Witam
Ojciec chce nam przepisać swoje mieszkanie (mi i siostrze).
W tym mieszkaniu już od dawna nie mieszkamy.

Ja chcę kupić swoje mieszkanie i chciałbym żeby siostra spłaciła swoją część
mieszkania ojca w zamian za prawo do całości. Ona się na to zgadza.

Chcemy to zrobić jak najmniej obciążając się podatkowo (wiem, dziwni jesteśmy).
Macie pomysł jak to zrobić?

Pozdrawiam
Robert

--

On Sun, 20 Feb 2011 14:09:48 +0000 (UTC), " "
<lubl.rob@gazeta.SKASUJ-TO.pl> wrote:

Witam
Ojciec chce nam przepisać swoje mieszkanie (mi i siostrze).
W tym mieszkaniu już od dawna nie mieszkamy.

Ja chcę kupić swoje mieszkanie i chciałbym żeby siostra spłaciła swoją część
mieszkania ojca w zamian za prawo do całości. Ona się na to zgadza.

Chcemy to zrobić jak najmniej obciążając się podatkowo (wiem, dziwni jesteśmy).
Macie pomysł jak to zrobić?

darowiznami?
ojciec siostrze w darowiznie mieszkanie,
siostra tobie przelewem kase jako darowizne

pozdarwiam,
Cyb

On 2/20/2011 8:41 AM, Cyb wrote:

On Sun, 20 Feb 2011 14:09:48 +0000 (UTC), " "
<lubl.rob@gazeta.SKASUJ-TO.pl>  wrote:

Witam
Ojciec chce nam przepisać swoje mieszkanie (mi i siostrze).
W tym mieszkaniu już od dawna nie mieszkamy.

Ja chcę kupić swoje mieszkanie i chciałbym żeby siostra spłaciła swoją część
mieszkania ojca w zamian za prawo do całości. Ona się na to zgadza.

Chcemy to zrobić jak najmniej obciążając się podatkowo (wiem, dziwni jesteśmy).
Macie pomysł jak to zrobić?

darowiznami?
ojciec siostrze w darowiznie mieszkanie,
siostra tobie przelewem kase jako darowizne

przy czym jest to podstawa do przyczepienia się US do faktu że intencją siostry wcale nie była darowizna.

Fakt, ze wychodzi najtaniej, ale może być, że najtaniej do czasu przeczepienia się US do tego.


Narazie nic mi mądrego nie przychodzi do głowy, tak żeby US nie miał podstaw do przyczepienia się.
Formalnie, ale z podatkami to darowizna ojca na dwójkę i podział współwłasności w stosunku 1:0 z spłatą jednej ze stron, ale wówczas od tej spłaty należy się podatek.

On Sun, 20 Feb 2011 10:36:31 -0600, witek
<witek7205@gazeta.pl.invalid> wrote:

przy czym jest to podstawa do przyczepienia się US do faktu że intencją siostry wcale nie była darowizna.

Fakt, ze wychodzi najtaniej, ale może być, że najtaniej do czasu przeczepienia się US do tego.


Narazie nic mi mądrego nie przychodzi do głowy, tak żeby US nie miał podstaw do przyczepienia się.
Formalnie, ale z podatkami to darowizna ojca na dwójkę i podział współwłasności w stosunku 1:0 z spłatą jednej ze stron, ale wówczas od tej spłaty należy się podatek.

jesli maja doi siebie nawzajem zaufanie i moga porozciagac w czasie,
to raczej US sie nie przyczepi - no hcyba ze faktycznie obie rzeczy
odbeda sie w ciagu miesiaca.

pozdarwiam,
Cyb

On 2/20/2011 11:08 AM, Cyb wrote:

jesli maja doi siebie nawzajem zaufanie i moga porozciagac w czasie,
to raczej US sie nie przyczepi - no hcyba ze faktycznie obie rzeczy
odbeda sie w ciagu miesiaca.

nawet za 4 lata jak zapytają ojca komu chciał przekazać mieszkanie ten nie bedzie w stanie skłamać.

On Sun, 20 Feb 2011 12:13:34 -0600, witek
<witek7205@gazeta.pl.invalid> wrote:

nawet za 4 lata jak zapytają ojca komu chciał przekazać mieszkanie ten nie bedzie w stanie skłamać.

alez nie bedzie klamal- chcial je przekazac corce i je przekazal corce
- w koncu wolno kazdemu rozporzadzac swoim majatkiem dosyc dowolnie...

a ze corka tak hojnie obdarowana, mogla z wlasnej woli dac cos bratu,
zeby nie czul sie stratny...

idac twoim tokiem myslenia, nie wolno nam kupowac tanszych towarow, a
jedynie najdrozsze - wybor zakupu tanszego towaru tez przeciez uderza
w skarb panstwa - nizsze wplywy z chociazby VAT (i innych podatykow
wliczanych w cene towaru).

 a juz o sytuacji, gdy rodzice daja dzieciom pieniadze, nie wspominam...

pozdarwiam,
Cyb

On 2/20/2011 12:55 PM, Cyb wrote:

a ze corka tak hojnie obdarowana, mogla z wlasnej woli dac cos bratu,
zeby nie czul sie stratny...

a to już nie jest darowizna.

chyba, ze wytniesz słowo stratny.
Ale jak raz taką głupotę palniesz w US to sie wyciąć nie da.
Jak to gotfryd ujął : Podatnikowi już dziękujemy, decyzja przyjdzie pocztą

W dniu 2011-02-20 23:14, witek pisze:

On 2/20/2011 12:55 PM, Cyb wrote:

a ze corka tak hojnie obdarowana, mogla z wlasnej woli dac cos bratu,
zeby nie czul sie stratny...

a to juďż˝ nie jest darowizna.

chyba, ze wytniesz s�owo stratny.
Ale jak raz tak� g�upot� palniesz w US to sie wyci�� nie da.
Jak to gotfryd uj�� : Podatnikowi ju� dzi�kujemy, decyzja przyjdzie
pocztďż˝

Czy ja wiem... Ludzie z różnych powodów dają darowizny. Sumienie i poczucie sprawiedliwości też jest dobrym powodem. Darowizna jest czymś co dajemy i w zamian niczego nie oczekujemy. Siostra daje bratu kasę w zamian nic nie oczekując (żadnej materialnej korzyści).



Pozdrawiam
{wysfvhobtdanquaojuedy}[kROT11k]

Nikiel ;-)

--
# od niklu #             # gg - 4939629 #
#  WyobraĹşnia jest waĹźniejsza od wiedzy #
#                         (A. Einstein) #

On 2/20/2011 4:22 PM, Nikiel ;) wrote:

W dniu 2011-02-20 23:14, witek pisze:

On 2/20/2011 12:55 PM, Cyb wrote:

a ze corka tak hojnie obdarowana, mogla z wlasnej woli dac cos bratu,
zeby nie czul sie stratny...

a to juďż˝ nie jest darowizna.

chyba, ze wytniesz s�owo stratny.
Ale jak raz tak� g�upot� palniesz w US to sie wyci�� nie da.
Jak to gotfryd uj�� : Podatnikowi ju� dzi�kujemy, decyzja przyjdzie
pocztďż˝

Czy ja wiem... Ludzie z różnych powodów dają darowizny. Sumienie i
poczucie sprawiedliwości też jest dobrym powodem. Darowizna jest czymś
co dajemy i w zamian niczego nie oczekujemy. Siostra daje bratu kasę w
zamian nic nie oczekując (żadnej materialnej korzyści).

zła definicja darowizny
darowizna to coś co jedna strona zgadza się dać kosztem swojego majatku a druga strona zgadza się przyjąć.
Jesli zaczynamy mĂłwić o stracie drugiej strony w połączneiu z zyskiej pierwszej strony na dodatek z tego samego powodu to  zaczyna chwiać się definicja "kosztem własnego majątku".

On 20/02/11 23:22, Nikiel ;) wrote:

W dniu 2011-02-20 23:14, witek pisze:

On 2/20/2011 12:55 PM, Cyb wrote:

a ze corka tak hojnie obdarowana, mogla z wlasnej woli dac cos bratu,
zeby nie czul sie stratny...

a to juďż˝ nie jest darowizna.

chyba, ze wytniesz s�owo stratny.
Ale jak raz tak� g�upot� palniesz w US to sie wyci�� nie da.
Jak to gotfryd uj�� : Podatnikowi ju� dzi�kujemy, decyzja przyjdzie
pocztďż˝

Czy ja wiem... Ludzie z różnych powodów dają darowizny. Sumienie i
poczucie sprawiedliwości też jest dobrym powodem. Darowizna jest czymś
co dajemy i w zamian niczego nie oczekujemy. Siostra daje bratu kasę w
zamian nic nie oczekując (żadnej materialnej korzyści).

Mówisz: "żeby bratu nie było przykro". Jak zaczniesz o "stratach" czy "zyskach", to zaraz Ci przywalą podateczek.

k.

W dniu 2011-02-20 23:14, witek pisze:

a to już nie jest darowizna.
chyba, ze wytniesz słowo stratny.
Ale jak raz taką głupotę palniesz w US to sie wyciąć nie da.
Jak to gotfryd ujął : Podatnikowi już dziękujemy, decyzja przyjdzie pocztą

A jeśli siostra przekaże _najpierw_ bratu pieniądze, a za jakiś czas
ojciec przekaże jej mieszanie, to będzie się do czegoś można przyczepić? :->


--
Pozdrawiam
Maciek

On 2/21/2011 3:45 AM, Maciek wrote:

W dniu 2011-02-20 23:14, witek pisze:

a to już nie jest darowizna.
chyba, ze wytniesz słowo stratny.
Ale jak raz taką głupotę palniesz w US to sie wyciąć nie da.
Jak to gotfryd ujął : Podatnikowi już dziękujemy, decyzja przyjdzie pocztą

A jeśli siostra przekaże _najpierw_ bratu pieniądze, a za jakiś czas
ojciec przekaże jej mieszanie, to będzie się do czegoś można przyczepić? :->

bez znaczenia jest kolejność liczy się intencja.
Pytanie tylko jak US sie o tym dowie lub na to wpadnie. Bo udowadniać tego nie muszą.

Najfajniej to będzie przy odwołaniu którejś z tych darowizn, lub o zaliczeniu na poczet spadku ;-)))

PS. Amatorszczyle...


-- -- -

| A jeśli siostra przekaże _najpierw_ bratu pieniądze, a za jakiś czas ojciec przekaże jej mieszanie, to będzie się do czegoś można
przyczepić?

W dniu 2011-03-23 09:28, ąćęłńóśźż pisze:

Najfajniej to będzie przy odwołaniu którejś z tych darowizn, lub o zaliczeniu na poczet spadku ;-)))

PS. Amatorszczyle...

I to pisze facet który nie potrafi dobrze odpisywać w usenecie. :>):)

ROTFL

--
spp

Poderwij Dodę na dobre odpisywanie w usenecie ,-)


-- -- -

| I to pisze facet który nie potrafi dobrze odpisywać w usenecie

Dnia 2011-03-30, o godz. 15:52:07
ąćęłńóśźż <antyspam@interia.pl> napisał(a):

Poderwij Dodę na dobre odpisywanie w usenecie ,-)

Jeśli masz takie ambicje to nawet nie dziwi to że nie umiesz poprawnie cytować

Tomek

W dniu 20-02-2011 17:36, witek rzecze:

Formalnie, ale z podatkami to darowizna ojca na dwójkę i podział
współwłasności w stosunku 1:0 z spłatą jednej ze stron, ale wówczas od
tej spłaty należy się podatek.

Jeśli spłata nie będzie większa, niż rynkowa wartość udziału "biorcy",
a udziały będą "po równo", to PCC wyniesie zero.

http://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/90490,jaki_podatek_nalezy_zaplacic_od_zniesienia_wspolwlasnosci.html


--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

W dniu 20-02-2011 17:36, witek rzecze:

przy czym jest to podstawa do przyczepienia się US do faktu że intencją
siostry wcale nie była darowizna.

A możesz wskazać stosowny artykuł Ordynacji Podatkowej?
Nie, nie jest to Art 199a OP :-)

Obywatel nie ma (już ;-) obowiązku działania
w sposób maksymalizujący zobowiązania podatkowe...

"Prawidłowo stosowa­ny art. 199a § 3 op sprzyja bezpieczeństwu prawnemu
podatników, pełniąc rolę gwarancyjną. Oddaje orzeka­nie o spornych,
kontrowersyjnych między podatnikami a organami podatkowymi kwestiach
cywilnoprawnych temu, kto jest do tego prawnie i faktycznie kompeten­tny
- sądowi powszechnemu. Nie dziwi więc ocena TK, iż przepisy mają
istotne znaczenie gwarancyjne i stanowią bardzo ważny instrument
zapewniający sądową ochronę interesów podatnika, odpowiadający
standardom państwa prawnego. Może także zapobie­gać przypadkom
samodzielnego (by nie rzec - samo­wolnego) wykorzystywania przez organy
podatkowe konstrukcji pozorności celem zwalczania obejścia pra­wa
podatkowego. Organy podatkowe, wskutek uchy­lenia ogólnej klauzuli
obejścia prawa podatkowego pozbawione właściwego do tego instrumentu
prawne­go, mogą kwestionować skutki podatkowe czynności, szermując
argumentem pozorności. Innymi słowy, mogą one zarzucać pozorność, w
sytuacji gdy czynności rzeczywiście dokonano, lecz celem osiągnięcia
ko­rzyści podatkowej. Ta zasługująca na krytykę tendencja faktycznie
daje się zaobserwować w praktyce."

http://www.e-pip.pl/?m=docs&i=51_0&idd=1763&idr=64&s=View&idc=26

Owszem, poprzednio istniał Art 24b OP, który dawał skarbówce
pole w zasadzie do swobodnej interpretacji, wprowadzony
nowelką "Ustawa z dnia 12 września 2002 r. o zmianie ustawy
- Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw."
ale został skreślony jako niezgodny z konstytucją:

http://www.monitorpodatkowy.pl/index.php?cid=29&id=153&mod=m_aktualnosci


--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

On Wed, 23 Feb 2011, Dominik & Co wrote:

W dniu 20-02-2011 17:36, witek rzecze:

przy czym jest to podstawa do przyczepienia się US do faktu że intencją
siostry wcale nie była darowizna.

A możesz wskazać stosowny artykuł Ordynacji Podatkowej?
Nie, nie jest to Art 199a OP :-)

Obywatel nie ma (już ;-) obowiązku działania
w sposób maksymalizujący zobowiązania podatkowe...

  Nigdy nie miał (nawet jeśli "organy" wywodziły inaczej), zgoda.
  Ale...
  Przypadek darowiny dotyczy czego innego: w odróżnieniu od umów
sprzedaży, zamiany, zastawu itd, sama czynność darowizny,
wg definicji z Kodeksu cywilnego, obłożona jest wymogiem
"zobowiązania".
  Musi istnieć zamiar, i to zamiar ukierunkowany: "na rzecz obdarowanego".
  Zwróć uwagę co pisał witek: "że intencją siostry nie była darowizna".
  Uprawdopodobnienie innego zamiaru wcale *nie* działa na drodze
podatkowej: do podważenia jest w ogóle czynność darowizny!
  To coś, co powodowało już flejmy w przeszłości i raczej nie
kojarzy się właściciwie "zwykłemu człowiekowi": np. zdarzenie które
można by nazwać "odpuszczeniem długu" darowizną nie jest, mimo,
że skutki majątkowe ma podobne.
  Podobnie przy "daniu przez siostrę z myślą że z przedmiotem darowizny
coś dalej się stanie".
  Fakt "dania za darmo" *nie wyczerpuje* definicji darowizny, i w tym
leży problem :D (musi jednocześnie być *jeszcze* "zobowiązuje się"
oraz "na rzecz" - niespełnienie dowolnego z warunków powoduje, że
czynność nie jest darowizną).

cywilnoprawnych temu, kto jest do tego prawnie i faktycznie kompeten­tny
- sądowi powszechnemu.

  Zgadza się.

podatkowe konstrukcji pozorności

  Ale w przypadku darowizny przedmiotem ataku nie musi być pozorność,
lecz (jedynie) błędne rozeznanie podatnika co do czynności.
"Pan ma rację, Panu tak wolno, ale błędnie Pan przyjął że to
jest darowizna, my tu widzimy nieodpłatne świadczenie" ;)

pzdr, Gotfryd

W dniu 26-02-2011 01:14, Gotfryd Smolik news rzecze:

podatkowej: do podważenia jest w ogóle czynność darowizny!
To coś, co powodowało już flejmy w przeszłości i raczej nie
kojarzy się właściciwie "zwykłemu człowiekowi": np. zdarzenie które
można by nazwać "odpuszczeniem długu" darowizną nie jest, mimo,
że skutki majątkowe ma podobne.
Podobnie przy "daniu przez siostrę z myślą że z przedmiotem darowizny
coś dalej się stanie".

Owszem. Ale należy mówić krótko i węzłowato: darowałem.
A co ona z tym zrobiła, jej sprawa, wolno jej, nikt niczego
nie kazał, ani nie sugerował. Nikt nie sugerował też,
ani jawnie, ani domniemanie, że "w zamian" ma wykonać
jakąkolwiek darowiznę na rzecz siostry. Ona też może
wykonać darowiznę- takie jej zbójeckie prawo :-)

Fakt "dania za darmo" *nie wyczerpuje* definicji darowizny, i w tym
leży problem :D (musi jednocześnie być *jeszcze* "zobowiązuje się"
oraz "na rzecz" - niespełnienie dowolnego z warunków powoduje, że
czynność nie jest darowizną).

No przecież wszystkie warunki są spełnione...
Załóżmy, że ojciec darowuje córce mieszkanie, a ta daruje
pierwszej określoną kwotę pieniężną.

Skarbówka będzie "udowadniać", że "mają ze sobą związek",
kiedy przecież nie mają (formalnie- bo nie mogą,
nieformalnie- nikt tak nie stwierdzi).
Czy mogą twierdzić "ale my wiemy lepiej,
w niepisanej umowie ojciec zobowiązał córkę do darowizny"?

Pomijam fakt, że ja bym zrobił darowiznę na obie,
a potem do sądu ze zgodnym wnioskiem o zniesienie współwłasności
ze spłatą- taniej, prościej, skarbowy nie podskoczy,
a siostra się nagle z darowizny nie "rozmyśli"
(wiadomo, z rodziną to najlepiej na zdjęciu itd itp ;-)

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

On 2/28/2011 1:04 AM, Dominik & Co wrote:

W dniu 26-02-2011 01:14, Gotfryd Smolik news rzecze:

podatkowej: do podważenia jest w ogóle czynność darowizny!
To coś, co powodowało już flejmy w przeszłości i raczej nie
kojarzy się właściciwie "zwykłemu człowiekowi": np. zdarzenie które
można by nazwać "odpuszczeniem długu" darowizną nie jest, mimo,
że skutki majątkowe ma podobne.
Podobnie przy "daniu przez siostrę z myślą że z przedmiotem darowizny
coś dalej się stanie".

Owszem. Ale należy mówić krótko i węzłowato: darowałem.
A co ona z tym zrobiła, jej sprawa, wolno jej, nikt niczego
nie kazał, ani nie sugerował. Nikt nie sugerował też,
ani jawnie, ani domniemanie, że "w zamian" ma wykonać
jakąkolwiek darowiznę na rzecz siostry. Ona też może
wykonać darowiznę- takie jej zbójeckie prawo :-)

ale mówić krótko i węzłowato trzeba umieć.
Jak się paple przy urzędniku to się potem płaci podatki.

Fakt "dania za darmo" *nie wyczerpuje* definicji darowizny, i w tym
leży problem :D (musi jednocześnie być *jeszcze* "zobowiązuje się"
oraz "na rzecz" - niespełnienie dowolnego z warunków powoduje, że
czynność nie jest darowizną).

No przecież wszystkie warunki są spełnione...
Załóżmy, że ojciec darowuje córce mieszkanie, a ta daruje
pierwszej określoną kwotę pieniężną.

no i tu mozna doszukiwac sie powiązania i to właśnie US robi.

Skarbówka będzie "udowadniać", że "mają ze sobą związek",
kiedy przecież nie mają (formalnie- bo nie mogą,
nieformalnie- nikt tak nie stwierdzi).
Czy mogą twierdzić "ale my wiemy lepiej,
w niepisanej umowie ojciec zobowiązał córkę do darowizny"?

no właśnie moga.
demokracji w US nei szukaj.
To system feudalny.
Oni wydają decyzję, a do ciebie nalezy odwodnienie, że nie maja racji.
Z góry przegrałeś.

Pomijam fakt, że ja bym zrobił darowiznę na obie,
a potem do sądu ze zgodnym wnioskiem o zniesienie współwłasności
ze spłatą- taniej, prościej, skarbowy nie podskoczy,
a siostra się nagle z darowizny nie "rozmyśli"
(wiadomo, z rodziną to najlepiej na zdjęciu itd itp ;-)

ale od spłaty i tak jest podatek, wiec niczego sie nei ugra.

W dniu 28-02-2011 16:01, witek rzecze:

ale mówić krótko i węzłowato trzeba umieć.

A to fakt.

Skarbówka będzie "udowadniać", że "mają ze sobą związek",
kiedy przecież nie mają (formalnie- bo nie mogą,
nieformalnie- nikt tak nie stwierdzi).
Czy mogą twierdzić "ale my wiemy lepiej,
w niepisanej umowie ojciec zobowiązał córkę do darowizny"?

no właśnie moga.

Że mogą (w sensie "istnieje możliwość, że tak zrobią") to wiadomo.
Ja się zapytuję, czy mogą w sensie "wolno im"-
czyli podstawę prawną takowego działania.

Oni wydają decyzję, a do ciebie nalezy odwodnienie, że nie maja racji.
Z góry przegrałeś.

E, tam. Walczyć należy. Wiem, bo walczyłem, a nawet
odniosłem drobne zwycięstwo ;-)

Pomijam fakt, że ja bym zrobił darowiznę na obie,
a potem do sądu ze zgodnym wnioskiem o zniesienie współwłasności
ze spłatą- taniej, prościej, skarbowy nie podskoczy,
a siostra się nagle z darowizny nie "rozmyśli"
(wiadomo, z rodziną to najlepiej na zdjęciu itd itp ;-)

ale od spłaty i tak jest podatek, wiec niczego sie nei ugra.

Już pisałem, że PCC przy zniesieniu współwłasności ze spłatą
do wysokości udziału wynosi 0 (zero).

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

On 3/1/2011 5:06 AM, Dominik & Co wrote:

W dniu 28-02-2011 16:01, witek rzecze:

ale mówić krótko i węzłowato trzeba umieć.

A to fakt.

Skarbówka będzie "udowadniać", że "mają ze sobą związek",
kiedy przecież nie mają (formalnie- bo nie mogą,
nieformalnie- nikt tak nie stwierdzi).
Czy mogą twierdzić "ale my wiemy lepiej,
w niepisanej umowie ojciec zobowiązał córkę do darowizny"?

no właśnie moga.

Że mogą (w sensie "istnieje możliwość, że tak zrobią") to wiadomo.
Ja się zapytuję, czy mogą w sensie "wolno im"-
czyli podstawę prawną takowego działania.

Wolno im.
US wydaje decyzję na podstawie zgromadzonych faktów i ich własnej interpretacji, a podstawą jest ustawa jak nie odarowiznach, to od czynnosci cywilnoprawnych albo pit, albo cos tam znajda.
bedzie na decyzji.

Oni wydają decyzję, a do ciebie nalezy odwodnienie, że nie maja racji.
Z góry przegrałeś.

E, tam. Walczyć należy. Wiem, bo walczyłem, a nawet
odniosłem drobne zwycięstwo ;-)

a ilu poległo?

Pomijam fakt, że ja bym zrobił darowiznę na obie,
a potem do sądu ze zgodnym wnioskiem o zniesienie współwłasności
ze spłatą- taniej, prościej, skarbowy nie podskoczy,
a siostra się nagle z darowizny nie "rozmyśli"
(wiadomo, z rodziną to najlepiej na zdjęciu itd itp ;-)

ale od spłaty i tak jest podatek, wiec niczego sie nei ugra.

Już pisałem, że PCC przy zniesieniu współwłasności ze spłatą
do wysokości udziału wynosi 0 (zero).

ale zdaje sie pit nie. w kazdym razie gdzie spodatek jest.

W dniu 01-03-2011 15:46, witek rzecze:

Wolno im.
US wydaje decyzję na podstawie zgromadzonych faktów i ich własnej
interpretacji, a podstawą jest ustawa jak nie odarowiznach, to od
czynnosci cywilnoprawnych albo pit, albo cos tam znajda.
bedzie na decyzji.

Decyzja może być bzdurna (widywałem). Ale pytam Ciebie o podstawę
prawną. Nie może być to ustawa o darowiznach, bo takiej nie
ma :-)

E, tam. Walczyć należy. Wiem, bo walczyłem, a nawet
odniosłem drobne zwycięstwo ;-)

a ilu poległo?

Więc należy położyć uszy po sobie i pokornie zapłacić,
czy jednak walczyć o swoje?

Choć najlepiej oczywiście wybrać takie rozwiązanie, żeby skarbówka
miała jak najmniejsze szanse się przy...czepić.

Już pisałem, że PCC przy zniesieniu współwłasności ze spłatą
do wysokości udziału wynosi 0 (zero).

ale zdaje sie pit nie. w kazdym razie gdzie spodatek jest.

Podstawa prawna?

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

On 3/2/2011 5:16 AM, Dominik & Co wrote:

W dniu 01-03-2011 15:46, witek rzecze:

Wolno im.
US wydaje decyzję na podstawie zgromadzonych faktów i ich własnej
interpretacji, a podstawą jest ustawa jak nie odarowiznach, to od
czynnosci cywilnoprawnych albo pit, albo cos tam znajda.
bedzie na decyzji.

Decyzja może być bzdurna (widywałem). Ale pytam Ciebie o podstawę
prawną. Nie może być to ustawa o darowiznach, bo takiej nie
ma :-)

Nie nie.
Dcyzja bęedzie prawidłowa i podstawa prawna też.
Jedyną bzdurną rzeczą to będą wyciągnięte wnioski, który były podstawą prawidłowej decyzji.

przykład.
jak zamienisz się z kimś na powiedzmy samochody, a US wyciągnie z tego wniosek, że doszło do dwóch umów sprzedaży, to decyzja o naliczeniu PCC dwa razy od dwóch umów sprzedaży będzie jak najbardziej prawidłowa, a i podstawa się znajdzie.

E, tam. Walczyć należy. Wiem, bo walczyłem, a nawet
odniosłem drobne zwycięstwo ;-)

a ilu poległo?

Więc należy położyć uszy po sobie i pokornie zapłacić,
czy jednak walczyć o swoje?

Walczyć jak są szanse na wygraną, a nie zawsze,

Choć najlepiej oczywiście wybrać takie rozwiązanie, żeby skarbówka
miała jak najmniejsze szanse się przy...czepić.

Już pisałem, że PCC przy zniesieniu współwłasności ze spłatą
do wysokości udziału wynosi 0 (zero).

ale zdaje sie pit nie. w kazdym razie gdzie spodatek jest.

Podstawa prawna?

gotfryd napisał.

jak dzielisz spadek 100:0 to twoja część wynosi zero i wszystko co dostaniesz w zamian jest już ponad udział.
dobrze kombinuję?

W dniu 02-03-2011 15:38, witek rzecze:

Już pisałem, że PCC przy zniesieniu współwłasności ze spłatą
do wysokości udziału wynosi 0 (zero).

ale zdaje sie pit nie. w kazdym razie gdzie spodatek jest.

Podstawa prawna?

gotfryd napisał.

msgid?

jak dzielisz spadek 100:0 to twoja część wynosi zero i wszystko co
dostaniesz w zamian jest już ponad udział.
dobrze kombinuję?

Źle. Przede wszystkim ja nie piszę o dzieleniu spadku, tylko
zniesieniu współwłasności ze spłatą. Poczytaj:

http://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/90490,jaki_podatek_nalezy_zaplacic_od_zniesienia_wspolwlasnosci.html

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

On Thu, 3 Mar 2011, Dominik & Co wrote:

W dniu 02-03-2011 15:38, witek rzecze:

jak dzielisz spadek 100:0 to twoja część wynosi zero i wszystko co
dostaniesz w zamian jest już ponad udział.
dobrze kombinuję?

Źle. Przede wszystkim ja nie piszę o dzieleniu spadku, tylko
zniesieniu współwłasności ze spłatą. Poczytaj:

http://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/90490,jaki_podatek_nalezy_zaplacic_od_zniesienia_wspolwlasnosci.html

  Deklaracja: poniżej jest moje stanowisko.
  Szarego podatnika co prawda, ale deklarującego, że jeśli popełnia
błąd, to z niewiedzy, a nie z przymusu "napisania artykułu
na jutro rano" ;>
  I (podatnika) piszącego z przekonaniem, że (wyjątkowo ;)) się nie myli.
  Czas na tezę :)

  Wniosek opisany w artykule jest *BŁĘDNY*

  Jeszcze raz i powoli: ten artykuł jest odwzorowaniem artykułu:
http://www.pit.pl/zniesienie_wspolwlasnosci_czynnosci_cywilne_pcc_podatki_w_praktyce_1246.php
....wszystko wskazuje na to, że zawiera błąd, jako iż opodatkowuje
zupełnie *inny* element zdarzenia niewłaściwym podatkiem.
  Tym zdarzeniem jest uzyskanie *przychodu* przez osobę, która
dostaje więcej niż był wart jej udział.
  I te pieniądze podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym, nie PCC!
  Zwyczajnie - posiadacz udziału "za 100 kzł" który sprzedał tenże
udział za 120 kzł zarobił 20 kzł.
  Linki do "zbliżonych interpretacji" w poście obok.

  PCC dotyczy *wartości rynkowej z momentu zdarzenia* - jedynie
tej wartości, ustawa przyjmuje że wartość kwotowa jest "ważną"
podstawą wyjątkowo w przypadku określenia jej na drodze sądowej
(jak na drodze umownej, to owa wartość jest okazją do sporów
na drodze US-podatnicy :))

  I podstawą PCC jest to co podatnik "dostał w rzeczy" (miał 50%,
ma 100%, to znaczy dostał 50% wartości rynkowej), czyli
"należna spłata", a nie różnica wartości spłaty faktycznej
i należnej!

pzdr, Gotfryd

On Wed, 2 Mar 2011, Dominik & Co wrote:

W dniu 01-03-2011 15:46, witek rzecze:

Wolno im.
US wydaje decyzję na podstawie zgromadzonych faktów i ich własnej
interpretacji, a podstawą jest ustawa jak nie odarowiznach, to od
czynnosci cywilnoprawnych albo pit, albo cos tam znajda.
bedzie na decyzji.

Decyzja może być bzdurna (widywałem). Ale pytam Ciebie o podstawę
prawną. Nie może być to ustawa o darowiznach, bo takiej nie
ma :-)

  Ale ustawa o podatku dochodowym może być?
  ;)
  Tu przykład zastosowania dochodowego do przypadku zaniżonej
wyceny udziału:
http://interpretacje.taxmachine.pl/Podatek-dochodowy-od-osob-fizycznych/Zrodla-przychodow/221811-kredyt-majatek-odrebny-odplatne-zbycie-splata-kredytu-wartosc-rynkowa.html

"Przychodem z odpłatnego zbycia jest więc cena okreœlona w umowie, o ile odpowiada wartoœci rynkowej, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia"

(z naciskiem na "o ile").

pzdr, Gotfryd

On Tue, 1 Mar 2011, Dominik & Co wrote:

W dniu 28-02-2011 16:01, witek rzecze:

ale od spłaty i tak jest podatek, wiec niczego sie nei ugra.

Już pisałem, że PCC przy zniesieniu współwłasności ze spłatą
do wysokości udziału wynosi 0 (zero).

  ??
  Nie pomyliłeś aby podatków?
  Przecież właśnie od wysokości spłaty (a ściślej: "należnej spłaty
do wartości rynkowej nabycia") jest PCC:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-od-czynnosci-cywilnoprawnych-1_2_32.html
+++
4
Obowišzek podatkowy, z zastrzeżeniem art. 5, cišży:
[...]
5) przy umowie o dział spadku lub o zniesienie współwłasnoœci – na
podmiocie nabywajšcym rzeczy lub prawa majštkowe ponad udział
w spadku lub we współwłasnoœci;
[...]
6
1. Podstawę opodatkowania stanowi:
[...]
5) przy umowie o zniesienie współwłasnoœci lub o dział spadku - wartoœć rynkowa rzeczy lub prawa majštkowego nabytego ponad wartoœć udziału we współwłasnoœci lub spadku,
[...]
7
1. Stawki podatku wynoszš:
[...]
2) od umów zamiany, dożywocia, o dział spadku, o zniesienie współwłasnoœci oraz darowizny:
a) przy przeniesieniu własnoœci nieruchomoœci, rzeczy ruchomych, [...]
  [...] 2%
b) przy przeniesieniu własnoœci innych praw majštkowych 1%,
-- -


  Możesz wobec tego podać podstawę prawną do tezy że jest inaczej?

pzdr, Gotfryd

W dniu 01-03-2011 18:45, Gotfryd Smolik news rzecze:

Już pisałem, że PCC przy zniesieniu współwłasności ze spłatą
do wysokości udziału wynosi 0 (zero).

??
Nie pomyliłeś aby podatków?
Przecież właśnie od wysokości spłaty (a ściślej: "należnej spłaty
do wartości rynkowej nabycia") jest PCC:

No przecież piszę, że PCC? Co niby miałem pomylić?
Chyba, że to do imć witka było, ale czemu w odpowiedzi na mój post?

5) przy umowie o zniesienie współwłasno�ci lub o dział spadku - warto�ć
rynkowa rzeczy lub prawa majštkowego nabytego ponad warto�ć udziału we
współwłasno�ci lub spadku,

Ponad wartość udziału we współwłasności- czyli jak siostry mają
darowane mieszkanie, we współwłasności po 50% udziałów,
to zniesienie rzeczonej współwłasności ze spłatą jednej
na rzecz drugiej jest nieopodatkowane (PCC wynosi zero)*.
Co napisałem nie tak?

Możesz wobec tego podać podstawę prawną do tezy że jest inaczej?

Ale mógłbyś zacytować, z czym polemizujesz, bo nie rozumiem?

* chyba, że spłata jest wyższa, niż rynkowa wartość rzeczonego
udziału we współwłasności, ale wtedy i tak PCC wynosi 2% od
kwoty _ponad tę wartość_.

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

On 3/2/2011 5:12 AM, Dominik & Co wrote:

Ponad wartość udziału we współwłasności- czyli jak siostry mają
darowane mieszkanie, we współwłasności po 50% udziałów,
to zniesienie rzeczonej współwłasności ze spłatą jednej
na rzecz drugiej jest nieopodatkowane (PCC wynosi zero)*.
Co napisałem nie tak?

ale chodzi o to, że za te 50% udziałów druga chce kasę,
a to juĹź bedzie opodatkowane.

jakby zniosła na zasadzie, sisotra bierze wszystko, a ja mam nic, to wówczas miałbyś rację.

W dniu 02-03-2011 15:30, witek rzecze:

On 3/2/2011 5:12 AM, Dominik & Co wrote:

Ponad wartość udziału we współwłasności- czyli jak siostry mają
darowane mieszkanie, we współwłasności po 50% udziałów,
to zniesienie rzeczonej współwłasności ze spłatą jednej
na rzecz drugiej jest nieopodatkowane (PCC wynosi zero)*.
Co napisałem nie tak?

ale chodzi o to, że za te 50% udziałów druga chce kasę,
a to juĹź bedzie opodatkowane.

Nieprawda. Byłoby, gdyby np. miała 30% udziałów,
a spłacała pozostałe 70%. Podatek należy się od kwoty
powyżej wartości tego, co już ma, czyli 2% od 40% wartości
nieruchomości.

jakby zniosła na zasadzie, sisotra bierze wszystko, a ja mam nic, to
wówczas miałbyś rację.

Mieszasz. Zniesienie współwłasności bez spłaty jest
nieopodatkowane- to raz.
Zniesienie ze spłatą jest opodatkowane jak pisałem powyżej.

Tu masz "przykład z życia":
http://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/90490,jaki_podatek_nalezy_zaplacic_od_zniesienia_wspolwlasnosci.html

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

W dniu 03-03-2011 07:16, Dominik & Co rzecze:

Mieszasz. Zniesienie współwłasności bez spłaty jest
nieopodatkowane- to raz.

Dla czepialskich- oczywiście nieopodatkowane PCC.
Może to rodzić konsekwencje w sensie podpadania
pod opodatkowanie darowizny :-)

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

On Thu, 3 Mar 2011, Dominik & Co wrote:

W dniu 02-03-2011 15:30, witek rzecze:

On 3/2/2011 5:12 AM, Dominik & Co wrote:

Ponad wartość udziału we współwłasności- czyli jak siostry mają
darowane mieszkanie, we współwłasności po 50% udziałów,
to zniesienie rzeczonej współwłasności ze spłatą jednej
na rzecz drugiej jest nieopodatkowane (PCC wynosi zero)*.
Co napisałem nie tak?

ale chodzi o to, że za te 50% udziałów druga chce kasę,
a to już bedzie opodatkowane.

Nieprawda. Byłoby, gdyby np. miała 30% udziałów,
a spłacała pozostałe 70%. Podatek należy się od kwoty
powyżej wartości tego, co już ma, czyli 2% od 40% wartości
nieruchomości.

  Ależ "ponad" byłoby nie 40%, a całe 70%.

jakby zniosła na zasadzie, sisotra bierze wszystko, a ja mam nic, to
wówczas miałbyś rację.

Mieszasz. Zniesienie współwłasności bez spłaty jest
nieopodatkowane- to raz.

  Przezornie się poprawiłeś, widziałem :)

Zniesienie ze spłatą jest opodatkowane jak pisałem powyżej.

  Albo i nie.

Tu masz "przykład z życia":
http://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/90490,jaki_podatek_nalezy_zaplacic_od_zniesienia_wspolwlasnosci.html

  Przecież autor artykułu opodatkował tutaj wartość *zapłaty* ponad
*nabywany* udział, a nie wartość *przedmiotu* ponad wartość *posiadanego*
udziału.
  To jest "wersja pit.pl" ;) (tak, tam też jest podobny przykład).
  Przeczytaj przepis!

  Objaśniam skąd zapis w ustawie - stąd, że inaczej podatnicy deklarowaliby
spłatę 100 zł i od tej kwoty liczyli podatek :> (dlatego podatnicy
muszą wycenić wg "wartości rynkowej").

  Polecam rzut oka na konkretne opisy właśnie.
  Albo informacja nie jest wprost zaakcentowana (klient kupi
albo przyjdzie to mu się wyjaśni ;)):
http://www.doradcapodatkowy.abc.com.pl/?cmd=problem_wiecej,102&serwis=1
....albo trzeba ją wyłuskiwać z opisu:
http://www.isp-modzelewski.pl/20100322135/Serwis-Doradztwa-Podatkowego/Serwis-Doradztwa-Podatkowego-nr-000030-22-marca-2010-r/Strona-14.html
http://www.podatki.biz/artykuly/28_10220.htm?idDzialu=28&idArtykulu=10220

  Jaśniej jest na forach:
http://prawnikow.pl/forum/thread/91410,zniesienie-wspolwlasnosci-- -podatek-od-splaty.htm
  :P
  albo (o zgrozo :>) w interpretacjach US/IS:
http://interpretacje.taxmachine.pl/Podatek-od-czynnosci-cywilnoprawnych/Przedmiot-opodatkowania/Czynnosci-podlegajace-opodatkowaniu/202615-czynnosci-cywilnoprawne-obowiazek-podatkowy-zniesienie-wspolwlasnosci.html
(powyżej należy pominąć całość rozważań o niepodleganiu VAT, bo jest oczywista), i dobra uwaga: "Zatem orzeczenie o zniesieniu współwłasnoœci
będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od czynnoœci cywilnoprawnych,
gdyż wywołuje takie skutki jak podlegajšca opodatkowaniu umowa
o zniesienie współwłasnoœci."
  Taka uwaga jest w większości interpretacji na ten temat.


  A tak przy okazji: różnica między "wartością oczekiwaną" udziału
a zapłatą może być podstawą do opodatkowania "darowiznowego" (z czym
się zgadzamy - widziałem Twój post z dopiskiem), ale jeśli nie
nosi ch-ru "darowiznowego", lecz w drugą stronę, przynosi zbywcy
udziału "więcej niż mu się należało", to różnica o której mowa
w podanym przez Ciebie linku "w wersji pit.pl" podlega nie pod PCC,
ale może podpaść pod podatek dochodowy (to jest "zwyczajny zarobek"):
http://interpretacje.taxmachine.pl/Podatek-dochodowy-od-osob-fizycznych/Zrodla-przychodow/243069-doplata-przychod-wspolwlasnosc-zniesienie-wspolwlasnosci.html
....bo tylko kwota "należnej spłaty" nie stanowi "zbycia":
http://interpretacje.taxmachine.pl/Podatek-dochodowy-od-osob-fizycznych/Zrodla-przychodow/255021-doplata-przychod-wspolwlasnosc-zniesienie-wspolwlasnosci.html

pzdr, Gotfryd

On Wed, 2 Mar 2011, Dominik & Co wrote:

W dniu 01-03-2011 18:45, Gotfryd Smolik news rzecze:

Już pisałem, że PCC przy zniesieniu współwłasności ze spłatą
do wysokości udziału wynosi 0 (zero).

??
Nie pomyliłeś aby podatków?
Przecież właśnie od wysokości spłaty (a ściślej: "należnej spłaty
do wartości rynkowej nabycia") jest PCC:

No przecież piszę, że PCC? Co niby miałem pomylić?

  PCC.
  Skoro z przepisu wynika że nie jest zerowy.

Chyba, że to do imć witka było, ale czemu w odpowiedzi na mój post?

  A skąd ja mam wiedzieć do czego się odnosisz, skoro wrotek
nie zostawiasz? :P
  Ale nie - sprawdziłem, na pewno do Ciebie.
  Korzystając z okazji podkreślę:

5) przy umowie o zniesienie współwłasnoci lub o dział spadku - wartoć
rynkowa rzeczy lub prawa majštkowego nabytego
ponad

    ^^^^^

wartoć udziału

    ^^^^^^^^^^^^^^

we współwłasnoci lub spadku,

Ponad wartość udziału we współwłasności- czyli jak siostry mają
darowane mieszkanie, we współwłasności po 50% udziałów,

  To na mój rozum mają po 50% :>

to zniesienie rzeczonej współwłasności ze spłatą jednej
na rzecz drugiej jest nieopodatkowane (PCC wynosi zero)*.

  Bo?
  Twierdzisz, że jak ktoś ma 50% udziału, a w wyniku czynności
dostaje 100%, to nie otrzymał nic "ponad"?
  Ciekawie się zapowiada ;)

Co napisałem nie tak?

  To, że PCC przypada od wartości 50% nieruchomości.
  Jej udział wynosi 50%. I te 50% *nie jest* opodatkowane.
  Te *JEJ* 50% - które poprzednio było w wartości przedmiotu,
ale "ukryte" w udziale.
  Pozostałe 50% jest *PONAD* wartość udziału - i ta kwota podlega
opodatkowaniu.

Możesz wobec tego podać podstawę prawną do tezy że jest inaczej?

Ale mógłbyś zacytować, z czym polemizujesz, bo nie rozumiem?

  Ja nie rozumiem, skad wziąłeś "zero".
  Bardzo proszę o wyjaśnienie.
  Albo inaczej - objaśnij co rozumiesz "ponad wartość udziału",
a będziemy w domu.
  Wstępnie może być wersja 100 000 zł wartości rzeczy, udział
wynoszący 50%.
  Na mój rozum, to ów udział ma "wartośc rynkową" 50 000 zł,
ale może Tobie wychodzi inaczej, tylko ciekaw jestem jak ;)

* chyba, że spłata jest wyższa, niż rynkowa wartość rzeczonego
udziału we współwłasności, ale wtedy i tak PCC wynosi 2% od
kwoty _ponad tę wartość_.

  Nie, PCC jest wyłącznie od "wartości rynkowej".
  Faktyczna kwota wyrównania (za niska lub za wysoka) może być
co najwyżej przedmiotem dochodzenia podatku dochodowego (od
nieodpłatnych świadczeń) lub podatku od darowizny.


  Jeszcze raz i po kolej: mamy nieruchomość lub rzecz wartą
250 000 zł. Współudział w proporcji 2:3 (celowo, aby było
widać która kwota skąd), albo jak kto woli 40%/60%
  Osoba która ma 60% przejmuje ową rzecz przez zniesienie
współwłasności.
  Ma więc otrzymać 40% wartości przedmiotu PONAD JEJ UDZIAŁ.
  Ma 150 000 ("w udziale"), pozostaje "ponad" o wartości 100 kzł.
  I te 40% jest podstawą obłożenia PCC.
  Co się nie zgadza?

pzdr, Gotfryd

W dniu 04-03-2011 11:13, Gotfryd Smolik news rzecze:

Albo inaczej - objaśnij co rozumiesz "ponad wartość udziału",
a będziemy w domu.

A cholera wie, co ustawopiśca miał na myśli :-)

Jedna szkoła (otwocka) głosi, że "ponad udział" oznacza
"dostanie więcej (udziałów we własności), niż warte jest
to, co już ma". Czyli jak nabywa dodatkowe 50%, to nie jest
to więcej, niż już ma (50%). I tu przychodzą w sukurs takie
interpretacje jak właśnie:

http://www.pit.pl/zniesienie_wspolwlasnosci_czynnosci_cywilne_pcc_podatki_w_praktyce_1246.php

http://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/90490,jaki_podatek_nalezy_zaplacic_od_zniesienia_wspolwlasnosci.html

I tą właśnie w dobrej wierze zaprezentowałem.

Druga szkoła (falenicka) rzecze, że "ponad udział"
oznacza wartość tego, co będzie miał minus to, co już ma.
Jak wyjaśniłeś tej szkoły trzymają się US, więc zapewne
ta jest jedynie słuszna.

Zatem przepraszam za wprowadzenie w błąd.

Bo jakby ustawopiśca napisał zwyczajnie, że podstawą
opodatkowania PCC jest wartość nabytego (w wyniku umowy)
udziału, to przecież byłoby to zbyt proste, prawda?

Przecież biorca te swoje 20,40 czy 50% _już ma_, więc nie
może ich nabyć w wyniku umowy, nieprawdaż?

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

Cyb <cybus_@niespamuj.poczta.nie.spamuj.onet.wypad.pl> napisał(a):

darowiznami?
ojciec siostrze w darowiznie mieszkanie,
siostra tobie przelewem kase jako darowizne

A od darowizn nie należy się podatek?

Co trzeba zrobić, żeby US się nie doczepił? W tym, jakich formalności trzeba
dopełnić?

Pozdrawiam
Robert

--

On Sun, 20 Feb 2011 18:38:26 +0000 (UTC), " "
<lubl.rob@WYTNIJ.gazeta.pl> wrote:

A od darowizn nie należy się podatek?

od jakiegos juz czasu nie ma podatku od darowizn po najblizszej
rodzinie, pod warunkiem spelnienia paru warunkow - popatrz sobie w
biezace przepisy.

pozdarwiam,
Cyb

Cyb <cybus_@niespamuj.poczta.nie.spamuj.onet.wypad.pl> napisał(a):

On Sun, 20 Feb 2011 18:38:26 +0000 (UTC), " "
<lubl.rob@WYTNIJ.gazeta.pl> wrote:

>A od darowizn nie należy się podatek?

od jakiegos juz czasu nie ma podatku od darowizn po najblizszej
rodzinie, pod warunkiem spelnienia paru warunkow - popatrz sobie w
biezace przepisy.

pozdarwiam,
Cyb

Ok, a jaki konkretnie przepis to reguluje?

Pozdrawiam
Robert

--

On 2/21/2011 1:08 PM, lubl.rob@WYTNIJ.gazeta.pl wrote:

Cyb<cybus_@niespamuj.poczta.nie.spamuj.onet.wypad.pl>  napisał(a):

On Sun, 20 Feb 2011 18:38:26 +0000 (UTC), " "
<lubl.rob@WYTNIJ.gazeta.pl>  wrote:

A od darowizn nie należy się podatek?

od jakiegos juz czasu nie ma podatku od darowizn po najblizszej
rodzinie, pod warunkiem spelnienia paru warunkow - popatrz sobie w
biezace przepisy.

pozdarwiam,
Cyb

Ok, a jaki konkretnie przepis to reguluje?

Pozdrawiam
Robert

art 4A ustawy o podatku od spadków i darowizn.

Skoro taka wola Ojca, to niech przepisze.
Jak już przepisze, to złożycie z siostrą wniosek do sądu o odpłatne zniesienie współwłasności.
Lub poprzez taką umowę u notariusza - trzeba przekalkulować, co wyjdzie taniej (zwykle przez sąd bez udziału notariusza było taniej,
ale znacznie dłużej - trzeba skonfrontować z aktualnymi stawkami).
Tak czy inaczej bez notariusza nie obędzie się, więc tam pytajcie


-- -- -

| Ojciec chce nam przepisać swoje mieszkanie (mi i siostrze).
| Ja chcę kupić swoje mieszkanie i chciałbym żeby siostra spłaciła swoją część mieszkania ojca w zamian za prawo do całości.
| Ona się na to zgadza.