Jade w obszarze niezabudowanym, prosty odcinek
Przedemną tir 90km/h za nim 2 osobowe samochody.
Zaczynam, wyprzedzać, nagle pierwszy z samochodów jadący za tirem tez zaczyna wyprzedanie. Hamuje, bo mam juz 140km/h.
Myślę długa prosta, nic nie widac z naprzeciwka jade za nim. Ale po paru sekundach okazuje sie ze to tico czy coś w tym stylu i jedzie 95km/h
Jedziemy tak z 5s. i widze, ze z naprzeciwka zbliża sie samochód. za mna tez tez juz jada. Hamuje, ci za mna tez i chowamy sie za tira.
W ostatniej chwili udalo sie uciec.
Gosc nie lamac zadnych przepisow(?) zabił by pare osob.
Wiem moja wina, ze nie poczekałem, az ten skonczy wyprzedzac ale nie spodziewałem sie, że samochód(taczka) moze byc tak mułowata

Użytkownik Andrzej xx@o2.pl ...

Gosc nie lamac zadnych przepisow(?) zabił by pare osob.

!zabiłby!
Ad meritum - jakie kurwa "nie łamanie" przepisów?
Takie wyjechanie przed ryj to jest wlasnie to co powinna łapać drogówka zamiast głupich przekroczen predkosci.

Wiem moja wina, ze nie poczekałem, az ten skonczy wyprzedzac ale nie spodziewałem sie, że samochód(taczka) moze byc tak mułowata

ty po prostu glupi jestes

Andrzej pisze:

Jade w obszarze niezabudowanym, prosty odcinek
Przedemną tir 90km/h za nim 2 osobowe samochody.
Zaczynam, wyprzedzać, nagle pierwszy z samochodów jadący za tirem tez zaczyna wyprzedanie. Hamuje, bo mam juz 140km/h.
Myślę długa prosta, nic nie widac z naprzeciwka jade za nim. Ale po paru sekundach okazuje sie ze to tico czy coś w tym stylu i jedzie 95km/h
Jedziemy tak z 5s. i widze, ze z naprzeciwka zbliża sie samochód. za mna tez tez juz jada. Hamuje, ci za mna tez i chowamy sie za tira.
W ostatniej chwili udalo sie uciec.
Gosc nie lamac zadnych przepisow(?) zabił by pare osob.
Wiem moja wina, ze nie poczekałem, az ten skonczy wyprzedzac ale nie spodziewałem sie, że samochód(taczka) moze byc tak mułowata

on by nie zabil nikogo (procz moze siebie, jakby nie zdazyl skonczyc manewru) - zadnej winy z jego strony nie bylo - sam bys sie wystawil na czolowke (i masz jakiees kompleksy teraz) i tyle w temacie

--
pozdr
Adam (AL)
TG

Użytkownik AL adam@skads.tam ...

on by nie zabil nikogo (procz moze siebie, jakby nie zdazyl skonczyc manewru) - zadnej winy z jego strony nie bylo - sam bys sie wystawil na czolowke (i masz jakiees kompleksy teraz) i tyle w temacie

aha, czyli według ciebie można nie patrzeć w lusterka i wyjezdzac pod maske. Hmmm...
Odnotowane.

Budzik pisze:

Użytkownik AL adam@skads.tam ...

on by nie zabil nikogo (procz moze siebie, jakby nie zdazyl skonczyc manewru) - zadnej winy z jego strony nie bylo - sam bys sie wystawil na czolowke (i masz jakiees kompleksy teraz) i tyle w temacie

aha, czyli według ciebie można nie patrzeć w lusterka i wyjezdzac pod maske. Hmmm...
Odnotowane.

Nie, ale tym momencie powinien się schować na prawy pas i poczekać aż TICO skończy wyprzedzanie. Natomiast wolałeś czepić i świadomie narażać siebie na utratę zdrowia lub życia.
A jeżeli spodziewał się że kilkuletnie Tico ( w niewiadomo jakim stanie technicznym)  ma pod maską silnik V8 i wyprzedzanie będzie trwać 2 sek to niech się  zastanowi bo może nie zdążyć następnym razem.


--
[Pozdrawiam [huri-khan][GG 177094]
[SY] [Astra G '1,6 16V] [opel24.com]

huri_khan wrote:

Nie, ale tym momencie powinien się schować na prawy pas i poczekać aż
TICO skończy wyprzedzanie.

To prawda, tylko szaleniec wyprzedza tuĹź za padakami.

--
cokolwiek

to pisze:

huri_khan wrote:

Nie, ale tym momencie powinien się schować na prawy pas i poczekać aż
TICO skończy wyprzedzanie.

To prawda, tylko szaleniec wyprzedza tuĹź za padakami.

Brak doświadczenia, rzadko wyprzedam.

Osobnik posiadający mail qweqw@WP.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

on by nie zabil nikogo (procz moze siebie, jakby nie zdazyl skonczyc
manewru) - zadnej winy z jego strony nie bylo - sam bys sie wystawil
na czolowke (i masz jakiees kompleksy teraz) i tyle w temacie

aha, czyli według ciebie można nie patrzeć w lusterka i wyjezdzac pod
maske. Hmmm...
Odnotowane.

Nie, ale tym momencie powinien się schować na prawy pas i poczekać aż TICO skończy wyprzedzanie. Natomiast wolałeś czepić i świadomie
narażać siebie na utratę zdrowia lub życia.

toz to sam watkotwórca napisał - o czym tu dyskutowac.
Problemem jest to, ze niektorzy rozgrzeszaja idiote z tico, ktory jak znam zycie nie zrobił tego celowo, wcale nie miał takiego kiepskiego przyspieszenia - był po prostu głupkiem, ktory nie uzywa lusterek i nie widział.



--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Najpewniejszą metodą zachowania tajemnicy jest
sprawienie, by ludzie wierzyli, że już ją znają."  Frank Herbert

Budzik pisze:

Użytkownik AL adam@skads.tam ...

on by nie zabil nikogo (procz moze siebie, jakby nie zdazyl skonczyc manewru) - zadnej winy z jego strony nie bylo - sam bys sie wystawil na czolowke (i masz jakiees kompleksy teraz) i tyle w temacie

aha, czyli według ciebie można nie patrzeć w lusterka i wyjezdzac pod maske. Hmmm...
Odnotowane.

Kto komu wyjechal. Tico wyprzedzalo tira jadac 90km/h a jakis syn Otylki 140 o czym gadka ?

Jan Strybyszewski wrote:

Kto komu wyjechal. Tico wyprzedzalo tira jadac 90km/h a jakis syn Otylki
140 o czym gadka ?

Tico wyjechało.

--
cokolwiek

Użytkownik Jan Strybyszewski ktos@w.pl ...

on by nie zabil nikogo (procz moze siebie, jakby nie zdazyl skonczyc
manewru) - zadnej winy z jego strony nie bylo - sam bys sie wystawil
na czolowke (i masz jakiees kompleksy teraz) i tyle w temacie

aha, czyli według ciebie można nie patrzeć w lusterka i wyjezdzac pod
maske. Hmmm...
Odnotowane.

Kto komu wyjechal. Tico wyprzedzalo tira jadac 90km/h a jakis syn
Otylki 140 o czym gadka ?

kto komu wyjechał, to my z postu watkotwórcy wiemy.
Problem lezy gdzie indziej - tak samo jak nie rozumiem tirowców wyprzedzajacych sie na autostradzie z roznica predkosci 2km, tak samo nie rozumiem, po co wiejski wsiok w tico wyprzedza tira jadacego 90km.h skoro jego auto moze jechac 95. Znaczy - tak naprawde wiem - ten duren zapewne nie widział, nie zauwazył, nie przewidział.

Jade w obszarze niezabudowanym, prosty odcinek
Przedemną tir 90km/h za nim 2 osobowe samochody.
Zaczynam, wyprzedzać, nagle pierwszy z samochodów jadący za tirem tez zaczyna wyprzedanie. Hamuje, bo mam juz 140km/h.

on by nie zabil nikogo (procz moze siebie, jakby nie zdazyl skonczyc manewru) - zadnej winy z jego strony nie bylo

Jak to k*** nie - zaczal manewr wyprzedzania nie upewniwszy sie, ze ktos inny nie wyprzedza!

Dysiek

Dysiek pisze:

Jade w obszarze niezabudowanym, prosty odcinek
Przedemną tir 90km/h za nim 2 osobowe samochody.
Zaczynam, wyprzedzać, nagle pierwszy z samochodów jadący za tirem tez zaczyna wyprzedanie. Hamuje, bo mam juz 140km/h.

on by nie zabil nikogo (procz moze siebie, jakby nie zdazyl skonczyc manewru) - zadnej winy z jego strony nie bylo

Jak to k*** nie - zaczal manewr wyprzedzania nie upewniwszy sie, ze ktos inny nie wyprzedza!

Trochę kultury i umiejętności czytania ze zrozumieniem. Z opisu
wynika, że manewr zaczęli w tym samym czasie, do tego autor wątku
nie był za Tico, a był za kolejnym samochodem, znaczy się uznał,
że wyprzedzi kilku od strzału. Do tego mamy już różnicę prędkości
rzędu 50km/h, więc całkiem dużą itd. Resztę chwilo pomijam.

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Trochę kultury i umiejętności czytania ze zrozumieniem. Z opisu wynika,
że manewr zaczęli w tym samym czasie

Może jak się czyta bez zrozumienia. Przecież napisał, że ciężarówka jechała 90, a on miał już 140 w momencie, gdy zaczęło wyprzedzać Tico, czyli kapelusz w Tico nawet nie popatrzył w lusterko.

do tego autor wątku nie był za
Tico, a był za kolejnym samochodem, znaczy się uznał, że wyprzedzi kilku
od strzału. Do tego mamy już różnicę prędkości rzędu 50km/h, więc
całkiem dużą itd. Resztę chwilo pomijam.

Jest jakiś zakaz wyprzedzania kilku aut naraz?

--
cokolwiek

to pisze:
(...)

Może jak się czyta bez zrozumienia. Przecież napisał, że ciężarówka jechała 90, a on miał już 140 w momencie, gdy zaczęło wyprzedzać Tico, czyli kapelusz w Tico nawet nie popatrzył w lusterko.

Cóş, oryginalna wersja.

Jest jakiś zakaz wyprzedzania kilku aut naraz?

Wprost zakazu nie ma i nie jest on potrzebny.

On Wed, 25 Nov 2009 15:17:00 +0100, Artur 'futrzak' Maśląg
<futrzak@polbox.com> wrote:

Wprost zakazu nie ma i nie jest on potrzebny.

Ciekawa interpretacja.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280 http://bitnova.info/?p=495699
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

On 2009-11-25, to <to@abc.xyz> wrote:

Może jak się czyta bez zrozumienia. Przecież napisał, że ciężarówka jechała 90, a on miał już 140 w momencie, gdy zaczęło wyprzedzać Tico, czyli kapelusz w Tico nawet nie popatrzył w lusterko.

do tego autor wątku nie był za
Tico, a był za kolejnym samochodem, znaczy się uznał, że wyprzedzi kilku
od strzału. Do tego mamy już różnicę prędkości rzędu 50km/h, więc
całkiem dużą itd. Resztę chwilo pomijam.

Jest jakiś zakaz wyprzedzania kilku aut naraz?

Jest zakaz poruszania się po drodze krajowej z prędkością 140km/h.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

do tego autor wątku nie był za
Tico, a był za kolejnym samochodem, znaczy się uznał, że wyprzedzi
kilku od strzału. Do tego mamy już różnicę prędkości rzędu 50km/h,
więc całkiem dużą itd. Resztę chwilo pomijam.

Jest jakiś zakaz wyprzedzania kilku aut naraz?

Jest zakaz poruszania się po drodze krajowej z prędkością 140km/h.

I co w związku z tym?

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4b0d4427$1news.home.net.pl...

Krzysiek Kielczewski wrote:

do tego autor wątku nie był za
Tico, a był za kolejnym samochodem, znaczy się uznał, że wyprzedzi
kilku od strzału. Do tego mamy już różnicę prędkości rzędu 50km/h,
więc całkiem dużą itd. Resztę chwilo pomijam.

Jest jakiś zakaz wyprzedzania kilku aut naraz?

Jest zakaz poruszania się po drodze krajowej z prędkością 140km/h.

I co w związku z tym?

W związku z tym kierowca, który tam wyraźnie łamie przepisy w dość niebezspiecznej sytuacji - nie powinien oczekiwać, że inni zachowają się zgodnie z przepisami. Trzeba oczekiwać nieoczekiwanego. Nie zwalać wszystkiego na błą Tico (oczywiście był błąd), ale samemu mieć plan awaryjny na taką właśnie sytuację.

Zwyczajny brak doświadczenia kierowcy jadącego 140. Zaufał, że inni zachowają się rozsądnie, podczas, gdy on nie musi.

MN

Marcin N wrote:

W związku z tym kierowca, który tam wyraźnie łamie przepisy w dość
niebezspiecznej sytuacji - nie powinien oczekiwać, że inni zachowają się
zgodnie z przepisami. Trzeba oczekiwać nieoczekiwanego. Nie zwalać
wszystkiego na błą Tico (oczywiście był błąd), ale samemu mieć plan
awaryjny na taką właśnie sytuację.

No cóż, z tym się zgadzam. Jak jadę (za) szybko to staram się brać pod uwagę to, że jakaś parówa może zajechać mi drogę. --
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4b0d503f$1news.home.net.pl...

Marcin N wrote:

W związku z tym kierowca, który tam wyraźnie łamie przepisy w dość
niebezspiecznej sytuacji - nie powinien oczekiwać, że inni zachowają się
zgodnie z przepisami. Trzeba oczekiwać nieoczekiwanego. Nie zwalać
wszystkiego na błą Tico (oczywiście był błąd), ale samemu mieć plan
awaryjny na taką właśnie sytuację.

No cóż, z tym się zgadzam. Jak jadę (za) szybko to staram się brać pod
uwagę to, że jakaś parówa może zajechać mi drogę.

Eh, być uznanym przez innych za rozsądnego i uczciwego człowieka i mieć jeszcze o to pretensje. Co za czasy, co za ludzie.

Damian

freewolny wrote:

W związku z tym kierowca, który tam wyraźnie łamie przepisy w dość
niebezspiecznej sytuacji - nie powinien oczekiwać, że inni zachowają
się zgodnie z przepisami. Trzeba oczekiwać nieoczekiwanego. Nie zwalać
wszystkiego na błą Tico (oczywiście był błąd), ale samemu mieć plan
awaryjny na taką właśnie sytuację.

No cóż, z tym się zgadzam. Jak jadę (za) szybko to staram się brać pod
uwagę to, że jakaś parówa może zajechać mi drogę.

Eh, być uznanym przez innych za rozsądnego i uczciwego człowieka i mieć
jeszcze o to pretensje. Co za czasy, co za ludzie.

?

--
cokolwiek

Użytkownik "Marcin N" <marcin5_usun@wykasuj_onet.pl> napisał w wiadomości news:

W związku z tym kierowca, który tam wyraźnie łamie przepisy w dość niebezspiecznej sytuacji

KAPELUSZ PLONK WARNING

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał:

KAPELUSZ PLONK WARNING

CAVALUSZ TROLL WARNING

Krystian

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:hek513$ana$2news.onet.pl...

Użytkownik "Marcin N" <marcin5_usun@wykasuj_onet.pl> napisał w wiadomości
news:

> W związku z tym kierowca, który tam wyraźnie łamie przepisy w dość
> niebezspiecznej sytuacji

KAPELUSZ PLONK WARNING

To było śmieszne, teraz jest tylko żałosne
też sobie gościa daruje

Użytkownik Marcin N marcin5_usun@wykasuj_onet.pl ...

I co w związku z tym?

W związku z tym kierowca, który tam wyraźnie łamie przepisy w dość niebezspiecznej sytuacji - nie powinien oczekiwać, że inni zachowają
się zgodnie z przepisami. Trzeba oczekiwać nieoczekiwanego. Nie zwalać
wszystkiego na błą Tico (oczywiście był błąd), ale samemu mieć plan
awaryjny na taką właśnie sytuację.

no i jak sie okazało miał - wyhamował za tico.
Ale tico popełnił drugi bład - wyprzedzał jak pizda. I na to tez plan awaryjny sie znalazł - jak widac - wypadku nie było.
Niemniej takiemu kretynowi w tico wlepiałbym mandaty a nie tym co jezdza +20.

UĹźytkownik "Marcin N" <marcin5_usun@wykasuj_onet.pl>

W związku z tym kierowca, który tam wyraźnie łamie przepisy w dość niebezspiecznej sytuacji - nie powinien oczekiwać, że inni zachowają się zgodnie z przepisami. Trzeba oczekiwać nieoczekiwanego. Nie zwalać wszystkiego na błą Tico (oczywiście był błąd), ale samemu mieć plan awaryjny na taką właśnie sytuację.
Zwyczajny brak doświadczenia kierowcy jadącego 140. Zaufał, że inni zachowają się rozsądnie, podczas, gdy on nie musi.

Ale jaki blad i rozsadek ? Jesli Tico nie zajechalo drogi w sposob karygodny, no to po prostu jego kierowca wybral odpowiednie dla siebie miejsce do wyprzedzania i wyprzedzil. Moze nawet przepisowo - nie przekraczajac 90 :-)

J.

W wiadomości news:hembf3$aj5$1news.onet.pl J.F.
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Ale jaki blad i rozsadek ? Jesli Tico nie zajechalo drogi w sposob karygodny, no to po prostu jego kierowca wybral odpowiednie dla siebie miejsce do wyprzedzania i wyprzedzil. Moze nawet przepisowo - nie przekraczajac 90 :-)

Na pewno nie.
<cit>
Przede *mną tir 90km/h
</cit>

(*) spację sam wstawiłem poprawiając orta w cytacie, bo tumaństwo takie, że aż w oczy szczypie.

--
Jotte

UĹźytkownik "Jotte" <tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska>

W wiadomości news:hembf3$aj5$1news.onet.pl J.F.

Ale jaki blad i rozsadek ? Jesli Tico nie zajechalo drogi w sposob karygodny, no to po prostu jego kierowca wybral odpowiednie dla siebie miejsce do wyprzedzania i wyprzedzil. Moze nawet przepisowo - nie przekraczajac 90 :-)

Na pewno nie.
<cit>
Przede *mną tir 90km/h
</cit>

A on oczywiscie ma atestowany radar w oczach i jadac 140 wie ze tir jedzie rowno 90 :-)


No dobra, zwolnil pojechal za tico, moze i gps pokazal 90, a gps sie rzadziej myli.

J.

W wiadomości news:heo8a2$mge$1news.onet.pl J.F.
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Ale jaki blad i rozsadek ? Jesli Tico nie zajechalo drogi w sposob karygodny, no to po prostu jego kierowca wybral odpowiednie dla siebie miejsce do wyprzedzania i wyprzedzil. Moze nawet przepisowo - nie przekraczajac 90 :-)

Na pewno nie.
<cit>
Przede *mną tir 90km/h
</cit>

A on oczywiscie ma atestowany radar w oczach

Tego nie zeznawał. ;)

i jadac 140 wie ze tir jedzie rowno 90 :-)

Tak zeznawał. ;)

No dobra, zwolnil pojechal za tico, moze i gps pokazal 90, a gps sie rzadziej myli.

Pewien kierowca zastosował się do wskazań gps-u i dokonał skrętu w lewo uderzając w stojący w tym miejscu zamiast skrzyżowania budynek (fakt autentyczny).
Pewny inny kierowca również dokonał skrętu tym razem na istniejącym skrzyżowaniu, ale za to pod prąd. Potem się tłumaczył, że tak gps pokazał (również fakt autentyczny).

--
Jotte

Jotte wrote:

gps pokazal 90, a gps sie rzadziej myli.

Pewien kierowca zastosował się do wskazań gps-u i dokonał skrętu w lewo uderzając w stojący w tym miejscu zamiast skrzyżowania budynek (fakt autentyczny).
Pewny inny kierowca również dokonał skrętu tym razem na istniejącym skrzyżowaniu, ale za to pod prąd. Potem się tłumaczył, że tak gps pokazał (również fakt autentyczny).

Opisane przez Ciebie przypadki to błędy zastosowanej mapy, nie samego
urządzenia GPSR.  Szybkość pokazuje to ustrojstwo znaaacznie dokładniej niĹź prędkościomierze w samochodach.

PozdrĂłwka,
Freddie.

W wiadomości news:4b10f3e6$1news.home.net.pl Frantic Freddie
<maverickATsl.home.pl> pisze:

gps pokazal 90, a gps sie rzadziej myli.

Pewien kierowca zastosował się do wskazań gps-u i dokonał skrętu w lewo uderzając w stojący w tym miejscu zamiast skrzyżowania budynek (fakt autentyczny).
Pewny inny kierowca również dokonał skrętu tym razem na istniejącym skrzyżowaniu, ale za to pod prąd. Potem się tłumaczył, że tak gps pokazał (również fakt autentyczny).

Opisane przez Ciebie przypadki to błędy zastosowanej mapy, nie samego
urządzenia GPSR.

Ja to jednak postuluję, że najbardziej błędnym elementem był kierowca...

--
Jotte

Jotte pisze:

(fakt  autentyczny).
(rĂłwnieĹź fakt autentyczny).

Potrafisz wskazać jakieś "fakty nieautentyczne" ?
To tak do Twojego wcześniejszego postu :

"(*) spację sam wstawiłem poprawiając orta w cytacie, bo tumaństwo takie, że aż w oczy szczypie. "

Pozdrawiam DiseQ

W wiadomości news:hett6m$5a3$3news.task.gda.pl Diseq <art@wp.pl> pisze:

(fakt  autentyczny).
(rĂłwnieĹź fakt autentyczny).

Potrafisz wskazać jakieś "fakty nieautentyczne" ?

No pewnie, kaĹźdy chyba potrafi.

--
Jotte

Jotte pisze:

W wiadomości news:hett6m$5a3$3news.task.gda.pl Diseq <art@wp.pl> pisze:

(fakt  autentyczny).
(rĂłwnieĹź fakt autentyczny).

Potrafisz wskazać jakieś "fakty nieautentyczne" ?

No pewnie, kaĹźdy chyba potrafi.

Ale masz jakieś wsparcie ?

W wiadomości news:heufh2$el0$1news.task.gda.pl Diseq <art@wp.pl> pisze:

(fakt  autentyczny).
(rĂłwnieĹź fakt autentyczny).

Potrafisz wskazać jakieś "fakty nieautentyczne" ?

No pewnie, kaĹźdy chyba potrafi.

Ale masz jakieś wsparcie ?

A jak z tym u ciebie?

--
Jotte

Jotte pisze:

W wiadomości news:heufh2$el0$1news.task.gda.pl Diseq <art@wp.pl> pisze:

(fakt  autentyczny).
(rĂłwnieĹź fakt autentyczny).

Potrafisz wskazać jakieś "fakty nieautentyczne" ?

No pewnie, kaĹźdy chyba potrafi.

Ale masz jakieś wsparcie ?

A jak z tym u ciebie?

U mnie Ok. Potrafisz powiedzieć co to jest fakt? I co to jest fakt nieautentyczny ?

W wiadomości news:heufsr$el0$2news.task.gda.pl Diseq <art@wp.pl> pisze:

(fakt  autentyczny).
(rĂłwnieĹź fakt autentyczny).

Potrafisz wskazać jakieś "fakty nieautentyczne" ?

No pewnie, kaĹźdy chyba potrafi.

Ale masz jakieś wsparcie ?

A jak z tym u ciebie?

U mnie Ok.

No to chwała bogu - bałem się, że może coś nie tak.

Potrafisz powiedzieć co to jest fakt? I co to jest fakt nieautentyczny ?

No pewnie. Ty nie potrafisz??

--
Jotte

Dnia Sun, 29 Nov 2009 20:03:06 +0100, Jotte napisał(a):

Potrafisz powiedzieć co to jest fakt? I co to jest fakt nieautentyczny ?

No pewnie. Ty nie potrafisz??

Kłamiesz. Ja tez potrafię. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W wiadomości news:1hdsqnnjbucpv.dlgoldfield.org.pl Adam Płaszczyca
<trzypion@oldfield.spamnie.org.pl> pisze:

Potrafisz powiedzieć co to jest fakt? I co to jest fakt nieautentyczny ?

No pewnie. Ty nie potrafisz??

Kłamiesz. Ja tez potrafię.

Nie twierdziłem, że nie potrafisz, więc odszczekaj.
Każdy o umysłowości choćby porównywalnej z prostą strumienicą umie.
Debile pokroju Kałwalino, Bazarniak, czy tam jakiś jeden bądź drugi inny normy nie czynią - są patologią.

--
Jotte

Dnia Tue, 1 Dec 2009 19:32:15 +0100, Jotte napisał(a):

Potrafisz powiedzieć co to jest fakt? I co to jest fakt nieautentyczny ?

No pewnie. Ty nie potrafisz??

Kłamiesz. Ja tez potrafię.

Nie twierdziłem, że nie potrafisz, więc odszczekaj.

Ty kłamiesz.

Każdy o umysłowości choćby porównywalnej z prostą strumienicą umie.
Debile pokroju Kałwalino, Bazarniak, czy tam jakiś jeden bądź drugi inny normy nie czynią - są patologią.

No własnie - i Ty się do tej drugiej grupy zaliczasz. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W wiadomości news:15zikr8qqjw2f.dlgoldfield.org.pl Adam Płaszczyca
<trzypion@oldfield.spamnie.org.pl> pisze:

Każdy o umysłowości choćby porównywalnej z prostą strumienicą umie.
Debile pokroju Kałwalino, Bazarniak, czy tam jakiś jeden bądź drugi inny
normy nie czynią - są patologią.

No własnie - i Ty się do tej drugiej grupy zaliczasz.

Człekokształtne odchody jak ty i wyżej wymienieni nie stanowią żadnego...
Albo nie, wystarczy tej pisaniny - co ja kupskiem będę gadał...

--
Jotte

Diseq wrote:

Jotte pisze:

W wiadomości news:heufh2$el0$1news.task.gda.pl Diseq <art@wp.pl> pisze:

(fakt  autentyczny).
(również fakt autentyczny).

Potrafisz wskazać jakieś "fakty nieautentyczne" ?

No pewnie, każdy chyba potrafi.

Ale masz jakieś wsparcie ?

A jak z tym u ciebie?

U mnie Ok. Potrafisz powiedzieć co to jest fakt? I co to jest fakt nieautentyczny ?

Takie jego maślane masło - chyba nie warto wnikać. Ten pan kompromituje się juz kolejny raz :-)

Jak będziesz wnikał to Cię zwyzywa i przestanie się do Ciebie odzywać, a tego przecież byśmy nie chcieli ;-)))

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Yans van Horn pisze:

Diseq wrote:

Jotte pisze:

W wiadomości news:heufh2$el0$1news.task.gda.pl Diseq <art@wp.pl> pisze:

(fakt  autentyczny).
(również fakt autentyczny).

Potrafisz wskazać jakieś "fakty nieautentyczne" ?

No pewnie, każdy chyba potrafi.

Ale masz jakieś wsparcie ?

A jak z tym u ciebie?

U mnie Ok. Potrafisz powiedzieć co to jest fakt? I co to jest fakt nieautentyczny ?

Takie jego maślane masło - chyba nie warto wnikać. Ten pan kompromituje się juz kolejny raz :-)

Jak będziesz wnikał to Cię zwyzywa i przestanie się do Ciebie odzywać, a tego przecież byśmy nie chcieli ;-)))

Masz racje, pozdrawiam.
DiseQ

Użytkownik "Diseq" <art@wp.pl> napisał w wiadomości
news:hett6m$5a3$3news.task.gda.pl...

Jotte pisze:

> (fakt  autentyczny).
> (rĂłwnieĹź fakt autentyczny).
>

Potrafisz wskazać jakieś "fakty nieautentyczne" ?
To tak do Twojego wcześniejszego postu :

"Fakty dziennikarskie":)

W wiadomości news:hf06b0$298$1inews.gazeta.pl Artur(m)
<musicm@interia.pl> pisze:

(fakt  autentyczny).
(rĂłwnieĹź fakt autentyczny).

Potrafisz wskazać jakieś "fakty nieautentyczne" ?
To tak do Twojego wcześniejszego postu :

"Fakty dziennikarskie":)

Miałem na myśli nie tylko tzw. "fakty" prasowe, fakty oparte na swego rodzaju famie ale informacje, które w jakimś czasie uznawane były za pewne i sprawdzone wg wszelkich obowiązujacych reguł, natomiast potem okazywały się fałszywe.
"Pytanie" tego Diseqa, czy jak to się tam zwało, nie było tak faktycznie pytaniem tylko zaczepką skierowaną do mnie. Nabrałem się, potraktowałem poważnie i odpowiedziałem ściśle, tak jak poprzednio temu jakiemuś Bazarnikowi (to ten chłopek o żenującym nicku Yens van Horn - dżizas, co za dziecinada).
Ale nie martwię się - lepiej być trochę naiwnym niż kompletnym durniem.

--
Jotte

Artur(m) wrote:

Użytkownik "Diseq" <art@wp.pl> napisał w wiadomości
news:hett6m$5a3$3news.task.gda.pl...

Jotte pisze:

(fakt  autentyczny).
(również fakt autentyczny).

Potrafisz wskazać jakieś "fakty nieautentyczne" ?
To tak do Twojego wcześniejszego postu :

"Fakty dziennikarskie":)

Słusznie ten cudzysłów, bo albo fakt, albo dziennikarski :-)

http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2557417

A wydawałoby się, że logika jest taka prosta - albo na obecną chwilę coś faktem jest albo nie jest - jak widać Jotte sprawia jednak trudności :-)

Nieco więcej o tych "faktach autentycznych" ;-)

http://filolozka.brood.pl/fakt-autentyczny/
http://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Powszechne_b%C5%82%C4%99dy_j%C4%99zykowe
http://nonsensopedia.wikia.com/wiki/Fakt_autentyczny

Możemy dodać +1 do "Licznika Kompromitacji Jotte" :-) Założę chyba odpowiednią stronę, aby nam te rewelacje nie umknęły :-)


--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Użytkownik "Diseq" <art@wp.pl> napisał:

Jotte pisze:

(fakt  autentyczny).
(rĂłwnieĹź fakt autentyczny).

Potrafisz wskazać jakieś "fakty nieautentyczne" ?

http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=3281529

Krystian

On 2009-11-25, to <to@abc.xyz> wrote:

do tego autor wątku nie był za
Tico, a był za kolejnym samochodem, znaczy się uznał, że wyprzedzi
kilku od strzału. Do tego mamy już różnicę prędkości rzędu 50km/h,
więc całkiem dużą itd. Resztę chwilo pomijam.

Jest jakiś zakaz wyprzedzania kilku aut naraz?

Jest zakaz poruszania się po drodze krajowej z prędkością 140km/h.

I co w związku z tym?

W związku z tym pieklenie się o zbyt wolne wyprzedzanie przez Tico jest
pozbawione podstaw.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

Jest jakiś zakaz wyprzedzania kilku aut naraz?

Jest zakaz poruszania się po drodze krajowej z prędkością 140km/h.

I co w związku z tym?

W związku z tym pieklenie się o zbyt wolne wyprzedzanie przez Tico jest
pozbawione podstaw.

A to dlaczego?

--
cokolwiek

to pisze:

Krzysiek Kielczewski wrote:

Jest jakiś zakaz wyprzedzania kilku aut naraz?

Jest zakaz poruszania się po drodze krajowej z prędkością 140km/h.

I co w związku z tym?

W związku z tym pieklenie się o zbyt wolne wyprzedzanie przez Tico jest
pozbawione podstaw.

A to dlaczego?

Dlatego ze Tico wyprzedzala zgodnie z przepisami w odroznieniu od mistrza o nazwie Otylek

Jan Strybyszewski wrote:

Dlatego ze Tico wyprzedzala zgodnie z przepisami w odroznieniu od
mistrza o nazwie Otylek

Przekroczenie dozwolonej prędkości nie odbiera pierwszeństwa, o ile da się zauważyć przekraczającego.

--
cokolwiek

Użytkownik Jan Strybyszewski ktos@w.pl ...

Dlatego ze Tico wyprzedzala zgodnie z przepisami w odroznieniu od mistrza o nazwie Otylek

dlaczego 95 jest zgodnei z przepisami?

Budzik wrote:

Dlatego ze Tico wyprzedzala zgodnie z przepisami w odroznieniu od
mistrza o nazwie Otylek

dlaczego 95 jest zgodnei z przepisami?

Bo Thalia Jana tyle wyciąga. ;-)

--
cokolwiek

to pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Trochę kultury i umiejętności czytania ze zrozumieniem. Z opisu wynika,
że manewr zaczęli w tym samym czasie

Może jak się czyta bez zrozumienia. Przecież napisał, że ciężarówka jechała 90, a on miał już 140 w momencie, gdy zaczęło wyprzedzać Tico, czyli kapelusz w Tico nawet nie popatrzył w lusterko.

Ale 140 nie przeszkadza prawda

do tego autor wątku nie był za
Tico, a był za kolejnym samochodem, znaczy się uznał, że wyprzedzi kilku
od strzału. Do tego mamy już różnicę prędkości rzędu 50km/h, więc
całkiem dużą itd. Resztę chwilo pomijam.

Jest jakiś zakaz wyprzedzania kilku aut naraz?

Tak wiemy a na Otylke plules pierwszy nie badz hipokryta

Jan Strybyszewski wrote:

Ale 140 nie przeszkadza prawda

Nie wiem jak dokładnie wyglądała tam sytuacja, może 140 było przesadą. Niemniej często lepiej przekroczyć dozwoloną prędkość przy wyprzedzaniu niż przedłużać niepotrzebnie ten manewr bo jest to po prostu mniej niebezpieczne.

Jest jakiś zakaz wyprzedzania kilku aut naraz?

Tak wiemy a na Otylke plules pierwszy nie badz hipokryta

Nie pamiętam czy i co o niej pisałem, pluć na pewno nie plułem. Ale z tego co sobie przypominam ona wyprzedzała przed wzniesieniem, co jest głupotą niezależnie od prędkości i z czym się chyba zgodzisz. Niestety nie zastosowała podstawowej zasady "nie widzę -- nie jadę" i skończyło się tragicznie. Prędkość była w jej przypadku sprawą drugorzędną.

--
cokolwiek

W dniu 2009-11-25 15:03, to pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Trochę kultury i umiejętności czytania ze zrozumieniem. Z opisu wynika,
że manewr zaczęli w tym samym czasie

Ticowiec mógł spojrzeć, i go nie widzieć, a przy tej różnicy prędkości za moment juz mógł być za nim.

Tak w ogóle, trzbeba być nieźle szurniętym żeby pruć 140 gdy było tam 90.

...::Adam::.. pisze:

W dniu 2009-11-25 15:03, to pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Trochę kultury i umiejętności czytania ze zrozumieniem. Z opisu wynika,
że manewr zaczęli w tym samym czasie

Ticowiec mógł spojrzeć, i go nie widzieć, a przy tej różnicy prędkości za moment juz mógł być za nim.

Tak w ogóle, trzbeba być nieźle szurniętym żeby pruć 140 gdy było tam 90.

Zaczynam wyprzedzać, daje gaz do dechy by jak najszybciej zakończyć manewr. Potem, jak juz wroce na prawy pas, puszczam gaz i jadę 100-110km/h

Użytkownik "..::Adam::.." <empton5@op.pl> napisał w wiadomości news:hel88v$8nl$1news.onet.pl...

W dniu 2009-11-25 15:03, to pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Trochę kultury i umiejętności czytania ze zrozumieniem. Z opisu wynika,
że manewr zaczęli w tym samym czasie

Ticowiec mógł spojrzeć, i go nie widzieć, a przy tej różnicy prędkości za moment juz mógł być za nim.

Tak w ogóle, trzbeba być nieźle szurniętym żeby pruć 140 gdy było tam 90.

PLONK

PLONK

a ten dalej tak samo glupi jak wczeniej :)

--
pzdr
piotrek

...::Adam::.. pisze:

W dniu 2009-11-25 15:03, to pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Trochę kultury i umiejętności czytania ze zrozumieniem. Z opisu wynika,
że manewr zaczęli w tym samym czasie

Ticowiec mógł spojrzeć, i go nie widzieć,

Nie, nie mogl.

a przy tej różnicy prędkości za moment juz mógł być za nim.

Tak w ogóle, trzbeba być nieźle szurniętym żeby pruć 140 gdy było tam 90.

Trzeba byc niezle szurnietym zeby wyprzedzac samochod z roznica predkosci 5km/h.

--
Karolek

On Thu, 26 Nov 2009 07:46:26 +0100, "..::Adam::.." <empton5@op.pl>
wrote:

Tak w ogóle, trzbeba być nieźle szurniętym żeby pruć 140 gdy było tam 90.

Można było wyprzedzać jadąc 91, tylko ile to będzie trwało?


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280 http://bitnova.info/?p=495699
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

jerzu pisze:

On Thu, 26 Nov 2009 07:46:26 +0100, "..::Adam::.." <empton5@op.pl>
wrote:

Tak w ogóle, trzbeba być nieźle szurniętym żeby pruć 140 gdy było tam 90.

Można było wyprzedzać jadąc 91, tylko ile to będzie trwało?

A po co wyprzedzac ?  Widze takich codziennie matolow na Dk2, byle do przodu. Tylko zmiejszaja przepustowosc wpychajac sie w kolumne/

On Thu, 26 Nov 2009 18:27:27 +0100, Jan Strybyszewski <ktos@w.pl>
wrote:

A po co wyprzedzac ?

A po co jeździć autem? --
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280 http://bitnova.info/?p=495699
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

jerzu pisze:

On Thu, 26 Nov 2009 18:27:27 +0100, Jan Strybyszewski <ktos@w.pl>
wrote:

A po co wyprzedzac ?

A po co jeździć autem?

Zeby dojechac do domu ?

Dnia pięknego Thu, 26 Nov 2009 20:58:23 +0100, osobnik zwany Jan
Strybyszewski wystukał:

jerzu pisze:

On Thu, 26 Nov 2009 18:27:27 +0100, Jan Strybyszewski <ktos@w.pl>
wrote:

A po co wyprzedzac ?

A po co jeździć autem?

Zeby dojechac do domu ?

jedĹş tramwajem :)



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

On Thu, 26 Nov 2009 20:58:23 +0100, Jan Strybyszewski <ktos@w.pl>
wrote:

Zeby dojechac do domu ?

Z Sochaczewa masz pociąg.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280 http://bitnova.info/?p=495699
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

 Resztę chwilo pomijam.

Uuu, a mogl zabic.

--
Karolek

umiejętności czytania ze zrozumieniem. Z opisu
wynika, że manewr zaczęli w tym samym czasie

To moze przeczytaj jeszcze raz ten tekst.

Pozdrawiam
Dysiek

Dysiek pisze:

umiejętności czytania ze zrozumieniem. Z opisu
wynika, że manewr zaczęli w tym samym czasie

To moze przeczytaj jeszcze raz ten tekst.

Czytałem początkowy, czytałem też dalsze tłumaczenia.

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

umiejętności czytania ze zrozumieniem. Z opisu wynika, że manewr
zaczęli w tym samym czasie

To moze przeczytaj jeszcze raz ten tekst.

Czytałem początkowy, czytałem też dalsze tłumaczenia.

"Przedemną tir 90km/h za nim 2 osobowe samochody.
Zaczynam, wyprzedzać, nagle pierwszy z samochodów jadący za tirem tez zaczyna wyprzedanie. Hamuje, bo mam juz 140km/h."

Co tu jest do tłumaczenia? Przyspieszył od 90 do 140 km/h w 0 s.?

--
cokolwiek

On 2009-11-25, to <to@abc.xyz> wrote:

"Przedemną tir 90km/h za nim 2 osobowe samochody.
Zaczynam, wyprzedzać, nagle pierwszy z samochodów jadący za tirem tez zaczyna wyprzedanie. Hamuje, bo mam juz 140km/h."

Co tu jest do tłumaczenia? Przyspieszył od 90 do 140 km/h w 0 s.?

Zaczął wyprzedzać bez upewnienia się, że Tico nie sygnalizowało zamiaru
wyprzedzania.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

Co tu jest do tłumaczenia? Przyspieszył od 90 do 140 km/h w 0 s.?

Zaczął wyprzedzać bez upewnienia się, że Tico nie sygnalizowało zamiaru
wyprzedzania.

Sygnalizowało manewr wyprzedzania przez 10 sekund i nie wyprzedzało? To by była współwina.

--
cokolwiek

On 2009-11-25, to <to@abc.xyz> wrote:

Co tu jest do tłumaczenia? Przyspieszył od 90 do 140 km/h w 0 s.?

Zaczął wyprzedzać bez upewnienia się, że Tico nie sygnalizowało zamiaru
wyprzedzania.

Sygnalizowało manewr wyprzedzania przez 10 sekund i nie wyprzedzało? To by była współwina.

Nie byłoby współwiny.

Art. 24. 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem
upewnić się w szczególności, czy kierujący, jadący przed nim na tym
samym pasie ruchu, nie zasygnalizował zamiaru wyprzedzania innego
pojazdu, zmiany kierunku jazdy lub zmiany pasa ruchu.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

Nie byłoby współwiny.

Art. 24. 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem
upewnić się w szczególności, czy kierujący, jadący przed nim na tym
samym pasie ruchu, nie zasygnalizował zamiaru wyprzedzania innego
pojazdu, zmiany kierunku jazdy lub zmiany pasa ruchu.

Ale jazda przez dłuższy czas z włączonym migaczem to nie jest żadna sygnalizacja, ale wprowadzanie w błąd innych kierowców. Poczytaj sobie w PoRD jak należy używać kierunkowskazów.

--
cokolwiek

On 2009-11-25, to <to@abc.xyz> wrote:

Nie byłoby współwiny.

Art. 24. 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem
upewnić się w szczególności, czy kierujący, jadący przed nim na tym
samym pasie ruchu, nie zasygnalizował zamiaru wyprzedzania innego
pojazdu, zmiany kierunku jazdy lub zmiany pasa ruchu.

Ale jazda przez dłuższy czas z włączonym migaczem to nie jest żadna sygnalizacja, ale wprowadzanie w błąd innych kierowców. Poczytaj sobie w PoRD jak należy używać kierunkowskazów.

Dłuższą jazdę z włączonym kierunkowskazem to sobie wymyśliłeś.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

Art. 24. 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem
upewnić się w szczególności, czy kierujący, jadący przed nim na tym
samym pasie ruchu, nie zasygnalizował zamiaru wyprzedzania innego
pojazdu, zmiany kierunku jazdy lub zmiany pasa ruchu.

Ale jazda przez dłuższy czas z włączonym migaczem to nie jest żadna
sygnalizacja, ale wprowadzanie w błąd innych kierowców. Poczytaj sobie
w PoRD jak należy używać kierunkowskazów.

Dłuższą jazdę z włączonym kierunkowskazem to sobie wymyśliłeś.

Z opisu wynika, że Andrzej wyprzedzał już przynajmniej kilka sekund zanim rozpoczęło taki manewr Tico. Albo więc gość w Tico jechał ok. 10 sekund z włączonym kierunkowskazem czyli używał go niewłaściwie albo też niewłaściwie rozpoczął manewr wyprzedzania. W obu przypadkach popełnił błąd.

--
cokolwiek

On 2009-11-25, to <to@abc.xyz> wrote:

Ale jazda przez dłuższy czas z włączonym migaczem to nie jest żadna
sygnalizacja, ale wprowadzanie w błąd innych kierowców. Poczytaj sobie
w PoRD jak należy używać kierunkowskazów.

Dłuższą jazdę z włączonym kierunkowskazem to sobie wymyśliłeś.

Z opisu wynika, że Andrzej wyprzedzał już przynajmniej kilka sekund zanim rozpoczęło taki manewr Tico. Albo więc gość w Tico jechał ok. 10 sekund z włączonym kierunkowskazem czyli używał go niewłaściwie albo też niewłaściwie rozpoczął manewr wyprzedzania.

W przepisach nie ma ani maksymalnego czasu trzymania włączonych
kierunkowskazów, ani maksymalnego czasu zmiany pasa ruchu. Za to jest
wyraźny zakaz wyprzedzania samochodu z włączonym lewym kierunkowskazem.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

W przepisach nie ma ani maksymalnego czasu trzymania włączonych
kierunkowskazĂłw, ani maksymalnego czasu zmiany pasa ruchu.

I co z tego? Miganie bezsensu podczas jazdy prosto przez dłuższy czas to błąd, bo jazdy na wprost nie sygnalizuje się kierunkowskazem.

--
cokolwiek

W wiadomości news:4b0db0f4$1news.home.net.pl to <to@abc.xyz> pisze:

bo jazdy na wprost nie sygnalizuje się kierunkowskazem.

A czym? ;)

--
Jotte

Jotte wrote:

bo jazdy na wprost nie sygnalizuje się kierunkowskazem.

A czym? ;)

Niczym. ;-)

--
cokolwiek

W wiadomości news:4b0db6fb$1news.home.net.pl to <to@abc.xyz> pisze:

bo jazdy na wprost nie sygnalizuje się kierunkowskazem.

A czym? ;)

Niczym. ;-)

No to ktoś może być zaskoczony, że pojechałem z nienacka na wprost. ;)
A z drugiej strony - jadę, wokół mnie pełno innych użytkowników drogi. Piesi, kierujący - wszystko obcy ludzie, nie znam ich. I tym obcym, anonimowym w dodatku ludziom mam się tak po prostu zwierzać kierunkowskazami z moich intymnych zamiarów, czy skręcę w lewo, czy w prawo itp.?? :)

--
Jotte

On 2009-11-25, to <to@abc.xyz> wrote:

W przepisach nie ma ani maksymalnego czasu trzymania włączonych
kierunkowskazów, ani maksymalnego czasu zmiany pasa ruchu.

I co z tego? Miganie bezsensu podczas jazdy prosto przez dłuższy czas to błąd, bo jazdy na wprost nie sygnalizuje się kierunkowskazem.

Za to miganie przed wykonaniem manewru nie jest bez sensu.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

Za to miganie przed wykonaniem manewru nie jest bez sensu.

Bezpośrednio przed, a nie kiedykolwiek przed. Jak wjadę na autostradę i jadąc po prawym pasie będę migał w lewo przez 50 km po czym po tych 50 km zmienię pas na lewy to tez Twoim zdaniem nie popełnię błędu?

--
cokolwiek

On 2009-11-25, to <to@abc.xyz> wrote:

Za to miganie przed wykonaniem manewru nie jest bez sensu.

Bezpośrednio przed, a nie kiedykolwiek przed. Jak wjadę na autostradę i jadąc po prawym pasie będę migał w lewo przez 50 km po czym po tych 50 km zmienię pas na lewy to tez Twoim zdaniem nie popełnię błędu?

Napisz od razu 500km, co sobie żałujesz.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

Bezpośrednio przed, a nie kiedykolwiek przed. Jak wjadę na autostradę i
jadąc po prawym pasie będę migał w lewo przez 50 km po czym po tych 50
km zmienię pas na lewy to tez Twoim zdaniem nie popełnię błędu?

Napisz od razu 500km, co sobie żałujesz.

No to gdzie jest ta granica? 10 sekund migania bezsensu jest wg. Ciebie ok, a ile nie jest? Dwadzieścia? Sto? "Pińcet"? Kierunkowskazu używa się bezpośrednio przed wykonaniem manewru, ew. niekiedy można włączyć wcześniej, jeśli chwilowo wykonać go nie można. Absolutnie nie służy do sygnalizowania jazdy na wprost.

--
cokolwiek

On 2009-11-26, to <to@abc.xyz> wrote:

Bezpośrednio przed, a nie kiedykolwiek przed. Jak wjadę na autostradę i
jadąc po prawym pasie będę migał w lewo przez 50 km po czym po tych 50
km zmienię pas na lewy to tez Twoim zdaniem nie popełnię błędu?

Napisz od razu 500km, co sobie żałujesz.

No to gdzie jest ta granica? 10 sekund migania bezsensu jest wg. Ciebie ok, a ile nie jest? Dwadzieścia? Sto? "Pińcet"? Kierunkowskazu używa się bezpośrednio przed wykonaniem manewru, ew. niekiedy można włączyć wcześniej, jeśli chwilowo wykonać go nie można. Absolutnie nie służy do sygnalizowania jazdy na wprost.

Tylko Ty piszesz o sygnalizowaniu kierunkowskazami jazdy na wprost.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

(...)
Tylko Ty piszesz o sygnalizowaniu kierunkowskazami jazdy na wprost.

Nie, to Ty o tym piszesz, tylko nie zdajesz sobie z tego sprawy.

--
cokolwiek

On 2009-11-26, to <to@abc.xyz> wrote:

Tylko Ty piszesz o sygnalizowaniu kierunkowskazami jazdy na wprost.

Nie, to Ty o tym piszesz, tylko nie zdajesz sobie z tego sprawy.

Wróć jak opanujesz czytanie.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

Tylko Ty piszesz o sygnalizowaniu kierunkowskazami jazdy na wprost.

Nie, to Ty o tym piszesz, tylko nie zdajesz sobie z tego sprawy.

Wróć jak opanujesz czytanie.

Żeby spełnić Twoją prośbę nie muszę nawet wychodzić.

--
cokolwiek

Dnia 26 Nov 2009 00:01:32 +0100, to powiedział:

Za to miganie przed wykonaniem manewru nie jest bez sensu.

Bezpośrednio przed, a nie kiedykolwiek przed.

Jak mnie uczyli, to w przepisach było, że sygnalizuje się zamiar wykonania
manewru, a nie sam manewr "bezpośrednio przed". Czy to się zmieniło?


--
Bright light is the end of the black light district.

aari^^^ wrote:

Jak mnie uczyli, to w przepisach było, że sygnalizuje się zamiar
wykonania manewru, a nie sam manewr "bezpośrednio przed". Czy to się
zmieniło?

Czytaj ze zrozumieniem. Należy zasygnalizować zamiar bezpośrednio przed wykonaniem manewru i zawsze tak było. Nie należy sygnalizować jazdy wprost kierunkowskazem przez 15 sekund, a potem nagle wykonać manewr wyprzedzania, chociaż wcześniej też była taka możliwość, bo w ten sposób wprowadza się w błąd innych kierowców.

--
cokolwiek

Dnia 29 Nov 2009 15:14:44 +0100, to powiedział:

Jak mnie uczyli, to w przepisach było, że sygnalizuje się zamiar
wykonania manewru, a nie sam manewr "bezpośrednio przed". Czy to się
zmieniło?

Czytaj ze zrozumieniem. Należy zasygnalizować zamiar bezpośrednio przed wykonaniem manewru i zawsze tak było.

Czytam ze zrozumieniem i nadal uważam, że to nieprawda:

Manewr należy sygnalizować nie bezpośrednio przed wykonaniem[1], ale tak,
aby było to czytelne, co w różnych sytuacjach oznacza _różne_ czasy
początku jego sygnalizowania i ciężko mi sobie wyobrazić jakąś arbitralną
wartość czasu, do której sygnalizowanie jest OK, a powyżej której już "be".

Co więcej, nie raz spotkałem sytuację, w której jedziesz (albo nawet
stoisz) za czymś co jest b. wolne i chcesz to wyprzedzić, ale nie możesz (i
mistrz kierownicy w nowiuskim BMW trzy auta za Tobą również nie), natomiast
ludzie za Tobą nie mają dostatecznej widoczności, żeby zobaczyć co się
dzieje - wtedy zasygnalizowanie zamiaru wykonania manewru to jedyny sposób,
aby dać czytelną wskazówkę: "Będę wyprzedzał, ale teraz jeszcze się tego
zrobić nie da". Oczywście rzeczony mistrz kierownicy może uważać, że
wszyscy inni jeżdżą jak barany i nie potrafią poprawnie ocenić sytuacji,
ale cóż...

Pozdrawiam

PS. A co do tych 15s to zgadzam się, że w tej sytuacji najprawdopodobniej
byłoby to nieprawdiłowe sygnalizowanie manewru.

[1] Co to dla Ciebie znaczy "bezpośrednio przed wykonaniem"? Bo może tu
leży przyczyna niezrozumienia?

--
Bright light is the end of the black light district.

aari^^^ wrote:

Czytam ze zrozumieniem i nadal uwaĹźam, Ĺźe to nieprawda:

Manewr należy sygnalizować nie bezpośrednio przed wykonaniem[1], ale
tak, aby było to czytelne, co w różnych sytuacjach oznacza _różne_ czasy
początku jego sygnalizowania i ciężko mi sobie wyobrazić jakąś
arbitralną wartość czasu, do której sygnalizowanie jest OK, a powyżej
ktĂłrej juĹź "be".

Przecież o tym samym pisałem, nawet przykłady podałem.
 

Co więcej, nie raz spotkałem sytuację, w której jedziesz (albo nawet
stoisz) za czymś co jest b. wolne i chcesz to wyprzedzić, ale nie możesz

Ale ten mógł i na tym polega problem. Jeśli ktoś jedzie prosto migając w lewo, przy czym po horyzont nie ma skrzyżowania, ma też miejsce żeby wyprzedzić to wprowadza w błąd innych i stwarza niebezpieczną sytuację, bo nie wiadomo o co mu chodzi i co zamierza.

PS. A co do tych 15s to zgadzam się, że w tej sytuacji
najprawdopodobniej byłoby to nieprawdiłowe sygnalizowanie manewru.

I o to właśnie mi chodzi...

[1] Co to dla Ciebie znaczy "bezpośrednio przed wykonaniem"? Bo może tu
leĹźy przyczyna niezrozumienia?

W sposób zrozumiały dla otoczenia. Jak pisałem już wcześniej zgadzam się z tym, że w wielu sytuacjach manewr dobrze zasygnalizować nieco wcześniej, na przykład gdy jedziesz jednopasmówką i chcesz skręcić, to warto włączyć migacz wcześniej, żeby Ci z tyłu byli przygotowani na to, że będziesz zwalniał przed skrętem. --
cokolwiek

Dnia 29 Nov 2009 23:19:53 +0100, to powiedział:

[1] Co to dla Ciebie znaczy "bezpośrednio przed wykonaniem"? Bo może tu
leży przyczyna niezrozumienia?

W sposób zrozumiały dla otoczenia.

No to super. Jeśli chodziło Ci o to (co jednak, przyznasz, znaczy coś
zupełnie innego niż "bezpośrednio przed"), to nie było dyskusji :)

--
Bright light is the end of the black light district.

Z opisu wynika, że Andrzej wyprzedzał już ...

Podstawowy błąd popełnia tutaj większość piszących ;-). Mianowicie bezkrytycznie wierzy w bardzo subiektywny opis Kol. Andrzeja. Jak już wspomniałem nie zarzucam mu kłamstwa, ale z doświadczenia wiem, że taka obserwacja w chwili zdenerwowania nie jest obiektywna. Póki nie będzie obiektywnego opisu kogoś trzeciego, kto to widział z zewnątrz (czyli nigdy), raczej trudno ocenić czyjąś winę.

Robert_J pisze:

Z opisu wynika, że Andrzej wyprzedzał już ...

Podstawowy błąd popełnia tutaj większość piszących ;-). Mianowicie bezkrytycznie wierzy w bardzo subiektywny opis Kol. Andrzeja. Jak już wspomniałem nie zarzucam mu kłamstwa, ale z doświadczenia wiem, że taka obserwacja w chwili zdenerwowania nie jest obiektywna. Póki nie będzie obiektywnego opisu kogoś trzeciego, kto to widział z zewnątrz (czyli nigdy), raczej trudno ocenić czyjąś winę.

To nie sad. Nie zastanawiamy sie tutaj nad prawdziwoscia tego opisu, tylko nad trescia tego opisu.

--
Karolek

Dnia Thu, 26 Nov 2009 08:47:02 +0100, Robert_J napisał(a):

obserwacja w chwili zdenerwowania nie jest obiektywna. Póki nie będzie obiektywnego opisu kogoś trzeciego, kto to widział z zewnątrz (czyli nigdy),

Aqrat. Wystarczy zapis z kamery :D

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

To moze przeczytaj jeszcze raz ten tekst.

Czytałem początkowy, czytałem też dalsze tłumaczenia.

I dalej obstawiasz, ze Tico wykonalo manewr prawidlowo? Brak slow normalnie.

Pozdrawiam
Dysiek

Artur 'futrzak' Maśląg wydusił z siebie te słowy:

Trochę kultury i umiejętności czytania ze zrozumieniem. Z opisu
wynika, że manewr zaczęli w tym samym czasie, do tego autor wątku
nie był za Tico, a był za kolejnym samochodem, znaczy się uznał,
że wyprzedzi kilku od strzału. Do tego mamy już różnicę prędkości
rzędu 50km/h, więc całkiem dużą itd. Resztę chwilo pomijam.

jak mógł zacząc w tym samyum momencie, skoro dojechal do tico już z prędkością 140km/h?


--
Kuba (aka cita) gg:1461968   www.cita.pl
Dwie ogony - Myszka (2005r) i Irma (2006r)
Omega B X25XE
http://xracer.pl/index.php?ref=10781

Kupie R1100RT/K1200RS lub czegoś podobnego 10-12tys

Użytkownik "Andrzej" <xx@o2.pl> napisał w wiadomości news:hej8sr$k2d$1inews.gazeta.pl...

Jade w obszarze niezabudowanym, prosty odcinek
Przedemną tir 90km/h za nim 2 osobowe samochody.
Zaczynam, wyprzedzać, nagle pierwszy z samochodów jadący za tirem tez zaczyna wyprzedanie. Hamuje, bo mam juz 140km/h.
Gosc nie lamac zadnych przepisow(?) zabił by pare osob.

Jak to nie łamiąc przepisów?
Miał absolutny zakaz wyprzedzania, gdy Ty już zacząłeś manewr.

Wiem moja wina, ze nie poczekałem, az ten skonczy wyprzedzac

No to kto zaczął pierwszy wyprzedzać?
Bo jak on, to pretensje możesz mieć tylko do siebie - to Ty byś ich zabił.

Cavallino pisze:

Użytkownik "Andrzej" <xx@o2.pl> napisał w wiadomości news:hej8sr$k2d$1inews.gazeta.pl...

Jade w obszarze niezabudowanym, prosty odcinek
Przedemną tir 90km/h za nim 2 osobowe samochody.
Zaczynam, wyprzedzać, nagle pierwszy z samochodów jadący za tirem tez zaczyna wyprzedanie. Hamuje, bo mam juz 140km/h.
Gosc nie lamac zadnych przepisow(?) zabił by pare osob.

Jak to nie łamiąc przepisów?
Miał absolutny zakaz wyprzedzania, gdy Ty już zacząłeś manewr.

Wiem moja wina, ze nie poczekałem, az ten skonczy wyprzedzac

No to kto zaczął pierwszy wyprzedzać?
Bo jak on, to pretensje możesz mieć tylko do siebie - to Ty byś ich zabił.

Ja zaczalem pierwszy, ale zanim dojechalem do tira tico tez wjechal na lewy pas. Wjechal ale nie przyspieszal :)

Użytkownik "Andrzej" <xx@o2.pl> napisał w wiadomości news:

Gosc nie lamac zadnych przepisow(?) zabił by pare osob.

Jak to nie łamiąc przepisów?
Miał absolutny zakaz wyprzedzania, gdy Ty już zacząłeś manewr.

Wiem moja wina, ze nie poczekałem, az ten skonczy wyprzedzac

No to kto zaczął pierwszy wyprzedzać?
Bo jak on, to pretensje możesz mieć tylko do siebie - to Ty byś ich zabił.

Ja zaczalem pierwszy, ale zanim dojechalem do tira tico tez wjechal na lewy pas.

No to jego ewidentna wina i drastyczne złamanie przepisów.

Cavallino pisze:

Użytkownik "Andrzej" <xx@o2.pl> napisał w wiadomości news:

Gosc nie lamac zadnych przepisow(?) zabił by pare osob.

Jak to nie łamiąc przepisów?
Miał absolutny zakaz wyprzedzania, gdy Ty już zacząłeś manewr.

Wiem moja wina, ze nie poczekałem, az ten skonczy wyprzedzac

No to kto zaczął pierwszy wyprzedzać?
Bo jak on, to pretensje możesz mieć tylko do siebie - to Ty byś ich zabił.

Ja zaczalem pierwszy, ale zanim dojechalem do tira tico tez wjechal na lewy pas.

No to jego ewidentna wina i drastyczne złamanie przepisów.

Mi to nie przeszkadza, gdyby tylko gość przyspieszył.
Prosty, szeroki odcinek. Tira mogło wyprzedzić pewnie z 10 samochodów, a   tak zrobił to tylko tico.

Osobnik posiadający mail xx@o2.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

No to jego ewidentna wina i drastyczne złamanie przepisów.

Mi to nie przeszkadza, gdyby tylko gość przyspieszył.
Prosty, szeroki odcinek. Tira mogło wyprzedzić pewnie z 10 samochodów, a   tak zrobił to tylko tico.

on przyspieszał.
Ale jechał tym mega bezpiecznym samochodem dla młodych kierowców (ponizej 65KM)

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jeśli będąc w towarzystwie kobiety potrafisz z niej czytać jak z
książki, nie stosuj systemu Braille'a."  T. Bernard

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:25112009.6CA2F3AFbudzik61.poznan.pl...

Osobnik posiadający mail xx@o2.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

No to jego ewidentna wina i drastyczne złamanie przepisów.

Mi to nie przeszkadza, gdyby tylko gość przyspieszył.
Prosty, szeroki odcinek. Tira mogło wyprzedzić pewnie z 10 samochodów, a
  tak zrobił to tylko tico.

on przyspieszał.
Ale jechał tym mega bezpiecznym samochodem dla młodych kierowców (ponizej
65KM)

Nie rób scen z 65 KM
Po prostu pizdy drogowe nie wiedzą że auta są wyposażone w skrzynie biegów i tyle

Jak to nie łamiąc przepisów?
Miał absolutny zakaz wyprzedzania, gdy Ty już zacząłeś manewr.

Ale autor w tym momencie nie wyprzedzał tico tylko samochód jadący za tico.

Użytkownik "keimak" <keimak@NOSPAMgazeta.pl> napisał w wiadomości news:hejaq3$1me$1pippin.nask.net.pl...

Jak to nie łamiąc przepisów?
Miał absolutny zakaz wyprzedzania, gdy Ty już zacząłeś manewr.

Ale autor w tym momencie nie wyprzedzał tico tylko samochód jadący za tico.

W jaki sposób zasygnalizował, że chce skończyć manewr za Tico?

keimak pisze:

Jak to nie �ami�c przepis�w?
Mia� absolutny zakaz wyprzedzania, gdy Ty ju� zacz��e� manewr.

Ale autor w tym momencie nie wyprzedza� tico tylko samoch�d jad�cy za tico.

Gdyby tico po zjechaniu na lewy pas przyspieszył nie byłoby problemu. Czasu i miejsca bylo dosc. Ale on jechal coraz wolniej.
Pewnie dlatego, ze tir sie rozpędzał, nabieral prędkości a tico jechal juz na 100%

On Wed, 25 Nov 2009 14:17:55 +0100, "keimak" <keimak@NOSPAMgazeta.pl>
wrote:

Ale autor w tym momencie nie wyprzedzał tico tylko samochód jadący za tico.

No i?


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280 http://bitnova.info/?p=495699
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

keimak wrote:

> Jak to nie łamiąc przepisów?
> Miał absolutny zakaz wyprzedzania, gdy Ty już zacząłeś manewr.

Ale autor w tym momencie nie wyprzedzał tico tylko samochód jadący za
tico.

Wystarczy że był na lewym pasie i musiał hamować przed tym tico.

--
Pozdro
Massai

On 2009-11-25, Massai <tsender@wp.pl> wrote:

> Jak to nie łamiąc przepisów?
> Miał absolutny zakaz wyprzedzania, gdy Ty już zacząłeś manewr.

Ale autor w tym momencie nie wyprzedzał tico tylko samochód jadący za
tico.

Wystarczy że był na lewym pasie i musiał hamować przed tym tico.

Pod warunkiem, że tico nie zaczęło wcześniej sygnalizować zamiaru
wyprzedzania.

Pozdrawiam,
Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

Wystarczy że był na lewym pasie i musiał hamować przed tym tico.

Pod warunkiem, że tico nie zaczęło wcześniej sygnalizować zamiaru
wyprzedzania.

On już jechał kilka sekund, to co, Tico jechało 10 sekund z włączonym migaczem mimo że miało miejsce do wyprzedzania? To nie jest żadne sygnalizowanie tylko wprowadzanie w błąd.

--
cokolwiek

On 2009-11-25, to <to@abc.xyz> wrote:

Wystarczy że był na lewym pasie i musiał hamować przed tym tico.

Pod warunkiem, że tico nie zaczęło wcześniej sygnalizować zamiaru
wyprzedzania.

On już jechał kilka sekund, to co, Tico jechało 10 sekund z włączonym migaczem mimo że miało miejsce do wyprzedzania? To nie jest żadne sygnalizowanie tylko wprowadzanie w błąd.

Skoro zamierzał wyprzedzać i wyprzedził to nie wprowadzał w błąd tylko
uczciwie sygnalizował *zamiar* wykonania manewru.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

On już jechał kilka sekund, to co, Tico jechało 10 sekund z włączonym
migaczem mimo że miało miejsce do wyprzedzania? To nie jest żadne
sygnalizowanie tylko wprowadzanie w błąd.

Skoro zamierzał wyprzedzać i wyprzedził to nie wprowadzał w błąd tylko
uczciwie sygnalizował *zamiar* wykonania manewru.

Jeśli migał, a nie wyprzedzał, mimo, że miał tyle miejsca, ze Ci z tyłu zdążyli go dogonić, to nie sygnalizował tylko wprowadzał w błąd i tyle.

--
cokolwiek

On 2009-11-25, to <to@abc.xyz> wrote:
 

Skoro zamierzał wyprzedzać i wyprzedził to nie wprowadzał w błąd tylko
uczciwie sygnalizował *zamiar* wykonania manewru.

Jeśli migał, a nie wyprzedzał, mimo, że miał tyle miejsca, ze Ci z tyłu zdążyli go dogonić, to nie sygnalizował tylko wprowadzał w błąd i tyle.

Bzdura, kierunkowskaz między innymi służy do sygnalizowania zamiaru
wykonania manewru, a nie tylko do sygnalizowania początku jego
wykonania.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

Bzdura, kierunkowskaz między innymi służy do sygnalizowania zamiaru
wykonania manewru, a nie tylko do sygnalizowania początku jego
wykonania.

Wyłącznie w wypadku gdy nie można go jeszcze wykonać, co wynika z elementarnej logiki. Absolutnie nie służy do migania w lewo i jazdy na wprost, kiedy nie ma żadnych przeszkód by wyprzedzić.

--
cokolwiek

On 2009-11-25, to <to@abc.xyz> wrote:

Bzdura, kierunkowskaz między innymi służy do sygnalizowania zamiaru
wykonania manewru, a nie tylko do sygnalizowania początku jego
wykonania.

Wyłącznie w wypadku gdy nie można go jeszcze wykonać, co wynika z elementarnej logiki. Absolutnie nie służy do migania w lewo i jazdy na wprost, kiedy nie ma żadnych przeszkód by wyprzedzić.

Z elementarej logiki wynika, że nie można wykonać bezpieczenie manewru
zanim pozostali uczestnicy ruchu nie będą wiedzieli co zamierzamy
wykonać. Czyli trzeba dać im szansę na zauważenie naszego sygnału oraz
jego zrozumienie.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

Z elementarej logiki wynika, że nie można wykonać bezpieczenie manewru
zanim pozostali uczestnicy ruchu nie będą wiedzieli co zamierzamy
wykonać. Czyli trzeba dać im szansę na zauważenie naszego sygnału oraz
jego zrozumienie.

Zaplątałeś się.

--
cokolwiek

to wrote:

Krzysiek Kielczewski wrote:

> Z elementarej logiki wynika, że nie można wykonać bezpieczenie
> manewru zanim pozostali uczestnicy ruchu nie będą wiedzieli co
> zamierzamy wykonać. Czyli trzeba dać im szansę na zauważenie
> naszego sygnału oraz jego zrozumienie.

Zaplątałeś się.

Krzysiek ma rację.
Chodzi o zasadę - miga - nie wolno go wyprzedzać.
Nieważne jak długo miga. Bo jak to określisz? 5 sekund wolno, a już
8 sekund nie, bo to wprowadzanie w błąd?

--
Pozdro
Massai

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał:

to wrote:

Krzysiek Kielczewski wrote:

> Z elementarej logiki wynika, że nie można wykonać bezpieczenie
> manewru zanim pozostali uczestnicy ruchu nie będą wiedzieli co
> zamierzamy wykonać. Czyli trzeba dać im szansę na zauważenie
> naszego sygnału oraz jego zrozumienie.

Zaplątałeś się.

Krzysiek ma rację.
Chodzi o zasadę - miga - nie wolno go wyprzedzać.
Nieważne jak długo miga. Bo jak to określisz? 5 sekund wolno, a już
8 sekund nie, bo to wprowadzanie w błąd?

Problem polega na tym, w którym momencie należy sygnalizować
zamiar wykonania manewru wyprzedzania. Czy tak (I):

1. Zamiar
2. sygnalizacja
3. Upewnienie się, że jest miejsce
4. Manewr

czy tak (II):

1. zamiar
2. upewnienie się
3. sygnalizacja
4. manewr

W przypadku II po 3 należałoby poczekać, by sygnalizacja była "zawczasu",
a nie w momencie manewru. Zmniejsza to czas pozostały na wyprzedzanie.
Dlatego sytuacja I jest IMHO bezpieczniejsza, nawet, jeżeli odstapi się od
manewru.
To nie jest wprowadzanie w błąd, ale sygnalizacja *zamiaru*. Inni
uzytkownicy drogi wiedzą wczesniej, że jest *możliwy* z mojej taki manewr.

Sa miejsca, w których tylko dzięki znacznie wcześniejszej sygnalizacji
skretu w lewo (nawet kilkanaście sekund przed ) można uniknąć wyprzedzania
na skrzyżowaniu czy siedzenia na zderzaku i stłuczki (np. zjazd na Babimost
od drogi 32 Sulechów - Poznań).

Krystian

Massai wrote:

Chodzi o zasadę - miga - nie wolno go wyprzedzać. Nieważne jak długo
miga. Bo jak to określisz? 5 sekund wolno, a już 8 sekund nie, bo to
wprowadzanie w błąd?

A czy ja mówię, że wolno?

--
cokolwiek

Andrzej pisze:

Jade w obszarze niezabudowanym, prosty odcinek
Przedemną tir 90km/h za nim 2 osobowe samochody.
Zaczynam, wyprzedzać, nagle pierwszy z samochodów jadący za tirem tez zaczyna wyprzedanie. Hamuje, bo mam juz 140km/h.
Myślę długa prosta, nic nie widac z naprzeciwka jade za nim. Ale po paru sekundach okazuje sie ze to tico czy coś w tym stylu i jedzie 95km/h
Jedziemy tak z 5s. i widze, ze z naprzeciwka zbliża sie samochód. za mna tez tez juz jada. Hamuje, ci za mna tez i chowamy sie za tira.
W ostatniej chwili udalo sie uciec.

Gosc nie lamac zadnych przepisow(?) zabił by pare osob.
Wiem moja wina, ze nie poczekałem, az ten skonczy wyprzedzac ale nie spodziewałem sie, że samochód(taczka) moze byc tak mułowata

A mnie uczono że przed rozpoczęciem manewru wyprzedzania należy się upewnić czy już ktoś za mną nie wpadł na ten sam pomysł.
Tym samym wina leżała by po stronie żelazka jako że wymusił pierwszeństwo.
Mylę się?

Pozdrawiam
Rafał

Rafał wrote:

A mnie uczono że przed rozpoczęciem manewru wyprzedzania należy się
upewnić czy już ktoś za mną nie wpadł na ten sam pomysł.
Tym samym wina leżała by po stronie żelazka jako że wymusił
pierwszeństwo. Mylę się?

Ale chyba  trzeba sie upewnic ze nikt  nie  zaczal wyprzedzac w jakiejs bezposredniej bliskosci a nie ze az po horyzont do tylu  nikt nic nie wyprzedza - bo pewnie bylo tak ze autora od tico w czasie rozpoczecia wyprzedzania dzielilo sto kilkadziesiat metrow i kilka pojazdow a ze autor docisnal na lewym pasie to szybko doskoczyl do tico ktore w miedzyczasie tez sie wysunelo i zaczelo manewr

Użytkownik "Przemek" <pixi@dixi.pl> napisał w wiadomości news:hejshj$jhu$1mx1.internetia.pl...

Rafał wrote:

A mnie uczono że przed rozpoczęciem manewru wyprzedzania należy się
upewnić czy już ktoś za mną nie wpadł na ten sam pomysł.
Tym samym wina leżała by po stronie żelazka jako że wymusił
pierwszeństwo. Mylę się?

Ale chyba  trzeba sie upewnic ze nikt  nie  zaczal wyprzedzac w jakiejs bezposredniej bliskosci

Nie ma takiego zastrzeżenia, masz psi obowiązek nie wyprzedzać, zwłaszcza jeśli w ten sposób zajeżdżasz drogę.

Cavallino pisze:

Użytkownik "Przemek" <pixi@dixi.pl> napisał w wiadomości news:hejshj$jhu$1mx1.internetia.pl...

Rafał wrote:

A mnie uczono że przed rozpoczęciem manewru wyprzedzania należy się
upewnić czy już ktoś za mną nie wpadł na ten sam pomysł.
Tym samym wina leżała by po stronie żelazka jako że wymusił
pierwszeństwo. Mylę się?

Ale chyba  trzeba sie upewnic ze nikt  nie  zaczal wyprzedzac w jakiejs bezposredniej bliskosci

Nie ma takiego zastrzeżenia, masz psi obowiązek nie wyprzedzać, zwłaszcza jeśli w ten sposób zajeżdżasz drogę.

Art. 24. 1 Twoim przyjacielem jest. A może wrogiem?

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Rafał pisze:

Andrzej pisze:

Jade w obszarze niezabudowanym, prosty odcinek
Przedemną tir 90km/h za nim 2 osobowe samochody.
Zaczynam, wyprzedzać, nagle pierwszy z samochodów jadący za tirem tez zaczyna wyprzedanie. Hamuje, bo mam juz 140km/h.
Myślę długa prosta, nic nie widac z naprzeciwka jade za nim. Ale po paru sekundach okazuje sie ze to tico czy coś w tym stylu i jedzie 95km/h
Jedziemy tak z 5s. i widze, ze z naprzeciwka zbliża sie samochód. za mna tez tez juz jada. Hamuje, ci za mna tez i chowamy sie za tira.
W ostatniej chwili udalo sie uciec.

Gosc nie lamac zadnych przepisow(?) zabił by pare osob.
Wiem moja wina, ze nie poczekałem, az ten skonczy wyprzedzac ale nie spodziewałem sie, że samochód(taczka) moze byc tak mułowata

A mnie uczono że przed rozpoczęciem manewru wyprzedzania należy się upewnić czy już ktoś za mną nie wpadł na ten sam pomysł.
Tym samym wina leżała by po stronie żelazka jako że wymusił pierwszeństwo.
Mylę się?

Ale tico wyprzedzilo wiec o co chodzi tylko mistrze ... sie nie zmiescily czyli wykonali manewr bez planowania zapewne pakujac sie w srodek miedzy tiry na hura i po hamulcach

Pozdrawiam
Rafał

Użytkownik Jan Strybyszewski ktos@w.pl ...

Ale tico wyprzedzilo wiec o co chodzi tylko mistrze ... sie nie zmiescily czyli wykonali manewr bez planowania zapewne pakujac sie w srodek miedzy tiry na hura i po hamulcach

zajechanie drogi.

Andrzej pisze:

Jade w obszarze niezabudowanym, prosty odcinek
Przedemną tir 90km/h za nim 2 osobowe samochody.
Zaczynam, wyprzedzać, nagle pierwszy z samochodów jadący za tirem tez zaczyna wyprzedanie. Hamuje, bo mam juz 140km/h.
Myślę długa prosta, nic nie widac z naprzeciwka jade za nim. Ale po paru sekundach okazuje sie ze to tico czy coś w tym stylu i jedzie 95km/h
Jedziemy tak z 5s. i widze, ze z naprzeciwka zbliża sie samochód. za mna tez tez juz jada. Hamuje, ci za mna tez i chowamy sie za tira.
W ostatniej chwili udalo sie uciec.
Gosc nie lamac zadnych przepisow(?) zabił by pare osob.
Wiem moja wina, ze nie poczekałem, az ten skonczy wyprzedzac ale nie spodziewałem sie, że samochód(taczka) moze byc tak mułowata

To byla jedyna dluga prosta na tej trasie, wyprzedzanie szlo bardzo sprawnie/plynnie. Wyprzedzalismy tiry, autobusy. Az tu nagle tico i wszystko sie zakorkowalo. Zrobilo sie niebezpiecznie.

To ja zacząłem pierwszy manewr, ale być może tico juz sygnalizował, ze tez chce zjechać, jednak zrobił to później niz ja.
W zasadzie to dla mnie nie ma problemu kto pierwszy zaczął. Problem jest w tym, ze on zablokował wszystkich innych, stworzył zagorzenie. A chyba nie jedzie pierwszy raz tico i wie jakie ma możliwości taka taczka.

Użytkownik "Andrzej" <xx@o2.pl> napisał w wiadomości news:

W zasadzie to dla mnie nie ma problemu kto pierwszy zaczął.

Ale jest w myśl przepisu.
Kto pierwszy - ten lepszy.

Andrzej pisze:
(...)

Wiem moja wina, ze nie poczekałem, az ten skonczy wyprzedzac ale nie spodziewałem sie, że samochód(taczka) moze byc tak mułowata

To byla jedyna dluga prosta na tej trasie, wyprzedzanie szlo bardzo sprawnie/plynnie. Wyprzedzalismy tiry, autobusy. Az tu nagle tico i wszystko sie zakorkowalo.

Różne samochody jeżdżą po drogach.

Zrobilo sie niebezpiecznie.

Zrobiło się niebezpiecznie z racji Twojego manewru - nie poczekałeś
aż Tico go ukończy.

To ja zacząłem pierwszy manewr, ale być może tico juz sygnalizował, ze tez chce zjechać, jednak zrobił to później niz ja.

Kierowca Tico może powiedzieć dokładnie to samo.

W zasadzie to dla mnie nie ma problemu kto pierwszy zaczął. Problem jest w tym, ze on zablokował wszystkich innych, stworzył zagorzenie. A chyba nie jedzie pierwszy raz tico i wie jakie ma możliwości taka taczka.

Zagrożenie to Ty stworzyłeś, ponieważ nie poczekałeś i pojechałeś za
nim.

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Zrobilo sie niebezpiecznie.

Zrobiło się niebezpiecznie z racji Twojego manewru - nie poczekałeś
aż Tico go ukończy.

Raczej tico nie poczekalo az on go ukonczy.
Wine za ta sytuacje ponosi kierowca tico.

To ja zacząłem pierwszy manewr, ale być może tico juz sygnalizował, ze tez chce zjechać, jednak zrobił to później niz ja.

Kierowca Tico może powiedzieć dokładnie to samo.

LOL.
Maslagowe madrosci :P

W zasadzie to dla mnie nie ma problemu kto pierwszy zaczął. Problem jest w tym, ze on zablokował wszystkich innych, stworzył zagorzenie. A chyba nie jedzie pierwszy raz tico i wie jakie ma możliwości taka taczka.

Zagrożenie to Ty stworzyłeś, ponieważ nie poczekałeś i pojechałeś za
nim.

Glupcze przeczytaj co ty wypisujesz.

--
Karolek

Zrobiło się niebezpiecznie z racji Twojego manewru - nie poczekałeś
aż Tico go ukończy.

Przeciez pisal, ze pierwszy zaczal manewr, wiec to Tico zlamalo przepisy (abstrahujac od tego, ze potem watkotworca jechal mu na zderzaku)!

Pozdrawiam
Dysiek

Dysiek pisze:
(...)

Zrobiło się niebezpiecznie z racji Twojego manewru - nie poczekałeś
aż Tico go ukończy.

Przeciez pisal, ze pierwszy zaczal manewr, wiec to Tico zlamalo przepisy

Co on napisał, to ja dokładnie wiem i jak znam życie (biorąc pod uwagę
dodatkowo to co tutaj napisał autor) to kierowca Tico spokojnie mógł
zacząć manewr wtedy, kiedy autora jeszcze nie było na lewym pasie,
a wręcz mógł być niewidoczny ze swoją sygnalizacją. Nie darmo pisałem
o różnicy prędkości. Zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania miał
prawo zakładać (kierowca Tico), że inni stosują się do zasad PoRD,
a nie zakładać, że ktoś sobie radośnie dokazuje na drodze. Chcesz
jeździć z takimi prędkościami, to musisz wziąć pod to pod uwagę
i stosownie do tego nauczyć się reagować, a nie płakać, że ktoś
jeździ wolniej i trzyma się przepisów.

(abstrahujac od tego, ze potem watkotworca jechal mu na zderzaku)!

Abstrahując? To piękny dodatek uzupełniający postawę autora.

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Co on napisał, to ja dokładnie wiem i jak znam życie (biorąc pod uwagę
dodatkowo to co tutaj napisał autor) to kierowca Tico spokojnie mógł
zacząć manewr wtedy, kiedy autora jeszcze nie było na lewym pasie, a
wręcz mógł być niewidoczny ze swoją sygnalizacją. Nie darmo pisałem o
różnicy prędkości. Zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania miał prawo
zakładać (kierowca Tico), że inni stosują się do zasad PoRD, a nie
zakładać, że ktoś sobie radośnie dokazuje na drodze. Chcesz jeździć z
takimi prędkościami, to musisz wziąć pod to pod uwagę i stosownie do
tego nauczyć się reagować, a nie płakać, że ktoś jeździ wolniej i trzyma
się przepisów.

Tak samo Andrzej mógł założyć, że kierowca Tico, o ile chce wyprzedzić ciężarówkę, to zrobi to od razu gdy będzie miał miejsce, szczególnie, jeśli dysponuje słabym autem. Tymczasem Andrzej zdążył rozpocząć manewr wyprzedzania, zwiększyć prędkość o 50 km/h co musiało mu zająć 5-10 s jeśli jechał w miarę mocnym autem i dopiero wtedy wyjechała mu przed maskę parówa w Tico.

--
cokolwiek

Tymczasem Andrzej zdążył rozpocząć manewr
wyprzedzania, zwiększyć prędkość o 50 km/h

To wiemy tylko z wypowiedzi Andrzeja, a ta wcale nie musi być w 100% prawdą :-).

...dopiero wtedy wyjechała mu przed  maskę parĂłwa w Tico.

Przynajmniej wg Andrzeja :-)

Użytkownik Robert_J rob_33@wp.pl ...

Tymczasem Andrzej zdążył rozpocząć manewr
wyprzedzania, zwiększyć prędkość o 50 km/h

To wiemy tylko z wypowiedzi Andrzeja, a ta wcale nie musi być w 100%
prawdą :-).

co nie zmiania faktu ze o takiej sytuacji, z takimi uwarunkowaniami rozmawiamy.

Tak samo Andrzej mógł założyć, że kierowca Tico, o ile chce wyprzedzić ciężarówkę, to zrobi to od razu gdy będzie miał miejsce, szczególnie, jeśli dysponuje słabym autem. Tymczasem Andrzej zdążył rozpocząć manewr wyprzedzania, zwiększyć prędkość o 50 km/h co musiało mu zająć 5-10 s jeśli jechał w miarę mocnym autem i dopiero wtedy wyjechała mu przed maskę parówa w Tico.

Andrzej zapewne byl 500 metrow za Tico i placze ze nieprzeszkoczyl 15 samochodow wybacz ale zapewne Audi RS6 nie jezdzi.

Zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania miał
prawo zakładać (kierowca Tico), że inni stosują się do zasad PoRD,
a nie zakładać, że ktoś sobie radośnie dokazuje na drodze. Chcesz
jeździć z takimi prędkościami, to musisz wziąć pod to pod uwagę
i stosownie do tego nauczyć się reagować, a nie płakać, że ktoś
jeździ wolniej i trzyma się przepisów.

Moze przeczytaj jeszcze ze dwa razy co autor napisal - TIR jechal 90 km/h wiec Tico tez sie nie trzymalo PoRD.

Pozdrawiam
Dysiek

Użytkownik "Dysiek" <brak@brak.pl> napisał w wiadomości news:hejh7l$n2t$1inews.gazeta.pl...

Zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania miał
prawo zakładać (kierowca Tico), że inni stosują się do zasad PoRD,
a nie zakładać, że ktoś sobie radośnie dokazuje na drodze. Chcesz
jeździć z takimi prędkościami, to musisz wziąć pod to pod uwagę
i stosownie do tego nauczyć się reagować, a nie płakać, że ktoś
jeździ wolniej i trzyma się przepisów.

Moze przeczytaj jeszcze ze dwa razy co autor napisal - TIR jechal 90 km/h wiec Tico tez sie nie trzymalo PoRD.

Hehe z nim nie dyskutuj, wedlug niego zawsze sa winni ci co szybciej od niego poruszaja sie droga. Natomiast dupy wolowe i kapelusze co na 10m przed siebie (ze juz o lusterkach nie wspomne) nie widza to sa extra cacy bo na 50 jada 45. :)

Kriso

Kriso pisze:
(...)

Hehe z nim nie dyskutuj, wedlug niego zawsze sa winni ci co szybciej od niego poruszaja sie droga. Natomiast dupy wolowe i kapelusze co na 10m przed siebie (ze juz o lusterkach nie wspomne) nie widza to sa extra cacy bo na 50 jada 45. :)

He, he, he - teraz udowodnij swe twierdzenie.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Hehe z nim nie dyskutuj, wedlug niego zawsze sa winni ci co szybciej od
niego poruszaja sie droga. Natomiast dupy wolowe i kapelusze co na 10m
przed siebie (ze juz o lusterkach nie wspomne) nie widza to sa extra
cacy bo na 50 jada 45. :)

He, he, he - teraz udowodnij swe twierdzenie.

Wystarczy poczytać Twoje posty. Co prawda do Christopha82 trochę Ci jeszcze brakuje, ale w sumie nie tak wiele...

--
cokolwiek

to pisze:
(...)

He, he, he - teraz udowodnij swe twierdzenie.

Wystarczy poczytać Twoje posty.

Nie wystarczy poczytać - trzeba to jeszcze zrobić ze zrozumieniem.

Co prawda do Christopha82 trochę Ci jeszcze brakuje, ale w sumie nie tak wiele...

Nic dziwnego, skoro tylko czytasz, a nie starasz się zrozumieć.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Dysiek pisze:
(...)

Moze przeczytaj jeszcze ze dwa razy co autor napisal - TIR jechal 90 km/h wiec Tico tez sie nie trzymalo PoRD.

LOL - ciekawe jak ocenił prędkość ciężarówki i Tico - na oko? Masz
rację, biedne to Tico, bo tylko jechało 95km/h. Tak, tak...

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Moze przeczytaj jeszcze ze dwa razy co autor napisal - TIR jechal 90
km/h wiec Tico tez sie nie trzymalo PoRD.

LOL - ciekawe jak ocenił prędkość ciężarówki i Tico - na oko? Masz
rację, biedne to Tico, bo tylko jechało 95km/h. Tak, tak...

Jadąc przez chwilę za nimi?

--
cokolwiek

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

Moze przeczytaj jeszcze ze dwa razy co autor napisal - TIR jechal 90
km/h wiec Tico tez sie nie trzymalo PoRD.

LOL - ciekawe jak ocenił prędkość ciężarówki i Tico - na oko? Masz
rację, biedne to Tico, bo tylko jechało 95km/h. Tak, tak...

Jadąc przez chwilę za nimi?

Tak, tak, z laserowym miernikiem prędkości w oczach :)

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Moze przeczytaj jeszcze ze dwa razy co autor napisal - TIR jechal 90
km/h wiec Tico tez sie nie trzymalo PoRD.

LOL - ciekawe jak ocenił prędkość ciężarówki i Tico - na oko? Masz
rację, biedne to Tico, bo tylko jechało 95km/h. Tak, tak...

Jadąc przez chwilę za nimi?

Tak, tak, z laserowym miernikiem prędkości w oczach :)

Twoje auto nie jest wyposażone w prędkościomierz?

--
cokolwiek

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

Moze przeczytaj jeszcze ze dwa razy co autor napisal - TIR jechal 90
km/h wiec Tico tez sie nie trzymalo PoRD.

LOL - ciekawe jak ocenił prędkość ciężarówki i Tico - na oko? Masz
rację, biedne to Tico, bo tylko jechało 95km/h. Tak, tak...

Jadąc przez chwilę za nimi?

Tak, tak, z laserowym miernikiem prędkości w oczach :)

Twoje auto nie jest wyposażone w prędkościomierz?

Nie mam auta.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Twoje auto nie jest wyposażone w prędkościomierz?

Nie mam auta.

Więc Twój arturmobil, czymkolwiek jest i jakkolwiek go nazywasz.

--
cokolwiek

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

Twoje auto nie jest wyposażone w prędkościomierz?

Nie mam auta.

Więc Twój arturmobil, czymkolwiek jest i jakkolwiek go nazywasz.

To nieistotne - subiektywna ocena prędkości (nawet na podstawie
wskazań prędkościomierza), w żadnym wypadku nie daje podstaw do
stwierdzenia, że Tico też się nie trzymało przepisów.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

To nieistotne - subiektywna ocena prędkości (nawet na podstawie wskazań
prędkościomierza), w żadnym wypadku nie daje podstaw do stwierdzenia, że
Tico też się nie trzymało przepisów.

Jest tak samu subiektywna jak pomiar z wideorejestratora. --
cokolwiek

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

To nieistotne - subiektywna ocena prędkości (nawet na podstawie wskazań
prędkościomierza), w żadnym wypadku nie daje podstaw do stwierdzenia, że
Tico też się nie trzymało przepisów.

Jest tak samu subiektywna jak pomiar z wideorejestratora.

Musiałbyś to jakoś udowodnić, ale nie sądzę by Ci się udało.
Podobnie jak Kriso, który był łaskaw przedstawić swe tezy tutaj:
Message-ID: <hejiob$lmd$1@atlantis.news.neostrada.pl>

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Jest tak samu subiektywna jak pomiar z wideorejestratora.

Musiałbyś to jakoś udowodnić, ale nie sądzę by Ci się udało.

Ale co mam udowadniać? Auto z WR też nie mierzy prędkości auta przed sobą, ale swoją własną.

--
cokolwiek

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

Jest tak samu subiektywna jak pomiar z wideorejestratora.

     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Musiałbyś to jakoś udowodnić, ale nie sądzę by Ci się udało.

Ale co mam udowadniać?

To co napisałeś.

Auto z WR też nie mierzy prędkości auta przed sobą, ale swoją własną.

To Ĺźaden dowĂłd na potwierdzenie Twojej tezy, prĂłbuj dalej.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Jest tak samu subiektywna jak pomiar z wideorejestratora.

     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Musiałbyś to jakoś udowodnić, ale nie sądzę by Ci się udało.

Ale co mam udowadniać?

To co napisałeś.

Auto z WR też nie mierzy prędkości auta przed sobą, ale swoją własną.

To Ĺźaden dowĂłd na potwierdzenie Twojej tezy, prĂłbuj dalej.

Dla mnie wystarczający.

--
cokolwiek

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

Jest tak samo subiektywna jak pomiar z wideorejestratora.

   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Musiałbyś to jakoś udowodnić, ale nie sądzę by Ci się udało.

Ale co mam udowadniać?

To co napisałeś.

Auto z WR też nie mierzy prędkości auta przed sobą, ale swoją własną.

To Ĺźaden dowĂłd na potwierdzenie Twojej tezy, prĂłbuj dalej.

Dla mnie wystarczający.

Dla Ciebie być może, ale z tego niewiele wynika.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Auto z WR też nie mierzy prędkości auta przed sobą, ale swoją własną.

To Ĺźaden dowĂłd na potwierdzenie Twojej tezy, prĂłbuj dalej.

Dla mnie wystarczający.

Dla Ciebie być może, ale z tego niewiele wynika.

Dla Ciebie być może, szkoda mi czasu na "udowadnianie" Ci rzeczy oczywistych.

--
cokolwiek

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

Auto z WR też nie mierzy prędkości auta przed sobą, ale swoją własną.

To Ĺźaden dowĂłd na potwierdzenie Twojej tezy, prĂłbuj dalej.

Dla mnie wystarczający.

Dla Ciebie być może, ale z tego niewiele wynika.

Dla Ciebie być może, szkoda mi czasu na "udowadnianie" Ci rzeczy oczywistych.

Nie uda Ci się tak wybrnąć, krętaczu. Udowodnić masz swoją tezę:
<cite>
to pisze:
> Artur Maśląg wrote:
>
>> To nieistotne - subiektywna ocena prędkości (nawet na podstawie
>> wskazań
>> prędkościomierza), w żadnym wypadku nie daje podstaw do stwierdzenia, >> że
>> Tico też się nie trzymało przepisów.
>
> Jest tak samu subiektywna jak pomiar z wideorejestratora.

Musiałbyś to jakoś udowodnić, ale nie sądzę by Ci się udało.
</cite>

Proszę, udowadniaj, że subiektywna ocena prędkości (nawet na podstawie
wskazań prędkościomierza) jest tako subiektywna jak pomiar z
wideorejestratora.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Proszę, udowadniaj, że subiektywna ocena prędkości (nawet na podstawie
wskazań prędkościomierza) jest tako subiektywna jak pomiar z
wideorejestratora.

Ale co tu udowadniać? Jak różnica, czy odczytam prędkość z szybkościomierza czy z ekranu WR? Jedynie taka, ze szybkościomierz jest nieco mniej dokładny, ale taki poziom błędu pomiaru nie ma większego znaczenia w tym przypadku.

--
cokolwiek

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

Proszę, udowadniaj, że subiektywna ocena prędkości (nawet na podstawie
wskazań prędkościomierza) jest tak samo subiektywna jak pomiar z
wideorejestratora.

Ale co tu udowadniać?

To co napisałeś.

Jak różnica, czy odczytam prędkość z szybkościomierza czy z ekranu WR?

Zasadnicza. Odczyt z VR to nie jest TwĂłj subiektywny chwilowy odczyt
z prędkościomierza.

Jedynie taka, ze szybkościomierz jest nieco mniej dokładny, ale taki poziom błędu pomiaru nie ma większego znaczenia w tym przypadku.

Tak się zastanawiam, gdzie powinieneś się zgłosić z tymi rewelacjami.
W pierwszej kolejności chyba do siebie, skoro jakiś czas temu
twierdziłeś, że policja nie może oceniać na oko. Teraz się okazuje,
że nie ma różnicy między VR, a subiektywną oceną na podstawie
zerkania na prędkościomierz.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Jak różnica, czy odczytam prędkość z szybkościomierza czy z ekranu WR?

Zasadnicza. Odczyt z VR to nie jest TwĂłj subiektywny chwilowy odczyt z
prędkościomierza.

Jest średni z paru sekund, jeśli jadę parę sekund za kimś i wskazówka ani drgnie, to jest to mniej więcej to samo.

Jedynie taka, ze szybkościomierz jest nieco mniej dokładny, ale taki
poziom błędu pomiaru nie ma większego znaczenia w tym przypadku.

Tak się zastanawiam, gdzie powinieneś się zgłosić z tymi rewelacjami. W
pierwszej kolejności chyba do siebie, skoro jakiś czas temu twierdziłeś,
że policja nie może oceniać na oko. Teraz się okazuje, że nie ma różnicy
między VR, a subiektywną oceną na podstawie zerkania na prędkościomierz.

Co ma piernik do wiatraka? Jeśli ktoś ma być ukarany, to powinien być twardy dowód na jego wykroczenie. I tak, moim zdaniem nagranie z WR odnośnie prędkości zazwyczaj twardym dowodem nie jest. Nagranie powinno być zestawione z radarowym pomiarem prędkości obserwowanego auta, a nie radiowozu.

--
cokolwiek

Moze przeczytaj jeszcze ze dwa razy co autor napisal - TIR jechal 90 km/h wiec Tico tez sie nie trzymalo PoRD.

TIR też nie, ale to już inna bajka ;-))

Co on napisał, to ja dokładnie wiem i jak znam życie (biorąc pod uwagę
dodatkowo to co tutaj napisał autor) to kierowca Tico spokojnie mógł
zacząć manewr wtedy, kiedy autora jeszcze nie było na lewym pasie,
a wręcz mógł być niewidoczny ze swoją sygnalizacją.

Zgadzam się z Tobą w 100 % :-). Wystarczy popatrzeć jaki odsetek kierowców w ogóle nie sygnalizuje zamiaru wyprzedzania (tzn. "sygnalizuje" wjeżdzając na lewy pas). Nie twierdzę że Andrzej do nich należy, ale nauczony doświadczeniem traktuję takie wypowiedzi z dystansem :-). Zresztą Andrzej w którymś kolejnym poście zaczyna przyznawać że "być może tico juz sygnalizował, ze tez chce zjechać, jednak zrobił to później niz ja". Pytanie tylko skąd wie że zrobił to później, skoro nie jest pewien że Tico w ogóle sygnalizował ten zamiar? ;-)

Robert_J pisze:

Co on napisał, to ja dokładnie wiem i jak znam życie (biorąc pod uwagę
dodatkowo to co tutaj napisał autor) to kierowca Tico spokojnie mógł
zacząć manewr wtedy, kiedy autora jeszcze nie było na lewym pasie,
a wręcz mógł być niewidoczny ze swoją sygnalizacją.

Zgadzam się z Tobą w 100 % :-).

Nie rób tego, to niemożliwe i niebezpieczne :)

Wystarczy popatrzeć jaki odsetek kierowców w ogóle nie sygnalizuje zamiaru wyprzedzania (tzn. "sygnalizuje" wjeżdzając na lewy pas). Nie twierdzę że Andrzej do nich należy, ale nauczony doświadczeniem traktuję takie wypowiedzi z dystansem :-). Zresztą Andrzej w którymś kolejnym poście zaczyna przyznawać że "być może tico juz sygnalizował, ze tez chce zjechać, jednak zrobił to później niz ja". Pytanie tylko skąd wie że zrobił to później, skoro nie jest pewien że Tico w ogóle sygnalizował ten zamiar? ;-)

Ano, coś w tym guście.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Użytkownik Artur 'futrzak' Maśląg futrzak@polbox.com ...

Przeciez pisal, ze pierwszy zaczal manewr, wiec to Tico zlamalo
przepisy

Co on napisał, to ja dokładnie wiem i jak znam życie (biorąc pod uwagę
dodatkowo to co tutaj napisał autor) to kierowca Tico spokojnie mógł
zacząć manewr wtedy, kiedy autora jeszcze nie było na lewym pasie,

powiem wiecej - tam podobno była podwójna ciagła, skrzyzowanie a ruch i tak był zablokowany przez BOR. Na szczescie był pas awaryjny na ktorym wyprzedzał jakad zreszta nie 140 a 250 watkotwórca.
Oczywiscie wiem ze to brednie, ale z mojego doswiadczenia tak wlasnie wynika.

W wiadomości news:Xns9CCEEB641F41Dbudzik61pocztaonetpl127.0.0.1 Budzik
<budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

Oczywiscie wiem ze to brednie, ale z mojego doswiadczenia tak wlasnie
wynika.

Nie ma to jak doświadczenie, z którego wynikają brednie.

--
Jotte

Osobnik posiadający mail tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Oczywiscie wiem ze to brednie, ale z mojego doswiadczenia tak wlasnie
wynika.

Nie ma to jak doświadczenie, z którego wynikają brednie.

nie ma to równeiz, jak wyciecie zdania z kontekstu.
Ale chyba juz kiedys o tym dyskutowalismy :)

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Każdy człowiek ma jakiegoś fioła, ale zdaje się, że największym
jest mniemanie, że się nie ma go wcale."  Nikos Kazantzakis

W wiadomości news:27112009.4849476Bbudzik61.poznan.pl Budzik
<budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

Oczywiscie wiem ze to brednie, ale z mojego doswiadczenia tak wlasnie
wynika.

Nie ma to jak doświadczenie, z którego wynikają brednie.

nie ma to równeiz, jak wyciecie zdania z kontekstu.

Byle zgrabnie zrobić. ;)

Ale chyba juz kiedys o tym dyskutowalismy :)

Chyba tak. :)

--
Jotte

Użytkownik Jotte tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska ...

Oczywiscie wiem ze to brednie, ale z mojego doswiadczenia tak wlasnie
wynika.

Nie ma to jak doświadczenie, z którego wynikają brednie.

nie ma to równeiz, jak wyciecie zdania z kontekstu.

Byle zgrabnie zrobić. ;)

tak czy siak - wartosc merytoryczna ucieka, pozostaje wartosc sentymentalna :))))

W wiadomości news:Xns9CD0186EE51A3budzik61pocztaonetpl127.0.0.1 Budzik
<budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

nie ma to równeiz, jak wyciecie zdania z kontekstu.

Byle zgrabnie zrobić. ;)

tak czy siak - wartosc merytoryczna ucieka, pozostaje wartosc
sentymentalna  :))))

Właśnie dlatego czuję się zaszczycony mogąc uczestniczyć i zostawić swój ślad w tym wspaniałym flejmie. :))))

--
Jotte

Dysiek pisze:

Zrobiło się niebezpiecznie z racji Twojego manewru - nie poczekałeś
aż Tico go ukończy.

Przeciez pisal, ze pierwszy zaczal manewr, wiec to Tico zlamalo przepisy (abstrahujac od tego, ze potem watkotworca jechal mu na zderzaku)!

Tico zjechalo poprawnie gdyz bylo nad wyraz miejsca a ze jakis inteligent z banda durniow na ogonie jak mniemam wyprzedzal jadac 140 coz .... widac ufal w uczciwosc inych Na dodatek dowiadujemy sie ze kirowca Tico przeprowadzil manewr do konca a reszta musiala sie wciskac z hamulcami powodujac zagrozenie

Pozdrawiam
Dysiek

Przeciez pisal, ze pierwszy zaczal manewr, wiec to Tico zlamalo przepisy (abstrahujac od tego, ze potem watkotworca jechal mu na zderzaku)!

Tico zjechalo poprawnie gdyz bylo nad wyraz miejsca a ze jakis

Raczej ZAjechalo i niezbyt poprawnie

Dysiek

On Wed, 25 Nov 2009 14:24:01 +0100, Artur 'futrzak' Maśląg
<futrzak@polbox.com> wrote:

Zrobiło się niebezpiecznie z racji Twojego manewru - nie poczekałeś
aż Tico go ukończy.

Raczej odwrotnie. Reszty nawet nie czytam, szkoda mi oczu.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280 http://bitnova.info/?p=495699
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

To ja zacząłem pierwszy manewr, ale być może tico juz sygnalizował, ze tez chce zjechać, jednak zrobił to później niz ja.
W zasadzie to dla mnie nie ma problemu kto pierwszy zaczął. Problem jest w tym, ze on zablokował wszystkich innych, stworzył zagorzenie. A chyba nie jedzie pierwszy raz tico i wie jakie ma możliwości taka taczka.

Byc moze kierowca tico upewnił się, wrzucił kierunek zobaczy że ten  z tylu jest nie wyprzedza i zaczyna wjezdzać, ty nie widzisz że tico ma wrzucony kierunek i prujesz do przodu. Tak to jest sie kawalerzystą na drodze. Jesli tak bylo to on nie jest winny tylko ty. Jeśli widział że ty wyprzedzasz to jego wina, a tak na marginesie jesli już gościa wpuściłeś to zrobiłeś bardzo głupio że się za nim pchałeś i nie ma to nic wspólnego z początkiem sprawym
Pozdrawiam
PJ

Piotr Jurczak pisze:

To ja zacz��em pierwszy manewr, ale by� mo�e tico juz sygnalizowa�, ze tez chce zjecha�, jednak zrobi� to p�niej niz ja.
W zasadzie to dla mnie nie ma problemu kto pierwszy zacz��. Problem jest w tym, ze on zablokowa� wszystkich innych, stworzy� zagorzenie. A chyba nie jedzie pierwszy raz tico i wie jakie ma mo�liwo�ci taka taczka.

Byc moze kierowca tico upewniďż˝ siďż˝, wrzuciďż˝ kierunek zobaczy ďż˝e ten  z tylu jest nie wyprzedza i zaczyna wjezdzaďż˝, ty nie widzisz ďż˝e tico ma wrzucony kierunek i prujesz do przodu. Tak to jest sie kawalerzystďż˝ na drodze. Jesli tak bylo to on nie jest winny tylko ty. Jeďż˝li widziaďż˝ ďż˝e ty wyprzedzasz to jego wina, a tak na marginesie jesli juďż˝ goďż˝cia wpuďż˝ciďż˝eďż˝ to zrobiďż˝eďż˝ bardzo gďż˝upio ďż˝e siďż˝ za nim pchaďż˝eďż˝ i nie ma to nic wspďż˝lnego z poczďż˝tkiem sprawym
Pozdrawiam
PJ 

Glupio. Przeżyłem, i mam kolejne doświadczenie. Drugi raz nie popełnię takiego błędu :)

Użytkownik "Piotr Jurczak" <piotr.Jurczak@plusnet.pl> napisał w wiadomości news:4b0d2ff9$1news.home.net.pl...

To ja zacząłem pierwszy manewr, ale być może tico juz sygnalizował, ze tez chce zjechać, jednak zrobił to później niz ja.
W zasadzie to dla mnie nie ma problemu kto pierwszy zaczął. Problem jest w tym, ze on zablokował wszystkich innych, stworzył zagorzenie. A chyba nie jedzie pierwszy raz tico i wie jakie ma możliwości taka taczka.

Byc moze kierowca tico upewnił się, wrzucił kierunek zobaczy że ten  z tylu jest nie wyprzedza i zaczyna wjezdzać

No i zrobił błąd.
Ma ustąpić wszystkim którzy go wyprzedzają, a nie tylko "temu z tyłu".

Piotr Jurczak pisze:

Byc moze kierowca tico upewnił się, wrzucił kierunek zobaczy że ten  z tylu jest nie wyprzedza i zaczyna wjezdzać, ty nie widzisz że tico ma wrzucony kierunek i prujesz do przodu. Tak to jest sie kawalerzystą na drodze.

Kolejny znajacy inaczej przepisy.
Wlaczony kierunek do nieczego nie uprawnia.
Ale w zasadzie codziennie spotykam takich madrych co to przy zmianie pasa zakladaja, ze jak wlacza kierunek to ja mam obowiazek ich wpuscic.
Prawda jest taka (zakladajac prawdziwosc opisu), ze kierowca tico nie upewnil sie czy moze wykonac manewr wyprzedzania i spowodowal swoim nieodpowiedzialnym zachowaniem zagrozenie.

--
Karolek

On 2009-11-25, Karolek <dragNOSPAM@o2.pl> wrote:

Kolejny znajacy inaczej przepisy.
Wlaczony kierunek do nieczego nie uprawnia.
Ale w zasadzie codziennie spotykam takich madrych co to przy zmianie pasa zakladaja, ze jak wlacza kierunek to ja mam obowiazek ich wpuscic.
Prawda jest taka (zakladajac prawdziwosc opisu), ze kierowca tico nie upewnil sie czy moze wykonac manewr wyprzedzania i spowodowal swoim nieodpowiedzialnym zachowaniem zagrozenie.

Równie dobrze kierowca Tico włączył kierunkowskaz i zaczął zmieniać pas
ruchu jak kolega szybki jeszcze był na swoim pasie i był zasłonięty
przez samochody pomiędzy nimi. Niestety, jak się chce jeździć z
prędkościami >140km/h na ograniczeniu do 90km/h to trzeba taką możliwość
brać pod uwagę. A już pomstowanie, że kierownik Tico za mało łamał
ograniczenie prędkości to jest kpina. Z inteligencji pomstującego.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski pisze:

Równie dobrze kierowca Tico włączył kierunkowskaz i zaczął zmieniać pas
ruchu jak kolega szybki jeszcze był na swoim pasie i był zasłonięty
przez samochody pomiędzy nimi. Niestety, jak się chce jeździć z
prędkościami >140km/h na ograniczeniu do 90km/h to trzeba taką możliwość
brać pod uwagę. A już pomstowanie, że kierownik Tico za mało łamał
ograniczenie prędkości to jest kpina. Z inteligencji pomstującego.

Tak byc nie moglo, bo musilaby jechac juz o wiele wczesniej okolo 140km/h i dogonic ten peleton, zaczynajac bez zwalniania manewr wyprzedzania, ale wtedy nie wiedzialby ile jechal TIR!
Wiec logiczne jest przyjac wersje, ze dojechal do tego sznureczka za tirem, poczekal na dogodna sytuacje do wyprzedzania, zwiekszyl predkosc do 140km/h co raczej pare sekund trwalo i wtedy wpieprzylo sie tico i zepsulo caly manewr, jak widac z opisu nie tylko jemu.
Co do przekroczenia predkosci to zupelnie inna bajka i nie ma ona zadnego zwiazku z bledem, ktory popelnil kierowca tico.



--
Karolek

On 2009-11-25, Karolek <dragNOSPAM@o2.pl> wrote:

Tak byc nie moglo, bo musilaby jechac juz o wiele wczesniej okolo 140km/h i dogonic ten peleton, zaczynajac bez zwalniania manewr wyprzedzania, ale wtedy nie wiedzialby ile jechal TIR!
Wiec logiczne jest przyjac wersje, ze dojechal do tego sznureczka za tirem, poczekal na dogodna sytuacje do wyprzedzania, zwiekszyl predkosc do 140km/h co raczej pare sekund trwalo i wtedy wpieprzylo sie tico i zepsulo caly manewr, jak widac z opisu nie tylko jemu.

Litości. Myśleć!

Jeśli jechał 90km/h, tak jak tir, tico i druga osobówka to dla
ułatwienia możemy przyjąć układ odniesienia poruszający się z prędkością
90km/h. W tym układzie koleś rozpędził się od zera do 50km/h oraz (siłą
rzeczy) przejechał s=0.5*v*t, gdzie v=50km/h ~= 14m/s. Jeśli nie
wpieprzył się w tico, to znaczy, że tico wyjechało na lewy pas zanim
skończył wyprzedzać pierwszą osobówkę. Żeby wyprzedzić pierwszą osobówkę
potrzebował góra dziesięciu metrów (nie zapominajmy o ruchomym układzie
odniesienia). Jeśli przejechał 10m to t= 10[m] / (0.5*14[m/s]) = 1.4s.

A teraz znajdź przeciętną osobówkę potrafiącą przyspieszyć z 90km/h do
140km/h w niecałe półtora sekundy. (może być nawet nieprzeciętna)

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski pisze:

Litości. Myśleć!

Jeśli jechał 90km/h, tak jak tir, tico i druga osobówka to dla
ułatwienia możemy przyjąć układ odniesienia poruszający się z prędkością
90km/h. W tym układzie koleś rozpędził się od zera do 50km/h oraz (siłą
rzeczy) przejechał s=0.5*v*t, gdzie v=50km/h ~= 14m/s. Jeśli nie
wpieprzył się w tico, to znaczy, że tico wyjechało na lewy pas zanim
skończył wyprzedzać pierwszą osobówkę. Żeby wyprzedzić pierwszą osobówkę
potrzebował góra dziesięciu metrów (nie zapominajmy o ruchomym układzie
odniesienia). Jeśli przejechał 10m to t= 10[m] / (0.5*14[m/s]) = 1.4s.

A teraz znajdź przeciętną osobówkę potrafiącą przyspieszyć z 90km/h do
140km/h w niecałe półtora sekundy. (może być nawet nieprzeciętna)

Napisz co te twoje z dupy wziete obliczenia maja udowodnic.
Dla przypomnienia dyskusja nie toczy sie na temat przyspieszenia od 90 do 140km/h.

--
Karolek

On 2009-11-28, Karolek <dragNOSPAM@o2.pl> wrote:

Napisz co te twoje z dupy wziete obliczenia maja udowodnic.

Sam jesteś z dupy wzięty. A obliczenia dobitnie pokazują, że w
rzeczywistości niemożliwe jest, by sytuacja wyglądała tak jak została
opisana przez Andrzeja.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2009-11-28, Karolek <dragNOSPAM@o2.pl> wrote:

Napisz co te twoje z dupy wziete obliczenia maja udowodnic.

Sam jesteś z dupy wzięty. A obliczenia dobitnie pokazują, że w
rzeczywistości niemożliwe jest, by sytuacja wyglądała tak jak została
opisana przez Andrzeja.

Ja tego w tych obliczeniach nie widze.


--
Karolek

On 2009-11-30, Karolek <dragNOSPAM@o2.pl> wrote:
 

Napisz co te twoje z dupy wziete obliczenia maja udowodnic.

Sam jesteś z dupy wzięty. A obliczenia dobitnie pokazują, że w
rzeczywistości niemożliwe jest, by sytuacja wyglądała tak jak została
opisana przez Andrzeja.

Ja tego w tych obliczeniach nie widze.

Trudno.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2009-11-30, Karolek <dragNOSPAM@o2.pl> wrote:
 

Napisz co te twoje z dupy wziete obliczenia maja udowodnic.

Sam jesteś z dupy wzięty. A obliczenia dobitnie pokazują, że w
rzeczywistości niemożliwe jest, by sytuacja wyglądała tak jak została
opisana przez Andrzeja.

Ja tego w tych obliczeniach nie widze.

Trudno.

Trudno to uwierzyc w te brednie, ktore wypisujesz.
Zacytuje co napisalem w odpowiedzi na post Adama
"Jezeli wiesz na jakiej podstawie wysunal teze, ze gosc musial sie rozpedzic z 90 do 140 w 1,4s to prosze napisz i mnie uswiadom.
Przede wszystkim skad zalozenie, ze na wyprzedzenie samochodu potrzebowal 10m, skad zalozenie, ze dopiero w momencie zmiany pasa zaczal przyspieszac... takie obliczenia to mozna o kant dupy..."
Moze mi wytlumaczysz skad te zalozenia.
A i skad zalozenie, ze tico wyjechalo zanim skoczyl wyprzedzac pierwsza osobowke.

--
Karolek

Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2009-12-03, Karolek <dragNOSPAM@o2.pl> wrote:
 

Raczej wydaje Ci sie tylko, ze umiesz liczyc.
Cale te zalozenia to kompletna bzdura wyssana z palca.
Nikt normalny na takich podstawach nie zaczyna zadnych obliczen.

Nie rozumiesz - nie pisz.

Jedyne co mozna zrozumiec z tych kretynskich zalozen to tylko to, ze twierdzisz, ze utrzymujesz odstep ok 2,5m od poprzedzajacych samochodow.
Wiec albo jestes idiota, albo jednak nie potrafisz liczyc.

Ty jesteś idiotą, bo widzisz coś czego nie napisałem i jednocześnie nie
potrafisz zrozumieć kilku prostych zdań, które napisałem. EOT.

Widze ze napisales 10m, tyle potrzebne do wyprzedzenia samochodu.
To sobie policzylem jakbys mnie wyprzedzal i wyszlo 10m - 5m mojego samochodu = 5m
To 5m podzielilem na 2 i wyszlo ze zaczynam wyprzedzanie w odstepie 2,5m i koncze tak samo.
A Ty nie umiesz przyznac sie do bledu, wprowadzic jakis bardziej wiarygodnych zalozen i jeszcze raz sobie zrobic te proste zeby nie napisac prostackie obliczenia. Boisz sie ze wyjdziesz na glupca?

--
Karolek

Dnia Mon, 30 Nov 2009 07:09:14 +0100, Karolek napisał(a):

Ja tego w tych obliczeniach nie widze.

Tak samo jak piękna w chińskich wierszach....

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Mon, 30 Nov 2009 07:09:14 +0100, Karolek napisał(a):

Ja tego w tych obliczeniach nie widze.

Tak samo jak piękna w chińskich wierszach....

Co Ty pieprzysz.
On wylicza jakies bzdury, ze az ciezko sie do tego odniesc.
Jezeli wiesz na jakiej podstawie wysunal teze, ze gosc musial sie rozpedzic z 90 do 140 w 1,4s to prosze napisz i mnie uswiadom.
Przede wszystkim skad zalozenie, ze na wyprzedzenie samochodu potrzebowal 10m, skad zalozenie, ze dopiero w momencie zmiany pasa zaczal przyspieszac... takie obliczenia to mozna o kant dupy...
A Ty skoro to popierasz to tylko sie osmieszasz.

--
Karolek

Dnia Tue, 01 Dec 2009 19:39:10 +0100, Karolek napisał(a):

Co Ty pieprzysz.
On wylicza jakies bzdury, ze az ciezko sie do tego odniesc.

Ja rozumiem, że Ty nie potrafisz objąć tego, co Krzysiek przedstawił w
liczbach. Naprawde nei musisz mi tego dowodzić. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W wiadomości news:r47d8i3wcxkd$.dlgoldfield.org.pl Adam Płaszczyca
<trzypion@oldfield.spamnie.org.pl> pisze:

Co Ty pieprzysz.
On wylicza jakies bzdury, ze az ciezko sie do tego odniesc.

Ja rozumiem

Łżesz.

--
Jotte

Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Tue, 01 Dec 2009 19:39:10 +0100, Karolek napisał(a):

Co Ty pieprzysz.
On wylicza jakies bzdury, ze az ciezko sie do tego odniesc.

Ja rozumiem, że Ty nie potrafisz objąć tego, co Krzysiek przedstawił w
liczbach. Naprawde nei musisz mi tego dowodzić.

Bledne zalozenia prowadza do kretynskich wynikow.
Tak tez jest w tym wypadku i trzeba byc glupcem zeby tego nie widziec.

--
Karolek

Karolek pisze:

Krzysiek Kielczewski pisze:

Równie dobrze kierowca Tico włączył kierunkowskaz i zaczął zmieniać pas
ruchu jak kolega szybki jeszcze był na swoim pasie i był zasłonięty
przez samochody pomiędzy nimi. Niestety, jak się chce jeździć z
prędkościami >140km/h na ograniczeniu do 90km/h to trzeba taką możliwość
brać pod uwagę. A już pomstowanie, że kierownik Tico za mało łamał
ograniczenie prędkości to jest kpina. Z inteligencji pomstującego.

Tak byc nie moglo, bo musilaby jechac juz o wiele wczesniej okolo 140km/h i dogonic ten peleton, zaczynajac bez zwalniania manewr wyprzedzania, ale wtedy nie wiedzialby ile jechal TIR!
Wiec logiczne jest przyjac wersje, ze dojechal do tego sznureczka za tirem, poczekal na dogodna sytuacje do wyprzedzania, zwiekszyl predkosc do 140km/h co raczej pare sekund trwalo i wtedy wpieprzylo sie tico i zepsulo caly manewr, jak widac z opisu nie tylko jemu.

A do 140km/h to w 2 sekundy przyspiesza wez nie kombinuj to Tico jechalo kilkaset metrow wczesniej. A Andrzejek zapewne bral cala kolumne razem z reszta baranow na ogonie

Jan Strybyszewski wrote:

A do 140km/h to w 2 sekundy przyspiesza wez nie kombinuj to Tico jechalo
kilkaset metrow wczesniej. A Andrzejek zapewne bral cala kolumne razem z
reszta baranow na ogonie

Jest jakiś zakaz wyprzedzania kilku aut naraz?

--
cokolwiek

Jan Strybyszewski pisze:

Wiec logiczne jest przyjac wersje, ze dojechal do tego sznureczka za tirem, poczekal na dogodna sytuacje do wyprzedzania, zwiekszyl predkosc do 140km/h co raczej pare sekund trwalo i wtedy wpieprzylo sie tico i zepsulo caly manewr, jak widac z opisu nie tylko jemu.

A do 140km/h to w 2 sekundy przyspiesza wez nie kombinuj to Tico jechalo kilkaset metrow wczesniej. A Andrzejek zapewne bral cala kolumne razem z reszta baranow na ogonie

Jestes debilem czy po prostu nie potrafisz czytac?
Przeczytaj jeszcze kilka razy fragment, ktory zacytowalem wyzej, albo wez kogos kto posiadl ta zdolnosc i pomysl co tam jest napisane.
Na twoje fizyczne rewelacje tez dalej czekamy.

--
Karolek

Użytkownik "Karolek" <dragNOSPAM@o2.pl> napisał w wiadomości news:hejcbb$319c$1news.mm.pl...

Piotr Jurczak pisze:

Byc moze kierowca tico upewnił się, wrzucił kierunek zobaczy że ten  z tylu jest nie wyprzedza i zaczyna wjezdzać, ty nie widzisz że tico ma wrzucony kierunek i prujesz do przodu. Tak to jest sie kawalerzystą na drodze.

Kolejny znajacy inaczej przepisy.
Wlaczony kierunek do nieczego nie uprawnia.
Ale w zasadzie codziennie spotykam takich madrych co to przy zmianie pasa zakladaja, ze jak wlacza kierunek to ja mam obowiazek ich wpuscic.

Oczywiscie ze wrzucony kierunek do niczego nie uprawnia, ja tez spotykam takie sytuacje ze chce zmienic pas, jest miejsce , wrzucam kierunek a ten przed ktorego chce wjechac przyspiesza, trabi miga swiatlami.

Pozdrawiam
PJ

Piotr Jurczak pisze:

Oczywiscie ze wrzucony kierunek do niczego nie uprawnia, ja tez spotykam takie sytuacje ze chce zmienic pas, jest miejsce , wrzucam kierunek a ten przed ktorego chce wjechac przyspiesza, trabi miga swiatlami.

Wiesz chamstwo to zupelnie inna rzecz.
Rowniez naganna, ale jednak nie usprawiedliwia idiotycznego myslenia, ze jak wlaczylem kierunek to inni maja mi ustapic.


--
Karolek

Wlaczony kierunek do nieczego nie uprawnia.

Większość z Was przyjmuje za dobrą monetę wszystko, co napisał Andrzej. Nie posądzam go o kłamstwo, ale może się zdarzyć że obaj włączyli kierunek w tym samym czasie i obaj w tym samym momencie zaczęli wjeżdżać na lewy pas. Tylko auto Andrzeja, zapewne mocniejsze od Tico (słabszych jest chyba mało), zrobiło to szybciej i nagle zbliżyło się do Tico, podczas gdy ten jeszcze przejeżdżał przez linię :-). Dlatego Andrzej mógł odnieść wrażenie że tamten zajeżdża mu drogę. Trudno tu wyrokować, ważne że nic się nie stało.

Ale w zasadzie codziennie spotykam takich madrych co to przy zmianie pasa zakladaja, ze jak wlacza kierunek to ja mam obowiazek ich wpuscic.

To prawda, szlag mnie trafia na takich :-)

Prawda jest taka (zakladajac prawdziwosc opisu),

No właśnie tego nie jestem taki pewny ;-). Choć wszystko możliwe...

Robert_J wrote:

Większość z Was przyjmuje za dobrą monetę wszystko, co napisał Andrzej.
Nie posądzam go o kłamstwo, ale może się zdarzyć że obaj włączyli
kierunek w tym samym czasie i obaj w tym samym momencie zaczęli wjeżdżać
na lewy pas. Tylko auto Andrzeja, zapewne mocniejsze od Tico (słabszych
jest chyba mało), zrobiło to szybciej i nagle zbliżyło się do Tico,
podczas gdy ten jeszcze przejeżdżał przez linię :-). Dlatego Andrzej
mógł odnieść wrażenie że tamten zajeżdża mu drogę. Trudno tu wyrokować,
ważne że nic się nie stało.

Przyspieszenie od 90 do 140 km/h to kilka sekund nawet w mocnym aucie, w słabszym odpowiednio wiecej. Twierdzisz, że Tico przez 5-10 sekund zmieniało pas?

--
cokolwiek

Dnia Wed, 25 Nov 2009 14:16:24 +0100, Andrzej powiedział:

To ja zacząłem pierwszy manewr, ale być może tico juz sygnalizował, ze tez chce zjechać, jednak zrobił to później niz ja.
W zasadzie to dla mnie nie ma problemu kto pierwszy zaczął.

To ja sobie pozwolę pominąć ten problem i przejdę do problemu drugiego :)

Problem jest w tym, ze on zablokował wszystkich innych, stworzył
zagorzenie. A chyba nie jedzie pierwszy raz tico i wie jakie ma
możliwości taka taczka.

I wiedział [a przynajmniej był o tym w 100% przekonanym], że jego taczka ma
możliwość wyprzedzić tego TIRa na tym odcinku drogi.
Czy jakiś przepis nakazuje mu zastanawianie się nad tym, czy jak ktoś
pojedzie mu na ogonie, to też się zmieści? Pozdrawiam.

--
Bright light is the end of the black light district.

aari^^^ pisze:

I wiedział [a przynajmniej był o tym w 100% przekonanym], że jego taczka ma
możliwość wyprzedzić tego TIRa na tym odcinku drogi.
Czy jakiś przepis nakazuje mu zastanawianie się nad tym, czy jak ktoś
pojedzie mu na ogonie, to też się zmieści?

Tak. Nakazuje mu ustapienie pierwszenstwa kierowcy juz wykonujacemu manewr wyprzedzania.

--
Karolek

Dnia Sat, 28 Nov 2009 20:15:18 +0100, Karolek powiedział:

I wiedział [a przynajmniej był o tym w 100% przekonanym], że jego taczka ma
możliwość wyprzedzić tego TIRa na tym odcinku drogi.
Czy jakiś przepis nakazuje mu zastanawianie się nad tym, czy jak ktoś
pojedzie mu na ogonie, to też się zmieści?

Tak. Nakazuje mu ustapienie pierwszenstwa kierowcy juz wykonujacemu manewr wyprzedzania.

Przecież napisałem wyraźnie, że tego problemu nie analizuję - zgodnie z
sugestią wątkotwórcy, który napisał: "W zasadzie to dla mnie nie ma
problemu kto pierwszy zaczął", co oznacza, że problem chciał omówić pod
kątem tego, czy wyprzedzający z prędkością 90-parę km/h kierowca w tico
(powtórzę: przy założeniu, że zaczał wyprzedzać prawidłowo) popełnił jakiś
błąd.

--
Bright light is the end of the black light district.

aari^^^ pisze:

Przecież napisałem wyraźnie, że tego problemu nie analizuję - zgodnie z
sugestią wątkotwórcy, który napisał: "W zasadzie to dla mnie nie ma
problemu kto pierwszy zaczął", co oznacza, że problem chciał omówić pod
kątem tego, czy wyprzedzający z prędkością 90-parę km/h kierowca w tico
(powtórzę: przy założeniu, że zaczał wyprzedzać prawidłowo) popełnił jakiś
błąd.

Nie mozna tego pominac bo to jest istotny element jezeli nie najwazniejszy.
A to, ze watkotworca sam nie zna przepisow nic akurat nie zmienia.

--
Karolek

Dnia Sat, 28 Nov 2009 20:45:07 +0100, Karolek powiedział:

Przecież napisałem wyraźnie, że tego problemu nie analizuję - zgodnie z
sugestią wątkotwórcy, który napisał: "W zasadzie to dla mnie nie ma
problemu kto pierwszy zaczął", co oznacza, że problem chciał omówić pod
kątem tego, czy wyprzedzający z prędkością 90-parę km/h kierowca w tico
(powtórzę: przy założeniu, że zaczał wyprzedzać prawidłowo) popełnił jakiś
błąd.

Nie mozna tego pominac bo to jest istotny element jezeli nie najwazniejszy.

W tym kontekście, w jaki zeszły niektóre podwątki dyskusji.

Wyboraź sobie problem:

Kolumna samochodów jedzie za TIRem. Jadę czwarty w kolejce. Równocześnie z
piewszym za TIRem zaczynam manewr wyprzedzania. De facto powinienem manewru
zaprzestać, ale zakładając, że on wykona ten manewr dostatecznie szybko,
kontynuuję. Niestety on się wlecze i jedzie tylko 3km/h szybciej od TIRa!
Czy on tak może?

A to, ze watkotworca sam nie zna przepisow nic akurat nie zmienia.

W moim odczuciu zmienia to clou problemu interesującego wątkotwórcę, bo nie
interesuje go kto pierwszy zaczał manewr, tylko to, czy w momencie gdy *już
był* za rzeczonym tico jego (tego tico) dalsza jazda była prawidłowa.

Poza tym zakładam, że tak naprawdę NIE WIEMY jak było, bo opisy tego typu
często bywają przesadzone, gdyż pisane są z pozycji subiektywnego
spojrzenia opisującego, który często sądzi, że wszystko zrobił dobrze.
Dlatego też nie chcę roztrząsać problemu: "Czy tico wyjechał, gdy nie
powinien?", bo odpowiedź jest prosta: jeśli wyjechał zgodnie z przepisami,
to miał prawo, a jeśli niezgodnie, to prawa nie miał.

BTW: Przy okazji tego wątku zapytam (nie Ciebie, ogólnie :) jak to jest z
tym wyprzedzaniem kolumny samochodów: Zawodnik zaczyna wyprzedzanie, bo wydaje mu się, że zdąży[1]. Okazuje się,
że jednak nie zdaży, wjeżdża więc pomiędzy TIRa a pierwszego za TIRem. Czy
łamie w ten sposób jakieś przepisy? (zakładamy "normalne" zachowanie
pozostałych uczestników ruchu).

[1] Bardzo optymistyczny przypadek, bo (IMO) w większości realnie
występujących zawodnik zaczyna wyprzedzanie nie z myślą zdążenia, tylko z
myślą wyprzedzenia "jednego, może dwóch".

--
Bright light is the end of the black light district.

aari^^^ pisze:

Nie mozna tego pominac bo to jest istotny element jezeli nie najwazniejszy.

W tym kontekście, w jaki zeszły niektóre podwątki dyskusji.

Wyboraź sobie problem:

Kolumna samochodów jedzie za TIRem. Jadę czwarty w kolejce. Równocześnie z
piewszym za TIRem zaczynam manewr wyprzedzania. De facto powinienem manewru
zaprzestać, ale zakładając, że on wykona ten manewr dostatecznie szybko,
kontynuuję. Niestety on się wlecze i jedzie tylko 3km/h szybciej od TIRa!
Czy on tak może?

Jezeli zaczniecie rowno wyprzedzac to IMHO moze, jezeli widzi ze przy tak malej roznicy predkosci starczy mu miejsca na wyprzedzenie.
Chociaz samo wyprzedzanie przy tak malej roznicy predkosci jest po prostu glupie, ale przepisy tego nie zabraniaja.

A to, ze watkotworca sam nie zna przepisow nic akurat nie zmienia.

W moim odczuciu zmienia to clou problemu interesującego wątkotwórcę, bo nie
interesuje go kto pierwszy zaczał manewr, tylko to, czy w momencie gdy *już
był* za rzeczonym tico jego (tego tico) dalsza jazda była prawidłowa.

Bo sam nie wie co mu wolno, a czego nie wolno...

Poza tym zakładam, że tak naprawdę NIE WIEMY jak było, bo opisy tego typu
często bywają przesadzone, gdyż pisane są z pozycji subiektywnego
spojrzenia opisującego, który często sądzi, że wszystko zrobił dobrze.
Dlatego też nie chcę roztrząsać problemu: "Czy tico wyjechał, gdy nie
powinien?", bo odpowiedź jest prosta: jeśli wyjechał zgodnie z przepisami,
to miał prawo, a jeśli niezgodnie, to prawa nie miał.

Dlatego ze nie wiemy to nie snujemy tu hipotez tylko odnosimy sie do tego co napisal.

BTW: Przy okazji tego wątku zapytam (nie Ciebie, ogólnie :) jak to jest z
tym wyprzedzaniem kolumny samochodów: Zawodnik zaczyna wyprzedzanie, bo wydaje mu się, że zdąży[1]. Okazuje się,
że jednak nie zdaży, wjeżdża więc pomiędzy TIRa a pierwszego za TIRem. Czy
łamie w ten sposób jakieś przepisy? (zakładamy "normalne" zachowanie
pozostałych uczestników ruchu).

Jak nie zajezdza drogi (czyli nie wymusza pierwszenstwa) na tym pierwszym za tirem to nie lamie przepisow.
Ale jak wraca na prawy pas wymuszajac zrobienie miejsca na tym co tym pasem sie porusza to oczywiscie lamie przepisy.
Podobnie zreszta jak bylo z tico, ktore wymusilo pierwszenstwo na wyprzedzajacym juz kierowcy.

[1] Bardzo optymistyczny przypadek, bo (IMO) w większości realnie
występujących zawodnik zaczyna wyprzedzanie nie z myślą zdążenia, tylko z
myślą wyprzedzenia "jednego, może dwóch".

Upraszczajac to jest tak. Pierwszenstwo ma ten kto zajmuje juz dany pas ruchu, a nie ten ktory wlaczyl kierunek nie widzial tego co tym pasem sie porusza i wjezdza na jego pas (to ze ktos wyprzedza i jedzie jakby pod prad nie ma znaczenia), po drugie wyprzedzajacy ma tak wykonac manewr aby mogl go bezpiecznie zakonczyc, czyli powinien sie zmiescic i nie wymuszac na innych pierwszenstwa aby sie jednak wczesniej schowac.
Nie ma zadnego zakazu wyprzedzania wiecej niz jednego pojazdu za jednym razem.
Tyle teoria, realia niestety wiadomo jakie sa i lepiej aby takie tico nie komplikowalo dodatkowo sprawy.


--
Karolek

Dnia Sat, 28 Nov 2009 22:53:35 +0100, Karolek powiedział:

Wyboraź sobie problem:

Kolumna samochodów jedzie za TIRem. Jadę czwarty w kolejce. Równocześnie z
piewszym za TIRem zaczynam manewr wyprzedzania. De facto powinienem manewru
zaprzestać, ale zakładając, że on wykona ten manewr dostatecznie szybko,
kontynuuję. Niestety on się wlecze i jedzie tylko 3km/h szybciej od TIRa!
Czy on tak może?

Jezeli zaczniecie rowno wyprzedzac to IMHO moze, jezeli widzi ze przy tak malej roznicy predkosci starczy mu miejsca na wyprzedzenie.
Chociaz samo wyprzedzanie przy tak malej roznicy predkosci jest po prostu glupie, ale przepisy tego nie zabraniaja.

W pełni się zgadzam.
A przepisy nie tylko tego nie zabraniają, a nawet nie pozwalają na inny
sposób wykonania tego manewru jeśli ciężarówka jedzie 85km/h.
To nienajmądrzejsze, ale za to przepis jest jednoznaczny, więc coś za coś.

A to, ze watkotworca sam nie zna przepisow nic akurat nie zmienia.

W moim odczuciu zmienia to clou problemu interesującego wątkotwórcę, bo nie
interesuje go kto pierwszy zaczał manewr, tylko to, czy w momencie gdy *już
był* za rzeczonym tico jego (tego tico) dalsza jazda była prawidłowa.

Bo sam nie wie co mu wolno, a czego nie wolno...

Coż poradzić :)
W każdym razie tą kwestię dyskutuje już tyle osób, że chyba nic nowego
powiedzieć nie mogę ;)

Poza tym zakładam, że tak naprawdę NIE WIEMY jak było, bo opisy tego typu
często bywają przesadzone, gdyż pisane są z pozycji subiektywnego
spojrzenia opisującego, który często sądzi, że wszystko zrobił dobrze.
Dlatego też nie chcę roztrząsać problemu: "Czy tico wyjechał, gdy nie
powinien?", bo odpowiedź jest prosta: jeśli wyjechał zgodnie z przepisami,
to miał prawo, a jeśli niezgodnie, to prawa nie miał.

Dlatego ze nie wiemy to nie snujemy tu hipotez tylko odnosimy sie do tego co napisal.

Jeśli się nie mylę, to gdzieś poniżej za pomocą prostych obliczeń obalono
to, co autor napisał w pierwszym poście.
Poza tym dokładnie to zrobiłem - odniosłem się do tego, co napisał w jednym
z kolejnych poostów, gdzie nie interesował go problem pierwszeństwa, a sam
manewr wykonywany [za] wolno.

BTW: Przy okazji tego wątku zapytam (nie Ciebie, ogólnie :) jak to jest z
tym wyprzedzaniem kolumny samochodów: Zawodnik zaczyna wyprzedzanie, bo wydaje mu się, że zdąży[1]. Okazuje się,
że jednak nie zdaży, wjeżdża więc pomiędzy TIRa a pierwszego za TIRem. Czy
łamie w ten sposób jakieś przepisy? (zakładamy "normalne" zachowanie
pozostałych uczestników ruchu).

Jak nie zajezdza drogi (czyli nie wymusza pierwszenstwa) na tym pierwszym za tirem to nie lamie przepisow.
Ale jak wraca na prawy pas wymuszajac zrobienie miejsca na tym co tym pasem sie porusza to oczywiscie lamie przepisy.

A co rozumiesz przez "nie wymusza zrobienia miejsca", gdy mówimy o kolumnie
jadącej za TIRem i racjonalnym zachowaniu pozostałych uczestników ruchu?

Bo mnie się wydaje, że w 99,9% przypadków jadący za TIRem jedzie z takim
zapasem miejsca, jaki uważa za bezpieczny i jeśli ktoś mu w ten zapas
wjedzie, to zawsze zmusi go do wyhamowania/zdjęcia nogi z gazu.

--
Bright light is the end of the black light district.

aari^^^ pisze:

A co rozumiesz przez "nie wymusza zrobienia miejsca", gdy mówimy o kolumnie
jadącej za TIRem i racjonalnym zachowaniu pozostałych uczestników ruchu?

Bo mnie się wydaje, że w 99,9% przypadków jadący za TIRem jedzie z takim
zapasem miejsca, jaki uważa za bezpieczny i jeśli ktoś mu w ten zapas
wjedzie, to zawsze zmusi go do wyhamowania/zdjęcia nogi z gazu.

Jezeli wjezdza w ta luke, a predkosc zrowna z tirem (co raczej jest zmuszony zrobic) to nie zmusi nikogo do hamowania, ale jezeli nie ma dla niego miejsca za tirem, a pcha sie bo nie ma juz gdzie uciekac i zmusza kierowce za tirem do hamowania, aby go wpuscil to juz wymusza na nim pierwszenstwo. No i pomijam juz sytuacje kiedy ten wpychajacy doprowadza do kolizji bo wina jest oczywista.


--
Karolek

Użytkownik "Karolek" <dragNOSPAM@o2.pl> napisał w wiadomości news:

zmusza kierowce za tirem do hamowania, aby go wpuscil to juz wymusza na nim pierwszenstwo.

A o przepisowym odstępie słyszał?
Przy prędkościach przelotowych auto tam się mieści bez bólu.

Cavallino pisze:

Użytkownik "Karolek" <dragNOSPAM@o2.pl> napisał w wiadomości news:

zmusza kierowce za tirem do hamowania, aby go wpuscil to juz wymusza na nim pierwszenstwo.

A o przepisowym odstępie słyszał?
Przy prędkościach przelotowych auto tam się mieści bez bólu.

Tak i chyba poza tunelami to nie jest on okreslony liczbowo.
Ale oczywiscie zgadzam sie ze jezeli jedzie sie te 90km/h to odstep bedzie wystarczajacy.

--
Karolek

Użytkownik "Karolek" <dragNOSPAM@o2.pl> napisał w wiadomości news:heuij3$1k94$1news.mm.pl...

Cavallino pisze:

Użytkownik "Karolek" <dragNOSPAM@o2.pl> napisał w wiadomości news:

zmusza kierowce za tirem do hamowania, aby go wpuscil to juz wymusza na nim pierwszenstwo.

A o przepisowym odstępie słyszał?
Przy prędkościach przelotowych auto tam się mieści bez bólu.

Tak i chyba poza tunelami to nie jest on okreslony liczbowo.

Nie jest, ale jeśli trzyma się 3 m za TIRem, raczej nie będzie wątpliwości że to była przyczyna (niekoniecznie jedyna) ew. problemów.

Ale oczywiscie zgadzam sie ze jezeli jedzie sie te 90km/h to odstep bedzie wystarczajacy.

I o to szło.
Nawet jeśli gość będzie musiał zwolnić, to na pewno nie oznacza to że wymuszono pierwszeństwo.

Dnia Sun, 29 Nov 2009 14:17:54 +0100, Karolek powiedział:

A co rozumiesz przez "nie wymusza zrobienia miejsca", gdy mówimy o kolumnie
jadącej za TIRem i racjonalnym zachowaniu pozostałych uczestników ruchu?

Bo mnie się wydaje, że w 99,9% przypadków jadący za TIRem jedzie z takim
zapasem miejsca, jaki uważa za bezpieczny i jeśli ktoś mu w ten zapas
wjedzie, to zawsze zmusi go do wyhamowania/zdjęcia nogi z gazu.

Jezeli wjezdza w ta luke, a predkosc zrowna z tirem (co raczej jest zmuszony zrobic) to nie zmusi nikogo do hamowania, ale jezeli nie ma dla niego miejsca za tirem, a pcha sie bo nie ma juz gdzie uciekac i zmusza kierowce za tirem do hamowania, aby go wpuscil to juz wymusza na nim pierwszenstwo.

Otóż nieprawda, bo kierowca za TIRem ocenia, że przy danej prędkości
potrzebuje X metrów przestrzeni, żeby kierownikowi przed sobą nie
przydzwonić w tyłek "w przypadku awaryjnego hamowania". Jeśli ktokolwiek mu w tą przestrzeń wjedzie, "bo się przecież mieści", to
musi przyhamować albo zdjąć nogę z gazu, aby sowje X matrów odzyskać -
czyli jest to wymuszenie pierwszeństwa.

--
Bright light is the end of the black light district.

aari^^^ pisze:

Otóż nieprawda, bo kierowca za TIRem ocenia, że przy danej prędkości
potrzebuje X metrów przestrzeni, żeby kierownikowi przed sobą nie
przydzwonić w tyłek "w przypadku awaryjnego hamowania". Jeśli ktokolwiek mu w tą przestrzeń wjedzie, "bo się przecież mieści", to
musi przyhamować albo zdjąć nogę z gazu, aby sowje X matrów odzyskać -
czyli jest to wymuszenie pierwszeństwa.

Nie. Moge Cie jedynie odeslac do zapisow PoRD i przeczytania co to jest ustapenie pierwszenstwa, bedziesz wiedzial wtedy kiedy nastepuje jego wymuszenie.

--
Karolek

Dnia Sun, 29 Nov 2009 20:31:44 +0100, Karolek powiedział:

Otóż nieprawda, bo kierowca za TIRem ocenia, że przy danej prędkości
potrzebuje X metrów przestrzeni, żeby kierownikowi przed sobą nie
przydzwonić w tyłek "w przypadku awaryjnego hamowania". Jeśli ktokolwiek mu w tą przestrzeń wjedzie, "bo się przecież mieści", to
musi przyhamować albo zdjąć nogę z gazu, aby sowje X matrów odzyskać -
czyli jest to wymuszenie pierwszeństwa.

Nie. Moge Cie jedynie odeslac do zapisow PoRD i przeczytania co to jest ustapenie pierwszenstwa, bedziesz wiedzial wtedy kiedy nastepuje jego wymuszenie.

Do tej pory wydawało mi się, że jeśli ktoś wjeżdzając na mój pas zmusza
mnie do hamowania, to następuje wymuszenie pierwszeństwa.
Proszę więc o konkretny numerek, chętnie poczytam, żeby sprawdzić, czy moja
interpretacja jest błędna. --
Bright light is the end of the black light district.

Użytkownik "aari^^^" <aari@this.email.is.invalid.pl> napisał w wiadomości news:qnepr7jf3oik$.dlgplanet.terror.mx...

Dnia Sun, 29 Nov 2009 20:31:44 +0100, Karolek powiedział:

Otóż nieprawda, bo kierowca za TIRem ocenia, że przy danej prędkości
potrzebuje X metrów przestrzeni, żeby kierownikowi przed sobą nie
przydzwonić w tyłek "w przypadku awaryjnego hamowania".
Jeśli ktokolwiek mu w tą przestrzeń wjedzie, "bo się przecież mieści", to
musi przyhamować albo zdjąć nogę z gazu, aby sowje X matrów odzyskać -
czyli jest to wymuszenie pierwszeństwa.

Nie. Moge Cie jedynie odeslac do zapisow PoRD i przeczytania co to jest
ustapenie pierwszenstwa, bedziesz wiedzial wtedy kiedy nastepuje jego
wymuszenie.

Do tej pory wydawało mi się, że jeśli ktoś wjeżdzając na mój pas zmusza
mnie do hamowania, to następuje wymuszenie pierwszeństwa.

Zależy w jakim celu hamujesz.
Jeśli po to aby w niego bezpośrednio nie wjechać, to jak najbardziej.
Jeśli po to, żeby utrzymać nakazany bezpieczny odstęp to już nie bardzo.

Gdyby było inaczej to każdy kto wjeżdża na drogę przed Tobą i zamierza jechać wolniej wymuszałby na Tobie pierwszeństwo, bo przecież musiałeś zwolnić (kilometr po wjeździe).

Dnia Mon, 30 Nov 2009 11:37:20 +0100, Cavallino powiedział:

Otóż nieprawda, bo kierowca za TIRem ocenia, że przy danej prędkości
potrzebuje X metrów przestrzeni, żeby kierownikowi przed sobą nie
przydzwonić w tyłek "w przypadku awaryjnego hamowania".
Jeśli ktokolwiek mu w tą przestrzeń wjedzie, "bo się przecież mieści", to
musi przyhamować albo zdjąć nogę z gazu, aby sowje X matrów odzyskać -
czyli jest to wymuszenie pierwszeństwa.

Nie. Moge Cie jedynie odeslac do zapisow PoRD i przeczytania co to jest
ustapenie pierwszenstwa, bedziesz wiedzial wtedy kiedy nastepuje jego
wymuszenie.

Do tej pory wydawało mi się, że jeśli ktoś wjeżdzając na mój pas zmusza
mnie do hamowania, to następuje wymuszenie pierwszeństwa.

Zależy w jakim celu hamujesz.
Jeśli po to aby w niego bezpośrednio nie wjechać, to jak najbardziej.
Jeśli po to, żeby utrzymać nakazany bezpieczny odstęp to już nie bardzo.

Gdyby tak do tego podchodzić, to jak gość wjeżdża Ci pod samiutką maskę
(pół metra, załóżmy) gdy jedziesz 90, ale po wjechaniu jedzie też 90, to
wyszłoby Ci, że nie wymusił pierwszeństwa (bo wszak byś w niego nie wjechał
przy tej samej prekości), ale nogę na hamulcu i "dobre słowo" na języku
miałbyś automatycznie.

Może ja źle widzę granicę, ale Twoje jej tłumaczenie wygląda niespecjalnie.

--
Bright light is the end of the black light district.

Użytkownik "aari^^^" <aari@this.email.is.invalid.pl> napisał w wiadomości news:

Jeśli po to aby w niego bezpośrednio nie wjechać, to jak najbardziej.
Jeśli po to, żeby utrzymać nakazany bezpieczny odstęp to już nie bardzo.

Gdyby tak do tego podchodzić, to jak gość wjeżdża Ci pod samiutką maskę
(pół metra, załóżmy) gdy jedziesz 90, ale po wjechaniu jedzie też 90, to
wyszłoby Ci, że nie wymusił pierwszeństwa (bo wszak byś w niego nie wjechał
przy tej samej prekości)

I generalnie tak jest.
Ale już za niebezpieczny manewr mógłby beknąć.


, ale nogę na hamulcu i "dobre słowo" na języku

miałbyś automatycznie.

Może ja źle widzę granicę, ale Twoje jej tłumaczenie wygląda niespecjalnie.

A Twoje jest lepsze?
Że każdy kto spowodował, że musiałeś wyłączyć tempomat wymusza na Tobie pierwszeństwo?

Dnia Mon, 30 Nov 2009 12:14:19 +0100, Cavallino powiedział:

Może ja źle widzę granicę, ale Twoje jej tłumaczenie wygląda niespecjalnie.

A Twoje jest lepsze?

Przecież napisałem, że możliwe, że jest złe :)

Że każdy kto spowodował, że musiałeś wyłączyć tempomat wymusza na Tobie pierwszeństwo?

To nadinterpretacja.

--
Bright light is the end of the black light district.

Użytkownik "aari^^^" <aari@this.email.is.invalid.pl> napisał w wiadomości news:

Że każdy kto spowodował, że musiałeś wyłączyć tempomat wymusza na Tobie
pierwszeństwo?

To nadinterpretacja.

To gdzie leży granica?
Jak musisz przyhamować 1 km dalej to jeszcze jest wymuszenie?
A 100 m?
A od razu?
(w każdym przypadku mowa o tym że to TY musisz powiększyć odstęp do poprzednika, a nie że musisz hamować awaryjnie w celu uniknięcia kolizji)

Dnia Mon, 30 Nov 2009 13:02:43 +0100, Cavallino powiedział:

Że każdy kto spowodował, że musiałeś wyłączyć tempomat wymusza na Tobie
pierwszeństwo?

To nadinterpretacja.

To gdzie leży granica?

Jak zwykle w takich przypadkach zapewne nie ma takiej granicy, którą można
wyrazić w postaci: "X metrów".

Jak musisz przyhamować 1 km dalej to jeszcze jest wymuszenie?
A 100 m?

Zabawne, bo odniosłem wrażenie, że to Ty właśnie chciałbyś taką granicę
ustalić i miałem Ci zadawać dokładnie te same pytania, jednakże ja sobie
dałem spokój ;)

(w każdym przypadku mowa o tym że to TY musisz powiększyć odstęp do poprzednika, a nie że musisz hamować awaryjnie w celu uniknięcia kolizji)

Jeśli więc ktoś Ci wyjedzie z podporządkowanej, ale nie musisz, cytuję:
"hamować awaryjnie w celu uniknięcia kolizji", to wszystko cacy?

--
Bright light is the end of the black light district.

Użytkownik "aari^^^" <aari@this.email.is.invalid.pl> napisał w wiadomości news:

Jeśli więc ktoś Ci wyjedzie z podporządkowanej, ale nie musisz, cytuję:
"hamować awaryjnie w celu uniknięcia kolizji", to wszystko cacy?

Jeśli będzie poruszał się z prędkością większą niż ja (ostatecznie równą), bo o takim przypadku mówimy, w momencie wyjazdu, no to ciężko się przyczepić.

Ty jesteś z tych co to migają światłami, jak ktoś narusza swoim manewrem świętą pustą przestrzeń 1 km przed nimi?

Dnia Mon, 30 Nov 2009 13:16:38 +0100, Cavallino powiedział:

Jeśli więc ktoś Ci wyjedzie z podporządkowanej, ale nie musisz, cytuję:
"hamować awaryjnie w celu uniknięcia kolizji", to wszystko cacy?

Jeśli będzie poruszał się z prędkością większą niż ja (ostatecznie równą), bo o takim przypadku mówimy, w momencie wyjazdu, no to ciężko się przyczepić.

Dlaczego nie chcesz odpowiedzieć na pytanie? Pytanie jest o takiego, co się porusza np. z predkością mniejszą, ale nie
na tyle, żeby zmusić Cię do hamowania *awaryjnego*.

Ciężko Ci się do błędu przyznać, czy co?

--
Bright light is the end of the black light district.

Użytkownik "aari^^^" <aari@this.email.is.invalid.pl> napisał w wiadomości news:rkeyvyzj5yfd.dlgplanet.terror.mx...

Dnia Mon, 30 Nov 2009 13:16:38 +0100, Cavallino powiedział:

Jeśli więc ktoś Ci wyjedzie z podporządkowanej, ale nie musisz, cytuję:
"hamować awaryjnie w celu uniknięcia kolizji", to wszystko cacy?

Jeśli będzie poruszał się z prędkością większą niż ja (ostatecznie równą),
bo o takim przypadku mówimy, w momencie wyjazdu, no to ciężko się
przyczepić.

Dlaczego nie chcesz odpowiedzieć na pytanie?
Pytanie jest o takiego, co się porusza np. z predkością mniejszą,

Ale wyprzedzający się nie porusza z prędkością mniejszą, tylko wręcz przeciwnie.
Żeby wyprzedzić musi jechać szybciej niż Ty, nie ma bata.
Czyli żadnego pierwszeństwa Ci w tym momencie nie narusza swoim manewrem.
To że musisz przyhamować gdy już Cię wyprzedzi, wynika już nie z jego manewru, tylko z tego, że PO NIM zmieniła się sytuacja na drodze, do której masz obowiązek się dostosować.

Ciężko Ci się do błędu przyznać, czy co?

Jak na razie tylko Ty tkwisz w błędnym założeniu, że Cię nie wolno wyprzedzać, bo tego nie lubisz.

Dnia Mon, 30 Nov 2009 13:32:00 +0100, Cavallino powiedział:

Jeśli więc ktoś Ci wyjedzie z podporządkowanej, ale nie musisz, cytuję:
"hamować awaryjnie w celu uniknięcia kolizji", to wszystko cacy?

Jeśli będzie poruszał się z prędkością większą niż ja (ostatecznie równą),
bo o takim przypadku mówimy, w momencie wyjazdu, no to ciężko się
przyczepić.

Dlaczego nie chcesz odpowiedzieć na pytanie?
Pytanie jest o takiego, co się porusza np. z predkością mniejszą,

Ale wyprzedzający się nie porusza z prędkością mniejszą, tylko wręcz przeciwnie.
Żeby wyprzedzić musi jechać szybciej niż Ty, nie ma bata.
Czyli żadnego pierwszeństwa Ci w tym momencie nie narusza swoim manewrem.
To że musisz przyhamować gdy już Cię wyprzedzi, wynika już nie z jego manewru, tylko z tego, że PO NIM zmieniła się sytuacja na drodze, do której masz obowiązek się dostosować.

Rozumiem co mówisz, nijak to się jednak ma do Twojego poprzedniego
stwierzdzenia: "(w każdym przypadku mowa o tym że to TY musisz powiększyć odstęp do poprzednika, a nie że musisz hamować awaryjnie w celu uniknięcia kolizji)"

Ciężko Ci się do błędu przyznać, czy co?

Jak na razie tylko Ty tkwisz w błędnym założeniu, że Cię nie wolno wyprzedzać, bo tego nie lubisz.

To kolejna Twoja nadinterpretacja na przestrzeni trzech postów.

--
Bright light is the end of the black light district.

Użytkownik "aari^^^" <aari@this.email.is.invalid.pl> napisał w wiadomości news:

Rozumiem co mówisz, nijak to się jednak ma do Twojego poprzedniego
stwierzdzenia:
"(w każdym przypadku mowa o tym że to TY musisz powiększyć odstęp do
poprzednika, a nie że musisz hamować awaryjnie w celu uniknięcia kolizji)"

Aaaaa, o to chodzi - no to chyba nie zrozumiałeś o co chodziło w tym zdaniu.
To nie było żadne stwierdzenie i wyjęte z kontekstu faktycznie nie ma sensu.
To był dalszy ciąg do 3 pytań zadanych nad tym zdaniem, wyjaśniający ich założenia.

Ciężko Ci się do błędu przyznać, czy co?

Jak na razie tylko Ty tkwisz w błędnym założeniu, że Cię nie wolno
wyprzedzać, bo tego nie lubisz.

To kolejna Twoja nadinterpretacja na przestrzeni trzech postów.

Nie - to jest prawidłowa interpretacja intencji prób takowych interpretacji prawa.

Dnia Mon, 30 Nov 2009 13:45:18 +0100, Cavallino powiedział:

Rozumiem co mówisz, nijak to się jednak ma do Twojego poprzedniego
stwierzdzenia:
"(w każdym przypadku mowa o tym że to TY musisz powiększyć odstęp do
poprzednika, a nie że musisz hamować awaryjnie w celu uniknięcia kolizji)"

Aaaaa, o to chodzi - no to chyba nie zrozumiałeś o co chodziło w tym zdaniu.
To nie było żadne stwierdzenie i wyjęte z kontekstu faktycznie nie ma sensu.
To był dalszy ciąg do 3 pytań zadanych nad tym zdaniem, wyjaśniający ich założenia.

Ja już wspominałem, że te pytania nie mają sensu?

Ciężko Ci się do błędu przyznać, czy co?

Jak na razie tylko Ty tkwisz w błędnym założeniu, że Cię nie wolno
wyprzedzać, bo tego nie lubisz.

To kolejna Twoja nadinterpretacja na przestrzeni trzech postów.

Nie - to jest prawidłowa interpretacja intencji prób takowych interpretacji prawa.

Że ja nie lubię jak mnie ktoś wyprzedza? :D
Urocze, ale niestety muszę Cię rozczarować - Twój wniosek to
nadinterpretacja i nie ma nic wspólnego z prawdą.

Rozwinę może, żeby nie było pola do kolejnych nadinterpretacji:
Nie przeszkadza mi zupełnie jak mnie ktoś wyprzedza.
Jest mi również obojętne czym mnie wyprzedza i z jaką prędkością.
Przeszkadzają mi tylko debile, którzy nie potrafią jechać w kolumnie
samochodów tak, jak cała kolumna, tylko muszą, po prostu MUSZĄ, wyprzedzać
po 1-2 auta, żeby być w domu 2 minuty szybciej, nie zważając na zagrożenie
jakie powodują po drodze.

--
Bright light is the end of the black light district.

Użytkownik "aari^^^" <aari@this.email.is.invalid.pl> napisał w wiadomości news:

Ja już wspominałem, że te pytania nie mają sensu?

Sensu to nie ma teza, że nie wolno wjechać w odstęp między poprzednika a Ciebie.
Pytania miały tylko to wykazać.

Że ja nie lubię jak mnie ktoś wyprzedza? :D
Urocze, ale niestety muszę Cię rozczarować - Twój wniosek to
nadinterpretacja i nie ma nic wspólnego z prawdą.

Jasne.
A pod spodem jednak udowadniasz, że jest inaczej.

Przeszkadzają mi tylko debile, którzy nie potrafią jechać w kolumnie
samochodów tak, jak cała kolumna,

Ano właśnie, czyli to że jakieś niemoty jadą za tirem jak stado baranów, dla Ciebie oznacza że każdy musi być baranem i robić tak samo.
Czyli dokładnie tak jak napisałem - sam nie wyprzedzasz (nie ważne z jakich powodów) i nie lubisz jak ktoś inny to robi.
I na siłę szukasz bzdurnych argumentów mających uzasadnić że przepisy są za Tobą.
Typowe: pies ogrodnika.

tylko muszą, po prostu MUSZĄ, wyprzedzać

Jak mogą, to dlaczego nie?
Bo na początku kolumny jedzie jakiś zawalidroga w Tico?

po 1-2 auta, żeby być w domu 2 minuty szybciej, nie zważając na zagrożenie
jakie powodują po drodze.

Nie wyjeżdżaj na nią, będzie mniejsza kolumna i większe bezpieczeństwo.

Dnia Mon, 30 Nov 2009 14:19:05 +0100, Cavallino powiedział:

Ja już wspominałem, że te pytania nie mają sensu?

Sensu to nie ma teza, że nie wolno wjechać w odstęp między poprzednika a Ciebie.
Pytania miały tylko to wykazać.

Nie zrozumiałeś do końca tezy.

tylko muszą, po prostu MUSZĄ, wyprzedzać

Jak mogą, to dlaczego nie?

Bo powodują zagrożenie. Coś mówiłeś o związanych z tą sytuacją
niebezpiecznych manewrach, zdaje się, więc potrafisz sobie to jednak
wyobrazić, prawda?

--
Bright light is the end of the black light district.

Użytkownik "aari^^^" <aari@this.email.is.invalid.pl> napisał w wiadomości news:13y15gm1zrru9$.dlgplanet.terror.mx...

Dnia Mon, 30 Nov 2009 14:19:05 +0100, Cavallino powiedział:

Ja już wspominałem, że te pytania nie mają sensu?

Sensu to nie ma teza, że nie wolno wjechać w odstęp między poprzednika a
Ciebie.
Pytania miały tylko to wykazać.

Nie zrozumiałeś do końca tezy.

tylko muszą, po prostu MUSZĄ, wyprzedzać

Jak mogą, to dlaczego nie?

Bo powodują zagrożenie.

To że coś Ci się wydaje, nie oznacza że tak jest.
Przy prawiodłowo jadącej kolumnie (z prawidłowymi odstępami) żadnego zagrożenia nie ma, a jeśli ona nie jedzie prawidłowo, to pretensje do tych co tak robią.

Coś mówiłeś o związanych z tą sytuacją
niebezpiecznych manewrach, zdaje się, więc potrafisz sobie to jednak
wyobrazić, prawda?

Oczywiście.
Najczęstsze to:
-zbyt małe odstępy w kolumnie
-przyspieszanie wyprzedzanego
-nieuważne wyprzedzanie gdy już jest się wyprzedzanym
-jazda przy środkowej linii

Dnia Mon, 30 Nov 2009 14:39:28 +0100, Cavallino powiedział:

tylko muszą, po prostu MUSZĄ, wyprzedzać

Jak mogą, to dlaczego nie?

Bo powodują zagrożenie.

To że coś Ci się wydaje, nie oznacza że tak jest.

Próbowałeś kiedyś zastanowić się nad tym, czy to się nie tyczy Ciebie?
Bo jak to jest, że cała kolumna ocenia, że nie można wyprzedzać, a jednemu
się wydaje, że może? Wszyscy jeżdżą jak niemoty, a tylko on potrafi?

--
Bright light is the end of the black light district.

Użytkownik "aari^^^" <aari@this.email.is.invalid.pl> napisał w wiadomości news:1mz03h9u59kpb$.dlgplanet.terror.mx...

Dnia Mon, 30 Nov 2009 14:39:28 +0100, Cavallino powiedział:

tylko muszą, po prostu MUSZĄ, wyprzedzać

Jak mogą, to dlaczego nie?

Bo powodują zagrożenie.

To że coś Ci się wydaje, nie oznacza że tak jest.

Próbowałeś kiedyś zastanowić się nad tym, czy to się nie tyczy Ciebie?

Oczywiście.
Nie dotyczy.
Ani nie utrudniam innym wyprzedzania ani nie wyprzedzam na pałę.

Rzecz jasna może się zdarzyć jakiś błąd, mogę czasem jak każdy czegoś nie zauważyć na drodze, w rezultacie spowodować zagrożenie, ale na pewno nie będzie to działanie świadome i celowe.

Bo jak to jest, że cała kolumna ocenia, że nie można wyprzedzać,

A tak to jest, że tej kolumnie za TIRem czasem czegoś brakuje, co inni mają.
Więc niby dlaczego ktoś kto może i chce nie miałby wyprzedzać?

Bo baran z przodu się boi?
To żaen powód.

Wszyscy jeżdżą jak niemoty, a tylko on potrafi?

Bardzo często tak właśnie jest.

Dnia Mon, 30 Nov 2009 15:54:07 +0100, Cavallino powiedział:

tylko muszą, po prostu MUSZĄ, wyprzedzać

Jak mogą, to dlaczego nie?

Bo powodują zagrożenie.

To że coś Ci się wydaje, nie oznacza że tak jest.

Próbowałeś kiedyś zastanowić się nad tym, czy to się nie tyczy Ciebie?

Oczywiście.
Nie dotyczy.

Ale zdajesz sobie przynajmniej sprawę, że mówisz dokładnie to samo, co
każdy "mistrz prostej"? :)

Bo jak to jest, że cała kolumna ocenia, że nie można wyprzedzać,

A tak to jest, że tej kolumnie za TIRem czasem czegoś brakuje, co inni mają.
Więc niby dlaczego ktoś kto może i chce nie miałby wyprzedzać?

Bo baran z przodu się boi?
To żaen powód.

Zapominasz o jednym - często nie ma żadnego TIRa z przodu, jest tylko
kolumna jadąca 90@90, której początku nie widać. Ale przecież są tacy, co
"chcą i mogą" i sobie wyprzedzają po jednym aucie całą kolumnę, żeby być w
domu 2 minuty wcześniej.

Wszyscy jeżdżą jak niemoty, a tylko on potrafi?

Bardzo często tak właśnie jest.

Mam szczerą nadzieję, że naprawdę tak dobrze jeździsz jak mówisz, bo
zwykle, niestety, kończy się tylko na mówieniu, że "ja to szybko i
bezpiecznie".

Pozdrawiam,
aari^^^

--
Bright light is the end of the black light district.

Użytkownik "aari^^^" <aari@this.email.is.invalid.pl> napisał w wiadomości news:

Bo powodują zagrożenie.

To że coś Ci się wydaje, nie oznacza że tak jest.

Próbowałeś kiedyś zastanowić się nad tym, czy to się nie tyczy Ciebie?

Oczywiście.
Nie dotyczy.

Ale zdajesz sobie przynajmniej sprawę, że mówisz dokładnie to samo, co
każdy "mistrz prostej"? :)

Rozumiem, że Ty świadomie powodujesz zagrożenie na drogach, więc możesz nadawać inaczej?
No to gratuluję, choć IMO sposób wyróżniania się wybrałeś kiepski.

Więc niby dlaczego ktoś kto może i chce nie miałby wyprzedzać?

Bo baran z przodu się boi?
To żaen powód.

Zapominasz o jednym - często nie ma żadnego TIRa z przodu, jest tylko
kolumna jadąca 90@90, której początku nie widać.

A co to zmienia?
Czy TIR, czy kapelusznik - na jedno wychodzi.
Po wyprzedzeniu wszystkich tych zawalidróg jest szansa że będzie można normalnie jechać.

Wszyscy jeżdżą jak niemoty, a tylko on potrafi?

Bardzo często tak właśnie jest.

Mam szczerą nadzieję, że naprawdę tak dobrze jeździsz jak mówisz

Ty chyba czytasz co innego niż piszę, wróc do realnego świata, please.
Nie napisałem nic że nagminnie wyprzedzam kolumny bez widoczności ich początku.
Jedynie bronię prawa do takiego działania i uświadamiam brak podstaw prawnych tym, którym się wydaje że jest to zakazane.