http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,13574573,Cypr__kolejki_do_bankomatow_na_wiesc_o_warunkach_pakietu.html

Oprocentowanie depozytów do 100 tys. euro - 6,75 proc., a powyżej 100 tys. euro - 9,9 proc.

W dniu sobota, 16 marca 2013 22:14:25 UTC+1 użytkownik Marcepan napisał:

http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,13574573,Cypr__kolejki_do_bankomatow_na_wiesc_o_warunkach_pakietu.html



Oprocentowanie depozytów do 100 tys. euro - 6,75 proc., a powyżej 100 tys. euro - 9,9 proc.

Chyba opodatkowanie?
Ja pierniczę! Jak w ogóle coś takiego jest możliwe? Opowiada się ludziom o jakimś gwarantowaniu depozytów przez państwo a tu taki numer...
Ciekawe kiedy u nas na to wpadną.

Piotr Hołda wrote:

W dniu sobota, 16 marca 2013 22:14:25 UTC+1 użytkownik Marcepan napisał:

http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,13574573,Cypr__kolejki_do_bankomatow_na_wiesc_o_warunkach_pakietu.html



Oprocentowanie depozytów do 100 tys. euro - 6,75 proc., a powyżej 100 tys.

euro - 9,9 proc.

Chyba opodatkowanie?
Ja pierniczę! Jak w ogóle coś takiego jest możliwe? Opowiada się ludziom o jakimś gwarantowaniu depozytów przez państwo a tu taki numer...
Ciekawe kiedy u nas na to wpadną.

Nie wiem, ale wole zeby moje pieniadze tego niedoczekały.
Jutro wszystkie lokaty lądują w bardziej bezpiecznym kraju.

witek napisał(a) :

Piotr Hołda wrote:

W dniu sobota, 16 marca 2013 22:14:25 UTC+1 użytkownik Marcepan napisał:

http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,13574573,Cypr__kolejki_do_bankomatow_na_wiesc_o_warunkach_pakietu.html



Oprocentowanie depozytów do 100 tys. euro - 6,75 proc., a powyżej 100 tys.

euro - 9,9 proc.

Chyba opodatkowanie?
Ja pierniczę! Jak w ogóle coś takiego jest możliwe? Opowiada się ludziom o jakimś gwarantowaniu depozytów przez państwo a tu taki numer...
Ciekawe kiedy u nas na to wpadną.

Nie wiem, ale wole zeby moje pieniadze tego niedoczekały.
Jutro wszystkie lokaty lądują w bardziej bezpiecznym kraju.

eeee... w raju podatkowym na Cyprze? ;-)

--
Pozdrawiam
    Zbyszek
PGP key: 0x1E6680DF

[Człowiek zaczyna używać dopiero wtedy rozumu, gdy kończą mu się wszystkie możliwości.]

Zbynek Ltd. wrote:

eeee... w raju podatkowym na Cyprze? ;-)

tam jest raj podatkowy, a nie bankowy.

W dniu niedziela, 17 marca 2013 00:03:03 UTC+1 użytkownik Zbynek Ltd. napisał:

eeee... w raju podatkowym na Cyprze? ;-)

spodziewam sie wzrostu zainteresowania lokowaniem srodkow w Szwajcarii, nawet drobni ciulacze bede szukac sposobu by tam przeniesc srodki...

W dniu 2013-03-18 12:37, Krzysiek pisze:

spodziewam sie wzrostu zainteresowania lokowaniem srodkow w Szwajcarii

Niedawno depozyty miały tam ujemne oprocentowanie... czyżby coś się zmieniło?

W dniu 16-03-2013 22:14, Marcepan pisze:

http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,13574573,Cypr__kolejki_do_bankomatow_na_wiesc_o_warunkach_pakietu.html


Oprocentowanie depozytĂłw do 100 tys. euro - 6,75 proc., a powyĹźej 100
tys. euro - 9,9 proc.

Po takim manewrze to już bym wolał w skarpecie trzymać. Zresztą podejrzewam, że na Cyprze też tak zaczną robić i banki dostaną po tyłku. Ludzie będą się bali trzymać tam kasę, bo nie wiadomo ile jeszcze sobie wezmą.

szod pisze:

http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,13574573,Cypr__kolejki_do_bankomatow_na_wiesc_o_warunkach_pakietu.html
Oprocentowanie depozytĂłw do 100 tys. euro - 6,75 proc., a powyĹźej 100
tys. euro - 9,9 proc.

Po takim manewrze to już bym wolał w skarpecie trzymać.

Wręcz przeciwnie. Po takim manewrze - tj. konkretnie we wtorek -
depozyty należy czym prędzej przenosić na Cypr. Tam już zabrali.

--
MiCHA

Użytkownik "Marcepan" <brak@tego.maila> napisał w wiadomości news:5144e0c0$0$1254$65785112news.neostrada.pl...

http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,13574573,Cypr__kolejki_do_bankomatow_na_wiesc_o_warunkach_pakietu.html

Oprocentowanie depozytów do 100 tys. euro - 6,75 proc., a powyżej 100 tys. euro - 9,9 proc.

A mnie ciekawi coś innego: powiedzmy, że jestem winny mojemu
pięknemu państwu mln euro podatku. Rzeczoną sumę trzymam na
koncie, żeby w poniedziałek zapłacić przelewem. A tu w niedzielę
cap! - państwo zawija 100k. Nie mam jak zdobyć brakującej sumy.
Czy mogę powiadomić US, że 100k poszło już innym przelewem,
czy też zostanę z długiem i komornikiem na karku?

Chodzi o to co fizycznie można zrobić gdy tak się składa przypadkowo, dowiadujesz się o tym w sobotę rano, po weekendzie jest święto państwowe, a po 3 dniach już pozamiatane i masz 10% mniej na koncie.

W czasie kryzysu, w październiku 1980, PKO zablokowało konta oszczędnościowe i można z nich było wypłacić jedynie 2000 zł/miesiąc. Niby uczciwiej. Mniejsze złodziejstwo ale po kilku miesiącach oszczędności w 100% zjadła inflacja.

On 16.03.2013 22:14, Marcepan wrote:

http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,13574573,Cypr__kolejki_do_bankomatow_na_wiesc_o_warunkach_pakietu.html


Oprocentowanie depozytów do 100 tys. euro - 6,75 proc., a powyżej 100
tys. euro - 9,9 proc.

Podejrzanie mało o tym się pisze. Wczoraj w radio usłyszałem, próbowałem wygooglać i wiele więcej ponad to co usłyszałem nie było.

Jaki jest background tej historii? Czy to wprowadzili nagle, bez jakiegoś vacation legis?

p. m.

W dniu 2013-03-17 07:34, m pisze:

nagle, bez jakiegoś vacation legis?

Tak, powinno być VL: "Obywatele, wypłacajcie pieniądze, za tydzień zabierzemy wam 10%" :)

To jest skandaliczna decyzja, która będzie miała poważne konsekwencje w całej Europie. Ale też optymistyczna - pokazuje jak bardzo Europa jest pod ścianą i jak bardzo aparat ucisku nie ma już pieniędzy.

--
Liwiusz

Sun, 17 Mar 2013 08:02:30 +0100, w <ki3pqf$i2c$1@news.task.gda.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

To jest skandaliczna decyzja, która będzie miała poważne konsekwencje w całej Europie. Ale też optymistyczna - pokazuje jak bardzo Europa jest pod ścianą i jak bardzo aparat ucisku nie ma już pieniędzy.

Cypryjczycy jacyś pokorni (póki co...).

U nas nikt nie odważyłby się.

Cypryjczycy jacyś pokorni (póki co...).

U nas nikt nie odważyłby się.

Dawno się tak nie uśmiałem.

Użytkownik "m"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:514563e6$0$1247$65785112@news.neostrada.pl...

Podejrzanie mało o tym się pisze. Wczoraj w radio usłyszałem, próbowałem wygooglać i wiele więcej ponad to co usłyszałem nie było.

Jaki jest background tej historii? Czy to wprowadzili nagle, bez jakiegoś vacation legis?

To nie ma szans wejść w życie. Sam nie wiem co to ma być, jakiś balon próbny czy co...

Mam rachunek w jednym z cypryjskich banków jako nierezydent i żadnej "blokady" nie widzę. Nie jestem wprawdzie cypryjskim rezydentem, ale naprawdę nie ma mowy żeby Cypryjczycy takie coś zaakceptowali. Pozabijają ludzi, którzy by takie coś klepnęli. Serio.

Marcepan pisze:

http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,13574573,Cypr__kolejki_do_bankomatow_na_wiesc_o_warunkach_pakietu.html
Oprocentowanie depozytĂłw do 100 tys. euro - 6,75 proc., a powyĹźej 100
tys. euro - 9,9 proc.

Hehe, oczywiście salsa rachunków kredytowych też spadną o 10%.
Oczywiście. :-)))

--
MiCHA

Dnia Sun, 17 Mar 2013 15:45:29 +0100, Przemyslaw Kwiatkowski napisał(a):

Hehe, oczywiście salsa rachunków kredytowych też spadną o 10%.
Oczywiście. :-)))

Ty się zając śmiej, ale moja pierwsza myśl to było... dobra, pierwsza myśl
to była soczysta pani lekkich obyczajów. :) A druga, że najbardziej się
ucieszą ci, którzy przypadkiem na koncie akurat mają spory, świeżo wzięty
kredyt.

AK

W dniu 2013-03-17 19:41, Andrzej Kubiak pisze:

Dnia Sun, 17 Mar 2013 15:45:29 +0100, Przemyslaw Kwiatkowski napisał(a):

Hehe, oczywiście salsa rachunków kredytowych też spadną o 10%.
Oczywiście. :-)))

Ty się zając śmiej, ale moja pierwsza myśl to było... dobra, pierwsza myśl
to była soczysta pani lekkich obyczajów. :) A druga, że najbardziej się
ucieszą ci, którzy przypadkiem na koncie akurat mają spory, świeżo wzięty
kredyt.

AK

Abstrahując od tych mało reprezentatywnych przypadków, czy metoda cypryjska nie jest zwyczajnie prostsza i uczciwsza?
Zamiast kombinować z przepisami, rozporządzeniami, akcyzami, podnosić podatki, wymyślać nowe, stymulować inflację - mówi się po prostu narodowi "wyskakujcie z kasy, biedni po 7%, bogatsi po 10%" i po sprawie.



--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

Zamiast kombinować z przepisami, rozporządzeniami, akcyzami, podnosić
podatki, wymyślać nowe, stymulować inflację - mówi się po prostu
narodowi "wyskakujcie z kasy, biedni po 7%, bogatsi po 10%" i po sprawie.

--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

u nich to zadziałać może, bo te 10% wystarczy na pokrycie dziury w
bankach.
Gdyby nasz rząd ja zastosował, to 100% okazałoby się mało...

W dniu 2013-03-17 21:21, Maruda pisze:

W dniu 2013-03-17 19:41, Andrzej Kubiak pisze:

Dnia Sun, 17 Mar 2013 15:45:29 +0100, Przemyslaw Kwiatkowski napisał(a):

Hehe, oczywiście salsa rachunków kredytowych też spadną o 10%.
Oczywiście. :-)))

Ty się zając śmiej, ale moja pierwsza myśl to było... dobra, pierwsza
myśl
to była soczysta pani lekkich obyczajów. :) A druga, że najbardziej się
ucieszą ci, którzy przypadkiem na koncie akurat mają spory, świeżo wzięty
kredyt.

AK

Abstrahując od tych mało reprezentatywnych przypadków, czy metoda
cypryjska nie jest zwyczajnie prostsza i uczciwsza?
Zamiast kombinować z przepisami, rozporządzeniami, akcyzami, podnosić
podatki, wymyślać nowe, stymulować inflację - mówi się po prostu
narodowi "wyskakujcie z kasy, biedni po 7%, bogatsi po 10%" i po sprawie.

Uczciwsza? Bo uprzedzają że ukradną?

--
marfi

W dniu 2013-03-17 21:40, marfi pisze:

W dniu 2013-03-17 21:21, Maruda pisze:

W dniu 2013-03-17 19:41, Andrzej Kubiak pisze:

Dnia Sun, 17 Mar 2013 15:45:29 +0100, Przemyslaw Kwiatkowski napisał(a):

Hehe, oczywiście salsa rachunków kredytowych też spadną o 10%.
Oczywiście. :-)))

Ty się zając śmiej, ale moja pierwsza myśl to było... dobra, pierwsza
myśl
to była soczysta pani lekkich obyczajów. :) A druga, że najbardziej się
ucieszą ci, którzy przypadkiem na koncie akurat mają spory, świeżo
wzięty
kredyt.

AK

Abstrahując od tych mało reprezentatywnych przypadków, czy metoda
cypryjska nie jest zwyczajnie prostsza i uczciwsza?
Zamiast kombinować z przepisami, rozporządzeniami, akcyzami, podnosić
podatki, wymyślać nowe, stymulować inflację - mówi się po prostu
narodowi "wyskakujcie z kasy, biedni po 7%, bogatsi po 10%" i po sprawie.

Uczciwsza? Bo uprzedzają że ukradną?

Ano tak.
U nas nie tylko nie uprzedzają, ale jeszcze wmawiają, że nie kradną. I większość bydła im wierzy.

(Aż prosi się przytoczyć stary dowcip, ze stanu wojennego - obywatel sowiecki w Polsce podnosi telefon i słyszy "rozmowa będzie kontrolowana"
- Wot, kakaja kultura! Prieduprieżdajut!
)


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

W dniu 2013-03-17 21:21, Maruda pisze:

Abstrahując od tych mało reprezentatywnych przypadków, czy metoda
cypryjska nie jest zwyczajnie prostsza i uczciwsza?
Zamiast kombinować z przepisami, rozporządzeniami, akcyzami, podnosić
podatki, wymyślać nowe, stymulować inflację - mówi się po prostu
narodowi "wyskakujcie z kasy, biedni po 7%, bogatsi po 10%" i po sprawie.

Pewnie że uczciwsza. Ale co mieliby do roboty ci wszyscy fachowcy od "pijaru" ;-) ekonomiści i wszelakiej maści eksperci.
Lemingowy naród musi coś łykać i cieszyć się że dobry pan, mógł zabić a tylko pobił :-)

z

Maruda <maruda@null.com> writes:

Abstrahując od tych mało reprezentatywnych przypadków, czy metoda
cypryjska nie jest zwyczajnie prostsza i uczciwsza?

Prostsza, może tak. Nie może być jednak uczciwszych metod kradzieży.
Natomiast ten sposób kradzieży ma kilka wad, których nie mają np. te
stosowane w Polsce (choć mają inne).

Zamiast kombinować z przepisami, rozporządzeniami, akcyzami, podnosić
podatki, wymyślać nowe, stymulować inflację - mówi się po prostu
narodowi "wyskakujcie z kasy, biedni po 7%, bogatsi po 10%" i po
sprawie.

Tak by było rzeczywiście łatwo, ale:
- taka akcja wymaga przygotowania i kontroli. Wcześniej ludzie muszą
  o niej wiedzieć. Oczywiście oni nic nie stracą, ale to powoduje
  problemy, nierĂłwność, oskarĹźenia itd.

- saldo na koncie w banku nie jest dobrą miarą bogactwa. Co mają zrobić
  np. tacy, ktĂłrzy właśnie przed chwilą poĹźyczyli sporo pieniędzy (np.
  krĂłtkoterminowo)? Co mają zrobić osoby, ktĂłre wzięły np. słuĹźbową
  zaliczkę (przez konto bankowe), sprzedały nieruchomość? Podobnie,
  nierĂłwność, oskarĹźenia itd.

Przecież i tak wiadomo że ci którzy mieli najwięcej do stracenia tak
naprawdę niewiele stracą, bo a) o sprawie zostali na pewno poinformowani
wcześniej, b) na pewnym poziomie bank może chwilowo pomylić wysokości
sald (kto mu zabroni), c) bogaci mają stosunkowo mało pieniędzy
w bankach.
--
Krzysztof Halasa

W dniu 2013-03-17 22:14, Krzysztof Halasa pisze:

Przecież i tak wiadomo że ci którzy mieli najwięcej do stracenia tak
naprawdę niewiele stracą, bo a) o sprawie zostali na pewno poinformowani
wcześniej,

W metodzie polskiej - tak właśnie. O zmianach w podatkach zostaną nie tylko poinformowani, ale zmiany te zostaną zaplanowane w toku konsultacji z tymi, którzy mają nie stracić, a wręcz zyskać. Przykład: wprowadzenie gaśnic w samochodach i wykupienie przez Gawronika na pniu całej produkcji gaśnic na kilka lat naprzód.
b) na pewnym poziomie bank może chwilowo pomylić wysokości

sald (kto mu zabroni),

Z dnia na dzień, owszem - może "ślizgnąć się" zaksięgowanie jakiegoś przelewu.
c) bogaci mają stosunkowo mało pieniędzy

w bankach.

Tak, wszystko mają zainwestowane. Tylko bidota taka jak my trzyma kasę w bankach (czy skarpetach), bo nie ma pomysłu jak ją efektywnie zainwestować. Bank jest swego rodzaju pośrednikiem - bank da tę kasę komuś, kto zdaniem banku ma pomysł i szanse powodzenia.

Swoją drogą - to cypryjskie strzyżenie powinno również dotyczyć posiadaczy akcji. To też rodzaj lokaty.

Więc miarą "bogactwa" nie jest stan konta w banku, ale np. kataster. W końcu państwo (wraz z krajem) jest warte tyle, ile są warte pobudowane w nim nieruchomości, w tym fabryki. (No - plus jeszcze potencjał ludzki, ale ten jest bardzo ruchomy.)

Od dawna przekonuję, że prawo głosu (czyli decydowania o państwie) oraz podatki (czyli obowiązek łożenia na to państwo) powinny wynikać z jednej, prostej liczby: deklarowanej wartości stanu posiadania rzeczy, głównie nieruchomości. Przypomnę:
Pan A ma dom. Deklaruje, że jest wart 1MPLN. Od tego płaci stosowny podatek (wyliczony wg potrzeb państwa), a jego głos liczony przy wyborach i referendach ma stosowną do tego wagę. Ale -
Jeśli dom pana A trzeba zburzyć, bo tamtędy ma pójść autostrada, to państwo wypłaca panu A 150% zadeklarowanej wartości i pan A bez słowa zabiera pod pachę swój telewizor i wyprowadza się do nowo kupionego domu. Te 150% - zagwarantowane w konstytucji.
Co więcej - do pana A może przyjść pan B, rzucić mu na stół 150% zadeklarowanej wartości domu i powiedzieć "wyp...alaj". Również zapisane w konstytucji. Ten mechanizm zapewni deklarowanie rzeczywistych wartości.

Jeśli dla mnie rozlatująca się chałupa ma szczególną wartość pamiątkową, bo tam umarła moja babcia, to po prostu tę szczególną wartość pamiątkową przeliczam na wymierną wartość złotówkową i wypełniam deklarację.



--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

Maruda wrote:

W dniu 2013-03-17 22:14, Krzysztof Halasa pisze:

Przecież i tak wiadomo że ci którzy mieli najwięcej do stracenia tak
naprawdę niewiele stracą, bo a) o sprawie zostali na pewno poinformowani
wcześniej,

W metodzie polskiej - tak właśnie. O zmianach w podatkach zostaną nie
tylko poinformowani, ale zmiany te zostaną zaplanowane w toku
konsultacji z tymi, którzy mają nie stracić, a wręcz zyskać. Przykład:
wprowadzenie gaśnic w samochodach i wykupienie przez Gawronika na pniu
całej produkcji gaśnic na kilka lat naprzód.
b) na pewnym poziomie bank może chwilowo pomylić wysokości

sald (kto mu zabroni),

Z dnia na dzień, owszem - może "ślizgnąć się" zaksięgowanie jakiegoś
przelewu.
c) bogaci mają stosunkowo mało pieniędzy

w bankach.

Tak, wszystko mają zainwestowane. Tylko bidota taka jak my trzyma kasę w
bankach (czy skarpetach), bo nie ma pomysłu jak ją efektywnie
zainwestować. Bank jest swego rodzaju pośrednikiem - bank da tę kasę
komuś, kto zdaniem banku ma pomysł i szanse powodzenia.

Swoją drogą - to cypryjskie strzyżenie powinno również dotyczyć
posiadaczy akcji. To teĹź rodzaj lokaty.

Więc miarą "bogactwa" nie jest stan konta w banku, ale np. kataster. W
końcu państwo (wraz z krajem) jest warte tyle, ile są warte pobudowane w
nim nieruchomości, w tym fabryki. (No - plus jeszcze potencjał ludzki,
ale ten jest bardzo ruchomy.)

Od dawna przekonuję, że prawo głosu (czyli decydowania o państwie) oraz
podatki (czyli obowiązek łożenia na to państwo) powinny wynikać z
jednej, prostej liczby: deklarowanej wartości stanu posiadania rzeczy,
głównie nieruchomości. Przypomnę:
Pan A ma dom. Deklaruje, że jest wart 1MPLN. Od tego płaci stosowny
podatek (wyliczony wg potrzeb państwa), a jego głos liczony przy
wyborach i referendach ma stosowną do tego wagę. Ale -
Jeśli dom pana A trzeba zburzyć, bo tamtędy ma pójść autostrada, to
państwo wypłaca panu A 150% zadeklarowanej wartości i pan A bez słowa
zabiera pod pachę swój telewizor i wyprowadza się do nowo kupionego
domu. Te 150% - zagwarantowane w konstytucji.
Co więcej - do pana A może przyjść pan B, rzucić mu na stół 150%
zadeklarowanej wartości domu i powiedzieć "wyp...alaj". Również zapisane
w konstytucji. Ten mechanizm zapewni deklarowanie rzeczywistych wartości.

Jeśli dla mnie rozlatująca się chałupa ma szczególną wartość pamiątkową,
bo tam umarła moja babcia, to po prostu tę szczególną wartość pamiątkową
przeliczam na wymierną wartość złotówkową i wypełniam deklarację.

Dobra wy..laj, ze swojej chałupy. Tylko dlatego, ze mnie na to stac.
Jak kupisz nastepna, pomieszkasz rok i znowu cie wywale. Tylko dlatego ze cie nie lubie i mnie na to stac.
A jak sie twoje dzieci beda pytaly dlaczego ciagle musza sie przeprowadzac zmieniac szkoly nigdy nie beda mialy stalych kolegow i kolezanek to powiedz im ze sam tak wymysliles.

A tak przy okazji wartosci domu, w ktorym zmarla twoja babcia i ma dla ciebie wartosc sentymentalna bo  tam sie wychowales i mieszkaja twoi rodzice.  Wypierdalac, bo mnie na to stac.

Wpiszesz, ze jest wart 10 mln zeby mi sie nie opłacało. Nie wpiszesz, bo cie nie stac na podatek.


Zrobiles dwa bledne komunistyczne zalozenia.
ze ludzie sa uczciwi i ze maja mniej wiecej po tyle samo pieniedzy.

W dniu 2013-03-18 10:50, witek napisał(a):

Dobra wy..laj, ze swojej chałupy. Tylko dlatego, ze mnie na to stac.
Jak kupisz nastepna, pomieszkasz rok i znowu cie wywale. Tylko dlatego
ze cie nie lubie i mnie na to stac. A jak sie twoje dzieci beda pytaly
dlaczego ciagle musza sie przeprowadzac zmieniac szkoly nigdy nie beda
mialy stalych kolegow i kolezanek to powiedz im ze sam tak wymysliles.

A tak przy okazji wartosci domu, w ktorym zmarla twoja babcia i ma dla
ciebie wartosc sentymentalna bo  tam sie wychowales i mieszkaja twoi
rodzice.  Wypierdalac, bo mnie na to stac.

Wpiszesz, ze jest wart 10 mln zeby mi sie nie opłacało. Nie wpiszesz,
bo cie nie stac na podatek.

Zrobiles dwa bledne komunistyczne zalozenia.
ze ludzie sa uczciwi i ze maja mniej wiecej po tyle samo pieniedzy.

Ludzie nie są równi. W różny sposób dają społeczeństwu i w różny sposób
powinni korzystać z tego co społeczeństwo chce im dać. Minimum należy się
każdemu, tylko z tego powodu, że jest. Ale więcej niż minimum trzeba
osiągnąć wkładem w społeczeństwo. Jedynym sposobem wyrażania wartości
są pieniądze. Jeśli Ciebie stać na wyp...enie kogoś z chałupy, to znaczy,
że jesteś wartościowy dla społeczeństwa i trzeba Ci na to pozwolić.

--
TrzyLinie

TrzyLinie wrote:

W dniu 2013-03-18 10:50, witek napisał(a):

Dobra wy..laj, ze swojej chałupy. Tylko dlatego, ze mnie na to stac.
Jak kupisz nastepna, pomieszkasz rok i znowu cie wywale. Tylko dlatego
ze cie nie lubie i mnie na to stac. A jak sie twoje dzieci beda pytaly
dlaczego ciagle musza sie przeprowadzac zmieniac szkoly nigdy nie beda
mialy stalych kolegow i kolezanek to powiedz im ze sam tak wymysliles.

A tak przy okazji wartosci domu, w ktorym zmarla twoja babcia i ma dla
ciebie wartosc sentymentalna bo  tam sie wychowales i mieszkaja twoi
rodzice.  Wypierdalac, bo mnie na to stac.

Wpiszesz, ze jest wart 10 mln zeby mi sie nie opłacało. Nie wpiszesz,
bo cie nie stac na podatek.

Zrobiles dwa bledne komunistyczne zalozenia.
ze ludzie sa uczciwi i ze maja mniej wiecej po tyle samo pieniedzy.

Ludzie nie są równi. W różny sposób dają społeczeństwu i w różny sposób
powinni korzystać z tego co społeczeństwo chce im dać. Minimum należy się
każdemu, tylko z tego powodu, że jest. Ale więcej niż minimum trzeba
osiągnąć wkładem w społeczeństwo. Jedynym sposobem wyrażania wartości
są pieniądze. Jeśli Ciebie stać na wyp...enie kogoś z chałupy, to znaczy,
że jesteś wartościowy dla społeczeństwa i trzeba Ci na to pozwolić.

ja sie z tym nie zgadzam
pewnych wartosci nie da sie przeliczyc na pieniadze.

W dniu 2013-03-18 10:50, witek pisze:

Dobra wy..laj, ze swojej chałupy. Tylko dlatego, ze mnie na to stac.
Jak kupisz nastepna, pomieszkasz rok i znowu cie wywale. Tylko dlatego
ze cie nie lubie i mnie na to stac.
A jak sie twoje dzieci beda pytaly dlaczego ciagle musza sie
przeprowadzac zmieniac szkoly nigdy nie beda mialy stalych kolegow i
kolezanek to powiedz im ze sam tak wymysliles.

A Ty pomijasz, że nie każdy będzie chciał prezentować komuś połowę wartości domu, bo go na to stać, a tamtego nie lubi.

Skoro witek mnie aż tak bardzo nie lubi, że chce zapłacić 50% więcej za moją chałupę, to chętnie biorę pod pachę mój telewizor i wyprowadzam się licząc po cichu ile zarobiłem na witka złych emocjach. Koniecznie wysyłam witkowi pocztówkę z nowego (lepszego o 50%) domu, aby go trochę podq..ić.




--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda

W dniu 2013-03-18 11:25, Maruda pisze:

W dniu 2013-03-18 10:50, witek pisze:

Dobra wy..laj, ze swojej chałupy. Tylko dlatego, ze mnie na to stac.
Jak kupisz nastepna, pomieszkasz rok i znowu cie wywale. Tylko dlatego
ze cie nie lubie i mnie na to stac.
A jak sie twoje dzieci beda pytaly dlaczego ciagle musza sie
przeprowadzac zmieniac szkoly nigdy nie beda mialy stalych kolegow i
kolezanek to powiedz im ze sam tak wymysliles.

A Ty pomijasz, że nie każdy będzie chciał prezentować komuś połowę
wartości domu, bo go na to stać, a tamtego nie lubi.

Skoro witek mnie aż tak bardzo nie lubi, że chce zapłacić 50% więcej za
moją chałupę, to chętnie biorę pod pachę mój telewizor i wyprowadzam się
licząc po cichu ile zarobiłem na witka złych emocjach. Koniecznie
wysyłam witkowi pocztówkę z nowego (lepszego o 50%) domu, aby go trochę
podq..ić.

Kurde, chciałbym tak podpaść Witkowi ;)


--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2013-03-18 11:25, Maruda pisze:

W dniu 2013-03-18 10:50, witek pisze:

Dobra wy..laj, ze swojej chałupy. Tylko dlatego, ze mnie na to stac.
Jak kupisz nastepna, pomieszkasz rok i znowu cie wywale. Tylko dlatego
ze cie nie lubie i mnie na to stac.
A jak sie twoje dzieci beda pytaly dlaczego ciagle musza sie
przeprowadzac zmieniac szkoly nigdy nie beda mialy stalych kolegow i
kolezanek to powiedz im ze sam tak wymysliles.

A Ty pomijasz, że nie każdy będzie chciał prezentować komuś połowę
wartości domu, bo go na to stać, a tamtego nie lubi.

Skoro witek mnie aż tak bardzo nie lubi, że chce zapłacić 50% więcej za
moją chałupę, to chętnie biorę pod pachę mój telewizor i wyprowadzam się
licząc po cichu ile zarobiłem na witka złych emocjach. Koniecznie
wysyłam witkowi pocztówkę z nowego (lepszego o 50%) domu, aby go trochę
podq..ić.

Kurde, chciałbym tak podpaść Witkowi ;)

Nie ma sprawy, poczekam az twoi rodzice beda schorowani, nie mogli sie ruszac i wowczas sie do ciebie zglosze.

W dniu 2013-03-18 18:31, witek pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2013-03-18 11:25, Maruda pisze:

W dniu 2013-03-18 10:50, witek pisze:

Dobra wy..laj, ze swojej chałupy. Tylko dlatego, ze mnie na to stac.
Jak kupisz nastepna, pomieszkasz rok i znowu cie wywale. Tylko dlatego
ze cie nie lubie i mnie na to stac.
A jak sie twoje dzieci beda pytaly dlaczego ciagle musza sie
przeprowadzac zmieniac szkoly nigdy nie beda mialy stalych kolegow i
kolezanek to powiedz im ze sam tak wymysliles.

A Ty pomijasz, że nie każdy będzie chciał prezentować komuś połowę
wartości domu, bo go na to stać, a tamtego nie lubi.

Skoro witek mnie aż tak bardzo nie lubi, że chce zapłacić 50% więcej za
moją chałupę, to chętnie biorę pod pachę mój telewizor i wyprowadzam się
licząc po cichu ile zarobiłem na witka złych emocjach. Koniecznie
wysyłam witkowi pocztówkę z nowego (lepszego o 50%) domu, aby go trochę
podq..ić.

Kurde, chciałbym tak podpaść Witkowi ;)

Nie ma sprawy, poczekam az twoi rodzice beda schorowani, nie mogli sie
ruszac i wowczas sie do ciebie zglosze.

Nie ma takiego człowieka, którego nie można przewieźć, dysponując odpowiednią sumą.

--
Liwiusz

Nie ma takiego człowieka, którego nie można przewieźć, dysponując odpowiednią sumą.

Nie mierz innych swoją miarą.

Liwiusz wrote:

Nie ma takiego człowieka, którego nie można przewieźć, dysponując
odpowiednią sumą.

Nie załapałeś.
Przyzwyczajeń starych ludzi nie da się przewieżć żadnymi pieniędzmi.

On 20.03.2013 15:13, witek wrote:

Liwiusz wrote:

Nie ma takiego człowieka, którego nie można przewieźć, dysponując
odpowiednią sumą.

Nie załapałeś.
Przyzwyczajeń starych ludzi nie da się przewieżć żadnymi pieniędzmi.

Nie załapałeś: dysponując odpowiednią sumą, Liwiusz przestaje się przejmować przyzwyczajeniami starych ludzi.  :)

p. m.

W dniu 2013-03-20 15:13, witek pisze:

Liwiusz wrote:

Nie ma takiego człowieka, którego nie można przewieźć, dysponując
odpowiednią sumą.

Nie załapałeś.
Przyzwyczajeń starych ludzi nie da się przewieżć żadnymi pieniędzmi.

Spoko... przyjdzie urzędnik z nakazem wywłaszczenia i nagle się okaże, że się da. I to nawet bez jakichś szczególnych pieniędzy.


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

Maruda wrote:

W dniu 2013-03-20 15:13, witek pisze:

Liwiusz wrote:

Nie ma takiego człowieka, którego nie można przewieźć, dysponując
odpowiednią sumą.

Nie załapałeś.
Przyzwyczajeń starych ludzi nie da się przewieżć żadnymi pieniędzmi.

Spoko... przyjdzie urzędnik z nakazem wywłaszczenia i nagle się okaże,
że się da. I to nawet bez jakichś szczególnych pieniędzy.

urzednik nie przyjdzie sobie tylko dlatego ze go na to stac.

W dniu 2013-03-20 18:46, witek napisał(a):

Maruda wrote:

W dniu 2013-03-20 15:13, witek pisze:

Liwiusz wrote:

Nie ma takiego człowieka, którego nie można przewieźć, dysponując
odpowiednią sumą.

Nie załapałeś.
Przyzwyczajeń starych ludzi nie da się przewieżć żadnymi pieniędzmi.

Spoko... przyjdzie urzędnik z nakazem wywłaszczenia i nagle się okaże,
że się da. I to nawet bez jakichś szczególnych pieniędzy.

urzednik nie przyjdzie sobie tylko dlatego ze go na to stac.

Przyjdzie, bo taka potrzebę będzie mieć jego szwagier/wujek lub ktoś,
kto pieniędzmi przecież umotywuje urzędnikowi swoją "prośbę".

Ale to jedyny argument zarĂłwno za i przeciw... W obu systemach jest
korupcja. Więc można ją pominąć. Z dwojga złego wolę, żeby decydowały
pieniądze, jawnie, a nie po uważaniu urzędnika, czyli niejawnie.


--
TrzyLinie

TrzyLinie <trzyUSUNlinie@o2DEL.pl> writes:

urzednik nie przyjdzie sobie tylko dlatego ze go na to stac.

Przyjdzie, bo taka potrzebę będzie mieć jego szwagier/wujek lub ktoś,
kto pieniędzmi przecież umotywuje urzędnikowi swoją "prośbę".

No i są takie przypadki. Ale jest ich mniej, i pozostaje droga
odwoławcza, sądowa, rzeczoznawców itd. Zadna strona nie ma pewności co
do efektów. Natomiast gdyby miały decydować tylko pieniądze to byłoby to
automatyczne i nieodwołalne.
--
Krzysztof Halasa

W dniu 2013-03-21 21:15, Krzysztof Halasa napisał(a):

TrzyLinie <trzyUSUNlinie@o2DEL.pl> writes:

urzednik nie przyjdzie sobie tylko dlatego ze go na to stac.

Przyjdzie, bo taka potrzebę będzie mieć jego szwagier/wujek lub ktoś,
kto pieniędzmi przecież umotywuje urzędnikowi swoją "prośbę".

No i są takie przypadki. Ale jest ich mniej, i pozostaje droga
odwoławcza, sądowa, rzeczoznawców itd. Zadna strona nie ma pewności co
do efektów. Natomiast gdyby miały decydować tylko pieniądze to byłoby to
automatyczne i nieodwołalne.

Skąd pewność, że mniej? Jak wysysam z mojego brudnego palca :) to
czuję, że więcej. A jak zważyć szkodliwość "kurewstwa" urzędniczego
vs. obywatelskiego, to urzędnicze jest o niebo gorsze.

Automatyzm i nieodwołalność zaś oznacza brak pola dla "inwencji
urzędniczej", eliminuje korupcję, wprowadza czyste i proste reguły gry,
zmniejszenie armii prawnikĂłw, rzeczoznawcĂłw itd. bo nie ma sporĂłw
w tych kwestiach.

Dzisiaj decydują pieniądze oraz czynnik reglamentowany w kręgu
znajomych krĂłlika.

--
TrzyLinie

TrzyLinie <trzyUSUNlinie@o2DEL.pl> writes:

No i są takie przypadki. Ale jest ich mniej, i pozostaje droga
odwoławcza, sądowa, rzeczoznawców itd. Zadna strona nie ma pewności co
do efektów. Natomiast gdyby miały decydować tylko pieniądze to byłoby to
automatyczne i nieodwołalne.

Skąd pewność, że mniej? Jak wysysam z mojego brudnego palca :) to
czuję, że więcej. A jak zważyć szkodliwość "kurewstwa" urzędniczego
vs. obywatelskiego, to urzędnicze jest o niebo gorsze.

Bardzo wątpie: jakby sąsiedzi mieli taki możliwości względem siebie jak
mają względem nich urzędnicy, to wszędzie byłyby chyba tylko groby.

Automatyzm i nieodwołalność zaś oznacza brak pola dla "inwencji
urzędniczej", eliminuje korupcję, wprowadza czyste i proste reguły gry,
zmniejszenie armii prawnikĂłw, rzeczoznawcĂłw itd. bo nie ma sporĂłw
w tych kwestiach.

Czystość tych reguł budzi moje wątpliwości. Nie byłoby tak pewnie,
gdybyśmy oceniali świat zwierząt, ale IMHO ludzie się od nich jednak
różnią, a przynajmniej powinni chcieć się różnić.
--
Krzysztof Halasa

W dniu 2013-03-22 22:12, Krzysztof Halasa napisał(a):

TrzyLinie <trzyUSUNlinie@o2DEL.pl> writes:

No i są takie przypadki. Ale jest ich mniej, i pozostaje droga
odwoławcza, sądowa, rzeczoznawców itd. Zadna strona nie ma pewności co
do efektów. Natomiast gdyby miały decydować tylko pieniądze to byłoby to
automatyczne i nieodwołalne.

Skąd pewność, że mniej? Jak wysysam z mojego brudnego palca :) to
czuję, że więcej. A jak zważyć szkodliwość "kurewstwa" urzędniczego
vs. obywatelskiego, to urzędnicze jest o niebo gorsze.

Bardzo wątpie: jakby sąsiedzi mieli taki możliwości względem siebie jak
mają względem nich urzędnicy, to wszędzie byłyby chyba tylko groby.

Prawa sąsiadów i urzędników (państwa) byłyby różne. Napiszę o tym w innym
poście.

Automatyzm i nieodwołalność zaś oznacza brak pola dla "inwencji
urzędniczej", eliminuje korupcję, wprowadza czyste i proste reguły gry,
zmniejszenie armii prawnikĂłw, rzeczoznawcĂłw itd. bo nie ma sporĂłw
w tych kwestiach.

Czystość tych reguł budzi moje wątpliwości. Nie byłoby tak pewnie,
gdybyśmy oceniali świat zwierząt, ale IMHO ludzie się od nich jednak
różnią, a przynajmniej powinni chcieć się różnić.

Trafnie odczytałeś moje intencje. Zdanie "przynajmniej powinni chcieć się
różnić" zaś odczytuję jak próbę nadmiernego obciążenia podatków kwestiami
moralnymi. Zatem jeśli podatki mają jeszcze zajmować się kwestiami
poruszanymi w "zaludniajcie ziemię i miejcie nad nią władzę" to zwracam
uwagę, że zasoby, którymi władamy są ograniczone.

Jeśli zaś ktoś może mnie siłowo wywalić, to dla mnie jest to cena życia
w środowisku ograniczonych zasobów. Tak, to wniosek z obserwacji świata
zwierząt. A człowieczeństwo wyraża się tym, że mam rekompensatę w postaci
dodatkowej połowy wartości tego co tracę.

Ja nie znam kurewstwa (delikatnie: bezinteresownej złośliwości) istniejącego
w świecie zwierząt. To wymysł ludzi. Ludzie więc wymyślają rekompensatę
za kurewstwo, w postaci dodatkowych 50%.

--
TrzyLinie

W dniu 2013-03-20 18:46, witek pisze:

Maruda wrote:

W dniu 2013-03-20 15:13, witek pisze:

Liwiusz wrote:

Nie ma takiego człowieka, którego nie można przewieźć, dysponując
odpowiednią sumą.

Nie załapałeś.
Przyzwyczajeń starych ludzi nie da się przewieżć żadnymi pieniędzmi.

Spoko... przyjdzie urzędnik z nakazem wywłaszczenia i nagle się okaże,
że się da. I to nawet bez jakichś szczególnych pieniędzy.

urzednik nie przyjdzie sobie tylko dlatego ze go na to stac.

Wystarczy, że będzie stać (na jakieś 30% wartości tego domu) jego krewnego / znajomego, który będzie miał w tym jakiś interes.


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

Dnia Wed, 20 Mar 2013 12:46:34 -0500, witek napisał(a):

urzednik nie przyjdzie sobie tylko dlatego ze go na to stac.

Tylko dlatego, że kogoś stać na urzędnika. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Kęszyca Leśna
 _______/ /_     GG: 3524356
___________/    Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/

Maruda wrote:

W dniu 2013-03-18 10:50, witek pisze:

Dobra wy..laj, ze swojej chałupy. Tylko dlatego, ze mnie na to stac.
Jak kupisz nastepna, pomieszkasz rok i znowu cie wywale. Tylko dlatego
ze cie nie lubie i mnie na to stac.
A jak sie twoje dzieci beda pytaly dlaczego ciagle musza sie
przeprowadzac zmieniac szkoly nigdy nie beda mialy stalych kolegow i
kolezanek to powiedz im ze sam tak wymysliles.

A Ty pomijasz, że nie każdy będzie chciał prezentować komuś połowę
wartości domu, bo go na to stać, a tamtego nie lubi.

Nie pomijam tylko zwracam uwage, ze takie przypadki sa.

Skoro witek mnie aż tak bardzo nie lubi, że chce zapłacić 50% więcej za
moją chałupę, to chętnie biorę pod pachę mój telewizor i wyprowadzam się
licząc po cichu ile zarobiłem na witka złych emocjach.

jak jestes samotnym kawalerem. nie ma sprawy.
Ale jak bedziesz pod pache musial zabrac telewizor starszych rodzicow to moze wtedy zauwazysz problem.


  Koniecznie

wysyłam witkowi pocztówkę z nowego (lepszego o 50%) domu, aby go trochę
podq..ić.

jak wyzej.
chodzi o to, ze nie ciebie jednego bedzie to dotyczyc.

Dnia Mon, 18 Mar 2013 07:13:50 +0100, Maruda napisał(a):

Swoją drogą - to cypryjskie strzyżenie powinno również dotyczyć posiadaczy akcji. To też rodzaj lokaty.

Znaczy - co? Mają zabrać co dziesiątą? To niech tylko uprzedzą ze dwa dni
wcześniej - niech stracę, ale z czystej złośliwości kupiłbym trochę
perełek.

Swoją drogą, jak na kogoś, kto radzi "młodym" (weźmy i zróbcie), żeby
zrobili porządek z tym rządem, strasznie... (szukanie eufemizmu) dziwne
masz pomysły.

AK

Mon, 18 Mar 2013 07:13:50 +0100, w
<5146b09b$0$1252$65785112@news.neostrada.pl>, Maruda <maruda@null.com>
napisał(-a):

Pan A ma dom. Deklaruje, że jest wart 1MPLN. Od tego płaci stosowny podatek (wyliczony wg potrzeb państwa), a jego głos liczony przy wyborach i referendach ma stosowną do tego wagę. Ale -
Jeśli dom pana A trzeba zburzyć, bo tamtędy ma pójść autostrada, to państwo wypłaca panu A 150% zadeklarowanej wartości i pan A bez słowa zabiera pod pachę swój telewizor i wyprowadza się do nowo kupionego domu. Te 150% - zagwarantowane w konstytucji.
Co więcej - do pana A może przyjść pan B, rzucić mu na stół 150% zadeklarowanej wartości domu i powiedzieć "wyp...alaj". Również zapisane w konstytucji. Ten mechanizm zapewni deklarowanie rzeczywistych wartości.

Ale generalnie to wszyscy zdrowi?

Co więcej - do pana A może przyjść pan B, rzucić mu na stół 150% ...

Masz córkę, albo żonę?
Na ile wyceniasz przyjemność obcowania?
Przykład może drastyczny, jednak pokazując jak łatwo złamać jedno z praw zagwarantowanych w Konstytucji.
Akurat Ty chcesz zezwolić na łamanie innego, ale co za różnica...
Pozdrawiam.
WOJO

W dniu 2013-03-18 19:15, WOJO pisze:

Co więcej - do pana A może przyjść pan B, rzucić mu na stół 150% ...

Masz córkę, albo żonę?
Na ile wyceniasz przyjemność obcowania?
Przykład może drastyczny, jednak pokazując jak łatwo złamać jedno z praw
zagwarantowanych w Konstytucji.
Akurat Ty chcesz zezwolić na łamanie innego, ale co za różnica...
Pozdrawiam.
WOJO

Rozumiem, że jeśli to prawo łamie urzędnik ("pójdzie tędy autostrada, bierz tę jałmużnę (70% wartości rynkowej domu w którym się urodziłeś, umarła Twoja babcia, żyją Twoi schorowani rodzice) i WYPIERDALAJ")
- to wszystko Twoim zdaniem jest w porządku?

Zmiana konstytucji np. w zakresie ekstradycji pod naciskiem zewnętrznych organizacji też jest w porządku? No to bądź spokojny, że jak będzie trzeba np. ratować pogłowie ludzkiego bydła np. we Francji, to Twoja córka dostanie jak najbardziej konstytucyjny nakaz wyjazdu i prokreacji.

Znam (z pobieżnej relacji) przypadek, gdzie urzędnik powiedział właścicielowi nieruchomości "pójdzie tędy autostrada, nie wolno panu tu inwestować, budować, rozbudowywać" - i tak to trwa już 20 lat. Autostrady czy odszkodowania ni widu, ni słychu.

Na marginesie, w ramach przywracania określeniom właściwych znaczeń:
O ile jaśniejsze stały by się prasowe (i nie tylko) opisy, gdyby sformułowanie "interes społeczny" zastąpić właściwszym "urzędniczy przekręt", a "ważny interes społeczny" -> "gruby urzędniczy przekręt".





--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

Dnia Tue, 19 Mar 2013 07:36:25 +0100, Maruda napisał(a):

W dniu 2013-03-18 19:15, WOJO pisze:

Co więcej - do pana A może przyjść pan B, rzucić mu na stół 150% ...

Masz córkę, albo żonę?
Na ile wyceniasz przyjemność obcowania?
Przykład może drastyczny, jednak pokazując jak łatwo złamać jedno z praw
zagwarantowanych w Konstytucji.
Akurat Ty chcesz zezwolić na łamanie innego, ale co za różnica...
Pozdrawiam.
WOJO

Rozumiem, że jeśli to prawo łamie urzędnik ("pójdzie tędy autostrada, bierz tę jałmużnę (70% wartości rynkowej domu w którym się urodziłeś, umarła Twoja babcia, żyją Twoi schorowani rodzice) i WYPIERDALAJ")
- to wszystko Twoim zdaniem jest w porządku?

A kto mówi że obecne zasady wysiedleń są w porządku? Ja uważam że to
debilizm - bo jeśli mieszkam w domu który urzędnik postanawia wyburzyć, to
gówno mnie obchodzi ile jest wart mój dom. Jeśli mam z powodu jego
widzimisię przenieść się z życiem swoim, rodziny w zupełnie inne miejsce -
to nie ma mowy o jakichkolwiek wycenach. Mam dostać nowiutkie lokum o takiej
samej lub większej powierzchni, w pełni urządzone w standardzie co najmniej
takim jak to które muszę opuścić. Dodatkowo należy się odszkodowanie za to
że musiałem zmienić miejsce zamieszkania - gorszy dojazd do pracy, stres dla
dzieci przeniesionych do nowej szkoły itd.
Coś takiego bym uznał za uczciwe. To co obecnie się wyprawia - czyli
urzędnicy wyceniają (nieraz mocno zaniżając kwoty) obecne lokum - to jakiś
absurd. Jak mieszkam w ruderze to dostanę grosze i mam mieszkać pod mostem?

Znam (z pobieżnej relacji) przypadek, gdzie urzędnik powiedział właścicielowi nieruchomości "pójdzie tędy autostrada, nie wolno panu tu inwestować, budować, rozbudowywać" - i tak to trwa już 20 lat. Autostrady czy odszkodowania ni widu, ni słychu.

Też bandytyzm. Powinno się w takiej sytuacji należeć odszkodowanie w
wysokości np. 10% wartości nieruchomości za każdy kolejny rok.

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki joshua@ceti.pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Maruda <maruda@null.com> writes:

Przecież i tak wiadomo że ci którzy mieli najwięcej do stracenia tak
naprawdę niewiele stracą, bo a) o sprawie zostali na pewno poinformowani
wcześniej,

W metodzie polskiej - tak właśnie. O zmianach w podatkach zostaną nie
tylko poinformowani, ale zmiany te zostaną zaplanowane w toku
konsultacji z tymi, którzy mają nie stracić, a wręcz zyskać. Przykład:
wprowadzenie gaśnic w samochodach i wykupienie przez Gawronika na pniu
całej produkcji gaśnic na kilka lat naprzód.

W każdym państwie. Nie słyszałeś jeszcze że kapitał nie zna granic?

Tak w ogóle to byłem w kilku różnych państwach na świecie, i nie wiem
dlaczego, ale w większości z nich panuje przekonanie, że dane państwo
jest najgorsze ze wszystkich. Alternatywą jest przekonanie, że jest
najlepsze.

b) na pewnym poziomie bank może chwilowo pomylić wysokości

sald (kto mu zabroni),

Z dnia na dzień, owszem - może "ślizgnąć się" zaksięgowanie jakiegoś
przelewu.

Akurat. Zdecydowanie nie to miałem na myśli. Np. mogą się odpowiednie
przelewy kreatywnie zaksięgować.

Swoją drogą - to cypryjskie strzyżenie powinno również dotyczyć
posiadaczy akcji. To teĹź rodzaj lokaty.

No ale oni rzekomo za te "pieniądze" właśnie kupują akcje banków.
Jak chciałbyś "ostrzyc" akcje: banki (rząd?) miałyby ukraść część
papierĂłw? Po co im one?
Rozumiem np. 100% itp. - ale niewielką część?

Pan A ma dom. Deklaruje, że jest wart 1MPLN. Od tego płaci stosowny
podatek (wyliczony wg potrzeb państwa), a jego głos liczony przy
wyborach i referendach ma stosowną do tego wagę. Ale -
Jeśli dom pana A trzeba zburzyć, bo tamtędy ma pójść autostrada, to
państwo wypłaca panu A 150% zadeklarowanej wartości i pan A bez słowa
zabiera pod pachę swój telewizor i wyprowadza się do nowo kupionego
domu. Te 150% - zagwarantowane w konstytucji.

Pomijając 150%, to mniej-więcej tak jest.

Co więcej - do pana A może przyjść pan B, rzucić mu na stół 150%
zadeklarowanej wartości domu i powiedzieć "wyp...alaj". Również
zapisane w konstytucji.

Aha. To taka własność prywatna, tak?
A jak np. NBP dodrukuje trochę ekstra kasy, i za tę kasę odpowiednie
osoby np. związane przypadkowo z rządem kupią sobie fajne nowe
nieruchomości, np. hurtowo, to też będzie sprawiedliwie? (BTW masz
jakieś na sprzedaż, najlepiej za z góry ustaloną sumę?)

A czemu tylko domy? Weźmy np. żony, A deklaruje wartość żony na X, B
rzuca na stół 150%... Nie są to oryginalne pomysły.

Ten mechanizm zapewni deklarowanie
rzeczywistych wartości.

Znam też inne: przyjeżdzają commandos, kasa na stół albo głowa do worka,
i po problemie jest duĹźo szybciej.

Jeśli dla mnie rozlatująca się chałupa ma szczególną wartość
pamiątkową, bo tam umarła moja babcia, to po prostu tę szczególną
wartość pamiątkową przeliczam na wymierną wartość złotówkową i
wypełniam deklarację.

A co zrobisz jeśli Twój wredny szwagier, który babci nienawidził, ma
trochę więcej kasy i misję zrównania chałypu z ziemią?

A może tak ma być, że ten kto ma akurat więcej kasy (bo np. trudni się
kradzieżami na dużą skalę), ma być właścicielem wszystkiego
i w praktyce wszystkich?

Takie teorie bardzo łatwo wymyślić, ale po co o nich pisać bez żadnego
zastanowienia? Przecież 2 minuty myślenia pokazałyby ich niedorzeczność.
--
Krzysztof Halasa

W dniu 2013-03-20 00:02, Krzysztof Halasa napisał(a):

A czemu tylko domy? Weźmy np. żony, A deklaruje wartość żony na X, B
rzuca na stół 150%... Nie są to oryginalne pomysły.

Pomysł polega na opodatkowaniu własności i zastąpieniu tym podatkiem
większości aktualnie pobieranych. Dziś podatku "od żony" nikt nie płaci.

Ten mechanizm zapewni deklarowanie
rzeczywistych wartości.

Znam też inne: przyjeżdzają commandos, kasa na stół albo głowa do worka,
i po problemie jest duĹźo szybciej.

Na czym polega problem rzekomo rozwiązywany przez "commandos"? Bo dalej
nie ustalono rzeczywistej wartości potrzebnej do policzenia podatku.
Commandos to zwykli złodzieje, których należy ścigać.

Jeśli dla mnie rozlatująca się chałupa ma szczególną wartość
pamiątkową, bo tam umarła moja babcia, to po prostu tę szczególną
wartość pamiątkową przeliczam na wymierną wartość złotówkową i
wypełniam deklarację.

A co zrobisz jeśli Twój wredny szwagier, który babci nienawidził, ma
trochę więcej kasy i misję zrównania chałypu z ziemią?

Jak ma trochę więcej kasy, to po konieczności zapłacenia 150% wartości
pewnie już nie będzie miał więcej, tylko mniej. Jego pozycja społeczna
opada, jest słabszy i sam narazi się na takie manewry ze strony innych
zawistników. Musi najpierw skalkulować czy to mu się opłaca.

A może tak ma być, że ten kto ma akurat więcej kasy (bo np. trudni się
kradzieżami na dużą skalę), ma być właścicielem wszystkiego
i w praktyce wszystkich?

Pomysły Marudy zakładają także trochę inny wymiar sprawiedliwości :)
W tej wizji ktoś, kto ma "akurat" więcej kasy ma ją dlatego bo umiał
ją zdobyć, więc jest wyżej wyceniany przez społeczeństwo i w związku
z tym może więcej. To sprawiedliwe, bo ludzie nie są równi.

Takie teorie bardzo łatwo wymyślić, ale po co o nich pisać bez żadnego
zastanowienia? Przecież 2 minuty myślenia pokazałyby ich niedorzeczność.

Niedorzeczność tkwi w aktualnym systemie.

--
TrzyLinie

W dniu 2013-03-20 05:47, TrzyLinie pisze:

W dniu 2013-03-20 00:02, Krzysztof Halasa napisał(a):

A czemu tylko domy? Weźmy np. żony, A deklaruje wartość żony na X, B
rzuca na stół 150%... Nie są to oryginalne pomysły.

Pomysł polega na opodatkowaniu własności i zastąpieniu tym podatkiem
większości aktualnie pobieranych. Dziś podatku "od żony" nikt nie płaci.

Ten mechanizm zapewni deklarowanie
rzeczywistych wartości.

Znam też inne: przyjeżdzają commandos, kasa na stół albo głowa do worka,
i po problemie jest duĹźo szybciej.

Na czym polega problem rzekomo rozwiązywany przez "commandos"? Bo dalej
nie ustalono rzeczywistej wartości potrzebnej do policzenia podatku.
Commandos to zwykli złodzieje, których należy ścigać.

Jeśli dla mnie rozlatująca się chałupa ma szczególną wartość
pamiątkową, bo tam umarła moja babcia, to po prostu tę szczególną
wartość pamiątkową przeliczam na wymierną wartość złotówkową i
wypełniam deklarację.

A co zrobisz jeśli Twój wredny szwagier, który babci nienawidził, ma
trochę więcej kasy i misję zrównania chałypu z ziemią?

Jak ma trochę więcej kasy, to po konieczności zapłacenia 150% wartości
pewnie już nie będzie miał więcej, tylko mniej. Jego pozycja społeczna
opada, jest słabszy i sam narazi się na takie manewry ze strony innych
zawistników. Musi najpierw skalkulować czy to mu się opłaca.

Pomyśl o tym, że nie każdy mieszka pod miastem, jak ta babcia mieszka w domu na wsi na końcu świata, jej dom wart jest tak naprawdę kilkadziesiąt tysięcy, a może mniej, bo się sypie, ale deszcz na głowę nie pada, za ostatni kredyt kupiony piec, wiadomo że się ściana nie zawali jeszcze...
Widziałem takie domy ze sporą działką sprzedawane za 20-30 tys zł (poniżej 100km od Wrocławia, znajomi taki kupili, włożyli pewnie koło 100.000zł i mają domek letniskowy) - bo tyle te domy są warte - tyle że tak jak z samochodem - wiesz co masz. No i nawet jak zadeklarujesz 100.000zł (mimo że dom warty 30.000zł), to może się okazać, że w twojej okolicy nie ma domu na sprzedaż, a dalej od twojej wioski jest coraz drożej (bo bliżej miasta, bo dojazd lepszy itd..) i za 150.000 nie kupisz. No i dlaczego ktoś kto mieszka na tej wsi w domu o realnej wartości 30.000zł ma deklarować 100.000? Jeśli tam mieszka to pewnie nie stać go na inny dom, w 90% przypadków patologia finansowa, z jednej renty żyje kilka osób itd...

--
Pozdrawiam
Lukasz

W dniu 2013-03-20 07:22, ddddddd pisze:

Widziałem takie domy ze sporą działką sprzedawane za 20-30 tys zł
(poniżej 100km od Wrocławia, znajomi taki kupili, włożyli pewnie koło
100.000zł i mają domek letniskowy) - bo tyle te domy są warte - tyle że
tak jak z samochodem - wiesz co masz. No i nawet jak zadeklarujesz
100.000zł (mimo że dom warty 30.000zł), to może się okazać, że w twojej
okolicy nie ma domu na sprzedaĹź, a dalej od twojej wioski jest coraz
droĹźej (bo bliĹźej miasta, bo dojazd lepszy itd..) i za 150.000 nie
kupisz. No i dlaczego ktoś kto mieszka na tej wsi w domu o realnej
wartości 30.000zł ma deklarować 100.000? Jeśli tam mieszka to pewnie nie
stać go na inny dom, w 90% przypadków patologia finansowa, z jednej
renty Ĺźyje kilka osĂłb itd...

To w końcu o realnej wartości 30, czy 100k? Bo sam sobie zaprzeczasz...
Skoro "i za 150 nie kupisz" (bo nie ma podaży), to znaczy, że mógłbyś sprzedać drożej, a więc realna wartość jest wyższa.

Ludzie... ręce opadają.

Jedna z definicji realnej wartości: Kwota, za którą możesz sprzedać bez szczególnego wysiłku i nie czekając na okazję.
Przykład z praktyki: Kup auto w salonie, wyjedź nim za bramę i spróbuj sprzedać bez szczególnego wysiłku i nie czekając na okazję.

Inny przykład, też spod Wrocławia, nawet nie taki "z sufitu":
Odrą płynie ogromna fala powodziowa. Aby ratować Wrocław wojewoda decyduje, aby wysadzić wały p/powodziowe przed Wrocławiem. Jak w tym momencie kształtują się ceny nieruchomości na terenach zalewowych? Co robi ktoś, kto wiedział o tym parę dni wcześniej? ;)



--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda

On 20.03.2013 08:42, Maruda wrote:

W dniu 2013-03-20 07:22, ddddddd pisze:

Widziałem takie domy ze sporą działką sprzedawane za 20-30 tys zł
(poniżej 100km od Wrocławia, znajomi taki kupili, włożyli pewnie koło
100.000zł i mają domek letniskowy) - bo tyle te domy są warte - tyle że
tak jak z samochodem - wiesz co masz. No i nawet jak zadeklarujesz
100.000zł (mimo że dom warty 30.000zł), to może się okazać, że w twojej
okolicy nie ma domu na sprzedaĹź, a dalej od twojej wioski jest coraz
droĹźej (bo bliĹźej miasta, bo dojazd lepszy itd..) i za 150.000 nie
kupisz. No i dlaczego ktoś kto mieszka na tej wsi w domu o realnej
wartości 30.000zł ma deklarować 100.000? Jeśli tam mieszka to pewnie nie
stać go na inny dom, w 90% przypadków patologia finansowa, z jednej
renty Ĺźyje kilka osĂłb itd...

To w końcu o realnej wartości 30, czy 100k? Bo sam sobie zaprzeczasz...
Skoro "i za 150 nie kupisz" (bo nie ma podaży), to znaczy, że mógłbyś
sprzedać drożej, a więc realna wartość jest wyższa.

Ludzie... ręce opadają.

Jedna z definicji realnej wartości: Kwota, za którą możesz sprzedać bez
szczególnego wysiłku i nie czekając na okazję.

No i tego domu nie sprzedaż (nie czekając na jakiegoś szaleńca czy pasjonata) za więcej niż 30tys. Ale nie kupisz podobnego za mniej niż 100 tys, bo akurat nie ma takich ruder w okolicy.

p. m.

W dniu 2013-03-20 09:50, m napisał(a):

On 20.03.2013 08:42, Maruda wrote:

W dniu 2013-03-20 07:22, ddddddd pisze:

Widziałem takie domy ze sporą działką sprzedawane za 20-30 tys zł
(poniżej 100km od Wrocławia, znajomi taki kupili, włożyli pewnie koło
100.000zł i mają domek letniskowy) - bo tyle te domy są warte - tyle że
tak jak z samochodem - wiesz co masz. No i nawet jak zadeklarujesz
100.000zł (mimo że dom warty 30.000zł), to może się okazać, że w twojej
okolicy nie ma domu na sprzedaĹź, a dalej od twojej wioski jest coraz
droĹźej (bo bliĹźej miasta, bo dojazd lepszy itd..) i za 150.000 nie
kupisz. No i dlaczego ktoś kto mieszka na tej wsi w domu o realnej
wartości 30.000zł ma deklarować 100.000? Jeśli tam mieszka to pewnie nie
stać go na inny dom, w 90% przypadków patologia finansowa, z jednej
renty Ĺźyje kilka osĂłb itd...

To w końcu o realnej wartości 30, czy 100k? Bo sam sobie zaprzeczasz...
Skoro "i za 150 nie kupisz" (bo nie ma podaży), to znaczy, że mógłbyś
sprzedać drożej, a więc realna wartość jest wyższa.

Ludzie... ręce opadają.

Jedna z definicji realnej wartości: Kwota, za którą możesz sprzedać bez
szczególnego wysiłku i nie czekając na okazję.

No i tego domu nie sprzedaż (nie czekając na jakiegoś szaleńca czy pasjonata)
za więcej niż 30tys. Ale nie kupisz podobnego za mniej niż 100 tys, bo akurat
nie ma takich ruder w okolicy.

Dzisiaj nikt wzmiankowanej babci nie wyrzuci za 30 tysięcy. Wyrzuciłby za 45
po wprowadzeniu pomysłu. Wtedy babcia wyrzuca kogokolwiek za tyle za ile
uzna za stosowne i niekoniecznie w okolicy.

--
TrzyLinie

W dniu 2013-03-20 10:05, TrzyLinie pisze:

To w końcu o realnej wartości 30, czy 100k? Bo sam sobie zaprzeczasz...
Skoro "i za 150 nie kupisz" (bo nie ma podaży), to znaczy, że mógłbyś
sprzedać drożej, a więc realna wartość jest wyższa.

realnej - 30.000, ale żeby ktoś cię nie podkupił to musisz podać 100.000...

No i tego domu nie sprzedaż (nie czekając na jakiegoś szaleńca czy
pasjonata)
za więcej niż 30tys. Ale nie kupisz podobnego za mniej niż 100 tys, bo
akurat
nie ma takich ruder w okolicy.

dokładnie tak, babcia mieszka w ruderze i podobnych w okolicy pełno, ale wszystkie zamieszkałe

Dzisiaj nikt wzmiankowanej babci nie wyrzuci za 30 tysięcy. Wyrzuciłby
za 45
po wprowadzeniu pomysłu. Wtedy babcia wyrzuca kogokolwiek za tyle za ile
uzna za stosowne i niekoniecznie w okolicy.

super pomysł, mam chuja teścia który mnie wysiedlił to ja będę chujem dla sąsiadów... nie pomyślisz o tym, że ktoś chce żyć w zgodzie z ludźmi? Wiem, zostaje chujem, wysiedla sąsiada, okazuje się nagle że za ruderę wartą 30.000zł trzeba wycenić na 200.000zł, bo jest ryzyko że w tej wsi nie znajdziesz lokum i będziesz musiał się wyprowadzić bliżej miasta, do droższej okolicy, z wyższymi opłatami...a jak tu wyżyć z emeryturą 500zł/m-c
Dla mnie by nie było problemu, dom na ileśtam wyceniam, jak go sprzedam po cenie rynkowej to mnie na taki stać - ale mieszkam blisko miasta i stać mnie na to żeby dom był zadbany - i faktycznie jest wart tyle ile średnia rynkowa w okolicy. Ale pojedź sobie i pooglądaj wioski - rudery realnie warte może kilkadziesiąt tysięcy, zarobki tam gówniane w stosunku do innych części Polski. Widzę to po mojej branży - fachowca za mniej niż 2500 na rękę trudno znaleźć, a 100km od Wrocławia jeszcze 2 lata temu rozmawiałem z technikiem który pracował za bodajże 1400zł (bo robota na miejscu i nie opłaca się dojeżdżać 100km do pracy, nawet za 1000zł więcej)

--
Pozdrawiam
Lukasz

W dniu 2013-03-20 10:22, ddddddd pisze:

W dniu 2013-03-20 10:05, TrzyLinie pisze:

To w końcu o realnej wartości 30, czy 100k? Bo sam sobie zaprzeczasz...
Skoro "i za 150 nie kupisz" (bo nie ma podaży), to znaczy, że mógłbyś
sprzedać drożej, a więc realna wartość jest wyższa.

realnej - 30.000, ale żeby ktoś cię nie podkupił to musisz podać 100.000...

No i tego domu nie sprzedaż (nie czekając na jakiegoś szaleńca czy
pasjonata)
za więcej niż 30tys. Ale nie kupisz podobnego za mniej niż 100 tys, bo
akurat
nie ma takich ruder w okolicy.

dokładnie tak, babcia mieszka w ruderze i podobnych w okolicy pełno, ale
wszystkie zamieszkałe

Dzisiaj nikt wzmiankowanej babci nie wyrzuci za 30 tysięcy. Wyrzuciłby
za 45
po wprowadzeniu pomysłu. Wtedy babcia wyrzuca kogokolwiek za tyle za ile
uzna za stosowne i niekoniecznie w okolicy.

super pomysł, mam chuja teścia który mnie wysiedlił to ja będę chujem
dla sąsiadów... nie pomyślisz o tym, że ktoś chce żyć w zgodzie z
ludźmi? Wiem, zostaje chujem, wysiedla sąsiada, okazuje się nagle że za
ruderę wartą 30.000zł trzeba wycenić na 200.000zł, bo jest ryzyko że w
tej wsi nie znajdziesz lokum i będziesz musiał się wyprowadzić bliżej
miasta, do droższej okolicy, z wyższymi opłatami...a jak tu wyżyć z
emeryturą 500zł/m-c

Wszystko zależy od tego, ile tego katastru będzie. Jeśli "jedna szósta od sta" (1/6%), to w czym problem wycenić swoją ruderę za 30 000zł na 100 000zł? I MODLIĆ SIĘ, aby jakiś naiwniak kupił ją za 150 000zł?

Poza tym nie wiem skąd obawa, ze nagle ludzie zaczną kupować z wywłaszczeniem. NIE BĘDĄ, ponieważ będzie to droższe, bo:

- właściciele będą wyceniać nieruchomości na wyrost
- będzie wentyl bezpieczeństwa +50%

Po prostu taniej będzie kupić coś na wolnym rynku. Efektem działania systemu będzie bezpłatny I UCZCIWY system wycen nieruchomości i poboru podatku, a nie masowe wywłaszczania.

--
Liwiusz

W dniu 2013-03-20 10:28, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-03-20 10:22, ddddddd pisze:

W dniu 2013-03-20 10:05, TrzyLinie pisze:

To w końcu o realnej wartości 30, czy 100k? Bo sam sobie
zaprzeczasz...
Skoro "i za 150 nie kupisz" (bo nie ma podaży), to znaczy, że mógłbyś
sprzedać drożej, a więc realna wartość jest wyższa.

realnej - 30.000, ale żeby ktoś cię nie podkupił to musisz podać
100.000...

No i tego domu nie sprzedaż (nie czekając na jakiegoś szaleńca czy
pasjonata)
za więcej niż 30tys. Ale nie kupisz podobnego za mniej niż 100 tys, bo
akurat
nie ma takich ruder w okolicy.

dokładnie tak, babcia mieszka w ruderze i podobnych w okolicy pełno, ale
wszystkie zamieszkałe

Dzisiaj nikt wzmiankowanej babci nie wyrzuci za 30 tysięcy. Wyrzuciłby
za 45
po wprowadzeniu pomysłu. Wtedy babcia wyrzuca kogokolwiek za tyle za ile
uzna za stosowne i niekoniecznie w okolicy.

super pomysł, mam chuja teścia który mnie wysiedlił to ja będę chujem
dla sąsiadów... nie pomyślisz o tym, że ktoś chce żyć w zgodzie z
ludźmi? Wiem, zostaje chujem, wysiedla sąsiada, okazuje się nagle że za
ruderę wartą 30.000zł trzeba wycenić na 200.000zł, bo jest ryzyko że w
tej wsi nie znajdziesz lokum i będziesz musiał się wyprowadzić bliżej
miasta, do droższej okolicy, z wyższymi opłatami...a jak tu wyżyć z
emeryturą 500zł/m-c

Wszystko zależy od tego, ile tego katastru będzie. Jeśli "jedna szósta
od sta" (1/6%), to w czym problem wycenić swoją ruderę za 30 000zł na
100 000zł? I MODLIĆ SIĘ, aby jakiś naiwniak kupił ją za 150 000zł?

Poza tym nie wiem skąd obawa, ze nagle ludzie zaczną kupować z
wywłaszczeniem. NIE BĘDĄ, ponieważ będzie to droższe, bo:

- właściciele będą wyceniać nieruchomości na wyrost
- będzie wentyl bezpieczeństwa +50%

Po prostu taniej będzie kupić coś na wolnym rynku. Efektem działania
systemu będzie bezpłatny I UCZCIWY system wycen nieruchomości i poboru
podatku, a nie masowe wywłaszczania.

jaki on tam uczciwy - wiesz że mają budować autostradę, wyceniasz swoją ruderę na milion... znajomi królika byliby zadowoleni z takiego stanu rzeczy, dam ci milion za informację gdzie coś będą budować - zakupioną nieruchomość wycenię na 10 milionów...

--
Pozdrawiam
Lukasz

On 20.03.2013 12:34, ddddddd wrote:

Po prostu taniej będzie kupić coś na wolnym rynku. Efektem działania
systemu będzie bezpłatny I UCZCIWY system wycen nieruchomości i poboru
podatku, a nie masowe wywłaszczania.

jaki on tam uczciwy - wiesz że mają budować autostradę, wyceniasz swoją
ruderę na milion... znajomi królika byliby zadowoleni z takiego stanu
rzeczy, dam ci milion za informację gdzie coś będą budować - zakupioną
nieruchomość wycenię na 10 milionów...

I jaki tam system wycen :). Trudno nazwać wyceną zadeklarowanie ceny o wiele wyższej niż rynkowa, po to tylko żeby nikt nie odkupił.

p. m.

W dniu 2013-03-20 12:41, m pisze:

On 20.03.2013 12:34, ddddddd wrote:

Po prostu taniej będzie kupić coś na wolnym rynku. Efektem działania
systemu będzie bezpłatny I UCZCIWY system wycen nieruchomości i poboru
podatku, a nie masowe wywłaszczania.

jaki on tam uczciwy - wiesz że mają budować autostradę, wyceniasz swoją
ruderę na milion... znajomi królika byliby zadowoleni z takiego stanu
rzeczy, dam ci milion za informację gdzie coś będą budować - zakupioną
nieruchomość wycenię na 10 milionów...

I jaki tam system wycen :). Trudno nazwać wyceną zadeklarowanie ceny o
wiele wyższej niż rynkowa, po to tylko żeby nikt nie odkupił.

Litości, nie o wycenę chodzi, tylko o prosty pobór podatku - mniejszego kwotowo od mniej wartych nieruchomości, większego kwotowo od więcej wartych nieruchomości.

--
Liwiusz

On 20.03.2013 12:59, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-03-20 12:41, m pisze:

On 20.03.2013 12:34, ddddddd wrote:

Po prostu taniej będzie kupić coś na wolnym rynku. Efektem działania
systemu będzie bezpłatny I UCZCIWY system wycen nieruchomości i poboru
podatku, a nie masowe wywłaszczania.

jaki on tam uczciwy - wiesz że mają budować autostradę, wyceniasz swoją
ruderę na milion... znajomi królika byliby zadowoleni z takiego stanu
rzeczy, dam ci milion za informację gdzie coś będą budować - zakupioną
nieruchomość wycenię na 10 milionów...

I jaki tam system wycen :). Trudno nazwać wyceną zadeklarowanie ceny o
wiele wyższej niż rynkowa, po to tylko żeby nikt nie odkupił.

Litości, nie o wycenę chodzi, tylko o prosty pobór podatku

No ale sam napisałes o "bezpłatnym i uczciwym systemie wycen i poboru podatku". Tymczasem są wątpliwości co do uczciwości i wycen :). Zostaje sam "bezpłatny system poboru podatku".  Niby teĹź coś, ale jakby nie to samo :)

Wygląda prosto, być może jest efektywne, ale pole do nadużyć jest ogromne.

Skoro Cię nie przekonuje historia o złym zięciu i teściowej w domu za 30tys, to co powiesz na kogoś kto jest właścicielem domu za 100tys. Nie nadążył z aktualizacją wartości nieruchomości w okolicach np. wejścia do Unii, ceny nieruchomości poszły w górę ponad dwukrotnie, ktoś przyszedł, wykupił za 150tys. Za 150tys nie kupi niczego adekwatnego, bo wszystko w okolicy jest po 200tys, za chwilę będzie po 210tys.

p. m.

W dniu 2013-03-20 14:20, m napisał(a):

Skoro Cię nie przekonuje historia o złym zięciu i teściowej w domu za 30tys,
to co powiesz na kogoś kto jest właścicielem domu za 100tys. Nie nadążył
z aktualizacją wartości nieruchomości w okolicach np. wejścia do Unii, ceny
nieruchomości poszły w górę ponad dwukrotnie, ktoś przyszedł, wykupił za
150tys. Za 150tys nie kupi niczego adekwatnego, bo wszystko w okolicy jest
po 200tys, za chwilę będzie po 210tys.

Posiadanie to odpowiedzialna sprawa. Jeśli ktoś nie nadąża to może lepiej
niech przestanie posiadać, a ktoś inny lepiej to wykorzysta. Poruszamy się
w kręgu ograniczonych zasobów, które jako społeczeństwo musimy pomiędzy
siebie podzielić. Na dłuższą metę to się opłaci wszystkim.

--
TrzyLinie

On 22.03.2013 07:14, TrzyLinie wrote:

W dniu 2013-03-20 14:20, m napisał(a):

Skoro Cię nie przekonuje historia o złym zięciu i teściowej w domu za
30tys,
to co powiesz na kogoś kto jest właścicielem domu za 100tys. Nie nadążył
z aktualizacją wartości nieruchomości w okolicach np. wejścia do Unii,
ceny
nieruchomości poszły w górę ponad dwukrotnie, ktoś przyszedł, wykupił za
150tys. Za 150tys nie kupi niczego adekwatnego, bo wszystko w okolicy
jest
po 200tys, za chwilę będzie po 210tys.

Posiadanie to odpowiedzialna sprawa. Jeśli ktoś nie nadąża to może lepiej
niech przestanie posiadać, a ktoś inny lepiej to wykorzysta

Czyli: nie nadążasz - nie mieszkaj na swoim?

p. m.

m <mvoicem@gmail.com> writes:

On 22.03.2013 07:14, TrzyLinie wrote:

[...]

Posiadanie to odpowiedzialna sprawa. Jeśli ktoś nie nadąża to może lepiej
niech przestanie posiadać, a ktoś inny lepiej to wykorzysta

Czyli: nie nadążasz - nie mieszkaj na swoim?

Lepiej: mieszkasz na swoim - nie wyjeżdżaj na dłuższe wakacje.

KJ

--
http://sporothrix.wordpress.com/2011/01/16/usa-sie-krztusza-kto-nastepny/
I give you the man who -- the man who -- uh, I forgets the man who?
-- Beauregard Bugleboy

On 22.03.2013 09:37, Kamil Jońca wrote:

m<mvoicem@gmail.com>  writes:

On 22.03.2013 07:14, TrzyLinie wrote:

[...]

Posiadanie to odpowiedzialna sprawa. Jeśli ktoś nie nadąża to może lepiej
niech przestanie posiadać, a ktoś inny lepiej to wykorzysta

Czyli: nie nadążasz - nie mieszkaj na swoim?

Lepiej: mieszkasz na swoim - nie wyjeżdżaj na dłuższe wakacje.

Nie, no zakładam że w czasie nawet dłuższych wakacji nie wzrośnie nagle wartość na tyle żeby się komuś opłacało ją wykupywać.

Chociaż, wizja kogoś kto się udaje w półroczny rejs, z niepokojem śledzącego ceny na rynku nieruchomości i będącego gotowym w każdej chwili na jakąś zdalną aktualizację wartości nieruchomości jest ciekawa.

Ogólnie IMHO tak to jest z pomysłami które wydają się być prostą receptą na wszystko - jak się zacznie drążyć, okazuje się że są karykaturą prostoty.

p. m.

W dniu 2013-03-22 10:17, m napisał(a):

Ogólnie IMHO tak to jest z pomysłami które wydają się być prostą

> receptą na wszystko - jak się zacznie drążyć, okazuje się że są
> karykaturą prostoty.

Zgadzam się.

Jakkolwiek omawiany pomysł nie jest prostą receptą na wszystko, załatwia
parę spraw i tyle.

--
TrzyLinie

W dniu 2013-03-22 09:37, Kamil Jońca napisał(a):

m <mvoicem@gmail.com> writes:

On 22.03.2013 07:14, TrzyLinie wrote:

[...]

Posiadanie to odpowiedzialna sprawa. Jeśli ktoś nie nadąża to może lepiej
niech przestanie posiadać, a ktoś inny lepiej to wykorzysta

Czyli: nie nadążasz - nie mieszkaj na swoim?

Nie. Tego nie powiedziałem. Powiedziałem, że posiadanie to odpowiedzialna
sprawa. Jak ktoś nie nadąża z obsługą swojego stanu posiadania, to niech
coś z tym zrobi: np. wynajmie kogoś do chodzenia wokół jego spraw, odda
wujkowi, który będzie nadążać itd. A jak nic nie robi - to jest głupi
i lepiej będzie, żeby nie posiadał, jeszcze innym krzywdę zrobi... Np.
wyjechał na baaardzo długie wakacje, tak długie, że nieruchomość zacznie
się walić i komuś spadnie na głowę ceramiczna dachówka z jej drewnianego
dachu ;)

Lepiej: mieszkasz na swoim - nie wyjeżdżaj na dłuższe wakacje.

Podobnież, nic takiego nie twierdzę. Przeciwnie, wyjeżdżaj na jak
najdłuższe, ale zadbaj o swój stan posiadania. Jak się nim nie
interesujesz to może już go nie chcesz? ;)

--
TrzyLinie

TrzyLinie <trzyUSUNlinie@o2DEL.pl> writes:

W dniu 2013-03-22 09:37, Kamil Jońca napisał(a):

m <mvoicem@gmail.com> writes:

On 22.03.2013 07:14, TrzyLinie wrote:

[...]

Posiadanie to odpowiedzialna sprawa. Jeśli ktoś nie nadąża to może lepiej
niech przestanie posiadać, a ktoś inny lepiej to wykorzysta

Czyli: nie nadążasz - nie mieszkaj na swoim?

Nie. Tego nie powiedziałem. Powiedziałem, że posiadanie to odpowiedzialna

Nie. Właśnie to powiedziałeś.

sprawa. Jak ktoś nie nadąża z obsługą swojego stanu posiadania, to niech
coś z tym zrobi: np. wynajmie kogoś do chodzenia wokół jego spraw, odda
wujkowi, który będzie nadążać itd. A jak nic nie robi - to jest głupi

Tylko, że zlecenie komuś obsługi może być kosztowne. Kosztowniejsze niż
to co teraz. A co do stwierdzenia "cena nieruchomości nie rośnie z dnia na dzień" to
chyba w 2006 roku mniej więcej tak właśnie było ...
KJ


--
http://blogdebart.pl/2012/06/24/hiena/
"When anyone says `theoretically,' they really mean `not really.'"
-- David Parnas

W dniu 2013-03-22 10:33, Kamil Jońca napisał(a):

TrzyLinie <trzyUSUNlinie@o2DEL.pl> writes:

W dniu 2013-03-22 09:37, Kamil Jońca napisał(a):

m <mvoicem@gmail.com> writes:

On 22.03.2013 07:14, TrzyLinie wrote:

[...]

Posiadanie to odpowiedzialna sprawa. Jeśli ktoś nie nadąża to może lepiej
niech przestanie posiadać, a ktoś inny lepiej to wykorzysta

Czyli: nie nadążasz - nie mieszkaj na swoim?

Nie. Tego nie powiedziałem. Powiedziałem, że posiadanie to odpowiedzialna

Nie. Właśnie to powiedziałeś.

Wyjechałeś -> nie zadbałeś -> sprzedano -> dostajesz 150% -> kupujesz sobie
inne, takie, na które cię teraz stać -> dalej mieszkasz na swoim, ale innym
-> masz nauczkę -> zadbasz.

sprawa. Jak ktoś nie nadąża z obsługą swojego stanu posiadania, to niech
coś z tym zrobi: np. wynajmie kogoś do chodzenia wokół jego spraw, odda
wujkowi, który będzie nadążać itd. A jak nic nie robi - to jest głupi

Tylko, że zlecenie komuś obsługi może być kosztowne. Kosztowniejsze niż
to co teraz.

Posiadanie kosztuje. Zlecanie może też być mniej kosztowne niż teraz.
Nie umiem wywróżyć, pewnie stałoby się powszechniejsze i może właśnie
dlatego mniej kosztowne?

A co do stwierdzenia "cena nieruchomości nie rośnie z dnia na dzień" to
chyba w 2006 roku mniej więcej tak właśnie było ...

To trzeba wziąć pod uwagę. Generalnie w podatkach istnieje jakiś okres
rozliczeniowy, np. roczny. Kupowanie "za 150%" byłoby czymś wyjątkowym,
a nie powszechnym i miałoby podatkowy okres rozliczeniowy, albo nawet
dłuższy, z pewnością nie żadne hop-siup.

--
TrzyLinie

On 22.03.2013 10:23, TrzyLinie wrote:

W dniu 2013-03-22 09:37, Kamil Jońca napisał(a):

m <mvoicem@gmail.com> writes:

On 22.03.2013 07:14, TrzyLinie wrote:

[...]

Posiadanie to odpowiedzialna sprawa. Jeśli ktoś nie nadąża to może
lepiej
niech przestanie posiadać, a ktoś inny lepiej to wykorzysta

Czyli: nie nadążasz - nie mieszkaj na swoim?

Nie. Tego nie powiedziałem. Powiedziałem, że posiadanie to odpowiedzialna
sprawa. Jak ktoś nie nadąża z obsługą swojego stanu posiadania, to niech
coś z tym zrobi: np. wynajmie kogoś do chodzenia wokół jego spraw, odda
wujkowi, który będzie nadążać itd.

Problem w tym, że spadek zdolności nadążania zbiega się w czasie ze spadkiem zdolności płacenia :). Czyli - na starość.

Niektórzy nie mają komu tego powierzyć za darmo, bo albo są samotni, albo mają rodzinę taką co to tylko na zdjęciu.

 A jak nic nie robi - to jest głupi
i lepiej będzie, żeby nie posiadał, jeszcze innym krzywdę zrobi...

Znam  co najmniej kilka osób które sobie spokojnie żyją w swoich chatynkach, które na 99.9% nie zaktualizowałyby (ze względu na ogólne nienadążanie) a które jakoś posiadaniem swoich małych ruderek nikomu krzywdy nie robią.

p. m.

W dniu 2013-03-22 10:36, m napisał(a):

On 22.03.2013 10:23, TrzyLinie wrote:

W dniu 2013-03-22 09:37, Kamil Jońca napisał(a):

m <mvoicem@gmail.com> writes:

On 22.03.2013 07:14, TrzyLinie wrote:

[...]

Posiadanie to odpowiedzialna sprawa. Jeśli ktoś nie nadąża to może
lepiej
niech przestanie posiadać, a ktoś inny lepiej to wykorzysta

Czyli: nie nadążasz - nie mieszkaj na swoim?

Nie. Tego nie powiedziałem. Powiedziałem, że posiadanie to odpowiedzialna
sprawa. Jak ktoś nie nadąża z obsługą swojego stanu posiadania, to niech
coś z tym zrobi: np. wynajmie kogoś do chodzenia wokół jego spraw, odda
wujkowi, który będzie nadążać itd.

Problem w tym, że spadek zdolności nadążania zbiega się w czasie
ze spadkiem zdolności płacenia :). Czyli - na starość.

O tym trzeba pomyśleć wcześniej. Czyli - za młodu.

Niektórzy nie mają komu tego powierzyć za darmo, bo albo są
samotni, albo mają rodzinę taką co to tylko na zdjęciu.

No i ekstra. Ktoś to przejmie i zrobi z tego użytek. Przejmujący
pieniędzy ani majątku też nie zabierze ze sobą do grobu. Kolejne
pokolenia skorzystają. Albo: od ludzi w wieku emerytalnym kupowanie
"za 150%" + jakaś renta dożywotnia, nie wiem, da się coś wymyślić.

 A jak nic nie robi - to jest głupi
i lepiej będzie, żeby nie posiadał, jeszcze innym krzywdę zrobi...

Znam  co najmniej kilka osób które sobie spokojnie żyją w swoich
chatynkach, które na 99.9% nie zaktualizowałyby (ze względu na
ogólne nienadążanie) a które jakoś posiadaniem swoich małych
ruderek nikomu krzywdy nie robią.

Mnie nie przekonuje pogląd, że ludzie są z natury źli i uważam, że
na 99,9% nikt nie będzie chciał nikogo z ruderek wyrzucać.

--
TrzyLinie

On 22.03.2013 11:19, TrzyLinie wrote:

W dniu 2013-03-22 10:36, m napisał(a):

On 22.03.2013 10:23, TrzyLinie wrote:

W dniu 2013-03-22 09:37, Kamil Jońca napisał(a):

m <mvoicem@gmail.com> writes:

On 22.03.2013 07:14, TrzyLinie wrote:

[...]

Posiadanie to odpowiedzialna sprawa. Jeśli ktoś nie nadąża to może
lepiej
niech przestanie posiadać, a ktoś inny lepiej to wykorzysta

Czyli: nie nadążasz - nie mieszkaj na swoim?

Nie. Tego nie powiedziałem. Powiedziałem, że posiadanie to
odpowiedzialna
sprawa. Jak ktoś nie nadąża z obsługą swojego stanu posiadania, to niech
coś z tym zrobi: np. wynajmie kogoś do chodzenia wokół jego spraw, odda
wujkowi, który będzie nadążać itd.

Problem w tym, że spadek zdolności nadążania zbiega się w czasie
ze spadkiem zdolności płacenia :). Czyli - na starość.

O tym trzeba pomyśleć wcześniej. Czyli - za młodu.

Podaj przykład takiego myślenia.

Niektórzy nie mają komu tego powierzyć za darmo, bo albo są
samotni, albo mają rodzinę taką co to tylko na zdjęciu.

No i ekstra. Ktoś to przejmie i zrobi z tego użytek.

No jak dla mnie nie jest to ekstra. Bo babina zostaje bez dachu nad głową, z kasą która może nie starczyć na dom (przypominam, że mówimy o wzroście cen za którym nie nadążył właściciel domu)

Przejmujący
pieniędzy ani majątku też nie zabierze ze sobą do grobu. Kolejne
pokolenia skorzystają. Albo: od ludzi w wieku emerytalnym kupowanie
"za 150%" + jakaś renta dożywotnia, nie wiem, da się coś wymyślić.

Miało być prosto a wyszedł Narodowy Program Wysiedlania Staruszek.

A jak nic nie robi - to jest głupi
i lepiej będzie, żeby nie posiadał, jeszcze innym krzywdę zrobi...

Znam co najmniej kilka osób które sobie spokojnie żyją w swoich
chatynkach, które na 99.9% nie zaktualizowałyby (ze względu na
ogólne nienadążanie) a które jakoś posiadaniem swoich małych
ruderek nikomu krzywdy nie robią.

Mnie nie przekonuje pogląd, że ludzie są z natury źli i uważam, że
na 99,9% nikt nie będzie chciał nikogo z ruderek wyrzucać.

Jeżeli te chatynki będą do kupienia za 2/3 wartości? kolejki się będą ustawiać.

p. m.

W dniu 2013-03-22 11:31, m napisał(a):

On 22.03.2013 11:19, TrzyLinie wrote:

W dniu 2013-03-22 10:36, m napisał(a):

On 22.03.2013 10:23, TrzyLinie wrote:

W dniu 2013-03-22 09:37, Kamil Jońca napisał(a):

m <mvoicem@gmail.com> writes:

On 22.03.2013 07:14, TrzyLinie wrote:

[...]

Posiadanie to odpowiedzialna sprawa. Jeśli ktoś nie nadąża to może
lepiej
niech przestanie posiadać, a ktoś inny lepiej to wykorzysta

Czyli: nie nadążasz - nie mieszkaj na swoim?

Nie. Tego nie powiedziałem. Powiedziałem, że posiadanie to
odpowiedzialna
sprawa. Jak ktoś nie nadąża z obsługą swojego stanu posiadania, to niech
coś z tym zrobi: np. wynajmie kogoś do chodzenia wokół jego spraw, odda
wujkowi, który będzie nadążać itd.

Problem w tym, że spadek zdolności nadążania zbiega się w czasie
ze spadkiem zdolności płacenia :). Czyli - na starość.

O tym trzeba pomyśleć wcześniej. Czyli - za młodu.

Podaj przykład takiego myślenia.

Oszczędzanie. Dzieci. Inwestycja. Dlaczego mam myśleć za innych?
Niech każdy pomyśli o sobie.

Niektórzy nie mają komu tego powierzyć za darmo, bo albo są
samotni, albo mają rodzinę taką co to tylko na zdjęciu.

No i ekstra. Ktoś to przejmie i zrobi z tego użytek.

No jak dla mnie nie jest to ekstra. Bo babina zostaje bez dachu nad

> głową, z kasą która może nie starczyć na dom (przypominam, że mówimy
> o wzroście cen za którym nie nadążył właściciel domu)

Gdzieś już napisałem o okresie rozliczeniowym, tak jak podatki. Koniec
roku podatkowego - jest okienko do kupowania "za 150%", a właściciel
może podnieść wartość, w jakiejś rzeczywistości żyje.

Przejmujący
pieniędzy ani majątku też nie zabierze ze sobą do grobu. Kolejne
pokolenia skorzystają. Albo: od ludzi w wieku emerytalnym kupowanie
"za 150%" + jakaś renta dożywotnia, nie wiem, da się coś wymyślić.

Miało być prosto a wyszedł Narodowy Program Wysiedlania Staruszek.

Który dalej jest prostszy niż wszystkie aktualne podatki razem. Kupowanie
"za 150%" będzie wyjątkiem, a nie regułą.

A jak nic nie robi - to jest głupi
i lepiej będzie, żeby nie posiadał, jeszcze innym krzywdę zrobi...

Znam co najmniej kilka osób które sobie spokojnie żyją w swoich
chatynkach, które na 99.9% nie zaktualizowałyby (ze względu na
ogólne nienadążanie) a które jakoś posiadaniem swoich małych
ruderek nikomu krzywdy nie robią.

Mnie nie przekonuje pogląd, że ludzie są z natury źli i uważam, że
na 99,9% nikt nie będzie chciał nikogo z ruderek wyrzucać.

Jeżeli te chatynki będą do kupienia za 2/3 wartości? kolejki się będą ustawiać.

Okres rozliczeniowy, właściciel może reagować, nie musi.

--
TrzyLinie

W dniu 2013-03-22 16:51, TrzyLinie pisze:

Proporcje 100 zł i 100.000 są przerysowane, nikt tak nie zrobi.
"100" zł będzie czymś trochę poniżej wartości rynkowej, a 100.000
czymś trochę (albo całkiem dużo) powyżej.

Zupełnie nie rozumiem - dlaczego przerysowane. I dlaczego miałbym w N deklarować choćby 10 tysięcy, a nie 1zł, skoro konsekwencji nie ma żadnych?

--
Liwiusz

TrzyLinie <trzyUSUNlinie@o2DEL.pl> writes:

Gdzieś już napisałem o okresie rozliczeniowym, tak jak podatki. Koniec
roku podatkowego - jest okienko do kupowania "za 150%", a właściciel
może podnieść wartość, w jakiejś rzeczywistości żyje.

Właściwie nie powinienem komentować niedorzeczności :-(

Kiedy właściciel może podnieść wartość, przed okienkiem?
A jeśli np. inflacja będzie większa, tak jak to już było wielokrotnie?
Albo ceny mieszkań zwiększą się nagle, np. z powodu zmiany sytuacji
w okolicy?

Może podnieść wartość w czasie okienka? -> bezskuteczność prawa do kupna

Jak chcesz bronić się przed kupowaniem na podstawie nieznanych szerzej
np. przyszłych decyzji np. gminy?

Przecież gołym okiem widać, że w dodatku do braku człowieczeństwa itd.,
takie teorie sprzyjają korupcji bardziej niż obecne zasady.

To zresztą proste: korupcja jest najmniejsza tam, gdzie prawa ludzi do
własnego życia, majątku itd. są największe. I odwrotnie, tam gdzie ktoś
inny może decydować za nas, korupcja jest największa.

KtĂłry dalej jest prostszy niĹź wszystkie aktualne podatki razem. Kupowanie
"za 150%" będzie wyjątkiem, a nie regułą.

To, że robienie komuś krzywdy jest wyjątkiem nie usprawiedliwia, moim
zdaniem, ani krzywdzącego, ani państwa, które w tym pomaga.
--
Krzysztof Halasa

W dniu 2013-03-22 22:22, Krzysztof Halasa napisał(a):

TrzyLinie <trzyUSUNlinie@o2DEL.pl> writes:

Gdzieś już napisałem o okresie rozliczeniowym, tak jak podatki. Koniec
roku podatkowego - jest okienko do kupowania "za 150%", a właściciel
może podnieść wartość, w jakiejś rzeczywistości żyje.

Właściwie nie powinienem komentować niedorzeczności :-(

Po co to robisz? :(

Kiedy właściciel może podnieść wartość, przed okienkiem?

Właściciel nic nie podnosi. On ustala corocznie wartość nieruchomości na
rok N, wartość, od której chce zapłacić podatek. Z wiedzą z poprzedniego
roku, czy ktoś się zgłosił na siłowy wykup czy nie.

1. Właściciel ustala wartość W nieruchomości na rok N na początku roku N.

2. Właściciel płaci podatek w wysokości p% * W za rok N.

3. Siłowy wykup realizuje:
a. państwo na cele publiczne w roku N za 150% wartości z roku N.
b. każdy obywatel w roku N+1 za 150% wartości z roku N+1 z obowiązkiem
    zadeklarowania chęci wykupu w roku N.

W zasadzie można się zastanowić czy wartość z punktu 3b nie powinna wynosić
200% albo 300? Nie wiem, może potrzebne symulacje jakieś :) W każdym razie
prawa urzędnika (państwa) i sąsiada są inne.

A jeśli np. inflacja będzie większa, tak jak to już było wielokrotnie?

ew. 4. Stary i nowy właściciel rozliczają siłowy wykup na koniec roku, w którym
    on nastąpił przez rewaloryzację wartości wykupu o wskaĹşnik inflacji/deflacji.

Albo ceny mieszkań zwiększą się nagle, np. z powodu zmiany sytuacji
w okolicy?

Tu widzę zagrożenie tajną wiedzą potencjalnego siłowego kupującego uzyskaną
z korupcji lub innych źródeł. Tym podatek się nie zajmuje. Tym zajmują się
plany zagospodarowania, jawne, ustalane na jakiś czas do przodu.

Ja wiem, że tu można mnożyć argumenty ad absurdum lub różne historyjki.
Sam coś wymyślę :) Jestem bogaty. Moim hobby jest wiercenie dziur w ziemi
w celu poszukiwania złóż bogactw. Wiercę sobie tu i tam, wywierciłem
i znalazłem coś cennego. Ale w okolicy jest parę staruszek mieszkających
w ruderach. Wykupuję je siłowo. Tak, jestem strasznym ch... Ale stawiam
tam kopalnię, zatrudniam wnuczków staruszek, rodziny mają z czego żyć,
staruszki jadą w ciepłe kraje grzać kości. Ja powiększam majątek, deklaruję
coraz większą wartość, płacę coraz większe podatki. Przychodzi większy bogacz
i większy pasjonat wiercenia. Wywiercił coś w okolicy i okazało się,
że pod moją kopalnią jest coś znacznie bardziej cennego niż wiedziałem.
Wykupuje mnie siłowo, a to ch... No, ale dostałem o połowę więcej niż
ta zdechła kopalnia była warta! Hura! No, może sobie pluję w brodę, że
jednak słaby był ze mnie pasjonat wiercenia, skoro nie sprawdziłem głębiej...

Może podnieść wartość w czasie okienka? -> bezskuteczność prawa do kupna

Nie może. Wartość ustala raz, na początku roku, na dany rok, wiedząc
czy ktoś zgłosił się w poprzednim czy nie.

Jak chcesz bronić się przed kupowaniem na podstawie nieznanych szerzej
np. przyszłych decyzji np. gminy?

Jawność. Można dodać punkt 5, podobny do 4, uwzględniający coś co wyjdzie
po jakimś czasie, ale chyba to nie jest konieczne.

Przecież gołym okiem widać, że w dodatku do braku człowieczeństwa itd.,
takie teorie sprzyjają korupcji bardziej niż obecne zasady.

Noszę co prawda okulary, ale nie widzę w tym ani braku człowieczeństwa,
ani potencjału do korupcji większego niż teraz. Przeciwnie, uważam, że
będzie mniej miejsca na korupcję.

To zresztą proste: korupcja jest najmniejsza tam, gdzie prawa ludzi do
własnego życia, majątku itd. są największe. I odwrotnie, tam gdzie ktoś
inny może decydować za nas, korupcja jest największa.

Pełna zgoda. Nikt za nikogo nie decyduje. Każdy sam ustala wartość swojego
majątku. Bierze pod uwagę to, co dla niego ważne: wartość rynkową, sentymenty,
ocenia ryzyko, możliwości itd.

KtĂłry dalej jest prostszy niĹź wszystkie aktualne podatki razem. Kupowanie
"za 150%" będzie wyjątkiem, a nie regułą.

To, że robienie komuś krzywdy jest wyjątkiem nie usprawiedliwia, moim
zdaniem, ani krzywdzącego, ani państwa, które w tym pomaga.

Krzywda polegająca na daniu komuś za coś o połowę więcej niż to coś jest
warte? I jeszcze w sytuacji, gdy to ja dyktuję ile to jest warte? Ja chcę
być krzywdzony ciągle w ten sposób...

--
TrzyLinie

TrzyLinie <trzyUSUNlinie@o2DEL.pl> writes:

Właściwie nie powinienem komentować niedorzeczności :-(

Po co to robisz? :(

No fakt, tu się zgadzam i obiecuję poprawę.
--
Krzysztof Halasa

Dnia Sat, 23 Mar 2013 07:44:01 +0100, TrzyLinie napisał(a):

Właściwie nie powinienem komentować niedorzeczności :-(

Po co to robisz? :(

Też nie wiem. W ogóle nie wiem, dlaczego podwątek o czyichś dziwnych
pomysłach rozrósł się do takich rozmiarów.

AK

Przymusowe odbieranie własności sankcjonowane prawem - to już było, nawet w kilku ustrojach. I trudno mi zrozumieć, dlaczego takie utopijne i ultralewackie pomysły pojawiają się na - wydawałoby się rozsądnej - grupie, która dotyczy innego tematu. Chyba, że to wszystko prowokacja i zgrywa, ale to również dobrze nie świadczy o autorach.

Powszechne, sankcjonowane prawem i przymusowe odbieranie własności - to już było, nawet w kilku ustrojach. Pomysł jest utopijny i nie jest mu daleko do ultralewackiego marginesu. Aż dziwne, że pojawił się na tej grupie.

W dniu 2013-03-24 07:56, Andrzej Kubiak napisał(a):

W ogóle nie wiem, dlaczego podwątek o czyichś dziwnych
pomysłach rozrósł się do takich rozmiarów.

Tym, którzy też nie wiedzą, a chcą - napiszę: dlatego, że byli chętni do
pisania; skończyli się chętni, podwątek zdechł. Jak się pisze na grupy
usenetowe to po to, by uzyskać odpowiedź/komentarz lub podyskutować.

--
TrzyLinie

Dnia Sun, 24 Mar 2013 15:52:26 +0100, TrzyLinie napisał(a):

Tym, którzy też nie wiedzą, a chcą - napiszę: dlatego, że byli chętni do
pisania; skończyli się chętni, podwątek zdechł. Jak się pisze na grupy
usenetowe to po to, by uzyskać odpowiedź/komentarz lub podyskutować.

Eee tam. Ja napisałem, by wyrazić uprzejme zdziwienie. :)

AK

W dniu 2013-03-22 13:46, TrzyLinie pisze:

Okres N:
  - wyceniam na 100 zł i płacę podatek od 100 zł;
  - przychodzi X i mówi kupuję!, ale zasada mówi, że może kupić w roku
    N+1 i za 150% wartości, którą zadeklaruję w roku N+1;

Okres N+1:
  - wyceniam na 100 tysięcy i płacę podatek od 100 tysięcy;
  - X: rezygnuje

Okres N+2:
  - Więcej nie będę oszukiwać państwa.

Bez sensu. To tak, jakby bilet w autobusie można było skasować jak się zostanie złapanym przez kanara.

W kwestii siłowych wykupów to oczywiście bzdura. Wystarczy zobaczyć, jak ciężko schodzą licytacje komornicze nieruchomości za 2/3 wyceny.

--
Liwiusz

W dniu 2013-03-22 13:46, TrzyLinie pisze:

Okres N+2:
  - Więcej nie będę oszukiwać państwa.

No i trudno się jeszcze nie odnieść:

Okres N+2:
- wyceniam na 100zł

Okres N+3
- wyceniam znów na 100 tysięcy, bo jakiś palant chciał kupić za 100zł.

Okres N+4
- wyceniam na 100zł, bo palant nie kupił

--
Liwiusz

On 22.03.2013 13:46, TrzyLinie wrote:

W dniu 2013-03-22 12:47, m napisał(a):

Wszystko to nie zapobiegnie temu, że w momencie kiedy człowieka odejdą
siły
mentalne, odejdą też i pieniądze. Zostaną te które będą właśnie z
oszczędzania,
dzieci, inwestycji. I ich będzie mimo wszystko mało, ciężko będzie
wykroić
na Specjalistę Od Pilnowania Terminów Przepadku Mienia.

Kiedyś trzeba odejść i zostawić wszystko co się ma,[...]

Wolę spokojnie dożyć do tego czasu w moim domu, nawet jak będe miał sklerozę i nie nawiążę kontraktu ze specjalista od pilnowania terminów.

A dodajmy że tenże SOPTPM musi być osobą zaufaną. Bo to nie chodzi o
fachowca który lepiej lub gorzej przymocuje dachówkę. To chodzi o kolesia
który jak spieprzy - to możesz stracić dom. A tak się jakoś składa że
fachowcy na których barkach spoczywa duża odpowiedzialność (prawnicy,
lekarze...) są zazwyczaj pieruńsko drodzy.

Posiadanie kosztuje. Jeśli nie stać - nie posiadasz, bo inni będą
posiadać lepiej. Posiadaj to, na co cię stać.

Zgoda. Z tym że w twoim projekcie posiadanie kosztuje zbyt dużo.

[..]

Przejmujący
pieniędzy ani majątku też nie zabierze ze sobą do grobu. Kolejne
pokolenia skorzystają. Albo: od ludzi w wieku emerytalnym kupowanie
"za 150%" + jakaś renta dożywotnia, nie wiem, da się coś wymyślić.

Miało być prosto a wyszedł Narodowy Program Wysiedlania Staruszek.

Który dalej jest prostszy niż wszystkie aktualne podatki razem.
Kupowanie
"za 150%" będzie wyjątkiem, a nie regułą.

Dodajmy, będzie wyjątkiem dlatego że wg. twojej teorii ludzie nie
są z natury źli i nikt nie będzie chciał nikogo wyrzucać :).

Tak, właśnie tak myślę :)

To pójdźmy dalej: załóżmy że ludzie są z natury uczciwi. I zlikwidujmy w ogóle pobór podatku, roześlijmy do wszystkich numer konta na który każdy wpłaci 1/20 swoich dochodów.

Oszczędnośc, prostota ...

A jak nic nie robi - to jest głupi
i lepiej będzie, żeby nie posiadał, jeszcze innym krzywdę zrobi...

Znam co najmniej kilka osób które sobie spokojnie żyją w swoich
chatynkach, które na 99.9% nie zaktualizowałyby (ze względu na
ogólne nienadążanie) a które jakoś posiadaniem swoich małych
ruderek nikomu krzywdy nie robią.

Mnie nie przekonuje pogląd, że ludzie są z natury źli i uważam, że
na 99,9% nikt nie będzie chciał nikogo z ruderek wyrzucać.

Jeżeli te chatynki będą do kupienia za 2/3 wartości? kolejki się będą
ustawiać.

Okres rozliczeniowy, właściciel może reagować, nie musi.

Ok. Czyli jak ten okres rozliczeniowy działa? W sensie - wyceniam swój
dom na 100zł. Przychodzi ktoś i mówi, daję 150zł, biorę dom. Na to ja
mam rok na to żeby stwierdzić
"łojej, pomyliłem się, miałem na myśli 100 tys"?

Jeżeli tak, to ja taką propozycję czyniłem bodajże w dyskusji z
Liwiuszem, grubo ponad pół roku temu i Liwiusz (jeżeli to był Liwiusz)
orzekł że to by czyniło cały pomysł
bezsensownym, bo w ten sposób to każdy by wyceniał na niskie kwoty do
czasu aż się ktoś zgłosi po wykup.

Okres N:
- wyceniam na 100 zł i płacę podatek od 100 zł;
- przychodzi X i mówi kupuję!, ale zasada mówi, że może kupić w roku
N+1 i za 150% wartości, którą zadeklaruję w roku N+1;

Okres N+1:
- wyceniam na 100 tysięcy i płacę podatek od 100 tysięcy;
- X: rezygnuje

Okres N+2:
- Więcej nie będę oszukiwać państwa.

No ale jeżeli przyjąć twoje założenie o tym że nikt nikogo nie bedzie chciał wykupywać, to scenariusz się rwie już przy okresie N, bo nikt nie przyjdzie kupić za 150% wartości.

p. m.

W dniu 2013-03-22 12:47, m napisał(a):

Wszystko to nie zapobiegnie temu, że w momencie kiedy człowieka odejdą siły
mentalne, odejdą też i pieniądze. Zostaną te które będą właśnie z oszczędzania,
dzieci, inwestycji. I ich będzie mimo wszystko mało, ciężko będzie wykroić
na Specjalistę Od Pilnowania Terminów Przepadku Mienia.

Kiedyś trzeba odejść i zostawić wszystko co się ma, w pewnym momencie
każdemu zaczyna latać koło d...

A dodajmy że tenże SOPTPM musi być osobą zaufaną. Bo to nie chodzi o
fachowca który lepiej lub gorzej przymocuje dachówkę. To chodzi o kolesia
który jak spieprzy - to możesz stracić dom. A tak się jakoś składa że
fachowcy na których barkach spoczywa duża odpowiedzialność (prawnicy,
lekarze...) są zazwyczaj pieruńsko drodzy.

Posiadanie kosztuje. Jeśli nie stać - nie posiadasz, bo inni będą
posiadać lepiej. Posiadaj to, na co cię stać.

[..]

Przejmujący
pieniędzy ani majątku też nie zabierze ze sobą do grobu. Kolejne
pokolenia skorzystają. Albo: od ludzi w wieku emerytalnym kupowanie
"za 150%" + jakaś renta dożywotnia, nie wiem, da się coś wymyślić.

Miało być prosto a wyszedł Narodowy Program Wysiedlania Staruszek.

Który dalej jest prostszy niż wszystkie aktualne podatki razem. Kupowanie
"za 150%" będzie wyjątkiem, a nie regułą.

Dodajmy, będzie wyjątkiem dlatego że wg. twojej teorii ludzie nie
są z natury źli i nikt nie będzie chciał nikogo wyrzucać :).

Tak, właśnie tak myślę :)

A jak nic nie robi - to jest głupi
i lepiej będzie, żeby nie posiadał, jeszcze innym krzywdę zrobi...

Znam co najmniej kilka osób które sobie spokojnie żyją w swoich
chatynkach, które na 99.9% nie zaktualizowałyby (ze względu na
ogólne nienadążanie) a które jakoś posiadaniem swoich małych
ruderek nikomu krzywdy nie robią.

Mnie nie przekonuje pogląd, że ludzie są z natury źli i uważam, że
na 99,9% nikt nie będzie chciał nikogo z ruderek wyrzucać.

Jeżeli te chatynki będą do kupienia za 2/3 wartości? kolejki się będą
ustawiać.

Okres rozliczeniowy, właściciel może reagować, nie musi.

Ok. Czyli jak ten okres rozliczeniowy działa? W sensie - wyceniam swój dom na 100zł. Przychodzi ktoś i mówi, daję 150zł, biorę dom. Na to ja mam rok na to żeby stwierdzić
"łojej, pomyliłem się, miałem na myśli 100 tys"?

Jeżeli tak, to ja taką propozycję czyniłem bodajże w dyskusji z Liwiuszem, grubo ponad pół roku temu i Liwiusz (jeżeli to był Liwiusz) orzekł że to by czyniło cały pomysł
bezsensownym, bo w ten sposób to każdy by wyceniał na niskie kwoty do czasu aż się ktoś zgłosi po wykup.

Okres N:
  - wyceniam na 100 zł i płacę podatek od 100 zł;
  - przychodzi X i mówi kupuję!, ale zasada mówi, że może kupić w roku
    N+1 i za 150% wartości, którą zadeklaruję w roku N+1;

Okres N+1:
  - wyceniam na 100 tysięcy i płacę podatek od 100 tysięcy;
  - X: rezygnuje

Okres N+2:
  - Więcej nie będę oszukiwać państwa.

--
TrzyLinie

W dniu 2013-03-22 17:06, TrzyLinie pisze:

a jak będziesz skakał, to mnie stać na zapłacenie 1500%, ale ciebie nie
będzie stać na opłacenie podatku od tak podniesionej wartości, więc napijmy
się i dogadajmy" :)

  Chyba zupełnie wypaczasz ideę tego prostego i uczciwego podatku.

--
Liwiusz

W dniu 2013-03-22 18:09, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2013-03-22 16:51, TrzyLinie pisze:

Proporcje 100 zł i 100.000 są przerysowane, nikt tak nie zrobi.
"100" zł będzie czymś trochę poniżej wartości rynkowej, a 100.000
czymś trochę (albo całkiem dużo) powyżej.

Zupełnie nie rozumiem - dlaczego przerysowane. I dlaczego miałbym w
N deklarować choćby 10 tysięcy, a nie 1zł, skoro konsekwencji nie
ma żadnych?

Np. dlatego, że jak raz zrobisz coś takiego, to potencjalni wykupywacze
siłowi mogą wziąć cię na celownik, a nuż się pomylisz w kolejnym roku?
Zadeklarowanie, że cię wykupuję nic nie kosztuje i ew. późniejsze wycofanie
się także jest bez konsekwencji.

--
TrzyLinie

W dniu 2013-03-22 18:10, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2013-03-22 17:06, TrzyLinie pisze:

a jak będziesz skakał, to mnie stać na zapłacenie 1500%, ale ciebie nie
będzie stać na opłacenie podatku od tak podniesionej wartości, więc napijmy
się i dogadajmy" :)

  Chyba zupełnie wypaczasz ideę tego prostego i uczciwego podatku.

Tak, coś w tym jest. Nie chciałem być gorszy i tez wymyśliłem absurdalny
argument :)

--
TrzyLinie

On 22.03.2013 11:58, TrzyLinie wrote:

W dniu 2013-03-22 11:31, m napisał(a):

On 22.03.2013 11:19, TrzyLinie wrote:

W dniu 2013-03-22 10:36, m napisał(a):

On 22.03.2013 10:23, TrzyLinie wrote:

W dniu 2013-03-22 09:37, Kamil Jońca napisał(a):

m <mvoicem@gmail.com> writes:

On 22.03.2013 07:14, TrzyLinie wrote:

[...]

Posiadanie to odpowiedzialna sprawa. Jeśli ktoś nie nadąża to może
lepiej
niech przestanie posiadać, a ktoś inny lepiej to wykorzysta

Czyli: nie nadążasz - nie mieszkaj na swoim?

Nie. Tego nie powiedziałem. Powiedziałem, że posiadanie to
odpowiedzialna
sprawa. Jak ktoś nie nadąża z obsługą swojego stanu posiadania, to
niech
coś z tym zrobi: np. wynajmie kogoś do chodzenia wokół jego spraw,
odda
wujkowi, który będzie nadążać itd.

Problem w tym, że spadek zdolności nadążania zbiega się w czasie
ze spadkiem zdolności płacenia :). Czyli - na starość.

O tym trzeba pomyśleć wcześniej. Czyli - za młodu.

Podaj przykład takiego myślenia.

Oszczędzanie. Dzieci. Inwestycja. Dlaczego mam myśleć za innych?
Niech każdy pomyśli o sobie.

Wszystko to nie zapobiegnie temu, że w momencie kiedy człowieka odejdą siły mentalne, odejdą też i pieniądze. Zostaną te które będą właśnie z oszczędzania, dzieci, inwestycji. I ich będzie mimo wszystko mało, ciężko będzie wykroić na Specjalistę Od Pilnowania Terminów Przepadku Mienia.

A dodajmy że tenże SOPTPM musi być osobą zaufaną. Bo to nie chodzi o fachowca który lepiej lub gorzej przymocuje dachówkę. To chodzi o kolesia który jak spieprzy - to możesz stracić dom. A tak się jakoś składa że fachowcy na których barkach spoczywa duża odpowiedzialność (prawnicy, lekarze...) są zazwyczaj pieruńsko drodzy.

[..]

Przejmujący
pieniędzy ani majątku też nie zabierze ze sobą do grobu. Kolejne
pokolenia skorzystają. Albo: od ludzi w wieku emerytalnym kupowanie
"za 150%" + jakaś renta dożywotnia, nie wiem, da się coś wymyślić.

Miało być prosto a wyszedł Narodowy Program Wysiedlania Staruszek.

Który dalej jest prostszy niż wszystkie aktualne podatki razem. Kupowanie
"za 150%" będzie wyjątkiem, a nie regułą.

Dodajmy, będzie wyjątkiem dlatego że wg. twojej teorii ludzie nie są z natury źli i nikt nie będzie chciał nikogo wyrzucać :).

A jak nic nie robi - to jest głupi
i lepiej będzie, żeby nie posiadał, jeszcze innym krzywdę zrobi...

Znam co najmniej kilka osób które sobie spokojnie żyją w swoich
chatynkach, które na 99.9% nie zaktualizowałyby (ze względu na
ogólne nienadążanie) a które jakoś posiadaniem swoich małych
ruderek nikomu krzywdy nie robią.

Mnie nie przekonuje pogląd, że ludzie są z natury źli i uważam, że
na 99,9% nikt nie będzie chciał nikogo z ruderek wyrzucać.

Jeżeli te chatynki będą do kupienia za 2/3 wartości? kolejki się będą
ustawiać.

Okres rozliczeniowy, właściciel może reagować, nie musi.

Ok. Czyli jak ten okres rozliczeniowy działa? W sensie - wyceniam swój dom na 100zł. Przychodzi ktoś i mówi, daję 150zł, biorę dom. Na to ja mam rok na to żeby stwierdzić "łojej, pomyliłem się, miałem na myśli 100 tys"?

Jeżeli tak, to ja taką propozycję czyniłem bodajże w dyskusji z Liwiuszem, grubo ponad pół roku temu i Liwiusz (jeżeli to był Liwiusz) orzekł że to by czyniło cały pomysł bezsensownym, bo w ten sposób to każdy by wyceniał na niskie kwoty do czasu aż się ktoś zgłosi po wykup.

p. m.

W dniu 2013-03-22 13:51, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2013-03-22 13:46, TrzyLinie pisze:

Okres N:
  - wyceniam na 100 zł i płacę podatek od 100 zł;
  - przychodzi X i mówi kupuję!, ale zasada mówi, że może kupić w roku
    N+1 i za 150% wartości, którą zadeklaruję w roku N+1;

Okres N+1:
  - wyceniam na 100 tysięcy i płacę podatek od 100 tysięcy;
  - X: rezygnuje

Okres N+2:
  - Więcej nie będę oszukiwać państwa.

Bez sensu. To tak, jakby bilet w autobusie można było skasować
jak się zostanie złapanym przez kanara.

Nie bilet, tylko bilet karny. Trzeba zareagować na możliwości
potencjalnego siłowego nabywcy. To nie będzie zwykła wartość
rynkowa, tylko pewnie trochę więcej, na tym polega "kara" za oszukiwanie
w poprzednim okresie rozliczeniowym :)

Proporcje 100 zł i 100.000 są przerysowane, nikt tak nie zrobi.
"100" zł będzie czymś trochę poniżej wartości rynkowej, a 100.000
czymś trochę (albo całkiem dużo) powyżej.

W kwestii siłowych wykupów to oczywiście bzdura. Wystarczy zobaczyć,
jak ciężko schodzą licytacje komornicze nieruchomości za 2/3 wyceny.

Tego nie rozumiem, tj. nie rozumiem jaki jest związek.

No i trudno się jeszcze nie odnieść:

Okres N+2:
- wyceniam na 100zł

Okres N+3
- wyceniam znów na 100 tysięcy, bo jakiś palant chciał kupić za 100zł.

Okres N+4
- wyceniam na 100zł, bo palant nie kupił

To proces, w którym ustali się równowaga pomiędzy wysokością podatku
i wartością ustalaną przez właścicieli. W okresie rozliczeniowym
N+2 płacę mało podatku, ale jak się pojawi chętny na siłowy wykup
za 150% wartości z okresu N+3, to zareaguję tak, żeby się przed siłowym
wykupem obronić, więc może przestrzelę wartość w górę, więc oddam
państwu to, czego nie dałem w okresie rozliczeniowym N+2 :)

W parzystych okresach rozliczeniowych oszukuję, w nieparzystych okresach
oddaję to, co oszukałem... Zysk żaden, więc może przestanę się
wygłupiać i będę wyceniać nieruchomość zgodnie z sumieniem, przywiązaniem,
wartością rynkową, whatever.

--
TrzyLinie

W dniu 2013-03-22 14:05, m napisał(a):

A dodajmy że tenże SOPTPM musi być osobą zaufaną. Bo to nie chodzi o
fachowca który lepiej lub gorzej przymocuje dachówkę. To chodzi o kolesia
który jak spieprzy - to możesz stracić dom. A tak się jakoś składa że
fachowcy na których barkach spoczywa duża odpowiedzialność (prawnicy,
lekarze...) są zazwyczaj pieruńsko drodzy.

Posiadanie kosztuje. Jeśli nie stać - nie posiadasz, bo inni będą
posiadać lepiej. Posiadaj to, na co cię stać.

Zgoda. Z tym że w twoim projekcie posiadanie kosztuje zbyt dużo.

Nie wiem czy zbyt dużo. Może właśnie tyle co trzeba? W dłuższej perspektywie
wytworzy się jakaś równowaga.

Dodajmy, będzie wyjątkiem dlatego że wg. twojej teorii ludzie nie
są z natury źli i nikt nie będzie chciał nikogo wyrzucać :).

Tak, właśnie tak myślę :)

To pójdźmy dalej: załóżmy że ludzie są z natury uczciwi. I zlikwidujmy
w ogóle pobór podatku, roześlijmy do wszystkich numer konta na który
każdy wpłaci 1/20 swoich dochodów.

Oszczędnośc, prostota ...

Absurdalny przykład ;) Moim zdaniem ludzie są uczciwi w środowisku
w jakim się znaleźli. Dzisiaj opłaca się zachowywać tak, że jest to
postrzegane jak oszustwo. Eliminować trzeba warunki do oszukiwania.
Pomysł upraszcza obliczanie podatków i eliminuje przekręty urzędnicze.

Okres N:
- wyceniam na 100 zł i płacę podatek od 100 zł;
- przychodzi X i mówi kupuję!, ale zasada mówi, że może kupić w roku
N+1 i za 150% wartości, którą zadeklaruję w roku N+1;

Okres N+1:
- wyceniam na 100 tysięcy i płacę podatek od 100 tysięcy;
- X: rezygnuje

Okres N+2:
- Więcej nie będę oszukiwać państwa.

No ale jeżeli przyjąć twoje założenie o tym że nikt nikogo nie
bedzie chciał wykupywać, to scenariusz się rwie już przy okresie N,
bo nikt nie przyjdzie kupić za 150%

Miało chodzić o to, żeby utrudnić wykup za 150%. No to jest
utrudniony!

Jak jesteś odpowiednio silny to i tak wykupisz, ale ze wiele więcej
niż rynkowa wartość, bo właściciel spróbuje ochronić się przed wykupem,
więc podniesie wartość. Odda państwu to, co "zaoszczędził" w poprzednim
okresie rozliczeniowym. A ta wartość odzwierciedli w pieniądzu sentymenty
i każdy inny rodzaj przywiązania do własności :)

Mogą nawet się dogadać: "Słuchaj Franek, wyceniłeś na 100 tys., ja kupię
to od ciebie, za 200%, czy to pokryje twoje sentymenty? więc zadeklaruj
w przyszłym roku odpowiednią wartość nieruchomości, żebym się zmieścił,
a jak będziesz skakał, to mnie stać na zapłacenie 1500%, ale ciebie nie
będzie stać na opłacenie podatku od tak podniesionej wartości, więc napijmy
się i dogadajmy" :)

Można dodać zasadę, że w okresie rozliczeniowym N, za 150% wartości deklarowanej
w tym okresie może kupić tylko państwo na autostradę czy inne cele publiczne.
Nawet jeśli urzędnika się skorumpuje, to właściciel i tak dostanie aż
150%! A czy ograniczone państwo będzie stać na takie szafowanie?
Pewnie nie, bo wytworzy się jakaś równowaga, ustali się właśnie cena
rynkowa. Państwo będzie miało tyle co potrzebuje na cele, które mu zlecamy.
I nic więcej.

O przerysowaniu wartości 100 i 100.000 napisałem w odpowiedzi Liwiuszowi.

--
TrzyLinie

On Fri, 22 Mar 2013 17:06:23 +0100
TrzyLinie <trzyUSUNlinie@o2DEL.pl> wrote:

Można dodać zasadę, że w okresie rozliczeniowym N, za 150% wartości
deklarowanej w tym okresie może kupić tylko państwo na autostradę czy
inne cele publiczne.

Zaraz zaraz. Jakie autostrady czy cele publiczne.

Przeciez w tym systemie panstwo mialo to mialo byc tylko wojsko i
policja do utrzymania porzadku.

Na autostrady mieli sie dobrowolnie zrzucac wlasciciele wspolnot
mieszkaniowych (pod rygorem utraty stanowiska przewodniczacego
wspolnoty).



--
Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

On Fri, 22 Mar 2013 10:23:28 +0100
TrzyLinie <trzyUSUNlinie@o2DEL.pl> wrote:

W dniu 2013-03-22 09:37, Kamil Jońca napisał(a):
> m <mvoicem@gmail.com> writes:
>> On 22.03.2013 07:14, TrzyLinie wrote:
> [...]
>>>
>>> Posiadanie to odpowiedzialna sprawa. Jeśli ktoś nie nadąża to
>>> może lepiej niech przestanie posiadać, a ktoś inny lepiej to
>>> wykorzysta
>>
>> Czyli: nie nadążasz - nie mieszkaj na swoim?

Nie. Tego nie powiedziałem. Powiedziałem, że posiadanie to
odpowiedzialna sprawa. Jak ktoś nie nadąża z obsługą swojego stanu
posiadania, to niech coś z tym zrobi: np. wynajmie kogoś do chodzenia
wokół jego spraw, odda wujkowi, który będzie nadążać itd. A jak nic
nie robi - to jest głupi i lepiej będzie, żeby nie posiadał, jeszcze
innym krzywdę zrobi...

Czyli zamiast polegac na praworzadnosci w miare gwarantowanej przez
panstwo, trzeba by sie oplacac jakims typom, agencjom, kancelariom,
"dbajacym o nasze sprawy", aby ktos nie pozbawil nas dachu nad glowa.
Znajac zycie i uczciwosc naszego spoleczenstwa, wiele z nich dorobiloby
sie zanizajac wartosc nieruchomosci i skupujac je na drugi dzien za
bezcen.

No no, czego to ludzie nie wymysla.

--
Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

On Fri, 22 Mar 2013 09:37:03 +0100
kjonca@poczta.onet.pl (Kamil Jońca) wrote:

m <mvoicem@gmail.com> writes:

> On 22.03.2013 07:14, TrzyLinie wrote:
[...]
>>
>> Posiadanie to odpowiedzialna sprawa. Jeśli ktoś nie nadąża to może
>> lepiej niech przestanie posiadać, a ktoś inny lepiej to wykorzysta
>
> Czyli: nie nadążasz - nie mieszkaj na swoim?

Lepiej: mieszkasz na swoim - nie wyjeżdżaj na dłuższe wakacje.

Nie choruj, nie odwiedzaj rodziny, unikaj pracodawcow, ktorzy wysylaja
na wakacje itd.

Ale mozna by kupic Sejm, i wyp.... z niego na drugi dzien poslow ;)


--
Tomasz Chmielewski
http://www.ptravaler.com

W dniu 2013-03-22 13:23, Tomasz Chmielewski napisał(a):

Ale mozna by kupic Sejm, i wyp.... z niego na drugi dzien poslow ;)

Tak, dobry pomysł ;)

--
TrzyLinie

On Wed, 20 Mar 2013 12:59:48 +0100
Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

W dniu 2013-03-20 12:41, m pisze:
> On 20.03.2013 12:34, ddddddd wrote:
>>>
>>> Po prostu taniej będzie kupić coś na wolnym rynku. Efektem
>>> działania systemu będzie bezpłatny I UCZCIWY system wycen
>>> nieruchomości i poboru podatku, a nie masowe wywłaszczania.
>>>
>>
>> jaki on tam uczciwy - wiesz że mają budować autostradę, wyceniasz
>> swoją ruderę na milion... znajomi królika byliby zadowoleni z
>> takiego stanu rzeczy, dam ci milion za informację gdzie coś będą
>> budować - zakupioną nieruchomość wycenię na 10 milionów...
>
> I jaki tam system wycen :). Trudno nazwać wyceną zadeklarowanie
> ceny o wiele wyższej niż rynkowa, po to tylko żeby nikt nie odkupił.

Litości, nie o wycenę chodzi, tylko o prosty pobór podatku -
mniejszego kwotowo od mniej wartych nieruchomości, większego kwotowo
od więcej wartych nieruchomości.

Wracasz z wakacji - okazuje sie, nie masz dokad, dom sprzedany,
zawartosc co prawda desygnowani przez panstwo robotnicy wyniesli na
twoj koszt (bo sie nie zglaszales) na ulice, ale po kilku tygodniach
swoiskim zwyczajem wyparowala ;)

Ew. zastap wakacje szpitalem, delegacja itd.

Piekne i uczciwe.

--
Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

W dniu 2013-03-22 03:15, Tomasz Chmielewski napisał(a):

Wracasz z wakacji - okazuje sie, nie masz dokad, dom sprzedany,
zawartosc co prawda desygnowani przez panstwo robotnicy wyniesli na
twoj koszt (bo sie nie zglaszales) na ulice, ale po kilku tygodniach
swoiskim zwyczajem wyparowala ;)

Ew. zastap wakacje szpitalem, delegacja itd.

Wypisz wymaluj opis dzisiejszej sytuacji gdzie komornik się "pomylił"
bo nie miał PESELu, gdzie e-sąd nie dostarczył, bo miał zły adres
niby-dłużnika, itd. itp.

Piekne i uczciwe.

--
TrzyLinie

TrzyLinie <trzyUSUNlinie@o2DEL.pl> writes:

W dniu 2013-03-22 03:15, Tomasz Chmielewski napisał(a):

Wracasz z wakacji - okazuje sie, nie masz dokad, dom sprzedany,
zawartosc co prawda desygnowani przez panstwo robotnicy wyniesli na
twoj koszt (bo sie nie zglaszales) na ulice, ale po kilku tygodniach
swoiskim zwyczajem wyparowala ;)

Ew. zastap wakacje szpitalem, delegacja itd.

Wypisz wymaluj opis dzisiejszej sytuacji gdzie komornik się "pomylił"

Jeśli myślimy o tej samej sprawie, to mam wrażnie, że komornik
egzekwował z tej dłużniczki, której dane  mu dostarczył pełnomocnik
powoda

bo nie miał PESELu, gdzie e-sąd nie dostarczył, bo miał zły adres
niby-dłużnika, itd. itp.

I tu również. I kwestie związane z innym naliczeniem podatku, nicby nie
zmieniły.


KJ


--
http://modnebzdury.wordpress.com/2009/10/01/niewiarygodny-list-prof-majewskiej-wprowadzenie/
"That unit is a woman."
"A mass of conflicting impulses."
-- Spock and Nomad, "The Changeling", stardate 3541.9

W dniu 2013-03-22 07:12, Kamil Jońca napisał(a):

TrzyLinie <trzyUSUNlinie@o2DEL.pl> writes:

W dniu 2013-03-22 03:15, Tomasz Chmielewski napisał(a):

Wracasz z wakacji - okazuje sie, nie masz dokad, dom sprzedany,
zawartosc co prawda desygnowani przez panstwo robotnicy wyniesli na
twoj koszt (bo sie nie zglaszales) na ulice, ale po kilku tygodniach
swoiskim zwyczajem wyparowala ;)

Ew. zastap wakacje szpitalem, delegacja itd.

Wypisz wymaluj opis dzisiejszej sytuacji gdzie komornik się "pomylił"

Jeśli myślimy o tej samej sprawie, to mam wrażnie, że komornik
egzekwował z tej dłużniczki, której dane  mu dostarczył pełnomocnik
powoda

Nie odnoszę się do konkretów, podobnie jak mój przedmówca się do nich
nie odnosił, tylko wymyślił pewien absurd, który trzeba wziąć pod uwagę
przy konstrukcji nowego sposobu obliczania podatku.

bo nie miał PESELu, gdzie e-sąd nie dostarczył, bo miał zły adres
niby-dłużnika, itd. itp.

I tu również. I kwestie związane z innym naliczeniem podatku, nicby nie
zmieniły.

Zmiana sposobu naliczania podatku + podatek pogłówny + rezygnacja z innych
podatków. No marudzę jak Maruda ;) Uważam, że reset jest potrzebny plus
coś, co chyba bym nazwał racjonalizacją używania zasobów, ale mogę się
mylić :)

--
TrzyLinie

W dniu 2013-03-22 10:18, TrzyLinie pisze:

W dniu 2013-03-22 07:12, Kamil Jońca napisał(a):

TrzyLinie <trzyUSUNlinie@o2DEL.pl> writes:

W dniu 2013-03-22 03:15, Tomasz Chmielewski napisał(a):

Wracasz z wakacji - okazuje sie, nie masz dokad, dom sprzedany,
zawartosc co prawda desygnowani przez panstwo robotnicy wyniesli na
twoj koszt (bo sie nie zglaszales) na ulice, ale po kilku tygodniach
swoiskim zwyczajem wyparowala ;)

Ew. zastap wakacje szpitalem, delegacja itd.

Wypisz wymaluj opis dzisiejszej sytuacji gdzie komornik się "pomylił"

Jeśli myślimy o tej samej sprawie, to mam wrażnie, że komornik
egzekwował z tej dłuĹźniczki, ktĂłrej dane  mu dostarczył pełnomocnik
powoda

Nie odnoszę się do konkretów, podobnie jak mój przedmówca się do nich
nie odnosił, tylko wymyślił pewien absurd, który trzeba wziąć pod uwagę
przy konstrukcji nowego sposobu obliczania podatku.

bo nie miał PESELu, gdzie e-sąd nie dostarczył, bo miał zły adres
niby-dłużnika, itd. itp.

I tu również. I kwestie związane z innym naliczeniem podatku, nicby nie
zmieniły.

Zmiana sposobu naliczania podatku + podatek pogłówny + rezygnacja z innych
podatków. No marudzę jak Maruda ;) Uważam, że reset jest potrzebny plus
coś, co chyba bym nazwał racjonalizacją używania zasobów, ale mogę się
mylić :)

http://podatki.wp.pl/kat,70476,title,Dlaczego-Polacy-nie-chca-placic-podatkow-w-Polsce,wid,15426847,wiadomosc.html?ticaid=11049a

Dlaczego Polacy nie chcą płacić podatków w Polsce?

Solorz-Żak, twórca Polsatu i Cyfrowego Polsatu, płaci podatki na Cyprze. Jan Kulczyk w Holandii, Wielkiej Brytanii i Austrii. Niższe podatki za granicą płacą też Jerzy Starak, właściciel Polpharmy, Józef Wojciechowski - właściciel dużej firmy deweloperskiej J.W. Construction. To tylko czołówka, najbogatsi.
  Tak naprawdę tysiące polskich przedsiębiorcĂłw od płotek po rekiny biznesu rejestruje swoje firmy w krajach uznawanych za raje podatkowe, jak Cypr, Malta, Seszele, Luksemburg czy nawet Węgry.

  Kiedy Milton Friedman odwiedził nasz kraj w 1989, powiedział podczas wykładu "Polska nie powinna naśladować bogatych krajĂłw zachodnich, bo nie jest bogatym krajem zachodnim. Polska powinna naśladować rozwiązania, ktĂłre kraje zachodnie stosowały, gdy były tak biedne, jak Polska."

  Niestety nikt nie wyciągnął wnioskĂłw tej nauki. Nasz kraj wciąż jest na dorobku, nasi przedsiębiorcy działają prężnie, ale mają gorzej niĹź ich zachodni konkurenci. Biurokracja jest rozbuchana, prawo niejasne, koszty wysokie, a infrastruktura rozsypuje się na naszych oczach. Do tego wszystkiego dochodzi danina dla państwa, ktĂłrą trzeba płacić bez względu na wszystko. Nasz rząd zachowuje się jakby przedsiębiorcy byli w Polsce niemile widziani.


--
animka

On Fri, 22 Mar 2013 07:02:19 +0100
TrzyLinie <trzyUSUNlinie@o2DEL.pl> wrote:

W dniu 2013-03-22 03:15, Tomasz Chmielewski napisał(a):
> Wracasz z wakacji - okazuje sie, nie masz dokad, dom sprzedany,
> zawartosc co prawda desygnowani przez panstwo robotnicy wyniesli na
> twoj koszt (bo sie nie zglaszales) na ulice, ale po kilku tygodniach
> swoiskim zwyczajem wyparowala ;)
>
> Ew. zastap wakacje szpitalem, delegacja itd.

Wypisz wymaluj opis dzisiejszej sytuacji gdzie komornik się "pomylił"
bo nie miał PESELu, gdzie e-sąd nie dostarczył, bo miał zły adres
niby-dłużnika, itd. itp.

Z ta roznica, ze jednak tego typu sprawy ("pomylka komornika") to jednak
mimo wszystko na dzien dzisiejszy margines; w systemie proponowanym
przez twojego przedmowce byloby to normalnoscia.

--
Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

m <mvoicem@gmail.com> writes:

I jaki tam system wycen :). Trudno nazwać wyceną zadeklarowanie ceny o
wiele wyższej niż rynkowa, po to tylko żeby nikt nie odkupił.

Za to dowolny mafioso i inny minister mógłby wszystko wycenić na 100,-.
Przecież i tak nikt nawet nie pomyśli o kupowaniu.
--
Krzysztof Halasa

W dniu 2013-03-20 19:34, Krzysztof Halasa pisze:

m <mvoicem@gmail.com> writes:

I jaki tam system wycen :). Trudno nazwać wyceną zadeklarowanie ceny o
wiele wyższej niż rynkowa, po to tylko żeby nikt nie odkupił.

Za to dowolny mafioso i inny minister mógłby wszystko wycenić na 100,-.
Przecież i tak nikt nawet nie pomyśli o kupowaniu.

ojj, sam bym dał słupowi 150zł żeby sobie dom od ministra kupił :)

i w tym cały szkopuł: chcę kupić dom, to nie przeglądam ogłoszeń tylko wykazy kto jaką wartość zadeklarował, szukam gościa który akurat w tym roku nie miał pieniędzy(stracił pracę, dziecko mu zachorowało itd itp.) i postanowił zadeklarować mniej.

--
Pozdrawiam
Lukasz

On 21.03.2013 17:22, ddddddd wrote:

W dniu 2013-03-20 19:34, Krzysztof Halasa pisze:

m <mvoicem@gmail.com> writes:

I jaki tam system wycen :). Trudno nazwać wyceną zadeklarowanie ceny o
wiele wyższej niż rynkowa, po to tylko żeby nikt nie odkupił.

Za to dowolny mafioso i inny minister mógłby wszystko wycenić na 100,-.
Przecież i tak nikt nawet nie pomyśli o kupowaniu.

ojj, sam bym dał słupowi 150zł żeby sobie dom od ministra kupił :)

i w tym cały szkopuł: chcę kupić dom, to nie przeglądam ogłoszeń tylko
wykazy kto jaką wartość zadeklarował, szukam gościa który akurat w tym
roku nie miał pieniędzy(stracił pracę, dziecko mu zachorowało itd itp.)
i postanowił zadeklarować mniej.

Ewentualnie, kto nie zauważył że ceny podskoczyły i nie zdążył zaktualizować (a ceny mogą podskoczyć nie tylko w czasie hossy, ale także kiedy gmina coś tam uchwali, ogłosi że jednak nie buduje oczyszczalni ścieków, zostanie podjęta decyzja o budowie tego czy tamtego....).

p. m.

m <mvoicem@gmail.com> writes:

Ewentualnie, kto nie zauważył że ceny podskoczyły i nie zdążył
zaktualizować (a ceny mogą podskoczyć nie tylko w czasie hossy, ale
także kiedy gmina coś tam uchwali, ogłosi że jednak nie buduje
oczyszczalni ścieków, zostanie podjęta decyzja o budowie tego czy
tamtego....).

Albo np. nie tyle nie zdążył co nie mógł zdążyć, bo np. gmina to dopiero
dziś lub jutro ustali, a przecież nie każdy pracuje w urzędzie.
--
Krzysztof Halasa

W dniu 2013-03-21 17:22, ddddddd pisze:

ojj, sam bym dał słupowi 150zł żeby sobie dom od ministra kupił :)

i w tym cały szkopuł: chcę kupić dom, to nie przeglądam ogłoszeń tylko
wykazy kto jaką wartość zadeklarował, szukam gościa który akurat w tym
roku nie miał pieniędzy(stracił pracę, dziecko mu zachorowało itd itp.)
i postanowił zadeklarować mniej.

Taki, któremu naprawdę by źle poszło w interesach, to sprzedałby dom i mieszkał kątem u szwagra, zanim się nie odkuje.



--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

W dniu 2013-03-21 19:40, Maruda pisze:

Taki, któremu naprawdę by źle poszło w interesach, to sprzedałby dom i
mieszkał kątem u szwagra, zanim się nie odkuje.

W tym roku zdążyłem już się zadłużyć na kilkanaście tysięcy, jeżeli bym stracił teraz najważniejsze kontrakty to a) sprzedałbym co mogę b) zwolniłbym pracowników (może nawet pracowałbym sam) c) dążyłbym do minimalizacji zadłużenia.
Szwagier mnie raczej nie przyjmie, przeprowadzić się też nie jest prosto - bo coś tam jednak trzymasz w tym domu, na 100% nie przeprowadziłbym się tylko szukałbym alternatywy, bez sensu przeprowadzać się i po roku znowu szukać domu - jak w ten włożyłeś mnóstwo pracy i pieniędzy. Jak masz dług w wysokości tego domu to tak, ale jak to jest kilkadziesiąt tysięcy... liczyłbym na to że w przyszłym roku się poprawi. To tak jak by zatrudniony na etat od razu po utracie pracy sprzedawał mieszkanie - bo przecież nie ma za co żyć...

--
Pozdrawiam
Lukasz

W dniu 2013-03-20 12:34, ddddddd pisze:

Po prostu taniej będzie kupić coś na wolnym rynku. Efektem działania
systemu będzie bezpłatny I UCZCIWY system wycen nieruchomości i poboru
podatku, a nie masowe wywłaszczania.

jaki on tam uczciwy - wiesz że mają budować autostradę, wyceniasz swoją
ruderę na milion... znajomi królika byliby zadowoleni z takiego stanu
rzeczy, dam ci milion za informację gdzie coś będą budować - zakupioną
nieruchomość wycenię na 10 milionów...

No i jaki z tego wniosek? Najpierw wykupić, a potem rozpowiadać, że się buduje.

--
Liwiusz

W dniu 2013-03-20 12:58, Liwiusz pisze:

No i jaki z tego wniosek? Najpierw wykupić, a potem rozpowiadać, że się
buduje.

pewnie że tak, oficjalnie na pewno, ale milion drogą nie chodzi więc znajomemu przysługę można zrobić... :)

--
Pozdrawiam
Lukasz

On Wed, 20 Mar 2013 10:28:34 +0100
Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Po prostu taniej będzie kupić coś na wolnym rynku. Efektem działania systemu będzie bezpłatny I UCZCIWY system wycen nieruchomości i
poboru podatku, a nie masowe wywłaszczania.

Do pana Donalda T. by przyszedl pan Wladimir Wladimirowicz P., rzucil
mu na stol 150% zadeklarowanej wartosci domu i powiedzial "wyp...alaj". Kaczynski z Macierewiczem mieliby kolejny dowod na to, ze nasz premier
jest na pasku obcego panstwa.


Oj, dzialoby sie u nas w kraju wiele.


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

W dniu 2013-03-20 16:30, Tomasz Chmielewski pisze:

On Wed, 20 Mar 2013 10:28:34 +0100
Liwiusz<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl>  wrote:

Po prostu taniej będzie kupić coś na wolnym rynku. Efektem działania
systemu będzie bezpłatny I UCZCIWY system wycen nieruchomości i
poboru podatku, a nie masowe wywłaszczania.

Do pana Donalda T. by przyszedl pan Wladimir Wladimirowicz P., rzucil
mu na stol 150% zadeklarowanej wartosci domu i powiedzial "wyp...alaj".

Nie musi tego robić. Czy płaciłbyś swojemu psu, który je Ci z ręki, przychodzi na zawołanie i cieszy się na Twój widok, żeby poszedł precz ze swojej budy? A po co Ci pusta buda?

Kaczynski z Macierewiczem mieliby kolejny dowod na to, ze nasz premier
jest na pasku obcego panstwa.


Oj, dzialoby sie u nas w kraju wiele.

Już nie mogę się doczekać... :)


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

W dniu 2013-03-20 10:05, TrzyLinie pisze:

W dniu 2013-03-20 09:50, m napisał(a):

On 20.03.2013 08:42, Maruda wrote:

W dniu 2013-03-20 07:22, ddddddd pisze:

Widziałem takie domy ze sporą działką sprzedawane za 20-30 tys zł
(poniżej 100km od Wrocławia, znajomi taki kupili, włożyli pewnie koło
100.000zł i mają domek letniskowy) - bo tyle te domy są warte - tyle że
tak jak z samochodem - wiesz co masz. No i nawet jak zadeklarujesz
100.000zł (mimo że dom warty 30.000zł), to może się okazać, że w twojej
okolicy nie ma domu na sprzedaĹź, a dalej od twojej wioski jest coraz
droĹźej (bo bliĹźej miasta, bo dojazd lepszy itd..) i za 150.000 nie
kupisz. No i dlaczego ktoś kto mieszka na tej wsi w domu o realnej
wartości 30.000zł ma deklarować 100.000? Jeśli tam mieszka to pewnie
nie
stać go na inny dom, w 90% przypadków patologia finansowa, z jednej
renty Ĺźyje kilka osĂłb itd...

To w końcu o realnej wartości 30, czy 100k? Bo sam sobie zaprzeczasz...
Skoro "i za 150 nie kupisz" (bo nie ma podaży), to znaczy, że mógłbyś
sprzedać drożej, a więc realna wartość jest wyższa.

Ludzie... ręce opadają.

Jedna z definicji realnej wartości: Kwota, za którą możesz sprzedać bez
szczególnego wysiłku i nie czekając na okazję.

No i tego domu nie sprzedaż (nie czekając na jakiegoś szaleńca czy
pasjonata)
za więcej niż 30tys. Ale nie kupisz podobnego za mniej niż 100 tys, bo
akurat
nie ma takich ruder w okolicy.

Dzisiaj nikt wzmiankowanej babci nie wyrzuci za 30 tysięcy. Wyrzuciłby
za 45
po wprowadzeniu pomysłu. Wtedy babcia wyrzuca kogokolwiek za tyle za ile
uzna za stosowne i niekoniecznie w okolicy.

A jak babcia zapobiegliwa, to i 100 tysięcy będzie mogła przytulić, jak się ten przysłowiowy "witek" na nią uweźmie. Wszak to ona decyduje, ile jest dla niej warta ta chałupa.

--
Liwiusz

On 20.03.2013 10:24, Liwiusz wrote:

No i tego domu nie sprzedaż (nie czekając na jakiegoś szaleńca czy
pasjonata)
za więcej niż 30tys. Ale nie kupisz podobnego za mniej niż 100 tys, bo
akurat
nie ma takich ruder w okolicy.

Dzisiaj nikt wzmiankowanej babci nie wyrzuci za 30 tysięcy. Wyrzuciłby
za 45
po wprowadzeniu pomysłu. Wtedy babcia wyrzuca kogokolwiek za tyle za ile
uzna za stosowne i niekoniecznie w okolicy.

A jak babcia zapobiegliwa, to i 100 tysięcy będzie mogła przytulić, jak
się ten przysłowiowy "witek" na nią uweźmie. Wszak to ona decyduje, ile
jest dla niej warta ta chałupa.

Założysz się że Babki nie będzie stać na wycenę na 100 tys?

p. m.

W dniu 2013-03-20 10:58, m pisze:

On 20.03.2013 10:24, Liwiusz wrote:

No i tego domu nie sprzedaż (nie czekając na jakiegoś szaleńca czy
pasjonata)
za więcej niż 30tys. Ale nie kupisz podobnego za mniej niż 100 tys, bo
akurat
nie ma takich ruder w okolicy.

Dzisiaj nikt wzmiankowanej babci nie wyrzuci za 30 tysięcy. Wyrzuciłby
za 45
po wprowadzeniu pomysłu. Wtedy babcia wyrzuca kogokolwiek za tyle za ile
uzna za stosowne i niekoniecznie w okolicy.

A jak babcia zapobiegliwa, to i 100 tysięcy będzie mogła przytulić, jak
się ten przysłowiowy "witek" na nią uweźmie. Wszak to ona decyduje, ile
jest dla niej warta ta chałupa.

Założysz się że Babki nie będzie stać na wycenę na 100 tys?

Albowiem poniewaĹź?

--
Liwiusz

On 20.03.2013 11:06, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-03-20 10:58, m pisze:

On 20.03.2013 10:24, Liwiusz wrote:

No i tego domu nie sprzedaż (nie czekając na jakiegoś szaleńca czy
pasjonata)
za więcej niż 30tys. Ale nie kupisz podobnego za mniej niż 100 tys, bo
akurat
nie ma takich ruder w okolicy.

Dzisiaj nikt wzmiankowanej babci nie wyrzuci za 30 tysięcy. Wyrzuciłby
za 45
po wprowadzeniu pomysłu. Wtedy babcia wyrzuca kogokolwiek za tyle za
ile
uzna za stosowne i niekoniecznie w okolicy.

A jak babcia zapobiegliwa, to i 100 tysięcy będzie mogła przytulić, jak
się ten przysłowiowy "witek" na nią uweźmie. Wszak to ona decyduje, ile
jest dla niej warta ta chałupa.

Założysz się że Babki nie będzie stać na wycenę na 100 tys?

Albowiem poniewaĹź?

Abowiem kwota podatku zostanie ustawiona na wysokim poziomie. Jedną szóstą od sta to se będzie można między bajki włożyć :).

p. m.

W dniu 2013-03-20 11:35, m pisze:

On 20.03.2013 11:06, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-03-20 10:58, m pisze:

On 20.03.2013 10:24, Liwiusz wrote:

No i tego domu nie sprzedaż (nie czekając na jakiegoś szaleńca czy
pasjonata)
za więcej niż 30tys. Ale nie kupisz podobnego za mniej niż 100
tys, bo
akurat
nie ma takich ruder w okolicy.

Dzisiaj nikt wzmiankowanej babci nie wyrzuci za 30 tysięcy. Wyrzuciłby
za 45
po wprowadzeniu pomysłu. Wtedy babcia wyrzuca kogokolwiek za tyle za
ile
uzna za stosowne i niekoniecznie w okolicy.

A jak babcia zapobiegliwa, to i 100 tysięcy będzie mogła przytulić, jak
się ten przysłowiowy "witek" na nią uweźmie. Wszak to ona decyduje, ile
jest dla niej warta ta chałupa.

Założysz się że Babki nie będzie stać na wycenę na 100 tys?

Albowiem poniewaĹź?

Abowiem kwota podatku zostanie ustawiona na wysokim poziomie. Jedną
szóstą od sta to se będzie można między bajki włożyć :).

Zatem problem nie tkwi w "samowycenie i wywłaszczaniu", tylko w stawce podatku.

--
Liwiusz

On 20.03.2013 11:38, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-03-20 11:35, m pisze:

On 20.03.2013 11:06, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-03-20 10:58, m pisze:

On 20.03.2013 10:24, Liwiusz wrote:

No i tego domu nie sprzedaż (nie czekając na jakiegoś szaleńca czy
pasjonata)
za więcej niż 30tys. Ale nie kupisz podobnego za mniej niż 100
tys, bo
akurat
nie ma takich ruder w okolicy.

Dzisiaj nikt wzmiankowanej babci nie wyrzuci za 30 tysięcy.
Wyrzuciłby
za 45
po wprowadzeniu pomysłu. Wtedy babcia wyrzuca kogokolwiek za tyle za
ile
uzna za stosowne i niekoniecznie w okolicy.

A jak babcia zapobiegliwa, to i 100 tysięcy będzie mogła przytulić,
jak
się ten przysłowiowy "witek" na nią uweźmie. Wszak to ona decyduje,
ile
jest dla niej warta ta chałupa.

Założysz się że Babki nie będzie stać na wycenę na 100 tys?

Albowiem poniewaĹź?

Abowiem kwota podatku zostanie ustawiona na wysokim poziomie. Jedną
szóstą od sta to se będzie można między bajki włożyć :).

Zatem problem nie tkwi w "samowycenie i wywłaszczaniu", tylko w stawce
podatku.

Problem tkwi *także* w stawce podatku, która ma związek z samowyceną i wywłaszczaniem.

p. m.

TrzyLinie <trzyUSUNlinie@o2DEL.pl> writes:

Pomysł polega na opodatkowaniu własności i zastąpieniu tym podatkiem
większości aktualnie pobieranych. Dziś podatku "od żony" nikt nie
płaci.

Nie od własności, ale od tej części własności, która jest każdemu
potrzebna do jakiegoś w miarę sensownego życia (niezależnie od formy
własności). Dla kogoś biednego to będzie rzeczywiście cała jego
własność.

Na czym polega problem rzekomo rozwiązywany przez "commandos"? Bo dalej
nie ustalono rzeczywistej wartości potrzebnej do policzenia podatku.

Problem jest tak samo rozwiązany jak przez omawiany podatek. Przecież
nie chodzi o rzeczywistą wartość, tylko o odpowiednie wpływy.

Commandos to zwykli złodzieje, których należy ścigać.

A co czyniłoby wprowadzających omawiany podatek nadzwyczajnymi?

A co zrobisz jeśli Twój wredny szwagier, który babci nienawidził, ma
trochę więcej kasy i misję zrównania chałypu z ziemią?

Jak ma trochę więcej kasy, to po konieczności zapłacenia 150% wartości
pewnie już nie będzie miał więcej, tylko mniej.

No to co z tego? Tylko na tyle wyceniasz krzywdę babci? To ile trzeba
będzie zapłacić np. za zabójstwo?

Jego pozycja społeczna
opada, jest słabszy i sam narazi się na takie manewry ze strony innych
zawistników. Musi najpierw skalkulować czy to mu się opłaca.

Pozycja społeczna zabójcy opada, jest słabszy, chociaż wątpie czy sam
się narazi na bycie zabitym przez zawistników. Może mu się to opłacać.

Pomysły Marudy zakładają także trochę inny wymiar sprawiedliwości :)
W tej wizji ktoś, kto ma "akurat" więcej kasy ma ją dlatego bo umiał
ją zdobyć, więc jest wyżej wyceniany przez społeczeństwo i w związku
z tym może więcej. To sprawiedliwe, bo ludzie nie są równi.

Absurd. Poza tym nie do konca rozumiem dlaczego posiadanie pieniędzy
miałoby być jedynym i absolutnym celem w życiu.

Niedorzeczność tkwi w aktualnym systemie.

Owszem, ale ta nie dorasta do pięt takim pomysłom.
--
Krzysztof Halasa

Krzysztof Halasa pisze:

A czemu tylko domy? Weźmy np. żony, A deklaruje wartość żony na X, B
rzuca na stół 150%...

Kupiłeś. :-)

--
MiCHA

Przemyslaw Kwiatkowski <micha@micha.waw.pl> writes:

A czemu tylko domy? Weźmy np. żony, A deklaruje wartość żony na X, B
rzuca na stół 150%...

Kupiłeś. :-)

No wiesz, zawsze mogę bronić się tym, że dana transakcja byłaby nieważna
w świetle polskiego prawa :-)
--
Krzysztof Halasa

On Mon, 18 Mar 2013 07:13:50 +0100
Maruda <maruda@null.com> wrote:

Od dawna przekonuję, że prawo głosu (czyli decydowania o państwie)
oraz podatki (czyli obowiązek łożenia na to państwo) powinny wynikać
z jednej, prostej liczby: deklarowanej wartości stanu posiadania
rzeczy, głównie nieruchomości. Przypomnę:

Tzn. to by mial byc jedyny podatek w panstwie?

Od nieruchomosci?


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

W dniu 2013-03-21 17:22, Tomasz Chmielewski pisze:

Tzn. to by mial byc jedyny podatek w panstwie?

Od nieruchomosci?

Nie, pisałem. Katastralny i pogłówne.




--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

Maruda <maruda@null.com> writes:

Nie, pisałem. Katastralny i pogłówne.

Te drugie, jak domyślam się, chciałbyś pewnie sciągać z bezrobotnych,
przebywających za granicą, tzw. "marginesu", nie posiadających stałego
adresu itp?
--
Krzysztof Halasa

On Thu, 21 Mar 2013 19:41:15 +0100
Maruda <maruda@null.com> wrote:

W dniu 2013-03-21 17:22, Tomasz Chmielewski pisze:

> Tzn. to by mial byc jedyny podatek w panstwie?
>
> Od nieruchomosci?

Nie, pisałem. Katastralny i pogłówne.

Czyli katastralny i poglowne mialyby byc jedynymi podatkami w panstwie?


--
Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

W dniu 2013-03-21 20:00, Tomasz Chmielewski pisze:

Czyli katastralny i poglowne mialyby byc jedynymi podatkami w panstwie?

Tak. Powinny. Ale to utopia. Wiem. Homosovieticusom się w głowie nie mieści.

Nie będę rozpisywał się ponownie, ale odpowiedz sobie na pytania: Po co Ci państwo? Od czego powinny zależeć nakłady państwa na jego działalność? (Moim zdaniem: od pogłowia i od majątku)



--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

On Thu, 21 Mar 2013 20:14:05 +0100
Maruda <maruda@null.com> wrote:

W dniu 2013-03-21 20:00, Tomasz Chmielewski pisze:

> Czyli katastralny i poglowne mialyby byc jedynymi podatkami w
> panstwie?

Tak. Powinny. Ale to utopia. Wiem. Homosovieticusom się w głowie nie
mieści.

Super. Polska stalaby sie najwiekszym rajem podatkowym na swiecie.

Przyjechalby Warren Buffet z Carlosem Slimem, kupili kawalerke w
Pcimiu Dolnym, i "zamieszkalby" w Polsce.
Wszelkie dochody z calego swiata deklarowalby w Polsce, a podatki
placili od wartosci kawalerki.

Podobnie z rdzennymi tubylcami posiadajacymi dochody, a niekoniecznie
nieruchomosci czy dajacy sie zweryfikowac majatek.

Nie będę rozpisywał się ponownie, ale odpowiedz sobie na pytania: Po
co Ci państwo? Od czego powinny zależeć nakłady państwa na jego działalność? (Moim zdaniem: od pogłowia i od majątku)

Np. zebym mogl pojechac do sklepu ulica, a nie musial isc po kolana w
blocie. Na to, ze moi sasiedzi zrzuca sie na droge, nie licze.

"Prawo silniejszego" tez niespecjalnie do mnie przemawia.

I pare tam innych.

--
Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

W dniu 2013-03-22 03:11, Tomasz Chmielewski pisze:

Nie będę rozpisywał się ponownie, ale odpowiedz sobie na pytania: Po
co Ci państwo? Od czego powinny zależeć nakłady państwa na jego
działalność? (Moim zdaniem: od pogłowia i od majątku)

Np. zebym mogl pojechac do sklepu ulica, a nie musial isc po kolana w
blocie. Na to, ze moi sasiedzi zrzuca sie na droge, nie licze.

Przyjrzyj się z bliska i dokładnie jakiejś wspólnocie mieszkaniowej. Zrzucają się sąsiedzi i jakoś to działa. M.in. dlatego, że swoich przedstawicieli mogą w każdej chwili odwołać.
A sqr..nemu (p)osłu co zrobisz?




--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

Maruda <maruda@null.com> writes:

W dniu 2013-03-22 03:11, Tomasz Chmielewski pisze:

Nie będę rozpisywał się ponownie, ale odpowiedz sobie na pytania: Po
co Ci państwo? Od czego powinny zależeć nakłady państwa na jego
działalność? (Moim zdaniem: od pogłowia i od majątku)

Np. zebym mogl pojechac do sklepu ulica, a nie musial isc po kolana w
blocie. Na to, ze moi sasiedzi zrzuca sie na droge, nie licze.

Przyjrzyj się z bliska i dokładnie jakiejś wspólnocie
mieszkaniowej. Zrzucają się sąsiedzi i jakoś to działa. M.in. dlatego,
że swoich przedstawicieli mogą w każdej chwili odwołać.
A sqr..nemu (p)osłu co zrobisz?

Tego, nie zagłosuję na niego? A z tymi wspólnotami, to też nie jest tak różowo. (Autentyczne:
wspólnota miała remontować dach, bardzo  zaniedbany, bo wcześniejszy
właściciel się niespecjalnie interesował  budynkiem. I był gigantyczny
problem, bo ludzie "nie z ostatniego piętra" dali się przekonać jednemu
krzykaczowi, że jemu na głowę nie leci, niech se ci z ostatniego piętra
płacą za remont. Sprawa oparła się o sąd, ZTCP. Inny przykład, też
autentyczny: Jest sobie jeden z właścieli nie płacący czynszu[1]. Wspólnota
pozwała go do sądu, wygrała, rozpoczęła się egzekucja. No to on połaził
po mieszkaniach, zebrał trochę pełnomocnictw, i na corocznym zebraniu
chciał odwołać dotychczasowy zarząd, a wprowadzić swoich ludzi[2]. I
można było odnieść wrażenie, że liczył, że nowy zarząd mu te zaległości
umorzy. I co mu zrobisz? ) KJ

[1] - "czynsz" jest tu użyty jako obiegowe określenie
[2] - Ci ludzie chyba nawet nie wiedzieli o jego niepłaceniu. --
http://blogdebart.pl/2012/06/24/hiena/
Should I start with the time I SWITCHED personalities with a BEATNIK
hair stylist or my failure to refer five TEENAGERS to a good OCULIST?

On Fri, 22 Mar 2013 06:31:25 +0100
Maruda <maruda@null.com> wrote:

W dniu 2013-03-22 03:11, Tomasz Chmielewski pisze:

>> Nie będę rozpisywał się ponownie, ale odpowiedz sobie na pytania:
>> Po co Ci państwo? Od czego powinny zależeć nakłady państwa na jego
>> działalność? (Moim zdaniem: od pogłowia i od majątku)
>
> Np. zebym mogl pojechac do sklepu ulica, a nie musial isc po kolana
> w blocie. Na to, ze moi sasiedzi zrzuca sie na droge, nie licze.
>
Przyjrzyj się z bliska i dokładnie jakiejś wspólnocie mieszkaniowej. Zrzucają się sąsiedzi i jakoś to działa. M.in. dlatego, że swoich przedstawicieli mogą w każdej chwili odwołać.

Tzn. w jaki sposob mialbym odwolac "przedstawicieli" z domu
naprzeciwko, nie bedacych w zadnej wspolnocie, ktorzy nie chca sie
dorzucic do budowy drogi?

W jaki sposob i kogo z sasiedztwa mam namowic, aby dorzucil sie po 500
tys. na rodzine, aby w koncu powstal most przez rzeczke?

To sa typowe pytania, ktore powstalyby po wprowadzeniu proponowanego
przez ciebie "systemu", wiec prosze o rzeczowa odpowiedz.


--
Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

Krzysztof Halasa pisze:

bogaci mają stosunkowo mało pieniędzy
w bankach.

W zasadzie tak, ale akurat w przypadku Cypru nie jest to do końca
prawda, jako że Cypr jest (był?) właśnie jednym z tych miejsc, gdzie
bogaci trzymali kasę w bankach.

--
MiCHA

Dnia Sun, 17 Mar 2013 21:21:36 +0100, Maruda napisał(a):

A druga, że najbardziej się
ucieszą ci, którzy przypadkiem na koncie akurat mają spory, świeżo wzięty
kredyt.

Abstrahując od tych mało reprezentatywnych przypadków

Sugerujesz, że środki z kredytu to rzadki przypadek?

czy metoda cypryjska nie jest zwyczajnie prostsza i uczciwsza?
Zamiast kombinować z przepisami, rozporządzeniami, akcyzami, podnosić podatki, wymyślać nowe, stymulować inflację - mówi się po prostu narodowi "wyskakujcie z kasy, biedni po 7%, bogatsi po 10%" i po sprawie.

Znaczy, podatek pogłówny? Jestem za. Jeśli zastąpi inne podatki.

AK, chwilowo w oparach nierealnych marzeń.

W dniu 2013-03-18 08:41, Andrzej Kubiak pisze:

Dnia Sun, 17 Mar 2013 21:21:36 +0100, Maruda napisał(a):

A druga, że najbardziej się
ucieszą ci, którzy przypadkiem na koncie akurat mają spory, świeżo wzięty
kredyt.

Abstrahując od tych mało reprezentatywnych przypadków

Sugerujesz, że środki z kredytu to rzadki przypadek?

Nie. Tylko mało reprezentatywny. Jedynie kredyt biznesowy poleży trochę dłużej na koncie. Kredyt na kupno domu poleży krótko albo wcale.

Znaczy, podatek pogłówny? Jestem za. Jeśli zastąpi inne podatki.

Plus katastralny.
Usługi państwa dzielą się na dwie grupy - ochrona własności i ochrona osoby. Te pierwsze, to z grubsza policja, to drugie - armia.
Na ochronę własności powinniśmy płacić wg stanu posiadania, czyli podatek katastralny. Na armię i sądy - od łebka, czyli pogłówny.
Poza tym żadnych innych podatków, oczywiście. A te usługi państwa redukować do niezbędnego minimum. Przecież poza armią, policją, sądami, drogami krajowymi - państwo nie jest do niczego więcej potrzebne. To pasożyt, nowotwór.

AK, chwilowo w oparach nierealnych marzeń.

Wbijają nam do głowy, że marzenia trzeba (starać się) realizować. Zacznijmy więc od wyeliminowania przeszkód na drodze do realizacji marzeń.


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda

W dniu poniedziałek, 18 marca 2013 08:53:12 UTC+1 użytkownik Maruda napisał:

A te usługi państwa redukować do niezbędnego minimum. Przecież poza armią, policją, sądami, drogami krajowymi - państwo nie jest do niczego więcej potrzebne. To pasożyt, nowotwór.

czepialstwo OT:
infra to nie tylko drogi!!!
niesttey u nas panuje taki poglad i konczy sie to tak, ze PKP PLK jest spolka prawa handlowego i infra kolejowa ma utrzyymywac sie z tego co placa przewoznicy (czyli my) ..zamiast zrobic cos na wzor GDDKiA...a potem narzekamy ze kolej w Polsce jest do niczego....

Dnia Mon, 18 Mar 2013 08:53:12 +0100, Maruda napisał(a):

Sugerujesz, że środki z kredytu to rzadki przypadek?

Nie. Tylko mało reprezentatywny. Jedynie kredyt biznesowy poleży trochę dłużej na koncie. Kredyt na kupno domu poleży krótko albo wcale.

Jeśli coś dotyczy bezpośrednio mnie, całkowicie wisi mi, że jest mało
reprezentatywne. :) Regularnie wyciągam cały limit kart, kilka dni przed
dniem spłaty kasiora - jak by nie patrzeć, nie moja - trafia na konto
bankowe. Zgadnij, z jakich słów składałaby się moja wypowiedź, gdyby ktoś u
nas wpadł na podobny pomysł, jak na Cyprze.

Na ochronę własności powinniśmy płacić wg stanu posiadania, czyli podatek katastralny. Na armię i sądy - od łebka, czyli pogłówny.
Poza tym żadnych innych podatków, oczywiście. A te usługi państwa redukować do niezbędnego minimum. Przecież poza armią, policją, sądami, drogami krajowymi - państwo nie jest do niczego więcej potrzebne. To pasożyt, nowotwór.

Ditto.

AK, chwilowo w oparach nierealnych marzeń.

Wbijają nam do głowy, że marzenia trzeba (starać się) realizować.

Dlatego kolejno realizuję - głównie te, których spełnienie zależy wyłącznie
ode mnie.

AK

http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,13574573,Cypr__kolejki_do_bankomatow_na_wiesc_o_warunkach_pakietu.html

Oprocentowanie depozytów do 100 tys. euro - 6,75 proc., a powyżej 100 tys. euro - 9,9 proc.

....no i chuj strzelil ambrozje w nikozji.

Prezydent Anastasiades opuścił wyspę. Jego żona i córka, znajdujące się w Szwjcarii, są pod całodobową ochroną. Przełożone na jutro głosowanie w cypryjskim parlamencie nad wynikami ugody z MFW prawdopodobnie znów zostanie przełożoneze względu na Czysty Poniedziałek (50 dni przed prawosławną Wielkanocą) lub odbędzie się bez obecności ministra finansów Cypru, Michaela Sarrisa.

Użytkownik "Marcepan"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5144e0c0$0$1254$65785112@news.neostrada.pl...

Poszła na rynek taka plotka, że banki mają być zamknięte być może nawet do końca tygodnia oraz że Cypr będzie rozważał powiedzenie bye bye Eurozwiązkowi i wzięcie pomocy od Rosji/Gazpromu. :)

W to zamknięcie banków do piątku trudno uwierzyć, ale w to drugie czemu nie...

W to zamknięcie banków do piątku trudno uwierzyć, ale w to drugie czemu nie...

Przecież banki po otwarciu zostaną ogołocone do zera a jeśli nie będą miały tyle gotówki to ich kierownicy będą przymuszeni do świadczeń w naturze.

Rosyjskie okręty skierowały się na morze Śródziemne
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,13579310,Rosyjskie_okrety_wracaja_na_Morze_Srodziemne__Jak.html

"MarekZ" <brak@adresu.w.pl> writes:

Poszła na rynek taka plotka, że banki mają być zamknięte być może
nawet do końca tygodnia oraz że Cypr będzie rozważał powiedzenie bye
bye Eurozwiązkowi i wzięcie pomocy od Rosji/Gazpromu. :)

W to zamknięcie banków do piątku trudno uwierzyć, ale w to drugie
czemu nie...

Taaak, jasne. Ciekawe kto by miał na tym zyskać?

W samą pomoc mogę uwierzyć, pewnie nie od Gazpromu ale od Rosji, nie
widzę problemu.
--
Krzysztof Halasa

UĹźytkownik "Krzysztof Halasa"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:m3k3p3dlwk.fsf@intrepid.localdomain...

"MarekZ" <brak@adresu.w.pl> writes:

Poszła na rynek taka plotka, że banki mają być zamknięte być może
nawet do końca tygodnia oraz że Cypr będzie rozważał powiedzenie bye
bye Eurozwiązkowi i wzięcie pomocy od Rosji/Gazpromu. :)

W to zamknięcie banków do piątku trudno uwierzyć, ale w to drugie
czemu nie...

Taaak, jasne. Ciekawe kto by miał na tym zyskać?

W samą pomoc mogę uwierzyć, pewnie nie od Gazpromu ale od Rosji, nie
widzę problemu.

Prawda Ĺźe ciekawe?

Ale to bardzo proste, zyskać na tym miałby sam Cypr.

Eurozwiązek jawnie "wypowiedział mu wojnę" jako rajowi podatkowemu. I o rozejm będzie trudno. A jak się nagle okaże, że Cypr ma inne alternatywy (bo to w sumie naprawdę niewielka kasa) to zobaczymy jak rura kołchoźnikom będzie miękła.

No i z tego co się plotkuje na rynku ciągle rozmawiają z kapitałem rosyjskim. Jeśli się ugadają (tzn. Putin pójdzie na takie ryzyko polityczne) będzie interesująco.

Użytkownik "MarekZ" <brak@adresu.w.pl> napisał w wiadomości news:kiatf4$sof$1srv13.cyf-kr.edu.pl...

Prawda Ĺźe ciekawe?

Ale to bardzo proste, zyskać na tym miałby sam Cypr.

Eurozwiązek jawnie "wypowiedział mu wojnę" jako rajowi podatkowemu. I o rozejm będzie trudno. A jak się nagle okaże, że Cypr ma inne alternatywy (bo to w sumie naprawdę niewielka kasa) to zobaczymy jak rura kołchoźnikom będzie miękła.

Ale raj podatkowy zachował się bez sensu. Gdyby od razu
odmówili - rozumiem. Gdyby zdecydowali się zabrać te 10%
- ok. Ale oni zapowiedzieli, że zabiorą, po czym się wystraszyli
i nie zabrali. Czyli mają zrujnowane zaufanie, właściwie pewien
eksodus kapitału, a nie mają nawet tych 10%.

Albo czegoś nie rozumiem, albo ichni politycy się zakiwali na
amen. Jakby Tusk z Kaczyńskim mieli razem "ratować Polskę",
to pewnie podobnie by im wyszło :)

UĹźytkownik "ikarek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kib1q8$sta$1@speranza.aioe.org...

Ale raj podatkowy zachował się bez sensu. Gdyby od razu
odmówili - rozumiem. Gdyby zdecydowali się zabrać te 10%
- ok. Ale oni zapowiedzieli, że zabiorą, po czym się wystraszyli
i nie zabrali. Czyli mają zrujnowane zaufanie, właściwie pewien
eksodus kapitału, a nie mają nawet tych 10%.

Albo czegoś nie rozumiem, albo ichni politycy się zakiwali na
amen. Jakby Tusk z Kaczyńskim mieli razem "ratować Polskę",
to pewnie podobnie by im wyszło :)

IMO Cypr w żadnym momencie nie miał zamiaru tego zaakceptować. Lęk o życie to naprawdę dość silna polityczna motywacja i nie wydaje mi się aby w takich sprawach dało się kogoś "przekupić" tak jak naszych polskich euro-bohaterów w jakichś drobiazgach. Nawet ci, którzy formalnie byli "za" musieli być przeciw. Pewnie musiała się tu odbyć jakaś gra pozorów wobec Eurokołchozu oraz Rosji. Czy Cypr to dobrze rozwiązał - także wydaje mi się, że niedobrze, powinien jasno i od razu stwierdzić: "mamy was w dupie". No ale kulisów nie znamy.

Jak na tej awanturze wyjdzie Eurokołchoz także jeszcze nie wiadomo. Za rok powiedzą Hiszpanii: uważajcie, bo zrobimy wam to samo co Cyprowi? Rosję z Cypru próbowali wyprowadzić, czy jak?

"MarekZ" <brak@adresu.w.pl> writes:

Eurozwiązek jawnie "wypowiedział mu wojnę" jako rajowi podatkowemu. I
o rozejm będzie trudno. A jak się nagle okaże, że Cypr ma inne
alternatywy (bo to w sumie naprawdę niewielka kasa) to zobaczymy jak
rura kołchoźnikom będzie miękła.

Tak wygląda.

No i z tego co się plotkuje na rynku ciągle rozmawiają z kapitałem
rosyjskim. Jeśli się ugadają (tzn. Putin pójdzie na takie ryzyko
polityczne) będzie interesująco.

Dla Putina to akurat Ĺźadne ryzyko.

Może to taki test, na niewielką skalę, chwilowo nieudany więc trzeba
będzie poczekać i coś może nieco innego wymyślić.
--
Krzysztof Halasa

W dniu 2013-03-16 22:14, Marcepan pisze:

http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,13574573,Cypr__kolejki_do_bankomatow_na_wiesc_o_warunkach_pakietu.html


Oprocentowanie depozytów do 100 tys. euro - 6,75 proc., a powyżej 100
tys. euro - 9,9 proc.

pytanie - z firmowych kont też będą ściągać? bo np. ja na początku roku mam stratę, na koncie mam na plusie m.in. dlatego że płacę prywatną kartą kredytową, mam limity 30-dniowe u kontrahentów, co zarobię to leży na koncie i czeka do odpowiedniej daty (zusy do 15-go, podatki do 20 i 25-go, do tego faktury zakupowe i karta kredytowa obciążana co miesiąc na kilka tysięcy) Rozumiem że jak bym żył teraz na Cyprze to byłbym z tego powodu poszkodowany, bo nagle miałbym kilka procent więcej do spłaty?

--
Pozdrawiam
Lukasz

On 16.03.2013 22:14, Marcepan wrote:

http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,13574573,Cypr__kolejki_do_bankomatow_na_wiesc_o_warunkach_pakietu.html

Ta cała historia mnie natchnęła do tego, żeby w końcu zainteresować się złotem (w sensie fizycznym metalem).

Tylko ... gdzie to się kupuje? Czy kasy NBP lub Alior to jest dobre źródło?

p. m.

W dniu 2013-03-19 08:22, m pisze:

On 16.03.2013 22:14, Marcepan wrote:

http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,13574573,Cypr__kolejki_do_bankomatow_na_wiesc_o_warunkach_pakietu.html

Ta cała historia mnie natchnęła do tego, żeby w końcu zainteresować się
złotem (w sensie fizycznym metalem).

Tylko ... gdzie to się kupuje? Czy kasy NBP lub Alior to jest dobre źródło?

Zobacz u Slomskiego - https://www.monety-inwestycyjne.pl/

--
Liwiusz

Użytkownik "Marcepan"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5144e0c0$0$1254$65785112@news.neostrada.pl...

Oprocentowanie depozytów do 100 tys. euro - 6,75 proc., a powyżej 100 tys. euro - 9,9 proc.

Odrzucili ten pseudopodatek! Brawo.

W dniu 19-03-2013 19:24, MarekZ pisze:

Odrzucili ten pseudopodatek! Brawo.

Zobaczymy co będzie jak w końcu udostępnią ludziom dostęp do wypłat większej gotówki. Wiecznie nie mogą blokować pieniędzy. Sami sobie smrodu narobili, teraz trzeba ponieść konsekwencje :P

Użytkownik "szod"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5148bbf9$0$1261$65785112@news.neostrada.pl...

W dniu 19-03-2013 19:24, MarekZ pisze:

Odrzucili ten pseudopodatek! Brawo.

Zobaczymy co będzie jak w końcu udostępnią ludziom dostęp do wypłat większej gotówki. Wiecznie nie mogą blokować pieniędzy. Sami sobie smrodu narobili, teraz trzeba ponieść konsekwencje :P

Myślę, że będzie naprawdę ciężko i na pewno niektóre banki padną. Zaufania łatwo nie odbudują, wiadomo że UE ma do Cypru pretensje i była to zapewne udana próba ataku na Cypr, którą w razie potrzeby będzie łatwo powtórzyć. Chyba że im Cypr naprawdę zrobi numer w stylu Islandii i im powie gdzie ich ma. Oferty Rosji i tamtejszych firm leżą na stole.

Ja się w każdym razie chwilowo wynoszę ze swoimi drobnymi stamtąd jak tylko wróci możliwość przelewania na zewnątrz (bo przelewy pomiędzy swoimi rachunkami wewnątrz banku ciągle działają), zostawiam 100 euro żeby w razie czego móc powiedzieć kiedyś, że mnie też coś Eurosojuz zajebał (może kiedyś będzie się za to miało status kombatanta albo coś w tym rodzaju).

Pomysł był obłędny, logika wskazywała, że to nie może przejść, no ale trochę stresu było. :)

W dniu wtorek, 19 marca 2013 20:39:13 UTC+1 użytkownik MarekZ napisał:

Pomysł był obłędny, logika wskazywała, że to nie może przejść, no ale trochę stresu było. :)

no wlasnie ale jesli tak....komu i czemu to sluzylo?

W dniu 2013-03-19 20:25, szod pisze:

W dniu 19-03-2013 19:24, MarekZ pisze:

Odrzucili ten pseudopodatek! Brawo.

Zobaczymy co będzie jak w końcu udostępnią ludziom dostęp do wypłat
większej gotówki. Wiecznie nie mogą blokować pieniędzy. Sami sobie
smrodu narobili, teraz trzeba ponieść konsekwencje :P

Tak czy siak Cypr już jest bankrutem.
Sam pomysł żeby UE tak małej gospodarce dać tyle kasy, tak ją zadłużyć był poroniony. Drugi jeszcze bardziej poroniony pomysł żeby kazać czy sugerować "kradzież" z kont obywateli. Teraz kombinują jak żyć i nie otwierać banków :-) Oj będzie się działo :-)
Urzędasy w UE są jeszcze bardziej po... niż myślałem :-)

z

On 19 Mar, 20:47, z <zc...@usunwp.pl> wrote:

Tak czy siak Cypr ju jest bankrutem.

Czy ktoś w końcu wytłumaczy dlaczego bankom, które mają dziesiątki
miliardów EUR, grozi upadek i trzeba je ratować? Myślałem, że ratować
trzeba banki np. polskie, bo te pożyczają pieniądze nieistniejące
fizycznie, a depozytów mają tyle, że w godzinę można je "upaść"
wypłatami.

Powtarzam więc pytanie. Na czym polega fenomen upadającego banku,
mającego w depozycie np. 10 mld EUR z którego nikt nic nie wypłaca?

Czy ktoś w końcu wytłumaczy dlaczego bankom, które mają dziesiątki
miliardów EUR, grozi upadek i trzeba je ratować? Myślałem, że ratować
trzeba banki np. polskie, bo te pożyczają pieniądze nieistniejące
fizycznie, a depozytów mają tyle, że w godzinę można je "upaść"
wypłatami.

Powtarzam więc pytanie. Na czym polega fenomen upadającego banku,
mającego w depozycie np. 10 mld EUR z którego nikt nic nie wypłaca?

Bo ten bank nie ma tych 10 miliardów w kasie. Kupił za nie np. gówno teraz warte greckie papiery. To klienci ulokowali te 10 mld i bank im nie ma co oddać. Moze im najwyżej dać te greckie papiery do podtarcia d...

On 19 Mar, 21:20, wiatrak <wiat...@yahoo.pl> wrote:

Bo ten bank nie ma tych 10 miliardów w kasie. Kupił za nie np. gówno
teraz warte greckie papiery. To klienci ulokowali te 10 mld i bank im
nie ma co oddać. Moze im najwyżej dać te greckie papiery do podtarcia d...

Zanim zaproponowano podatek to nikt nie chciał tych miliardów oglądać
(jakiś bank tam upadł?), a do Cypru się pieniądze wpłaca, a nie
wypłaca, bo większość to lewizna.

Natomiast jeśli teraz da się bankom pieniądze zabierając je z tych
samych banków to jest to totalna paranoja i tylko UE może coś takiego
wykombinować.

Bank ma wirtualnie 10 mld EUR depozytów, zabiorę z niego 10% i oddam
je temu bankowi. Saldo po operacji: 10 mld EUR wirtualnych pieniędzy.
Okej, po drodze dorzuca się jeszcze tzw. pomoc, drugie 10-15%. Więc
bank ma wirtualne 10 mld + ok. 1.5 mld EUR świeżych wirtualnych
pieniędzy. To w jakikolwiek sposób zmienia jego sytuację?

On Tue, 19 Mar 2013 19:24:47 +0100
"MarekZ" <brak@adresu.w.pl> wrote:

UĹźytkownik "Marcepan"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5144e0c0$0$1254$65785112@news.neostrada.pl...

> Oprocentowanie depozytĂłw do 100 tys. euro - 6,75 proc., a powyĹźej
> 100 tys. euro - 9,9 proc.

Odrzucili ten pseudopodatek! Brawo.

Znaczy sie, zamiast kilku, ludzie straca ~80 procent swoich
oszczednosci (a reszte, do gwarantowanej wielkosci, po porzuceniu
euro, zwroci panstwo w nic nie wartych cypryjskich funtach)?

Zobaczymy, zobaczymy, bo to z pewnoscia nie koniec.

--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

UĹźytkownik "Tomasz Chmielewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:20130320103114.01265453@nospam.wpkg.org...

Znaczy sie, zamiast kilku, ludzie straca ~80 procent swoich
oszczednosci (a reszte, do gwarantowanej wielkosci, po porzuceniu
euro, zwroci panstwo w nic nie wartych cypryjskich funtach)?

Zobaczymy, zobaczymy, bo to z pewnoscia nie koniec.

To z pewnością nie koniec. Czekamy w jaki sposób Eurokołchozowi będzie miękła rura. Kołchoz Islandię pamięta. Obstawiam nowe pseudo-LTRO z ECB dla Cypru, a w skrajnym przypadku umorzenie.