http://biznes.onet.pl/gielda/wiadomosci/zmiany-w-abonamencie-rtv-jest-stanowisko-cyfrowego-polsatu/w7dw2e

Zmiany w sprawie abonamentu rtv coraz bliżej, być może zaczną obowiązywać jeszcze przed wakacjami. Stanowisko odnośnie uszczelnienia systemu opłąt wydał w czwartek Cyfrowy Polsat. "Propozycję zmian legislacyjnych dotyczących poboru abonamentu uznajemy za niezgodną z zasadą konstytucyjnej równości obywateli wobec prawa, a ujawnienie chronionych danych osobowych klientów płatnej telewizji za naruszającą ich prawa konsumenckie i osobiste" - napisali przedstawiciele spółki w stanowisku.

Poniżej całego już tekstu są interesujące komentarze.


--
animka

W dniu 2017-03-09 o 20:34, Animka pisze:

Poniżej całego już tekstu są interesujące komentarze.

Też mi się to nie podoba (mam UPC ;-) )

A poważnie to i tak nie załatwia problemu niepłacących a zobowiązanych (zwłaszcza firm).
Albo zrobić to w picie albo normalnie i taniej dofinansować z budżetu.

z

On 3/9/2017 2:09 PM, z wrote:

W dniu 2017-03-09 o 20:34, Animka pisze:

Poniżej całego już tekstu są interesujące komentarze.

Też mi się to nie podoba (mam UPC ;-) )

A poważnie to i tak nie załatwia problemu niepłacących a zobowiązanych
(zwłaszcza firm).
Albo zrobić to w picie albo normalnie i taniej dofinansować z budżetu.

z

Jestem za pit.
Szczególnie, że go nie składam.

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/o9sl97$e6g$2@dont-email.me
*witek* napisał(-a):

Jestem za pit.
Szczególnie, że go nie składam.

Zaczniesz jak do niego wrzucą abo  :P

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

On 3/10/2017 5:38 AM, Big Jack wrote:

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/o9sl97$e6g$2@dont-email.me
*witek* napisał(-a):

Jestem za pit.
Szczególnie, że go nie składam.

Zaczniesz jak do niego wrzucą abo  :P

Nie zaczne.
1. Pewne dochody są niejawne i nie podlegają raportowaniu do US.  :)
2. Po za tym dochód jest na pewną firmę na cyprze.
3. Ja nie pobieram żadnego wynagrodzenia i utrzymuję się z darownizn osób trzecich w kwotach zwolnionych z opoatkowania.

W dniu 2017-03-10 o 19:35, witek pisze:

Nie zaczne.
1. Pewne dochody są niejawne i nie podlegają raportowaniu do US.  :)
2. Po za tym dochód jest na pewną firmę na cyprze.
3. Ja nie pobieram żadnego wynagrodzenia i utrzymuję się z darownizn
osób trzecich w kwotach zwolnionych z opoatkowania.

I właśnie dlatego że "cfaniaczki" w tym skomplikowanym _PRAWIE_ zawsze znajdą lukę (często celowo zostawioną) to powinno się dofinansowywać z budżetu.

Już wiadomo że całe to zamieszanie z ubezpieczeniem zdrowotnym i kontrolowaniem opłacania składek jest droższe niż wprost objęcie ubezpieczeniem każdego obywatela.

Tylko po co było jeść tą żabę i marnować siły i środki przez tyle lat?

z

On 3/10/2017 12:48 PM, z wrote:

I właśnie dlatego że "cfaniaczki" w tym skomplikowanym _PRAWIE_ zawsze
znajdą lukę (często celowo zostawioną) to powinno się dofinansowywać z
budżetu.

Czyli z podatkow czyli z mojej kieszeni.

Nie.

Jak ktos chce sobie to oglądać to niech sobie za to zapłaci.

W dniu 2017-03-11 o 00:50, witek pisze:

Jak ktos chce sobie to oglądać to niech sobie za to zapłaci.

Płacisz tak samo z własnej kieszeni na partie polityczne.
Bądź konsekwentny.
To bardzo podobne argumenty za i przeciw _płaceniu_ jak na media publiczne.
Bądź konsekwentny. Głosuj na tych co zlikwidują finansowanie partii.

z

PS. A może nie zdajesz sobie sprawy że płacisz na partie? To nie mam więcej pytań :-)

Użytkownik "z"

Nie zaczne.
1. Pewne dochody są niejawne i nie podlegają raportowaniu do US.  :)
2. Po za tym dochód jest na pewną firmę na cyprze.
3. Ja nie pobieram żadnego wynagrodzenia i utrzymuję się z darownizn
osób trzecich w kwotach zwolnionych z opoatkowania.

I właśnie dlatego że "cfaniaczki" w tym skomplikowanym _PRAWIE_ zawsze
znajdą lukę (często celowo zostawioną) to powinno się dofinansowywać z
budżetu.
-- -
A kto sfinansuje ten budżet ? Tu jest problem, że obywatele nie chcą finansować własnego państwa bo ono zbyt duże obciążenia nakłada. Rozsądny podatek to jakiś 1% !!!

Już wiadomo że całe to zamieszanie z ubezpieczeniem zdrowotnym i
kontrolowaniem opłacania składek jest droższe niż wprost objęcie
ubezpieczeniem każdego obywatela.
-- -
Wprost a nie w poprzek ?

On 3/10/2017 5:50 PM, re wrote:

A kto sfinansuje ten budżet ? Tu jest problem, że obywatele nie chcą
finansować własnego państwa bo ono zbyt duże obciążenia nakłada.
Rozsądny podatek to jakiś 1% !!!

Państwo powinno kontrolować ewentualnie wojsko i bank centralny.
DO tego dużego budżetu nie potrzeba.

W dniu 2017-03-10 o 19:35, witek pisze:

On 3/10/2017 5:38 AM, Big Jack wrote:

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/o9sl97$e6g$2@dont-email.me
*witek* napisał(-a):

Jestem za pit.
Szczególnie, że go nie składam.

Zaczniesz jak do niego wrzucą abo  :P

Nie zaczne.
1. Pewne dochody są niejawne i nie podlegają raportowaniu do US.  :)
2. Po za tym dochód jest na pewną firmę na cyprze.
3. Ja nie pobieram żadnego wynagrodzenia i utrzymuję się z darownizn
osób trzecich w kwotach zwolnionych z opoatkowania.

Ale wiesz, że wywiad skarbowy zagląda na grupy? Poważnie mówię.

--
Sonn

On 3/11/2017 6:21 AM, Sonn wrote:

W dniu 2017-03-10 o 19:35, witek pisze:

On 3/10/2017 5:38 AM, Big Jack wrote:

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/o9sl97$e6g$2@dont-email.me
*witek* napisał(-a):

Jestem za pit.
Szczególnie, że go nie składam.

Zaczniesz jak do niego wrzucą abo  :P

Nie zaczne.
1. Pewne dochody są niejawne i nie podlegają raportowaniu do US.  :)
2. Po za tym dochód jest na pewną firmę na cyprze.
3. Ja nie pobieram żadnego wynagrodzenia i utrzymuję się z darownizn
osób trzecich w kwotach zwolnionych z opoatkowania.

Ale wiesz, że wywiad skarbowy zagląda na grupy? Poważnie mówię.

Moze sobie zaglądać i tak się odbije od  "access denied".

A darowizny już sprawdzali kilkakrotnie.
Niestety jak do tej pory jest "do zera".

I przychodzą pocztą, zupełnie jak kiedyś miesięcznik "Głos ORMO i SB" ;-))


-- -- -

Nie zaczne.
1. Pewne dochody są niejawne i nie podlegają raportowaniu do US.  :)
2. Po za tym dochód jest na pewną firmę na cyprze.
3. Ja nie pobieram żadnego wynagrodzenia i utrzymuję się z darowizn osób trzecich w kwotach zwolnionych z opodatkowania.

W dniu 2017-03-09 o 21:09, z pisze:

W dniu 2017-03-09 o 20:34, Animka pisze:

Poniżej całego już tekstu są interesujące komentarze.

Też mi się to nie podoba (mam UPC ;-) )

A poważnie to i tak nie załatwia problemu niepłacących a zobowiązanych (zwłaszcza firm).
Albo zrobić to w picie albo normalnie i taniej dofinansować z budżetu.

z

To ja mam dla samego abonamentu robić PIY-y, żeby US zaplacić za abonament RTV?
To jest jakaś paranoja.

Jeśli chodzi o podanie np. moich danych na pocztę to ja sobie nie życzę, bo panie z poczty mieszkają na tym samym osiedlu i są tam wsadzone do pracy przez ich protektorów z administracji. Nie chcę już pisać o listonoszu, który nie raz wsadzał paluch do koperty z listem jak go coś zainteresowalo, czy wydawało mu się, że jest tam coś ciekawego.


--
animka

W dniu 2017-03-10 o 01:17, Animka pisze:

Jeśli chodzi o podanie np. moich danych na pocztę to ja sobie nie życzę,

Możesz dużo nie chcieć. Możesz nawet nie chcieć płacić podatków które idą na partie polityczne.

Pomyśl o tym przy następnym głosowaniu :-)

No dobra. Żartowałem ;-)

z

On 3/9/2017 6:17 PM, Animka wrote:

W dniu 2017-03-09 o 21:09, z pisze:

W dniu 2017-03-09 o 20:34, Animka pisze:

Poniżej całego już tekstu są interesujące komentarze.

Też mi się to nie podoba (mam UPC ;-) )

A poważnie to i tak nie załatwia problemu niepłacących a zobowiązanych
(zwłaszcza firm).
Albo zrobić to w picie albo normalnie i taniej dofinansować z budżetu.

z

To ja mam dla samego abonamentu robić PIY-y, żeby US zaplacić za
abonament RTV?
To jest jakaś paranoja.

Jeśli chodzi o podanie np. moich danych na pocztę to ja sobie nie życzę,
bo panie z poczty mieszkają na tym samym osiedlu i są tam wsadzone do
pracy przez ich protektorów z administracji. Nie chcę już pisać o
listonoszu, który nie raz wsadzał paluch do koperty z listem jak go coś
zainteresowalo, czy wydawało mu się, że jest tam coś ciekawego.

Czy ty sie probowałaś jakoś leczyć do tej pory?

W dniu 2017-03-10 o 19:30, witek pisze:

Czy ty sie probowałaś jakoś leczyć do tej pory?

Animka to taki trudny przypadek :-)

Na początku robi wrażenie wyszczekanej przekupki co się na wszystkim zna i musi postawić na swoim.
Później dostrzegasz jej braki i ułomności i chcesz jej pomóc w niedoli.
A na koniec się zastanawiasz czy nie zostałeś wkręcony przez jakiegoś trola bo czasem błyśnie wiedzą ale nie wtedy co potrzeba a braki w podstawach budzą podejrzenia :-)

z

W dniu 2017-03-10 o 19:43, z pisze:

W dniu 2017-03-10 o 19:30, witek pisze:

Czy ty sie probowałaś jakoś leczyć do tej pory?

Animka to taki trudny przypadek :-)

Na początku robi wrażenie wyszczekanej przekupki co się na wszystkim zna i musi postawić na swoim.
Później dostrzegasz jej braki i ułomności i chcesz jej pomóc w niedoli.
A na koniec się zastanawiasz czy nie zostałeś wkręcony przez jakiegoś trola bo czasem błyśnie wiedzą ale nie wtedy co potrzeba a braki w podstawach budzą podejrzenia :-)

Nie rozumiem o co się czepiasz trollu. Wylazłeś mi z sedesu i omyłkowo Ci odpisałam. Ten drugi niby mundry już od dawna siedzi w Kf-ie.

Spadaj.

--
animka

W dniu 2017-03-11 o 02:42, Animka pisze:

Spadaj.

Właśnie jesteś na pierwszym wyszczekanym etapie. Idź spać bo kolejne są tylko gorsze :-)

z

Jakbym Ci opowiedział parę podobnych historii z mojego życia, to byś uwierzył Animce :-)

Przytoczę jedną na temat, bo o utrzymaniu.
Oddawałem krew, w poczekalni należało wypełnić długi formularz z różnymi pytaniami m.in. 'z iloma partnerkami/partnerami Pan/Pani aktualnie ...'.
Honorowy obywatel wypełnia uczciwie.
Wchodzę do gabinetu, a tam pielęgniarka się do mnie śmieje.
Robię ździwioną minę, nie wiem o co chodzi, a ona 'pewnie mnie Sąsiad nie poznaje, mieszkam w tym samym bloku, ale w klatce obok, poznałam Pana po adresie i nazwisku' ;-)))


-- -- -

Czy ty sie probowałaś jakoś leczyć do tej pory?

W dniu 2017-03-09 o 21:09, z pisze:

W dniu 2017-03-09 o 20:34, Animka pisze:

Poniżej całego już tekstu są interesujące komentarze.

Też mi się to nie podoba (mam UPC ;-) )

A poważnie to i tak nie załatwia problemu niepłacących a zobowiązanych
(zwłaszcza firm).
Albo zrobić to w picie albo normalnie i taniej dofinansować z budżetu.

Kiedyś sieci kablowe same oferowały, że mogą płacić w imieniu klientów abonament (o tyle zapewne wzrosłyby rachunki), ale wtedy  chodziło o to by poczta polska otrzymała intratne zlecenie...

--
http://kaczus.ppa.pl

Reguła, że dostawca kablówki pobiera abo, powinna być wprowadzona 28 lat temu.
Ale wiadomo lobby (czytaj łapówki dla osłów) działały i działają.
I chyba im mniejszy dostawca (lokalny, osiedlowy), tym bardziej lobbował przeciw u lokalnego osła.
Skro po pijaku ze szwagrem da się wylobować stację kolejową, to co jakies tam głupie kablówki.


-- -- -

Też mi się to nie podoba (mam UPC)

Użytkownik "ąćęłńóśźż"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:oa2t0u$op4$1@node2.news.atman.pl...

Reguła, że dostawca kablówki pobiera abo, powinna być wprowadzona 28 lat temu.
Ale wiadomo lobby (czytaj łapówki dla osłów) działały i działają.

Czy lapowki i lobby ... nigdy tak nie bylo, wiec czemu p/oslowie mieliby wprowadzic.

No i zapominasz, ze nie tylko kablowki dostarczaja sygnal.
Ci z kablowek maja placic, a reszta nie musi ?

Od chwili cyfryzacji jest tez trzecia droga - zakodowac sygnal.
Ciekawe ilu by zaplacilo :-)

J.

W dniu 2017-03-13 o 14:26, J.F. pisze:

Od chwili cyfryzacji jest tez trzecia droga - zakodowac sygnal.
Ciekawe ilu by zaplacilo :-)

Tyle że pomysł na zakodowanie jest właśnie niezrozumieniem idei telewizji publicznej i jej misji - nie wnikając w to, co o niej sądzimy (ja na przykład uważam, że - wzorem USA - może i powinno państwo istnieć bez tv publicznej).

Ideą nie jest to, że "kto ogląda, ten płaci", tylko że "płaci każdy, aby ten kto chce (w domyśle - mniejszość) mogła oglądać programy ambitne". To znaczy aby właśnie były pieniądze na te programy, które są niedochodowe.

--
Liwiusz

W dniu 13.03.2017 15:08, Liwiusz pisze:

Ideą nie jest to, że "kto ogląda, ten płaci", tylko że "płaci każdy,
aby ten kto chce (w domyśle - mniejszość) mogła oglądać programy
ambitne". To znaczy aby właśnie były pieniądze na te programy, które
są niedochodowe.

No to podnieść pit o 0.2 punktu procentowego (czy ile tam potrzeba) i
zapomnieć o "abonamencie" raz na zawsze.

   MJ

On 3/13/2017 9:14 AM, Michał Jankowski wrote:

W dniu 13.03.2017 15:08, Liwiusz pisze:

Ideą nie jest to, że "kto ogląda, ten płaci", tylko że "płaci każdy,
aby ten kto chce (w domyśle - mniejszość) mogła oglądać programy
ambitne". To znaczy aby właśnie były pieniądze na te programy, które
są niedochodowe.

No to podnieść pit o 0.2 punktu procentowego (czy ile tam potrzeba) i
zapomnieć o "abonamencie" raz na zawsze.

  MJ

jestem za.
Wowczas bede placil zero, a sąsiad 10 razy wiecej niż średnia.

Użytkownik "Michał Jankowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:oa69h1$86r$1@news.agh.edu.pl...
W dniu 13.03.2017 15:08, Liwiusz pisze:

Ideą nie jest to, że "kto ogląda, ten płaci", tylko że "płaci każdy,
aby ten kto chce (w domyśle - mniejszość) mogła oglądać programy
ambitne". To znaczy aby właśnie były pieniądze na te programy, które
są niedochodowe.

No to podnieść pit o 0.2 punktu procentowego (czy ile tam potrzeba) i
zapomnieć o "abonamencie" raz na zawsze.

Ale tego wladza nie chce, bo jej zarzuca podnoszenie podatkow :-)
Mozna by obnizyc kwote wolna od podatku, albo poczekac az sie zdewaluuje, ale TK zabronil, i prezes ten wyrok zatwierdzil :-)

Ale jakby tak podniesli o okragly 1%, to IMO - spoleczenstwo by sie nie zbuntowalo, a starczyloby na kilka misyjnych pomyslow :-)

J.

Użytkownik "Michał Jankowski" <michalj@fuw.edu.pl> napisał w wiadomości news:oa69h1$86r$1news.agh.edu.pl...

W dniu 13.03.2017 15:08, Liwiusz pisze:

Ideą nie jest to, że "kto ogląda, ten płaci", tylko że "płaci każdy,
aby ten kto chce (w domyśle - mniejszość) mogła oglądać programy
ambitne". To znaczy aby właśnie były pieniądze na te programy, które
są niedochodowe.

No to podnieść pit o 0.2 punktu procentowego (czy ile tam potrzeba) i
zapomnieć o "abonamencie" raz na zawsze.

Tylko że bywa tak: w jednopokojowym mieszkaniu jest samotny emeryt który i tak jest zwolniony z powodu wieku i niskiej emerytury, a PIT za niego wypełnia ZUS. W dużym mieszkaniu obok jest 6 osób, każdy z nich wypełnia PIT. W tej formie nawet jako podatek jest to niezgodne z Konstytucją.

P

"Danusia" <dan5@wp.pl> pisze:

Użytkownik "Michał Jankowski" <michalj@fuw.edu.pl> napisał w wiadomości news:oa69h1$86r$1news.agh.edu.pl...

W dniu 13.03.2017 15:08, Liwiusz pisze:

Ideą nie jest to, że "kto ogląda, ten płaci", tylko że "płaci każdy,
aby ten kto chce (w domyśle - mniejszość) mogła oglądać programy
ambitne". To znaczy aby właśnie były pieniądze na te programy, które
są niedochodowe.

No to podnieść pit o 0.2 punktu procentowego (czy ile tam potrzeba) i
zapomnieć o "abonamencie" raz na zawsze.

Tylko że bywa tak: w jednopokojowym mieszkaniu jest samotny emeryt
który i tak jest zwolniony z powodu wieku i niskiej emerytury, a PIT
za niego wypełnia ZUS. W dużym mieszkaniu obok jest 6 osób, każdy z
nich wypełnia PIT. W tej formie nawet jako podatek jest to niezgodne z
Konstytucją.

P

Dlaczego?  Dlaczego podatek na TVP musi być od mieszkania a nie od osoby?

To że to byłoby _bardzo_ niezgodne z moim poczuciem sprawiedliwości nie
znaczy że byłoby niezgodne z konstytucją już szczególnie w interpretacji
TK (PiS) "szczęśliwie" nam nastał po TK (PO).

--
A. Filip
Kto ma dziecko, sam jest jak dziecko.  (Przysłowie abisyńskie)

Użytkownik "Danusia"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:oa884h$t8f$1@node2.news.atman.pl...
Użytkownik "Michał Jankowski" <michalj@fuw.edu.pl> napisał w wiadomości news:oa69h1$86r$1news.agh.edu.pl...

W dniu 13.03.2017 15:08, Liwiusz pisze:

Ideą nie jest to, że "kto ogląda, ten płaci", tylko że "płaci każdy,
aby ten kto chce (w domyśle - mniejszość) mogła oglądać programy
ambitne". To znaczy aby właśnie były pieniądze na te programy, które
są niedochodowe.

No to podnieść pit o 0.2 punktu procentowego (czy ile tam potrzeba) i
zapomnieć o "abonamencie" raz na zawsze.

Tylko że bywa tak: w jednopokojowym mieszkaniu jest samotny emeryt który i tak jest zwolniony z powodu wieku i niskiej emerytury, a PIT za niego wypełnia ZUS.
W dużym mieszkaniu obok jest 6 osób, każdy z nich wypełnia PIT.
W tej formie nawet jako podatek jest to niezgodne z Konstytucją.

Dlaczego ? Skoro wszyscy sie maja zlozyc na Kurskowizje, to przez PIT najsprawiedliwiej.

J.

A rolnikom wyłączmy telewizję.


-- -- -

przez PIT najsprawiedliwiej.

W dniu 14-03-17 o 09:03, Danusia pisze:

Tylko że bywa tak: w jednopokojowym mieszkaniu jest samotny emeryt
który i tak jest zwolniony z powodu wieku i niskiej emerytury, a PIT
za niego wypełnia ZUS. W dużym mieszkaniu obok jest 6 osób, każdy z
nich wypełnia PIT. W tej formie nawet jako podatek jest to niezgodne
z Konstytucją.

Bo upieramy się przy opodatkowaniu sztuki telewizora? To już od dawna
jest fikcja. Ja przykładowo nie mam w domu żadnego telewizora, jeśli
przez telewizor rozumieć urządzenie zdolne do odbioru programu
telewizyjnego z anteny. Mam szereg monitorów, na których oglądamy
program telewizyjny pochodzący czy to z Internetu, czy to z platformy
cyfrowej.

W mojej ocenie jeśli zakładamy, że telewizja ma być państwowa, to po
pierwsze należałoby ją finansować z podatków (jak Policję, Wojsko i
kilka innych urzędów). Z drugiej strony rygorystycznie przestrzegać
apolityczności i poszanowania różnych innych standardów. Ponieważ
uważam, ze to jest niewykonalne, wobec liczności kanałów dostępnych dla
wszystkich istnienie państwowej telewizji uważam za zbyteczne.
Sprywatyzować to i niech się utrzymują, jak pozostałe kanały. Tylko
wówczas politycy stracili by wpływ na telewizje i moim zdaniem dlatego
cały czas trwa przepychanka.

I wtedy byłoby jak z górnictwem: ciągle "za mało", "sprzataczki mają równe żoładki" itp. itd.
Osobny abonament przynajmniej zakresla jakoś budżet (za przekroczenie budżetu prezesi do więzienia).


-- -- -

W mojej ocenie jeśli zakładamy, że telewizja ma być państwowa, to po pierwsze należałoby ją finansować z podatków

Dnia Thu, 16 Mar 2017 06:54:50 +0100, ąćęłńóśźż napisał(a):

I wtedy byłoby jak z górnictwem: ciągle "za mało", "sprzataczki mają równe żoładki" itp. itd.

No przecie prezes Kurski właśnie od ponad roku nic innego nie robi tylko
narzeka.
Linków jest w bród; poniżej pierwszy z brzegu.
http://www.wirtualnemedia.pl/artykul/jacek-kurski-doszlismy-do-sciany-brak-finansowania-oznacza-zwijanie-tvp#

Licznym publicystom wyklętym, którzy zalęgli się nawet w TVP Kultura,
bezsprzecznie wciąż jest "za mało", a co dopiero mówić o sprzątaczkach.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Potrzeba jednej iskry, by spalić las, ale całej paczki zapałek,
żeby rozpalić grilla."
autor nieznany

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

W dniu 2017-03-16 o 11:57, Olin pisze:

I wtedy byłoby jak z górnictwem: ciągle "za mało", "sprzataczki mają równe żoładki" itp. itd.

No przecie prezes Kurski właśnie od ponad roku nic innego nie robi tylko
narzeka.
Linków jest w bród; poniżej pierwszy z brzegu.
http://www.wirtualnemedia.pl/artykul/jacek-kurski-doszlismy-do-sciany-brak-finansowania-oznacza-zwijanie-tvp#

Licznym publicystom wyklętym, którzy zalęgli się nawet w TVP Kultura,
bezsprzecznie wciąż jest "za mało", a co dopiero mówić o sprzątaczkach.

Niech zaczną likwidować kanały.
Ma zostać TVP1, TVP2 i kanał lokalny, kanał dla Polonii zagranicznej
może zostać jeśli znajdą inne źródło finansowania niż nasze pieniądze.


Pozdrawiam

Dnia Thu, 16 Mar 2017 12:29:34 +0100, RadoslawF napisał(a):

Niech zaczną likwidować kanały.
Ma zostać TVP1, TVP2 i kanał lokalny, kanał dla Polonii zagranicznej
może zostać jeśli znajdą inne źródło finansowania niż nasze pieniądze.

W ten sposób likwidujesz TVP Info wraz ze sztandarowym programem "W tyle
wizji", w którym można podziwiać sam kwiat dziennikarstwa niepokornego,
pękając przy tym ze śmiechu, a nawet Magdalenę Ogórek, dopiero co nawróconą
na dobrą zmianę.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Ludzie stanu dziewiczego otrzymają sto procent nagrody w niebiesiech,
owdowiali sześćdziesiąt procent, a żonaci trzydzieści procent."
św. Tomasz z Akwinu

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

Pani doktór występuje nago?
To bym kiedyś obejrzał :-D
Swoją drogą nikogo o takim nazwisku nie mozna traktować poważnie ;-)


-- -- -

można podziwiać sam kwiat dziennikarstwa niepokornego,pękając przy tym ze śmiechu, a nawet Magdalenę Ogórek

W dniu 2017-03-16 o 17:04, ąćęłńóśźż pisze:

Swoją drogą nikogo o takim nazwisku nie mozna traktować poważnie ;-)

Odezwał się ącki.

Nie lubię PiSu, ale patrząc na alternatywę, i jakich argumentów używają ich wrogowie, trudno im nie kibicować.

--
Liwiusz

Dnia Thu, 16 Mar 2017 17:04:53 +0100, ąćęłńóśźż napisał(a):

Pani doktór występuje nago?
To bym kiedyś obejrzał :-D

Muszę Cię rozczarować co do ubioru, ale i tak nie będziesz sie nudził.
Jest tego pełno na jutubie, więc nie musisz nawet kupować telewizora, bo
komputer już masz.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Ludzie stanu dziewiczego otrzymają sto procent nagrody w niebiesiech,
owdowiali sześćdziesiąt procent, a żonaci trzydzieści procent."
św. Tomasz z Akwinu

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

Ja go lubię, na wódkę bym poszedł, inteligentny choć niewykształcony chłopak z maturą, ale prezesem czegokolwiek nawet spółdzielni pracy to bym go nie zrobił.
Jaka partia tacy prezesi.


-- -- -

No przecie prezes Kurski właśnie od ponad roku nic innego nie robi tylko narzeka.

W dniu 2017-03-13 o 15:08, Liwiusz pisze:

Ideą nie jest to, że "kto ogląda, ten płaci", tylko że "płaci każdy, aby
ten kto chce (w domyśle - mniejszość) mogła oglądać programy ambitne".
To znaczy aby właśnie były pieniądze na te programy, które są niedochodowe.

Albo mniej popularne lub nieprzychylne korporacjom poglądy mogły się wogóle gdzieś ukazać i nie zostać zakrzyczane przez g... reklamowe.

To samo dotyczy partii politycznych.

Gdyby PO nie dostawało kasy z budżetu to poszliby do piachu w trymiga a tak będą zdychać o wiele dłużej ;-)

"I wice wersja" :-)

Tak działa patologiczna demokracja liberalna :-)

z

PS. Niedługo w parlamencie europejskim będzie debata na temat postarzania produktów.
Ciekawe czy Unia cokolwiek w tym temacie zrobi czy jak w sprawie podatków płaconych przez korporacje tylko sobie pogada?

Są szanse, bo postarzanie produktów jest wbrew niemieckiej mentalności.


-- -- -

Niedługo w parlamencie europejskim będzie debata na temat postarzania produktów.
Ciekawe czy Unia cokolwiek w tym temacie zrobi

W dniu 2017-03-13 o 23:23, ąćęłńóśźż pisze:

Są szanse, bo postarzanie produktów jest wbrew niemieckiej mentalności.

Ale niemieccy księgowi już pokazali swoje zdziadzienie przy aferze z TDI :-)

z

W dniu 2017-03-12 o 08:23, ąćęłńóśźż pisze:

Reguła, że dostawca kablówki pobiera abo, powinna być wprowadzona 28 lat temu.
Ale wiadomo lobby (czytaj łapówki dla osłów) działały i działają.
I chyba im mniejszy dostawca (lokalny, osiedlowy), tym bardziej lobbował przeciw u lokalnego osła.
Skro po pijaku ze szwagrem da się wylobować stację kolejową, to co jakies tam głupie kablówki.


-- -- -

Też mi się to nie podoba (mam UPC)

Przy zmianach kilkanascie lat temu duże kablówki oraz platformy cyfrowe lobbowaly za tym, by zbierać abonamnt, tu chodzilo o to, że chciano prywatyzowac Pocztę Polske, więc dano im intratne zlecenie, bo wtedy bardzo dużo płacono za tą usługę.
--
http://kaczus.ppa.pl

W Twoim wieku powinnaś być już zwolniona.


-- -- -

"Animka" wrote in message

Użytkownik "Animka" <animka@tonieja.wp.pl> napisał w wiadomości news:58c1ae62$0$643$65785112news.neostrada.pl...

http://biznes.onet.pl/gielda/wiadomosci/zmiany-w-abonamencie-rtv-jest-stanowisko-cyfrowego-polsatu/w7dw2e

To tak samo jak z finasowaniem z naszych podatków partii politycznych. PO swego czasu złożyło taki wniosek ale nie udało się nikogo nakłonić do rezygnacji z darmowego papu. Abonament czy jak mu tam? Proszę bardzo ale proporcjonalnie do liczby dostepnych Dzielimy % na wszystkich. Abonamet (np. na TVPiS) proporcjonalnie do wysokości rocznej waloryzacji rent i emerytur.

--
Lepudruk

Dnia Fri, 17 Mar 2017 22:10:25 +0100, Pajdak napisał(a):

Użytkownik "Animka" <animka@tonieja.wp.pl> napisał w wiadomości

http://biznes.onet.pl/gielda/wiadomosci/zmiany-w-abonamencie-rtv-jest-stanowisko-cyfrowego-polsatu/w7dw2e

To tak samo jak z finasowaniem z naszych podatków partii politycznych. PO swego czasu złożyło taki wniosek ale nie udało się nikogo nakłonić do rezygnacji z darmowego papu.

Przeciez mieli wiekszosc sejmowa. Nie udalo sie koalicjanta namowic do
idei ?

A wcale nie jestem przekonany czy to dobry pomysl.
Szczegolnie ze ostatnio padla kwota 60mln zl rocznie na te doplaty.
Kropla w morzu innych wydatkow.

J.