Użytkownik "Tomaszek" <tomaszek1983@onet.pl> napisał w wiadomości news:hhpfor$pco$1news.onet.pl...

Po pierwsze na podstawie IP można jedynie zidentyfikować łącze. Czasem na jednym IP jest wiele komputerów. A nawet jak jest jeden, to trzeba udowodnić, kto udostępnia. A to jest bardzo skomplikowane w praktyce. Uzyskanie tych danych jest o tyle proste, że udostępnianie stanowi przestępstwo, więc pokrzywdzony składa wniosek o ściganie i resztę załatwi Policja. No i pozostaje pewien problem z wykładnią przepisów. Przepis karny mówi o "udostępnianiu w celu uzyskania korzyści majątkowej". Nie chce mi się wszczynać kolejnego flejma na ten temat, ale ta korzyść majątkowa ze strony osoby fizycznej udostępniającej jakiś tam fragment pliku w czasie jego pobierania w każdym razie nie jest oczywista. W chwili obecnej dokładnie, to nie wiadomo, jak to jest. Było kilka różnych wyroków sądów w tej sprawie i nie wszystkie są korzystne dla właścicieli praw autorskich. Mogłoby się okazać, że ktoś by dowiódł, że nie jest to korzyść. Wówczas wybito by z ręki organizacji zarządzających prawami autorskimi dość silny argument. Ostatecznie temat jest delikatny i niechętnie poruszany w praktyce. No i nie zapomianajcie, że pokrzywdzony musiałby dowieść wysokości poniesionych przez siebie strat, co wbrew pozorom bywa najtrudniejsze.

Robert Tomasik pisze:

Bedzie flejm bo jakieś czary mi tu wychodzą...

Po pierwsze na podstawie IP można jedynie zidentyfikować łącze.

IP przydzielone jest przez providera na stałe lub dynamicznie na
podstawie umowy jaką użyszkodnik zawarł z providerem. W przypadku
TPSA jest wskazanie lokalu i poza ten lokal generalnie nic nie wychodzi.
Umowa zawierana jest z człowiekiem więc... identyfikuje człowieka.

Czasem na jednym IP jest wiele komputerĂłw.

I jest serwer który ustala wewnętrzny rooting. W zakresie lokalu
odpowiada właściciel jeśli wychodzi sieć poza - odbiorca zewnętrzny.
Tylko w tym momencie właściciel przyłącza staje się... providerem.
Legalnie czy nie to inna para butów. Jeśli legalnie - są umowy są nazwiska. Jeśli nielegalnie to "prowajder" ma kłopot bo odpowiada
za całą sieć.

Temat regulują regulaminy providerów nie konstytucja (to dla
malkontentĂłw).

A nawet jak jest jeden, to trzeba udowodnić, kto udostępnia. A to jest bardzo skomplikowane w praktyce.

Jest o tyle łatwe ile informacji można uzyskać. Zeznania przestały być
dowodem czy jak? "To Krzyś i jego torrent..."

Uzyskanie tych danych jest o tyle proste, że udostępnianie stanowi przestępstwo, więc pokrzywdzony składa wniosek o ściganie i resztę załatwi Policja. No i pozostaje pewien problem z wykładnią przepisów. Przepis karny mówi o "udostępnianiu w celu uzyskania korzyści majątkowej". Nie chce mi się wszczynać kolejnego flejma na ten temat, ale ta korzyść majątkowa ze strony osoby fizycznej udostępniającej jakiś tam fragment pliku w czasie jego pobierania w każdym razie nie jest oczywista. W chwili obecnej dokładnie, to nie wiadomo, jak to jest.

Manipulacja. Ja mam ciekawsze zaklęcie: koleś ściągnął mp3, dla siebie
ale tym samym nie poszedł kupić płyty. Czyli osiągnął korzyść majątkową
nie wydając pieniędzy. Głupie nie? Ale typowe dla p.s.p ;)

To pofragmentowanie plikĂłw to jeden z ratunkĂłw p2p ale bardziej
autorów oprogramowania aby przez przypadek nie wkręcili się
do tysięcy wyroków na świecie.

Było kilka różnych wyroków sądów w tej sprawie i nie wszystkie są korzystne dla właścicieli praw autorskich. Mogłoby się okazać, że ktoś by dowiódł, że nie jest to korzyść. Wówczas wybito by z ręki organizacji zarządzających prawami autorskimi dość silny argument.

Dlatego większość "ściągaczy" dalej ściąga i nie siedzi. Na wokandę
trafiają sprawy szczególne i jak praktyka pokazuje... przypadkowe.
Znam osobiście jedno zasądzenie "pirata" spowodowane tym, że
wymigał się tematu głównego śledztwa to się starym zwyczajem prokuratura
dobrała z innej strony. Nie można tak? Hm... 500 płyt i 6 miesięcy na 3 lata. Jak mi się uda zdobyć wyrok to podrzucę. No nie można...

Ostatecznie temat jest delikatny i niechętnie poruszany w praktyce.

Hahaha.

No i nie zapomianajcie, że pokrzywdzony musiałby dowieść wysokości poniesionych przez siebie strat, co wbrew pozorom bywa najtrudniejsze.

Wszyscy pamiętają. Wszystko ma cenę i jest policzalne. Trudność to chyba
znajomość matematyki.

--
Łukasz Bąk

On 3 Sty, 16:32, Łukasz Bąk <nos...@nomail.pl> wrote:

Manipulacja. Ja mam ciekawsze zaklęcie: koleś ściągnął mp3, dla siebie
ale tym samym nie poszedł kupić płyty. Czyli osiągnął korzyść majątkową
nie wydając pieniędzy. Głupie nie? Ale typowe dla p.s.p ;)

Nie. W polsce nie sciga sie "sciagania" a "udostepnianie".

> No i nie
> zapomianajcie, że pokrzywdzony musiałby dowieść wysokości poniesionych
> przez siebie strat, co wbrew pozorom bywa najtrudniejsze.

Wszyscy pamiętają. Wszystko ma cenę i jest policzalne. Trudność to chyba
znajomość matematyki.

--
Łukasz Bąk

Trudno udowodnic ile firma stracila ze Krzys i jego torrent
udostepnili pliki. Bo liczyc za tych co sciagneli od Krzysia? czy moze
od tych co sciagneli od tych co sciagneli od krzysia. Nawet jak
zatrzymasz sie na pierwszym etapie to musisz udowodnic ze ktos
sciagnal. A kto posiada dane na temat tego kto co sciagal i komu moze
udostepnic.

Liczyc od ceny plyty w sklepie? A moze tylko kwota tantiemu dla
artysty? Czy doliczac do tego prowizje dla np. Zaiksu? Ale wedlug
czego? ilosci dotworzen czy sciagniec?

W dniu 2010-01-03 17:24, SzalonyKapelusznik pisze:

Nie. W polsce nie sciga sie "sciagania" a "udostepnianie".

A ktoś z zagranicy może wysłać pozew? Nasze prawo na to pozwala. Jak to będzie traktowane? Jako przestępstwo międzynarodowe? ;)

Trudno udowodnic ile firma stracila ze Krzys i jego torrent
udostepnili pliki. Bo liczyc za tych co sciagneli od Krzysia? czy moze
od tych co sciagneli od tych co sciagneli od krzysia. Nawet jak
zatrzymasz sie na pierwszym etapie to musisz udowodnic ze ktos
sciagnal. A kto posiada dane na temat tego kto co sciagal i komu moze
udostepnic.

No tak, przecież to, że ściągam fragment pliku wcale nie oznacza, że posiadam go w całości;) A bez całości to tylko dane-śmiecie;) Jak rozumiem na podstawie nazwy pliku nic udowodnić nie mogą. W końcu pod nazwą pliku może się kryć zupełnie inna treść...

Liczyc od ceny plyty w sklepie? A moze tylko kwota tantiemu dla
artysty? Czy doliczac do tego prowizje dla np. Zaiksu? Ale wedlug
czego? ilosci dotworzen czy sciagniec?

Pobrałem całą płytę = płacę jak za całą płytę. Następnie podzieliłem się z nią z tysiącem znajomych;) Ale skoro ściąganie nie jest w Polsce ścigane....

Jeszcze jedno pytanie: czy w momencie przeszukania ( bo jak rozumiem policja przychodzi i przeszukuje komputer ) i nie znajduje u mnie plików, o które jestem podejrzewany, że udostępniałem to co wtedy? Sprawa cichnie, a organizacja ładnie przeprasza, czy wystarczy fakt, że kiedyś tam te pliki udostępniałem i mają ślady w logach. No właśnie, logi to marny dowód.....

Już prawie wszystko rozumiem i rozumiem też furię wielkich wytwórni;) Jak ktoś ma 10 TB filmów i muzyki i pozwala to ściągać innym to straty są ogromne. Wręcz niemierzalne.
--
_____________________________| TOMASZEK |____________________________
| Ten post to moja prywatna opinia - nie musisz się z nią zgadzać.   |
|              Nie należę do żadnej partii politycznej               |
\-- -- -- -- -- | e-mail: d3bkowskiWYTNIJ_CO_TRZEBA@gmail.com |-- -- -- -- -- /

Tomaszek wrote:

Już prawie wszystko rozumiem i rozumiem też furię wielkich wytwórni;)
Jak ktoś ma 10 TB filmów i muzyki i pozwala to ściągać innym to straty
są ogromne. Wręcz niemierzalne.

NIE! Straty są małe lub wręcz znikome. Porównaj dwie sytuacje:
- nie ma tego kogoś z 10 TiB filmów i muzyki więc powiedzmy 1000 potencjalnych ściągaczy nie ściąga - bo nie ma od kogo - ALE nie kupuje też tych filmów lub muzyki. Ile wynoszą straty wytwórni? Tyle samo ile wynoszą straty spowodowane przez mieszkańców Amazonii lub afrykańskiego buszu: ZERO.
- te 1000 osób ściąga od osoby udostępniającej filmy i muzykę i też nie kupuje płyt. Ile teraz straciły wytwórnie?

Cała rzecz bierze się z pokrętnej "matematyki" ekonomistów, którzy liczą jako stratę coś, czego nigdy nie mieli (potencjalny zysk). Tylko jak można stracić coś, czego się nie miało.

JaromirD

W dniu 2010-01-03 18:58, JaromirD pisze:

Cała rzecz bierze się z pokrętnej "matematyki" ekonomistów, którzy liczą
jako stratę coś, czego nigdy nie mieli (potencjalny zysk). Tylko jak można
stracić coś, czego się nie miało.

Tak ja to rozumiem. Tylko wytwórnie liczą sobie tak, że skoro ściągnąłem to już nie kupię płyty. Oni liczą to tak: 100 ściągniętych płyt = 100 niekupionych płyt, a więc 100 potencjalnych klientów w plecy. Oczywiście bzdurą jest twierdzenie, że na pewno kupiłbym film, który ściągnąłem. 90% filmów, które się ściąga, ogląda się raz i lądują w koszu. Gdybym miał zapłacić za ten film chociażby 5 zł to bym tego nie zrobił - natomiast kultowy film kupię i tak i tak;) Chociażby dla wersji reżyserskiej;)
--
_____________________________| TOMASZEK |____________________________
| Ten post to moja prywatna opinia - nie musisz się z nią zgadzać.   |
|              Nie należę do Ĺźadnej partii politycznej               |
\-- -- -- -- -- | e-mail: d3bkowskiWYTNIJ_CO_TRZEBA@gmail.com |-- -- -- -- -- /

On 3 Sty, 19:09, Tomaszek <tomaszek1...@onet.pl> wrote:

W dniu 2010-01-03 18:58, JaromirD pisze:

> Cała rzecz bierze się z pokrętnej "matematyki" ekonomistów, którzy liczą
> jako stratę coś, czego nigdy nie mieli (potencjalny zysk). Tylko jak można
> stracić coś, czego się nie miało.

Tak ja to rozumiem. Tylko wytwórnie liczą sobie tak, że skoro ściągnąłem
to już nie kupię płyty. Oni liczą to tak: 100 ściągniętych płyt = 100
niekupionych płyt, a więc 100 potencjalnych klientów w plecy. Oczywiście
bzdurą jest twierdzenie, że na pewno kupiłbym film, który ściągnąłem.
90% filmów, które się ściąga, ogląda się raz i lądują w koszu. Gdybym
miał zapłacić za ten film chociażby 5 zł to bym tego nie zrobił -
natomiast kultowy film kupię i tak i tak;) Chociażby dla wersji
reżyserskiej;)
--
_____________________________| TOMASZEK |____________________________

ALe zaraz. jaka cena plyty? ty nie masz plyty. Masz utwor. wiec nie
mozesz placic ceny jaka plyta ma w sklepie. Ani nawet jaka ma
dystrybutor. Nie moga cie liczyc za wartosc fizycznego nosnika i
obslugi jego sprzedazy. Jestes internetowy.

I tutaj jest pytanie. Jaka kwote podac. Kwote jaka zaiks wyplaca
artystom? A moze procentowa wartosc kontraktu jaka wytwornia podpisala
z wykonawca przy zakladanej sprzedazy 100 tysiecy plyt? ale...
i tak dalej i tak dalej.

Dlatego w stanach to np. Metallica pozwala napstera a nie BMG, sony
czy virgin. Bo im latwiej bylo, wtedy, pokazac strate.

W dniu 2010-01-03 19:09, Tomaszek pisze:

Gdybym
miał zapłacić za ten film chociażby 5 zł to bym tego nie zrobił -

Acha - czyli na jeden przystanek nie kupujemy biletu?

--
spp

W dniu 2010-01-03 19:23, spp pisze:

Acha - czyli na jeden przystanek nie kupujemy biletu?

Kupujemy, mamy miesięczny;) A wiem do czego pijesz: jak nie kupuję biletu to jestem złodziej i okradam współpasażerów. Podobają mi się te gadki, zwłaszcza, że wychodzą one od ludzi, którzy te pieniądze, które ja wydaje na bilet, trwonią. ( zarząd ZTM w Warszawie w moim przypadku )

Coś Ci napiszę: w chorym kraju, takim jak ten, ja uczciwie kupuję bilet ( to akurat robię uczciwie ) czuję się jak frajer. Ale nie mam pretensji to współpasaĹźera, ktĂłry okrada przewoĹşnika ( w jakimś niewielkim promilu rĂłwnieĹź mnie )  Ot, taki jego sposĂłb na orĹźnięcie systemu. Brawo mu biję, jak uda mu się wykiwać kanara.

Nie widzę innej możliwości odebrania pieniędzy za nienależycie wykonaną usługę jak kradzież na bilecie.
--
_____________________________| TOMASZEK |____________________________
| Ten post to moja prywatna opinia - nie musisz się z nią zgadzać.   |
|              Nie należę do Ĺźadnej partii politycznej               |
\-- -- -- -- -- | e-mail: d3bkowskiWYTNIJ_CO_TRZEBA@gmail.com |-- -- -- -- -- /

W dniu 2010-01-03 19:23, spp pisze:

Acha - czyli na jeden przystanek nie kupujemy biletu?

/OT/
Nie, kupujemy bilet a przewoźnik uważa go sobie za nieważny. Bo zmienił sobie w międzyczasie ceny biletów i według niego nie musi wykonywać już z góry opłaconej usługi.
/koniec OT/

Twierdzenie, że jak ktoś ściągnie mp3kę to tak jakby ukradł wytwórni (to trzeba podkreślić) płytę CD jest równie sensowne jak kazać płacić fryzjerom tantiemy za muzykę z radia albo cd lecącą podczas strzyżenia.


pozdrawiam.
PlaMa

W dniu 2010-01-03 19:49, PlaMa pisze:

Twierdzenie, że jak ktoś ściągnie mp3kę to tak jakby ukradł wytwórni (to
trzeba podkreślić) płytę CD jest równie sensowne jak kazać płacić
fryzjerom tantiemy za muzykę z radia albo cd lecącą podczas strzyżenia.

A ZAIKS już przecież uskuteczniał takie pomysły;)
--
_____________________________| TOMASZEK |____________________________
| Ten post to moja prywatna opinia - nie musisz się z nią zgadzać.   |
|              Nie należę do żadnej partii politycznej               |
\-- -- -- -- -- | e-mail: d3bkowskiWYTNIJ_CO_TRZEBA@gmail.com |-- -- -- -- -- /

W dniu 2010-01-03 19:56, Tomaszek pisze:

Twierdzenie, że jak ktoś ściągnie mp3kę to tak jakby ukradł wytwórni (to
trzeba podkreślić) płytę CD jest równie sensowne jak kazać płacić
fryzjerom tantiemy za muzykę z radia albo cd lecącą podczas strzyżenia.

A ZAIKS już przecież uskuteczniał takie pomysły;)

Ja to wiem, wskazuję tylko poziom skretynienia i złodziejstwa owych instytucji. Stąd też bawią mnie mocno moralne wywody o okradaniu biednych wytwórni :)

W dniu 2010-01-03 20:05, PlaMa pisze:

Ja to wiem, wskazuję tylko poziom skretynienia i złodziejstwa owych
instytucji. Stąd też bawią mnie mocno moralne wywody o okradaniu
biednych wytwórni :)

Kiedy te wytwórnie były biedne ja się pytam wielce szanownych RIAA, MPAA i innych straszycieli ;)
--
_____________________________| TOMASZEK |____________________________
| Ten post to moja prywatna opinia - nie musisz się z nią zgadzać.   |
|              Nie należę do żadnej partii politycznej               |
\-- -- -- -- -- | e-mail: d3bkowskiWYTNIJ_CO_TRZEBA@gmail.com |-- -- -- -- -- /

"Tomaszek" <tomaszek1983@onet.pl> wrote in message news:hhqptv$rof$3news.onet.pl...

W dniu 2010-01-03 20:05, PlaMa pisze:

Ja to wiem, wskazuję tylko poziom skretynienia i złodziejstwa owych
instytucji. Stąd też bawią mnie mocno moralne wywody o okradaniu
biednych wytwórni :)

Kiedy te wytwórnie były biedne ja się pytam wielce szanownych RIAA, MPAA i innych straszycieli ;)

http://www.canada.com/entertainment/Canadian+recording+giants+face+potential+billion+copyright+infringement+lawsuit/2317756/story.html

PlaMa pisze:

W dniu 2010-01-03 19:56, Tomaszek pisze:

Twierdzenie, że jak ktoś ściągnie mp3kę to tak jakby ukradł wytwórni (to
trzeba podkreślić) płytę CD jest równie sensowne jak kazać płacić
fryzjerom tantiemy za muzykę z radia albo cd lecącą podczas strzyżenia.

A ZAIKS już przecież uskuteczniał takie pomysły;)

Ja to wiem, wskazuję tylko poziom skretynienia i złodziejstwa owych instytucji. Stąd też bawią mnie mocno moralne wywody o okradaniu biednych wytwórni :)

No przeca jak bogatemu ukradną to to nie może być przestępstwo.
To po harnasiowemu winc syćko w pozondecku. :D

Przepraszam, nie wytrzymałem. :)

--
Łukasz Bąk

W dniu 2010-01-03 19:49, PlaMa pisze:

Acha - czyli na jeden przystanek nie kupujemy biletu?

/OT/
Nie, kupujemy bilet a przewoźnik uważa go sobie za nieważny. Bo zmienił
sobie w międzyczasie ceny biletów i według niego nie musi wykonywać już
z góry opłaconej usługi.\
/koniec OT/

Umowę z przewoźnikiem najczęściej zawiera się przez zajęcie miejsca w środku transportu, nie przez samo kupno biletu.

Twierdzenie, że jak ktoś ściągnie mp3kę to tak jakby ukradł wytwórni (to
trzeba podkreślić) płytę CD jest równie sensowne jak kazać płacić
fryzjerom tantiemy za muzykę z radia albo cd lecącą podczas strzyżenia.

Fryzjerzy płacą.

--
spp

"spp" <spp@op.pl> wrote in message news:hhqp8h$pu8$1news.onet.pl...

Nie, kupujemy bilet a przewoźnik uważa go sobie za nieważny. Bo zmienił
sobie w międzyczasie ceny biletów i według niego nie musi wykonywać już
z góry opłaconej usługi.\
/koniec OT/

Umowę z przewoźnikiem najczęściej zawiera się przez zajęcie miejsca w środku transportu, nie przez samo kupno biletu.

ale jezeli kupuje teraz bilet za 2 pln to powinienem moc go wykorzystac
nawet jezeli cena tego samego biletu za jakis czas bedzie wynosila 2,5

w koncu od momentu zakupu maja moja kase i moga z nia robic co chca

opcja jest umieszczenie daty waznosci na bilecie a nie wolna amerykanka
w stylu "a od teraz placicie wiecej bo tak, stare bilety sa niewazne,
bo tak"

PlaMa wrote:

Twierdzenie, że jak ktoś ściągnie mp3kę to tak jakby ukradł wytwórni (to
trzeba podkreślić) płytę CD jest równie sensowne jak kazać płacić
fryzjerom tantiemy za muzykę z radia albo cd lecącą podczas strzyżenia.

Uspokój się, nikt tu tego nie napisał. Przeczytaj jeszcze raz.

JaromirD

Użytkownik "PlaMa" <mariush.p_usunto_@wp.pl> napisał w wiadomości news:hhqorf$5df$1inews.gazeta.pl...

Twierdzenie, że jak ktoś ściągnie mp3kę to tak jakby ukradł wytwórni (to trzeba podkreślić) płytę CD jest równie sensowne jak kazać płacić fryzjerom tantiemy za muzykę z radia albo cd lecącą podczas strzyżenia.

Sami muzycy poradzą sobie i bez walki ze "ściągaczami", bo ich głównym źródłem utrzymania są dochody z koncertów, na koncerty chodzą ludzie którzy wiedzą co tam będzie grane, a wiedzą bo słyszeli ściągnięte MP3... A wytwórni... cóż... nikomu nie będzie żal. :)

To tak jak z Windowsem - zawsze łatwo dawał się skopiować, zdobył popularność, a teraz Microsoft trzepie kasę na firmach, które chciał nie chciał muszą być legalne. Gdyby z 15 lat temu nie było piratów Win 95 to kto wie jak dalej rozwinęłaby się sytuacja.

--
pzdr, Eli

Użytkownik "Eli" <elizeo43_okantdupypotlucspam_@wp.pl>

Twierdzenie, że jak ktoś ściągnie mp3kę to tak jakby ukradł wytwórni (to trzeba podkreślić) płytę CD jest równie sensowne jak kazać płacić fryzjerom tantiemy za muzykę z radia albo cd lecącą podczas strzyżenia.

Sami muzycy poradzą sobie i bez walki ze "ściągaczami", bo ich głównym źródłem utrzymania są dochody z koncertów, na koncerty chodzą ludzie którzy wiedzą co tam będzie grane, a wiedzą bo słyszeli ściągnięte MP3... A wytwórni... cóż... nikomu nie będzie żal. :)

To tak jak z Windowsem - zawsze łatwo dawał się skopiować, zdobył popularność, a teraz Microsoft trzepie kasę na firmach, które chciał nie chciał muszą być legalne. Gdyby z 15 lat temu nie było piratów Win 95 to kto wie jak dalej rozwinęłaby się sytuacja.

No ale ... te programy też mają koncertować czy o co chodzi ?

Użytkownik "op23" <op23@rt.pl> napisał w wiadomości news:hhsr0d$r6u$11achot.icm.edu.pl...

No ale ... te programy też mają koncertować czy o co chodzi ?

O to, że bez pirackich kopii czegokolwiek, ludzie często gęsto nie dowiedzieliby się nawet o istnieniu tegoż.

--
pzdr, Eli

Użytkownik "Eli" <elizeo43_okantdupypotlucspam_@wp.pl>

No ale ... te programy też mają koncertować czy o co chodzi ?

O to, że bez pirackich kopii czegokolwiek, ludzie często gęsto nie dowiedzieliby się nawet o istnieniu tegoż.

No ale co dla autora wyniknie z tego, że się dowiesz o istnieniu programu jak go sobie weźmiesz ?!

Użytkownik "op23" <op23@rt.pl> napisał w wiadomości news:hht8ss$ack$1achot.icm.edu.pl...

No ale co dla autora wyniknie z tego, że się dowiesz o istnieniu programu jak go sobie weźmiesz ?!

No pomyśl co dobrego wynikło dla Microsoftu z tego że kiedyś ludzie zaczęli piracić Windę...

--
pzdr, Eli

Użytkownik "Eli" <elizeo43_okantdupypotlucspam_@wp.pl>

No ale co dla autora wyniknie z tego, że się dowiesz o istnieniu programu jak go sobie weźmiesz ?!

No pomyśl co dobrego wynikło dla Microsoftu z tego że kiedyś ludzie zaczęli piracić Windę...

Na pewno nie to, że zaczęli do nich ludzie chodzić na koncerty

Użytkownik "op23" <op23@rt.pl> napisał w wiadomości news:hhtaad$cgh$1achot.icm.edu.pl...

Na pewno nie to, że zaczęli do nich ludzie chodzić na koncerty

Zgroza... Udajesz tępego czy jesteś naprawdę? Microsoft zyskał na piractwie, bo upraszczając sprawę większość programów jest pod Windowsa i firmy go legalnie kupują (bo firmy muszą mieć legalne programy i da się to wyegzekwować, w przeciwieństwie do Kowalskiego). I muzyk też może zyskać na rozpowszechnieniu jego twórczości - ściągane MP3 to dziś coś w rodzaju dawnego radia.

--
pzdr, Eli

Eli pisze:

I muzyk też może zyskać na rozpowszechnieniu jego twórczości - ściągane MP3 to dziś coś w rodzaju dawnego radia.

Nie żebym wtrącał się wszędzie gdzie powiesz wyraz muzyk. ;) Wybacz, ale
porównanie wydaje mi się nietrafione. Radio funkcjonuje lepiej niż
kiedyś. Internet umożliwił sporo w tym temacie. To raz. Dwa - mp3 to
bardziej dawna kaseta z taśmą magnetyczną w środku.

Rozgłos takim sposobem promowania zyskuje się najczęściej w dość
wąskich kręgach. Uzysk z tego jest niewielki. Jako ciekawostkę polecam
przyjrzeć się promocji płyty "in rainbow" brytyjskiego zespołu
Radiohead. Płyta po nagraniu była możliwa do ściągnięcia w mp3 za
darmo. Względnie była notka aby "co łaska" wrzucić na konto. Na dzień
dzisiejszy płyta jest dostępna tylko na półce. Marketingowa porażka.
Pieniądze zaczęły sie pojawiać po tym jak płyta była już w sklepie.
Okres promocyjny częściowo wiązał sie z trasą koncertową więc pozornie
zysk był. (źródło - zasłyszany wywiad z muzykami, więc nie wiem
czy wymierne zdanie mając na uwadze kto zarabia na marketingu ;) )

--
Łukasz Bąk

Użytkownik "Łukasz Bąk" <nospam@nomail.pl> napisał w wiadomości news:hhvask$t05$1nemesis.news.neostrada.pl...

Nie żebym wtrącał się wszędzie gdzie powiesz wyraz muzyk. ;) Wybacz, ale
porównanie wydaje mi się nietrafione. Radio funkcjonuje lepiej niż
kiedyś. Internet umożliwił sporo w tym temacie. To raz. Dwa - mp3 to
bardziej dawna kaseta z taśmą magnetyczną w środku.

Właśnie o to chodzi. W internecie masz taki wybór stacji radiowych, że w zasadzie słuchasz czego chcesz. W serwisach typu wrzuta czy youtube też znajdziesz sporo muzyki. W zasadzie każdy kto ma dostęp do internetu może słuchać całymi dniami tego co lubi bez ściągania tych mp3. A jak nie ma dostępu to sobie przyniesie mp3 na pendraczku od kolegi i co mu zrobisz? Dlatego uważam, że skuteczne ganianie gówniarzy za ściąganie mp3 jest dzisiaj, w Polsce i za rozsądną cenę niemożliwe i pozbawione większego sensu. Chyba żeby każdy miał kamerę w domu i zatrudnić połowę Polaków do obserwacji drugiej połowy i na odwrót.

Myślę, że cały internet zastępuje dawne radio, zarówno internetowe stacje radiowe, jak też youtube i mp3. A płyta CD to taki gadżet dla kolekcjonerów, niczym płyta winylowa. ;)

Rozgłos takim sposobem promowania zyskuje się najczęściej w dość
wąskich kręgach. Uzysk z tego jest niewielki. Jako ciekawostkę polecam
przyjrzeć się promocji płyty "in rainbow" brytyjskiego zespołu
Radiohead. Płyta po nagraniu była możliwa do ściągnięcia w mp3 za
darmo. Względnie była notka aby "co łaska" wrzucić na konto. Na dzień
dzisiejszy płyta jest dostępna tylko na półce. Marketingowa porażka.
Pieniądze zaczęły sie pojawiać po tym jak płyta była już w sklepie.
Okres promocyjny częściowo wiązał sie z trasą koncertową więc pozornie
zysk był. (źródło - zasłyszany wywiad z muzykami, więc nie wiem
czy wymierne zdanie mając na uwadze kto zarabia na marketingu ;) )

To dla równowagi podaj też przykłady zespołów orżniętych przez wytwórnie, które zapłaciły im grosze albo nic mimo sprzedania dużej ilości płyt... Nieraz fani wydają kupę forsy, bo ceny płyt są z kosmosu, a niewiele z tej forsy idzie tak naprawdę do autora muzyki.

--
pzdr, Eli

Dnia 2010-01-05 15:29, Użytkownik Eli napisał:

Nie żebym wtrącał się wszędzie gdzie powiesz wyraz muzyk. ;) Wybacz, ale
porównanie wydaje mi się nietrafione. Radio funkcjonuje lepiej niż
kiedyś. Internet umożliwił sporo w tym temacie. To raz. Dwa - mp3 to
bardziej dawna kaseta z taśmą magnetyczną w środku.

Właśnie o to chodzi. W internecie masz taki wybór stacji radiowych, że w zasadzie słuchasz czego chcesz. W serwisach typu wrzuta czy youtube też znajdziesz sporo muzyki. W zasadzie każdy kto ma dostęp do internetu może słuchać całymi dniami tego co lubi bez ściągania tych mp3. A jak

W kwestii technicznej.
Twój komputer nie odtworzy MP3 czy innego formatu bez ściągnięcia
go do siebie.


Pozdrawiam

RadoslawF pisze:

Dnia 2010-01-05 15:29, Użytkownik Eli napisał:

Nie żebym wtrącał się wszędzie gdzie powiesz wyraz muzyk. ;) Wybacz, ale
porównanie wydaje mi się nietrafione. Radio funkcjonuje lepiej niż
kiedyś. Internet umożliwił sporo w tym temacie. To raz. Dwa - mp3 to
bardziej dawna kaseta z taśmą magnetyczną w środku.

Właśnie o to chodzi. W internecie masz taki wybór stacji radiowych, że w zasadzie słuchasz czego chcesz. W serwisach typu wrzuta czy youtube też znajdziesz sporo muzyki. W zasadzie każdy kto ma dostęp do internetu może słuchać całymi dniami tego co lubi bez ściągania tych mp3. A jak

W kwestii technicznej.
Twój komputer nie odtworzy MP3 czy innego formatu bez ściągnięcia
go do siebie.

A np. to? http://sam-brown-stop-mp3-download.kohit.net/_/890176
Kliknij 2 razy.
Możesz słuchać bez ściągania.

--
animka

Eli pisze:

Sami muzycy poradzą sobie i bez walki ze "ściągaczami", bo ich głównym źródłem utrzymania są dochody z koncertów, na koncerty chodzą ludzie którzy wiedzą co tam będzie grane, a wiedzą bo słyszeli ściągnięte MP3... A wytwórni... cóż... nikomu nie będzie żal. :)

Nie wygląda to tak kolorowo niestety... Bez tej cholernej medialnej
maszyny muzyk nie poradzi sobie jak na co dzień nie ma innej pracy.
Tak jest w moim przypadku. Jak pracujesz, nie masz czasu na koncerty
a bez zaplecza medialnego, płyt i tej wytwórni nie wyrobisz finansowo
aby zająć się jedynie koncertowaniem.

A jak się zarabia na koncertach? 1000 PLN dla całego zespołu (5 osób)
za jeden dwu godzinny koncert. 100 osób pod sceną, cena biletu 20 PLN
Więc 2000PLN z biletów, połowa dla zespołu a to nie koniec kosztów jakie
koncert produkuje. Organizator nie może sobie pozwolić na dopłacenie
do tego interesu, zespół aby wyjść na scenę też ma wydatki (transport,
amortyzacja kosztów sprzętu, instrumentów etc). Tak pracują zespoły
które nie polazły do wytwórni bo ta nas ma w dupie i nie zainwestuje
bo nie notuje wystarczającego zysku aby promować. Ile musielibyśmy
zrobić koncertów aby wypracować zysk na nagranie płyty?
Skąd mp3 u fanów? Koncertówka z dyktafonu?

Piractwo nie boli dużych tylko małych a ich głos jest zadeptany.

Skoro twierdzisz, że mamy sobie poradzić sami to kolega z zespołu
z checią wypier...li Tobie z dyni już nie tyle za ściąganie co
za idiotyczną teorię.

Poradzimy sobie? Poradzimy! :) Ech...

--
Łukasz Bąk

W dniu 2010-01-04 17:19, Łukasz Bąk pisze:

Skoro twierdzisz, że mamy sobie poradzić sami to kolega z zespołu
z checią wypier...li Tobie z dyni już nie tyle za ściąganie co
za idiotyczną teorię.

Poradzimy sobie? Poradzimy! :) Ech...

Napisz co to za zespół? Jakieś www?
--
_____________________________| TOMASZEK |____________________________
| Ten post to moja prywatna opinia - nie musisz się z nią zgadzać.   |
|              Nie należę do Ĺźadnej partii politycznej               |
\-- -- -- -- -- | e-mail: d3bkowskiWYTNIJ_CO_TRZEBA@gmail.com |-- -- -- -- -- /

Tomaszek pisze:

W dniu 2010-01-04 17:19, Łukasz Bąk pisze:

Skoro twierdzisz, że mamy sobie poradzić sami to kolega z zespołu
z checią wypier...li Tobie z dyni już nie tyle za ściąganie co
za idiotyczną teorię.

Poradzimy sobie? Poradzimy! :) Ech...

Napisz co to za zespół? Jakieś www?

Kurcze, gdzieś się tu mi popolemizowało na temat
anonimowości w sieci. Ponoć to nie choroba więc będę
zdrowo milczał. ;)

--
Łukasz Bąk

W dniu 2010-01-04 20:07, Łukasz Bąk pisze:

Napisz co to za zespół? Jakieś www?

Kurcze, gdzieś się tu mi popolemizowało na temat
anonimowości w sieci. Ponoć to nie choroba więc będę
zdrowo milczał. ;)

Ja Cię nie pytam, gdzie Ty mieszkasz, tylko jak się Twój zespół nazywa;) Każdemu artyście chyba powinno zależeć na promowaniu zespołu, nieprawdaż? :)
--
_____________________________| TOMASZEK |____________________________
| Ten post to moja prywatna opinia - nie musisz się z nią zgadzać.   |
|              Nie należę do Ĺźadnej partii politycznej               |
\-- -- -- -- -- | e-mail: d3bkowskiWYTNIJ_CO_TRZEBA@gmail.com |-- -- -- -- -- /

Użytkownik "Łukasz Bąk" <nospam@nomail.pl> napisał w wiadomości news:hht52v$gvs$1nemesis.news.neostrada.pl...

z checią wypier...li Tobie z dyni

I kto tu powinien iść do pierdla? :P

--
pzdr, Eli

W dniu 2010-01-04 18:55, Eli pisze:

I kto tu powinien iść do pierdla? :P

To tak jakby "groĹşby karalne" ;)
--
_____________________________| TOMASZEK |____________________________
| Ten post to moja prywatna opinia - nie musisz się z nią zgadzać.   |
|              Nie należę do Ĺźadnej partii politycznej               |
\-- -- -- -- -- | e-mail: d3bkowskiWYTNIJ_CO_TRZEBA@gmail.com |-- -- -- -- -- /

Tomaszek pisze:

W dniu 2010-01-04 18:55, Eli pisze:

I kto tu powinien iść do pierdla? :P

To tak jakby "groĹşby karalne" ;)

Niedawno pewien raper powiedział "na mój koszt".
Karalne. Ale promo poszło...

Na dobry początek.

--
Łukasz Bąk

Użytkownik "Łukasz Bąk" <nospam@nomail.pl> napisał w wiadomości news:hhteqf$noe$1nemesis.news.neostrada.pl...

Niedawno pewien raper powiedział "na mój koszt".
Karalne. Ale promo poszło...

Na dobry początek.

Ale właściwie to podoba mi się sposób, w jaki załatwiasz sprawę. Jak chcesz bronić swojej twórczości, to wynajmij sobie karków żeby obili "ściągacza". Bo wymagając od policji i sądów obrony Twoich urojonych zysków (co i tak jest niemożliwe bo musieliby wchodzić po kolei do wszystkich domów w Polsce i u większości pewnie coś by się znalazło), marnujesz prawdziwe pieniądze pozostałych ludzi. I odciągasz ich od ważniejszej roboty.

--
pzdr, Eli

Eli pisze:

Użytkownik "Łukasz Bąk" <nospam@nomail.pl> napisał w wiadomości news:hhteqf$noe$1nemesis.news.neostrada.pl...

Niedawno pewien raper powiedział "na mój koszt".
Karalne. Ale promo poszło...

Na dobry początek.

Ale właściwie to podoba mi się sposób, w jaki załatwiasz sprawę. Jak chcesz bronić swojej twórczości, to wynajmij sobie karków żeby obili "ściągacza". Bo wymagając od policji i sądów obrony Twoich urojonych zysków (co i tak jest niemożliwe bo musieliby wchodzić po kolei do wszystkich domów w Polsce i u większości pewnie coś by się znalazło), marnujesz prawdziwe pieniądze pozostałych ludzi. I odciągasz ich od ważniejszej roboty.

Cholera, tylko nie przenośmy tego na inne platformy prawa i
sprawiedliwości mimo iż wielu by chciało tak rozwiązywać problemy.
Raczej powiedział bym, że ten pomysł to produkt "wyłącznie do celów
kolekcjonerskich". ;)

Takich ekonomicznych powiązań jest w przyrodzie sporo i postrzegane
są bardzo relatywnie. Już offtopując nieco to jest rozwiązanie
ale nie na dzisiaj. Z branży musiał by wylecieć wyraz - korporacja.

A co jest urojone czy nie urojone? No nie wiem. Spróbuj żyć z tego
co wytworzysz wyłącznie pracą swoich rąk to zobaczysz jak wiele
cyferek staje się prawdziwych.

--
Łukasz Bąk
--
Łukasz Bąk

Użytkownik "Łukasz Bąk" <nospam@nomail.pl> napisał w wiadomości news:hhv9d5$blg$1atlantis.news.neostrada.pl...

Cholera, tylko nie przenośmy tego na inne platformy prawa i
sprawiedliwości mimo iż wielu by chciało tak rozwiązywać problemy.
Raczej powiedział bym, że ten pomysł to produkt "wyłącznie do celów
kolekcjonerskich". ;)

Takich ekonomicznych powiązań jest w przyrodzie sporo i postrzegane
są bardzo relatywnie. Już offtopując nieco to jest rozwiązanie
ale nie na dzisiaj. Z branży musiał by wylecieć wyraz - korporacja.

A co jest urojone czy nie urojone? No nie wiem. Spróbuj żyć z tego
co wytworzysz wyłącznie pracą swoich rąk to zobaczysz jak wiele
cyferek staje się prawdziwych.

Cóż, powiem może dość brutalnie. Da radę żyć z tego co wytworzy się pracą swoich rąk. Jeżeli budujesz domy, pieczesz chleb, robisz meble albo samochody, to da. A muzyka to taki twór dość ulotny jak widać. Pewnie że ciężko się przebić, pewnie wielu zdolnych twóców nie słyszeliśmy i nie usłyszymy bo nie udało im się wypromować.

I wcale nie namawiam tutaj nikogo do ściągania ani do udostępniania, póki nie jest to legalne to nie wolno i już. Natomiast uważam, że walka z tym procederem nie przyniesie dobrych efektów.

--
pzdr, Eli

Eli pisze:

Cóż, powiem może dość brutalnie. Da radę żyć z tego co wytworzy się pracą swoich rąk. Jeżeli budujesz domy, pieczesz chleb, robisz meble albo samochody, to da. A muzyka to taki twór dość ulotny jak widać. Pewnie że ciężko się przebić, pewnie wielu zdolnych twóców nie słyszeliśmy i nie usłyszymy bo nie udało im się wypromować.

Właśnie tu miałem na myśli życie z tzw. sztuki, tak własnymi rękoma. ;)

I wcale nie namawiam tutaj nikogo do ściągania ani do udostępniania, póki nie jest to legalne to nie wolno i już. Natomiast uważam, że walka z tym procederem nie przyniesie dobrych efektów.

Nie o walkę tu chodzi. Trzeba by dostosować się do czasów. Wytwórnie
jak z lat piędziesiątych. Biznes jest po prostu ze skansenu do tego
połączył się w molochy i robi już teraz co chce.

Przyznam w pełni rację co do stanu obecnego - nie wolno i już. Przy tej
konstrukcji piractwo osłabia rynek, rozwój i inne wielkie hasła jakie
kampanie antypirackie wieszają na transparentach. Teraz mają rację.
Jednak jak udało by się spętać swoisty "czarny rynek" filmu, muzyki
i kompletnie zlikwidować to zamiast pieniędzy dla najsłabszych po prostu
wszyscy słuchalibyśmy tego samego gówna co pan prezes. Totalitaryzm
mamony.

Może rozwiązania GNU czy jakiegoś innego stwora? Tu już można fantazjować.

-- pzdr, Eli

Użytkownik "Łukasz Bąk" <nospam@nomail.pl> napisał w wiadomości news:hhvnef$883$1nemesis.news.neostrada.pl...

Właśnie tu miałem na myśli życie z tzw. sztuki, tak własnymi rękoma. ;)

Nie o walkę tu chodzi. Trzeba by dostosować się do czasów. Wytwórnie
jak z lat piędziesiątych. Biznes jest po prostu ze skansenu do tego
połączył się w molochy i robi już teraz co chce.

Właśnie, ten kto chce robić muzykę musi na dzień dobry pogodzić się z tym, że ludzie ściągają z neta mp3 i na dzień dzisiejszy nie da się tego powstrzymać. A potem wymyślić inny sposób zarabiania na tejże muzyce... Pewnie nie zarobi tyle, ile dawno dawno temu na płytach, ale lepsze to niż nic... Tak czy siak, wytwórnie i ich płyty są jak mamuty, albo dinozaury.

Przyznam w pełni rację co do stanu obecnego - nie wolno i już. Przy tej
konstrukcji piractwo osłabia rynek, rozwój i inne wielkie hasła jakie
kampanie antypirackie wieszają na transparentach. Teraz mają rację.
Jednak jak udało by się spętać swoisty "czarny rynek" filmu, muzyki
i kompletnie zlikwidować to zamiast pieniędzy dla najsłabszych po prostu
wszyscy słuchalibyśmy tego samego gówna co pan prezes. Totalitaryzm
mamony.

Może rozwiązania GNU czy jakiegoś innego stwora? Tu już można fantazjować.

Zlikwidować... :) Policja musiałaby pukać po kolei do drzwi wszystkich ludzi, a następnie Polska stałaby się jednym wielkim pierdlem.

--
pzdr, Eli

Eli pisze:

Zlikwidować... :) Policja musiałaby pukać po kolei do drzwi wszystkich ludzi, a następnie Polska stałaby się jednym wielkim pierdlem.

Nigdzie nie powiedziałem, że to jest możliwe do zrobienia, czy ma
być zrobione, czy, że to fajne, dobre i ja bym tak chciał.

Proszę sobie tylko wyobrazić jak by to miało wyglądać w sytuacji
"idealnej" dla obecnego stanu prawnego - czyli bez piractwa.
Mnie to jakoś nie śmieszy.

--
Łukasz Bąk

Użytkownik "Łukasz Bąk" <nospam@nomail.pl> napisał w wiadomości news:hi05cv$gr6$1nemesis.news.neostrada.pl...

Nigdzie nie powiedziałem, że to jest możliwe do zrobienia, czy ma
być zrobione, czy, że to fajne, dobre i ja bym tak chciał.

Proszę sobie tylko wyobrazić jak by to miało wyglądać w sytuacji
"idealnej" dla obecnego stanu prawnego - czyli bez piractwa.
Mnie to jakoś nie śmieszy.

A ja proszę sobie właśnie nie wyobrażać, bo jedynym skutkiem takiego wyobrażania może być frustracja, bezsenność, czy w efekcie nawet zawał serca. Trzeba przyjąć do wiadomości to co jest, zamiast marzyć o sytuacji idealnej...

BTW, jeĹşdzisz czasami autem? Ilu kierowcĂłw jedzie przepisowe 90 km/h i zwalnia do 50 km/h w zabudowanym? :)

--
pzdr, Eli

Eli pisze:

Użytkownik "Łukasz Bąk" <nospam@nomail.pl> napisał w wiadomości news:hi05cv$gr6$1nemesis.news.neostrada.pl...

Nigdzie nie powiedziałem, że to jest możliwe do zrobienia, czy ma
być zrobione, czy, że to fajne, dobre i ja bym tak chciał.

Proszę sobie tylko wyobrazić jak by to miało wyglądać w sytuacji
"idealnej" dla obecnego stanu prawnego - czyli bez piractwa.
Mnie to jakoś nie śmieszy.

A ja proszę sobie właśnie nie wyobrażać, bo jedynym skutkiem takiego wyobrażania może być frustracja, bezsenność, czy w efekcie nawet zawał serca. Trzeba przyjąć do wiadomości to co jest, zamiast marzyć o sytuacji idealnej...

BTW, jeĹşdzisz czasami autem? Ilu kierowcĂłw jedzie przepisowe 90 km/h i zwalnia do 50 km/h w zabudowanym? :)

Co się pienisz jakbyśmy się zdaniem różnili. Problemy z kontekstem.

--
Łukasz Bak

Użytkownik "Łukasz Bąk" <nospam@nomail.pl> napisał w wiadomości news:hi0brq$190$1atlantis.news.neostrada.pl...

Co się pienisz jakbyśmy się zdaniem różnili. Problemy z kontekstem.

Oj wcale się nie pienię. :)

--
pzdr, Eli

Dnia Tue, 05 Jan 2010 20:42:57 +0100, Łukasz Bąk napisał(a):

Nigdzie nie powiedziałem, że to jest możliwe do zrobienia, czy ma
być zrobione, czy, że to fajne, dobre i ja bym tak chciał.

Akurat w przypadku muzyki ja bym chciał żeby było dozwolone jej kopiowanie bez ograniczeń. Jest jej dość do słuchania więc
nie potrzeba tworzyć nowej, a to co się tworzy jest tak mało wartościowe że nie warto generować kosztów dla państwa żeby
to chronić. Niech każdy muzyk pilnuje jej na własną rękę.

Pozdrawiam,
                  Henry

Tomaszek wrote:

W dniu 2010-01-03 18:58, JaromirD pisze:

Cała rzecz bierze się z pokrętnej "matematyki" ekonomistów, którzy liczą
jako stratę coś, czego nigdy nie mieli (potencjalny zysk). Tylko jak
można stracić coś, czego się nie miało.

Tak ja to rozumiem. Tylko wytwórnie liczą sobie tak, że skoro ściągnąłem
to już nie kupię płyty. Oni liczą to tak: 100 ściągniętych płyt = 100
niekupionych płyt, a więc 100 potencjalnych klientów w plecy. Oczywiście
bzdurą jest twierdzenie, że na pewno kupiłbym film, który ściągnąłem.
90% filmów, które się ściąga, ogląda się raz i lądują w koszu. Gdybym
miał zapłacić za ten film chociażby 5 zł to bym tego nie zrobił -
natomiast kultowy film kupię i tak i tak;) Chociażby dla wersji
reĹźyserskiej;)

A co to jest kultowy film i skąd wiesz, że jest kultowy i dla kogo? Chcesz obejrzeć - płać (choćby wypożyczalni). Daleki jestem od bronienia wytwórni i ich wymyślonych praw autorskich ale ściąganie filmu tylko dlatego, że nie ma się nic innego do roboty (no bo z czego bierze się chęć obejrzenia wszystkiego, co da się ściągnąć), to zwykłe pasożytnictwo.

JaromirD

W dniu 2010-01-03 19:26, JaromirD pisze:

A co to jest kultowy film i skąd wiesz, że jest kultowy i dla kogo?

Ano to już kwestia gustu, ale widzę, że jest parę filmów ponadczasowych, które przerosły swoje pokolenia. Oczywiście ich w sprzedaży nie ma ( nie spotkałem w Polsce, na Allegro, w sklepach internetowych ) Ja bym z wielką przyjemnością zapłacił twórcy filmu dla mnie kultowego, tylko nie mam takiej możliwości.

  Chcesz

obejrzeć - płać (choćby wypożyczalni).

Czasami tak robię, ale oferta wypożyczalni jest mizerna. Tylko kino USA i to nowe. Starszych produkcji nie uświadczysz. Przynajmniej tam gdzie ja jestem zapisany ( osiedlowa wypożyczalnia )

  Daleki jestem od bronienia wytwĂłrni i

ich wymyślonych praw autorskich ale ściąganie filmu tylko dlatego, że nie ma
się nic innego do roboty (no bo z czego bierze się chęć obejrzenia
wszystkiego, co da się ściągnąć), to zwykłe pasożytnictwo.

Daleki jestem od ściągania wszystkich filmów czyli jak to się mówi, robienia kopii zapasowej internetu. Jednak po obejrzeniu nie każdy film okazuje się wart jego zachowania "na potem" mimo, że z opisu u recenzji wynikałoby co innego. Ale tego nie będę wiedział na pewno zanim nie ściągnę i nie zobaczę.
--
_____________________________| TOMASZEK |____________________________
| Ten post to moja prywatna opinia - nie musisz się z nią zgadzać.   |
|              Nie należę do Ĺźadnej partii politycznej               |
\-- -- -- -- -- | e-mail: d3bkowskiWYTNIJ_CO_TRZEBA@gmail.com |-- -- -- -- -- /

Tomaszek wrote:

Daleki jestem od ściągania wszystkich filmów czyli jak to się mówi,
robienia kopii zapasowej internetu. Jednak po obejrzeniu nie kaĹźdy film
okazuje się wart jego zachowania "na potem" mimo, że z opisu u recenzji
wynikałoby co innego. Ale tego nie będę wiedział na pewno zanim nie
ściągnę i nie zobaczę.

Nie kaĹźda książka, film w kinie, obiad w restauracji, ciastko w cukierni czy  poznana osoba okazują się warte wydanych na nie pieniędzy czy poświęconego im czasu. Jednak nikt nie uzasadnia tym kradzieĹźy książki z księgarni, wejścia do kina na krzywy ryj, niepłacenia za obiad lub ciastko, czy teĹź unikania kontaktĂłw z ludĹşmi. Takie jest Ĺźycie. Raz się trafia, a raz nie.

Jak dla mnie problem bierze się po prostu z braku umiejętności wyboru, którego większość z nas musi dokonywać z powodu ograniczonych środków finansowych. Oferta jest ogromna, każda kusi, a kasiorki nie starczy na wszystko. W dzisiejszej wersji wiersza "Osiołkowi w żłoby dano" osioł nie zdechłby z głody lecz z przeżarcia, bo postanowiłby zeżreć ile tylko się da i siana, i owsa.

JaromirD

W dniu 2010-01-03 19:55, JaromirD pisze:

Jak dla mnie problem bierze się po prostu z braku umiejętności wyboru,
którego większość z nas musi dokonywać z powodu ograniczonych środków
finansowych. Oferta jest ogromna, kaĹźda kusi, a kasiorki nie starczy na
wszystko. W dzisiejszej wersji wiersza "Osiołkowi w żłoby dano" osioł nie
zdechłby z głody lecz z przeżarcia, bo postanowiłby zeżreć ile tylko się da
i siana, i owsa.

Potrzeby są faktycznie większe, ale chyba trochę przesadzasz. Wybór faktycznie jest trudny, ale chyba nie z tego powodu, że jest dużo, ale z tego powodu,że wszystko jest do siebie podobne i człowiek zaczyna szukać czegoś oryginalnego. A żeby to znaleźć, trzeba dużo przewalić stert śmieci.

Ja i tak ograniczyłem się do grzebania w starych stertach, bo po nowym niewiele dobrego się spodziewam. Same odtwórstwo i wtórność. Czasami jednak zdarzają się wyjątki.

Ta rozmowa zaczyna się robić OT:)
--
_____________________________| TOMASZEK |____________________________
| Ten post to moja prywatna opinia - nie musisz się z nią zgadzać.   |
|              Nie należę do Ĺźadnej partii politycznej               |
\-- -- -- -- -- | e-mail: d3bkowskiWYTNIJ_CO_TRZEBA@gmail.com |-- -- -- -- -- /

W dniu 2010-01-03 19:55, JaromirD pisze:

Nie każda książka, film w kinie, obiad w restauracji, ciastko w cukierni czy
poznana osoba okazują się warte wydanych na nie pieniędzy czy poświęconego
im czasu. Jednak nikt nie uzasadnia tym kradzieży książki z księgarni,
wejścia do kina na krzywy ryj, niepłacenia za obiad lub ciastko, czy też
unikania kontaktów z ludźmi. Takie jest życie. Raz się trafia, a raz nie.

Dokładnie! Ściągnąć mp3 to jak zabić głodne dziecko w Afryce! Wstydźcie się!


Dla mniej kumatych to był sarkazm :)

Dnia Sun, 03 Jan 2010 19:37:51 +0100, Tomaszek napisał(a):

Ano to już kwestia gustu, ale widzę, że jest parę filmów ponadczasowych, które przerosły swoje pokolenia. Oczywiście ich w sprzedaży nie ma ( nie spotkałem w Polsce, na Allegro, w sklepach internetowych ) Ja bym z wielką przyjemnością zapłacił twórcy filmu dla mnie kultowego, tylko nie mam takiej możliwości.

No to widać właścicielowi praw nie zależy na tym żebyś go sobie obejrzał.
Może akurat negocjuje z jakąś siecią tv jego emisję i dostępność na rynku
pogorszyła by warunki umowy. A może po prostu nie chce. Jego film, może
robić i nie robić z nim co chce.

Henry

Henry(k) wrote:

Dnia Sun, 03 Jan 2010 19:37:51 +0100, Tomaszek napisał(a):

Ano to już kwestia gustu, ale widzę, że jest parę filmów ponadczasowych,
które przerosły swoje pokolenia. Oczywiście ich w sprzedaży nie ma ( nie
spotkałem w Polsce, na Allegro, w sklepach internetowych ) Ja bym z
wielką przyjemnością zapłacił twórcy filmu dla mnie kultowego, tylko nie
mam takiej możliwości.

No to widać właścicielowi praw nie zależy na tym żebyś go sobie obejrzał.
Może akurat negocjuje z jakąś siecią tv jego emisję i dostępność na rynku
pogorszyła by warunki umowy. A może po prostu nie chce.

Tu masz rację choć powody tego są akurat inne. Stary film, książka czy muzyka stanową konkurencję dla nowych gniotów więc lepiej żeby nie były dostępne.

Jego film, może robić i nie robić z nim co chce.

Niestety.

JromirD

Użytkownik "Henry(k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl>

Ano to już kwestia gustu, ale widzę, że jest parę filmów ponadczasowych,
które przerosły swoje pokolenia. Oczywiście ich w sprzedaży nie ma ( nie
spotkałem w Polsce, na Allegro, w sklepach internetowych ) Ja bym z
wielką przyjemnością zapłacił twórcy filmu dla mnie kultowego, tylko nie
mam takiej możliwości.

No to widać właścicielowi praw nie zależy na tym żebyś go sobie obejrzał.
Może akurat negocjuje z jakąś siecią tv jego emisję i dostępność na rynku
pogorszyła by warunki umowy. A może po prostu nie chce. Jego film, może
robić i nie robić z nim co chce.

Może, ale to nie zobowiązuje mnie do powstrzymania od oglądania jego dzieła jak już je udostępnił publicznie. Dozwolony użytek pozwala oglądnąć je u kolegi choćby na drugim końcu świata i niezależnie od tego czy autor/producent tego chce czy nie chce.

Dnia 2010-01-03 19:26, Użytkownik JaromirD napisał:

A co to jest kultowy film i skąd wiesz, że jest kultowy i dla kogo? Chcesz obejrzeć - płać (choćby wypożyczalni). Daleki jestem od bronienia wytwórni i

Są ludzie którzy potrafią w usenecie napisać coś ciekawego jak np.
recenzję niedawno oglądanego filmu a nie tak jak ty powtarzać
frazesy wymyślone przez przedstawicieli przemysłu filmowego i
muzycznego.


Pozdrawiam

UĹźytkownik "JaromirD" <rydberg@q2.pl>

A co to jest kultowy film i skąd wiesz, że jest kultowy i dla kogo? Chcesz
obejrzeć - płać (choćby wypożyczalni). Daleki jestem od bronienia wytwórni i
ich wymyślonych praw autorskich ale ściąganie filmu tylko dlatego, że nie ma
się nic innego do roboty (no bo z czego bierze się chęć obejrzenia
wszystkiego, co da się ściągnąć), to zwykłe pasożytnictwo.

Tak jak pasożytnictwo na artykułach niusowych ?

op23 wrote:

UĹźytkownik "JaromirD" <rydberg@q2.pl>

A co to jest kultowy film i skąd wiesz, że jest kultowy i dla kogo?
Chcesz obejrzeć - płać (choćby wypożyczalni). Daleki jestem od bronienia
wytwĂłrni i
ich wymyślonych praw autorskich ale ściąganie filmu tylko dlatego, że nie
ma
się nic innego do roboty (no bo z czego bierze się chęć obejrzenia
wszystkiego, co da się ściągnąć), to zwykłe pasożytnictwo.

Tak jak pasożytnictwo na artykułach niusowych ?

To znaczy?

UĹźytkownik "JaromirD" <rydberg@q2.pl>

A co to jest kultowy film i skąd wiesz, że jest kultowy i dla kogo?
Chcesz obejrzeć - płać (choćby wypożyczalni). Daleki jestem od bronienia
wytwĂłrni i
ich wymyślonych praw autorskich ale ściąganie filmu tylko dlatego, że nie
ma
się nic innego do roboty (no bo z czego bierze się chęć obejrzenia
wszystkiego, co da się ściągnąć), to zwykłe pasożytnictwo.

Tak jak pasożytnictwo na artykułach niusowych ?

To znaczy?

Czym w kontekście pasożytnictwa różni się ściąganie i czytanie artykułów niusowych od ściągania i oglądania filmu ?!

Dnia Sun, 03 Jan 2010 19:09:22 +0100, Tomaszek napisał(a):

Oczywiście bzdurą jest twierdzenie, że na pewno kupiłbym film, który ściągnąłem.

To po co go ściągałeś? Widać jakąś wartość dla Ciebie miał. Ale skoro
właściciel ustalił że albo oglądasz za xx $ albo w ogóle, to nie
możesz sobie sam ustalić że dla Ciebie ten film był wart 1 grosz.
Ściągnąłeś - masz zapłacić tyle ile chciał właściciel.

90% filmów, które się ściąga, ogląda się raz i lądują w koszu.

90% tego co oglądam w kinach oglądam raz i zapominam. Mogę nie płacić
za wstęp?

Henry

W dniu 2010-01-03 20:43, Henry(k) pisze:

90% tego co oglądam w kinach oglądam raz i zapominam. Mogę nie płacić
za wstęp?

Właśnie dlatego podawałem przykład że 'za jeden przystanek się nie płaci'. :)
Taka sama ranga tłumaczenia, taka sami dorabiana ideologia. :(

--
spp

Użytkownik "spp" <spp@op.pl> napisał w wiadomości news:hhqt6c$5o4$1news.onet.pl...

Taka sama ranga tłumaczenia, taka sami dorabiana ideologia. :(

W tym całym zamieszaniu zapominacie, że odpowidzialność karna i cywilna, to są dwie niekoniecznie idące w parze rzeczy. Przepis karny mówi o kopiowaniu utworów w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. W wypadku kopiowania w innym celu pozostaje ewentualnie odpowiedzialność cywilna na tzw. ogólnych zasadach. Organizacje zbiorowego zarządzania utrzymują, że każde kopiowanie (nielegalne) ma na celu osiągnięcie korzyści majątkowej. Udaje im się to niekiedy nawet przeforsować w sądach. No ale, jeśli założyć, że każde kopiowanie skutkuje korzyścią, to po cóżby taki warunek ustawodawca umieszczał w przepisie? Czy nie wystarczyłby sam zapis o bezprawnym kopiowaniu? A ma to bardzo istotne znaczenie w zakresie wysokości ewentualnych roszczeń odszkodowawczych..

Bo jeżli założyć, że sprawca skopiowania sobie z Internetu filmu nie popełnia przestępstwa, to moim zdaniem oczywiście roszczenie cywilne autor ma, ale tylko do wysokości osiągniętej szkody. A tę należy przed sądem wykazać. Nie jest to na pewno korzyść, jakąby wydawca odniósł w wypadku sprzedaży legalnej kopii, bo do sprzedaży legalnej kopii nie doszło. A już na pewno tak, jak to obecnie się liczy wg cen brutto w sklepie detalicznym. Nie zapłacono podatków, nie zapłacono dystrybutorom. Nagle by się okazało, że taki film nielegalnie skopiowany spowodował straty nie kilkadziesiąt złotych, a pewnie kilka. Nawet obecnie nie mam pomysłu jak to policzyć. A w wypadku MP3, to pewnie kilka groszy. Zauważcie, że autorowi bardziej się opłaci dać sobie ukraść utwór i złapać sprawcę. De facto nie ponosi kosztów wprowadzenia do obrotu danej kopii filmu, a dostaje jako odszkodowanie cenę detaliczną. Odszkodowanie nawet nie jest obciążone podatkiem dochodowym.

I tu tkwi moim zdaniem problem, a nie w dyskusjach, czy kopiować wolno, czy nie bo odpowiedź jest oczywista - jest to naruszenie praw autorskich.

W dniu 2010-01-03 21:20, Robert Tomasik pisze:

I tu tkwi moim zdaniem problem, a nie w dyskusjach, czy kopiować wolno,
czy nie bo odpowiedź jest oczywista - jest to naruszenie praw autorskich.

Dokładnie tak.
Kopiowanie (z wyjątkami dopuszczonymi przez przepisy) jest kradzieżą a kwestią dyskusyjną jest jedynie ile się ukradło.

--
spp

Użytkownik "spp" <spp@op.pl> napisał w wiadomości news:hhqv80$bud$1news.onet.pl...

W dniu 2010-01-03 21:20, Robert Tomasik pisze:

I tu tkwi moim zdaniem problem, a nie w dyskusjach, czy kopiować wolno,
czy nie bo odpowiedź jest oczywista - jest to naruszenie praw autorskich.

Dokładnie tak.
Kopiowanie (z wyjątkami dopuszczonymi przez przepisy) jest kradzieżą a kwestią dyskusyjną jest jedynie ile się ukradło.

Byłbym ostrożny z użyciem słowa "kradzież", bo to termin prawny związany z przestępstwem.

Robert Tomasik wrote:

Zauważcie, że autorowi bardziej się
opłaci dać sobie ukraść utwór i złapać sprawcę. De facto nie ponosi
kosztĂłw wprowadzenia do obrotu danej kopii filmu, a dostaje jako
odszkodowanie cenę detaliczną. Odszkodowanie nawet nie jest obciążone
podatkiem dochodowym.

Dowód, że tak jest naprawdę:
http://www.ftb.pl/news/70502_0_1/posiadacze-praw-autorskich-zarabiaja-na-
piractwie.htm

JaromirD

Użytkownik "JaromirD" <rydberg@q2.pl> napisał w wiadomości news:hhr0f8$fvt$1news.onet.pl...

Robert Tomasik wrote:

Zauważcie, że autorowi bardziej się
opłaci dać sobie ukraść utwór i złapać sprawcę. De facto nie ponosi
kosztĂłw wprowadzenia do obrotu danej kopii filmu, a dostaje jako
odszkodowanie cenę detaliczną. Odszkodowanie nawet nie jest obciążone
podatkiem dochodowym.

Dowód, że tak jest naprawdę:
http://www.ftb.pl/news/70502_0_1/posiadacze-praw-autorskich-zarabiaja-na-
piractwie.htm

To generalnie chyba jednak dość oczywiste. Nie trudno samemu dojść do tego wniosku przy minimum wiedzy prawnej. Moim zdaniem jest to nieprawidłowość. Powinni dostawać owe wymienione w artykule 0,6 EURO.

Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "spp" <spp@op.pl> napisał w wiadomości news:hhqt6c$5o4$1news.onet.pl...

Taka sama ranga tłumaczenia, taka sami dorabiana ideologia. :(

W tym całym zamieszaniu zapominacie, że odpowidzialność karna i cywilna, to są dwie niekoniecznie idące w parze rzeczy. Przepis karny mówi o kopiowaniu utworów w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. W wypadku

   Należy również rozróżnić karalność piracenia muzyki i filmów (karalne tylko udostępnianie, a nie kupowanie pirata lub ściąganie), od piracenia programów komputerowych (karalne nabywanie z nielegalnych źródeł).

--
Liwiusz

Użytkownik "Henry(k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl>

Oczywiście
bzdurą jest twierdzenie, że na pewno kupiłbym film, który ściągnąłem.

To po co go ściągałeś? Widać jakąś wartość dla Ciebie miał. Ale skoro
właściciel ustalił że albo oglądasz za xx $ albo w ogóle, to nie
możesz sobie sam ustalić że dla Ciebie ten film był wart 1 grosz.
Ściągnąłeś - masz zapłacić tyle ile chciał właściciel.

Wręcz przeciwnie. Ceny towaru kształtują klienci. Jeśli producent życzy sobie za towar więcej niż klient skłonny jest zapłacić to producent po prostu nie zarobi. Nie można tylko zmusić producenta by sprzedawał produkt po takiej a nie innej cenie.

90% filmów, które się ściąga, ogląda się raz i lądują w koszu.

90% tego co oglądam w kinach oglądam raz i zapominam. Mogę nie płacić
za wstęp?

Jeśli znajdziesz kogoś, kto Ci to umożliwi (kolegę np) to oczywiście możesz

"JaromirD" <rydberg@q2.pl> wrote

Cała rzecz bierze się z pokrętnej "matematyki" ekonomistów, którzy liczą
jako stratę coś, czego nigdy nie mieli (potencjalny zysk).

Akurat raczej prawnicy dowodzący straty klienta, a nie ekonomiści;)

Piotr [trzykoty] wrote:

"JaromirD" <rydberg@q2.pl> wrote

Cała rzecz bierze się z pokrętnej "matematyki" ekonomistów, którzy
liczą
jako stratę coś, czego nigdy nie mieli (potencjalny zysk).

Akurat raczej prawnicy dowodz�cy straty klienta, a nie ekonomi�ci;)

Racja. Ale jedni i drudzy z tego korzystają.

Łukasz Bąk wrote:

Robert Tomasik pisze:

Bedzie flejm bo jakieś czary mi tu wychodzą...

Po pierwsze na podstawie IP można jedynie zidentyfikować łącze.

IP przydzielone jest przez providera na stałe lub dynamicznie na
podstawie umowy jaką użyszkodnik zawarł z providerem. W przypadku
TPSA jest wskazanie lokalu i poza ten lokal generalnie nic nie wychodzi.
Umowa zawierana jest z człowiekiem więc... identyfikuje człowieka.

Podpisałem umowę. Mam router, który dzieli łącze na 4 komputery: moje 2, żony i córki. Na wszystkich jest ten taki sam system operacyjny więc odpada np. "zliczanie" komputerów to wartościach TTL. Często jednocześnie na jednym komputerze jest zalogowanych kilku użytkowników i choć w danej chwili przed monitorem siedzi jeden, to programy uruchomione na pozostałych kontach dalej działają i może być aktywnych na raz np. kilka komunikatorów. Czyj komputer "namierzą"?

Czasem na jednym IP jest wiele komputerĂłw.

I jest serwer który ustala wewnętrzny rooting. W zakresie lokalu
odpowiada właściciel

Jak napisałem mam router więc nie ma logów (w przeciwieństwie do serwera). Za udostępnianie plików przez córkę odpowiadam ja? A jak udostępnia żona to też?

Manipulacja. Ja mam ciekawsze zaklęcie: koleś ściągnął mp3, dla siebie
ale tym samym nie poszedł kupić płyty. Czyli osiągnął korzyść majątkową
nie wydając pieniędzy. Głupie nie? Ale typowe dla p.s.p ;)

Ale to wcale nie znaczy, że ktoś jednocześnie poniósł z tego tytułu straty.

JaromirD

JaromirD pisze:

Podpisałem umowę. Mam router, który dzieli łącze na 4 komputery: moje 2, żony i córki. Na wszystkich jest ten taki sam system operacyjny więc odpada np. "zliczanie" komputerów to wartościach TTL. Często jednocześnie na jednym komputerze jest zalogowanych kilku użytkowników i choć w danej chwili przed monitorem siedzi jeden, to programy uruchomione na pozostałych kontach dalej działają i może być aktywnych na raz np. kilka komunikatorów. Czyj komputer "namierzą"?

Namierzą... no takie stwierdzenia to ja bym tu nie używał bo pusta
polemika będzie wychodzić. Już mi ktoś posta podklepał, że niby u nas
się nie ściąga tylko udostępnia. W tym wypadku nadal właścicielem
łącza jesteś Ty. To Ty tworzysz w domu LAN, wewnętrzną sieć. Dalej Ciebie
i Twoją sieć reprezentuje na zewnątrz jeden nr IP. I wiążąca umowa od
providera. Z tym, że to namierzanie to tak jak wspomniałem taka trochę
utopia ale może wynikać jakaś potrzeba skontrolowania właściciela IP
i w wielu przypadkach jest to moĹźliwe do ustalenia.

Czasem na jednym IP jest wiele komputerĂłw.

I jest serwer który ustala wewnętrzny rooting. W zakresie lokalu
odpowiada właściciel

Jak napisałem mam router więc nie ma logów (w przeciwieństwie do serwera). Za udostępnianie plików przez córkę odpowiadam ja? A jak udostępnia żona to też?

Patrz wyĹźej.

Manipulacja. Ja mam ciekawsze zaklęcie: koleś ściągnął mp3, dla siebie
ale tym samym nie poszedł kupić płyty. Czyli osiągnął korzyść majątkową
nie wydając pieniędzy. Głupie nie? Ale typowe dla p.s.p ;)

Ale to wcale nie znaczy, że ktoś jednocześnie poniósł z tego tytułu straty.

Tak. Demagogia, ot co.

--
Łukasz Bąk

Łukasz Bąk wrote:

JaromirD pisze:

Podpisałem umowę. Mam router, który dzieli łącze na 4 komputery: moje 2,
żony i córki. Na wszystkich jest ten taki sam system operacyjny więc
odpada np. "zliczanie" komputerów to wartościach TTL. Często jednocześnie
na jednym komputerze jest zalogowanych kilku użytkowników i choć w danej
chwili przed monitorem siedzi jeden, to programy uruchomione na
pozostałych kontach dalej działają i może być aktywnych na raz np. kilka
komunikatorów. Czyj komputer "namierzą"?

Namierzą... no takie stwierdzenia to ja bym tu nie używał bo pusta
polemika będzie wychodzić. Już mi ktoś posta podklepał, że niby u nas
się nie ściąga tylko udostępnia. W tym wypadku nadal właścicielem
łącza jesteś Ty. To Ty tworzysz w domu LAN, wewnętrzną sieć. Dalej Ciebie
i Twoją sieć reprezentuje na zewnątrz jeden nr IP. I wiążąca umowa od
providera. Z tym, że to namierzanie to tak jak wspomniałem taka trochę
utopia ale może wynikać jakaś potrzeba skontrolowania właściciela IP
i w wielu przypadkach jest to moĹźliwe do ustalenia.

Ja podpisałem umowę. Ale to nie jest karalne. Jak sam piszesz karalne jest udostępnianie. Dane z umowy umożliwią jedynie stwierdzenie, gdzie szukać, a nie - kto jest winny. Winę trzeba udowodnić.

Czasem na jednym IP jest wiele komputerĂłw.

I jest serwer który ustala wewnętrzny rooting. W zakresie lokalu
odpowiada właściciel

Jak napisałem mam router więc nie ma logów (w przeciwieństwie do
serwera). Za udostępnianie plików przez córkę odpowiadam ja? A jak
udostępnia żona to też?

Patrz wyĹźej.

Ale na co? Nie napisałeś nic, co byłoby odpowiedzią na moje pytania.

Żeby jeszcze zagmatwać sprawę to weźmy umowę "zbiorową" (częsty przypadek ze względu na ulgę internetową), której stroną będą pełnoletni, nieubezwłasnowolnieni lokatorzy mieszkania (żeby nie było, że ktoś za kogoś odpowiada), każdy ze swoim komputerem a wszystkie komputery są podłączone przez router. Czyżby zachodziła wtedy odpowiedzialność zbiorowa?

JaromirD

JaromirD pisze:

Dane z umowy umożliwią jedynie stwierdzenie, gdzie szukać, a nie - kto jest winny. Winę trzeba udowodnić.

Zgadzam się w pełni. Całe te dywagacje z adresami IP jedynie
zawężają krąg a nie prowadzą do wskazania winnego.

Żeby jeszcze zagmatwać sprawę to weźmy umowę "zbiorową" (częsty przypadek ze względu na ulgę internetową), której stroną będą pełnoletni, nieubezwłasnowolnieni lokatorzy mieszkania (żeby nie było, że ktoś za kogoś odpowiada), każdy ze swoim komputerem a wszystkie komputery są podłączone przez router. Czyżby zachodziła wtedy odpowiedzialność zbiorowa?

Umowa zbiorowa z providerem? Który z naszych krajowych ma takie coś?

--
Łukasz Bąk

On 2010-01-06 19:18, Łukasz Bąk wrote:

Żeby jeszcze zagmatwać sprawę to weźmy umowę "zbiorową" (częsty
przypadek ze względu na ulgę internetową), której stroną będą
pełnoletni, nieubezwłasnowolnieni lokatorzy mieszkania (żeby nie było,
że ktoś za kogoś odpowiada), każdy ze swoim komputerem a wszystkie
komputery są podłączone przez router. Czyżby zachodziła wtedy
odpowiedzialność zbiorowa?

Umowa zbiorowa z providerem? Który z naszych krajowych ma takie coś?

Małżeńską praktycznie każdy, a w innych przypadkach trzeba się w najgorszym przypadku wykłócić.

Łukasz Bąk wrote:

Umowa zbiorowa z providerem? Który z naszych krajowych ma takie coś?

http://www.pit.pl/ulga-internet/index.php

Pierwszy akapit w "Fachowe rozmnożenie ulgi na Internet". Sam taką widziałem - są wpisani oboje małżonkowie.

JaromirD

Użytkownik "Łukasz Bąk" <nospam@nomail.pl>

Żeby jeszcze zagmatwać sprawę to weźmy umowę "zbiorową" (częsty przypadek ze względu na ulgę internetową), której stroną będą pełnoletni, nieubezwłasnowolnieni lokatorzy mieszkania (żeby nie było, że ktoś za kogoś odpowiada), każdy ze swoim komputerem a wszystkie komputery są podłączone przez router. Czyżby zachodziła wtedy odpowiedzialność zbiorowa?

Umowa zbiorowa z providerem? Który z naszych krajowych ma takie coś?

Można stowarzyszenie założyć :-)

"Łukasz Bąk" <nospam@nomail.pl> wrote in message news:hhqdfe$jmc$1atlantis.news.neostrada.pl...

IP przydzielone jest przez providera na stałe lub dynamicznie na
podstawie umowy jaką użyszkodnik zawarł z providerem. W przypadku
TPSA jest wskazanie lokalu i poza ten lokal generalnie nic nie wychodzi.

nieszyfrowane wifi wychodzi na przyklad

Umowa zawierana jest z człowiekiem więc... identyfikuje człowieka.

umowa owszem, jak to bedzie umowa na wlasciciela ktory wynajmuje lokal?
rodzina 8 osobowa w ktorej wszyscy sa pelnoletni i maja kilka komputerow?

I jest serwer który ustala wewnętrzny rooting.

routing

W zakresie lokalu odpowiada właściciel

pupa prawda - odpowiada UDOSTEPNIAJACY

jeśli wychodzi sieć poza - odbiorca zewnętrzny.
Tylko w tym momencie właściciel przyłącza staje się... providerem.

niezbyt

Legalnie czy nie to inna para butów. Jeśli legalnie - są umowy są nazwiska. Jeśli nielegalnie to "prowajder" ma kłopot bo odpowiada
za całą sieć.

nieprawda, na tej zasadzie tepsa odpowiada za uzytkownikow co jest
oczywistym absurdem, odpowiada osoba ktora popelnia czyn i da jej sie
to udowodnic

Jest o tyle łatwe ile informacji można uzyskać. Zeznania przestały być
dowodem czy jak? "To Krzyś i jego torrent..."

"ja sie na tym nie znam a to panie jest dysk zaszyfrowany truecryptem,
hasla nie pamietam"

Wszyscy pamiętają. Wszystko ma cenę i jest policzalne. Trudność to chyba
znajomość matematyki.

tu panuje radosna tworczosc do tego stopnia ze rzeczoznawcy stwierdzali
ze 'GNU' stracilo nieokreslone sumy z powodu rozpowszechniania programow ;)

tg pisze:

"Łukasz Bąk" <nospam@nomail.pl> wrote in message news:hhqdfe$jmc$1atlantis.news.neostrada.pl...

IP przydzielone jest przez providera na stałe lub dynamicznie na
podstawie umowy jaką użyszkodnik zawarł z providerem. W przypadku
TPSA jest wskazanie lokalu i poza ten lokal generalnie nic nie wychodzi.

nieszyfrowane wifi wychodzi na przyklad

nc

Umowa zawierana jest z człowiekiem więc... identyfikuje człowieka.

umowa owszem, jak to bedzie umowa na wlasciciela ktory wynajmuje lokal?
rodzina 8 osobowa w ktorej wszyscy sa pelnoletni i maja kilka komputerow?

Huh. Wynajem lokalu reguluje umowa pomiędzy wynajmującym a właścicielem.
To nadal są wskazywane osoby z imienia i nazwiska, peselu. Resztę
sobie poukładaj sam bo za przeproszeniem mam kłopot z zejściem do
takiego poziomu demagogii i absurdu...

I jest serwer który ustala wewnętrzny rooting.

routing

Dziękuję.

W zakresie lokalu odpowiada właściciel

pupa prawda - odpowiada UDOSTEPNIAJACY

Kę? Jaki udostępniający? Co udostępniający?

jeśli wychodzi sieć poza - odbiorca zewnętrzny.
Tylko w tym momencie właściciel przyłącza staje się... providerem.

niezbyt

Zbyt.

Legalnie czy nie to inna para butów. Jeśli legalnie - są umowy są nazwiska. Jeśli nielegalnie to "prowajder" ma kłopot bo odpowiada
za całą sieć.

nieprawda, na tej zasadzie tepsa odpowiada za uzytkownikow co jest
oczywistym absurdem, odpowiada osoba ktora popelnia czyn i da jej sie
to udowodnic

Uwielbiam współczesny usnet. Zauważyłeś cudzysłów? Czy tepsa jest
właśnie takim szemranym udostępniaczem netu? Chyba działa legalnie
to jakby n/d, co?

Jest o tyle łatwe ile informacji można uzyskać. Zeznania przestały być
dowodem czy jak? "To Krzyś i jego torrent..."

"ja sie na tym nie znam a to panie jest dysk zaszyfrowany truecryptem,
hasla nie pamietam"

Twardziel. Miałbyś dobrze "pod celą". ;) Tam wielu takich. ;)


A duże litery to się shift + litera pisze. Przyczepiłem się po Twojemu.

--
Łukasz Bąk

On 2010-01-04 07:13, Łukasz Bąk wrote:

jeśli wychodzi sieć poza - odbiorca zewnętrzny.
Tylko w tym momencie właściciel przyłącza staje się... providerem.

niezbyt

Zbyt.

Właściciel kawiarni, w której stoi otwarty hotspot dla klientów też jest ISP? Ze wszystkimi obowiązkami, np. wynikającymi z art. 179-182 PT? Urząd miasta/gminy z hotspotem na rynku?

Legalnie czy nie to inna para butów. Jeśli legalnie - są umowy są
nazwiska. Jeśli nielegalnie to "prowajder" ma kłopot bo odpowiada
za całą sieć.

nieprawda, na tej zasadzie tepsa odpowiada za uzytkownikow co jest
oczywistym absurdem, odpowiada osoba ktora popelnia czyn i da jej sie
to udowodnic

Uwielbiam współczesny usnet. Zauważyłeś cudzysłów? Czy tepsa jest
właśnie takim szemranym udostępniaczem netu? Chyba działa legalnie
to jakby n/d, co?

Polskie prawo wskazuje kilka przedmiotów, o których właściciel musi cały czas wiedzieć, w czyim są posiadaniu, żeby móc w odpowiednim momencie donieść stosownym organom. Są to m.in. samochody czy broń palna.
Jesli chodzi o usługi telekomunikacyjne, to ja takich nakazów nie znam. Możesz łaskawie wskazać, z przepisów jakiej ustawy wynika ODPOWIEDZIALNOŚĆ abonenta za łącze?

Maciej Bebenek (news.onet.pl) pisze:

On 2010-01-04 07:13, Łukasz Bąk wrote:

jeśli wychodzi sieć poza - odbiorca zewnętrzny.
Tylko w tym momencie właściciel przyłącza staje się... providerem.

niezbyt

Zbyt.

Właściciel kawiarni, w której stoi otwarty hotspot dla klientów też jest ISP? Ze wszystkimi obowiązkami, np. wynikającymi z art. 179-182 PT? Urząd miasta/gminy z hotspotem na rynku?

W zasadzie spełnia takie same warunki jak inny provider. Gdzieś w tym
wątku wspomniałem o braku precyzji w definicjach może dlatego, że
"prawo nie nadąża" za stanem faktycznym. Jeżeli bym wykorzystywał
takie łącza do "udostępniania" to z pewnością ściganie mnie nie było by
takie łatwe ale... przypatrzyłeś sie kiedyś jak są powycinane usługi
na takich urzędowych hotspotach? W wielu miejscach miałem kłopoty
z ssh na 22 porcie.

Polskie prawo wskazuje kilka przedmiotów, o których właściciel musi cały czas wiedzieć, w czyim są posiadaniu, żeby móc w odpowiednim momencie donieść stosownym organom. Są to m.in. samochody czy broń palna.
Jesli chodzi o usługi telekomunikacyjne, to ja takich nakazów nie znam. Możesz łaskawie wskazać, z przepisów jakiej ustawy wynika ODPOWIEDZIALNOŚĆ abonenta za łącze?

To po co w tepsie chodują wszelkie logi przez lata? Do celów statystycznych?

Może i mnie poniosło z bezpośrednią odpowiedzialnością ale czy
jest pozbawione logiki zawieranie umowy o usługę telekomunikacyjną
która to reguluje różne kwestie finansowe, lokalizacji oraz przenosi
odpowiedzialność z efektów korzystania z usługi na abonenta?

--
Łukasz Bąk

On 2010-01-04 10:10, Łukasz Bąk wrote:

Maciej Bebenek (news.onet.pl) pisze:

On 2010-01-04 07:13, Łukasz Bąk wrote:

jeśli wychodzi sieć poza - odbiorca zewnętrzny.
Tylko w tym momencie właściciel przyłącza staje się... providerem.

niezbyt

Zbyt.

Właściciel kawiarni, w której stoi otwarty hotspot dla klientów też
jest ISP? Ze wszystkimi obowiązkami, np. wynikającymi z art. 179-182
PT? Urząd miasta/gminy z hotspotem na rynku?

W zasadzie spełnia takie same warunki jak inny provider. Gdzieś w tym
wątku wspomniałem o braku precyzji w definicjach może dlatego, że
"prawo nie nadąża" za stanem faktycznym. Jeżeli bym wykorzystywał
takie łącza do "udostępniania" to z pewnością ściganie mnie nie było by
takie łatwe ale... przypatrzyłeś sie kiedyś jak są powycinane usługi
na takich urzędowych hotspotach? W wielu miejscach miałem kłopoty
z ssh na 22 porcie.

Jeśli chciałbyś rzeczywiście wykorzystać takie łącze do celów przestępczych, to bez dużych problemów mógłbyś. Nawet poprzez proxy, gdyby tylko ono działało :-)

Polskie prawo wskazuje kilka przedmiotów, o których właściciel musi
cały czas wiedzieć, w czyim są posiadaniu, żeby móc w odpowiednim
momencie donieść stosownym organom. Są to m.in. samochody czy broń palna.
Jesli chodzi o usługi telekomunikacyjne, to ja takich nakazów nie
znam. Możesz łaskawie wskazać, z przepisów jakiej ustawy wynika
ODPOWIEDZIALNOŚĆ abonenta za łącze?

To po co w tepsie chodują wszelkie logi przez lata? Do celów
statystycznych?

Jeżeli założymy, że tp jest abonentem... :-) Kłania się PT, art. 179-182 nakładające obowiązki na OPERATORÓW.

Może i mnie poniosło z bezpośrednią odpowiedzialnością ale czy
jest pozbawione logiki zawieranie umowy o usługę telekomunikacyjną
która to reguluje różne kwestie finansowe, lokalizacji oraz przenosi
odpowiedzialność z efektów korzystania z usługi na abonenta?

Mylisz umowy abonenckie i regulaminy świadczenia usług z regulacjami prawnymi, szczególnie w zakresie prawa karnego. A prawo cywilne, jak już słusznie tu zauważono, jest w zasadzie w takich przypadkach bezradne. Bez dokładnego wskazania strony sporu nikt palcem nie kiwnie. A oznaczenie "właściciel łącza z numerem IP..." jest mało sądowe.

Maciej Bebenek (news.onet.pl) pisze:

Mylisz umowy abonenckie i regulaminy świadczenia usług z regulacjami prawnymi, szczególnie w zakresie prawa karnego. A prawo cywilne, jak już słusznie tu zauważono, jest w zasadzie w takich przypadkach bezradne. Bez dokładnego wskazania strony sporu nikt palcem nie kiwnie. A oznaczenie "właściciel łącza z numerem IP..." jest mało sądowe.

Ciężko sie nie mylić jak się usiłuje odbierać to posługując logiką,
bo prawników tu niewielu a filozofów tysiące. I ja też się do tego
nurtu podłączyłem. ;) Tym bardziej, że ideologicznie jestem po
dwóch stronach barykady - jako wykonawca, autor i jako "skrzywdzony
przez cały świat" wielbiciel kultury za którą jestem zmuszony
płacić a nie mogę sobie popodziwiać gratis. Efekt jest taki, że
jako autor w sumie z p2p nic nie mogę zrobić a jako "użytkownika" ukarać
jakoś też nie do końca mnie można. Mniej sądowe w tym wypadku jest
to, że jak mnie okradają to i ja kradnę, ale tak w praktyce to wygląda.
Żałosne no ale co pan zrobisz...

W tym momencie jest dla mnie kompletnie niezrozumiałe po co regulować
przy pomocy PT jak odpowiedzialnego za ruch w sieci nie ma, po co
regulować prawa autorskie jak nie odnoszą się do ochrony autora tylko
korporacji medialnych a prawo karne używać jako regulamin
prawidłowego postępowania w zakresie w/w.

--
Łukasz Bąk