Witam,
Chodzi mi zarówno o śledztwo w sprawie karnej prowadzonej przez policję, prokuratorę a później o sam proces.
Zostałem wezwany na świadka do prokuratury. Podejrzany nie jest osobą z mojej rodziny, tylko kolegą. Nie chcę mu w żaden sposób zaszkodzić. Ponieważ nie jest z mojej rodziny, nie mogę powołać się na pokrewieństwo i odmówić odpowiedzi na pytanie. Ale z tego co czytałem, mogę każdorazowo odmówić odpowiedzi na pytanie zarówno policjanta / prokuratora / sędziego gdy będę miał obawy, że udzielenie takiej odpowiedzi może spodować moją odpowiedzialność karną - a to jest de facto nieweryfikowalne. Zatem czy mogę na zdecydowaną większość pytań policjanta / prokuratora / sędziego odpowiadać w stylu "Odmawiam udzielenia odpowiedzi na to pytanie, ponieważ obawiam się, że udzielenie takiej odpowiedzi spowodować może narażenie mnie na odpowiedzialność karną"? Czy bezpieczniej jest mówić po prostu "nie pamiętam", co też jest nie do zweryfikowania. Bardzo proszę o rady.
Ralf

--

W dniu 2012-02-29 16:58, Ralf pisze:

Witam,
Chodzi mi zarówno o śledztwo w sprawie karnej prowadzonej przez policję,
prokuratorę a później o sam proces.
Zostałem wezwany na świadka do prokuratury. Podejrzany nie jest osobą z mojej
rodziny, tylko kolegą. Nie chcę mu w żaden sposób zaszkodzić. Ponieważ nie
jest z mojej rodziny, nie mogę powołać się na pokrewieństwo i odmówić
odpowiedzi na pytanie. Ale z tego co czytałem, mogę każdorazowo odmówić
odpowiedzi na pytanie zarówno policjanta / prokuratora / sędziego gdy będę
miał obawy, że udzielenie takiej odpowiedzi może spodować moją
odpowiedzialność karną - a to jest de facto nieweryfikowalne. Zatem czy mogę
na zdecydowaną większość pytań policjanta / prokuratora / sędziego odpowiadać
w stylu "Odmawiam udzielenia odpowiedzi na to pytanie, ponieważ obawiam się,
że udzielenie takiej odpowiedzi spowodować może narażenie mnie na
odpowiedzialność karną"? Czy bezpieczniej jest mówić po prostu "nie
pamiętam", co też jest nie do zweryfikowania. Bardzo proszę o rady.

Powodzenia. I zawczasu szukaj adwokata, który będzie cię bronił w sprawie o 233 k.k.. Dodatkowo sam możesz się dorobić zarzutów wspólnie z kolegą.

--
Sonn

Sonn <costamcostam@paszolwon.pl> napisał(a):

Powodzenia. I zawczasu szukaj adwokata, który będzie cię bronił w sprawie o 233 k.k.. Dodatkowo sam możesz się dorobić zarzutów wspólnie z kolegą.

Takie z ciebie znawca jak z koziej dupy trąbka.
233 jest o składanie fałszywych zeznań a nie o odmowę odpowiedzi na pytanie.
A co do "zapomniałem" to ciekawe jak ktoś może udowodnić, że w istocie się nie zapomniało :)

Ralf --

W dniu 2012-02-29 19:42, Ralf pisze:

Sonn<costamcostam@paszolwon.pl>  napisał(a):

Powodzenia. I zawczasu szukaj adwokata, który będzie cię bronił w
sprawie o 233 k.k.. Dodatkowo sam możesz się dorobić zarzutów wspólnie z
kolegą.

Takie z ciebie znawca jak z koziej dupy trąbka.
233 jest o składanie fałszywych zeznań a nie o odmowę odpowiedzi na pytanie.
A co do "zapomniałem" to ciekawe jak ktoś może udowodnić, że w istocie się
nie zapomniało :)

Jeśli ze mnie jest znawca jak z koziej dupy trąba, to na ciebie brak określenia.

Doucz się na czym polega odpowiedzialność z art. 233 k.k. synek albo chociaż doczytaj przepis do końca, a potem dyskutuj.

Z litości oświecę cię ciemnoto, że na mocy tego przepisu odpowiada osoba, która będąc przesłuchiwana w charakterze świadka zeznaje nieprawdę _lub zataja prawdę_

A teraz wróć do podstawówki i naucz się czytać przepis do końca i ze zrozumieniem.

--
Sonn

A co do "zapomniałem" to ciekawe jak ktoś może udowodnić, że w istocie się
nie zapomniało :)

Pytanie:
-Czy jest pan włąscicielem domu pszy ulicy....?
-Nie pamętam.
Jeśli zaś dom jest kupiony 3 miesiące temu, dokonywałeś zakupu u notariusza umawiając się z tygodniowym wypszedzeniem,
to albo jesteś nienormalny, albo masz ciężki rozstruj zdrowia, albo kłamiesz.

--
(tekst w nowej ortografi: ó->u, ch->h, rz->ż lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://reforma.ortografi.w.interia.pl/

Dnia Wed, 29 Feb 2012 15:58:59 +0000 (UTC), Ralf napisał(a):

 Czy bezpieczniej jest mówić po prostu "nie pamiętam", co też jest nie do zweryfikowania.

Zdecydowanie tak. Moga Ci naskoczyc.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2012-02-29 23:30, KRZYZAK pisze:

  Czy bezpieczniej jest mówić po prostu "nie
pamiętam", co też jest nie do zweryfikowania.

Zdecydowanie tak. Moga Ci naskoczyc.

Chyba współwięźniowie w areszcie (odmowa) lub więzieniu (zapomnienie).

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

W dniu 2012-02-29 23:30, KRZYZAK pisze:

Dnia Wed, 29 Feb 2012 15:58:59 +0000 (UTC), Ralf napisał(a):

  Czy bezpieczniej jest mówić po prostu "nie
pamiętam", co też jest nie do zweryfikowania.

Zdecydowanie tak. Moga Ci naskoczyc.

O, znowu pseudoprawnik się odezwał.

Mogą ci naskoczyć. Jasne! Zwłaszcza jeśli z materiału dowodowego wynika, że tam byłeś albo masz określoną wiedzę na ten temat.
Skąd wiesz co zeznali lub zeznają inni świadkowie? A może ktoś powiedział, że cię tam widział, albo był przy tym jak na temat przestępstwa rozmawiałeś z oskarżonym i oskarżony ci dokładnie wszystko opowiedział? A może mają nagrania twoich rozmów telefonicznych itd, itp.
Zaryzykujesz?

--
Sonn

Sonn wrote:

W dniu 2012-02-29 23:30, KRZYZAK pisze:
> Dnia Wed, 29 Feb 2012 15:58:59 +0000 (UTC), Ralf napisał(a):
> >>  Czy bezpieczniej jest mówić po prostu "nie
> > pamiętam", co też jest nie do zweryfikowania.
> > Zdecydowanie tak. Moga Ci naskoczyc.
> O, znowu pseudoprawnik się odezwał.

Mogą ci naskoczyć. Jasne! Zwłaszcza jeśli z materiału dowodowego
wynika, że tam byłeś albo masz określoną wiedzę na ten temat.  Skąd
wiesz co zeznali lub zeznają inni świadkowie? A może ktoś powiedział,
że cię tam widział, albo był przy tym jak na temat przestępstwa
rozmawiałeś z oskarżonym i oskarżony ci dokładnie wszystko
opowiedział? A może mają nagrania twoich rozmów telefonicznych itd,
itp.  Zaryzykujesz?

Ale co to ma do wersji "nie pamiętam"?

W jaki sposób można komuś udowodnić że "pamiętał, tylko złośliwie nie
chciał powiedzieć"?

Nawet jak później powie to "przypomniałem sobie" i cześć.

--
Pozdro
Massai

Dnia Thu, 01 Mar 2012 14:13:43 +0100, Sonn napisał(a):

A może ktoś powiedział, że cię tam widział, albo był przy tym jak na temat przestępstwa rozmawiałeś z oskarżonym i oskarżony ci dokładnie wszystko opowiedział? A może mają nagrania twoich rozmów telefonicznych itd, itp.

A ja tego nie pamietam i co mi zrobisz?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2012-03-01 15:29, KRZYZAK pisze:

A ja tego nie pamietam i co mi zrobisz?

Sąd skazując cię napisze że nie dał wiary twoim wyjaśnieniom w charakterze oskarżonego i są one tylko przyjętą linią obrony. I co zrobisz sądowi ?

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

Dnia Thu, 01 Mar 2012 16:56:03 +0100, Johnson napisał(a):

Sąd skazując cię napisze że nie dał wiary twoim wyjaśnieniom w charakterze oskarżonego i są one tylko przyjętą linią obrony. I co zrobisz sądowi ?

Czy wyroki sadu nie powinny sie opierac na faktach, a nie wierzeniach
sedziego?
Mamy chyba rozdzial kosciola od panstwa.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2012-03-01 18:02, KRZYZAK pisze:

Sąd skazując cię napisze że nie dał wiary twoim wyjaśnieniom w
charakterze oskarżonego i są one tylko przyjętą linią obrony. I co
zrobisz sądowi ?

Czy wyroki sadu nie powinny sie opierac na faktach, a nie wierzeniach
sedziego?

Przecież to byłby fakt (prawda) - autor twierdzi że wie tylko że będzie mówił że nie pamięta. Więc jego twierdzenia o tym że nie pamięta będą rzeczywiście jego linią obrony (nie polegającą na prawdzie). Czyli zostanie skazany na podstawie prawdziwego faktu popełnienia przestępstwa.
Więc w czym widzisz problem?


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

Johnson wrote:

W dniu 2012-03-01 18:02, KRZYZAK pisze:
> > > Sąd skazując cię napisze że nie dał wiary twoim wyjaśnieniom w
> > charakterze oskarżonego i są one tylko przyjętą linią obrony. I co
> > zrobisz sądowi ?
> > Czy wyroki sadu nie powinny sie opierac na faktach, a nie
> wierzeniach sedziego?

Przecież to byłby fakt (prawda) - autor twierdzi że wie tylko że
będzie mówił że nie pamięta. Więc jego twierdzenia o tym że nie
pamięta będą rzeczywiście jego linią obrony (nie polegającą na
prawdzie). Czyli zostanie skazany na podstawie prawdziwego faktu
popełnienia przestępstwa.  Więc w czym widzisz problem?

Hm, w domniemaniu niewinności?
Inaczej mówiąc - udowodnij że on pamięta, tylko nie chce powiedzieć.

A może to on ma udowodnić że nie pamięta?

--
Pozdro
Massai

W dniu 2012-03-02 07:53, Massai pisze:

Hm, w domniemaniu niewinności?

No a co to jest domniemanie? Domniemanie jest tylko domniemaniem a nie faktem dlatego że w toku procesu sąd może ustalić inaczej, uznając że oskarżyciel przedstawił takie dowody że domniemanie to zostało wzruszone.

Inaczej mówiąc - udowodnij że on pamięta, tylko nie chce powiedzieć.

To prokurator ma udowodnić.
Jak przekona sąd i w dodatku to będzie prawda to naprawdę nie widzę problemu.

W sumie to nie widzę problemu nawet jak to nie będzie prawda ;) W więzieniach 67,5 % skazanych twierdzi że jest niewinnych i naruszono "domniemanie ich niewinności".


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

W sumie to nie widzę problemu nawet jak to nie będzie prawda ;) W
więzieniach 67,5 % skazanych twierdzi że jest niewinnych i naruszono "domniemanie ich niewinności".

A skąd wiesz , że nie sa niewini?

--
(tekst w nowej ortografi: ó->u, ch->h, rz->ż lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://reforma.ortografi.w.interia.pl/

W dniu 2012-03-05 20:47, Stokrotka pisze:

A skąd wiesz , że nie sa niewini?

A skąd przypuszczenie że sugeruje że są winni ??
Są albo nie są, mi tam, wszystko jedno.

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

Na jednej cywilnej sesji na pierwszej czy drugiej sprawie strona złożyła wniosek o pobieranie przyrzeczenia od wszystkich świadków.
Przełoźona tak się przejęła, że do końca dnia wszystkie zeznania na wszystkich sprawach zaczynały się na stojąco ;-)


-- -- -

Jak przekona sąd

--

W dniu 01.03.2012 18:02, KRZYZAK pisze:

Dnia Thu, 01 Mar 2012 16:56:03 +0100, Johnson napisał(a):

Sąd skazując cię napisze że nie dał wiary twoim wyjaśnieniom w charakterze oskarżonego i są one tylko przyjętą linią obrony. I co zrobisz sądowi ?

Czy wyroki sadu nie powinny sie opierac na faktach, a nie wierzeniach
sedziego?

Co powinny to powinny, ale jak jest tak jest.

Sąd powoła się na swoje bogate "doświadczenie życiowe" i np. uzna, że
skoro po roku bębenek ci się zagoił, to nigdy nie był pęknięty. Mimo
zaświadczeń lekarskich, że jednak był uszkodzony.

A tym przypadku uzna, że na pewno kłamiesz, nawet jeśli faktycznie nie
pamiętasz. Generalnie sąd wydaje taki wyrok, jaki mu z takich czy innych
względów pasuje. I co zrobisz sądowi?

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4f507486$1@news.home.net.pl...

Sąd powoła się na swoje bogate "doświadczenie życiowe" i np. uzna, że
skoro po roku bębenek ci się zagoił, to nigdy nie był pęknięty. Mimo
zaświadczeń lekarskich, że jednak był uszkodzony.

Ale sądownie nie uznał, że jesteś głupkiem ?
Czyli jednak się mylił ;)

W dniu 03.03.2012 00:06, Nostradamus pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:4f507486$1@news.home.net.pl...

Sąd powoła się na swoje bogate "doświadczenie życiowe" i np. uzna, że
skoro po roku bębenek ci się zagoił, to nigdy nie był pęknięty. Mimo
zaświadczeń lekarskich, że jednak był uszkodzony.

Ale sądownie nie uznał, że jesteś głupkiem ?
Czyli jednak się mylił ;)

Jak zwykle wszystko pokręciłeś - sprawa o uznanie głupkiem była przeciwko tobie, luftbranzlungu, i wyrok jest prawomocny.

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał(a):

W dniu 01.03.2012 18:02, KRZYZAK pisze:
> Dnia Thu, 01 Mar 2012 16:56:03 +0100, Johnson napisał(a):
> >> Sąd skazując cię napisze że nie dał wiary twoim wyjaśnieniom w >> charakterze oskarżonego i są one tylko przyjętą linią obrony. I co >> zrobisz sądowi ?
> > Czy wyroki sadu nie powinny sie opierac na faktach, a nie wierzeniach
> sedziego?

Co powinny to powinny, ale jak jest tak jest.

Sąd powoła się na swoje bogate "doświadczenie życiowe" i np. uzna, że
skoro po roku bębenek ci się zagoił, to nigdy nie był pęknięty. Mimo
zaświadczeń lekarskich, że jednak był uszkodzony.

A tym przypadku uzna, że na pewno kłamiesz, nawet jeśli faktycznie nie
pamiętasz. Generalnie sąd wydaje taki wyrok, jaki mu z takich czy innych
względów pasuje. I co zrobisz sądowi?

Odwołasz się od wyroku, jeśli będzie trzeba aż do ETS i dostaniesz wysokie odszkodowanie. A jak będziesz dodatkowo złośliwy pójdziesz do prasy niechętnej aktualnemu rządowi (niezależnie od tego ktokolwiek w tym momencie będzie rządził) a oni rozdmuchają temat i sędziemu się dostanie. Nie mówiąc już o możliwości zorganizowania małej kampanii (odpowiednio zabezpieczając swoją anonimowość oczywiście), np. na Wykopie przeciw takiemu sędziemu. Możliwości jest naprawdę dużo, ale żeby z nich skorzystać trzeba mieć, za przeproszeniem, jaja a nie robić pod siebie na hasło "wysoki sąd". Elka

--

W dniu 03.03.2012 11:13, Elka pisze:

Odwołasz się od wyroku, jeśli będzie trzeba aż do ETS i dostaniesz wysokie
odszkodowanie. A jak będziesz dodatkowo złośliwy pójdziesz do prasy
niechętnej aktualnemu rządowi (niezależnie od tego ktokolwiek w tym momencie
będzie rządził) a oni rozdmuchają temat i sędziemu się dostanie. Nie mówiąc
już o możliwości zorganizowania małej kampanii (odpowiednio zabezpieczając
swoją anonimowość oczywiście), np. na Wykopie przeciw takiemu sędziemu.

Teoretyzować łatwo.

Możliwości jest naprawdę dużo, ale żeby z nich skorzystać trzeba mieć, za
przeproszeniem, jaja a nie robić pod siebie na hasło "wysoki sąd".

Przede wszystkim to trzeba mieć duuuuuuuuużo wolnego czasu.

Dnia Sat, 3 Mar 2012 10:13:06 +0000 (UTC), Elka napisał(a):

Odwołasz się od wyroku, jeśli będzie trzeba aż do ETS i dostaniesz wysokie odszkodowanie. A jak będziesz dodatkowo złośliwy pójdziesz do prasy niechętnej aktualnemu rządowi (niezależnie od tego ktokolwiek w tym momencie będzie rządził) a oni rozdmuchają temat i sędziemu się dostanie.

Ile sie dostalo sedziemu, ktory wymierzyl wyrok za zaatakowanie twarza buta
policjanta, wypuscil podpalacza i podal mu dane swiadka?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2012-03-06 14:15, KRZYZAK pisze:

Ile sie dostalo sedziemu, ktory wymierzyl wyrok za zaatakowanie twarza buta
policjanta, wypuscil podpalacza i podal mu dane swiadka?

Te same dane co dzień wcześniej poznał obrońca podejrzanego (prywatnie jego ojciec)?

--
spp

Dnia Tue, 06 Mar 2012 14:27:39 +0100, spp napisał(a):

Te same dane co dzień wcześniej poznał obrońca podejrzanego (prywatnie jego ojciec)?

Przeciez wlasnie o tym pisze. Obronca nie powinien miec tych danych.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2012-03-06 15:56, KRZYZAK pisze:

Te same dane co dzień wcześniej poznał obrońca podejrzanego (prywatnie
jego ojciec)?

Przeciez wlasnie o tym pisze. Obronca nie powinien miec tych danych.

Jakaś podstawa?

--
spp

W dniu 2012-03-06 17:53, spp pisze:

Przeciez wlasnie o tym pisze. Obronca nie powinien miec tych danych.

Jakaś podstawa?

Wola ludu miast i wsi ;)

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

Dnia Tue, 06 Mar 2012 17:53:21 +0100, spp napisał(a):

Jakaś podstawa?

Jaka jest podstawa ujawniania danych?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2012-03-06 18:12, KRZYZAK pisze:

Jakaś podstawa?

Jaka jest podstawa ujawniania danych?

Jak to było - nie odpowiada się pytaniem na pytanie...

:)

--
spp

W dniu 2012-03-06 18:12, KRZYZAK pisze:

Dnia Tue, 06 Mar 2012 17:53:21 +0100, spp napisał(a):

Jakaś podstawa?

Jaka jest podstawa ujawniania danych?

Żenujące pytanie. O prawie do zaznajomienia z materiałem dowodowym słyszał?


--
Sonn

W dniu 2012-03-06 18:57, Sonn pisze:

Jakaś podstawa?

Jaka jest podstawa ujawniania danych?

Żenujące pytanie. O prawie do zaznajomienia z materiałem dowodowym słyszał?

To Krzyżak - najpierw pisze że to sędzia ujawnił, potem że obrońca nie miał prawa poznać tych danych ...

Niedługo będzie też żywym komentatorem w aferze solnej i tego nieszczęsnego kitesurfra ... :(

--
spp

Dnia Tue, 06 Mar 2012 18:57:45 +0100, Sonn napisał(a):

Żenujące pytanie. O prawie do zaznajomienia z materiałem dowodowym słyszał?

art. 184 § 1 KPK, lamerze

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2012-03-06 19:17, KRZYZAK pisze:

Żenujące pytanie. O prawie do zaznajomienia z materiałem dowodowym słyszał?

art. 184 § 1 KPK, lamerze

Czyli to jednak dane świadka są co do zasady jawne a utajnia się je na wniosek lub w uzasadnionych przypadkach wydaje odpowiednie postanowienie? I, oczywiście, taki wniosek został złożony lub było takie postanowienie?

--
spp

Dnia Tue, 06 Mar 2012 19:22:15 +0100, spp napisał(a):

Czyli to jednak dane świadka są co do zasady jawne a utajnia się je na wniosek lub w uzasadnionych przypadkach wydaje odpowiednie postanowienie? I, oczywiście, taki wniosek został złożony lub było takie postanowienie?

We wniosku o areszt nie bylo danych swiadka. Pani sedzia ujawnila je z
wlasnej inicjatywy. Cel tego ujawnienia jest oczywisty.
Zreszta pani sedzia jest znana z gnebienia ludzi, ktorzy chcieliby
zaszkodzic bandytom. Oraz karania atakujacych twarza but policjanta.
"To ja decyduje co jest prawda!"

Wlasnie dlatego potrzeban jest kontrola. Zeby taki sedzia uswiadomil sobie
bardzo bolesnie, ze to nie on decyduje co jest prawda.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2012-03-06 19:39, KRZYZAK pisze:

Dnia Tue, 06 Mar 2012 19:22:15 +0100, spp napisał(a):

Czyli to jednak dane świadka są co do zasady jawne a utajnia się je na
wniosek lub w uzasadnionych przypadkach wydaje odpowiednie
postanowienie? I, oczywiście, taki wniosek został złożony lub było takie
postanowienie?

We wniosku o areszt nie bylo danych swiadka. Pani sedzia ujawnila je z
wlasnej inicjatywy. Cel tego ujawnienia jest oczywisty.
Zreszta pani sedzia jest znana z gnebienia ludzi, ktorzy chcieliby
zaszkodzic bandytom. Oraz karania atakujacych twarza but policjanta.
"To ja decyduje co jest prawda!"

Wlasnie dlatego potrzeban jest kontrola. Zeby taki sedzia uswiadomil sobie
bardzo bolesnie, ze to nie on decyduje co jest prawda.

Poczytaj, a potem wróć

http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/wyrok;sn;izba;karna,ik,v,kk,407,05,7178,orzeczenie.html

Sorry, ale nia mam czasu na głębsze szukanie w orzecznictwie


--
Sonn

Dnia Tue, 06 Mar 2012 20:18:07 +0100, Sonn napisał(a):

Poczytaj, a potem wróć

Dlaczego nie dales linka do przepisu na strogonowa? Tyle samo ma wspolnego
z tematem.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2012-03-06 20:25, KRZYZAK pisze:

Dnia Tue, 06 Mar 2012 20:18:07 +0100, Sonn napisał(a):

Poczytaj, a potem wróć

Dlaczego nie dales linka do przepisu na strogonowa? Tyle samo ma wspolnego
z tematem.

Nie chce ci się czytać, czy po prostu nie rozumiesz?

--
Sonn

Dnia Tue, 06 Mar 2012 20:34:18 +0100, Sonn napisał(a):

Nie chce ci się czytać, czy po prostu nie rozumiesz?

po prostu nie dotyczy tematu, o ktorym piszemy.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2012-02-29 16:58, Ralf pisze:

Witam,
Chodzi mi zarówno o śledztwo w sprawie karnej prowadzonej przez policję,
prokuratorę a później o sam proces.
Zostałem wezwany na świadka do prokuratury. Podejrzany nie jest osobą z mojej
rodziny, tylko kolegą. Nie chcę mu w żaden sposób zaszkodzić. Ponieważ nie
jest z mojej rodziny, nie mogę powołać się na pokrewieństwo i odmówić
odpowiedzi na pytanie. Ale z tego co czytałem, mogę każdorazowo odmówić
odpowiedzi na pytanie zarówno policjanta / prokuratora / sędziego gdy będę
miał obawy, że udzielenie takiej odpowiedzi może spodować moją
odpowiedzialność karną - a to jest de facto nieweryfikowalne. Zatem czy mogę
na zdecydowaną większość pytań policjanta / prokuratora / sędziego odpowiadać
w stylu "Odmawiam udzielenia odpowiedzi na to pytanie, ponieważ obawiam się,
że udzielenie takiej odpowiedzi spowodować może narażenie mnie na
odpowiedzialność karną"? Czy bezpieczniej jest mówić po prostu "nie
pamiętam", co też jest nie do zweryfikowania. Bardzo proszę o rady.
Ralf

Ja tego nie rozumiem, kolega jest niewinny a ty go chcesz chronić? A jeśli jest winny to dlaczego chcesz chronić przestępcę?
Czy obcy złodziej to zły złodziej a swój złodziej to dobry złodziej? Jakie masz zasady moralne i cele jego ochraniania?


z

Ja tego nie rozumiem, kolega jest niewinny a ty go chcesz chronić? A jeśli jest winny to dlaczego chcesz chronić przestępcę?
Czy obcy złodziej to zły złodziej a swój złodziej to dobry złodziej? Jakie masz zasady moralne i cele jego ochraniania?

Typowy pszypadek:
kolega jest winny, ale uważam jego winę za duperelę,
a policja na wzur stalinowski czepia się,
i ewidentnie szuka haka na kolegę,
bo miesiąc temu do niego stszelali pomyłkowo, i on robi z tego aferę.


--
(tekst w nowej ortografi: ó->u, ch->h, rz->ż lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://reforma.ortografi.w.interia.pl/