Czy odsetki przedawniają się tak samo jak należność główna, czy inaczej?
Jeśli faktura z umowy sprzedaży została opłacona z opóźnieniem (przedawnienie
2 lata), to czy odsetki również przedawnią się po 2 latach od terminu
płatności należności głównej? Słyszałem że różne sądy różnie podchodzą do tego
zagadnienia (a to że tak samo jak należność główna, a to że jest to
świadczenie okresowe, więc 3 lata itp.)   Znacie jakieś ciekawe orzeczenia sądów na ten temat?



--

Dnia Thu, 03 Dec 2009 09:22:45 +0000, Podatnik napisał(a):

  Czy odsetki przedawniają się tak samo jak należność główna, czy
  inaczej?
Jeśli faktura z umowy sprzedaży została opłacona z opóźnieniem
(przedawnienie 2 lata), to czy odsetki również przedawnią się po 2
latach od terminu płatności należności głównej? Słyszałem że różne sądy
różnie podchodzą do tego zagadnienia (a to że tak samo jak należność
główna, a to że jest to świadczenie okresowe, więc 3 lata itp.)

Zdecydowanie 3-letni okres przedawnienia.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Thu, 03 Dec 2009 09:22:45 +0000, Podatnik napisał(a):

  Czy odsetki przedawniają się tak samo jak należność główna, czy
  inaczej?
Jeśli faktura z umowy sprzedaży została opłacona z opóźnieniem
(przedawnienie 2 lata), to czy odsetki również przedawnią się po 2
latach od terminu płatności należności głównej? Słyszałem że różne sądy
różnie podchodzą do tego zagadnienia (a to że tak samo jak należność
główna, a to że jest to świadczenie okresowe, więc 3 lata itp.)

Zdecydowanie 3-letni okres przedawnienia.

   Jak dużo stawiasz na swoje zdanie? :)

"Tak było do wydania przez Sąd Najwyższy uchwały z dnia 17 czerwca 2003 r. (sygn. akt III CZP 37/2003). Sąd Najwyższy uznał wówczas, że roszczenie o odsetki za opóźnienie w zapłacie ceny wynikającej z umowy sprzedaży zawartej w zakresie działalności przedsiębiorstwa sprzedawcy przedawnia się z upływem lat dwóch. Za nieracjonalną uznał sytuację, w której roszczenie o świadczenie główne ulega przedawnieniu w terminie krótszym niż roszczenie o odsetki. Takie rozwiązanie jest trudne do zaakceptowania także z tego względu, że krótsze terminy przedawnienia, osłabiając ochronę interesów wierzyciela, mają na celu zmusić go do szybkiego realizowania przysługujących uprawnień - napisano w uzasadnieniu."


"Pogląd o dwuletnim przedawnieniu należnych przedsiębiorcy odsetek przy umowie sprzedaży został potwierdzony w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 28 kwietnia 2004 r. (sygn. akt V CK 399/03)."

"Jeżeli dłużnik podniesie uzasadniony zarzut przedawnienia dochodzonego od niego roszczenia, odsetki za opóźnienie mogą być naliczone tylko za czas do chwili przedawnienia roszczenia - uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 1995 r., sygn. akt III CZP 156/95. "

Choć są też odmienne orzeczenia.

Cytaty za http://www.bankier.pl/firma/windykacja/article.html?article_id=1246224

--
Liwiusz

Dnia Thu, 03 Dec 2009 10:50:58 +0100, Liwiusz napisał(a):

Zdecydowanie 3-letni okres przedawnienia.

   Jak dużo stawiasz na swoje zdanie?

"Tak było do wydania przez Sąd Najwyższy uchwały z dnia 17 czerwca 2003
r. (sygn. akt III CZP 37/2003).

(...)

"Jeżeli dłużnik podniesie uzasadniony zarzut przedawnienia dochodzonego
od niego roszczenia, odsetki za opóźnienie mogą być naliczone tylko za
czas do chwili przedawnienia roszczenia - uchwała Sądu Najwyższego z
dnia 10 listopada 1995 r., sygn. akt III CZP 156/95. "

Choć są też odmienne orzeczenia.

W znanych mi sprawach, mimo zarzutów pozwanych, sądy przyjmowały pogląd, że odsetki to świadczenie podlegające 3-letniemu okresowi przedawnienia.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Thu, 03 Dec 2009 10:50:58 +0100, Liwiusz napisał(a):

Zdecydowanie 3-letni okres przedawnienia.

   Jak dużo stawiasz na swoje zdanie?

"Tak było do wydania przez Sąd Najwyższy uchwały z dnia 17 czerwca 2003
r. (sygn. akt III CZP 37/2003).

(...)

"Jeżeli dłużnik podniesie uzasadniony zarzut przedawnienia dochodzonego
od niego roszczenia, odsetki za opóźnienie mogą być naliczone tylko za
czas do chwili przedawnienia roszczenia - uchwała Sądu Najwyższego z
dnia 10 listopada 1995 r., sygn. akt III CZP 156/95. "

Choć są też odmienne orzeczenia.

W znanych mi sprawach, mimo zarzutów pozwanych, sądy przyjmowały pogląd, że odsetki to świadczenie podlegające 3-letniemu okresowi przedawnienia.

   W jakim mieście? Czy były składane apelacje?

--
Liwiusz

Dnia Thu, 03 Dec 2009 11:01:25 +0100, Liwiusz napisał(a):

"Jeżeli dłużnik podniesie uzasadniony zarzut przedawnienia
dochodzonego od niego roszczenia, odsetki za opóźnienie mogą być
naliczone tylko za czas do chwili przedawnienia roszczenia - uchwała
Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 1995 r., sygn. akt III CZP
156/95. "

Choć są też odmienne orzeczenia.

W znanych mi sprawach, mimo zarzutów pozwanych, sądy przyjmowały
pogląd, że odsetki to świadczenie podlegające 3-letniemu okresowi
przedawnienia.

   W jakim mieście? Czy były składane apelacje?

Były. Miasto to Wrocław na ten przykład, wydziały zarówno gospodarcze jak i cywilne.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Thu, 03 Dec 2009 11:01:25 +0100, Liwiusz napisał(a):

"Jeżeli dłużnik podniesie uzasadniony zarzut przedawnienia
dochodzonego od niego roszczenia, odsetki za opóźnienie mogą być
naliczone tylko za czas do chwili przedawnienia roszczenia - uchwała
Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 1995 r., sygn. akt III CZP
156/95. "

Choć są też odmienne orzeczenia.

W znanych mi sprawach, mimo zarzutów pozwanych, sądy przyjmowały
pogląd, że odsetki to świadczenie podlegające 3-letniemu okresowi
przedawnienia.

   W jakim mieście? Czy były składane apelacje?

Były. Miasto to Wrocław na ten przykład, wydziały zarówno gospodarcze jak i cywilne.

   Jak widać problem jest wybitnie niejednoznaczny, a szkoda.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

W znanych mi sprawach, mimo zarzutów pozwanych, sądy przyjmowały
pogląd, że odsetki to świadczenie podlegające 3-letniemu okresowi
przedawnienia.

   W jakim mieście? Czy były składane apelacje?

Były. Miasto to Wrocław na ten przykład, wydziały zarówno gospodarcze
jak i cywilne.

  Jak widać problem jest wybitnie niejednoznaczny, a szkoda.

Czyli mimo orzeczenia SN - nadal można liczyć na to, że np. rachunki
telefoniczne przedawnią się (w zależności od humory sędziego) po 2
latach, a nie po 3?

To jest chory system... Pomijając taki detal, że 2 lata to termin
zupełnie wystarczający :-P ale ta losowość wyroków to patologia.

Dnia Thu, 03 Dec 2009 11:11:49 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

  Jak widać problem jest wybitnie niejednoznaczny, a szkoda.

Czyli mimo orzeczenia SN - nadal można liczyć na to, że np. rachunki
telefoniczne przedawnią się (w zależności od humory sędziego) po 2
latach, a nie po 3?

To jest chory system...

To nie jest chory system. Pomijając ten konkretny przypadek i ogólną zasadę, że jednak nie mamy w Polsce systemu common law -- a także fakt, że nie raczyłeś zauważyć, że nie mamy "orzeczenia SN" lecz *różne orzecznictwo SN* -- zdarza się, że instancje z premedytacją wydaje wyroki contra lege, które później sądy powszechne na szczęście chcą i potrafią ignorować.

Najlepszy przykład to chyba orzeczenie TK w sprawie "trzynastek" dla samorządowców, gdzie sądy na szczęście zignorowały wskazówki Trybunału.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

To nie jest chory system. Pomijając ten konkretny przypadek i ogólną zasadę, że jednak nie mamy w Polsce systemu common law -- a także fakt, że nie raczyłeś zauważyć, że nie mamy "orzeczenia SN" lecz *różne orzecznictwo SN* -- zdarza się, że instancje z premedytacją wydaje wyroki contra lege, które później sądy powszechne na szczęście chcą i potrafią ignorować.

Najlepszy przykład to chyba orzeczenie TK w sprawie "trzynastek" dla samorządowców, gdzie sądy na szczęście zignorowały wskazówki Trybunału.

Reasumując: jeden wielki burdel. Każdy sędzia robi co chce - i to jest
znakomita pożywka dla korupcji.

Dnia 03-12-2009 o 11:11:49 Andrzej Lawa  <alawa_news@lechistan.spam_precz.com> napisał(a):

To jest chory system... Pomijając taki detal, że 2 lata to termin
zupełnie wystarczający :-P ale ta losowość wyroków to patologia.

Nieprawda, ja dostałem pozew wniesiony 31. sierpnia 2009,
podczas gdy wymagalność (swoją drogą nieistniejącej) należności
była 30. sierpnia 2006 :) Także jak widać i 3 lata nie wystarczają..


--
Tomek

Tomek pisze:

To jest chory system... Pomijając taki detal, że 2 lata to termin
zupełnie wystarczający :-P ale ta losowość wyroków to patologia.

Nieprawda, ja dostałem pozew wniesiony 31. sierpnia 2009,
podczas gdy wymagalność (swoją drogą nieistniejącej) należności
była 30. sierpnia 2006 :) Także jak widać i 3 lata nie wystarczają.

Jak oni zwlekali, to ich problem :-P

Podnieść zarzut przedawnienia i voila - jeszcze płacą koszta sądowe.

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com>

Nieprawda, ja dostałem pozew wniesiony 31. sierpnia 2009,
podczas gdy wymagalność (swoją drogą nieistniejącej) należności
była 30. sierpnia 2006 :) Także jak widać i 3 lata nie wystarczają.

Jak oni zwlekali, to ich problem :-P

Podnieść zarzut przedawnienia i voila - jeszcze płacą koszta sądowe.

Kiedy sąd powinien odrzucić taki pozew.

On Thu, 3 Dec 2009, op23 wrote:

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com>

Nieprawda, ja dostałem pozew wniesiony 31. sierpnia 2009,
podczas gdy wymagalność (swoją drogą nieistniejącej) należności
była 30. sierpnia 2006 :) Także jak widać i 3 lata nie wystarczają.

Jak oni zwlekali, to ich problem :-P

Podnieść zarzut przedawnienia i voila - jeszcze płacą koszta sądowe.

Kiedy sąd powinien odrzucić taki pozew.

  Jak to "powinien odrzucić"?
  Czy może Twoje zdanie miało brzmieć "kiedy?" (znaczy być pytaniem).
  Poproszę o uzasadnienie.
(roszczenie przedawnione NIE PRZESTAJE być roszczeniem wymagalnym,
co ma parę miłych i niemiłych cech, zależnie po której stronie
się siedzi).

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Tomek" <tomekziel@op.pl>

To jest chory system... Pomijając taki detal, że 2 lata to termin
zupełnie wystarczający :-P ale ta losowość wyroków to patologia.

Nieprawda, ja dostałem pozew wniesiony 31. sierpnia 2009,
podczas gdy wymagalność (swoją drogą nieistniejącej) należności
była 30. sierpnia 2006 :) Także jak widać i 3 lata nie wystarczają.
--

Nikt nie broni wnoszenia pozwów tylko sąd powinien je odrzucać bez podnoszenia przedawnienia przez stronę.

op23 pisze:

Nieprawda, ja dostałem pozew wniesiony 31. sierpnia 2009,
podczas gdy wymagalność (swoją drogą nieistniejącej) należności
była 30. sierpnia 2006 :) Także jak widać i 3 lata nie wystarczają.
-- Nikt nie broni wnoszenia pozwów tylko sąd powinien je odrzucać bez
podnoszenia przedawnienia przez stronę.

Też prawda. Jaki sens jest klepać wyroki, przeciwko którym i tak z
przyczyn formalnych można wnieść skuteczny sprzeciw? Liczenie na
frajerów? Tylko jaki interes ma w tym sąd? Oni tam dostają premię od
każdego papierka?

Andrzej Lawa pisze:

op23 pisze:

Nieprawda, ja dostałem pozew wniesiony 31. sierpnia 2009,
podczas gdy wymagalność (swoją drogą nieistniejącej) należności
była 30. sierpnia 2006 :) Także jak widać i 3 lata nie wystarczają.
-- Nikt nie broni wnoszenia pozwów tylko sąd powinien je odrzucać bez
podnoszenia przedawnienia przez stronę.

Też prawda. Jaki sens jest klepać wyroki, przeciwko którym i tak z
przyczyn formalnych można wnieść skuteczny sprzeciw? Liczenie na
frajerów? Tylko jaki interes ma w tym sąd? Oni tam dostają premię od
każdego papierka?

   Zasada jest taka, że to pozwany ma wnosić zarzuty, a nie ma myśleć za niego sąd.

   Należy również pamiętać, że może dochodzić do przerwania biegu przedawnienia.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Nikt nie broni wnoszenia pozwów tylko sąd powinien je odrzucać bez
podnoszenia przedawnienia przez stronę.

Też prawda. Jaki sens jest klepać wyroki, przeciwko którym i tak z
przyczyn formalnych można wnieść skuteczny sprzeciw? Liczenie na
frajerów? Tylko jaki interes ma w tym sąd? Oni tam dostają premię od
każdego papierka?

  Zasada jest taka, że to pozwany ma wnosić zarzuty, a nie ma myśleć za
niego sąd.

Ale przedawnienie roszczenia jest z mocy ustawy - i kto jak kto, ale
sędzia powinien te przepisy znać i jakoś nie widzę przeciwwskazań do
odrzucenia pozwu przez sąd z przyczyn formalnych.

  Należy również pamiętać, że może dochodzić do przerwania biegu
przedawnienia.

To powód powinien o tym wspomnieć.

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Nikt nie broni wnoszenia pozwów tylko sąd powinien je odrzucać bez
podnoszenia przedawnienia przez stronę.

Też prawda. Jaki sens jest klepać wyroki, przeciwko którym i tak z
przyczyn formalnych można wnieść skuteczny sprzeciw? Liczenie na
frajerów? Tylko jaki interes ma w tym sąd? Oni tam dostają premię od
każdego papierka?

  Zasada jest taka, że to pozwany ma wnosić zarzuty, a nie ma myśleć za
niego sąd.

Ale przedawnienie roszczenia jest z mocy ustawy - i kto jak kto, ale
sędzia powinien te przepisy znać i jakoś nie widzę przeciwwskazań do
odrzucenia pozwu przez sąd z przyczyn formalnych.

Przedawnienie to nie jest kwestia formalna w procesie.

A wiesz, że podniesienie zarzutu przedawnienia może być nadużyciem prawa i w związku z tym nie zostać uwzględnione przez sąd?

--
kuba
www.fashioncorner.pl

Dnia 03-12-2009 o 20:02:14 kuba <pan_dziendobry@o2.pl> napisał(a):

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Nikt nie broni wnoszenia pozwów tylko sąd powinien je odrzucać bez
podnoszenia przedawnienia przez stronę.

Też prawda. Jaki sens jest klepać wyroki, przeciwko którym i tak z
przyczyn formalnych można wnieść skuteczny sprzeciw? Liczenie na
frajerów? Tylko jaki interes ma w tym sąd? Oni tam dostają premię od
każdego papierka?

  Zasada jest taka, że to pozwany ma wnosić zarzuty, a nie ma myśleć za
niego sąd.

 Ale przedawnienie roszczenia jest z mocy ustawy - i kto jak kto, ale
sędzia powinien te przepisy znać i jakoś nie widzę przeciwwskazań do
odrzucenia pozwu przez sąd z przyczyn formalnych.

Przedawnienie to nie jest kwestia formalna w procesie.

A wiesz, że podniesienie zarzutu przedawnienia może być nadużyciem prawa  i w związku z tym nie zostać uwzględnione przez sąd?

W jakich przypadkach?

--
Tomek

Tomek pisze:

A wiesz, że podniesienie zarzutu przedawnienia może być nadużyciem prawa i w związku z tym nie zostać uwzględnione przez sąd?

W jakich przypadkach?

Np. jak dłużnik zwodzi wierzyciela, mówiąc, że zapłaci, a tak naprawdę chce doprowadzić do przedawnienia.



--
kuba
www.fashioncorner.pl

Dnia 03-12-2009 o 21:32:22 kuba <pan_dziendobry@o2.pl> napisał(a):

Tomek pisze:

A wiesz, że podniesienie zarzutu przedawnienia może być nadużyciem  prawa i w związku z tym nie zostać uwzględnione przez sąd?

 W jakich przypadkach?

Np. jak dłużnik zwodzi wierzyciela, mówiąc, że zapłaci, a tak naprawdę  chce doprowadzić do przedawnienia.

Ale to jest (chyba) uznanie długu, nic dziwnego że sąd to odrzuca.

--
Tomek

kuba pisze:

Tomek pisze:

A wiesz, że podniesienie zarzutu przedawnienia może być nadużyciem
prawa i w związku z tym nie zostać uwzględnione przez sąd?

W jakich przypadkach?

Np. jak dłużnik zwodzi wierzyciela, mówiąc, że zapłaci, a tak naprawdę
chce doprowadzić do przedawnienia.

Ale to nie jest "nadużycie prawa" tylko zwyczajne przerwanie biegu
przedawnienia.

Andrzej Lawa pisze:

kuba pisze:

Tomek pisze:

A wiesz, że podniesienie zarzutu przedawnienia może być nadużyciem
prawa i w związku z tym nie zostać uwzględnione przez sąd?

W jakich przypadkach?

Np. jak dłużnik zwodzi wierzyciela, mówiąc, że zapłaci, a tak naprawdę
chce doprowadzić do przedawnienia.

Ale to nie jest "nadużycie prawa" tylko zwyczajne przerwanie biegu
przedawnienia.

Hmm, w sumie chyba racja. Taki przykład zapamiętałem z Radwańskiego i się nad tym poważnie nie zastanawiałem. Będę musiał to przemyśleć.

--
kuba
www.fashioncorner.pl

Andrzej Lawa pisze:

op23 pisze:

Nieprawda, ja dostałem pozew wniesiony 31. sierpnia 2009,
podczas gdy wymagalność (swoją drogą nieistniejącej) należności
była 30. sierpnia 2006 :) Także jak widać i 3 lata nie wystarczają.
-- Nikt nie broni wnoszenia pozwów tylko sąd powinien je odrzucać bez
podnoszenia przedawnienia przez stronę.

Też prawda. Jaki sens jest klepać wyroki, przeciwko którym i tak z
przyczyn formalnych można wnieść skuteczny sprzeciw? Liczenie na
frajerów? Tylko jaki interes ma w tym sąd? Oni tam dostają premię od
każdego papierka?

Kiedyś przedawnienie było brane pod uwagę z urzędu. Ten model został zmieniony i za obecnym stanem rzeczy przemawiają mocne argumenty.

Jeden z klasycznych przykładów jest taki: ktoś pozywa lekarza o odszkodowanie zarzucając mu błąd w sztuce. Gdyby przedawnienie było brane pod uwagę z urzędu lekarz nie mógłby wykazać, że błędu nie popełnił. W obecnym stanie prawnym ma możliwość wyboru, czy zasłonić się   przedawnieniem (co może mieć negatywny odbiór społeczny), czy bronić się co do meritum sprawy.

--
kuba
www.fashioncorner.pl

On 3 Gru, 19:59, kuba <pan_dziendo...@o2.pl> wrote:

Andrzej Lawa pisze:

> op23 pisze:

>> Nieprawda, ja dostałem pozew wniesiony 31. sierpnia 2009,
>> podczas gdy wymagalność (swoją drogą nieistniejącej) należności
>> była 30. sierpnia 2006 :) Także jak widać i 3 lata nie wystarczają.
>> --

>> Nikt nie broni wnoszenia pozwów tylko sąd powinien je odrzucać bez
>> podnoszenia przedawnienia przez stronę.

> Też prawda. Jaki sens jest klepać wyroki, przeciwko którym i tak z
> przyczyn formalnych można wnieść skuteczny sprzeciw? Liczenie na
> frajerów? Tylko jaki interes ma w tym sąd? Oni tam dostają premię od
> każdego papierka?

Kiedyś przedawnienie było brane pod uwagę z urzędu. Ten model został
zmieniony i za obecnym stanem rzeczy przemawiają mocne argumenty.

Jeden z klasycznych przykładów jest taki: ktoś pozywa lekarza o
odszkodowanie zarzucając mu błąd w sztuce. Gdyby przedawnienie było
brane pod uwagę z urzędu lekarz nie mógłby wykazać, że błędu nie
popełnił. W obecnym stanie prawnym ma możliwość wyboru, czy zasłonić się
  przedawnieniem (co może mieć negatywny odbiór społeczny), czy bronić
się co do meritum sprawy.

A to lekarz nie moze w tym procesie zaslonic sie przedawnieniem, za to
wytoczyc własny, o ochronę dóbr osobistych?

przypadek pisze:

A to lekarz nie moze w tym procesie zaslonic sie przedawnieniem, za to
wytoczyc własny, o ochronę dóbr osobistych?

A to każde niezasadne wytoczenie powództwa jest naruszeniem dóbr osobistych?

--
kuba
www.fashioncorner.pl

On 3 Gru, 20:29, kuba <pan_dziendo...@o2.pl> wrote:

przypadek pisze:

> A to lekarz nie moze w tym procesie zaslonic sie przedawnieniem, za to
> wytoczyc własny, o ochronę dóbr osobistych?

A to każde niezasadne wytoczenie powództwa jest naruszeniem dóbr osobistych?

Nie niezasadne wytoczenie powództwa tylko twierdzenie, jakoby lekarz
popełnił błąd w sztuce, jeśli nie popełnił.

przypadek pisze:

On 3 Gru, 20:29, kuba <pan_dziendo...@o2.pl> wrote:

przypadek pisze:

A to lekarz nie moze w tym procesie zaslonic sie przedawnieniem, za to
wytoczyc własny, o ochronę dóbr osobistych?

A to każde niezasadne wytoczenie powództwa jest naruszeniem dóbr osobistych?

Nie niezasadne wytoczenie powództwa tylko twierdzenie, jakoby lekarz
popełnił błąd w sztuce, jeśli nie popełnił.

Twierdzisz tak, nawet jeśli zarzut błędu sztuce został postawiony w pozwie, w akceptowalnej formie, powództwo nie jest oczywiście bezzasadnie ani podjęte w celu zniesławienia czy szykanowania?

--
kuba
www.fashioncorner.pl

On 3 Gru, 20:44, kuba <pan_dziendo...@o2.pl> wrote:

przypadek pisze:

> On 3 Gru, 20:29, kuba <pan_dziendo...@o2.pl> wrote:
>> przypadek pisze:

>>> A to lekarz nie moze w tym procesie zaslonic sie przedawnieniem, za to
>>> wytoczyc własny, o ochronę dóbr osobistych?
>> A to każde niezasadne wytoczenie powództwa jest naruszeniem dóbr osobistych?

> Nie niezasadne wytoczenie powództwa tylko twierdzenie, jakoby lekarz
> popełnił błąd w sztuce, jeśli nie popełnił.

Twierdzisz tak, nawet jeśli zarzut błędu sztuce został postawiony w
pozwie, w akceptowalnej formie, powództwo nie jest oczywiście
bezzasadnie ani podjęte w celu zniesławienia czy szykanowania?

Nie twierdzę. Nie znam się :)

przypadek pisze:

On 3 Gru, 20:44, kuba <pan_dziendo...@o2.pl> wrote:

przypadek pisze:

On 3 Gru, 20:29, kuba <pan_dziendo...@o2.pl> wrote:

przypadek pisze:

A to lekarz nie moze w tym procesie zaslonic sie przedawnieniem, za to
wytoczyc własny, o ochronę dóbr osobistych?

A to każde niezasadne wytoczenie powództwa jest naruszeniem dóbr osobistych?

Nie niezasadne wytoczenie powództwa tylko twierdzenie, jakoby lekarz
popełnił błąd w sztuce, jeśli nie popełnił.

Twierdzisz tak, nawet jeśli zarzut błędu sztuce został postawiony w
pozwie, w akceptowalnej formie, powództwo nie jest oczywiście
bezzasadnie ani podjęte w celu zniesławienia czy szykanowania?

Nie twierdzę. Nie znam się :)

Słyszałem o wyrokach, stwierdzających że bezpodstawne wytoczenie powództwa jest naruszeniem dóbr osobistych, ale nie stawiałbym absolutnie znaku równości między "bezpodstawne" a "niezasadne". Byłbym w ogóle bardzo ostrożny w tym temacie...

--
kuba
www.fashioncorner.pl

Użytkownik "kuba" <pan_dziendobry@o2.pl>

-- Nikt nie broni wnoszenia pozwów tylko sąd powinien je odrzucać bez
podnoszenia przedawnienia przez stronę.

Też prawda. Jaki sens jest klepać wyroki, przeciwko którym i tak z
przyczyn formalnych można wnieść skuteczny sprzeciw? Liczenie na
frajerów? Tylko jaki interes ma w tym sąd? Oni tam dostają premię od
każdego papierka?

Kiedyś przedawnienie było brane pod uwagę z urzędu. Ten model został zmieniony ...

Zmienił się kodeks ?

op23 pisze:

Zmienił się kodeks ?

W okresie 1964-1990 przedawnienie było brane pod uwagę z urzędu.

--
kuba
www.fashioncorner.pl

kuba pisze:

Kiedyś przedawnienie było brane pod uwagę z urzędu. Ten model został
zmieniony i za obecnym stanem rzeczy przemawiają mocne argumenty.

Jakie?

Jeden z klasycznych przykładów jest taki: ktoś pozywa lekarza o
odszkodowanie zarzucając mu błąd w sztuce. Gdyby przedawnienie było
brane pod uwagę z urzędu lekarz nie mógłby wykazać, że błędu nie
popełnił. W obecnym stanie prawnym ma możliwość wyboru, czy zasłonić się
 przedawnieniem (co może mieć negatywny odbiór społeczny), czy bronić
się co do meritum sprawy.

Nieco pokręcona argumentacja. Przede wszystkim to ten, co pozywa
musiałby wykazać, że błąd w sztuce faktycznie miał miejsce - i to w
wykonaniu tego konkretnego podmiotu.

Bez porządnego udokumentowania takie coś też powinno zostać z automatu
oddalone - przynajmniej do uzupełnienia.

Poza tym litości - jeśli ktoś w ciągu 10 lat nie zgłosił nigdzie żadnych
pretensji...

Zawsze procedura mogłaby dać możliwość także pozwanemu/oskarżonemu (bo
właściwie błąd w sztuce to pod paragraf karny powinien podpaść) po
automatycznym uwzględnieniu przedawnienia do dalszego drążenia sprawy. A
jak komuś byłoby wszystko jedno (a pewnie tak byłoby dla większości
ludzi, zwłaszcza w przypadku "najpopularniejszych" historii z bankami i
dostawcami mediów) to jaką miałby oszczędność fatygi! Sąd też.

Tomek pisze:

Dnia 03-12-2009 o 11:11:49 Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.spam_precz.com> napisał(a):

To jest chory system... Pomijając taki detal, że 2 lata to termin
zupełnie wystarczający :-P ale ta losowość wyroków to patologia.

Nieprawda, ja dostałem pozew wniesiony 31. sierpnia 2009,
podczas gdy wymagalność (swoją drogą nieistniejącej) należności
była 30. sierpnia 2006 :) Także jak widać i 3 lata nie wystarczają.

A jesteś pewny, że 30 sierpnia 2006? Bo jeżeli płatność była do 30, to wymagalność jest 31.


--
kuba
www.fashioncorner.pl

Dnia 03-12-2009 o 19:30:36 kuba <pan_dziendobry@o2.pl> napisał(a):

Tomek pisze:

Dnia 03-12-2009 o 11:11:49 Andrzej Lawa  <alawa_news@lechistan.spam_precz.com> napisał(a):

To jest chory system... Pomijając taki detal, że 2 lata to termin
zupełnie wystarczający :-P ale ta losowość wyroków to patologia.

 Nieprawda, ja dostałem pozew wniesiony 31. sierpnia 2009,
podczas gdy wymagalność (swoją drogą nieistniejącej) należności
była 30. sierpnia 2006 :) Także jak widać i 3 lata nie wystarczają.

A jesteś pewny, że 30 sierpnia 2006? Bo jeżeli płatność była do 30, to  wymagalność jest 31.

Ja nie, ale powód jest :)


--
Tomek

Olgierd pisze:

Dnia Thu, 03 Dec 2009 10:50:58 +0100, Liwiusz napisał(a):

Zdecydowanie 3-letni okres przedawnienia.

   Jak dużo stawiasz na swoje zdanie?

"Tak było do wydania przez Sąd Najwyższy uchwały z dnia 17 czerwca 2003
r. (sygn. akt III CZP 37/2003).

(...)

"Jeżeli dłużnik podniesie uzasadniony zarzut przedawnienia dochodzonego
od niego roszczenia, odsetki za opóźnienie mogą być naliczone tylko za
czas do chwili przedawnienia roszczenia - uchwała Sądu Najwyższego z
dnia 10 listopada 1995 r., sygn. akt III CZP 156/95. "

Choć są też odmienne orzeczenia.

W znanych mi sprawach, mimo zarzutów pozwanych, sądy przyjmowały pogląd, że odsetki to świadczenie podlegające 3-letniemu okresowi przedawnienia.

Nawet po siódemkowej uchwale z 2005 r.?

III CZP 42/04
Ustanowiony w art. 118 k.c. termin przedawnienia roszczeń o
świadczenia okresowe stosuje się do roszczeń o odsetki za opóźnienie także
wtedy, gdy roszczenie główne ulega przedawnieniu w terminie określonym w
art. 554 k.c. Roszczenie o odsetki za opóźnienie przedawnia się jednak
najpóźniej z chwilą przedawnienia się roszczenia głównego.

http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/uchwala;siedmiu;sedziow;sn;izba;cywilna,ic,iii,czp,42,04,6614,orzeczenie.html

wombi pisze:

Nawet po siódemkowej uchwale z 2005 r.?

III CZP 42/04
Ustanowiony w art. 118 k.c. termin przedawnienia roszczeń o
świadczenia okresowe stosuje się do roszczeń o odsetki za opóźnienie także
wtedy, gdy roszczenie główne ulega przedawnieniu w terminie określonym w
art. 554 k.c. Roszczenie o odsetki za opóźnienie przedawnia się jednak
najpóźniej z chwilą przedawnienia się roszczenia głównego.

To ja myślałem, że ta linia orzecznicza nie jest już przez nikogo kwestionowana, a tu Olgierd wyskoczył ;)

--
kuba
www.fashioncorner.pl

kuba pisze:

To ja myślałem, że ta linia orzecznicza nie jest już przez nikogo kwestionowana, a tu Olgierd wyskoczył ;)

Ja kiedyś błędnie myślałem, że nie można dochodzić ustalenia przysługuje roszczenie dalej idące, a tu SR pisze w uzasadnieniu, że stroną może ustalić to czego chce w innym procesie, ale sądowi to nie przeszkadza wydać wyrok w sprawie o ustalenie. ;)

pozdr.

Olgierd pisze:

Dnia Thu, 03 Dec 2009 09:22:45 +0000, Podatnik napisał(a):

  Czy odsetki przedawniają się tak samo jak należność główna, czy
  inaczej?
Jeśli faktura z umowy sprzedaży została opłacona z opóźnieniem
(przedawnienie 2 lata), to czy odsetki również przedawnią się po 2
latach od terminu płatności należności głównej? Słyszałem że różne sądy
różnie podchodzą do tego zagadnienia (a to że tak samo jak należność
główna, a to że jest to świadczenie okresowe, więc 3 lata itp.)

Zdecydowanie 3-letni okres przedawnienia.

   Kolejne orzeczenia do skomentowania: odsetki przedawniają się po 2 latach, jeśli należność główna nie została spłacona, lub po 2 latach, jeśli należność główna nie została spłacona:

SN V CK 655/04
"roszczenie o odsetki przedawnia się najpóźniej z chwilą przedawnienia roszczenia głównego. Pogląd ten dotyczy sytuacji, kiedy roszczenie główne uległo przedawnieniu, nie znajduje natomiast zastosowania do takich stanów, w których roszczenie główne wygasło przed upływem terminu przedawnienia, na przykład na skutek wykonania"

III CK 619/04
"w przypadku gdy roszczenie główne wygasło na skutek jego zapłaty przed upływem terminu przedawnienia, do przedawnienia roszczeń o odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia głównego stosuje się ustanowiony przez art. 118kc dla roszczeń o świadczenia okresowe trzyletni termin przedawnienia także wtedy, gdy termin przedawnienia roszczenia głównego już upłynął."

--
Liwiusz