W dniu 2015-08-08 o 19:19, u2 pisze:

http://www.tygodnikprzeglad.pl/jak-wyprowadza-sie-zyski-polski/

Jak wyprowadza się zyski z Polski

Andrzej Dryszel

Wciąż nie ma skutecznego sposobu, by zatrzymać drenaż polskich firm
przez ich zagranicznych właścicieli

Po to kapitał zagraniczny inwestuje żeby mieć zyski. Jeżeli nie będzie możliwości realizacji zysków to nie będzie też inwestycji (poza organizacjami charytatywnymi jak np. UE).

Żeby wytransferować zyski to najpierw trzeba potrafić je wygenerować. Czy w wyniku tych zysków pracownicy banków z dominującym udziałem zagranicznym mają niższe pensje a klienci gorsze i droższe produkty finansowe niż np. w PKO BP ?
Pierwsze duże kredyty bez żyrantów i stania w kolejkach (na telefon) oraz karty kredytowe dla przeciętnego Kowalskiego wprowadził w Polsce Citibank.

Transfer części zysków jest lepszy niż straty generowane przez SKOKi (a wcześniej np. BGŻ, Handlowy i Pekao gdy były jeszcze państwowe).
Dzięki tym zyskom Bankowy Fundusz Gwarancyjny miał kasę  na pokrycie strat zbankrutowanych SKOKĂłw. Skoro nie brakuje dewiz oraz depozytĂłw w bankach tzn. Ĺźe transfer ten ma marginalne znacznie dla systemu finansowego (w odróşnieniu od czasĂłw PRL).

Brak zysków banków może też obniżyć bezpieczeństwo polskiego systemu finansowego i spowodować panikę na rynku a następnie ucieczkę wszystkich oszczędności do banków za granicą tak jak w Grecji.


Anatol

W dniu 2015-08-09 o 12:37, Anatol pisze:

Brak zysków banków może też obniżyć bezpieczeństwo polskiego systemu
finansowego i spowodować panikę na rynku a następnie ucieczkę wszystkich
oszczędności do banków za granicą tak jak w Grecji.

moze być gorzej niz w Grecji. Tam wartość kapitału jest chroniona przez stabilnosc euro. Gdyby mieli drachmę już by pogrążyli się w chaosie dużej inflacji i pustych półek. Wartość złotówki jest chroniona wyłącznie przez rodzimy system bankowy. Rzadzenie na zasadzie "pieniadze sa w bankach" doprowadzi do katastrofy.

--
@foe_pl

Anatol <c355@usuntowp.pl> pisze:

W dniu 2015-08-08 o 19:19, u2 pisze:

http://www.tygodnikprzeglad.pl/jak-wyprowadza-sie-zyski-polski/

Jak wyprowadza się zyski z Polski

Andrzej Dryszel

Wciąż nie ma skutecznego sposobu, by zatrzymać drenaż polskich firm
przez ich zagranicznych właścicieli

Po to kapitał zagraniczny inwestuje żeby mieć zyski. Jeżeli nie będzie
możliwości realizacji zysków to nie będzie też inwestycji (poza
organizacjami charytatywnymi jak np. UE).

Żeby wytransferować zyski to najpierw trzeba potrafić je
wygenerować. Czy w wyniku tych zysków pracownicy banków z dominującym
udziałem zagranicznym mają niższe pensje a klienci gorsze i droższe
produkty finansowe niĹź np. w PKO BP ?
Pierwsze duĹźe kredyty bez ĹźyrantĂłw i stania w kolejkach (na telefon)
oraz karty kredytowe dla przeciętnego Kowalskiego wprowadził w Polsce
Citibank.

Transfer części zysków jest lepszy niż straty generowane przez SKOKi
(a wcześniej np. BGŻ, Handlowy i Pekao gdy były jeszcze państwowe).
Dzięki tym zyskom Bankowy Fundusz Gwarancyjny miał kasę  na pokrycie
strat zbankrutowanych SKOKĂłw. Skoro nie brakuje dewiz oraz depozytĂłw w
bankach tzn. Ĺźe transfer ten ma marginalne znacznie dla systemu
finansowego (w odróşnieniu od czasów PRL).

Brak zysków banków może też obniżyć bezpieczeństwo polskiego systemu
finansowego i spowodować panikę na rynku a następnie ucieczkę
wszystkich oszczędności do banków za granicą tak jak w Grecji.

Anatol

I za mało i za duĹźo soli szkodzi.  Owszem inwestor zagraniczny inwestuje po to
by mieć/wywieść zyski.  Ty udowodniłeś Ĺźe za mało inwestycji zagranicznych w
sektorze bankowym szkodzi.  To nie przekreśla tezy Ĺźe udział zagraniczny w
polskim sektorze bankowym jest za duĹźy.

Inwestycje zagraniczne są fajne jak przychodzi kapitał, lecą inwestycje,
tworzą się miejsca pracy, a "niefajne" jak potem przez dziesięciolecia wywożone
są zyski.  Wiec *ile* takich inwestycji to juĹź za wiele "naszego dobra" to teĹź
waĹźne pytanie.

„Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajcie go sobie zabrać.”
  -- Stanisław Jerzy Lec  https://pl.wikiquote.org/wiki/My%C5%9Bli_nieuczesane

--
A. Filip  -- W Starych Kiejkutach CIA wyprodukowała Kuklińkisch 21 wieku.
Jak cię widzą, tak cię piszą.  (Przysłowie polskie)

W dniu 2015-08-09 o 13:05, A. Filip pisze:

I za mało i za duĹźo soli szkodzi.  Owszem inwestor zagraniczny inwestuje po to
by mieć/wywieść zyski.  Ty udowodniłeś Ĺźe za mało inwestycji zagranicznych w
sektorze bankowym szkodzi.  To nie przekreśla tezy Ĺźe udział zagraniczny w
polskim sektorze bankowym jest za duĹźy.

A jak został wyliczony optymalny dla gospodarki udział kapitału zagranicznego w sektorze bankowym na podstawie którego twierdzi się że jest on za duży ? W krajach nadbałtyckich jest on jeszcze większy.

Można było zakazać podmiotom zagranicznym udziału w prywatyzacji sektora bankowego ale wtedy akcje byłyby sprzedane o wiele taniej - jak np. akcje Banku Sląskiego dla inwestorów indywidualnych (a później i tak nastąpiłaby sprzedaż drożej na rynku wtórnym), a banki niekoniecznie byłyby w dobrej kondycji - Polacy nie mieli wielowiekowych doświadczeń w prowadzeniu biznesu bankowego).

Poza tym oprócz sprzedaży posiadanych przez SP akcji, były też akcje z nowych emisji które zwiększały kapitały spółek (nie tylko banków), a im drożej sprzedawane akcje tym większy kapitał zasilał spółkę.

Inwestycje zagraniczne są fajne jak przychodzi kapitał, lecą inwestycje,
tworzą się miejsca pracy, a "niefajne" jak potem przez dziesięciolecia wywożone
są zyski.  Wiec *ile* takich inwestycji to juĹź za wiele "naszego dobra" to teĹź
waĹźne pytanie.

Nie ma wyboru bo zwalczanie inwestycji zagranicznych - za karę że są zyskowne a nie ze stratą - to wylewania dziecka z kąpielą. Do wyboru są tylko kredyty zagraniczne, których oprocentowanie może być bardziej kosztowne dla gospodarki niż transfer części zysków - tak jak w PRL albo w Grecji (bo oprócz ich wysokości - w PRL nawet do 10% rocznie - w odróżnieniu od dywidend, odsetki są wypłacane bezwarunkowo czyli bez względu na zyski czy straty z inwestycji).


Bezpośrednie inwestycje zagraniczne inwestorów branżowych przynoszą także darmowy know-how, za który wcześniej trzeba było płacić dodatkowo grubą kasę.


Anatol

W dniu 2015-08-09 o 13:05, A. Filip pisze:

Inwestycje zagraniczne są fajne jak przychodzi kapitał, lecą inwestycje,
tworzą się miejsca pracy, a "niefajne" jak potem przez dziesięciolecia wywożone
są zyski.  Wiec*ile*  takich inwestycji to juĹź za wiele "naszego dobra" to teĹź
waĹźne pytanie.

Nie zyski, a to co zostało wytworzone w Polsce. Jesli niemal cała produkcja jest wywożona za granicę to zyskiem dla kraju staje się niemal wyłącznie to co dostaną pracownicy. A jesli płacą za mało to wychodzi na to, ze taka praca jest dotowana bo wiecej bedą kosztować renty, chorobowe, emerytury itd...

--
@foe_pl

W dniu 2015-08-09 o 13:59, the_foe pisze:

W dniu 2015-08-09 o 13:05, A. Filip pisze:

Inwestycje zagraniczne są fajne jak przychodzi kapitał, lecą inwestycje,
tworzą się miejsca pracy, a "niefajne" jak potem przez dziesięciolecia
wywoĹźone
są zyski.  Wiec*ile*  takich inwestycji to juĹź za wiele "naszego
dobra" to teĹź
waĹźne pytanie.

Nie zyski, a to co zostało wytworzone w Polsce. Jesli niemal cała
produkcja jest wywożona za granicę to zyskiem dla kraju staje się niemal
wyłącznie to co dostaną pracownicy.

Jest jeszcze import i trzeba liczyć saldo bilansu handlowego.

A jeśli przez przez wszystkie te lata - oprĂłcz 1990 i 2015 - mieliśmy ujemny bilans handlowy to de facto zyski były przywoĹźone  do Polski (sfinansowane przez dopłaty UE, transfery od emigracji zarobkowej czy napływ inwestycji zagranicznych ) ?

A co jest wywożone w przypadku nadwyżki w saldzie usług ?

  A jesli płacą za mało to wychodzi na

to, ze taka praca jest dotowana bo wiecej bedą kosztować renty,
chorobowe, emerytury itd...

Czyżby w firmach zagranicznych zarobki niedofinansowywane z budżetu były mniejsze niż w firmach polskich ? Jest raczej odwrotnie.

JeĹźeli płace są niĹźsze to emerytury i renty takĹźe. Problem zbyt wysokich emerytur w stosunku do pensji (piramida finansowa)  był w starym systemie emerytalnym.


Anatol

W dniu 2015-08-09 o 15:32, Anatol pisze:

Czyżby w firmach zagranicznych zarobki niedofinansowywane z budżetu były
mniejsze niĹź w firmach polskich ? Jest raczej odwrotnie.

Jeżeli płace są niższe to emerytury i renty także. Problem zbyt wysokich
emerytur w stosunku do pensji (piramida finansowa)  był w starym
systemie emerytalnym

to nie jest prawdą. Ludzie pracujący za minimala albo czesciowe etaty beda mieli po 100-200 zł emerytury którą wpłacili. Reszte doda panstwo do minimalnej. To jest dotowanie pracodawców. Byłoby inaczej gdyby składkę emerytalną płacił tylko pracodawca w kwocie liniowej zapewniajacą po 25 latach wpłacania mininamlną emeryturę.
W istocie jest tak, ze nie ma praktycznego zwiazku miedzy fizyczna, psychiczna eksploatacją człowieka przez pracę a wysokoscia składek. To nie chodzi tylko kwoty zarobków ale takze o higiene pracy. W Polsce nie związków zawodowych (poza panstwowymi zakładami i budzetówką ofc) więc istnieje prosta zasada: płacę więc mam prawo do eksploatacji na maksa.

--
@foe_pl

W dniu 2015-08-09 o 16:25, the_foe pisze:

W dniu 2015-08-09 o 15:32, Anatol pisze:

Czyżby w firmach zagranicznych zarobki niedofinansowywane z budżetu były
mniejsze niĹź w firmach polskich ? Jest raczej odwrotnie.

Jeżeli płace są niższe to emerytury i renty także. Problem zbyt wysokich
emerytur w stosunku do pensji (piramida finansowa)  był w starym
systemie emerytalnym

to nie jest prawdą. Ludzie pracujący za minimala albo czesciowe etaty
beda mieli po 100-200 zł emerytury którą wpłacili.

Pod warunkiem 25-letniego stażu. Czy w firmach zagranicznych ludzie pracują na części etatu + reszta wypłaty w kopercie ? Ten proceder dotyczy przede wszystkim drobnych pracodawców krajowych.

Pracodawca zagraniczny ma większą marżę wynikającą z  posiadania globalnej sieci sprzedaĹźy, wartości marki oraz organizacji pracy. Dzięki temu Opel, Fiat, czy VW mają większe zyski a jednocześnie gospodarka ma korzyści większe niĹź z posiadania FSM, ktĂłry nie transferował zyskĂłw za granicę  a pracownikom płacił rĂłwnowartość 20 USD.

Reszte doda panstwo
do minimalnej. To jest dotowanie pracodawcĂłw.

Czyżby ? To znaczy że lepiej byłoby gdyby tych pracodawców i miejsc pracy u nich nie było bo państwo nie musiałoby ich dotować.

Akurat największe dotacje do emerytur dotyczą górników i rolników.

> Byłoby inaczej gdyby

składkę emerytalną płacił tylko pracodawca w kwocie liniowej
zapewniajacą po 25 latach wpłacania mininamlną emeryturę.

Minimalna emerytura po 25 latach pracy jest już teraz. A ZUS i KRUS są zasilane zarówno z podatków jak i składek.

W istocie jest tak, ze nie ma praktycznego zwiazku miedzy fizyczna,
psychiczna eksploatacją człowieka przez pracę a wysokoscia składek. To
nie chodzi tylko kwoty zarobkĂłw ale takze o higiene pracy. W Polsce nie
związków zawodowych (poza panstwowymi zakładami i budzetówką ofc) więc
istnieje prosta zasada: płacę więc mam prawo do eksploatacji na maksa.

To jest kwestia popytu i podaĹźy pracownikĂłw. Ze względu na kryzys globalny oraz wejście wyĹźu demograficznego na rynek pracy  panował rynek pracodawcy. Od tego roku zaczyna się budować rynek pracownika.


Anatol

W dniu 2015-08-09 o 17:10, Anatol pisze:

Reszte doda panstwo
do minimalnej. To jest dotowanie pracodawcĂłw.

Czyżby ? To znaczy że lepiej byłoby gdyby tych pracodawców i miejsc
pracy u nich nie było bo państwo nie musiałoby ich dotować.

dokładnie tak. Zuzywają ograniczone zasoby. Juz dawno udowodnione jest ze w długim okresie wspomaganie miejsc pracy nie ma zadnego znaczenia. Poltycy licza na krotkotrwały efekt by sie miec czym chwalic, wiedzą, ze za 20 lat nikt ich nie pochwali, ze dobrymi decyzjami stworzyli trwałe miejsca pracy dające odpowiednią siłę nabywczą pracownikom. Psują w ten spsosób tylko rynek i budują przyszłe kryzysy. Czy lepiej miec 50% bezrobocie przy płącach minimalnych rzędu 5K czy 0% bezrobocie z płacą 1200?

--
@foe_pl

W dniu 2015-08-09 o 17:29, the_foe pisze:

W dniu 2015-08-09 o 17:10, Anatol pisze:

Reszte doda panstwo
do minimalnej. To jest dotowanie pracodawcĂłw.

Czyżby ? To znaczy że lepiej byłoby gdyby tych pracodawców i miejsc
pracy u nich nie było bo państwo nie musiałoby ich dotować.

dokładnie tak. Zuzywają ograniczone zasoby.

Jeżeli firma jest rentowna i nie jest dofinansowywana z budżetu to daje możliwość utrzymania się pracownikom oraz dochody do budżetu i ZUS (VAT, PIT itp). Jednocześnie państwo ma mniejsze wydatki na utrzymanie bezrobotnych.

Juz dawno udowodnione jest
ze w długim okresie wspomaganie miejsc pracy nie ma zadnego znaczenia.
Poltycy licza na krotkotrwały efekt by sie miec czym chwalic, wiedzą, ze
za 20 lat nikt ich nie pochwali, ze dobrymi decyzjami stworzyli trwałe
miejsca pracy dające odpowiednią siłę nabywczą pracownikom. Psują w ten
spsosób tylko rynek i budują przyszłe kryzysy. Czy lepiej miec 50%
bezrobocie przy płącach minimalnych rzędu 5K czy 0% bezrobocie z płacą
1200?

Przy 50% bezrobociu prawo popytu i podaży spowoduje gwałtowny spadek płac a nie ich wzrost - ludzie będą się licytować niższą płacą żeby zdobyć jakikolwiek źródło dochodu.


Anatol

W dniu 2015-08-09 o 19:28, Anatol pisze:

W dniu 2015-08-09 o 17:29, the_foe pisze:

W dniu 2015-08-09 o 17:10, Anatol pisze:

Reszte doda panstwo
do minimalnej. To jest dotowanie pracodawcĂłw.

Czyżby ? To znaczy że lepiej byłoby gdyby tych pracodawców i miejsc
pracy u nich nie było bo państwo nie musiałoby ich dotować.

dokładnie tak. Zuzywają ograniczone zasoby.

JeĹźeli firma jest rentowna i nie jest dofinansowywana z budĹźetu to daje
możliwość utrzymania się pracownikom oraz dochody do budżetu i ZUS (VAT,
PIT itp). Jednocześnie państwo ma mniejsze wydatki na utrzymanie
bezrobotnych.

Firma która miałaby wyciąć Puszczę Białowieską też byłaby rentowna, utrzymałaby pracowników i dawała dochody do budzetu i ZUS. To jest pseudpliberalny bełkot, dawno już obalony choćby przez teorię gier i pojęcie wartosci oczekiwanej. Panstwo powinno wspierać firmy, branże, o wysokim EV i wysokim ryzyku inwestycyjnym, a tępić działalność o niskim, oscylujacym kolo 0 EV i niewielkim ryzyku bo taka działalność jest oparta o transmutacji naszych zasobów i eksporcie ich poza nasz rynek.

W Polsce państwo nic nie wydaje na bezrobotnych: zasiłek jest wypłacany tylko tym co wczesniej wplacili odpowiednio dużo pieniedzy do systemu.

Juz dawno udowodnione jest
ze w długim okresie wspomaganie miejsc pracy nie ma zadnego znaczenia.
Poltycy licza na krotkotrwały efekt by sie miec czym chwalic, wiedzą, ze
za 20 lat nikt ich nie pochwali, ze dobrymi decyzjami stworzyli trwałe
miejsca pracy dające odpowiednią siłę nabywczą pracownikom. Psują w ten
spsosób tylko rynek i budują przyszłe kryzysy. Czy lepiej miec 50%
bezrobocie przy płącach minimalnych rzędu 5K czy 0% bezrobocie z płacą
1200?

Przy 50% bezrobociu prawo popytu i podaży spowoduje gwałtowny spadek
płac a nie ich wzrost - ludzie będą się licytować niższą płacą żeby
zdobyć jakikolwiek źródło dochodu.

nie bedą.Madre kraje zmuszają pracujących do utrzymywania bezrobotnych w ich interesie. Zapytaj dowolnych dwóch ludzi zarabiacych po 1200 zł na ręke czy zgodzą się, ze jeden z nich nie bedzie pracowal ale dostanie od drugiego 2K. ten co bedzie pracował dostanie 5K (czyli 3K na rękę). Bo tak to by mniej wiecej wygladało w Polsce gdyby zabrać pracodawcom 50% siły roboczej w zasięgu. Oczywiscie taki prces nie moze być nagły, ale gdyby dziś powiedzieć, ze płaca minimalna wzrasta rocznie o 300 zł do poziomu docelowego 4000 zł (bo to jest poziom wyrównujący stosunek zarobki/wydajnosc do Niemiec) a bezwzgledne zasiłki dla niechcących pracować o 200 zł co roku do 1000 zł to byłby to dobry start. Juz sama taka informacja spowodowałaby pozytywne dokształtowywanie się rynku do nowej sytuacji. Przede wszytkim zniknęłyby firmy pasozyty transmutujace nasze zasoby na etapach wyrobniczych.


--
@foe_pl

W dniu 2015-08-09 o 17:10, Anatol pisze:

To jest kwestia popytu i podaży pracowników. Ze względu na kryzys
globalny oraz wejście wyĹźu demograficznego na rynek pracy  panował rynek
pracodawcy. Od tego roku zaczyna się budować rynek pracownika.

na wolnym rynku nigdy nie ma rynku tych co kreują podaż. Rynek pracownika jest tylko tam gdzie panstwo konkuruje z pracodawcą. We Francji kierownik nie obraża kasjerki jak tylko chce i kiedy chce, dlatego ze jest miły z natury, nie robi tego, bo wtedy pracownica natychmiast rzuca pracę i idzie na niewiele niższy zasiłek. Ma gwarancję godnej pracy, czego w PL nie ma. Ma gwarancję, ze nie skonczy pod mostem jak o tę godność zawalczy.

--
@foe_pl

W dniu 2015-08-09 o 17:39, the_foe pisze:

W dniu 2015-08-09 o 17:10, Anatol pisze:

To jest kwestia popytu i podaży pracowników. Ze względu na kryzys
globalny oraz wejście wyĹźu demograficznego na rynek pracy  panował rynek
pracodawcy. Od tego roku zaczyna się budować rynek pracownika.

na wolnym rynku nigdy nie ma rynku tych co kreują podaż.

A jednak w 2008 w dołku bezrobocia  na poziomie ok. 8% brakowało juĹź chętnych do pracy na  najniĹźszych stanowiskach oraz na stanowiskach wykwalifikowanych specjalistĂłw (np. w budownictwie).

Rynek
pracownika jest tylko tam gdzie panstwo konkuruje z pracodawcą. We
Francji kierownik nie obraĹźa kasjerki jak tylko chce i kiedy chce,
dlatego ze jest miły z natury,

Jednak mentalność ludzi robi swoje. W Polsce nawet kierownik urzędu państwowego może wykańczać psychicznie podwładnych itego ustawą sie nei zmieni

Czytałem kiedyś wywód socjologiczny, w którym postawiono tezę że to jest pozostałość starego podziału na chłopów i szlachtę.


Anatol

W dniu 2015-08-09 o 19:51, Anatol pisze:

W dniu 2015-08-09 o 17:39, the_foe pisze:

W dniu 2015-08-09 o 17:10, Anatol pisze:

To jest kwestia popytu i podaży pracowników. Ze względu na kryzys
globalny oraz wejście wyĹźu demograficznego na rynek pracy  panował rynek
pracodawcy. Od tego roku zaczyna się budować rynek pracownika.

na wolnym rynku nigdy nie ma rynku tych co kreują podaż.

A jednak w 2008 w dołku bezrobocia  na poziomie ok. 8% brakowało juĹź
chętnych do pracy na  najniĹźszych stanowiskach oraz na stanowiskach
wykwalifikowanych specjalistĂłw (np. w budownictwie).

czysta propaganda. Równie dobrze mogę powiedzieć, ze w Polsce brakuje fryzjerów, bo mimo, ze oferuję gdzie się da złotówke to nikt nie chce mnie ostrzyc.

Rynek
pracownika jest tylko tam gdzie panstwo konkuruje z pracodawcą. We
Francji kierownik nie obraĹźa kasjerki jak tylko chce i kiedy chce,
dlatego ze jest miły z natury,

Jednak mentalność ludzi robi swoje. W Polsce nawet kierownik urzędu
państwowego może wykańczać psychicznie podwładnych itego ustawą sie nei
zmieni

Czytałem kiedyś wywód socjologiczny, w którym postawiono tezę że to jest
pozostałość starego podziału na chłopów i szlachtę.

taki podział był wszędzie. Patologia wyzysku i nadużywania zależności jest zawsze tam i tylko tam gdzie jest na to państwowe przyzwolenie.


--
@foe_pl

W dniu 2015-08-09 o 19:51, Anatol pisze:

We
Francji kierownik nie obraĹźa kasjerki jak tylko chce i kiedy chce,
dlatego ze jest miły z natury,

Jednak mentalność ludzi robi swoje. W Polsce nawet kierownik urzędu
państwowego może wykańczać psychicznie podwładnych itego ustawą sie nei
zmieni

bez przesadyzmu tolus, w Polsce jest pojecie mobbingu wprowadzone do kodeksu karnego. we Francji mobbing byl duzo wczesniej skodyfikowany:)

--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

W dniu 2015-08-09 o 22:26, u2 pisze:

W dniu 2015-08-09 o 19:51, Anatol pisze:

We
Francji kierownik nie obraĹźa kasjerki jak tylko chce i kiedy chce,
dlatego ze jest miły z natury,

Jednak mentalność ludzi robi swoje. W Polsce nawet kierownik urzędu
państwowego może wykańczać psychicznie podwładnych itego ustawą sie nei
zmieni

bez przesadyzmu tolus, w Polsce jest pojecie mobbingu wprowadzone do
kodeksu karnego. we Francji mobbing byl duzo wczesniej skodyfikowany:)

w dodatku we Francji mobbing przybiera tragiczne formy:

http://natemat.pl/22145,cale-france-telecom-odpowie-za-fale-samobojstw-nawet-normalni-dobrzy-ludzie-potrafia-byc-okrutni


[...]

Wszystko zaczęło się na początku roku 2005, gdy Lombard objął fotel prezesa i zaczął wprowadzać swój plan restrukturyzacji firmy. Jak tłumaczył, postawił na "efektywność", co w jego opinii było równoznaczne ze zwolnieniem ponad dwóch tysięcy osób. Ci, którzy ocalili stanowiska, dostali więcej pracy. I informację, że jeśli sobie z nią nie poradzą, podzielą los kolegów, którzy już trafili na bezrobocie. Gdy o atmosferze w firmie zaczęło robić się coraz głośniej, na łamach dziennika "Le Monde" Didier Lombard bronił jednak swojego pomysłu. Stanowczo odrzucając oskarżenia, że ciągłe zwolnienia mogą prowadzić do samobójstw jego pracowników.

Tymczasem sytuacja w firmie robiła się tak dramatyczna, że 23. ofiara samobójstwa we France Telecom popełniła je nie wychodząc nawet z pracy. 32-letnia finansistka wyskoczyła z szóstego piętra paryskiego biurowca giganta telekomunikacyjnego po tym, gdy chwilę wcześniej dowiedziała się, kto zostanie nowym szefem jej działu. I właśnie takie przypadki pomogły zebrać prokuraturze dowody, że za mobbing odpowiedzialny jest nie tylko Lombard, ale w rzeczywistości cała firma. We Francji skazanie za molestowanie psychiczne firmy byłby precedensem, dotąd za takie czyny odpowiadały konkretne osoby.

[...]

--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

Dnia Sun, 9 Aug 2015 23:00:20 +0200, u2 napisał(a):

W dniu 2015-08-09 o 22:26, u2 pisze:

W dniu 2015-08-09 o 19:51, Anatol pisze:

We
Francji kierownik nie obraża kasjerki jak tylko chce i kiedy chce,
dlatego ze jest miły z natury,

Jednak mentalność ludzi robi swoje. W Polsce nawet kierownik urzędu
państwowego może wykańczać psychicznie podwładnych itego ustawą sie nei
zmieni

bez przesadyzmu tolus, w Polsce jest pojecie mobbingu wprowadzone do
kodeksu karnego. we Francji mobbing byl duzo wczesniej skodyfikowany:)

w dodatku we Francji mobbing przybiera tragiczne formy:

http://natemat.pl/22145,cale-france-telecom-odpowie-za-fale-samobojstw-nawet-normalni-dobrzy-ludzie-potrafia-byc-okrutni


[...]

Wszystko zaczęło się na początku roku 2005, gdy Lombard objął fotel prezesa i zaczął wprowadzać swój plan restrukturyzacji firmy. Jak tłumaczył, postawił na "efektywność", co w jego opinii było równoznaczne ze zwolnieniem ponad dwóch tysięcy osób. Ci, którzy ocalili stanowiska, dostali więcej pracy. I informację, że jeśli sobie z nią nie poradzą, podzielą los kolegów, którzy już trafili na bezrobocie. Gdy o atmosferze w firmie zaczęło robić się coraz głośniej, na łamach dziennika "Le Monde" Didier Lombard bronił jednak swojego pomysłu. Stanowczo odrzucając oskarżenia, że ciągłe zwolnienia mogą prowadzić do samobójstw jego pracowników.

Tymczasem sytuacja w firmie robiła się tak dramatyczna, że 23. ofiara samobójstwa we France Telecom popełniła je nie wychodząc nawet z pracy. 32-letnia finansistka wyskoczyła z szóstego piętra paryskiego biurowca giganta telekomunikacyjnego po tym, gdy chwilę wcześniej dowiedziała się, kto zostanie nowym szefem jej działu. I właśnie takie przypadki pomogły zebrać prokuraturze dowody, że za mobbing odpowiedzialny jest nie tylko Lombard, ale w rzeczywistości cała firma. We Francji skazanie za molestowanie psychiczne firmy byłby precedensem, dotąd za takie czyny odpowiadały konkretne osoby.

[...]

WAL SIĘ WSZARZU Z SPERANZA.AIOE.ORG.
MASZ COŚ Z ŁBEM SKORO WCIĄŻ PODSZYWASZ SIĘ POD MÓJ NICK. PEWNIE DZIECIŃSTWO MIAŁEŚ TRUDNE, KLECHA CIĘ MOLESTOWAŁ A TY ZAWSZE
CHCIAŁEŚ BYĆ ZORRO ALE NIC Z TEGO NIE WYSZŁO. KOLEDZY WCIĄŻ MIELI CIĘ ZA
PEDAŁKA. BIEDNY CHŁOPCZYK Z SUWALSKIEGO ZADUPIA.

Ivan Hoe

Dnia Sun, 9 Aug 2015 22:26:53 +0200, u2 napisał(a):

W dniu 2015-08-09 o 19:51, Anatol pisze:

We
Francji kierownik nie obraża kasjerki jak tylko chce i kiedy chce,
dlatego ze jest miły z natury,

Jednak mentalność ludzi robi swoje. W Polsce nawet kierownik urzędu
państwowego może wykańczać psychicznie podwładnych itego ustawą sie nei
zmieni

bez przesadyzmu tolus, w Polsce jest pojecie mobbingu wprowadzone do kodeksu karnego. we Francji mobbing byl duzo wczesniej skodyfikowany:)

WAL SIĘ WSZARZU Z SPERANZA.AIOE.ORG.
MASZ COŚ Z ŁBEM SKORO WCIĄŻ PODSZYWASZ SIĘ POD MÓJ NICK. PEWNIE DZIECIŃSTWO MIAŁEŚ TRUDNE, KLECHA CIĘ MOLESTOWAŁ A TY ZAWSZE
CHCIAŁEŚ BYĆ ZORRO ALE NIC Z TEGO NIE WYSZŁO. KOLEDZY WCIĄŻ MIELI CIĘ ZA
PEDAŁKA. BIEDNY CHŁOPCZYK Z SUWALSKIEGO ZADUPIA.

Ivan Hoe

Użytkownik Anatol c355@usuntowp.pl ...

Po to kapitał zagraniczny inwestuje żeby mieć zyski. Jeżeli nie będzie możliwości realizacji zysków to nie będzie też inwestycji (poza organizacjami charytatywnymi jak np. UE).

Żeby wytransferować zyski to najpierw trzeba potrafić je wygenerować. Czy w wyniku tych zysków pracownicy banków z dominującym udziałem zagranicznym mają niższe pensje a klienci gorsze i droższe produkty finansowe niż np. w PKO BP ?
Pierwsze duże kredyty bez żyrantów i stania w kolejkach (na telefon) oraz karty kredytowe dla przeciętnego Kowalskiego wprowadził w Polsce Citibank.

Transfer części zysków jest lepszy niż straty generowane przez SKOKi (a wcześniej np. BGŻ, Handlowy i Pekao gdy były jeszcze państwowe).
Dzięki tym zyskom Bankowy Fundusz Gwarancyjny miał kasę  na pokrycie strat zbankrutowanych SKOKów. Skoro nie brakuje dewiz oraz depozytów w bankach tzn. że transfer ten ma marginalne znacznie dla systemu finansowego (w odróżnieniu od czasów PRL).

Brak zysków banków może też obniżyć bezpieczeństwo polskiego systemu finansowego i spowodować panikę na rynku a następnie ucieczkę wszystkich oszczędności do banków za granicą tak jak w Grecji.

Anatolu, czy Ty to napisałes na serio?
Przeczytaj jeszcze raz artykuł i odpowiedz prosze o jakiej czesci zysków mówimy? Czesci...
Dodatkowo czy dobrze rozumiem, ze Twoim zdaniem przymykanie oka na łamanie prawa jest nasza racją stanu?

W dniu 2015-08-09 o 16:00, Budzik pisze:

Brak zysków banków może też obniżyć bezpieczeństwo polskiego systemu
finansowego i spowodować panikę na rynku a następnie ucieczkę wszystkich
oszczędności do banków za granicą tak jak w Grecji.

Anatolu, czy Ty to napisałes na serio?
Przeczytaj jeszcze raz artykuł i odpowiedz prosze o jakiej czesci zysków
mówimy? Czesci...

Część zysków idzie na podatki CIT, część to zyski transferowane do instytucji i podmiotów krajowych (OFE, fundusze inwestycyjne, inwestorzy indywidualni, Skarb Państwa).

Dodatkowo czy dobrze rozumiem, ze Twoim zdaniem przymykanie oka na łamanie
prawa jest nasza racją stanu?

Wypłacanie legalnych zysków przez banki o których nie mowy w artykule to nie jest łamanie prawa. Lamnie prawa to jest omijanie podatku CIT poprzez fikcyjne umowy ale ekonomicznie to nie jest gorsze niż brak zysków  w kopalniach i SKOKach, czy zwolnienia podatkowe w strefach ekonomicznych albo działalność szarej strefy.



Anatol

W dniu 2015-08-09 o 16:19, Anatol pisze:

Wypłacanie legalnych zysków przez banki o których nie mowy w artykule to
nie jest łamanie prawa. Lamnie prawa to jest omijanie podatku CIT
poprzez fikcyjne umowy ale ekonomicznie to nie jest gorsze niż brak
zysków  w kopalniach i SKOKach, czy zwolnienia podatkowe w strefach
ekonomicznych albo działalność szarej strefy.

zaraz zaraz toluś, zagraniczni banksterzy transferują rocznie 15 miliardów pln za granicę i nie płacą od tego podatków w Polsce, toż to grabież w biały dzień, a ty toluś napadasz na polską spółdzielczość, dzięki której Polacy mogą utrzymać i rozwijać swoje interesy:)


--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

W dniu 2015-08-09 o 16:32, u2 pisze:

zaraz zaraz toluś, zagraniczni banksterzy transferują rocznie 15
miliardów pln za granicę

a wiekszość USD jest poza granicami USA. I nie rwą szat, wrecz przeciwnie, boją się ich powrotu.

--
@foe_pl

W dniu 2015-08-09 o 16:32, u2 pisze:

W dniu 2015-08-09 o 16:19, Anatol pisze:

Wypłacanie legalnych zysków przez banki o których nie mowy w artykule to
nie jest łamanie prawa. Lamnie prawa to jest omijanie podatku CIT
poprzez fikcyjne umowy ale ekonomicznie to nie jest gorsze niż brak
zysków  w kopalniach i SKOKach, czy zwolnienia podatkowe w strefach
ekonomicznych albo działalność szarej strefy.

zaraz zaraz toluś, zagraniczni banksterzy transferują rocznie 15
miliardów pln za granicę
i nie płacą od tego podatków w Polsce,

15 mld PLN to jest zysk po opodatkowaniu całego sektora bankowego czyli było zapłacone 4 mld PLN CIT, składki na BFG, wynagrodzenia dla pracowników i podatki oraz składki od nich itp, a poza tym nie cały sektor bankowy należy do udziałowców zagranicznych.


Anatol

W dniu 2015-08-09 o 17:00, Anatol pisze:

15 mld PLN to jest zysk po opodatkowaniu całego sektora bankowego czyli
było zapłacone 4 mld PLN CIT, składki na BFG, wynagrodzenia dla
pracowników i podatki oraz składki od nich itp, a poza tym nie cały
sektor bankowy należy do udziałowców zagranicznych.

no i tutaj ciebie boli, ze nie caly, nie mozesz calego polskiego kapitalu bezkarnie krasc:)))

stad te twoje ujadanie na SKOK-i i banki spółdzielcze:)))

--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

Dnia Sun, 9 Aug 2015 17:47:43 +0200, śmieć u2 napisał(a):

W dniu 2015-08-09 o 17:00, Anatol pisze:

15 mld PLN to jest zysk po opodatkowaniu całego sektora bankowego czyli
było zapłacone 4 mld PLN CIT, składki na BFG, wynagrodzenia dla
pracowników i podatki oraz składki od nich itp, a poza tym nie cały
sektor bankowy należy do udziałowców zagranicznych.

no i tutaj ciebie boli, ze nie caly, nie mozesz calego polskiego kapitalu bezkarnie krasc:)))

stad te twoje ujadanie na SKOK-i i banki spółdzielcze:)))

Tyle masz do powiedzenia sklonowany suwalski szczurze?

Ivan Hoe

W dniu 2015-08-09 o 17:47, u2 pisze:

W dniu 2015-08-09 o 17:00, Anatol pisze:

15 mld PLN to jest zysk po opodatkowaniu całego sektora bankowego czyli
było zapłacone 4 mld PLN CIT, składki na BFG, wynagrodzenia dla
pracowników i podatki oraz składki od nich itp, a poza tym nie cały
sektor bankowy należy do udziałowców zagranicznych.

no i tutaj ciebie boli, ze nie caly, nie mozesz calego polskiego
kapitalu bezkarnie krasc:)))

To że banki mają zyski a nie straty oznacza także bardzo mądrą politykę kredytową tj. finansowanie najbardziej rentownych projektów dzięki czemu bank ma zrealizowany zysk w postaci odsetek, kredytobiorca zwielokrotnione zyski dzięki dźwigni finansowej, a państwo  większe podatki od wszystkich. Straty oznaczają że kredyty były skierowane  na nierentowne inwestycje czyli zmarnowane.

Jedną z funkcji systemu finansowego w gospodarce jest właśnie alokacja kapitału na najbardziej rentowne przedsięwzięcia, a więc przynoszące także największą wartość dodaną i wzrost PKB.

Gospodarka to nie jest gra karciana o sumie zerowej (czyli nie jest tak zysk Kowalskiego jest zawsze stratą Nowaka albo odwrotnie)- suma może być większa od zera nawet jeżeli banki mają duże zyski albo mniejsza od zera pomimo braku zysków banków.

stad te twoje ujadanie na SKOK-i i banki spółdzielcze:)))

Przyzwolenie społeczne na straty i marnowanie zasobów jest idiotyczne.


Anatol

Użytkownik u2 u_2@o2.pl ...

Wypłacanie legalnych zysków przez banki o których nie mowy w artykule to
nie jest łamanie prawa. Lamnie prawa to jest omijanie podatku CIT
poprzez fikcyjne umowy ale ekonomicznie to nie jest gorsze niż brak
zysków  w kopalniach i SKOKach, czy zwolnienia podatkowe w strefach
ekonomicznych albo działalność szarej strefy.

zaraz zaraz toluś, zagraniczni banksterzy transferują rocznie 15 miliardów pln za granicę i nie płacą od tego podatków w Polsce, toż to grabież w biały dzień, a ty toluś napadasz na polską spółdzielczość, dzięki której Polacy mogą utrzymać i rozwijać swoje interesy:)

Co konkretnie masz na mysli w przypadku banków?
O jakim transferze mowisz?

W dniu 2015-08-09 o 20:00, Bucek pisze:

Co konkretnie masz na mysli w przypadku banków?
O jakim transferze mowisz?

popros ivana, on tobie wytlumaczy bucus:)

--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

Dnia Sun, 9 Aug 2015 22:32:12 +0200, u2 napisał(a):

W dniu 2015-08-09 o 20:00, Bucek pisze:

Co konkretnie masz na mysli w przypadku banków?
O jakim transferze mowisz?

popros ivana, on tobie wytlumaczy bucus:)

WAL SIĘ WSZARZU Z SPERANZA.AIOE.ORG.
MASZ COŚ Z ŁBEM SKORO WCIĄŻ PODSZYWASZ SIĘ POD MÓJ NICK. PEWNIE DZIECIŃSTWO MIAŁEŚ TRUDNE, KLECHA CIĘ MOLESTOWAŁ A TY ZAWSZE
CHCIAŁEŚ BYĆ ZORRO ALE NIC Z TEGO NIE WYSZŁO. KOLEDZY WCIĄŻ MIELI CIĘ ZA
PEDAŁKA. BIEDNY CHŁOPCZYK Z SUWALSKIEGO ZADUPIA.

Ivan Hoe

Dnia Sun, 9 Aug 2015 16:32:40 +0200, sklonowany baran u2 napisał(a):

W dniu 2015-08-09 o 16:19, Anatol pisze:

Wypłacanie legalnych zysków przez banki o których nie mowy w artykule to
nie jest łamanie prawa. Lamnie prawa to jest omijanie podatku CIT
poprzez fikcyjne umowy ale ekonomicznie to nie jest gorsze niż brak
zysków  w kopalniach i SKOKach, czy zwolnienia podatkowe w strefach
ekonomicznych albo działalność szarej strefy.

zaraz zaraz toluś, zagraniczni banksterzy transferują rocznie 15 miliardów pln za granicę i nie płacą od tego podatków w Polsce, toż to grabież w biały dzień, a ty toluś napadasz na polską spółdzielczość, dzięki której Polacy mogą utrzymać i rozwijać swoje interesy:)

Tyle masz do powiedzenia sklonowany suwalski szczurze?

Ivan Hoe

Użytkownik Anatol c355@usuntowp.pl ...

Brak zysków banków może też obniżyć bezpieczeństwo polskiego systemu
finansowego i spowodować panikę na rynku a następnie ucieczkę
wszystkich oszczędności do banków za granicą tak jak w Grecji.

Anatolu, czy Ty to napisałes na serio?
Przeczytaj jeszcze raz artykuł i odpowiedz prosze o jakiej czesci
zysków mówimy? Czesci...

Część zysków idzie na podatki CIT, część to zyski transferowane do instytucji i podmiotów krajowych (OFE, fundusze inwestycyjne,
inwestorzy indywidualni, Skarb Państwa).

Czesc idzie ale czesc nie idzie bo znika pod plaszczykiem operacji.

Teraz zwróc uwage o jakiej czesci mówimy, skoro nagle wielkie przedsiebiorstwa wykazuja strate i wszystko jest ok...

Dodatkowo czy dobrze rozumiem, ze Twoim zdaniem przymykanie oka na
łamanie prawa jest nasza racją stanu?

Wypłacanie legalnych zysków przez banki o których nie mowy w artykule
to nie jest łamanie prawa. Lamnie prawa to jest omijanie podatku CIT poprzez fikcyjne umowy ale ekonomicznie to nie jest gorsze niż brak zysków  w kopalniach i SKOKach, czy zwolnienia podatkowe w strefach ekonomicznych albo działalność szarej strefy.

Odnosiłem sie własnie do omijania podatków.
Zaczałes relatywizować, ze to wcale nie jest takie złe.
Zle zrozumiałem?
Tak, tez uwazam, ze morderstwa sa gorsze, ale co z tego?