W dniu 09-12-2011 13:53, ToMasz pisze:

Sprawa tragiczna lecz banalna. 100% winy kierowcy, bla bla bla.
Ale do jasnej cholery ten pieszy ani pomyślał się rozejrzeć! Dochodzi do
połowy jezdni, a z przeciwka? Wszyscy muszą stać bo książę raczy
przeczłapać. Hamulce nie mogą się zepsuć, nawierzchnia nie może być
śliska... Wystarczy pustym łbem jak stara szkapa machnąć żeby uratować

Czy zatrzymujesz się przed każdym skrzyżowaniem mając pierwszeństwo?
Przecież komuś mogą nawalić hamulce, albo może się zagapić - wszyscy mają uważać na ciebie bo książę raczył przejechać?

--
Paweł

Dnia 09-12-2011 o 14:53:53 DoQ <pawel.doq@gmail.com> napisał(a):

Czy zatrzymujesz się przed każdym skrzyżowaniem mając pierwszeństwo?
Przecież komuś mogą nawalić hamulce, albo może się zagapić - wszyscy  mają uważać na ciebie bo książę raczył przejechać?

Ja nie, ale zachowuję szczególną ostrożność, np można zdjąć nogę z gazu,  albo przyhamować jak widzę że jakiś bolid szybko zbliża się do  skrzyżowania... myślenie nie boli.

W dniu 09-12-2011 14:59, MM pisze:

Ja nie, ale zachowuję szczególną ostrożność, np można zdjąć nogę z gazu,
albo przyhamować jak widzę że jakiś bolid szybko zbliża się do
skrzyżowania... myślenie nie boli.

Zawsze tak robisz i na każdym skrzyżowaniu, w mieście, w trasie itd?


--
Paweł

Dnia 09-12-2011 o 15:02:16 DoQ <pawel.doq@gmail.com> napisał(a):

W dniu 09-12-2011 14:59, MM pisze:

Ja nie, ale zachowuję szczególną ostrożność, np można zdjąć nogę z gazu,
albo przyhamować jak widzę że jakiś bolid szybko zbliża się do
skrzyżowania... myślenie nie boli.

Zawsze tak robisz i na każdym skrzyżowaniu, w mieście, w trasie itd?

zależy od sytuacji, skrzyżowania, szczególnie jak jedzie się samemu na  drodze.

DoQ wrote:

W dniu 09-12-2011 14:59, MM pisze:

Ja nie, ale zachowuję szczególną ostrożność, np można zdjąć nogę z gazu,
albo przyhamować jak widzę że jakiś bolid szybko zbliża się do
skrzyżowania... myślenie nie boli.

Zawsze tak robisz i na każdym skrzyżowaniu, w mieście, w trasie itd?

Ja przynajmniej staram się patrzeć. Nawet jak są światła i mam zielone. Cóz wynika to z osobistego doświadczenie, średnio przyjemnego. Miałem w młodości spotkanie z dziadkiem któremu się sygnalizator dla prawego, skręcającego pasa popierniczył z sygnalizatorem dla kierunku na wprost. Co mi z tego, że miałem pierwszeństwo (i zielone), policja to potwierdziła potem sąd dziadka nawet skazał, skoro to ja wylądowałem w szpitalu?

Ot tamtej pory jestem wyczulony na tego typu artystów. Szczególna ostrożność, gdy ktoś dojeżdża ostro z bocznej drogi to uważnie obserwuję. Kolejną, tym razem kretynkę, spotkałem (ale nie bezpośrednio :) ) niedawno -- ta przejechała (na czerwonym) w bezpiecznej odległości, tylko otrąbiona została -- całokształt zachowania (hamujemy? jedziemy? może jednka zahamować? wskazywał, że to samochód prowadził sierotę a nie ona samochód. Ot dmuchanie na (niby) zimne tu pomogło -- zauważyłem podejrzany pojazd jeszcze zanim dojechał do skrzyżowania miałem więc dużo czasu na reakcję.

pzdr
\SK

Hello DoQ,

Friday, December 9, 2011, 2:53:53 PM, you wrote:

Sprawa tragiczna lecz banalna. 100% winy kierowcy, bla bla bla.
Ale do jasnej cholery ten pieszy ani pomyślał się rozejrzeć! Dochodzi do
połowy jezdni, a z przeciwka? Wszyscy muszą stać bo książę raczy
przeczłapać. Hamulce nie mogą się zepsuć, nawierzchnia nie może być
śliska... Wystarczy pustym łbem jak stara szkapa machnąć żeby uratować

Czy zatrzymujesz się przed każdym skrzyżowaniem mając pierwszeństwo?
Przecież komuś mogą nawalić hamulce, albo może się zagapić - wszyscy mają uważać na ciebie bo książę raczył przejechać?

A Ty przez każde skrzyżowanie przejeżdżasz mając w rzyci obowiązek
zachowania szczególnej ostrożności? Zarezerwowałeś już miejsce na
cmentarzu w alei tych, co mieli pierwszeństwo?


--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 09-12-2011 22:05, RoMan Mandziejewicz pisze:

A Ty przez każde skrzyżowanie przejeżdżasz mając w rzyci obowiązek
zachowania szczególnej ostrożności? Zarezerwowałeś już miejsce na
cmentarzu w alei tych, co mieli pierwszeństwo?

A co mi da "szczególna ostrożność", gdy mi coś wyskoczy z leśnej drogi a ja będę miał wtedy 90km/h? Mam zwalniać przed każdą podporządkowaną do 40?


--
Paweł

begin DoQ

A co mi da "szczególna ostrożność", gdy mi coś wyskoczy z leśnej drogi a
ja będę miał wtedy 90km/h? Mam zwalniać przed każdą podporządkowaną do
40?

Ja staram się jechać tak, żeby w razie czego ominąć. Oczywiście możesz sprawdzić do absurdu i znaleźć jakąś leśną drogę, gdzie należałoby w tym celu zwolnić do 5 km/h, ale jaki to ma związek z pieszym który włazi pod auto, które widzi?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

On 2011-12-10 02:41, to wrote:

Ja staram się jechać tak, żeby w razie czego ominąć. Oczywiście możesz
sprawdzić do absurdu i znaleźć jakąś leśną drogę, gdzie należałoby w tym
celu zwolnić do 5 km/h, ale jaki to ma związek z pieszym który włazi pod
auto, ktĂłre widzi?

Jakby widział, to by nie wlazł.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <user@domain.invalid> napisał w wiadomości news:jbva2r$hpe$1inews.gazeta.pl...

Jakby widział, to by nie wlazł.

Błędne wnioskowanie.

Pozdrawiam
X

On 2011-12-10 12:28, Iksinski wrote:

Użytkownik "Shrek" <user@domain.invalid> napisał w wiadomości
news:jbva2r$hpe$1inews.gazeta.pl...

Jakby widział, to by nie wlazł.

Błędne wnioskowanie.

Dobra dodam "pewnie" przed "by nie wlazł".

Shrek,.

W dniu 10-12-2011 02:41, to pisze:

Ja staram się jechać tak, żeby w razie czego ominąć. Oczywiście możesz

Tia, szczególnie gdy jedzie coś z przeciwka.

sprawdzić do absurdu i znaleźć jakąś leśną drogę, gdzie należałoby w tym
celu zwolnić do 5 km/h, ale jaki to ma związek z pieszym który włazi pod
auto, które widzi?

Zasadniczy. Skoro oczekujesz, że pieszy ma mieć głowę obracaną o 360stopni oraz skakać jak małpa po pasach (bo zatrzymanie się to przecież za mało) to ja oczekuje od ciebie, że posypiesz głowę popiołem jak przywalę w ciebie wymuszając pierwszeństwo.
Miło by było gdybyś zeznał na policji iż nie rozejrzałeś się wystarczająco dobrze i w zasadzie też jesteś winien, tym bardziej że na cmentarzach wielu jest takich co miało pierwszeństwo.


--
Paweł

begin DoQ

Zasadniczy. Skoro oczekujesz, że pieszy ma mieć głowę obracaną o
360stopni

Człowiek (zdrowy) ma pole widzenia około 180 stopni bez odwracania głowy.

oraz skakać jak małpa po pasach (bo zatrzymanie się to
przecież za mało)

Wystarczy, żeby patrzył co robią auta, jeśli nie na wszystkich pasach stanęły przed przejściem. Oczywiście można tego nie robić, a w razie czego wywiesić sobie plakietkę "miałem pierwszeństwo" na OIOM-imie -- co kto lubi.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 10-12-2011 23:54, to pisze:

Wystarczy, żeby patrzył co robią auta, jeśli nie na wszystkich pasach
stanęły przed przejściem. Oczywiście można tego nie robić, a w razie
czego wywiesić sobie plakietkę "miałem pierwszeństwo" na OIOM-imie -- co
kto lubi.

Taką samą możesz wywiesić sobie jak w twój samochód trafi składem nierozgarnięty TIRowiec. No chyba że masz 110% pewność iż jesteś w stanie przewidzieć każdą swoją reakcję, tj. zareagować na czas ucieczką, zatrzymaniem się w miejscu czy teleportacją - jeśli tak to mój szacun.


--
Paweł

begin DoQ

Taką samą możesz wywiesić sobie jak w twój samochód trafi składem
nierozgarnięty TIRowiec. No chyba że masz 110% pewność iż jesteś w
stanie przewidzieć każdą swoją reakcję, tj. zareagować na czas ucieczką,
zatrzymaniem się w miejscu czy teleportacją - jeśli tak to mój szacun.

Nie bredź, zerknięcie, czy ktoś nie wjeżdża w Ciebie na przejściu można porównać do spojrzenia, czy ktoś nie zapierdala podporządkowaną. Jak jedziesz przez skrzyżowanie i masz pierwszeństwo to patrzysz wyłącznie przed siebie?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 11-12-2011 03:10, to pisze:

Nie bredź, zerknięcie, czy ktoś nie wjeżdża w Ciebie na przejściu można
porównać do spojrzenia, czy ktoś nie zapierdala podporządkowaną. Jak
jedziesz przez skrzyżowanie i masz pierwszeństwo to patrzysz wyłącznie
przed siebie?

Sam nie bredź, wjedzie ktoś w ciebie z podporządkowanej - bierzesz współwinę czy nie?


--
Paweł

begin DoQ

Nie bredź, zerknięcie, czy ktoś nie wjeżdża w Ciebie na przejściu można
porównać do spojrzenia, czy ktoś nie zapierdala podporządkowaną. Jak
jedziesz przez skrzyżowanie i masz pierwszeństwo to patrzysz wyłącznie
przed siebie?

Sam nie bredź, wjedzie ktoś w ciebie z podporządkowanej - bierzesz
współwinę czy nie?

Nie trolluj.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 11-12-2011 14:11, to pisze:

Nie bredź, zerknięcie, czy ktoś nie wjeżdża w Ciebie na przejściu można
porównać do spojrzenia, czy ktoś nie zapierdala podporządkowaną. Jak
jedziesz przez skrzyżowanie i masz pierwszeństwo to patrzysz wyłącznie
przed siebie?

Sam nie bredź, wjedzie ktoś w ciebie z podporządkowanej - bierzesz
współwinę czy nie?

Nie trolluj.

Dlaczego nie chcesz odpowiedzieć?
Skoro pieszy wg. ciebie ponosi część odpowiedzialności za swój wypadek, to ja pytam ciebie czy w analogicznej sytuacji tak samo uznasz częściowo swoją winę?


--
Paweł

On 2011-12-10 23:54, to wrote:

begin DoQ

Zasadniczy. Skoro oczekujesz, że pieszy ma mieć głowę obracaną o
360stopni

Człowiek (zdrowy) ma pole widzenia około 180 stopni bez odwracania głowy.

Raczej coś między 60 a 80.

Shrek.

Shrek wrote:

On 2011-12-10 23:54, to wrote:

begin DoQ

Zasadniczy. Skoro oczekujesz, że pieszy ma mieć głowę obracaną o
360stopni

Człowiek (zdrowy) ma pole widzenia około 180 stopni bez odwracania głowy.

Raczej coś między 60 a 80.

Nie. Podaje się, że średnio ma nieco ponad 160.

Koło 60 to jest to co się naturalnie odbiera jako rzeczy przed sobą a nie z boku. I to jest strefa gdzie ostrość widzenia jest na tyle duża że rozpoznaje się przedmioty. Ale widać szerzej -- szczególnie coś co się rusza.

\SK

begin Sebastian Kaliszewski

Ale widać szerzej -- szczególnie coś co się
rusza.

....i świeci.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

On 2011-12-11 12:36, Sebastian Kaliszewski wrote:

Człowiek (zdrowy) ma pole widzenia około 180 stopni bez odwracania głowy.

Raczej coś między 60 a 80.

Nie. Podaje się, że średnio ma nieco ponad 160.

Koło 60 to jest to co się naturalnie odbiera jako rzeczy przed sobą a nie z
boku. I to jest strefa gdzie ostrość widzenia jest na tyle duża że
rozpoznaje się przedmioty.

I to jest ta wartość użyteczna. Resztę może i widzisz, ale nie rejestrujesz już specjalnie

Shrek.

begin Shrek

I to jest ta wartość użyteczna. Resztę może i widzisz, ale nie
rejestrujesz juĹź specjalnie

To moĹźe Ty.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

On 2011-12-11 14:15, to wrote:

begin Shrek

I to jest ta wartość użyteczna. Resztę może i widzisz, ale nie
rejestrujesz juĹź specjalnie

To moĹźe Ty.

Tak wiemy, ty jesteś nadczłowiekiem, co umożliwa ci zapierdalanie szybko ale bezpiecznie.

Shrek.

begin Shrek

To moĹźe Ty.

Tak wiemy, ty jesteś nadczłowiekiem, co umożliwa ci zapierdalanie szybko
ale bezpiecznie.

Niestety teraz nie jest już tak różowo, bo muszę jeździć w okularach korekcyjnych, a te niestety nie obejmują całego pola widzenia i kątem oka widzę trochę niewyraźnie, choć pole widzenia jako takie nadal mam idealne. Ale nadal rzadko poruszam głową na zwykłych skrzyżowaniach. W zasadzie robię to tylko czasem dla pewności (np. na przejeździe kolejowym albo jak zmieniam 3 pasy naraz).

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

On 2011-12-11, to <to@xyz.abc> wrote:

Tak wiemy, ty jesteś nadczłowiekiem, co umożliwa ci zapierdalanie szybko
ale bezpiecznie.

Niestety teraz nie jest już tak różowo, bo muszę jeździć w okularach korekcyjnych, a te niestety nie obejmują całego pola widzenia i kątem oka widzę trochę niewyraźnie, choć pole widzenia jako takie nadal mam idealne. Ale nadal rzadko poruszam głową na zwykłych skrzyżowaniach. W zasadzie robię to tylko czasem dla pewności (np. na przejeździe kolejowym albo jak zmieniam 3 pasy naraz).

Wez odklej ta folie z bokow to bedziesz widzial wyrazniej!


--
Artur
ZZR 1200

W dniu 11-12-2011 21:47, to pisze:

Niestety teraz nie jest już tak różowo, bo muszę jeździć w okularach
korekcyjnych, a te niestety nie obejmują całego pola widzenia i kątem oka
widzę trochę niewyraźnie, choć pole widzenia jako takie nadal mam

Dlatego najlepsze są soczewki kontaktowe.


--
Paweł

begin DoQ

Niestety teraz nie jest już tak różowo, bo muszę jeździć w okularach
korekcyjnych, a te niestety nie obejmują całego pola widzenia i kątem
oka widzę trochę niewyraźnie, choć pole widzenia jako takie nadal mam

Dlatego najlepsze są soczewki kontaktowe.

Trzeba je niestety pakować do oczu, poza tym nie potrzebuje okularów cały czas.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 12-12-2011 00:22, to pisze:

Dlatego najlepsze są soczewki kontaktowe.

Trzeba je niestety pakować do oczu, poza tym nie potrzebuje okularów cały
czas.

To nic strasznego, nie są przecież ze szkła :P


--
Paweł

On 11/12/2011 20:47, to wrote:

begin Shrek

To może Ty.

Tak wiemy, ty jesteś nadczłowiekiem, co umożliwa ci zapierdalanie szybko
ale bezpiecznie.

Niestety teraz nie jest już tak różowo, bo muszę jeździć w okularach
korekcyjnych, a te niestety nie obejmują całego pola widzenia i kątem oka
widzę trochę niewyraźnie, choć pole widzenia jako takie nadal mam
idealne. Ale nadal rzadko poruszam głową na zwykłych skrzyżowaniach. W
zasadzie robię to tylko czasem dla pewności (np. na przejeździe kolejowym
albo jak zmieniam 3 pasy naraz).

Dołączyłeś właśnie do grona zatrzymujących się na 4 metrach na śniegu na oponach zrobionych z węża ogrodowego. Gratulacje!



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

begin kamil

Niestety teraz nie jest już tak różowo, bo muszę jeździć w okularach
korekcyjnych, a te niestety nie obejmują całego pola widzenia i kątem
oka widzę trochę niewyraźnie, choć pole widzenia jako takie nadal mam
idealne. Ale nadal rzadko poruszam głową na zwykłych skrzyżowaniach. W
zasadzie robię to tylko czasem dla pewności (np. na przejeździe
kolejowym albo jak zmieniam 3 pasy naraz).

Dołączyłeś właśnie do grona zatrzymujących się na 4 metrach na śniegu na
oponach zrobionych z węża ogrodowego. Gratulacje!

Nie. :-)

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Shrek wrote:

On 2011-12-11 12:36, Sebastian Kaliszewski wrote:

Człowiek (zdrowy) ma pole widzenia około 180 stopni bez odwracania
głowy.

Raczej coś między 60 a 80.

Nie. Podaje się, że średnio ma nieco ponad 160.

Koło 60 to jest to co się naturalnie odbiera jako rzeczy przed sobą a nie
z boku. I to jest strefa gdzie ostrość widzenia jest na tyle duża że
rozpoznaje się przedmioty.

I to jest ta wartość użyteczna. Resztę może i widzisz, ale nie
rejestrujesz juĹź specjalnie

Owszem rejestruję. Coś dużego co się rusza i świeci rejestruję. Marki nierozpoznam, miny kierowcy nie zobaczę -- ale rejestruję z grubsza kolor i że coś jest.

pzdr
\SK

On 2011-12-11 16:25, Sebastian Kaliszewski wrote:

I to jest ta wartość użyteczna. Resztę może i widzisz, ale nie
rejestrujesz juĹź specjalnie

Owszem rejestruję. Coś dużego co się rusza i świeci rejestruję. Marki
nierozpoznam, miny kierowcy nie zobaczę -- ale rejestruję z grubsza kolor i
że coś jest.

Z grubsza, że coś jest. Tylko po co kombinować, jak można łeb odwrócić?

Shrek

Dnia Sun, 11 Dec 2011 12:36:58 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

Nie. Podaje się, że średnio ma nieco ponad 160.

Koło 60 to jest to co się naturalnie odbiera jako rzeczy przed sobą a nie z boku. I to jest strefa gdzie ostrość widzenia jest na tyle duża że rozpoznaje się przedmioty. Ale widać szerzej -- szczególnie coś co się rusza.

Raczej się spostrzega ;)
Co najśmieszniejsze - strefa ostrego widzenia oka to mniej więcej stopień.
żeby sie o tym przekonać, wystarczy wyciągnąć przed siebie dłoń, popatrzec
na koniec jednego palca, a potem spróbowac popatrzeć na koniec innego palca
bez ruszania głowa i oczami ;)

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Sun, 11 Dec 2011 12:36:58 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

Nie. Podaje się, że średnio ma nieco ponad 160.

Koło 60 to jest to co się naturalnie odbiera jako rzeczy przed sobą a nie
z boku. I to jest strefa gdzie ostrość widzenia jest na tyle duża że
rozpoznaje się przedmioty. Ale widać szerzej -- szczególnie coś co się
rusza.

Raczej się spostrzega ;)
Co najśmieszniejsze - strefa ostrego widzenia oka to mniej więcej stopień.
żeby sie o tym przekonać, wystarczy wyciągnąć przed siebie dłoń, popatrzec
na koniec jednego palca, a potem spróbowac popatrzeć na koniec innego
palca bez ruszania głowa i oczami ;)

W pełni ostrego oczywiście, Ale kształty widać duĹźo dalej niĹź to co jest w polu objętym żółtą plamką[*].  Mniej więcej te 60stopni. Tak na marginesie w nocy to jest miejsce w ktĂłrym widzenie jest upośledzone. M.in. Dlatego teĹź nie da się w nocy czytać -- choć pręcikĂłw (a tylko one pozwalają na widzenie w nikłym oświetleniu) jest ok 20 razy więcej to są rozłoĹźone duĹźo bardziej rĂłwnomiernie i nie ma specjalnego "ostrego punktu".

pzdr
\SK

On 2011-12-11 09:35:30 +0100, Shrek <user@domain.invalid> said:

On 2011-12-10 23:54, to wrote:

begin DoQ

Zasadniczy. Skoro oczekujesz, że pieszy ma mieć głowę obracaną o
360stopni

Człowiek (zdrowy) ma pole widzenia około 180 stopni bez odwracania głowy.

Raczej coś między 60 a 80.

<http://pl.wikipedia.org/wiki/Pole_widzenia>




--
Bydlę

On 2011-12-11 12:45, Bydlę wrote:

Raczej coś między 60 a 80.

<http://pl.wikipedia.org/wiki/Pole_widzenia>

To jest teoretyczne pole widzenia. To znaczy, że jeszcze "coś" zobaczysz- natomiast juz nie specialnie będziesz wiedział co.

Shrek.

begin Shrek

To jest teoretyczne pole widzenia. To znaczy, że jeszcze "coś"
zobaczysz- natomiast juz nie specialnie będziesz wiedział co.

Jak idziesz po przejściu a coś dużego i świecącego zbliża się z boku to co to może być? UFO, dwa synchroniczne pioruny kuliste czy może jednak samochód?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

On 2011-12-11 14:16, to wrote:

begin Shrek

To jest teoretyczne pole widzenia. To znaczy, że jeszcze "coś"
zobaczysz- natomiast juz nie specialnie będziesz wiedział co.

Jak idziesz po przejściu a coś dużego i świecącego zbliża się z boku to
co to może być? UFO, dwa synchroniczne pioruny kuliste czy może jednak
samochĂłd?

Życzę ci powodzenia w określaniu rozmiaru, prędkości i identyfikacji obiektów w zakresie 180 stopni - najlepiej z obu kierunków. Doradziłbym ci żebyś się zatrzymał przed skrzyżowaniem na podporządkowanej, a potem przejechał patrząc tylko do przodu, nie obracając łba. Ale się powstrzymam, bo jeszcze kogos zabijesz.

Shrek.

Dnia Sun, 11 Dec 2011 09:35:30 +0100, Shrek napisał(a):

Człowiek (zdrowy) ma pole widzenia około 180 stopni bez odwracania głowy.

Raczej coś między 60 a 80.

Umówmy się, że do testu należy zdjąć gogle i nauszniki.

AK

to wrote:

begin DoQ

A co mi da "szczególna ostrożność", gdy mi coś wyskoczy z leśnej
drogi a ja będę miał wtedy 90km/h? Mam zwalniać przed każdą
podporządkowaną do 40?

Ja staram się jechać tak, żeby w razie czego ominąć.

to czemu ten ..... nie ominął pieszego tylko w niego wjechał?

W dniu 10-12-2011 22:12, Marek Dyjor pisze:

A co mi da "szczególna ostrożność", gdy mi coś wyskoczy z leśnej
drogi a ja będę miał wtedy 90km/h? Mam zwalniać przed każdą
podporządkowaną do 40?

Ja staram się jechać tak, żeby w razie czego ominąć.

to czemu ten ..... nie ominął pieszego tylko w niego wjechał?

Bo pieszy miał pierwszeństwo, jakby nie miał to sprytny i wyczulony kierowca by go ominął, a tak był zmuszony po nim przejechać... ;-)

--
Paweł

begin Marek Dyjor

to czemu ten ..... nie ominął pieszego tylko w niego wjechał?

Piszę o zachowaniu pieszego, a nie kierowcy. Nie potrafisz oddzielić jednego od drugiego?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

to wrote:

begin Marek Dyjor

to czemu ten ..... nie ominął pieszego tylko w niego wjechał?

Piszę o zachowaniu pieszego, a nie kierowcy. Nie potrafisz oddzielić
jednego od drugiego?

Wiesz co?

Dopierdalasz sie do pieszego który miał prawo przechodzić przez jezdnię i nie powinien zostać przejechany przez jakiegoś matoła który powinien jeździć wózkiem ręcznym ze złomem a nie samochodem.

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:jc2fva$khe$1news.task.gda.pl...

to wrote:

Piszę o zachowaniu pieszego, a nie kierowcy. Nie potrafisz oddzielić
jednego od drugiego?

Wiesz co?

Dopierdalasz sie do pieszego który miał prawo przechodzić przez jezdnię i nie powinien zostać przejechany przez jakiegoś matoła który powinien jeździć wózkiem ręcznym ze złomem a nie samochodem.

Możesz naświetlić jaki ma związek Twoja odpowiedź z pytaniem na które odpowiadałeś?
Wynika z niej prosto "nie potrafię", czy nie można było darować sobie słowotoku i tak właśnie odpowiedzieć?

Marek Dyjor wrote:

to wrote:

begin Marek Dyjor

to czemu ten ..... nie ominął pieszego tylko w niego wjechał?

Piszę o zachowaniu pieszego, a nie kierowcy. Nie potrafisz oddzielić
jednego od drugiego?

Wiesz co?

Ja wiem, ale czy Ty?

Dopierdalasz sie do pieszego który miał prawo przechodzić przez jezdnię i
nie powinien zostać przejechany przez jakiegoś matoła który powinien
jeździć wózkiem ręcznym ze złomem a nie samochodem.

No i? Nie powinien ale został. W jego dobrze pojętym interesie było jednak przyjąć do wiadmomości, że na drogach są równierz idioci, zagapieni, niewyspani, właśnie opieprzani przez żonę, itd. Gdy w takiej sytuacji przechodzę przez jezdnię *zawsze* patrzę na co się dzieje na kolejnym pasie. Bo wiem, że idiotów jest dużo. Ba na tym filmiku chwilę wcześnie przelatuje lewym koleś jeszcze bardziej rozpędzony -- już samo to powinno dać do myślenia pieszemu.

\SK

W dniu 2011-12-09 22:05, RoMan Mandziejewicz pisze:

Sprawa tragiczna lecz banalna. 100% winy kierowcy, bla bla bla.
Ale do jasnej cholery ten pieszy ani pomyślał się rozejrzeć! Dochodzi do
połowy jezdni, a z przeciwka? Wszyscy muszą stać bo książę raczy
przeczłapać. Hamulce nie mogą się zepsuć, nawierzchnia nie może być
śliska... Wystarczy pustym łbem jak stara szkapa machnąć żeby uratować

Czy zatrzymujesz się przed każdym skrzyżowaniem mając pierwszeństwo?
Przecież komuś mogą nawalić hamulce, albo może się zagapić - wszyscy
mają uważać na ciebie bo książę raczył przejechać?

A Ty przez każde skrzyżowanie przejeżdżasz mając w rzyci obowiązek
zachowania szczególnej ostrożności? Zarezerwowałeś już miejsce na
cmentarzu w alei tych, co mieli pierwszeństwo?

Ja osobiście jeśli mam zielone, przejeżdżam pełną pizdą.

Na ten przykład idąc na zabieg do szpitala, zabieg pod pełną narkozą lekarze dają mi do podpisania kwit, że świadomym jestem, że coś może nie wyjść, że mogę się nie obudzić etc ... Podpisuję. Wiem, że coś może się wyjebać po drodze.

Ktoś powie - psychol jestem - przecie jestem w miejscu gdzie NAPRAWIAJĄ i POPRAWIAJĄ a nie pierdolą.

Uważam, że kierowcy winni przed wlezieniem do auta klikać, że "zapoznali się z regulaminem" że mogą z auta nie wysiąść wskutek wypadku.

Wolę raz na 100 razy rozpierdolić się na wyjeżdżającym z podporządkowanej, niż na schizofreniku co widząc auto zbliżające się do podporządkowanej - wyjebie kotwicę przez okno ;)

begin Rafał \"SP\" Gil

Ja osobiście jeśli mam zielone, przejeżdżam pełną pizdą.

Do czasu. Jakiś czas temu ruszałem na zielonym z prawego pasa, na lewym jakiś dostawczak (blaszek). Nie widziałem co się dzieje z lewej, więc ruszyłem tak jak on -- i nagle z poprzecznej ulicy na czerwonym przeleciał jakiś pojeb. Gdybym ruszył normalnym tempem "bo było zielone" to trafiłby w moje drzwi. Jakby się to skończyło, trudno niestety powiedzieć.

Najlepsza zasada -- nie widzę, nie jadę, nawet jeśli przepisy pozwalają.
 

Na ten przykład idąc na zabieg do szpitala, zabieg pod pełną narkozą
lekarze dają mi do podpisania kwit, że świadomym jestem, że coś może nie
wyjść, że mogę się nie obudzić etc ... Podpisuję. Wiem, że coś może się
wyjebać po drodze.

Zwykła podkładka. W pełni świadomy skali ryzyka to byś był, gdybyś miał na ten temat specjalistyczną wiedzę, a przypuszczam, że nie masz.
 

Wolę raz na 100 razy rozpierdolić się na wyjeżdżającym z
podporządkowanej, niż na schizofreniku co widząc auto zbliżające się do
podporządkowanej - wyjebie kotwicę przez okno ;)

A nic pomiędzy nie widzisz? Tam właśnie jest rozsądek.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Hello Rafał,

Sunday, December 11, 2011, 9:28:43 PM, you wrote:

[...]

A Ty przez każde skrzyżowanie przejeżdżasz mając w rzyci obowiązek
zachowania szczególnej ostrożności? Zarezerwowałeś już miejsce na
cmentarzu w alei tych, co mieli pierwszeństwo?

Ja osobiście jeśli mam zielone, przejeżdżam pełną pizdą.

[...]

się do podporządkowanej - wyjebie kotwicę przez okno ;)

Czy naprawdę nie widzisz rozsądnych zachowań pomiędzy tymi
skrajnościami?


--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2011-12-11 22:42, RoMan Mandziejewicz pisze:

A Ty przez każde skrzyżowanie przejeżdżasz mając w rzyci obowiązek
zachowania szczególnej ostrożności? Zarezerwowałeś już miejsce na
cmentarzu w alei tych, co mieli pierwszeństwo?

Ja osobiście jeśli mam zielone, przejeżdżam pełną pizdą.

[...]

się do podporządkowanej - wyjebie kotwicę przez okno ;)

Czy naprawdę nie widzisz rozsądnych zachowań pomiędzy tymi
skrajnościami?

W Polsce ?
PowaĹźnie pytasz ?

Bo jeśli poważnie to Ci odpowiem.

Hello Rafał,

Sunday, December 11, 2011, 11:23:56 PM, you wrote:

A Ty przez każde skrzyżowanie przejeżdżasz mając w rzyci obowiązek
zachowania szczególnej ostrożności? Zarezerwowałeś już miejsce na
cmentarzu w alei tych, co mieli pierwszeństwo?

Ja osobiście jeśli mam zielone, przejeżdżam pełną pizdą.

[...]

się do podporządkowanej - wyjebie kotwicę przez okno ;)

Czy naprawdę nie widzisz rozsądnych zachowań pomiędzy tymi
skrajnościami?

W Polsce ?
Poważnie pytasz ?
Bo jeśli poważnie to Ci odpowiem.

Ale jutro. W dzień. Wiesz dlaczego.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2011-12-11 23:55, RoMan Mandziejewicz pisze:

się do podporządkowanej - wyjebie kotwicę przez okno ;)

Czy naprawdę nie widzisz rozsądnych zachowań pomiędzy tymi
skrajnościami?

W Polsce ?
PowaĹźnie pytasz ?
Bo jeśli poważnie to Ci odpowiem.

Ale jutro. W dzień. Wiesz dlaczego.

Tośmy się pośmiali ... z tego, że jestem pijany ... ok ... napiszę Ci jutro imho to samo z mniejszą ilością mięsa ... Dobranoc, idę do sąsiada na kolejne pół litra ;)

W dniu 2011-12-12 00:01, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Tośmy się pośmiali ... z tego, że jestem pijany ... ok ... napiszę Ci
jutro imho to samo z mniejszą ilością mięsa ... Dobranoc, idę do sąsiada
na kolejne pół litra ;)

A mogłeś napisać, że przeczytałeś wszystkie książki, a sąsiad ma parę ciekawych rękopisów :P

--
Grzegorz Jońca    GG: 7366919    JID:gzesiu@jabber.wp.pl
Green Trafic 140 dCi

begin Rafał \"SP\" Gil

Tośmy się pośmiali ... z tego, że jestem pijany ... ok ... napiszę Ci
jutro imho to samo z mniejszą ilością mięsa ... Dobranoc, idę do sąsiada
na kolejne pół litra ;)

MoĹźe pora na odwyk?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

On 11/12/2011 20:28, "Rafał \"SP\" Gil" wrote:

Ja osobiście jeśli mam zielone, przejeżdżam pełną pizdą.

Na ten przykład idąc na zabieg do szpitala, zabieg pod pełną narkozą
lekarze dają mi do podpisania kwit, że świadomym jestem, że coś może nie
wyjść, że mogę się nie obudzić etc ... Podpisuję. Wiem, że coś może się
wyjebać po drodze.

Jeśli lekarz amputuje lewą zamiast prawej nerki, bo zamyślił się akurat, wyjdziesz ze szpitala uśmiechnięty i bez pretensji do nikogo? Co jeśli skoczysz na bungee podpisując podobny papierek i obsługa zapomni linę przymocować, bo akurat jeden w nosie dłubał i oglądał z podziwem znalezisko, powiesz "wszystko OK chłopaki, przecież podpisałem"? Bo to jest akurat odpowiednik kierowcy zapierdalającego bez zwracania uwagi na to, co się dzieje.


--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2011-12-13 15:38:48 +0000, kamil <kamil@spam.com> said:

On 11/12/2011 20:28, "Rafał \"SP\" Gil" wrote:

Ja osobiście jeśli mam zielone, przejeżdżam pełną pizdą.

Na ten przykład idąc na zabieg do szpitala, zabieg pod pełną narkozą
lekarze dają mi do podpisania kwit, że świadomym jestem, że coś może nie
wyjść, że mogę się nie obudzić etc ... Podpisuję. Wiem, że coś może się
wyjebać po drodze.

Jeśli lekarz amputuje lewą zamiast prawej nerki, bo zamyślił się akurat, wyjdziesz ze szpitala uśmiechnięty i bez pretensji do nikogo?

Tego nie obejmuje papierek podsuwany do podpisania.
Bo to przestępstwo jest.
;>

Co jeśli skoczysz na bungee podpisując podobny papierek i obsługa zapomni linę przymocować

Tak samo - to skutek złamania zasad bezpieczeństwa i regulaminu.
W obu przypadkach prokurator.
;>>>


Dobierz lepiej przykłady.
--
Bydlę

On 13/12/2011 16:03, Bydlę wrote:

On 2011-12-13 15:38:48 +0000, kamil <kamil@spam.com> said:

On 11/12/2011 20:28, "Rafał \"SP\" Gil" wrote:

Ja osobiście jeśli mam zielone, przejeżdżam pełną pizdą.

Na ten przykład idąc na zabieg do szpitala, zabieg pod pełną narkozą
lekarze dają mi do podpisania kwit, że świadomym jestem, że coś może nie
wyjść, że mogę się nie obudzić etc ... Podpisuję. Wiem, że coś może się
wyjebać po drodze.

Jeśli lekarz amputuje lewą zamiast prawej nerki, bo zamyślił się
akurat, wyjdziesz ze szpitala uśmiechnięty i bez pretensji do nikogo?

Tego nie obejmuje papierek podsuwany do podpisania.
Bo to przestępstwo jest.
;>

Co jeśli skoczysz na bungee podpisując podobny papierek i obsługa
zapomni linę przymocować

Tak samo - to skutek złamania zasad bezpieczeństwa i regulaminu.
W obu przypadkach prokurator.
;>>>


Dobierz lepiej przykłady.

Ależ dobrałem wyśmienicie, za potrącenie pieszego na przejściu też grożą sankcje karne. :-)


--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2011-12-13 16:22:26 +0000, kamil <kamil@spam.com> said:

Ależ dobrałem wyśmienicie, za potrącenie pieszego na przejściu też grożą sankcje karne. :-)

;-)

Ale gdy rozprawiamy o podpisywaniu papierka z treścią o godzeniu się na możliwe skutki pewnych działań _przeprowadzonych zgodnie ze sztuką_, to musimy twoje przykłady wykluczyć.
:-)


--
Bydlę

On 13/12/2011 17:05, Bydlę wrote:

On 2011-12-13 16:22:26 +0000, kamil <kamil@spam.com> said:

Ależ dobrałem wyśmienicie, za potrącenie pieszego na przejściu też
grożą sankcje karne. :-)

;-)

Ale gdy rozprawiamy o podpisywaniu papierka z treścią o godzeniu się na
możliwe skutki pewnych działań _przeprowadzonych zgodnie ze sztuką_, to
musimy twoje przykłady wykluczyć.
:-)

Wyjaśnij mi więc, w jaki sposób można "zgodnie ze sztuką" przejechać pieszego na przejściu. Skoczę tylko po colę i popcorn. ;)



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2011-12-13 17:20:06 +0000, kamil <kamil@spam.com> said:

On 13/12/2011 17:05, Bydlę wrote:

On 2011-12-13 16:22:26 +0000, kamil <kamil@spam.com> said:

Ależ dobrałem wyśmienicie, za potrącenie pieszego na przejściu też
grożą sankcje karne. :-)

;-)

Ale gdy rozprawiamy o podpisywaniu papierka z treścią o godzeniu się na
możliwe skutki pewnych działań _przeprowadzonych zgodnie ze sztuką_, to
musimy twoje przykłady wykluczyć.
:-)

Wyjaśnij mi więc, w jaki sposób można "zgodnie ze sztuką" przejechać pieszego na przejściu.

???
Ciągle nie rozumiesz?

Skoczę tylko po colę i popcorn. ;)

Proszę: przejechanie pieszego to działanie WBREW sztuce, więc podawanie przykładu podpisywania papierka o godzeniu się na możliwe skutkie działania ZGODNEGO ze sztuką jest po prostu bez sensu.
;>>>



--
Bydlę

On 13/12/2011 21:57, Bydlę wrote:

>>
>> Wyjaśnij mi więc, w jaki sposób można "zgodnie ze sztuką" przejechać
>> pieszego na przejściu.
>
> ???
> Ciągle nie rozumiesz?
>
>> Skoczę tylko po colę i popcorn.
>
>
> Proszę: przejechanie pieszego to działanie WBREW sztuce, więc podawanie
> przykładu podpisywania papierka o godzeniu się na możliwe skutkie
> działania ZGODNEGO ze sztuką jest po prostu bez sensu.
> ;>>>

No to wytłumaczę jak szlachta chłopu. ;-)


Rafał sugeruje cyt:

"Na ten przykład idąc na zabieg do szpitala, zabieg pod pełną narkozą lekarze dają mi do podpisania kwit, że świadomym jestem, że coś może nie wyjść, że mogę się nie obudzić etc ... Podpisuję. Wiem, że coś może się wyjebać po drodze. "


"Uważam, że kierowcy winni przed wlezieniem do auta klikać, że "zapoznali się z regulaminem" że mogą z auta nie wysiąść wskutek wypadku"

Otóż "wyjebanie się czegoś po drodze" zgodnie ze sztuką taki papierek może i pokryć, ale jeśli lekarz utnie lewą rękę zamiast prawej stopy, to już zgodne ze sztuką nie będzie i do lekarza pretensje mieć można pomimo papierków.

Sytuacja analogiczna, jeśli kierowca podpisze papierek i z auta nie wyjdzie bo drugi pojechał na niespodziewanym i niewidocznym lodzie albo hamulce mu wysiadły, to jeszcze można za wypadek zgodny ze sztuką uznać. Ale jeśli ktoś zapierdala radośnie przez przejście dla nie zwracając uwagi na pieszego, to już zgodne z żadną sztuką prowadzenia samochodu nie jest i niech ten papierek Rafał wsadzi sobie obok szpitalnego. Chyba, że do lekarza idioty też pretensji mieć nie będzie, bo "przecież się zdarza".

Czemuś tak się uparł na zostanie Rafała adwokatem i bronienie kiepskiej analogii, pojęcia nie mam. :-)



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2011-12-14 13:21:20 +0000, kamil <kamil@spam.com> said:

On 13/12/2011 21:57, Bydlę wrote:

 >>
 >> Wyjaśnij mi więc, w jaki sposób można "zgodnie ze sztuką" przejechać
 >> pieszego na przejściu.
 >
 > ???
 > Ciągle nie rozumiesz?
 >
 >> Skoczę tylko po colę i popcorn.
 >
 >
 > Proszę: przejechanie pieszego to działanie WBREW sztuce, więc podawanie
 > przykładu podpisywania papierka o godzeniu się na możliwe skutkie
 > działania ZGODNEGO ze sztuką jest po prostu bez sensu.
 > ;>>>

No to wytłumaczę jak szlachta chłopu. ;-)

Nonono! Bo wyciągnę rodowód i przy ludziach pokażę!
;-)

Rafał sugeruje cyt:

"Na ten przykład idąc na zabieg do szpitala, zabieg pod pełną narkozą lekarze dają mi do podpisania kwit, że świadomym jestem, że coś może nie wyjść, że mogę się nie obudzić etc ... Podpisuję. Wiem, że coś może się wyjebać po drodze. "

Tłumaczę szlachcie:
Lekarz wykonuje wszystko zgodnie ze sztuką, troszcząc się o to, by pacjent jednak przeżył.
Jeśli lekarz będzie pijany, pomyli lewą z prawą nerką, wytnie migdałki zamiast zoperować wypadnięty dysk - podpisany papierek będzei mniej wart od toaletowego, bo ten drugi nie jest śliski i lepiej oczyszcza okolice odbytu...

"Uważam, że kierowcy winni przed wlezieniem do auta klikać, że "zapoznali się z regulaminem" że mogą z auta nie wysiąść wskutek wypadku"

Ależ klikają! Wszyscy! Jak jeden mąż!

Otóż "wyjebanie się czegoś po drodze" zgodnie ze sztuką taki papierek może i pokryć,

O ile będzie to wypadek - spadnie samolot na drogę, droga się zapadnie, bóg piorunem walnie...
reszta to skutki działań człowieka i to działań niezgodnych ze sztuką.

 ale jeśli lekarz utnie lewą rękę zamiast prawej stopy, to już zgodne ze sztuką nie będzie i do lekarza pretensje mieć można pomimo papierków.

A o czym piszę?
;>>>

Sytuacja analogiczna, jeśli kierowca podpisze papierek i z auta nie wyjdzie bo drugi pojechał na niespodziewanym i niewidocznym lodzie

ZONK! Sztuka nie przewiduje nieprzewidzianego lodu.
Chyba że między 13.12 a 13.17 w sierpniowe upały i to na pustyni.
Inaczej sztuka nakazuje ostrożność i obarca odpowiedzialnością kierowcę (sprawcę).

albo hamulce mu wysiadły,

To można przyjąć - o ile właściciel wykaże swą troskę i udowodni regularne kontrole.
Inaczej może być problem...

 to jeszcze można za wypadek zgodny ze sztuką uznać.

Tak, z zastrzeżeniami j/w.

Ale jeśli ktoś zapierdala radośnie przez przejście dla nie zwracając uwagi na pieszego, to już zgodne z żadną sztuką prowadzenia samochodu nie jest

JQJP!
A o czym piszę?
Właśnie  o tym!

Czemuś tak się uparł na zostanie Rafała adwokatem

???
Może przeczytaj ten wątek raz jeszcze, ale powoli?


--
Bydlę

On 14/12/2011 15:43, Bydlę wrote:

Nonono! Bo wyciągnę rodowód i przy ludziach pokażę!
;-)

Żyd pewnie, niemieckiego pochodzenia jeszcze! ;))

Tłumaczę szlachcie:
Lekarz wykonuje wszystko zgodnie ze sztuką, troszcząc się o to, by
pacjent jednak przeżył.
Jeśli lekarz będzie pijany, pomyli lewą z prawą nerką, wytnie migdałki
zamiast zoperować wypadnięty dysk - podpisany papierek będzei mniej wart
od toaletowego, bo ten drugi nie jest śliski i lepiej oczyszcza okolice
odbytu...

Analogicznie - kierowca/pieszy podpisuje papierek na którym zgadza się, że drogi bywają niebezpieczne i może coś mu się stać. Jednak jeśli wjedzie w niego na przejściu nawalony jegomość bez prawa jazdy prujący 140 przez miasto, to ten papierek będzie mniej wart od toaletowego.




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

On 2011-12-14 16:06:02 +0000, kamil <kamil@spam.com> said:

On 14/12/2011 15:43, Bydlę wrote:

Nonono! Bo wyciągnę rodowód i przy ludziach pokażę!
;-)

Żyd pewnie

....lecz w literę go przerobię!

, niemieckiego pochodzenia jeszcze! ;))

Ukryta niemiecka opcja ze mnie wyszła - tego ukrywać nie mam zamiaru.

Tłumaczę szlachcie:
Lekarz wykonuje wszystko zgodnie ze sztuką, troszcząc się o to, by
pacjent jednak przeżył.
Jeśli lekarz będzie pijany, pomyli lewą z prawą nerką, wytnie migdałki
zamiast zoperować wypadnięty dysk - podpisany papierek będzei mniej wart
od toaletowego, bo ten drugi nie jest śliski i lepiej oczyszcza okolice
odbytu...

Analogicznie - kierowca/pieszy podpisuje papierek na którym zgadza się, że drogi bywają niebezpieczne i może coś mu się stać.

ALE jeśli wszyscy będą postępowali zgodnie ze sztuką.
Zaś w takim przypadku grożą mu: żylaki przy czekaniu na czerwone, hemoroidy dzięki panu Galasowi (to w DC), czy rak płuc od wdychnia spalin. W żaden sposób szuka nie obejmuje wypadków, bo te - wbrew twierdzeniom prymitywnych policjantów - powstają na skutek działań człowieka - działań niezgodnych ze sztuką.
Więc takie porównanie funta kłaków warte nie jest.
O tym piszę od początku.

Jednak jeśli wjedzie w niego na przejściu nawalony jegomość bez prawa jazdy prujący 140 przez miasto, to ten papierek będzie mniej wart od toaletowego.

Ile razy muszę napisać, że piszę o tym od początku?
;-)


--
Bydlę

begin DoQ

Czy zatrzymujesz się przed każdym skrzyżowaniem mając pierwszeństwo?
Przecież komuś mogą nawalić hamulce, albo może się zagapić - wszyscy
mają uważać na ciebie bo książę raczył przejechać?

Co to ma do rzeczy? Należysz do tych, co przełażą przez jezdnię patrząc w niebo?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 09-12-2011 23:25, to pisze:

Co to ma do rzeczy? Należysz do tych, co przełażą przez jezdnię patrząc w
niebo?

Na filmie widać że facet zauważył, zatrzymał się a i tak został potrącony. Więc co ma jeszcze robić? Biegać w podskokach?


--
Paweł

begin DoQ

Co to ma do rzeczy? Należysz do tych, co przełażą przez jezdnię patrząc
w niebo?

Na filmie widać że facet zauważył, zatrzymał się a i tak został
potrącony. Więc co ma jeszcze robić? Biegać w podskokach?

Skoro dał się potrącić przez auto, które widział, to był bliski nagrody Darwina.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-12-10 02:35, to pisze:

begin DoQ

Co to ma do rzeczy? Należysz do tych, co przełażą przez jezdnię patrząc
w niebo?

Na filmie widać że facet zauważył, zatrzymał się a i tak został
potrącony. Więc co ma jeszcze robić? Biegać w podskokach?

Skoro dał się potrącić przez auto, które widział, to był bliski nagrody
Darwina.

Widać nie zdążył zareagować, nie zdążył obliczyć gdzie po 2 sekundach będzie auto i w którą stronę może uciekać, może auto właśnie zmieniało tor jazdy i pieszy nie spodziewał się z początku, że uderzy właśnie w niego, może myślał, że wyhamuje itp. itd.

Sugestia, że pieszy mógł uniknąć wypadku, bo "widział samochód", i przypisywanie mu w związku z tym życiowej nieporadności to jakieś herezje osoby zupełnie oderwanej od rzeczywistości.

--
Liwiusz

begin Liwiusz

Widać nie zdążył zareagować, nie zdążył obliczyć gdzie po 2 sekundach
będzie auto i w którą stronę może uciekać, może auto właśnie zmieniało
tor jazdy i pieszy nie spodziewał się z początku, że uderzy właśnie w
niego, może myślał, że wyhamuje itp. itd.

Stał dwie sekundy w miejscu zanim go walnęło. Cokolwiek by zrobił innego, byłoby to lepsze.

Sugestia, że pieszy mógł uniknąć wypadku, bo "widział samochód", i
przypisywanie mu w związku z tym życiowej nieporadności to jakieś
herezje osoby zupełnie oderwanej od rzeczywistości.

Taaa... w każdej innej dziedzinie życia oceniając zdarzenie ocenia się także, na ile strona pokrzywdzona mogła go uniknąć. Tymczasem gdy chodzi o kwestie związane z ruchem drogowym, zdaniem usenetowych trolli zawsze i w 100% winny jest kierowca.

Oczywiście większa część winy w tym przypadku niewątpliwie spoczywa na nim, jednak warto zauważyć, że pieszy zachował się nierozsądnie (widząc auto, które nie zamierza się zatrzymać, stanął na środku zamiast zejść z jego toru), a kobieta która to nagrywała zatrzymała się, nie wiedzieć po co, na środku skrzyżowania.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

  W dniu 10-12-2011 23:59, to pisze:

o kwestie związane z ruchem drogowym, zdaniem usenetowych trolli zawsze i
w 100% winny jest kierowca.

Bo przecież nie może być tak, że kierowca winny będzie w 100% - to nie jest dżezi.
Nawet jak kierowca wjedzie w przystanek, to część winy ponoszą oczekujący na nim ludzie - przecież powinni na bieżąco analizować sytuacje na jezdni i w odpowiednim momencie salwować się ucieczką w odpowiednim kierunku. Lub chociaż przyjąć odpowiednią postawę aby trajektoria lotu była względnie korzystna.

Oczywiście większa część winy w tym przypadku niewątpliwie spoczywa na
nim, jednak warto zauważyć, że pieszy zachował się nierozsądnie (widząc
auto, które nie zamierza się zatrzymać, stanął na środku zamiast zejść z
jego toru), a kobieta która to nagrywała zatrzymała się, nie wiedzieć po
co, na środku skrzyżowania.

Może zasłaniać się ślepotą, czy wtedy kierowca będzie już w 100% winny?


--
Paweł

begin DoQ

Bo przecież nie może być tak, że kierowca winny będzie w 100% - to nie
jest dĹźezi.

Może, ale to rzadkość.

Nawet jak kierowca wjedzie w przystanek, to część winy ponoszą
oczekujący na nim ludzie - przecież powinni na bieżąco analizować
sytuacje na jezdni i w odpowiednim momencie salwować się ucieczką w
odpowiednim kierunku. Lub chociaż przyjąć odpowiednią postawę aby
trajektoria lotu była względnie korzystna.

Nie bredź^2. Na chodniku trudno spodziewać się pędzącego auta, to rzadkość. Przechodząc przez jezdnię przecina się tor ruchu samochodów, więc oczywistym jest, że warto spojrzeć czy wszystkie one stosują się do przepisów. --
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 11-12-2011 03:27, to pisze:

Nie bredź^2. Na chodniku trudno spodziewać się pędzącego auta, to
rzadkość. Przechodząc przez jezdnię przecina się tor ruchu samochodów,
więc oczywistym jest, że warto spojrzeć czy wszystkie one stosują się do
przepisów.

I jaki to ma związek z omawianym filmem? Pieszy wtargnął nagle na przejście?



--
Paweł

begin DoQ

Nie bredź^2. Na chodniku trudno spodziewać się pędzącego auta, to
rzadkość. Przechodząc przez jezdnię przecina się tor ruchu samochodów,
więc oczywistym jest, że warto spojrzeć czy wszystkie one stosują się
do przepisĂłw.

I jaki to ma związek z omawianym filmem? Pieszy wtargnął nagle na
przejście?

A pisałem coś o wtargnięciu? Szedł przez jezdnie, po której z definicji jeżdżą samochody i nie zwracał na nie uwagi i to pomimo, że jedno z aut chwilę wcześniej zrobiło prawie to samo co to, które go walnęło. Zwykła głupota i tyle.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 11-12-2011 14:13, to pisze:

A pisałem coś o wtargnięciu? Szedł przez jezdnie, po której z definicji
jeżdżą samochody i nie zwracał na nie uwagi i to pomimo, że jedno z aut
chwilę wcześniej zrobiło prawie to samo co to, które go walnęło. Zwykła
głupota i tyle.

Ale czyja głupota?



--
Paweł

DoQ wrote:

W dniu 11-12-2011 14:13, to pisze:

A pisałem coś o wtargnięciu? Szedł przez jezdnie, po której z definicji
jeżdżą samochody i nie zwracał na nie uwagi i to pomimo, że jedno z aut
chwilę wcześniej zrobiło prawie to samo co to, które go walnęło. Zwykła
głupota i tyle.

Ale czyja głupota?

obu kierowcĂłw i pieszego

W dniu 11-12-2011 16:05, Sebastian Kaliszewski pisze:

Ale czyja głupota?

obu kierowców i pieszego

Pieszego? No tak, powinien w domu zostać.


--
Paweł

begin DoQ

A pisałem coś o wtargnięciu? Szedł przez jezdnie, po której z definicji
jeżdżą samochody i nie zwracał na nie uwagi i to pomimo, że jedno z aut
chwilę wcześniej zrobiło prawie to samo co to, które go walnęło. Zwykła
głupota i tyle.

Ale czyja głupota?

PotrĂłjna.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Dnia 11 Dec 2011 13:13:25 GMT, to napisał(a):

Szedł przez jezdnie, po której z definicji jeżdżą samochody

Ja oglądam filmik i wydaje mi się, że on idzie po przejściu dla
pieszych. Mam wrażenie że przejście dla pieszych to miejsce, po którym
chodzą piesi, niemniej mogę się mylić. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan wrote:

Dnia 11 Dec 2011 13:13:25 GMT, to napisał(a):

Szedł przez jezdnie, po której z definicji
jeżdżą samochody

Ja oglądam filmik i wydaje mi się, że on idzie po przejściu dla
pieszych. Mam wrażenie że przejście dla pieszych to miejsce, po którym
chodzą piesi, niemniej mogę się mylić.

Nie rozumiesz czy tylko udajesz? Cytat też ci się dziwnie wyciął...

\SK

Użytkownik "to" <to@xyz.abc> napisał w wiadomości news:

Taaa... w każdej innej dziedzinie życia oceniając zdarzenie ocenia się
także, na ile strona pokrzywdzona mogła go uniknąć. Tymczasem gdy chodzi
o kwestie związane z ruchem drogowym, zdaniem usenetowych trolli zawsze i
w 100% winny jest kierowca.

Tacy się nazywają "kapelusznicy" i od próby dyskusji z takowymi, lepszym rozwiązaniem jest wrzucenie ich do kibla.
Wtedy od razu milej się czyta, przecież żeby poczytać co mają do powiedzenia debile, nie trzeba sięgać akurat do grupy samochodowej.
W TV na codzień jest takich mnóstwo i czytać nie trzeba.

On 2011-12-10 23:59, to wrote:

begin Liwiusz
Oczywiście większa część winy w tym przypadku niewątpliwie spoczywa na
nim, jednak warto zauważyć, że pieszy zachował się nierozsądnie (widząc
auto, które nie zamierza się zatrzymać, stanął na środku zamiast zejść z
jego toru), a kobieta która to nagrywała zatrzymała się, nie wiedzieć po
co, na środku skrzyżowania.

O i wlasnie to jest najwieksze zagrozenie. Bo co innego zatrzymac sie po to aby umozliwosc przejscie pieszym w warunkach gdzie jest duze natezenie ruchu i oni przesc nie moga a co innego zatrzymywac sie wtedy kiedy nic takiego nie wystepuje i pieszy moze poczekac 15 sekund i przejsc bezpiecznie. Z doswiadczenia wynika mi, ze wlasnie takie zachowania kierowcow sa najbardziej grozne - czyli zachowania, ktore nie sa podyktowane warunkami ruchu a jedynie jakas blizej niejasna inwencja kierujacego.
Bo kto wpada na pomysl, zeby puszczac pieszego kiedy jak okiem siagnac nie ma zadnych pojazdow poza naszym i tym co jedzie 30 metrow przed nami?

Wniosek jest taki, ze pomagajmy pieszym jesli ta pomoc jest potrzebna ale nie tworzmy sytuacji niebezpiecznych kierujac sie niczym nieusazadniona kurtuazja.

--
mk4

On 11/12/2011 12:18, mk4 wrote:

On 2011-12-10 23:59, to wrote:

begin Liwiusz
Oczywiście większa część winy w tym przypadku niewątpliwie spoczywa na
nim, jednak warto zauważyć, że pieszy zachował się nierozsądnie (widząc
auto, które nie zamierza się zatrzymać, stanął na środku zamiast zejść z
jego toru), a kobieta która to nagrywała zatrzymała się, nie wiedzieć po
co, na środku skrzyżowania.

O i wlasnie to jest najwieksze zagrozenie. Bo co innego zatrzymac sie po
to aby umozliwosc przejscie pieszym w warunkach gdzie jest duze
natezenie ruchu i oni przesc nie moga a co innego zatrzymywac sie wtedy
kiedy nic takiego nie wystepuje i pieszy moze poczekac 15 sekund i
przejsc bezpiecznie. Z doswiadczenia wynika mi, ze wlasnie takie
zachowania kierowcow sa najbardziej grozne - czyli zachowania, ktore nie
sa podyktowane warunkami ruchu a jedynie jakas blizej niejasna inwencja
kierujacego.
Bo kto wpada na pomysl, zeby puszczac pieszego kiedy jak okiem siagnac
nie ma zadnych pojazdow poza naszym i tym co jedzie 30 metrow przed nami?

Wniosek jest taki, ze pomagajmy pieszym jesli ta pomoc jest potrzebna
ale nie tworzmy sytuacji niebezpiecznych kierujac sie niczym
nieusazadniona kurtuazja.

Dokładnie to samo chciałem napisać, dodał bym jeszcze kwestie świateł. Przecież zatrzymywanie się przed czerwonym na pustym skrzyżowaniu to też niczym nieuzasadniona kurtuazja. Po co kierowca ma stać całą minute, tracić paliwo na ponowne rozpędzenie samochodu, emitować CO2 zabijając foki i nietoperze w tym czasie, skoro mógłby spokojnie na tym czerwonym przejechać?



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

W dniu 2011-12-10 02:35, to pisze:

begin DoQ

Co to ma do rzeczy? Należysz do tych, co przełażą przez jezdnię patrząc
w niebo?

Na filmie widać że facet zauważył, zatrzymał się a i tak został
potrącony. Więc co ma jeszcze robić? Biegać w podskokach?

Skoro dał się potrącić przez auto, które widział, to był bliski nagrody
Darwina.

Ten facet to chyba jednak nie facet, moim zdaniem jakby to był facet to naturalną reakcją faceta widząc że ktoś na niego zapier... byłoby spier... !! jak najdalej, a nie stanąć i patrzeć się jak ktoś w niego wjeżdża ... ani chybi to była kobieta ;)
Ja tam bym uskakiwał, w tym wypadku pewnie do tyłu :D

Pozdrawiam !!

PS:
Coś podobnego w czwartek by było w Łodzi, ale kolega prowadzący zatrąbił i panienki zatrzymały się ;)

to wrote:

begin DoQ

Co to ma do rzeczy? Należysz do tych, co przełażą przez jezdnię
patrząc w niebo?

Na filmie widać że facet zauważył, zatrzymał się a i tak został
potrącony. Więc co ma jeszcze robić? Biegać w podskokach?

Skoro dał się potrącić przez auto, które widział, to był bliski
nagrody Darwina.

nie no pewnie pieszy ma jak zając na miedzy być w każdej chwili przygotowany że jakiś myśliwy znaczy morderca za kółkiem będzie go próbował trafić.

ten matoł dodajmy zamiast odbijać w lewo odbił w prawo zmiatając klienta który sie cofnął, przecież to widać na filmie.

Tylko ostatni ....  moĹźe zwalać wine na pieszego, nie pisząc ani słowa o zachowaniu faceta ktĂłry bez mrugnięcie okiem wyprzedza na przejściu dla pieszych. Pomijam Ĺźe pieszego widać zwykle zza osobowego samochodu.

begin Marek Dyjor

nie no pewnie pieszy ma jak zając na miedzy być w każdej chwili
przygotowany że jakiś myśliwy znaczy morderca za kółkiem będzie go
próbował trafić.

Jak się przechodzi przez jezdnię, to należy zwracać uwagę na samochody, które po niej jada. Wydawało mi się, ze to oczywiste, ale PMS znów mnie zaskoczył.

Tylko ostatni ....  moĹźe zwalać wine na pieszego

Masz jakieś problemy z rozumieniem tego co czytasz?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:jc0ift$ngj$1news.task.gda.pl...

to wrote:

begin DoQ

Co to ma do rzeczy? Należysz do tych, co przełażą przez jezdnię
patrząc w niebo?

Na filmie widać że facet zauważył, zatrzymał się a i tak został
potrącony. Więc co ma jeszcze robić? Biegać w podskokach?

Skoro dał się potrącić przez auto, które widział, to był bliski
nagrody Darwina.

nie no pewnie pieszy ma jak zając na miedzy być w każdej chwili przygotowany że jakiś myśliwy znaczy morderca za kółkiem będzie go próbował trafić.

Dokładnie tak.
Przynajmniej dopĂłki jest na jezdni, a nie na chodniku.

Marek Dyjor wrote:

to wrote:

begin DoQ

Co to ma do rzeczy? Należysz do tych, co przełażą przez jezdnię
patrząc w niebo?

Na filmie widać że facet zauważył, zatrzymał się a i tak został
potrącony. Więc co ma jeszcze robić? Biegać w podskokach?

Skoro dał się potrącić przez auto, które widział, to był bliski
nagrody Darwina.

nie no pewnie pieszy ma jak zając na miedzy być w każdej chwili
przygotowany że jakiś myśliwy znaczy morderca za kółkiem będzie go
próbował trafić.

Jak przechodzi przez jezdnie? Owszem tak. Dla własnego bezpieczeństwa.

ten matoł dodajmy zamiast odbijać w lewo odbił w prawo zmiatając klienta
który sie cofnął, przecież to widać na filmie.

Ale co martwemu/połamanemu po tym, że miał rację? Życie mu to przywróci/kości się magicznie w 5s zrosną?

Ludziom się pierniczy ochrona prawna z bezpieczeńsywem. Czy z tego powodu, że złodziejstwo jest karane (często bardziej niż nieumyślne spowodowanie śmierci) zostawiasz dom otwarty gdy wychodzisz, a może zostawiasz otwarty samochód i kluczyki na fotelu pasażera? Przecie masz zapewnioną ochronę prawną! Nie wolno nikomu włazić bez Twojej zgody do twojego domu, a wynosić z niego rzeczy, czy też odjechać sobie w siną dal Twoim samochodem to już w ogóle!

Tylko ostatni ....  moĹźe zwalać wine na pieszego, nie pisząc ani słowa o
zachowaniu faceta który bez mrugnięcie okiem wyprzedza na przejściu dla
pieszych. Pomijam że pieszego widać zwykle zza osobowego samochodu.

Czytaj co jest napisane a nie dyskutuj ze swoimi imaginacjami.

pzdr
\SK

W dniu 2011-12-09 14:53, DoQ pisze:

W dniu 09-12-2011 13:53, ToMasz pisze:

Sprawa tragiczna lecz banalna. 100% winy kierowcy, bla bla bla.
Ale do jasnej cholery ten pieszy ani pomyślał się rozejrzeć! Dochodzi do
połowy jezdni, a z przeciwka? Wszyscy muszą stać bo książę raczy
przeczłapać. Hamulce nie mogą się zepsuć, nawierzchnia nie może być
śliska... Wystarczy pustym łbem jak stara szkapa machnąć żeby uratować

Czy zatrzymujesz się przed każdym skrzyżowaniem mając pierwszeństwo?

Przecież szwagier mógł jechać...

Przecież komuś mogą nawalić hamulce, albo może się zagapić - wszyscy
mają uważać na ciebie bo książę raczył przejechać?

Oczywiście...

A tak poważnie - pieszy ma prawo być ślepy, głuchy, mieć 5 lat.
Jednak niezależnie od stopnia jego deficytu intelektualnego, na
pasach ma bezwzględne pierwszeństwo i jest chroniony prawem.

begin Artur Maśląg

A tak poważnie - pieszy ma prawo być ślepy, głuchy, mieć 5 lat. Jednak
niezaleĹźnie od stopnia jego deficytu intelektualnego, na pasach ma
bezwzględne pierwszeństwo i jest chroniony prawem.

Ale jak nie jest ślepy, głuchy i nie ma 5 lat, a mimo wszystko włazi wprost pod samochód, to ma chyba coś z głową.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 09-12-2011 22:47, Artur Maśląg pisze:

A tak poważnie - pieszy ma prawo być ślepy, głuchy, mieć 5 lat.
Jednak niezależnie od stopnia jego deficytu intelektualnego, na
pasach ma bezwzględne pierwszeństwo i jest chroniony prawem.

Zaraz się dowiesz, że ślepy przez przejście nie ma prawa przechodzić.


--
Paweł

begin DoQ

Zaraz się dowiesz, że ślepy przez przejście nie ma prawa przechodzić.

Ma prawo, ale czy ten był ślepy?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 10-12-2011 02:39, to pisze:

Zaraz się dowiesz, że ślepy przez przejście nie ma prawa przechodzić.

Ma prawo, ale czy ten był ślepy?

Nie wyglądał skoro reagował, takiego można przejechać?


--
Paweł

W dniu 2011-12-10 01:51, DoQ pisze:

W dniu 09-12-2011 22:47, Artur Maśląg pisze:

A tak poważnie - pieszy ma prawo być ślepy, głuchy, mieć 5 lat.
Jednak niezależnie od stopnia jego deficytu intelektualnego, na
pasach ma bezwzględne pierwszeństwo i jest chroniony prawem.

Zaraz się dowiesz, że ślepy przez przejście nie ma prawa przechodzić.

Zdziwiłbym się, gdyby było inaczej.

Artur Maśląg wrote:

W dniu 2011-12-10 01:51, DoQ pisze:

W dniu 09-12-2011 22:47, Artur Maśląg pisze:

A tak poważnie - pieszy ma prawo być ślepy, głuchy, mieć 5 lat.
Jednak niezaleĹźnie od stopnia jego deficytu intelektualnego, na
pasach ma bezwzględne pierwszeństwo i jest chroniony prawem.

Zaraz się dowiesz, że ślepy przez przejście nie ma prawa przechodzić.

Zdziwiłbym się, gdyby było inaczej.

Jak zwykle dyskutujesz ze swoimi imaginacjami. Co zabawniejsze, częśto masz o to pretensje do innych, choć sam to nagminnie uprawiasz...

\SK

W dniu 2011-12-11 12:39, Sebastian Kaliszewski pisze:

Artur Maśląg wrote:

W dniu 2011-12-10 01:51, DoQ pisze:

W dniu 09-12-2011 22:47, Artur Maśląg pisze:

A tak poważnie - pieszy ma prawo być ślepy, głuchy, mieć 5 lat.
Jednak niezaleĹźnie od stopnia jego deficytu intelektualnego, na
pasach ma bezwzględne pierwszeństwo i jest chroniony prawem.

Zaraz się dowiesz, że ślepy przez przejście nie ma prawa przechodzić.

Zdziwiłbym się, gdyby było inaczej.

Jak zwykle dyskutujesz ze swoimi imaginacjami.

Z całą pewnością - żebyś jeszcze umiał czytać ze zrozumieniem...

Co zabawniejsze, częśto masz
o to pretensje do innych, choć sam to nagminnie uprawiasz...

Poćwicz trochę - może z czasem zrozumiesz co to jest np. ironia,
zamiast się bezpodstawnie czepiać dla zasady.

W dniu 2011-12-09 22:47, Artur Maśląg pisze:

i jest chroniony prawem.

tylko ze ta ochrona mu zycia nie uratuje jednak :|

--
venioo
GG:198909
Sprzedam AUDI 100 C4 '91 AAR 2.3 LPG
http://otomoto.pl/audi-100-2-3-aar-lpg-black-edition-C22030581.html

Artur Maśląg wrote:

A tak poważnie - pieszy ma prawo być ślepy, głuchy, mieć 5 lat.
Jednak niezaleĹźnie od stopnia jego deficytu intelektualnego, na
pasach ma bezwzględne pierwszeństwo i jest chroniony prawem.

Jeszcze nie było przypadku, żeby prawna ochrona komuś życie przywróciła. Oczywiście, że wina jest kierowcy -- ale to nie oznacza, że można było uniknąć wypadku nawet mimo kompletnego debilizmu kierującego.

Stare powiedzenie: "ci co mieli pierwszeństwo mają na Powązkach/Osobowickim/"wybież duży cmentarz w okolicznym mieście" osobną kwaterę.


Wcale nie jestem przekonany, że te przepisy o "bezwzględnym pierwszeństwie" chronią pieszych (a rowerzystów to już w ogóle). Ludzie przestają uważąć "no bo mają pierwszeństwo".

Tłumaczenie, że pieszy nie ma szans z samochodem więc mu się należy uporzywilejowanie jest debilne. Na tej zasadzie to na przejazdach kolejowych absolutne pierwszeństwo powinny mieć samochody -- przecież w starciu z pociągiem samochód nie ma szans, więc należy samochody uprzywielejować.

pzdr
\SK

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski" <s@bez.spamu.informa.pl> napisał w wiadomości news:

Wcale nie jestem przekonany, że te przepisy o "bezwzględnym pierwszeństwie"
chronią pieszych (a rowerzystów to już w ogóle). Ludzie przestają uważąć "no
bo mają pierwszeństwo".

Tłumaczenie, że pieszy nie ma szans z samochodem więc mu się należy
uporzywilejowanie jest debilne. Na tej zasadzie to na przejazdach kolejowych
absolutne pierwszeństwo powinny mieć samochody -- przecież w starciu z
pociągiem samochód nie ma szans, więc należy samochody uprzywielejować.

Otóż to - od zawsze mnie wkurza to podporządkowanie samochodów wszystkim podmiotom znajdującym się akurat na jezdni.

Dnia Sun, 11 Dec 2011 13:39:07 +0100, Cavallino napisał(a):

Tłumaczenie, że pieszy nie ma szans z samochodem więc mu się należy
uporzywilejowanie jest debilne. Na tej zasadzie to na przejazdach kolejowych
absolutne pierwszeństwo powinny mieć samochody -- przecież w starciu z
pociągiem samochód nie ma szans, więc należy samochody uprzywielejować.

Otóż to - od zawsze mnie wkurza to podporządkowanie samochodów wszystkim podmiotom znajdującym się akurat na jezdni.

Nie przesadzaj. U nas jeszcze nie Anglia, choc niemal Holandia.

Bo jak to sobie wyobrazasz - jedzie pociag, zatrzymuje sie w pol przejazdu,
przepuszcza samochody z prawej, sprawnie rusza i przejezdza ? I pewnie jeszcze ma dojechac do Warszawy z trzy godziny ? :-)

Z pieszymi podobnie - owszem, sa drogi z malym natezeniem ruchu, gdzie
mozna poczekac pare sekund i przejsc pusta jezdnie.
Ale teraz wyobraz sobie pieszego na 6-cio pasowej drodze - breakdance na
jezdni ma uprawiac, zeby nie blokowac ruchu samochodom ? Przy czym czasem i na tej drodze sa skrzyzowania i samochody ja
przejezdzaja w poprzek. Ale w tira ktory stoi i blokuje ci pas ruchu nie
wjedziesz.

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:a5kr0n2j241$.e8z7vgd15ioi$.dlg40tude.net...

Dnia Sun, 11 Dec 2011 13:39:07 +0100, Cavallino napisał(a):

Tłumaczenie, że pieszy nie ma szans z samochodem więc mu się należy
uporzywilejowanie jest debilne. Na tej zasadzie to na przejazdach
kolejowych
absolutne pierwszeństwo powinny mieć samochody -- przecież w starciu z
pociągiem samochód nie ma szans, więc należy samochody uprzywielejować.

Otóż to - od zawsze mnie wkurza to podporządkowanie samochodów wszystkim
podmiotom znajdującym się akurat na jezdni.

Nie przesadzaj. U nas jeszcze nie Anglia, choc niemal Holandia.

Bo jak to sobie wyobrazasz - jedzie pociag, zatrzymuje sie w pol przejazdu,
przepuszcza samochody z prawej, sprawnie rusza i przejezdza ?

Samochód może tak robić przy zebrze?
A z jakiego powodu on może, a pociąg nie?

I pewnie jeszcze ma dojechac do Warszawy z trzy godziny ? :-)

Z pieszymi podobnie - owszem, sa drogi z malym natezeniem ruchu, gdzie
mozna poczekac pare sekund i przejsc pusta jezdnie.
Ale teraz wyobraz sobie pieszego na 6-cio pasowej drodze - breakdance na
jezdni ma uprawiac, zeby nie blokowac ruchu samochodom ?

Ale co to obchodzi kierowcę samochodu?

Dnia Sun, 11 Dec 2011 15:23:08 +0100, Cavallino napisał(a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

Otóż to - od zawsze mnie wkurza to podporządkowanie samochodów wszystkim
podmiotom znajdującym się akurat na jezdni.

Nie przesadzaj. U nas jeszcze nie Anglia, choc niemal Holandia.
Bo jak to sobie wyobrazasz - jedzie pociag, zatrzymuje sie w pol przejazdu,
przepuszcza samochody z prawej, sprawnie rusza i przejezdza ?

Samochód może tak robić przy zebrze?
A z jakiego powodu on może, a pociąg nie?

Ano samochod moze, a pociag niezbyt, z powodow technicznych.
Zreszta nie narzekaj - bo na razie nie wymagamy zeby samochod przystawal
zawsze przed przejsciem.

Z pieszymi podobnie - owszem, sa drogi z malym natezeniem ruchu, gdzie
mozna poczekac pare sekund i przejsc pusta jezdnie.
Ale teraz wyobraz sobie pieszego na 6-cio pasowej drodze - breakdance na
jezdni ma uprawiac, zeby nie blokowac ruchu samochodom ?

Ale co to obchodzi kierowcę samochodu?

Wlasnie przez takie myslenie trzeba wprowadzac odpowiednie przepisy.

Ale jak rownouprawnienie to rownouprawnienienie - pieszy z prawej strony ma
pierwszenstwo. Lubisz to ? :-P

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

Bo jak to sobie wyobrazasz - jedzie pociag, zatrzymuje sie w pol
przejazdu,
przepuszcza samochody z prawej, sprawnie rusza i przejezdza ?

Samochód może tak robić przy zebrze?
A z jakiego powodu on może, a pociąg nie?

Ano samochod moze, a pociag niezbyt, z powodow technicznych.

Są takie same, o ile wręcz różnica między hamowaniem pociągu do samochodu nie jest MNIEJSZA niż między hamowaniem samochodu ze 100 a pieszego z 6 km/h.

Zreszta nie narzekaj - bo na razie nie wymagamy zeby samochod przystawal
zawsze przed przejsciem.

Ale ja tego od pociągu nie wymagam.
Niech tylko przepuszcza samochody tak samo, jak one muszą pieszych.
Takie samo trudne zadanie.

Ale co to obchodzi kierowcę samochodu?

Wlasnie przez takie myslenie trzeba wprowadzac odpowiednie przepisy.

Nie - przepisy trzeba wprowadzać ZAMIAST budować drogi porządnie, bo kasa jest potrzebna na różne bzdury w rodzaju dopłat do górników, diet poselskich czy innych urzędzniczych pierdzistołków.

Na porządnie zbudowanej drodze ruch tranzytowy nie ma prawa spotkać się z ruchem pieszych czy pociągów.
Koniec, kropka.

Ale jak rownouprawnienie to rownouprawnienienie - pieszy z prawej strony ma
pierwszenstwo.

I samochód z prawej strony przed pociągiem też.

A na razie jest tak, że to samochód musi ustąpić każdemu innemu.
Może z wyjątkiem traktora podczas jego wyprzedzania, ale polucja i tak nie egzekwuje tego przepisu.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl>

Bo jak to sobie wyobrazasz - jedzie pociag, zatrzymuje sie w pol
przejazdu,
przepuszcza samochody z prawej, sprawnie rusza i przejezdza ?

Samochód może tak robić przy zebrze?
A z jakiego powodu on może, a pociąg nie?

Ano samochod moze, a pociag niezbyt, z powodow technicznych.

Są takie same, o ile wręcz różnica między hamowaniem pociągu do samochodu nie jest MNIEJSZA niż między hamowaniem samochodu ze 100 a pieszego z 6 km/h.

Pociąg nieproporcjonalnie dłuższy jest.

Użytkownik "John Kołalsky" <john@kowal.invalid> napisał w wiadomości news:

Ano samochod moze, a pociag niezbyt, z powodow technicznych.

Są takie same, o ile wręcz różnica między hamowaniem pociągu do samochodu nie jest MNIEJSZA niż między hamowaniem samochodu ze 100 a pieszego z 6 km/h.

Pociąg nieproporcjonalnie dłuższy jest.

No i?
Ze swojej prędkości podróżnej hamuje powiedzmy na 1000 metrach, samochód na 70.
Pieszy na 10 cm.

Policz proporcje.

J.F. wrote:

Dnia Sun, 11 Dec 2011 13:39:07 +0100, Cavallino napisał(a):

Tłumaczenie, że pieszy nie ma szans z samochodem więc mu się należy
uporzywilejowanie jest debilne. Na tej zasadzie to na przejazdach
kolejowych
absolutne pierwszeństwo powinny mieć samochody -- przecież w starciu z
pociągiem samochód nie ma szans, więc należy samochody uprzywielejować.

Otóż to - od zawsze mnie wkurza to podporządkowanie samochodów wszystkim
podmiotom znajdującym się akurat na jezdni.

Nie przesadzaj. U nas jeszcze nie Anglia, choc niemal Holandia.

Bo jak to sobie wyobrazasz - jedzie pociag, zatrzymuje sie w pol
przejazdu, przepuszcza samochody z prawej, sprawnie rusza i przejezdza ?
I pewnie jeszcze ma dojechac do Warszawy z trzy godziny ? :-)

Odpowiem w stylu paru trolli PMSowych:

A kto powiedział że ma? Jak mają nierealne roskłady jazdy to niech je zmienią! A co to, kogo 5min zbawi? Jak pociąg nie widzi samochodów to niwxh zwolni, należy dostosować prędość do warunków jazdy. Że co musiałby zwolnić do 10km/h? No to co, książę jedzie czy co? Niech zwalnia! itede, itepe.

Z pieszymi podobnie - owszem, sa drogi z malym natezeniem ruchu, gdzie
mozna poczekac pare sekund i przejsc pusta jezdnie.
Ale teraz wyobraz sobie pieszego na 6-cio pasowej drodze - breakdance na
jezdni ma uprawiac, zeby nie blokowac ruchu samochodom ?

Na takiej drodze (a w zasadzie jezdni -- bo jak jest pomiędzy jezdniami wyspa to te wcześniejsze 3 pasy są odizolowane od kolejnych 3 i problem jest skutecznie rozbity na dwa mniejsze). to powinien mieć światła. 6 pasów i żadnej wyspy to po prostu za dużo na przejście bez sygnalizacji.

Przy czym czasem i na tej drodze sa skrzyzowania i samochody ja
przejezdzaja w poprzek.

Też są wtedy światła. Albo wyspa. Albo i to i to (najczęśćiej).

Ale w tira ktory stoi i blokuje ci pas ruchu nie
wjedziesz.

?

J.

pzdr
\SK

Dnia Sun, 11 Dec 2011 16:15:20 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

J.F. wrote:

Z pieszymi podobnie - owszem, sa drogi z malym natezeniem ruchu, gdzie
mozna poczekac pare sekund i przejsc pusta jezdnie.
Ale teraz wyobraz sobie pieszego na 6-cio pasowej drodze - breakdance na
jezdni ma uprawiac, zeby nie blokowac ruchu samochodom ?

Na takiej drodze (a w zasadzie jezdni -- bo jak jest pomiędzy jezdniami wyspa to te wcześniejsze 3 pasy są odizolowane od kolejnych 3 i problem jest

Czasem sa, a czesem nie nie ma. A czasem piesi sie nie mieszcza.
 

skutecznie rozbity na dwa mniejsze). to powinien mieć światła. 6 pasów i żadnej wyspy to po prostu za dużo na przejście bez sygnalizacji.

Tu sie zgodzimy - powinien.
Ale ... co to za uprzywilejowywanie pojazdow ? System "all red" i swiatla
na przycisk. Dla kierowcow przycisk :-)

Przy czym czasem i na tej drodze sa skrzyzowania i samochody ja
przejezdzaja w poprzek.

Też są wtedy światła. Albo wyspa. Albo i to i to (najczęśćiej).

Albo nie ma.

Ale w tira ktory stoi i blokuje ci pas ruchu nie
wjedziesz.

?

Jedzie taki tir, albo traktor z dwiema przyczepami, do skrzyzowania z
glowna droga, przejezdza polowe i czeka. I Cavallino na tej glownej nie
protestuje, tylko grzecznie zwalnia.

Choc nie - Cavallino protestuje. Co oni tu robia, zakazac im, traktory na
pola, tiry do Rosji itd. On by nawet protestowal gdyby to kia ceed byla :-)

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

Jedzie taki tir, albo traktor z dwiema przyczepami, do skrzyzowania z
glowna droga, przejezdza polowe i czeka. I Cavallino na tej glownej nie
protestuje, tylko grzecznie zwalnia.

Choc nie - Cavallino protestuje. Co oni tu robia, zakazac im, traktory na
pola, tiry do Rosji itd.
On by nawet protestowal gdyby to kia ceed byla :-)

I słusznie, co takie powolne grzebieluchy będą drogi zagracać.

Dnia Sun, 11 Dec 2011 13:39:07 +0100, Cavallino napisał(a):

Otóż to - od zawsze mnie wkurza to podporządkowanie samochodów wszystkim podmiotom znajdującym się akurat na jezdni.

Psychologowie o tym mówią 'projekcja'.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2011-12-11 12:52, Sebastian Kaliszewski pisze:

Artur Maśląg wrote:

A tak poważnie - pieszy ma prawo być ślepy, głuchy, mieć 5 lat.
Jednak niezaleĹźnie od stopnia jego deficytu intelektualnego, na
pasach ma bezwzględne pierwszeństwo i jest chroniony prawem.

Jeszcze nie było przypadku, żeby prawna ochrona komuś życie przywróciła.

To może przy tym pozostań, ponieważ naprawdę nudne jest takie
sprowadzenie dyskusji na boczny tor.

Oczywiście, że wina jest kierowcy -- ale to nie oznacza, że można było
uniknąć wypadku nawet mimo kompletnego debilizmu kierującego.

Masz rację - to nie oznacza, że można było uniknąć wypadku, a wręcz
bym poszedł dalej - można spokojnie przyjąć, że do niego by doszło.

On 2011-12-09 14:53, DoQ wrote:

W dniu 09-12-2011 13:53, ToMasz pisze:

Sprawa tragiczna lecz banalna. 100% winy kierowcy, bla bla bla.
Ale do jasnej cholery ten pieszy ani pomyślał się rozejrzeć! Dochodzi do
połowy jezdni, a z przeciwka? Wszyscy muszą stać bo książę raczy
przeczłapać. Hamulce nie mogą się zepsuć, nawierzchnia nie może być
śliska... Wystarczy pustym łbem jak stara szkapa machnąć żeby uratować

Czy zatrzymujesz się przed każdym skrzyżowaniem mając pierwszeństwo?
Przecież komuś mogą nawalić hamulce, albo może się zagapić - wszyscy
mają uważać na ciebie bo książę raczył przejechać?

A pieszy ma pierwszenstwo na przejsciu (pytam w oderwaniu od sytuacji w watku gdzie ktos sie zatrzymal)? Moze wkroczyc na jezdnie zachowujac szczegolna ostroznosc i upewniwszy sie, ze moze to zrobic w sposob bezpieczny - a nie wlazic ot tak sobie.
Nie wiem jak dlugo jeszcze bedzie sie wkolo powtarzalo te klamstwa o tym, ze pieszy ma pierwszenstwo na przejsciu. Chyba do czasu az zmienia sie przepisy i rzeczywiscie to pierwszenstwo bedzie mu tam dane

--
mk4

W dniu 11-12-2011 13:07, mk4 pisze:

On 2011-12-09 14:53, DoQ wrote:

Czy zatrzymujesz się przed każdym skrzyżowaniem mając pierwszeństwo?
Przecież komuś mogą nawalić hamulce, albo może się zagapić - wszyscy
mają uważać na ciebie bo książę raczył przejechać?

A pieszy ma pierwszenstwo na przejsciu (pytam w oderwaniu od sytuacji w

Pieszy idący po przejściu nie ma pierwszeństwa? Ty masz PJ?

watku gdzie ktos sie zatrzymal)? Moze wkroczyc na jezdnie zachowujac
szczegolna ostroznosc i upewniwszy sie, ze moze to zrobic w sposob
bezpieczny - a nie wlazic ot tak sobie.

A jaki to ma związek z omawianą sytuacją?



--
Paweł

On 2011-12-11 13:57, DoQ wrote:

W dniu 11-12-2011 13:07, mk4 pisze:

On 2011-12-09 14:53, DoQ wrote:

Czy zatrzymujesz się przed każdym skrzyżowaniem mając pierwszeństwo?
Przecież komuś mogą nawalić hamulce, albo może się zagapić - wszyscy
mają uważać na ciebie bo książę raczył przejechać?

A pieszy ma pierwszenstwo na przejsciu (pytam w oderwaniu od sytuacji w

Pieszy idący po przejściu nie ma pierwszeństwa? Ty masz PJ?

Dobrze wiesz o co mi chodzi. Tak to jest sformulowane bo inaczej nie bardzo da sie zapisac. Ale doskonale wiesz, ze nie wolno im wejsc - albo wolno spelniajac pewne warunki. A zapis o pierwszenstwie pieszego, ktory znalazl sie na pasach jest nie po to aby wynikalo z niego, ze ma bezwzgledne pierwszenstwo w ogole i w zwiazku z tym zeby wlezc juz zadnych warunkow byc nie musi ale po to aby jak juz sie tam znajdzie byl przepuszczony przez pojazdy i nie bylo omijania go na pelnym gazie to z lewej to z prawej. To chyba jasne.
Nie podoba mi sie natomiast medialny belkot o pierwszenstwie pieszego na przejsciu - to jest zwykla nieprawda, naciaganie i naduzycie - do tego szkodliwe bo taki jad saczy sie do glow ludzi, ktorzy z czasem rzeczywiscie bezkrytycznie uznaja, ze to pierwszenstwo maja bezwarunkowo. A w praktyce tak nie jest - bo wolno im wejsc tylko po spelnieniu okreslonych kryteriow.

O rowerach juz nawet nie pisze bo to zgroza.

watku gdzie ktos sie zatrzymal)? Moze wkroczyc na jezdnie zachowujac
szczegolna ostroznosc i upewniwszy sie, ze moze to zrobic w sposob
bezpieczny - a nie wlazic ot tak sobie.

A jaki to ma związek z omawianą sytuacją?

Zaden szegolny bo sytuacja poczatkowa to ewidentna wina kierowcy.
Niemniej jednak znow podniosly sie glosy "o pierwszenstwie na przejsciu" a problem zredukowany do takiej postaci wzbudzil moj wewnetrzny sprzeciw.

PS.
Prawo jazdy mam od jakiejs dekady. Ale czy z tego wynika, ze musze bezwzglednie i bezwarunkowo umiec rozstrzygnac w prawidlowy sposob kazda sytuacje drogowa w ulamku sekundy? Nie wydaje mi sie. Czytuje grupe miedzy innymi po to aby poszerzac wiedze na temat przepisow oraz zachowan na drodze. Czasem zdarza sie, ze zwyczajnie w zadanym czasie nie jestem w stanie poprawnie zinterpretowac sytuacji na drodze - jak dotad noga z gazu, oczy dookola glowy oraz szczegolna ostroznosc wystarczaly aby obylo sie bez przykrych konsekwencji. Jednak kazda taka sytuacja sklania do zastanowienia sie oraz jej analizy.

--
mk4

W dniu 11-12-2011 14:20, mk4 pisze:

Prawo jazdy mam od jakiejs dekady. Ale czy z tego wynika, ze musze
bezwzglednie i bezwarunkowo umiec rozstrzygnac w prawidlowy sposob kazda
sytuacje drogowa w ulamku sekundy? Nie wydaje mi sie. Czytuje grupe

Ale co tu jest do rozstrzygania? Po to ustawodawca zakazał wyprzedzania na przejściu dla pieszych oraz nakazał ustępować pieszym znajdującym się już na przejściu żebyś nie musiał się zastanawiać. W omawianym przypadku nie ma żadnych niejasności - pieszy nie wtargnął na pasy, a w ostatniej chwili dostrzegając samochód zatrzymał się na nich - może liczył na logiczny odruch kierowcy, który ominie go z lewej strony?
Mowa też była o 180 stopniowym polu widzenia którego rzekomo nie miał pieszy, gdzie te pole widzenia miał sprawca tego potrącenia? Między pośladkami? Nie widział znaków, przejścia i samochodu stojącego przed nim? O czym myślał? A może wcale nie myślał? Dlaczego uwagi skupiają się na poszkodowanym zamiast na sprawcy? To jakaś kolejna "nowomoda" czy zwyczajny sposób trollowania?



--
Paweł

On 2011-12-11 14:37, DoQ wrote:

W dniu 11-12-2011 14:20, mk4 pisze:

Prawo jazdy mam od jakiejs dekady. Ale czy z tego wynika, ze musze
bezwzglednie i bezwarunkowo umiec rozstrzygnac w prawidlowy sposob kazda
sytuacje drogowa w ulamku sekundy? Nie wydaje mi sie. Czytuje grupe

Ale co tu jest do rozstrzygania? Po to ustawodawca zakazał wyprzedzania
na przejściu dla pieszych oraz nakazał ustępować pieszym znajdującym się
już na przejściu żebyś nie musiał się zastanawiać. W omawianym przypadku
nie ma żadnych niejasności - pieszy nie wtargnął na pasy, a w ostatniej
chwili dostrzegając samochód zatrzymał się na nich - może liczył na
logiczny odruch kierowcy, który ominie go z lewej strony?
Mowa też była o 180 stopniowym polu widzenia którego rzekomo nie miał
pieszy, gdzie te pole widzenia miał sprawca tego potrącenia? Między
pośladkami? Nie widział znaków, przejścia i samochodu stojącego przed
nim? O czym myślał? A może wcale nie myślał? Dlaczego uwagi skupiają się
na poszkodowanym zamiast na sprawcy? To jakaś kolejna "nowomoda" czy
zwyczajny sposób trollowania?

A ty w ogole odpisujesz na moj post? Bo jak czytam to mam uzasadnione watpliwosci, ze nie. Ja sie jednym zdaniem odnioslem do sytuacji z pierwszego posta - "100% winy kierowcy w tym przypadku" (ktore zreszta nie wiem czemu zostalo wyciete). Reszta mojej wypowiedzi odnosila sie do przejsc dla pieszych w ogolnosci. A ty mi wyskakujesz z powyzszym... Bardzo brzydki i zupelnie nizrozumialy postepek.

--
mk4

W dniu 11-12-2011 14:45, mk4 pisze:

A ty w ogole odpisujesz na moj post? Bo jak czytam to mam uzasadnione
watpliwosci, ze nie. Ja sie jednym zdaniem odnioslem do sytuacji z
pierwszego posta - "100% winy kierowcy w tym przypadku" (ktore zreszta
nie wiem czemu zostalo wyciete). Reszta mojej wypowiedzi odnosila sie do
przejsc dla pieszych w ogolnosci. A ty mi wyskakujesz z powyzszym...
Bardzo brzydki i zupelnie nizrozumialy postepek.

Nikt ci krzywdy nie robi, poczytaj wątek - większość odpowiedzi dotyczy _tego_ przypadku. Poza tym odpowiadając tobie, jednocześnie uwzględniam "zasługi" innych. A to że piesi potrafią wtargnąć na jezdnię czy pasy to żadna nowość i raczej mało kto usprawiedliwia takie zachowania.



--
Paweł

Dnia Sun, 11 Dec 2011 14:37:43 +0100, DoQ napisał(a):

Ale co tu jest do rozstrzygania? Po to ustawodawca zakazał wyprzedzania na przejściu dla pieszych oraz nakazał ustępować pieszym znajdującym się już na przejściu żebyś nie musiał się zastanawiać.

Taaak.. nie myśleć. A wiesz, że sa sytuacje, w których ten pierwszy zakaz,
a raczej jego przestrzeganie stwarza zagrożenie?


--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 11-12-2011 17:02, Adam Płaszczyca pisze:

Ale co tu jest do rozstrzygania? Po to ustawodawca zakazał wyprzedzania
na przejściu dla pieszych oraz nakazał ustępować pieszym znajdującym się
już na przejściu żebyś nie musiał się zastanawiać.

Taaak.. nie myśleć. A wiesz, że sa sytuacje, w których ten pierwszy zakaz,
a raczej jego przestrzeganie stwarza zagrożenie?

Na pewno, zakaz wyprzedzania może stworzyć szereg zagrożeń.


--
Paweł

Dnia Sun, 11 Dec 2011 17:14:10 +0100, DoQ napisał(a):

Taaak.. nie myśleć. A wiesz, że sa sytuacje, w których ten pierwszy zakaz,
a raczej jego przestrzeganie stwarza zagrożenie?

Na pewno, zakaz wyprzedzania może stworzyć szereg zagrożeń.

Ależ może. Proszę bardzo, sytuacja następująca - jezdnia dwupasowa, na prawym jedzie
90km/h zestaw z naczepą, ja na lewym go doganiam. Kiedy jestem na równi z tyłem naczepy widze przed sobą przejście. Więc
równam prędkość i tak jadę. Efekt - nie widzę tego, co się dzieje na prawej krawędzie jezdni przed
przejściem. Pieszy, który tam stoi też nie widzi mnie. Jaki może być skutek? Pieszy może zacząć przechodzić licząc na to, że zdąży
przed ciężarówką. I zdąży. Tylko sekunde później będzie na mojej masce. Gdybym jednak wyprzedzał ciężarówkę, to zarówno ja bym widział pieszego,
jak i pieszy mnie. Dzięki czemu gdyby pieszy zaczął wchodzić na przejście,
to bym mógł zatrzymać samochód. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 11-12-2011 20:00, Adam Płaszczyca pisze:

Proszę bardzo, sytuacja następująca - jezdnia dwupasowa, na prawym jedzie
90km/h zestaw z naczepą, ja na lewym go doganiam.
Kiedy jestem na równi z tyłem naczepy widze przed sobą przejście. Więc
równam prędkość i tak jadę.
Efekt - nie widzę tego, co się dzieje na prawej krawędzie jezdni przed
przejściem. Pieszy, który tam stoi też nie widzi mnie.
Jaki może być skutek? Pieszy może zacząć przechodzić licząc na to, że zdąży
przed ciężarówką. I zdąży. Tylko sekunde później będzie na mojej masce.

Z założenia ten pieszy to jakaś antylopa-samobójca, a kierowca tira ma jaja z granitu? Wyskoczyć pod koła pędzącej 90km/h ciężarówki, która nawet nie próbuje hamować? Ale proszę bardzo, jak chcesz to sam dam ci przykład jak bardzo szkodliwe są zakazy wyprzedzania.
Jedziesz sobie wioską, przed tobą turla się Żuk, za tobą w odległości 500m jedzie TIR. Chciałbyś wyprzedzić Żuka, ale jest zakaz wyprzedzania - chwilę potem dojeżdżacie do strzeżonego pojazdu kolejowego. Żuk zdążył przed zamykającym się szlabanem. Ty zostałeś i czekasz na przejazd kolejki. Niedługo potem dojeżdża tir, okazuje się iż tirowiec przysnął, uderzył w ciebie i wepchnał w przejeżdżający pociąg - niestety giniesz w płomieniach. Tak, masz rację - zakazy wyprzedzania mogą być zabójcze.

--
Paweł

On 2011-12-11, DoQ <pawel.doq@gmail.com> wrote:

Z założenia ten pieszy to jakaś antylopa-samobójca, a kierowca tira ma jaja z granitu? Wyskoczyć pod koła pędzącej 90km/h ciężarówki, która nawet nie próbuje hamować? Ale proszę bardzo, jak chcesz to sam dam ci przykład jak bardzo szkodliwe są zakazy wyprzedzania.

Tak baj de lej, stoje kiedys na pasach w Legionowie, zatrzymuje sie TIR,
wychodze ostroznie a gosc popatrzyl w lusterko i pokazal stoj a za
chwile przez pasy smignal jakis szybki i wsciekly, pozniej pokazal ze
wolne i poszedlem...

Zapierdalanie przez pasy gdy ktos kogos puszcza jest tak samo nagminne jak jazda lewym pasem...

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 11-12-2011 21:40, AZ pisze:

Zapierdalanie przez pasy gdy ktos kogos puszcza jest tak samo nagminne
jak jazda lewym pasem...

Świadczy to tylko o bezmózgich kierownikach, którzy patrzą na szerokość własnego pasa. Niestety takie są realia...


--
Paweł

Hello AZ,

Sunday, December 11, 2011, 9:40:04 PM, you wrote:

Z założenia ten pieszy to jakaś antylopa-samobójca, a kierowca tira ma
jaja z granitu? Wyskoczyć pod koła pędzącej 90km/h ciężarówki, która nawet nie próbuje hamować? Ale proszę bardzo, jak chcesz to sam dam ci przykład jak bardzo szkodliwe są zakazy wyprzedzania.

Tak baj de lej, stoje kiedys na pasach w Legionowie, zatrzymuje sie TIR,
wychodze ostroznie a gosc popatrzyl w lusterko i pokazal stoj a za
chwile przez pasy smignal jakis szybki i wsciekly, pozniej pokazal ze
wolne i poszedlem...
Zapierdalanie przez pasy gdy ktos kogos puszcza jest tak samo nagminne
jak jazda lewym pasem...

Nagminna jest tez nadmierna uprzejmość i zatrzymywanie się bez sensu
na widok pieszego zbliżajacego się do przejścia. Czasem naprawde
ciężko sie wyrobić i zatrzymać obok takiego nadmiernie kulturalnego.


--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2011-12-11, RoMan Mandziejewicz <roman@pik-net.pl> wrote:

Nagminna jest tez nadmierna uprzejmość i zatrzymywanie się bez sensu
na widok pieszego zbliżajacego się do przejścia. Czasem naprawde
ciężko sie wyrobić i zatrzymać obok takiego nadmiernie kulturalnego.

To tez zwlaszcza jak sie jedzie w dwa-trzy samochody i za nimi
dluuuuuugo nic a pierwszy puszcza pieszego albo samochod z
podporzadkowanej...

--
Artur
ZZR 1200

RoMan Mandziejewicz wrote:

Nagminna jest tez nadmierna uprzejmość i zatrzymywanie się bez sensu
na widok pieszego zbliżajacego się do przejścia. Czasem naprawde
ciężko sie wyrobić i zatrzymać obok takiego nadmiernie kulturalnego.

Konsekwentne rozwinięcie tej śmiałej myśli można znaleźć w np. na
Ukrainie, gdzie przez jezdnię najlepiej przebiec, bo mało który
kierowca raczy zwolnić. :> Taki wschodni survival.
A jakoś w Holandii dają sobie z tym radę. Ja bym wolał potraktować
ograniczenia prędkości bardziej liberalnie, za to wprowadzić zasadę
bezwględnego pierwszeństwa pieszego na przejściu oraz bezpośrednio
przed nim w obszarze zabudowanym.


--
Deflegmator

W dniu 2011-12-12 23:49, Deflegmator pisze:

RoMan Mandziejewicz wrote:

Nagminna jest tez nadmierna uprzejmość i zatrzymywanie się bez sensu
na widok pieszego zbliżajacego się do przejścia. Czasem naprawde
ciężko sie wyrobić i zatrzymać obok takiego nadmiernie kulturalnego.

Konsekwentne rozwinięcie tej śmiałej myśli można znaleźć w np. na
Ukrainie, gdzie przez jezdnię najlepiej przebiec, bo mało który
kierowca raczy zwolnić. :>  Taki wschodni survival.

:)

Dnia Sun, 11 Dec 2011 20:26:17 +0100, DoQ napisał(a):

Z założenia ten pieszy to jakaś antylopa-samobójca, a kierowca tira ma jaja z granitu? Wyskoczyć pod koła pędzącej 90km/h ciężarówki, która nawet nie próbuje hamować? Ale proszę bardzo, jak chcesz to sam dam ci przykład jak bardzo szkodliwe są zakazy wyprzedzania.

Ale po co ma hamować? Pieszy wchodzi na przejście i idzie z taką
prędkością, że kierowca TIR-a widzi, że mu zejdzie z pasa. Pieszy też idzie z równą prędkością, bo dobrze sobie wyliczył, że zejdzie z
pasa ciężarówce, zanim ta nadjedzie. MOżna tez zamiast dorosłego dac dzieciaka, kóry postanawia przebiec przed
ciężarówką - mnie nie widzi. Ciężarówka hamuje, ale zanim ja zareaguję mija
sekunda - i już dzieciaka mam na masce.

W tym przypadku kluczową sprawą jest widoczność. I zachowując się zgodnie z
przepisem tej widoczności nie mam, a kiedy przepis łamię, mam zachowaną
widoczność, co zwiększa bezpieczeństwo. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 11-12-2011 21:40, Adam Płaszczyca pisze:

Ale po co ma hamować? Pieszy wchodzi na przejście i idzie z taką
prędkością, że kierowca TIR-a widzi, że mu zejdzie z pasa.
Pieszy też idzie z równą prędkością, bo dobrze sobie wyliczył, że zejdzie z
pasa ciężarówce, zanim ta nadjedzie.
W tym przypadku kluczową sprawą jest widoczność. I zachowując się zgodnie z
przepisem tej widoczności nie mam, a kiedy przepis łamię, mam zachowaną
widoczność, co zwiększa bezpieczeństwo.

Jeśli zabierasz się za wyprzedzanie jak w przykładzie powyżej, to przywalisz w pieszego będąc np. na wysokości kabiny TIRa. W ten sposób zabrałeś pieszemu szanse zejścia z ulicy, a sobie kilkanaście metrów hamowania czyli pierwotną odległość koniec naczepy->początek składu. Tak więc zakaz wyprzedzania żadnej szkody tu nie zrobi, wręcz przeciwnie. Natomiast wyprzedzenie ciężarówki jeszcze gdzieś przed przejściem nie jest wyprzedzaniem _na przejściu_ więc nie bardzo widzę związek.

--
Paweł

On 2011-12-11 20:00, Adam Płaszczyca wrote:

Na pewno, zakaz wyprzedzania może stworzyć szereg zagrożeń.

Ależ może.

Proszę bardzo, sytuacja następująca - jezdnia dwupasowa, na prawym jedzie
90km/h zestaw z naczepą, ja na lewym go doganiam.
Kiedy jestem na równi z tyłem naczepy widze przed sobą przejście. Więc
równam prędkość i tak jadę.
Efekt - nie widzę tego, co się dzieje na prawej krawędzie jezdni przed
przejściem. Pieszy, który tam stoi też nie widzi mnie.
Jaki może być skutek? Pieszy może zacząć przechodzić licząc na to, że zdąży
przed ciężarówką. I zdąży. Tylko sekunde później będzie na mojej masce.

A jak wyprzedzasz na przejściu, to będzie na twojej masce sekundę wcześniej. To co opisałeś ma zastosowanie do wyprzedzania _przed_ i to grubo przed przejściem, a nie na przejściu.

Gdybym jednak wyprzedzał ciężarówkę, to zarówno ja bym widział pieszego,
jak i pieszy mnie. Dzięki czemu gdyby pieszy zaczął wchodzić na przejście,
to bym mógł zatrzymać samochód.

Tak, a przyczyną większości wypadków są ograniczenia prędkości - gdyby zapierdalali szybciej, to w czasie wypadku by ich tam nie było, bo byliby dalej. A już absolutnie zabójcze jest zatrzymywanie się na czerwonym - nie dość, że tracisz cenne sekundy w wyścigu ze śmiercią, to jeszcze ci w dupę mogą wjechać.


Shrek

On 2011-12-11 17:02, Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Sun, 11 Dec 2011 14:37:43 +0100, DoQ napisał(a):

Ale co tu jest do rozstrzygania? Po to ustawodawca zakazał wyprzedzania
na przejściu dla pieszych oraz nakazał ustępować pieszym znajdującym się
już na przejściu żebyś nie musiał się zastanawiać.

Taaak.. nie myśleć. A wiesz, że sa sytuacje, w których ten pierwszy zakaz,
a raczej jego przestrzeganie stwarza zagrożenie?

Oczywiście - na przykład możesz komuś wjechać w d4. Przecież jakbyś go wyprzedził, to nie byłoby jak mu potem w dupę wjechać - jak nic wina tego nieszczęsnego zakazu.

Shrek

Dnia Sun, 11 Dec 2011 19:02:33 +0100, Shrek napisał(a):

Taaak.. nie myśleć. A wiesz, że sa sytuacje, w których ten pierwszy zakaz,
a raczej jego przestrzeganie stwarza zagrożenie?

Oczywiście - na przykład możesz komuś wjechać w d4. Przecież jakbyś go wyprzedził, to nie byłoby jak mu potem w dupę wjechać - jak nic wina tego nieszczęsnego zakazu.

Nie, popatrz na drugą gałązkę, nie będe powtarzał. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Czy zatrzymujesz się przed każdym skrzyżowaniem mając pierwszeństwo?
Przecież komuś mogą nawalić hamulce, albo może się zagapić - wszyscy
mają uważać na ciebie bo książę raczył przejechać?

Trudno hamowac tone z 60ki przed kazdym skrzyzowaniem, masz blache i poduszki - duze szanse na wyjscie calo.

Koszt wysterowania kilku miesni w okolicy karku (w sumie nie wiem jakie skrecaja glowe...) jest prawie darmowe, a zycie ratuje "od reki" i w "mgnieniu oka" takze porownanie fajne ale do czegos innego.

Prawda jest taka ze wina jest kierowcy ale zginac lub trafic na wozek inwalidzki moze pieszy bo mu sie nie chcialo dodatkowo popatrzec.