jacekplacek <jacekiala@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał(a):

i wykaże porównawczy konserwatyzm ww metod. Wiem, że nieraz prośba o konkrety spotykała się jedynie z obraźliwymi atakami Czarneckiego, ale może tym razem pokaże klasę i umiejętność realnego zastosowania swoich pomysłów.

Jest pewna trudność jak określić konserwatyzm porównując różne modele dekompresyjne. Zwłaszcza taki który zaczyna z wysokiego konserwatyzmu żeby przejść do żadnego.

Mam następujące propozycje:

Pt/(Mo*i + h) (gdzie Pt prężność inertu w kontrolującej tkance, mierzona w metrach słupa wody) to dobre porównanie dla modeli stałej wartości ciśnienia przesycenia. Ale konieczne jest dodatkowe określenie jak zachowują się wartości Mo*i>Mo*i+1 czy to Mo+P gdzie P jest stałą wartością, to jest zupełny idiotyzm fizyczny zwłaszcza w niskich ciśnieniach.
Można też określić w porównaniu do modelu Buhlmanowskiego Pt/0.9((Moi + (deltaM)h) .
Pierwszy wariant ma malejący konserwatyzm względny, wynikający ze spadku wielkości mianownika pod powierzchnią, drugi wariant ma względnie stała wartość konserwatyzmu względnego. Wariant Pti/(Mo+P+h) będzie najgorszy pod powierzchnią, dla stałej wartości Mo.

W której reprezentacji konserwatyzmu mam przeprowadzić porównania. NOF z fajnego przykładu zaczyna jako bardzo konserwatywny, a kończy jak ostry Buhlmann. Konserwatyzm początkowy da się opisać 0,3(Moi-10) + 10 i delataMi=1
Takie porównanie znam, jest w opracowaniu.
Dodatkowo którą wersją równań opisujących nasycanie i odsycanie mamy się posługiwać pierwszą czy drugą. 1. Ptg=Ptg0+(pPg-Ptg0)*(1-2^(-t/ht)) 2. Ptg = pPg + (Ptg0 - pPg)(0,5^(t/ht))

Oczywiście wiem że nie rozumiesz określeń tu użytych, bo takim poziomem się nie posługujesz. Również nie znasz sposobów określania przesyceń maksymalnie dopuszczalnych, w różnych modelach.

Pan nie masz najmniejszej wiedzy ani o moim poziomie wyszkolenia ani jak szkolę. Naruszasz Pan nie tylko moje dobro ale i organizacji której jestem instruktorem.

Czcza gadanina Jacku Biernacki, nie umiesz policzyć przykładu który zaproponowałem jako wyzwany, również określenie sposobu określania konserwatyzmu będzie za trudne. Jak zawsze.
Ja to wiem, nich dowiedzą się wszyscy. Nie znasz się na tym.

Nie Jacku. Warunkiem esowania jest zmiana gazów. Bez tej zmiany idziemy krzywą arytmetyczną i traktujemy jako sytuację awaryjną z wszelkimi konsekwencjami.

Takimi regułkami to możesz się posługiwać, ale nie umiesz ich obliczeniowo udowodnić na żadnym przykładzie. Bo nie da się ich obronić.

Bo w końcu każde wyliczenie, prędzej czy później zweryfikuje woda. To jak, mają Panowie jaja i wiedzę, by takie plany wygenerować? Czy tylko będziecie szczuć i

judzić?

Leszek Nowak na forum CS pisał podobne buńczuczne teksty, wkrótce stracił możliwość napisania jakiegokolwiek tekstu.
Memento Mori

pozdrawiam rc


--

  <demolant@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał(a):

 jacekplacek <jacekiala@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał(a): > i > wykaże porównawczy konserwatyzm ww metod. Wiem, że nieraz prośba o

konkrety

> spotykała się jedynie z obraźliwymi atakami Czarneckiego, ale może tym

razem

> pokaże klasę i umiejętność realnego zastosowania swoich pomysłów. Jest pewna trudność jak określić konserwatyzm porównując różne modele dekompresyjne. Zwłaszcza taki który zaczyna z wysokiego konserwatyzmu żeby przejść do żadnego.

Mam następujące propozycje:
ciach

Podałem konkretne nurkowanie. Podaj dla nich plany i na ich podstawie wykaż konserwatyzm lub jego brak w zastosowanych metodach. Reszta to ściemnianie i ucieczki w bok. Proste nurkowanie: 45m/powietrze/BT=25minut/deco: ean 50+oxy. Oczywiście nie podasz, bo nie znasz na tyle ani RD ani NOF ani nie umiesz wyciągnąć wniosków z własnych wypocin.


--

 jacekplacek <jacekiala@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał(a): 

Podałem konkretne nurkowanie. Podaj dla nich plany i na ich podstawie wykaż konserwatyzm lub jego brak w zastosowanych metodach. Reszta to ściemnianie i ucieczki w bok.

To co nie rozumiesz co napisałem i znowu kasujesz tą treść !!!
Nie znasz się na tym.

Ponowię pytanie.
Mam następujące propozycje:

Pt/(Mo*i + h) (gdzie Pt prężność inertu w kontrolującej tkance, mierzona w metrach słupa wody) to dobre porównanie dla modeli stałej wartości ciśnienia przesycenia. Ale konieczne jest dodatkowe określenie jak zachowują się wartości Mo*i>Mo*i+1 czy to Mo+P gdzie P jest stałą wartością, to jest zupełny idiotyzm fizyczny zwłaszcza w niskich ciśnieniach.
Można też określić w porównaniu do modelu Buhlmanowskiego Pt/0.9((Moi + (deltaM)h) .
Pierwszy wariant ma malejący konserwatyzm względny, wynikający ze spadku wielkości mianownika pod powierzchnią, drugi wariant ma względnie stała wartość konserwatyzmu względnego. Wariant Pti/(Mo+P+h) będzie najgorszy pod powierzchnią, dla stałej wartości Mo.

W której reprezentacji konserwatyzmu mam przeprowadzić porównania. NOF z fajnego przykładu zaczyna jako bardzo konserwatywny, a kończy jak ostry Buhlmann. Konserwatyzm początkowy da się opisać 0,3(Moi-10) + 10 i delataMi=1
Takie porównanie znam, jest w opracowaniu.
Dodatkowo którą wersją równań opisujących nasycanie i odsycanie mamy się posługiwać pierwszą czy drugą. 1. Ptg=Ptg0+(pPg-Ptg0)*(1-2^(-t/ht)) 2. Ptg = pPg + (Ptg0 - pPg)(0,5^(t/ht))

Nie odpowiesz to sam wiesz, jesteś nikim. Używasz określeń bez zrozumienia.

Zwłaszcza że :
"RDesowane/RDwersjaGUE/NOF/wyliczenia własne i na konkretach pokaże przesycenia i wykaże porównawczy konserwatyzm ww metod."

Mówisz o przesyceniach i konserwatyzmie, precyzuję sposób określania konserwatyzmu. Znowu czegoś nie rozumiesz, a to przykre.
Spierdalanie od odpowiedzi, to faktycznie umiesz.
Mojego zadania nie ruszyłeś ze swej strony podałem przykład przeliczenia nurkowania wysokogórskiego ze zmianą modelu odsycania. Nawet nie umiesz tego w takim poziomie to wiemy.

Proste nurkowanie: 45m/powietrze/BT=25minut/deco: ean 50+oxy. Oczywiście nie podasz, bo nie znasz na tyle ani RD ani NOF ani nie umiesz wyciągnąć

wniosków

z własnych wypocin.

Jacek Biernacki zmanipulował cytat. źródłowy poniżej.

"Konkretny plan nurkowania
Autor: jacekplacek jacekiala@WYTNIJ.gazeta.pl
Data: 26-11-2011, 19:46:28
+ pokaż cały nagłówek
Proste nurkowanie: 45m/powietrze/BT=25minut/deco: ean 50+oxy. Może spółka Czarnecki/Zachara zaprezentuje porównawcze profile: RDesowane/RDwersjaGUE/NOF/wyliczenia własne i na konkretach pokaże przesycenia i wykaże porównawczy konserwatyzm ww metod. Wiem, że nieraz prośba o konkrety spotykała się jedynie z obraźliwymi atakami Czarneckiego, ale może tym razem pokaże klasę i umiejętność realnego zastosowania swoich pomysłów. Bo w końcu każde wyliczenie, prędzej czy później zweryfikuje woda. To jak, mają Panowie jaja i wiedzę, by takie plany wygenerować? Czy tylko będziecie szczuć i judzić?
"

Paweł Poręba podał dużo ciekawsze, w którym konserwatyzm leci na ryj, do poziomu obszczanego obsranego ostrego przez niego Buhlmanna. Miało być tak pięknie a wyszła kicha, przykład i strona publikacji jest znana.
Publikacja nastąpi, doczekasz się.
Na razie nie umiesz określić sposobu oceny konserwatyzm, mimo że używałeś określeń "i na konkretach pokaże przesycenia i wykaże porównawczy konserwatyzm ww metod."
Czekam na konkrety jakim porównawczym konserwatyzmem opisujemy problem.

pozdrawiam rc

--

  <demolant.SKASUJ@gazeta.pl> napisał(a):

Na razie nie umiesz określić sposobu oceny konserwatyzm, mimo że używałeś określeń "i na konkretach pokaże przesycenia i wykaże porównawczy konserwatyzm ww metod."
Czekam na konkrety jakim porównawczym konserwatyzmem opisujemy problem.

Czy "na konkretach pokaże przesycenia" jest nie zrozumiałe? Ale jeżeli komplikuje Ci to sprawę, podaj porównawcze plany, bez komentarza. Po prostu podaj plany - czy i to zbyt wiele?

--

"Proste nurkowanie: 45m/powietrze/BT=25minut/deco: ean 50+oxy. Może spółka Czarnecki/Zachara zaprezentuje porównawcze profile: RDesowane/RDwersjaGUE/NOF/wyliczenia własne i na konkretach pokaże przesycenia"

Jako podstawowego planu dla porównań, proponuję użyć powszechnie stosowanych i polecanych tabel dekompresyjnych Bühlmann/Hahn 0-250m.
Dla 25minutowego nurkowania na 45m na powietrzu, bez akcelerowanej dekompresji tabela przewiduje wynurzenie z prędkością 10m/minutę do głębokości:
12m - przystanek 2 minuty 9m - przystanek 3 minuty
6m - przystanek 6 minut
3m - przystanek 18 minut Co Panowie Czarnecki i Zachara sądzą o takim profilu?

--

 jacekplacek <jacekiala.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a):

"Proste nurkowanie: 45m/powietrze/BT=25minut/deco: ean 50+oxy. Może spółka Czarnecki/Zachara zaprezentuje porównawcze profile: RDesowane/RDwersjaGUE/NOF/wyliczenia własne i na konkretach pokaże

przesycenia"

Jako podstawowego planu dla porównań, proponuję użyć powszechnie stosowanych

i

polecanych tabel dekompresyjnych Bühlmann/Hahn 0-250m.
Dla 25minutowego nurkowania na 45m na powietrzu, bez akcelerowanej

dekompresji

tabela przewiduje wynurzenie z prędkością 10m/minutę do głębokości:
12m - przystanek 2 minuty 9m - przystanek 3 minuty
6m - przystanek 6 minut
3m - przystanek 18 minut Co Panowie Czarnecki i Zachara sądzą o takim profilu?

Jak mówimy o przesyceniach to posługujemy się takimi obliczeniami:

[quote="jackdiver"]P1 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/5)) = 41,74m-- -- -- -- -- -- -- -- -- -
-0.9Mo1 = 0.9* 29,6 = 26,64m P2 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/8)) =38,60m-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -0.9Mo2 = 0.9* 25,4 = 22,86m P3 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/12,5)) =33,70m-- -- -- -- -- -- -- -- -0.9Mo3 = 0.9* 22,5 = 20,25m P4 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/18,5)) =28,68m-- -- -- -- -- -- -- -- -0.9Mo4 = 0.9* 20,3 = 18,27m P5 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/27)) =23,99m-- -- -- -- -- -- -- -- -- -0.9Mo5 = 0.9* 19 = 17,1m P6 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/38,3)) =20,20m-- -- -- -- -- -- -- -- -0.9Mo6 = 0.9* 17,5 = 15,75m P7 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/54,3)) =17,09m-- -- -- -- -- -- -- -- -0.9Mo7 = 0.9* 16,5 = 14,85m P8 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/77)) =14,64m-- -- -- -- -- -- -- -- -- -0.9Mo8 = 0.9* 15,7 = 14,3m P9 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/109)) =12,78m-- -- -- -- -- -- -- -- -- 0.9Mo9 = 0.9* 15,2 = 13,68m P10 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/146)) =11,59m-- -- -- -- -- -- -- -- 0.9Mo10 = 0.9* 14,6 = 13,14m P11= 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/187)) =10,80m-- -- -- -- -- -- -- -- -0.9Mo11= 0.9* 14,2= 12,78m P12 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/239)) =10,17m-- -- -- -- -- -- -- -- 0.9Mo12= 0.9* 13,9 = 12,51m P13 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/305)) =9,67m-- -- -- -- -- -- -- -- -- 0.9Mo13 = 0.9* 13,4 = 12,06m P14 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/390)) =9,27m-- -- -- -- -- -- -- -- -- 0.9Mo14 = 0.9* 13,2 = 11,88m P15 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/489)) =8,96m-- -- -- -- -- -- -- -- -- 0.9Mo15 = 0.9* 12,9 = 11,61m P16 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/635)) =8,71m-- -- -- -- -- -- -- -- -- 0.9Mo16 = 0.9* 12,7 = 11,43m [/quote]

Zgubiłeś, czy nie miałeś skąd przekopiować ?
Nie umiesz się takim poziomem posługiwać, wiem to od dawna.
Przedstaw przesycenia na wszystkich etapach tej dekompresji.
Wiem że nie umiesz. Jest to proste dla Jacka Zachary, "Turbik" czy dla mnie.

pozdrawiam rc


--

 jacekplacek <jacekiala.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a):

"Proste nurkowanie: 45m/powietrze/BT=25minut/deco: ean 50+oxy. Może spółka Czarnecki/Zachara zaprezentuje porównawcze profile: RDesowane/RDwersjaGUE/NOF/wyliczenia własne i na konkretach pokaże

przesycenia"

Jako podstawowego planu dla porównań, proponuję użyć powszechnie stosowanych

i

polecanych tabel dekompresyjnych Bühlmann/Hahn 0-250m.
Dla 25minutowego nurkowania na 45m na powietrzu, bez akcelerowanej

dekompresji

tabela przewiduje wynurzenie z prędkością 10m/minutę do głębokości:
12m - przystanek 2 minuty 9m - przystanek 3 minuty
6m - przystanek 6 minut
3m - przystanek 18 minut Co Panowie Czarnecki i Zachara sądzą o takim profilu?

Zaproponowałem taki przykład

[quote="anarchista"]Wysłany: Wto 18 Paź, 2011 09:48    Proponuję następujący przykład głębokość nurkowania 47m czas denny 17min, w CCR nitroks z ppO2 1,4 do głębokości 6m, powyżej 90% tlenu w obiegu. Dojście do pierwszego przystanku 7 min. Czy jest ktoś odważny ? Zachęcam do obliczenia, jeśli pojawią się błędy to łatwiej będzie wychwycić elementy które nie zbyt dokładnie zostały wyjaśnione. Ponownie korzystamy z 0,9M(h). [/quote]

Jacek Zachara rozpoczał obliczenia w typowym wariancie i modelu podanym wyżej.

Obliczyłem dekompresję szybką.

Mam propozycję policzę jedną z najszybszych niestandardowych dekompresji. Ciebie poproszę o wersję z przystankami co 3m, wariant 0,9M(h). Też warianty z ominiętymi przystankami, tu czasy wyjdą dłuższe niż w Twojej dekompresji. Jacek policzył ja wykorzystam, do obliczenia dosyć długiej dekompresji w jednym kroku do powierzchni. P1 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/5)) = 41,74m-- -- -- -- -- -- 0.9Mo1 = 0.9* 29,6 = 26,64m P2 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/8)) =38,60m P3 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/12,5)) =33,70m P4 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/18,5)) =28,68m P5 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/27)) =23,99m P6 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/38,3)) =20,20m P7 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/54,3)) =17,09m P8 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/77)) =14,64m 0,9M2 = 0.9*(25,4+(1,5352)h) = 38,60m-- -- -h = 11,39m Już wiemy że na tej głębokości mamy maksymalne przesycenie w drugim przedziale. To obliczmy ppN2 na tej głębokości, Ciśnienie całkowite wynosi 2,14 w obiegu mamy stałe ppO2 = 1,4 to ppN2 = 0,74. Już na tej głębokości jest niższe niż na powierzchni. Wszystkie przedziały tkankowe podlegają odsycaniu w tym przykładzie, to jedna z głównych zalet stosowania konstrukcji o stałym ppO2. Dużo wcześniej było to stosowane w profesjonalnych nurkowaniach przewodowych. Równania odsycania przybiorą następującą postać. 7,4 + (41,74 - 7,4)0,5^t/5=26,64 (P(t) = Pi + (Po - Pi)(0,5^(t/half-time) lub P(t) = Pi + (Po - Pi)(2^( - t/half-time) ) 7,4 to ciśnienie inertu na przystanku, 41,74 to prężność inertu w tkance na początku odsycania, 26,64 to ciśnienie przesycenia tego przedziału na głębokści przystanku. Z takiego równania obliczamy czas po jakim przedzial osiągnie wymagane przesycenie. Z wyników czasow wybieramy najdłuższy ten przedział kontroluje dekompresję. Tak postępujemy w wariancie typowego obliczania dekompresji. Ponieważ mnie interesuje inny to muszę zastosować wartości przesyceń na docelowym przystanku czyli powierzchni.stosuję 0,9Mo Mo 0,9Mo 29,6 26,64 25,4 22,86 22,5 20,25 20,3 18,27 19 17,1 17,5 15,75 16,5 14,85 15,7 14,13 Dlatego w tym rozwiązaniu podstawiam wartości przesyceń powierzchniowych. Obliczam czasy dla których osiągamy taki stan. 7,4 + (41,74 - 7,4)0,5^t/5=26,64.............. t=4,178906 7,4 + (38,6 - 7,4)0,5^t/8=22,86.................t=8,104045 7,4 + (33,7 - 7,4)0,5^t/12,5=20,25............t=12,91618 7,4 + (28,68 - 7,4)0,5^t/18,5=18,27...........t=17,929204 7,4 + (23,99 - 7,4)0,5^t/27=17,1...............t=20,90495 7,4 + (20,2 - 7,4)0,5^t/38,3=15,75............t=23,60412 7,4 + (17,09 - 7,4)0,5^t/54,3=14,85...........t=20,5936 7,4 + (14,64 - 7,4)0,5^t/77=14,13.............t=8,114505 Tak osiągneliśmy powierzchnię. Przystanki na głębokościach: 11,4 m, 8,6m, 6,5m, 4,9m, 3,5m, 2,2m, 1,2m, 0,5 m. czasy po 2 min, łączny czas dekompresji 16 min. Dekompresja w jednym kroku do powierzchni z 11,4m wynosiła 23,60. Ponownie widzimy że czas dekompresji na jednym przystanku niestandardowym, jest dłuższy niż suma czasów dekompresji stopniowanej szybkiej, również nie standardowej. "Turbik" z P1 obliczył dekompresję z tego przykładu w modelu stałej wartości cisnienia przesycenia, część na CCR reszta na NX 50 też koniec na tlenie.

Wysłany: Sro 02 Lis, 2011 10:41     anarchista napisał/a:
Piotrze proszę przelicz jeszcze raz, dla wartości obliczanych z następującego wzoru Mi(h) = k(Mio - 10) + 10 + h, k=0,5 Czasy dla głębszych przystanków będą podobne dla płytkich krótsze.

Proszę bardzo: (głębokość / tkanka kontrolna / czas) 24m / t01 / 1min - CCR 21m / t02 / 1min - CCR 18m / t02 / 2min - NX50 15m / t03 / 3min - NX50 12m / t03 / 3min - NX50 09m / t04 / 6min - NX50 06m / t05 / 9min - NX50 03m / t07 / 19min - NX50 ================= razem 44 minuty 06m / t05 / 5min - tlen 03m / t07 / 10min - tlen ================= razem 31 minut W tym przykładzie są różne modele dekompresyjne, nie ma podanych przesyceń w przedziałach.
Obliczenie ich z danych początkowych nie jest trudne, porównanie dekompresji nie standardowej z dekompresją w modelu konserwatywnym jest bardzo utrudnione, lecz nadal możliwe.

To że umiem to obliczyć i dopasować model do chałtury dekompresyjnej NOF to fakt. Że ty Jacku Biernacki tego nie umiesz to również fakt. Stosujesz słowa których nie rozumiesz gdy pojawia się opis funkcji M(h) przestajesz rozumieć o co chodzi.
Dlatego przyznaj się że jesteś nauczony pseudo wiedzy dekompresyjnej,
 u pseudo eksperta Pawła Poręby.

Przykładu który Tobie dedykowałem nie umiesz obliczyć, w żadnej postaci, niby ekspercie.

pozdrawiam rc


--

  <demolant.SKASUJ@gazeta.pl> napisał(a): 

To obliczmy ppN2 na tej głębokości, Ciśnienie całkowite wynosi 2,14 w obiegu mamy stałe ppO2 = 1,4 to ppN2 = 0,74. Już na tej głębokości jest niższe niż na powierzchni. Wszystkie przedziały tkankowe podlegają odsycaniu w tym przykładzie,

Takiego sprawdzenia zabrakło w NOF str 17 dekompresja wysokogórska mordercza.

pozdrawiam rc

--

 jacekplacek <jacekiala.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a):

> "i na konkretach pokaże przesycenia i > wykaże porównawczy konserwatyzm ww metod."
> Czekam na konkrety jakim porównawczym konserwatyzmem opisujemy problem.
> Czy "na konkretach pokaże przesycenia" jest nie zrozumiałe? Ale jeżeli komplikuje Ci to sprawę, podaj porównawcze plany, bez komentarza. Po prostu podaj plany - czy i to zbyt wiele?

Jeden ze znajomych opracował wcześniej takie porównanie, znam je. Dlatego poczekasz do publikacji tego materiału. Jest w nim porównanie NOF z ostrym Buhlmanem i z modelem bardzo konserwatywnym. Jakim już podawałem.
Dodatkowo jest to przeprowadzone z podaniem przesyceń.  jacekplacek <jacekiala.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a):

"Proste nurkowanie: 45m/powietrze/BT=25minut/deco: ean 50+oxy. Może spółka Czarnecki/Zachara zaprezentuje porównawcze profile: RDesowane/RDwersjaGUE/NOF/wyliczenia własne i na konkretach pokaże

przesycenia"

Jako podstawowego planu dla porównań, proponuję użyć powszechnie stosowanych

i

polecanych tabel dekompresyjnych Bühlmann/Hahn 0-250m.
Dla 25minutowego nurkowania na 45m na powietrzu, bez akcelerowanej

dekompresji

tabela przewiduje wynurzenie z prędkością 10m/minutę do głębokości:
12m - przystanek 2 minuty 9m - przystanek 3 minuty
6m - przystanek 6 minut
3m - przystanek 18 minut Co Panowie Czarnecki i Zachara sądzą o takim profilu?

"wyliczenia własne i na konkretach pokaże przesycenia"

Tu nie podajesz przesyceń !!!
Nie możesz porównać tego ze zwykłym Buhlmanem, czy tym bardziej z konserwatywnym 0,3(Moi-10) + 10 i deltaM=1.
Nie rozumiesz słowa przesyceń ?
Teraz będziesz uciekał od przesyceń, lecz sam to napisałeś, leżysz.
Używasz określeń których nie rozumiesz i nie umiesz obliczyć.

Tym bardziej odpowiedzieć na pytanie która tkanka zaczyna proces kontroli dekompresji, która kończy na ostatnim przystanku. Na forum Krab to jest podane jak to obliczyć.

Ponawiam pytanie o sposób oceny konserwatyzmu w oparciu o przesycenia w przedziałach kontrolujących dekompresję, w konkretnym modelu, zwłaszcza jak mamy porównywać różne modele. Przypominam NOF nie jest modelem.
W oparciu o prężności w przedziałach, da się porównać NOF z innymi modelami.

pozdrawiam rc

--

W dniu 2011-11-30 11:34, demolant.WYTNIJ@gazeta.pl pisze:

W oparciu o prężności w przedziałach, da się porównać NOF z innymi modelami.

Bez obrazy ale jak na mój gust to NOF chyba nie jest modelem dekompresyjnym.
Jak laik w samodzielnym liczeniu dekompresji chciałbym się dowiedzieć w oparciu o jaki model zamieszczasz obliczenia. Sama tematyka jest dosyć ciekawa jak na długie zimowe wieczory :) Tylko bluzgów za dużo. Wot, kulturnyj narod!
Pozdrawiam
Marek

Marek <dharmax5@poczta.onet.pl> napisał(a):

W dniu 2011-11-30 11:34, demolant.WYTNIJ@gazeta.pl pisze:
> W oparciu o prężności w przedziałach, da się porównać NOF z innymi

modelami.

Bez obrazy ale jak na mój gust to NOF chyba nie jest modelem dekompresyjnym.

NOF nie jest modelem, to wygodna metoda szacowania dekompresji tyle że partaniny jest tam od jasnego groma.

Jak laik w samodzielnym liczeniu dekompresji chciałbym się dowiedzieć w oparciu o jaki model zamieszczasz obliczenia.

Daje się to porównać do modelu z rodziny stałej wartości ciśnienia przesycenia czyli takiej w której deltaM=1, ALE !! NOF ma duży feler to model stałej wartości we wszystkich przedziałach taki przykład udało się wyszukać w książce Pawła Poręby. Takiego idiotyzmu nie ma w żadnym modelu wartości Mo maleją dla rosnących przedziałów. Dodatkowo w inkryminowanym przykładzie są wyższe niż modelu Buhlmannowskim, dla wysokich przedziałów tkankowych.

 Sama tematyka jest dosyć ciekawa jak na długie zimowe wieczory :)

http://www.krab.agh.edu.pl/forum/viewtopic.php?t=2849
Więcej tutaj z wyjaśnieniem wszystkiego i przykładami.

Tylko bluzgów za dużo. Wot, kulturnyj narod!

W tym temacie wyjątkowo mało posłałem panienek sztywnych i złamanych.


"
jacekplacek 
Wyświetl profil   Więcej opcji 5 Lis 2010, 20:50
Zboj <zboj_...@mnc.dot.pl> napisał(a): - Ukryj cytowany tekst -

> A ja dziękuję za potwierdzenie mojego przekonania, że jesteś tępym > zarozumiałym kretynem nie potrafiącym zrozumieć najprostszego przekazu. > Gdzie > ty, baranie niemyty znalazłeś moim tekście, że zajmuję się akwizycją > czegokolwiek? Nawet nie powiem, żebyś mnie w dupe pocałował, bo nic nie > wskazuje na to, żebyś mył zęby. Życząc miłego pałowania, pozostajacy bez > szacunku, Jacek. Żyłka Ci nabrzmiała? Biznesik nie idzie, że tak gardłujesz? A czytać nie potrafisz - gdybyś nie pojechał chamsko i kloacznie po wątku,

w

którym się wypowiadałem pozytywnie o tym sprzęcie, a więc i pośrednio po mnie, nie poświęciłbym sekundy na Twoje ogłoszenie, bo mi frędzlem wisi. Ale, że jesteś gnojkiem nawalonym miłością do jedynie słusznych rozwiązań, to musiałeś wylać swoje sekciarskie żale po okolicy. A teraz płaczesz

udając

kretyna, który nie wie o co chodzi. I dalej plujesz pod wiatr.

Wali mnie, czy sprzedam ten gówniany automat, czy nie i nie o to chodziło. Chodziło o tępe wcinanie kilku kretynów w cudze wątki sprzedażowe - a wpisujesz się w to idealnie. Pizda z waści i tyle.

Mimo wszystko żal mi Ciebie.

..powiedziało gówno, czepiając się buta. --
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/ "

"
jacekplacek 
Wyświetl profil   Więcej opcji 28 Lip 2010, 11:34
  <demolant.WYT...@gazeta.pl> napisał(a):

Właśnie ilorazy ciśnień mają sens, bo ilości inertu rozpuszczone są proporcjonalne do ciśnień.

czarnecki, jesteś idiotą, jesteś kompletnym imbecylem. Miałem się tu nie odzywać, ale już nie wytrzymałem. Po cholerę zabierasz tu głos nie znając tak podstawowych rzeczy, jak "od czego zależy ilość rozpuszczonych w tkankach gazów". Facet, to są kompletne podstawy.

Wiesz zbyt długo uciekasz od odpowiedzi, żebym czekał dalej.

A kogo to głupku interesuje, na co ty czekasz lub nie czekasz. Bełkotaj dalej sam ze sobą na forum in_fora a tu się nie odzywaj. In_for ciebie podziwia, szanuje - tam jest właściwe dla ciebie miejsce.

Tak nie odpowiedzialnie wpisałeś zalecenie wyjścia z 1,6 ata w 0,4 ata że kurewstwem moralnym jest uciekanie od wskazania źródeł.

Gdzie głąbie wyczytałeś takie "zalecenie"? Jest metoda i na podstawie ogólnie dostępnych i ogólnie przyjętych modeli pokazane zakończenie dekompresji. Nie ma żadnych "zaleceń". Nigdzie nie widzę, żeby ktoś komuś cokolwiek "zalecał". Chcesz, to sobie nurkuj na wróżbach z kart - twoja sprawa, ale najpierw zacznij wogóle nurkować a nie tylko świecić zasranymi majtami. A przede wszystkim, skończ idioto zasrywać forum nurkowe swoimi psychozami na punkcie kilku ludzi, którzy jak większość mają cię za niezrównoważone gówno.

Masz zalecenie od którejkolwiek organizacji? nie MASZ. To spierdalaj z takim zaleceniem, do kubu morderców Marka Macnera.

Ktoś zamordował Marka Mecnera? Pierwsze słyszę. Naucz się pisać głąbie.

Pytałem o tabele dekompresyjne i rekompresyjne, czyli coś sprawdzonego i zalecanego także do terapii.

Pokaż mi tabele dekompresyjne i rekompresyjne dla RD Andrew Georgitsisa - nurkuje się na tym z powodzeniem. A metoda Pawła jest z tym zbieżna, często bardziej konserwatywna. Załaduj dowolny profil z NOF do dowolnego dekoplanera a potem pyskuj.

NIE masz nic, nawet sprawdzenia na własnej skórze. To kurewstwo pisać nie sprawdzone zalecenia dekompresyjne !

Jeszcze raz: gdzie ty psychopato widzisz zalecenia? I jakie nie sprawdzenie? Nurkowań w oparciu o NOF wykonano już kilka tysięcy w tym długie i głębokie. Najtrudniejsze z nich, najbardziej wymagające i zarazem obarczone największym ryzykiem wykonał sam autor - Paweł Poręba. Wiele nurkowań powtórzeniowych, wielokrotnie bezpośrednio po nich celowy duży wysiłek fizyczny. I co? I Nic, kompletnie nic, nawet śladu DCS 876 kategorii. To po prostu działa.

Problem ilorazu ciśnień dotyczy dekompresji tlenowej jaką zaleciłeś, też podawałem przykład dekompresji tlenowej. Więc stosujesz łajdactwo

dyskusyjne i

odpowiadasz na nie zadane pytanie. Stosujesz często taką taktykę, to klasyka "IANTD Żabierek" Nie posiadasz takiego zalecenia z ilorazem ciśnień 4, to osobiste

wydurnienie.

Nie miał takiego zalecenia Michał Brajta nurkując w Himalajach. Również była stosowana dekompresja tlenowa. Było to pod nadzorem DAN Polska i

specjalistów

z Gdyni.

Było to pod nadzorem? Jakim nadzorem? Na miejscu był lekarz, komora, badania dopplerem? Co ty bredzisz gościu. Opracowano sposób wyjścia, zapytano jak poszło.

Znasz ich, dlaczego boisz się weryfikacji tego zalecenia ? Podawałem osoby o kwalifikacjach medycyna lotnicza i nurkowa, też się boisz sprawdzić.

To twoi znajomi z psychitryka? Daruj sobie"


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/"

To poziom jaki prezentuje Jacek Biernacki, instruktor TDI/SDI upieczony w ubiegłym roku, 5 lat temu miał zerową wiedzę o nurkowaniu.
Obliczeniowo nie zaistnieje, wiem to z wielu napierdalanek, jest totalnie zielony i kulturalny jak w cytowanych przykładach.

pozdrawiam rc

--

  <demolant.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a):

Marek <dharmax5@poczta.onet.pl> napisał(a): > W dniu 2011-11-30 11:34, demolant.WYTNIJ@gazeta.pl pisze:
> > W oparciu o prężności w przedziałach, da się porównać NOF z innymi modelami.

> Bez obrazy ale jak na mój gust to NOF chyba nie jest modelem

dekompresyjnym.

NOF nie jest modelem, to wygodna metoda szacowania dekompresji tyle że partaniny jest tam od jasnego groma.

> Jak laik w samodzielnym liczeniu dekompresji chciałbym się dowiedzieć w > oparciu o jaki model zamieszczasz obliczenia.

Daje się to porównać do modelu z rodziny stałej wartości ciśnienia

przesycenia

czyli takiej w której deltaM=1, ALE !! NOF ma duży feler to model stałej wartości we wszystkich przedziałach taki przykład udało się wyszukać w

książce

Pawła Poręby. Takiego idiotyzmu nie ma w żadnym modelu wartości Mo maleją

dla

rosnących przedziałów. Dodatkowo w inkryminowanym przykładzie są wyższe niż modelu Buhlmannowskim, dla wysokich przedziałów tkankowych.

>  Sama tematyka jest dosyć > ciekawa jak na długie zimowe wieczory :) http://www.krab.agh.edu.pl/forum/viewtopic.php?t=2849
Więcej tutaj z wyjaśnieniem wszystkiego i przykładami.

> Tylko bluzgów za dużo. Wot, > kulturnyj narod!

W tym temacie wyjątkowo mało posłałem panienek sztywnych i złamanych.

Panie Czarnecki, żeby cokolwiek oceniać, trzeba wiedzieć o czym sie pisze. A Pan jak do tej pory nie potrafi sklecić najprostszego planu ani w oparciu o NOF, ani RD o esowaniu nie wspominając. Na razie wyszło dodatkowo, że nie mieliście pojęcia, kiedy esowania użyć można a kiedy nie. Oczywiście znowu zamiast konkretów posypią sie bluzgi, ale dalej nie zmieni to faktu, ze nie masz Pan pojęcia o czym Pan usiłujesz się wypowiadać. Przypomina mi się jak robieś Pan idiotyczne uniki, kiedy poprosiłem o zaplanowanie prostego nurkowania na 30m. Nie umiałeś Pan tego dwa lata temu, nie umiesz i dziś. Z miastaście a dupaście, panie Czarnecki. Pańskiego stopnia nurkowego tez nie poznamy, bo wstydzisz się pan, że tylko podstawowy, o ile jakikolwiek Pan posiadasz. A może podasz Pan jaką szkołę Pan skończyłeś? Ogólniak i co dalej? Jakiś zawód Pan masz? Laik i ignorant z Pana, Panie Czarnecki. Boli, dlatego Pan bluzgasz.

--

 jacekplacek <jacekiala.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a):

Panie Czarnecki, żeby cokolwiek oceniać, trzeba wiedzieć o czym sie pisze. A Pan jak do tej pory nie potrafi sklecić najprostszego planu ani w oparciu o NOF, ani RD o esowaniu nie wspominając.

Dokładnie o tym mowa o umiejętności policzenia przesyceń, dokładnie tego nie pokazałeś w swoim przykładzie. Dodatkowo nie rozumiesz słów które używasz. Możesz o dekompresji po bluzgać, przykład podałem.

 Na razie wyszło dodatkowo, że nie mieliście pojęcia, kiedy esowania użyć można a kiedy nie. Oczywiście znowu zamiast konkretów posypią sie bluzgi,

Równania zostały podane, przykład które przedziały nasycają się podczas esowania również. Że nie rozumiesz tego, to pisz skargi na kurs u Pawła Poręby oszukał Ciebie na wiedzy dekompresyjnej sprzedał kit zamiast modeli tkankowych.

 ale dalej nie zmieni to faktu, ze nie masz Pan pojęcia o czym Pan usiłujesz się wypowiadać. Przypomina mi się jak robieś Pan idiotyczne uniki, kiedy poprosiłem o zaplanowanie prostego nurkowania na 30m. Nie umiałeś Pan tego dwa lata temu, nie umiesz i dziś. Z miastaście a dupaście, panie Czarnecki. Pańskiego stopnia nurkowego tez nie poznamy, bo wstydzisz się pan, że tylko podstawowy, o ile jakikolwiek Pan posiadasz. A może podasz Pan jaką szkołę Pan skończyłeś? Ogólniak i co

dalej?

Jakiś zawód Pan masz? Laik i ignorant z Pana, Panie Czarnecki. Boli, dlatego Pan bluzgasz.

Jak widać nie usłyszałeś żadnego bluzgu, jak zwykle kłamiesz, Żeby podeprzeć żadną pozycję merytoryczną. Nie umiesz obliczyć przykładu który Tobie dedykowałem i dodatkowo mówisz o przesyceniach a padasz na swoim przykładzie.
Tego nie ma. Pokaż w którym miejscu masz tą informację w swoim przepisaniu nie swojego obliczenia. Ze swej strony pokazałem ciekawe porównanie konserwatywnego modelu stałej wartości ciśnienia przesycenia i modelu Buhlmanowskiego ze zmiennymi głębokościami przystanków i stałym czasie na przystankach. Umiesz coś takiego ?
NIE !!!

Masz jakikolwiek przykład obliczenia podobnego do tego poniżej ?
W Twoim wykonaniu. NIE !!!

pozdrawiam rc

Wypada rozpocząć obliczenia, chętnego nie widać. Pirewszy krok to określenie początkowego nasycenia na takiej wysokości. Pomocny jest wzór barometryczny. 6000 471,87 Kilimandżaro 7000 410,66 Aconcagua Ciśnienie jest równe 441 hPa. Czy jest ktoś kto odważy się obliczyć dekompresję wysokogórską Helioksową. Odpowiednie informacje i źródła zostały już podane. 30 min na 60m, wysokość 6500m npm, czas dojścia do pierwszego przystanku 6min. W dekompresji Helioks 50 i tlen. Model klasyczny Buhlmann 0,9M(h). Szczególnie ciekawa jest dekompresja awaryjna na dennej mieszaninie, w której ppO2 = 1,3 at na dnie. Potrzebne się prężności w tkankach podczas dekompresji. Sytuacja jest wygodna nie mamy początkowego nasycenia tkanek helem, Równanie opisujące nasycanie przyjmie postać P(t) = Pi - Pi(0,5^(t/half-time)=Pi(1-(0,5^(t/half-time)) Czas denny to 30+6=36min Ciśnienie całkowite to 0,441 at plus ciśnienie hydrostatyczne 60m, tyle że wypada uwzględnić zmniejszoną gęstość wody 0,975 J.Krzyżak str 287 "Medycyna Nurkowa". Ciśnienie hydrostatyczne wynosi 5,85 at czyli całkowite 6,291 ata. Przybliżmy to do wartości 6,3 at wtedy ciśnienie inertu wyniesie 5 at. Zawartość procentowa tlenu 20 %. To prężności tkanek wyniosą odpowiednio: P1=50(1-- (0,5^(36/1,88)) = 50 P2=50(1-- (0,5^(36/3,02)) = 50 P3=50(1-- (0,5^(36/4,72)) = 49,74 P4=50(1-- (0,5^(36/6,99)) = 48,59 P5=50(1-- (0,5^(36/10,21)) = 45,66 P6=50(1-- (0,5^(36/14,48)) = 41,07 P7=50(1-- (0,5^(36/20,53)) = 35,17 P8=50(1-- (0,5^(36/29,11)) = 28,77 P9=50(1-- (0,5^(36/41,2)) = 22,71 P10=50(1-- (0,5^(36/55,18)) = 18,19 P11=50(1-- (0,5^(36/70,69)) = 14,86 P12=50(1-- (0,5^(36/90,34)) = 12,06 P13=50(1-- (0,5^(36/115,28)) = 9,73 P14=50(1-- (0,5^(36/147,42)) = 7,78 P15=50(1-- (0,5^(36/188,24)) = 6,20 P16=50(1-- (0,5^(36/240,03)) = 4,92 Kolejny krok to obliczenie głębokści pierwszego przystanku. 0,9M1 = 0.9*(37,2+(2,0964)h) =50m-- -- - h = 8,98m 0,9M2 = 0.9*(31,2+(1,7400)h) = 50m-- -- -h = 14,35m 0,9M3 = 0.9*(27,2+(1,5321)h) = 49,74m-- -- -h = 18,78m 0,9M4 = 0.9*(24,3+(1,3845)h) = 48,59m-- -- -h = 21,99m 0,9M5 = 0.9*(22,4+(1,3189)h) = 45,66m-- -- -- -h = 22,03m 0,9M6 = 0.9*(20,8+(1,2588)h) = 41,07m-- -h = 20,23m 0,9M7 = 0.9*(19,4+(1,2079)h) = 35,17m 0,9M8 = 0.9*(18,2+(1,1692)h) = 28,77m 0,9M9 = 0.9*(17,4+(1,1419)h) = 22,71m 0,9M10 = 0.9*(16,8+(11232)h) = 18,19m 0,9M11 = 0.9*(16,4+(1,1115)h) = 14,86m 0,9M12 = 0.9*(16,2+(1,1022)h) = 12,06m 0,9M13 = 0.9*(16,1+(1,0963)h) = 9,73m 0,9M14 = 0.9*(16,1+(1,0904)h) = 7,78m 0,9M15 = 0.9*(16,0+(1,0850)h) = 6,20m 0,9M16 = 0.9*(15,9+(1,0791)h) = 4,92m Głębokość na której ciśnienie wynosi 1 ata to 5,87m Głębokośc na której 5 tkanka kontroluje dekompresję to 27,81m to głębokość mierzona od powierzchni. Na tej głębokości ciśnienie wynosi 3,152 ata. czyli można już wykonać dekompresję na Helioksie 50. Kolejny krok to obliczenie ciśnienia cząstowego helu na głębokości 24m (0,441 + 0,1(24)0,975)0,5 = 1,4 Podstawienie i obliczenie czasów po których osiągniemy wymaganą prężność. na głębokości 24m czyli głębokości zastępczej 17.67m to głębokość służąca do obliczenia ciśnień przesyceń M(h) wynika z odjęcia 5,87 do 24m i pomnożeniu przez współczynnik korekcji gęstości wody. Już na tym etapie możemy pominąć pierwsze 3 przedziały tkankowe w dalszych obliczeniach. P1=14 + (50 - 14)(0,5^(36/1,88) = 50 P2=14 + (50 - 14)0,5^(36/3,02) = 50 P3=14 + (49,74 - 14)0,5^(36/4,72) = 49,74 P4=14 + (48,59 - 14)0,5^(36/6,99) = 48,59 P5=14 + (45,66 - 14)0,5^(36/10,21) = 45,66 P6=14 + (41,07 - 14)0,5^(36/14,48) = 41,07 P7=14 + (35,17 - 14)0,5^(36/20,53) = 35,17 P8=14 + (28,77 - 14)0,5^(36/29,11) = 28,77 P9=14 + ( 22,71 - 14)0,5^(36/41,2) = 22,71 P10=14 + (18,19 - 14)0,5^(36/55,18) = 18,19 P11=14 + (14,86 - 14)0,5^(36/70,69) = 14,86 P12=14 + (12,06 - 14)0,5^(36/90,34) = 12,06 P13=14 + (9,73 - 14)0,5^(36/115,28) = 9,73 P14=14 + (7,78 - 14)0,5^(36/147,42) = 7,78 P15=14 + (6,20 - 14)0,5^(36/188,24) = 6,20 P16=14 + (4,92 - 14)0,5^(36/240,03) = 4,92 Obliczenie 0,9M(h) i czasu odsycania kontrolującego przedziału. 0,9M4 = 0.9*(24,3+(1,3845)17.67) = 43,88m 0,9M5 = 0.9*(22,4+(1,3189)17.67) = 41,13m 0,9M6 = 0.9*(20,8+(1,2588)17.67) = 38,73m 0,9M7 = 0.9*(19,4+(1,2079)17.67) = 36,66m 0,9M8 = 0.9*(18,2+(1,1692)17.67) = 28,77m 0,9M9 = 0.9*(17,4+(1,1419)17.67) = 22,71m 0,9M10 = 0.9*(16,8+(11232)17.67) = 18,19m 0,9M11 = 0.9*(16,4+(1,1115)h) = 14,86m 0,9M12 = 0.9*(16,2+(1,1022)h) = 12,06m 0,9M13 = 0.9*(16,1+(1,0963)h) = 9,73m 0,9M14 = 0.9*(16,1+(1,0904)h) = 7,78m 0,9M15 = 0.9*(16,0+(1,0850)h) = 6,20m 0,9M16 = 0.9*(15,9+(1,0791)h) = 4,92m P4=14 + (48,59 - 14)0,5^(t/6,99) = 43,88 t=1,47 P5=14 + (45,66 - 14)0,5^(t/10,21) = 41,13 t=2,27 P6=14 + (41,07 - 14)0,5^(t/14,48) = 38,73 t=1,88 Czas na przystanku 28m 3 min, kolejny to 24m. Obliczenie prężności i kolejny krok P1=14 + (50 - 14)(0,5^(3/1,88) = 25,91 P2=14 + (50 - 14)0,5^(3/3,02) = 32,08 P3=14 + (49,74 - 14)0,5^(3/4,72) = 37,00 P4=14 + (48,59 - 14)0,5^(3/6,99) = 39,68 P5=14 + (45,66 - 14)0,5^(3/10,21) = 39,82 P6=14 + (41,07 - 14)0,5^(3/14,48) = 37,44 P7=14 + (35,17 - 14)0,5^(3/20,53) = 33,13 P8=14 + (28,77 - 14)0,5^(3/29,11) = 27,75 P9=14 + ( 22,71 - 14)0,5^(3/41,2) = 22,28 P10=14 + (18,19 - 14)0,5^(3/55,18) = 18,03 P11=14 + (14,86 - 14)0,5^(3/70,69) = 14,83 Występuje dodatkowa saturacja tych przedziałów. P12=14 + (12,06 - 14)0,5^(3/90,34) = 12,10 P13=14 + (9,73 - 14)0,5^(3/115,28) = 9,80 P14=14 + (7,78 - 14)0,5^(3/147,42) = 7,86 P15=14 + (6,20 - 14)0,5^(3/188,24) = 6,29 P16=14 + (4,92 - 14)0,5^(3/240,03) = 4,99 --

 jacekplacek <jacekiala.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a): 

Panie Czarnecki, żeby cokolwiek oceniać, trzeba wiedzieć o czym sie pisze. A Pan jak do tej pory nie potrafi sklecić najprostszego planu ani w oparciu o NOF, ani RD o esowaniu nie wspominając. Na razie wyszło dodatkowo, że nie mieliście pojęcia, kiedy esowania użyć można a kiedy nie. Oczywiście znowu zamiast konkretów posypią sie bluzgi, ale dalej nie zmieni to faktu, ze nie masz Pan pojęcia o czym Pan usiłujesz się wypowiadać. Przypomina mi się jak robieś Pan idiotyczne uniki, kiedy poprosiłem o zaplanowanie prostego nurkowania na 30m. Nie umiałeś Pan tego dwa lata temu, nie umiesz i dziś. Z miastaście a dupaście, panie Czarnecki. Pańskiego stopnia nurkowego tez nie poznamy, bo wstydzisz się pan, że tylko podstawowy, o ile jakikolwiek Pan posiadasz. A może podasz Pan jaką szkołę Pan skończyłeś? Ogólniak i co

dalej?

Jakiś zawód Pan masz? Laik i ignorant z Pana, Panie Czarnecki. Boli, dlatego Pan bluzgasz.

Jacek Biernacki
Sygnatura: IPN BU 01280/3
Nazwisko: Biernacki
Imię/imiona: Jacek
Jednostka:
Nazwa bazy: akta osobowe

Zastanawiałem się długo dlaczego zadajesz pytania nie o sprawy nie o zagadnienia tylko o kontakty miejsca.
Opowiedz nam o Twojej działalności konspiracyjnej.
Oskarżałeś mnie o to że jestem "Duch Leszka", szczuć, kłamać potrafisz.
Żadne argumenty o różnych IP nie dawały efektu, trwałeś w oszczerstwie.
Teraz sięgasz w argumentację ad personam, nie rozumiesz tej ad meritum.
Nie umiesz tego Jacku Biernacki instruktorze w TDI/SDI.
Nie przeprosiłeś za skrajne chamstwo i bluzgi wobec "Zbój" i innych osób.

Ciebie nie ma wśród osób honorowych, czy to jest jasne ?

Merytorycznie nie możesz sobie poradzić z odczytaniem przykładu który podałem, obliczenia dekompresji w jednym kroku do powierzchni.
Paweł Poręba nie wiedział jak to się robi, bredził o dobieraniu konserwatyzmu. To się liczy wprost.

Gdybyś nie rozumiał to, możesz nakazywać Andrzejowi Bacińskiemu, Pawłowi Porębie. Mnie czy Jacka Zacharę możesz poprosić o obliczenie.
Cyrk jest jak dostajesz informację i jej nie rozumiesz, kapitalną cenzurkę wystawiasz swoim instruktorom. Krzycz dalej bardziej ich zaboli, reklama "made in Jacek Biernacki".

pozdrawiam rc

Papka dla "jacekplacek"
Autor: demolant.SKASUJ@gazeta.pl
Data: 01-12-2011, 09:09:12
+ pokaż cały nagłówek
 jacekplacek <jacekiala.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a): ....

Zaproponowałem taki przykład

[quote="anarchista"]Wysłany: Wto 18 Paź, 2011 09:48   Proponuję następujący przykład głębokość nurkowania 47m czas denny 17min, w CCR nitroks z ppO2 1,4 do głębokości 6m, powyżej 90% tlenu w obiegu. Dojście do pierwszego przystanku 7 min. Czy jest ktoś odważny ? Zachęcam do obliczenia, jeśli pojawią się błędy to łatwiej będzie wychwycić elementy które nie zbyt dokładnie zostały wyjaśnione. Ponownie korzystamy z 0,9M(h). [/quote]

Jacek Zachara rozpoczał obliczenia w typowym wariancie i modelu podanym wyżej.

Obliczyłem dekompresję szybką.

Mam propozycję policzę jedną z najszybszych niestandardowych dekompresji. Ciebie poproszę o wersję z przystankami co 3m, wariant 0,9M(h). Też warianty z ominiętymi przystankami, tu czasy wyjdą dłuższe niż w Twojej dekompresji. Jacek policzył ja wykorzystam, do obliczenia dosyć długiej dekompresji w jednym kroku do powierzchni. P1 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/5)) = 41,74m-- -- -- -- -- -- 0.9Mo1 = 0.9* 29,6 = 26,64m P2 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/8)) =38,60m P3 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/12,5)) =33,70m P4 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/18,5)) =28,68m P5 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/27)) =23,99m P6 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/38,3)) =20,20m P7 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/54,3)) =17,09m P8 = 7,8 + 35,2( 1- 0,5^(24/77)) =14,64m 0,9M2 = 0.9*(25,4+(1,5352)h) = 38,60m-- -- -h = 11,39m Już wiemy że na tej głębokości mamy maksymalne przesycenie w drugim przedziale. To obliczmy ppN2 na tej głębokości, Ciśnienie całkowite wynosi 2,14 w obiegu mamy stałe ppO2 = 1,4 to ppN2 = 0,74. Już na tej głębokości jest niższe niż na powierzchni. Wszystkie przedziały tkankowe podlegają odsycaniu w tym przykładzie, to jedna z głównych zalet stosowania konstrukcji o stałym ppO2. Dużo wcześniej było to stosowane w profesjonalnych nurkowaniach przewodowych. Równania odsycania przybiorą następującą postać. 7,4 + (41,74 - 7,4)0,5^t/5=26,64 (P(t) = Pi + (Po - Pi)(0,5^(t/half-time) lub P(t) = Pi + (Po - Pi)(2^( - t/half-time) ) 7,4 to ciśnienie inertu na przystanku, 41,74 to prężność inertu w tkance na początku odsycania, 26,64 to ciśnienie przesycenia tego przedziału na głębokści przystanku. Z takiego równania obliczamy czas po jakim przedzial osiągnie wymagane przesycenie. Z wyników czasow wybieramy najdłuższy ten przedział kontroluje dekompresję. Tak postępujemy w wariancie typowego obliczania dekompresji. Ponieważ mnie interesuje inny to muszę zastosować wartości przesyceń na docelowym przystanku czyli powierzchni.stosuję 0,9Mo Mo 0,9Mo 29,6 26,64 25,4 22,86 22,5 20,25 20,3 18,27 19 17,1 17,5 15,75 16,5 14,85 15,7 14,13 Dlatego w tym rozwiązaniu podstawiam wartości przesyceń powierzchniowych. Obliczam czasy dla których osiągamy taki stan. 7,4 + (41,74 - 7,4)0,5^t/5=26,64.............. t=4,178906 7,4 + (38,6 - 7,4)0,5^t/8=22,86.................t=8,104045 7,4 + (33,7 - 7,4)0,5^t/12,5=20,25............t=12,91618 7,4 + (28,68 - 7,4)0,5^t/18,5=18,27...........t=17,929204 7,4 + (23,99 - 7,4)0,5^t/27=17,1...............t=20,90495 7,4 + (20,2 - 7,4)0,5^t/38,3=15,75............t=23,60412 7,4 + (17,09 - 7,4)0,5^t/54,3=14,85...........t=20,5936 7,4 + (14,64 - 7,4)0,5^t/77=14,13.............t=8,114505 Tak osiągneliśmy powierzchnię. Przystanki na głębokościach: 11,4 m, 8,6m, 6,5m, 4,9m, 3,5m, 2,2m, 1,2m, 0,5 m. czasy po 2 min, łączny czas dekompresji 16 min. Dekompresja w jednym kroku do powierzchni z 11,4m wynosiła 23,60. Ponownie widzimy że czas dekompresji na jednym przystanku niestandardowym, jest dłuższy niż suma czasów dekompresji stopniowanej szybkiej, również nie standardowej. --