Użytkownik "Ignacy" <nie.lubie@spamu.ignacy> napisał w wiadomości news:jm6ho4$8iu$1inews.gazeta.pl...

Jestem w Play, chciałbym zachować swój numer a jednocześnie nie płacić abonamentu. Chętnie zrezygnował bym z współpracy z Play ze względu na ich odnoszenie się do klienta, jednak zwykle inne karty niż play mają wygórowane ceny połączeń do play.

Za to teraz wszyscy inni mają drożej do Ciebie. To się zdecyduj czy chcesz dzwonić czy odbierać w play.

Dnia Thu, 12 Apr 2012 17:23:45 +0200, nadcisnieniowiec napisał(a):

Za to teraz wszyscy inni mają drożej do Ciebie. To się zdecyduj czy chcesz dzwonić czy odbierać w play.

Pomijając wszystko inne - to nie wina jego ani nawet Playa.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
"Oczywiscie ze nie mam iphona po co mi ?"- Paweł "robbo" Kamiński aka Jan
Strybyszewski

Waldek Godel <nospam@youreholdingitwrong.org> wrote:

Dnia Thu, 12 Apr 2012 17:23:45 +0200, nadcisnieniowiec napisał(a):

Za to teraz wszyscy inni mają drożej do Ciebie. To się zdecyduj czy chcesz dzwonić czy odbierać w play.

Pomijając wszystko inne - to nie wina jego ani nawet Playa.

Z ostatnim słowem bym polimeryzował: ktoś ten wniosek kiedyś złożył.

Dnia 12 Apr 2012 18:32:37 +0100, Maciej Bebenek napisał(a):

Z ostatnim słowem bym polimeryzował: ktoś ten wniosek kiedyś złożył.

Kluczowe słowo - "kiedyś"
I nawet KIEDYŚ były jakies skutki tego wnioski i w efekcie przesłanki
finansowe do wyższych opłat za połączenia do Play - wciąż KIEDYŚ.
O czym sam dobrze wiesz. W przyszłym roku stawki będa już równe, a 70
groszy za minutę do Play zostanie w większości taryf. Bo tak.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
"Trole sa niekonsekwetne.... " - Paweł "robbo" Kamiński aka Jan
Strybyszewski

On Apr 12, 6:56 pm, Waldek Godel <nos...@youreholdingitwrong.org>
wrote:

Dnia 12 Apr 2012 18:32:37 +0100, Maciej Bebenek napisał(a):

> Z ostatnim słowem bym polimeryzował: ktoś ten wniosek kiedyś złożył.

Kluczowe słowo - "kiedyś"
I nawet KIEDYŚ były jakies skutki tego wnioski i w efekcie przesłanki
finansowe do wyższych opłat za połączenia do Play - wciąż KIEDYŚ.
O czym sam dobrze wiesz. W przyszłym roku stawki będa już równe, a 70
groszy za minutę do Play zostanie w większości taryf. Bo tak.

Jak to, przecież to główny argument, że Play im odbiera klientów!
Łaskę robią?

Użytkownik "Waldek Godel" <nospam@youreholdingitwrong.org> napisał w wiadomości news:1196dygaz1lvi.dlglepper.institute.com...

Kluczowe słowo - "kiedyś"
I nawet KIEDYŚ były jakies skutki tego wnioski i w efekcie przesłanki
finansowe do wyższych opłat za połączenia do Play - wciąż KIEDYŚ.
O czym sam dobrze wiesz. W przyszłym roku stawki będa już równe, a 70
groszy za minutę do Play zostanie w większości taryf. Bo tak.

Poczekamy, zobaczymy. Już są kolejni do zastąpienia play jako tego droższego na liście: centernet, aero2 i co tam jeszcze Solorz nie naprodukował.

Dnia Thu, 12 Apr 2012 17:56:39 +0100, Waldek Godel napisał(a):

Dnia 12 Apr 2012 18:32:37 +0100, Maciej Bebenek napisał(a):

Z ostatnim słowem bym polimeryzował: ktoś ten wniosek kiedyś złożył.

Kluczowe słowo - "kiedyś"
I nawet KIEDYŚ były jakies skutki tego wnioski i w efekcie przesłanki
finansowe do wyższych opłat za połączenia do Play - wciąż KIEDYŚ.
O czym sam dobrze wiesz. W przyszłym roku stawki będa już równe, a 70
groszy za minutę do Play zostanie w większości taryf. Bo tak.

A zlozyl Play wniosek do UKE o ukaranie innych operatorow za stosowanie
wygorowanych oplat ? Czy moze inni operatorzy ciagle maja podstawy do
takich stawek jakie maja ? :-)

J.

Dnia Thu, 12 Apr 2012 22:20:30 +0200, J.F. napisał(a):

A zlozyl Play wniosek do UKE o ukaranie innych operatorow za stosowanie
wygorowanych oplat ? Czy moze inni operatorzy ciagle maja podstawy do
takich stawek jakie maja ? :-)

Podstawy? Poza oczywiście zwyczajowymi "kasujemy tyle bo możemy"?

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
"Android dotarł do sciany..... " - Paweł "robbo" Kamiński aka Jan
Strybyszewski

On Apr 12, 10:29 pm, Waldek Godel <nos...@youreholdingitwrong.org>
wrote:

Dnia Thu, 12 Apr 2012 22:20:30 +0200, J.F. napisał(a):

> A zlozyl Play wniosek do UKE o ukaranie innych operatorow za stosowanie
> wygorowanych oplat ? Czy moze inni operatorzy ciagle maja podstawy do
> takich stawek jakie maja ? :-)

Podstawy? Poza oczywiście zwyczajowymi "kasujemy tyle bo możemy"?

Przecież starczyłaby "negatywna" kampania reklamowa ze strony Play -
nie wiem czy to jest dozwolone w Polsce żeby w reklamach odnosić się
porównawczo negatywnie do innych konkretnych marek?

W dniu 2012-04-13 00:59, Yerine Ictimai pisze:

On Apr 12, 10:29 pm, Waldek Godel<nos...@youreholdingitwrong.org>
wrote:

Dnia Thu, 12 Apr 2012 22:20:30 +0200, J.F. napisał(a):

A zlozyl Play wniosek do UKE o ukaranie innych operatorow za stosowanie
wygorowanych oplat ? Czy moze inni operatorzy ciagle maja podstawy do
takich stawek jakie maja ? :-)

Podstawy? Poza oczywiście zwyczajowymi "kasujemy tyle bo możemy"?

Przecież starczyłaby "negatywna" kampania reklamowa ze strony Play -
nie wiem czy to jest dozwolone w Polsce żeby w reklamach odnosić się
porównawczo negatywnie do innych konkretnych marek?

Nie jest. Reklama (nawet ta porównawcza) musi być tak sformułowana, żeby nie można było rozpoznać firmy / produktu, z którym oferta reklamującego jest porównywana (szczególnie, a może przede wszystkim, jeśli są porównywane na zasadzie lepsza/gorsza, tańsza/droższa itd.). Oczywiście reklamodawcy tworząc reklamówki często posługują się skojarzeniami (gra słów, nawiązanie do kolorów konkurencji), ale jeśli takie aluzje będą nazbyt rozpoznawalne to nadawcy mogą reklamę wycofać (nie mówiąc o procesie ze strony konkurencji, były przykłady).

K.

--
http://www.krystek.art.pl/

Dnia Fri, 13 Apr 2012 01:10:12 +0200, Krystek napisał(a):

Nie jest. Reklama (nawet ta porównawcza) musi być tak sformułowana, żeby nie można było rozpoznać firmy / produktu, z którym oferta reklamującego jest porównywana (szczególnie, a może przede wszystkim, jeśli są

to jest trzeci rodzaj prawdy. Reklama porównawcza jest dozwolona i pokazanie nazwy innego produktu jest
dozwolone. Firmy je zakrywają, bo się boją wieloletnich procesów, na
których tracą wszyscy oprócz prawników.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
"WIesz Apple nie musi sie rzucac na kazda nisze z rozpacza w oczach jak
"Nokia ktorej wyciekaja pieniadze" - Paweł "robbo" Kamiński aka Jan
Strybyszewski

W dniu 2012-04-13 11:03, Waldek Godel pisze:

Dnia Fri, 13 Apr 2012 01:10:12 +0200, Krystek napisał(a):

Nie jest. Reklama (nawet ta porównawcza) musi być tak sformułowana, żeby
nie można było rozpoznać firmy / produktu, z którym oferta reklamującego
jest porównywana (szczególnie, a może przede wszystkim, jeśli są

to jest trzeci rodzaj prawdy.
Reklama porównawcza jest dozwolona i pokazanie nazwy innego produktu jest
dozwolone. Firmy je zakrywają, bo się boją wieloletnich procesów, na
których tracą wszyscy oprócz prawników.

OK, podałem zbyt ogólnikowo. Są też wyjątki od zasady i bardziej szczegółowe uregulowania. Kto będzie się chciał w temat wgłębiać może zerknąć chociażby na:
<http://www.medialine.pl/artykul.php?getpage_id=10&getsubpage_id=16&artykul_id=2441>
<http://firma.wieszjak.pl/reklama/287615,Kiedy-reklama-porownawcza-jest-dopuszczalna.html>

K.

--
http://www.krystek.art.pl/

Użytkownik "Krystek"  napisał w wiadomości

Przecież starczyłaby "negatywna" kampania reklamowa ze strony Play -
nie wiem czy to jest dozwolone w Polsce żeby w reklamach odnosić się
porównawczo negatywnie do innych konkretnych marek?

Nie jest. Reklama (nawet ta porównawcza) musi być tak sformułowana, żeby nie można było rozpoznać firmy / produktu, z którym oferta reklamującego jest porównywana (szczególnie, a może przede wszystkim, jeśli są porównywane na zasadzie lepsza/gorsza, tańsza/droższa itd.).

A jakas podstawa prawna do tych twierdzen ?

Oczywiście reklamodawcy tworząc reklamówki często posługują się skojarzeniami (gra słów, nawiązanie do kolorów konkurencji), ale jeśli takie aluzje będą nazbyt rozpoznawalne to nadawcy mogą reklamę wycofać (nie mówiąc o procesie ze strony konkurencji, były przykłady).

"a co z Ludwikiem" ?

J.

Użytkownik "Krystek" <spamtrap@krystek.art.pl> napisał w wiadomości news:jm7nck$st4$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2012-04-13 00:59, Yerine Ictimai pisze:

On Apr 12, 10:29 pm, Waldek Godel<nos...@youreholdingitwrong.org>
wrote:

Dnia Thu, 12 Apr 2012 22:20:30 +0200, J.F. napisał(a):

A zlozyl Play wniosek do UKE o ukaranie innych operatorow za stosowanie
wygorowanych oplat ? Czy moze inni operatorzy ciagle maja podstawy do
takich stawek jakie maja ? :-)

Podstawy? Poza oczywiście zwyczajowymi "kasujemy tyle bo możemy"?

Przecież starczyłaby "negatywna" kampania reklamowa ze strony Play -
nie wiem czy to jest dozwolone w Polsce żeby w reklamach odnosić się
porównawczo negatywnie do innych konkretnych marek?

Nie jest. Reklama (nawet ta porównawcza) musi być tak sformułowana, żeby nie można było rozpoznać firmy / produktu, z którym oferta reklamującego jest porównywana (szczególnie, a może przede wszystkim, jeśli są porównywane na zasadzie lepsza/gorsza, tańsza/droższa itd.). Oczywiście reklamodawcy tworząc reklamówki często posługują się skojarzeniami (gra słów, nawiązanie do kolorów konkurencji), ale jeśli takie aluzje będą nazbyt rozpoznawalne to nadawcy mogą reklamę wycofać (nie mówiąc o procesie ze strony konkurencji, były przykłady).

Dziwnę, bo zdarzyło mi się widzieć w tygodnikach reklamę sieci komórkowych, gdzie były wymieniony stawki u konkurencji z podaniem marek, to samo bodaj z internetem czy telewizją;
porównanie na zasadzie ile u nas, a ile u konkurencji za ten sam pakiet.

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1gnc8b5bclsjs.dlg@lepper.institute.com...
Dnia Thu, 12 Apr 2012 22:20:30 +0200, J.F. napisał(a):

A zlozyl Play wniosek do UKE o ukaranie innych operatorow za stosowanie
wygorowanych oplat ? Czy moze inni operatorzy ciagle maja podstawy do
takich stawek jakie maja ? :-)

Podstawy? Poza oczywiście zwyczajowymi "kasujemy tyle bo możemy"?

Ja tam nie wiem, ale roznie to w biznesie bywa, szczegolnie tym regulowanym.

Odszukalem ze prezes UKE stanowisko zajelo 1 marca 2011, ale najwyrazniej niewiele z tego stanowiska wyniklo.

J.

Dnia Fri, 13 Apr 2012 11:19:03 +0200, J.F napisał(a):

Podstawy? Poza oczywiście zwyczajowymi "kasujemy tyle bo możemy"?

Ja tam nie wiem, ale roznie to w biznesie bywa, szczegolnie tym regulowanym.

Tu jest fajna tabelka:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Mobile_Termination_Rate
Warto porównać ze stawkami za połączenia. W szczególności za połączenia z
W3 do Play.
Skoro "obowiązującą" stawką za minutę połączenia bez cudów pakietowych itp.
jest 29 groszy, to oznacza, że dla operatora "zysk" (w cudzysłowie, bo bez
uwzględnienia innych kosztów ale także bez uwzględnienia przychodu z
przychodzących) na poziomie niecałych 14 groszy za minutę jest
wystarczający. Nie dotyczy Play, gdzie musza mieć "zysk" w wielu taryfach
na poziomie 50 groszy.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
"Zrozum ze brandzlowanie sie "pseduo funkcjami multitaskingu" dla
uzytkownika "normalnego" jest bez celowe"- Paweł "robbo" Kamiński aka Jan
Strybyszewski

Użytkownik "Waldek Godel" <nospam@youreholdingitwrong.org> napisał w wiadomości news:1rwb7b6ijk20v$.dlglepper.institute.com...

Dnia Thu, 12 Apr 2012 17:23:45 +0200, nadcisnieniowiec napisał(a):

Za to teraz wszyscy inni mają drożej do Ciebie. To się zdecyduj czy chcesz
dzwonić czy odbierać w play.

Pomijając wszystko inne - to nie wina jego ani nawet Playa.

Ktokolwiek za to odpowiada, różnica w cenach jest faktem.
Więc wciąż trzeba wybierać pomiędzy taniej do play, lub taniej z play i kończy się często na używaniu dwóch numerów.

Dnia Thu, 12 Apr 2012 17:21:23 +0100, Waldek Godel napisał(a):

Dnia Thu, 12 Apr 2012 17:23:45 +0200, nadcisnieniowiec napisał(a):

Za to teraz wszyscy inni mają drożej do Ciebie. To się zdecyduj czy chcesz dzwonić czy odbierać w play.

Pomijając wszystko inne - to nie wina jego ani nawet Playa.

Troche w tym jednak winy i jego i Playa.

J.