Teoretyczny transfer max 100MBps (dla UDMA-5) i 130MBps (dla ATA130)
ale słyszałem, że praktycznie te prędkości są dużo niższe, nawet jeśli
dysk może dać taki trwały transfer >100MBps - np. szybsze SSD, albo
SATA z przejściówką SATA->IDE.
Czy to prawda i jaka może być rzeczywista maksymalna prędkość?  Jakie
czynniki na to wpływają?

Chipset Intela ( zwłaszcza starsze 8-emki) ma ograniczenie , transfer jego osiąga okolice 80MB/s max ... sorry :( , odpowiedź na twoje pytanie: chipset płyty gł. ma ogromne znaczenie.


"Alojzy Zakalec" <alojzy.zakalec@gmail.com> wrote in message news:a3607240-3e90-4cd7-8d01-cdb97417022ch30g2000vbr.googlegroups.com...
Teoretyczny transfer max 100MBps (dla UDMA-5) i 130MBps (dla ATA130)
ale słyszałem, że praktycznie te prędkości są dużo niższe, nawet jeśli
dysk może dać taki trwały transfer >100MBps - np. szybsze SSD, albo
SATA z przejściówką SATA->IDE.
Czy to prawda i jaka może być rzeczywista maksymalna prędkość?  Jakie
czynniki na to wpływają?

On Jul 13, 9:31 am, "Chrispl27" <cos...@wp.pl> wrote:

Chipset Intela ( zwłaszcza starsze 8-emki) ma ograniczenie , transfer jego
osiąga okolice 80MB/s max ... sorry :( , odpowiedź na twoje pytanie: chipset
płyty gł. ma ogromne znaczenie.

i915 - zresztą dumnie Intel go nazywa: "Express Chipset"  ;)
Więc jaki będzie transfer jak wepnę SSD z >100MBps, a jaki gdy
poprzez przejściówkę SATA->IDE szybki dysk SATA? (Czy sama taka
przejściówka ogranicza jakoś transfer?)

I jeszcze coś...
W specyfikacji Intela jest napisane, że obsługuje SATA ale w laptopie
do płyty głównej  jest podpięta tylko taśma IDE, czy nie da się tego
jakoś zamienić?

Chrispl27 wrote:

Chipset Intela ( zwłaszcza starsze 8-emki) ma ograniczenie , transfer
jego osiąga okolice 80MB/s max ... sorry :( , odpowiedź na twoje
pytanie: chipset płyty gł. ma ogromne znaczenie.

Hmm a cos na poparcie tej tezy ?
Tak pytam, bo w porownaniu do powyzszego to chipy VIA z tamtego okresu osiagaly na moje oko jakies 20MB/s .

--
G
*
Core i7 920,P6T Deluxe, 6GB/1333,SapphHD4850
Xonar D2X, CL-InspireP580 5.1,KNC1-DVR, 20WGX2Pro
3xST3500320NS, GGW-H20L / GSA-H55L, CMPSU-450VX

On Jul 13, 8:06 pm, "ggs" <ggs_@_konto.pl> wrote:

Chrispl27 wrote:
> Chipset Intela ( zwłaszcza starsze 8-emki) ma ograniczenie , transfer
> jego osiąga okolice 80MB/s max ... sorry :( , odpowiedź na twoje
> pytanie: chipset płyty gł. ma ogromne znaczenie.

Hmm a cos na poparcie tej tezy ?
Tak pytam, bo w porownaniu do powyzszego to chipy VIA z tamtego okresu
osiagaly na moje oko jakies 20MB/s .

No dobra, ale skoncentrujmy się na okresie sprzed 3 lat. Czy ktoś może
udzielić sensownej odpowiedzi?

Dnia Mon, 13 Jul 2009 20:06:16 +0200, ggs napisał(a):

Chrispl27 wrote:

Chipset Intela ( zwłaszcza starsze 8-emki) ma ograniczenie , transfer
jego osiąga okolice 80MB/s max ... sorry :( , odpowiedź na twoje
pytanie: chipset płyty gł. ma ogromne znaczenie.

Hmm a cos na poparcie tej tezy ?
Tak pytam, bo w porownaniu do powyzszego to chipy VIA z tamtego okresu osiagaly na moje oko jakies 20MB/s .

Na intela przeszedłem dopiero przy P35 i tam ICH9 nie zdołałem wysycić
RAID-em 0 na dwóch seagate (~200 MB/s).  Jak miałem VIA (KT800) też
bezproblemowo 160 MB/s wyciągałem (ale na znacznie wolniejszych dyskach
więc chyba też był zapas na szynie). Ogólnie - to co na PCI nie przekroczy
~130 MB/s. To co na chipsecie to (nie licząc jakichś konstrukcji typu RAID0
na czterech dyskach) nie będzie wąskim gardłem. --
+++ Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++

On Jul 14, 3:53 pm, "Leszek K." <leszek60.wytn...@neeostrada.pl>
wrote:

Na intela przeszedłem dopiero przy P35 i tam ICH9 nie zdołałem wysycić
RAID-em 0 na dwóch seagate (~200 MB/s).  Jak miałem VIA (KT800) też
bezproblemowo 160 MB/s wyciągałem (ale na znacznie wolniejszych dyskach
więc chyba też był zapas na szynie). Ogólnie - to co na PCI nie przekroczy
~130 MB/s. To co na chipsecie to (nie licząc jakichś konstrukcji typu RAID0
na czterech dyskach) nie będzie wąskim gardłem.

Pytam tak ponieważ nie bardzo rozumiem dlaczego kiedy podawane są
parametry dysków SSD to analogiczne 2 modele z których jeden SATA a
drugi to IDE tak bardzo się różnią prędkością, choć są w identycznej
cenie.
Np. Transcend:

1.) IDE
TS32GSSD25-M
Read up to 66MB/s, Write up to 47MB/s (32GB)
http://www.memoryc.com/storage/solidstatedisk/transcend32gbinternalssd.html

2.) SATA
TS32GSSD25S-M
Read speed up to 150MB/sec
Write speed up to 90MB/sec
http://www.memoryc.com/storage/solidstatedisk/transcend32gbsatassd.html

Jak to wyjaśnić?

Alojzy Zakalec pisze:

Teoretyczny transfer max 100MBps (dla UDMA-5) i 130MBps (dla ATA130)
ale słyszałem, że praktycznie te prędkości są dużo niższe, nawet jeśli
dysk może dać taki trwały transfer >100MBps - np. szybsze SSD, albo
SATA z przejściówką SATA->IDE.

Realny sekwencyjny transfer w trybach DMA to jakieś 75%-80%
teoretycznej przepustowości łącza.

Zresztą to samo tyczy się w zasadzie SATA, z tych 1.5/3.0 Gbps
zostaje realnie na dane znowu jakieś 75%-80% przepustowości.
To taki sam protokół -- tylko z inną warstwą fizyczną. Dopie-
ro AHCI się troszkę różni.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\................... Microsoft MVP ......................../

On Jul 15, 10:37 am, Radosław Sokół <Radoslaw.So...@polsl.pl> wrote:

Realny sekwencyjny transfer w trybach DMA to jakieś 75%-80%
teoretycznej przepustowości łącza.

Ale dlaczego nie 100%, co przeszkadza? Coś w konstrukcji czy chodzi o
to, że BUS jest czymś zajęty?

Zresztą to samo tyczy się w zasadzie SATA, z tych 1.5/3.0 Gbps
zostaje realnie na dane znowu jakieś 75%-80% przepustowości.

czyli bezwzględnie wyjdzie tego duużo więcej niż w IDE, z tego wynika,
że opłaca się stosować przejściówki SATA->IDE?

czyli bezwzględnie wyjdzie tego duużo więcej niż w IDE, z tego wynika,
że opłaca się stosować przejściówki SATA->IDE?

sorry, głupoty piszę bez zastanowienia, ktoś mnie zagadał...

oczywiście, że Z TEGO wynika, że przejściówek SATA->IDE  + dysk SATA
się nie opłaca kupować, lepiej kupić po prostu dobry dysk IDE

Ale czy to NA PEWNO jest prawda, że realny transfer UDMA jest na
poziomie 75-80% deklarowanego (100/133) i to dlatego producenci podają
transfer ich SSD analogicznych modeli na IDE o połowę mniejszy niż na
SATA?

I dlaczego jest na 75%-80%, z czego to wynika?

Ale czy to NA PEWNO jest prawda, że realny transfer UDMA jest na
poziomie 75-80% deklarowanego (100/133) i to dlatego producenci podają
transfer ich SSD analogicznych modeli na IDE o połowę mniejszy niż na
SATA?

A jednak znalazłem SSD IDE co ma ~100MB read/write:
http://www.dpie.com/storage/mobi3000_pata.html
więc jednak można a z tamtymi to firma Transcend coś namieszała???

W dniu 15.07.2009 18:00, Alojzy Zakalec pisze:

A jednak znalazłem SSD IDE co ma ~100MB read/write:
http://www.dpie.com/storage/mobi3000_pata.html

Bo to jest ATA-7. I trochę wątpię, żebyś w realnych zastoso-
waniach zobaczył te 100 MiB/s.

więc jednak można a z tamtymi to firma Transcend coś namieszała???

Pewnie używa trybu ATA-6.

Poza tym nie wiem wciąż czym się tak podniecasz. Jaka różnica,
czy 80 MiB/s, czy 100 MiB/s? W praktyce różnica będzie poni-
żej 5% pewnie.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\................... Microsoft MVP ......................../

Ale czy to NA PEWNO jest prawda, że realny transfer UDMA jest na
poziomie 75-80% deklarowanego (100/133) i to dlatego producenci podają
transfer ich SSD analogicznych modeli na IDE o połowę mniejszy niż na
SATA?

A jednak znalazłem SSD IDE co ma ~100MB read/write:
http://www.dpie.com/storage/mobi3000_pata.html
więc jednak można a z tamtymi to firma Transcend coś namieszała???

W dniu 15.07.2009 12:56, Alojzy Zakalec pisze:

Ale dlaczego nie 100%, co przeszkadza? Coś w konstrukcji czy chodzi o
to, że BUS jest czymś zajęty?

A nie wydaje Ci się, że kiedyś powinny być przesyłane same
polecenia? Sumy kontrolne? Adresy? ATA to zwykła magistrala
ISA, i tak cud że wprowadzono tryb DMA w którym nie trzeba
kilku cykli na przesłanie jednego słowa danych tylko można
przesyłać dane blokami.

czyli bezwzględnie wyjdzie tego duużo więcej niż w IDE, z tego wynika,
że opłaca się stosować przejściówki SATA->IDE?

Nie wiem, z czego to wywnioskowałeś.

Przejściówki wprowadzają jeszcze swoje własne narzuty
dodatkowo.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\................... Microsoft MVP ......................../

On Jul 15, 10:37 am, Radosław Sokół <Radoslaw.So...@polsl.pl> wrote:

Realny sekwencyjny transfer w trybach DMA to jakieś 75%-80%
teoretycznej przepustowości łącza.

Ale dlaczego nie 100%, co przeszkadza? Coś w konstrukcji czy chodzi o
to, że BUS jest czymś zajęty?

Zresztą to samo tyczy się w zasadzie SATA, z tych 1.5/3.0 Gbps
zostaje realnie na dane znowu jakieś 75%-80% przepustowości.

czyli bezwzględnie wyjdzie tego duużo więcej niż w IDE, z tego wynika,
że opłaca się stosować przejściówki SATA->IDE?

Teoretyczny transfer max 100MBps (dla UDMA-5) i 130MBps (dla ATA130)
ale słyszałem, że praktycznie te prędkości są dużo niższe, nawet jeśli
dysk może dać taki trwały transfer >100MBps - np. szybsze SSD, albo
SATA z przejściówką SATA->IDE.
Czy to prawda i jaka może być rzeczywista maksymalna prędkość?  Jakie
czynniki na to wpływają?

A może o to tu chodzi:
http://tinyurl.com/kryfhp
"It has recently been discovered that all Intel ICH9 and ICH9R
chipsets which come on the 3 and 4 series motherboards exhibit a
bandwidth limit of approximately 80MBps."
ICH9 a co dopiero ICH6 ???