co by moc w latwy sposob wyszukac plyty pod AM3 i kompatybilne z nimi
pamieci 16GB?

Po co komu tyle ramu ?

W dniu 2011-03-02 16:04, Doxent pisze:

co by moc w latwy sposob wyszukac plyty pod AM3 i kompatybilne z nimi
pamieci 16GB?

Po co komu tyle ramu ?

Przy uruchomionych kilku wirtualnych maszynach się przydaje. Sam ostatnio z tego powodu rozbudowałem sobie do 8 GB.

--
To nie prawdy objawione a jedynie moje prywatne opinie ;)
Michał "Willy" Olszewski
GG: 32916072 / ICQ: 199507526
http://www.olszewski.net.pl

On 2 Mar, 16:09, "Mich@l" <kzvfvbk.hfh...@tnmrgn.cy> wrote:

W dniu 2011-03-02 16:04, Doxent pisze:

>> co by moc w latwy sposob wyszukac plyty pod AM3 i kompatybilne z nimi
>> pamieci 16GB?

> Po co komu tyle ramu ?

Przy uruchomionych kilku wirtualnych maszynach si przydaje. Sam
ostatnio z tego powodu rozbudowa em sobie do 8 GB.

--
To nie prawdy objawione a jedynie moje prywatne opinie ;)
Micha "Willy" Olszewski
GG: 32916072 / ICQ: 199507526http://www.olszewski.net.pl

O to to wlasnie, tak jak inni pisza - maszyny wirtualne
No i spora baza danych z ok. 1mld rekordow, z czego wszystkie sa
rownie wazne przy select'ach
No i maly RAM-dysk 1-2GB na tymczasowe pliki moich programow, zeby nie
zarznac dysku SSD
Pozdrawiam,
Zeman.

W dniu 2011-03-02 17:20, Zeman pisze:

No i spora baza danych z ok. 1mld rekordow, z czego wszystkie sa

Hmmm, dla rządu światowego pracujesz? ;)

--
To nie prawdy objawione a jedynie moje prywatne opinie ;)
Michał "Willy" Olszewski
GG: 32916072 / ICQ: 199507526
http://www.olszewski.net.pl

Dnia 2011-03-02, o godz. 16:04:55
"Doxent" <doxent@gazeta.pl> napisał(a):

>co by moc w latwy sposob wyszukac plyty pod AM3 i kompatybilne z nimi
>pamieci 16GB?

Po co komu tyle ramu ?

Mam 8GB w desktopie i czasami myślę o większej ilości. Wystarczy
odpalić 2-3 maszyny wirtualne i taka ilość pamięci się przydaje. Zdrówko

>co by moc w latwy sposob wyszukac plyty pod AM3 i kompatybilne z nimi

pamieci 16GB?

Po co komu tyle ramu ?

fakt, ostro pojebalo ludzi, ze juz 640kB nie styka

Użytkownik "Q"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ikos5g$6dv$1@news.task.gda.pl...

fakt, ostro pojebalo ludzi, ze juz 640kB nie styka

Mam już dość tego mitu 640 kB. Wiesz skąd wzięła się ta wypowiedź (w jakim sensie)? Ówczesne procesory nie mogły zaadresować więcej jak 640 kB, ale lepiej małpować wypowiedź do obecnych czasów.

Użytkownik "qwerty" <qwerty01@poczta.fm> napisał w wiadomości news:ikoul4$1h8$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Q"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ikos5g$6dv$1@news.task.gda.pl...

fakt, ostro pojebalo ludzi, ze juz 640kB nie styka

Mam już dość tego mitu 640 kB. Wiesz skąd wzięła się ta wypowiedź (w jakim sensie)? Ówczesne procesory nie mogły zaadresować więcej jak 640 kB, ale lepiej małpować wypowiedź do obecnych czasów.

  Co znaczy nie mogły???
  Ty się kształcił w rodzinie co od prostej małpy nie pochodzi a od flaszki mszalnego wina z Microsoftu?
   Chcesz mi powiedzieć, że mój XP z 1 MB RAM z roku 1990 tylko udawał, że potrafi czytać cały 1MB RAM?

--
marfi

"marfi" napisał:

  Chcesz mi powiedzieć, że mój XP z 1 MB RAM z roku 1990

To chyba jakaś wczesna beta była? ;->

tylko udawał, że potrafi czytać cały 1MB RAM?

Tak, udawał. Bo w ostatnich 384 kilobajtach przestrzeni adresowej siedział raczej ROM. Ten z płyty (BIOS) i z kart rozszerzeń. A RAM to chyba tylko z karty graficznej ew. z pakietów EMS w małym okienku ;->
http://www.lobeziak.republika.pl/materialy/SOiSK/Rodzaje_pam_DOS.pdf

JoteR

On 3 Mar, 23:20, "marfi" <marfi @bb.onet.pl> wrote:

U ytkownik "qwerty" <qwert...@poczta.fm> napisa w wiadomo cinews:ikoul4$1h8$1inews.gazeta.pl...

> U ytkownik "Q"  napisa w wiadomo ci grup
> dyskusyjnych:ikos5g$6d...@news.task.gda.pl...
>> fakt, ostro pojebalo ludzi, ze juz 640kB nie styka

> Mam ju do tego mitu 640 kB. Wiesz sk d wzi a si ta wypowied (w jakim
> sensie)? wczesne procesory nie mog y zaadresowa wi cej jak 640 kB, ale
> lepiej ma powa wypowied do obecnych czas w.

  Co znaczy nie mog y???
  Ty si kszta ci w rodzinie co od prostej ma py nie pochodzi a od flaszki
mszalnego wina z Microsoftu?
   Chcesz mi powiedzie , e m j XP z 1 MB RAM z roku 1990 tylko udawa , e
potrafi czyta ca y 1MB RAM?

--
marfi

Oho, znajomy nick z delphiowej grupy ;)

Pozdrawiam.

Dnia 2011-03-03 23:20, Użytkownik marfi napisał:

fakt, ostro pojebalo ludzi, ze juz 640kB nie styka

Mam już dość tego mitu 640 kB. Wiesz skąd wzięła się ta wypowiedź (w jakim sensie)? Ówczesne procesory nie mogły zaadresować więcej jak 640 kB, ale lepiej małpować wypowiedź do obecnych czasów.

 Co znaczy nie mogły???
 Ty się kształcił w rodzinie co od prostej małpy nie pochodzi a od flaszki mszalnego wina z Microsoftu?
  Chcesz mi powiedzieć, że mój XP z 1 MB RAM z roku 1990 tylko udawał, że potrafi czytać cały 1MB RAM?

Ty sie nie kształciłeś, bo gdyby jednak to nie porównywał byś
systemu operacyjnego do procesora, no i przy pomocy jakiej maszyny
czasu zdobyłeś ten XP w 1990 r ?    :-)


Pozdrawiam

Mam już dość tego mitu 640 kB. Wiesz skąd wzięła się ta wypowiedź (w jakim sensie)? Ówczesne procesory nie mogły zaadresować więcej jak 640 kB, ale lepiej małpować wypowiedź do obecnych czasów.

parse error;

powaga - nie kumam o co Ci chodzi -
- pewnie to przez piatek - jestes zly, ze jutro nie pojdziesz do pracy :).

ps
czy ktos na tej grupie zakumal, ze w poprzednim mailu zazartowalem sobie?
to byl zart, naprawde :)

W dniu 03.03.2011 21:45, qwerty pisze:

Mam już dość tego mitu 640 kB. Wiesz skąd wzięła się ta wypowiedź (w jakim sensie)? Ówczesne procesory nie mogły zaadresować więcej jak 640 kB, ale lepiej małpować wypowiedź do obecnych czasów.

Hm? Jaki pecetowy mikroprocesor nie był w stanie zaadresować
więcej niż "640 kB" (już nawet bez czepiactwa, niech będzie,
że chodziło o 640 KB")?

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../

Dnia 2011-03-05 14:53, Użytkownik Radosław Sokół napisał:

W dniu 03.03.2011 21:45, qwerty pisze:

Mam już dość tego mitu 640 kB. Wiesz skąd wzięła się ta wypowiedź (w jakim sensie)? Ówczesne procesory nie mogły zaadresować więcej jak 640 kB, ale lepiej małpować wypowiedź do obecnych czasów.

Hm? Jaki pecetowy mikroprocesor nie był w stanie zaadresować
więcej niż "640 kB" (już nawet bez czepiactwa, niech będzie,
że chodziło o 640 KB")?

Bez "czepiactwa" to powinieneś spytać jaki nie potrafił zaadresować
bezpośrednio, bo dzięki kombinacjom ze stronicowaniem to stary XT
adresował powyżej tej magicznej granicy.


Pozdrawiam

Użytkownik "Radosław Sokół"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:2011030513531800@grush.one.pl...

Hm? Jaki pecetowy mikroprocesor nie był w stanie zaadresować
więcej niż "640 kB" (już nawet bez czepiactwa, niech będzie,
że chodziło o 640 KB")?

Chodzi o dostępną dla użytkownika pamięć:
http://groups.google.com/group/alt.folklore.computers/msg/99ce4b0555bf35f4

Chyba 8080 pasuje.

W dniu 05.03.2011 15:41, qwerty pisze:

Chodzi o dostępną dla użytkownika pamięć:

Pudło. Nie ma jakiegoś ograniczenia 640 KiB *dostępnej*
pamięci :)

Chyba 8080 pasuje.

8080 bezpośrednio adresuje tylko 64 KiB pamięci RAM+ROM,
o ile pamiętam.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../