Witam,

Chciałbym złożyć sobie komputer do prac graficznych. Zależy mi na szybkim ładowaniu się aplikacji i stabilności systemu. Wstępnie wybrałem procesor AMD Phenom II X4 945. Z dysków wstępnie wybrałem Seagate Barracuda z serii 7200.12 - mają wysoki transfer dochodzący do 125M. Natomiast nie mam bladego pojęcia na jaka płytę się zdecydować. W dodatku nie wiem czym w praktyce (w sensie przydatności w pracy) one się różnią od siebie. Płyt głównych jest na zatrzęsienie z przeróżnymi chipsetami. Jeśli byłaby taka, którą da się włączać z klawiatury lub myszą podłączonymi do USB (a nie PS2) to byłoby to dodatkowym atutem.

Chciałbym prosić o pomoc w wybraniu płyty głównej i ew. skomentowaniu dokonanego wyboru CPU i dysku.

Chciałbym złożyć sobie komputer do prac graficznych. Zależy mi na szybkim ładowaniu się aplikacji i stabilności systemu. Wstępnie wybrałem procesor AMD Phenom II X4 945.

Trochę OT, ale w jakich aplikacjach pracujesz? Jeśli jest to pakiet Adobe, to przeglądnij sobie benchmarki np. dla Photoshopa (typu http://benchit.pl/procesory/ranking/32) i zastanów się nad Intelem.

Akurat na "szybkość ładowania się aplikacji" nie będzie miało to wpływu, ale na szybkość pracy w samej aplikacji - owszem.

--
le

Trochę OT, ale w jakich aplikacjach pracujesz? Jeśli jest to pakiet Adobe, to przeglądnij sobie benchmarki np. dla Photoshopa (typu http://benchit.pl/procesory/ranking/32) i zastanów się nad Intelem.

Akurat na "szybkość ładowania się aplikacji" nie będzie miało to wpływu, ale na szybkość pracy w samej aplikacji - owszem.

Bardzo ciekawy test. Dziękuję. No i obserwacje mnie zaskoczyły.

Właśnie sęk w tym, że w różnych aplikacjach graficznych (i nie tylko graficznych) pracuję. Przegladałem te testy i porównywałem Core 2 Duo E8500 z Phenom II X4 955 (czyli troszkę szybszy model niż wybrałem). No i jeden procesor jest szybszy od drugiego i to aż dwukrotnie przy podobnej cenie. Jednakże przy innych aplikacjach niż Photoshop proporcje są dokładnie odwrotne. Przy założeniu pracy w zróżnicowanym środowisku chyba AMD można za faworyta uznać jeśli dobrze wnioskuję...

Marek pisze:

Właśnie sęk w tym, że w różnych aplikacjach graficznych (i nie tylko graficznych) pracuję. Przegladałem te testy i porównywałem Core 2 Duo E8500 z Phenom II X4 955 (czyli troszkę szybszy model niż wybrałem). No i jeden procesor jest szybszy od drugiego i to aż dwukrotnie przy podobnej cenie. Jednakże przy innych aplikacjach niż Photoshop proporcje są dokładnie odwrotne. Przy założeniu pracy w zróżnicowanym środowisku chyba AMD można za faworyta uznać jeśli dobrze wnioskuję...

Porownujesz 4 rdzenie od AMD z 2 rdzeniami od Intela. Wiadomo, ze w wiekszosci programow wykorzystujacych wielowatkowosc AMD wygra. Porownaj tego AMD z najslabszym Quadem (Q6600), dam glowe, ze Q bedzie szybszy w prawie kazdym tescie.

--
Pozdrawiam,
Maciek

Dnia Wed, 20 Jan 2010 00:51:00 +0100, Maciej Browarczyk napisał(a):

Marek pisze:

Właśnie sęk w tym, że w różnych aplikacjach graficznych (i nie tylko graficznych) pracuję. Przegladałem te testy i porównywałem Core 2 Duo E8500 z Phenom II X4 955 (czyli troszkę szybszy model niż wybrałem). No i jeden procesor jest szybszy od drugiego i to aż dwukrotnie przy podobnej cenie. Jednakże przy innych aplikacjach niż Photoshop proporcje są dokładnie odwrotne. Przy założeniu pracy w zróżnicowanym środowisku chyba AMD można za faworyta uznać jeśli dobrze wnioskuję...

Porownujesz 4 rdzenie od AMD z 2 rdzeniami od Intela. Wiadomo, ze w wiekszosci programow wykorzystujacych wielowatkowosc AMD wygra. Porownaj tego AMD z najslabszym Quadem (Q6600), dam glowe, ze Q bedzie szybszy w prawie kazdym tescie.

Mam Q6600 i Phenoma II x4 (a właściwie x2 z odblokowanymi rdzeniami). Przy
równych zegarach Phenom jest w większości testów szybszy. Nie są to duże
różnice ale zawsze. Dodatkowo dochodzi sporo mniejszy pobór prądu przez
Pnenoma (przy Q9xxx pewnie różnicy by nie było).

--
+++ Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++

W zasadzie inaczej: porównuję dwa procesory ze sobą. Jeśli jakiejś firmy miałby 1 rdzeń i byłby szybszy od innej firmy 4-ro rdzeniowego, to wybrałbym ten pierwszy. Bardziej wymiernym porównaniem jest klasa cenowa prorównywanych procesorów. Teraz analizuję testy i dostrzegam odwrotną relację szybkości procesorów niż napisałeś.

Porownujesz 4 rdzenie od AMD z 2 rdzeniami od Intela. Wiadomo, ze w wiekszosci programow wykorzystujacych wielowatkowosc AMD wygra. Porownaj tego AMD z najslabszym Quadem (Q6600), dam glowe, ze Q bedzie szybszy w prawie kazdym tescie.

Akurat w testach powyższych Core 2 Q6600 wypada o jakieś 20% gorzej niż Core 2 Duo
 E8500 dla filtrowania w Photoshopie. Niestety brak danych dla AMD Phenom II X4 (955).

Przy renderowaniu z kolei Core 2 Q6600 jest szybszy od E8500. Jednakże AMD Phenom II X4 (955) jest szybszy  od Q6600 o 20%. Obliczenia w Excelu stawiają na równi Q6600 i AMD. W przypadku RARowania plików podobnie. Więc osobiście nie dostrzegam póki co przewagi Intela. Szybszy jest Intel 9550 lecz kosztuje 830zł więc i wyższy model AMD musiałbym brać do testów. Pewnie znów AMD lepiej wypadłby. Taką tendencję dostrzegam właśnie.

On 2010-01-19 18:39:50 +0100, "Marek" <marek1967@spam.interia.pl> said:

Właśnie sęk w tym, że w różnych aplikacjach graficznych (i nie tylko graficznych) pracuję.

Przy takich ogólnikach, to ciężko coś sensownego poradzić. Grafika to m.in.: gify do netu, łamanie książek, obróbka zdjęć pod siatki wielkoformatowe, rendering scen 3d. Myślisz że jedna konfiguracja będzie optymalna do wszystkich tych odmian pracy?


--
Pozdrawiam
de Fresz

Przy takich ogólnikach, to ciężko coś sensownego poradzić. Grafika to
m.in.: gify do netu, łamanie książek, obróbka zdjęć pod siatki wielkoformatowe, rendering scen 3d. Myślisz że jedna konfiguracja będzie optymalna do wszystkich tych odmian pracy?

Hmm.. może masz rację. W końcu CPU inaczej może traktować obliczenia od innych typów operacji. Może błędnie założyłem, że procesory podobnej klasy lecz różnych firm mają podobne mechanizmy kolejkowania istrukcji, cacheowania itp.

Uściślijmy więc do 2 aspektów: obróbka bitmap w Photoshopie i coś bardzo-obliczeniowego czyli np. renderowanie w 3D Max. Porównujmy procesory w obrębie tej samej klasy cenowej.

On 2010-01-20 15:08:39 +0100, "Marek" <marek1967@spam.interia.pl> said:

Hmm.. może masz rację. W końcu CPU inaczej może traktować obliczenia od innych typów operacji. Może błędnie założyłem, że procesory podobnej klasy lecz różnych firm mają podobne mechanizmy kolejkowania istrukcji, cacheowania itp.

Uściślijmy więc do 2 aspektów: obróbka bitmap w Photoshopie i coś bardzo-obliczeniowego czyli np. renderowanie w 3D Max. Porównujmy procesory w obrębie tej samej klasy cenowej.

Z 3d nie jestem zupełnie na bieżąco, więc skupię się na Szopie. Do obróbki bitmap w wielkościach internetowych wystarczy P4. Do obróbki bitmap w wielkościach A4-A3@300 dpi wystarczy E6600-8400. Do obróbki bitmap B2+ - bierz najszybsze na co Cię stać, uwzględniając przedewszystkim takt, a nie ilość rdzeni. We wszystkich przypadkach mowa komfortowej pracy.


--
Pozdrawiam
de Fresz

Z 3d nie jestem zupełnie na bieżąco, więc skupię się na Szopie. Do obróbki bitmap w wielkościach internetowych wystarczy P4. Do obróbki bitmap w wielkościach A4-A3@300 dpi wystarczy E6600-8400. Do obróbki bitmap B2+ - bierz najszybsze na co Cię stać, uwzględniając przedewszystkim takt, a nie ilość rdzeni. We wszystkich przypadkach mowa komfortowej pracy.

Używam bitmap wielkości Webowych i ew. A4 jednakże przy złożonych graficznie projektach procesor potrafi nieźle mulić. Wystarczy zastosować parę złożonych filtrów typu live (dym itp). Tak więc nie tylko wielkość obciąża CPU a nawet śmiem zaryzykować twierdzenie, że wielkość bitmap to dużo mniej istotny czynnik.

W Twoim porównaniu zabrakło odniesienia do procesorów AMD. Generalnie są one szybsze w testach od Inteli jeśli porównywać klasę cenową. Tak przynajmniej wywnioskowałem z linku jaki zaproponował jeden z kolegów. Może coś źle interpretuję?

Dnia 18-01-2010 o 19:53 Marek napisał na pl.comp.pecet:

Chciałbym prosić o pomoc w wybraniu płyty głównej i ew. skomentowaniu  dokonanego wyboru CPU i dysku.

Jeżeli do grafiki to radziłbym zainteresować się procesorami Intela
na LGA 1156 Core i5, a nawet i3.
Wcześniejsza seria dysków Seagate miała problemy. Dopóki nowa seria
nie będzie sprawdzona, profilaktycznie nikomu nie polecam :)

--
Wiesław
Opera Mail

On 2010-01-19 12:12:15 +0100, Wiesław <nawu@usun.poczta.onet.pl> said:

Chciałbym prosić o pomoc w wybraniu płyty głównej i ew. skom

entowaniu

dokonanego wyboru CPU i dysku.

Jeżeli do grafiki to radziłbym zainteresować się procesorami Int ela
na LGA 1156 Core i5, a nawet i3.

Dlaczego akurat tymi i do jakiej grafiki?

Wcześniejsza seria dysków Seagate miała problemy. Dopóki nowa se ria
nie będzie sprawdzona,

A nie jest?

--
Pozdrawiam
de Fresz

Dnia 19-01-2010 o 12:48 de Fresz napisał na pl.comp.pecet:

Dlaczego akurat tymi i do jakiej grafiki?

A zgadnij na czym robi się testy :) http://pclab.pl/art40444-8.html

Wcześniejsza seria dysków Seagate miała problemy. Dopóki nowa seria
nie będzie sprawdzona,

A nie jest?

Nie.

--
Wiesław
Opera Mail

On 2010-01-19 12:58:04 +0100, Wiesław <nawu@usun.poczta.onet.pl> said:

Dlaczego akurat tymi i do jakiej grafiki?

A zgadnij na czym robi się testy :) http://pclab.pl/art40444-8.html

A zgadnij czy ma to coś wspólnego z codzienną pracą _każdego_ grafika?

Wcześniejsza seria dysków Seagate miała problemy. Dopóki nowa

 seria

nie będzie sprawdzona,

A nie jest?

Nie.

Jest.


--
Pozdrawiam
de Fresz

Dnia 19-01-2010 o 15:06 de Fresz napisał na pl.comp.pecet:

A zgadnij czy ma to coś wspólnego z codzienną pracą _każdego_ grafika?

No więc teraz napisz Ty o swoich sposobach na ocenę przydatności
procesorów dla grafika i udowodnij.

Wcześniejsza seria dysków Seagate miała problemy. Dopóki nowa

 seria nie będzie sprawdzona,

 A nie jest?

 Nie.

Jest.

Nie interesuje mnie tłumaczenie Seagate w stylu: aby dysk z serii 7200..11
był jeszcze wydajniejszy proszę zainstalować firmware xxx.
Na odbudowę zaufania rok to za mało.

--
Wiesław
Opera Mail

On 2010-01-19 22:56:36 +0100, Wiesław <nawu@usun.poczta.onet.pl> said:

A zgadnij czy ma to coś wspólnego z codzienną pracą _każdego

_ grafika?

No więc teraz napisz Ty o swoich sposobach na ocenę przydatności
procesorów dla grafika i udowodnij.

Nie ma takich, bo równie dobrze mógłbyś pytać o najlepszy zestaw narzędzi dla mechanika. Tylko którego, tego od skuterów, czy od lokomotyw?

--
Pozdrawiam
de Fresz

Dnia 20-01-2010 o 00:52 de Fresz napisał na pl.comp.pecet:

 No więc teraz napisz Ty o swoich sposobach na ocenę przydatności
procesorów dla grafika i udowodnij.

Nie ma takich, bo równie dobrze mógłbyś pytać o najlepszy zestaw  narzędzi dla mechanika. Tylko którego, tego od skuterów, czy od  lokomotyw?

Jeżeli uważasz, że na testach nie można polegać i nie ma sposobu
na ocenę wydajności procesora to co, przy wyborze rzucasz monetą? :)

--
Wiesław
Opera Mail

On 2010-01-20 01:12:11 +0100, Wiesław <nawu@usun.poczta.onet.pl> said:

Nie ma takich, bo równie dobrze mógłbyś pytać o najlepszy ze

staw

narzędzi dla mechanika. Tylko którego, tego od skuterów, czy od

lokomotyw?

Jeżeli uważasz, że na testach nie można polegać i nie ma sposo bu
na ocenę wydajności procesora to co, przy wyborze rzucasz monetą?  :)

Nie zrozumiałeś. Jak można polecać konkretny procesor nie wiedząc do czego on konkretnie będzie używany? Choćby w benczmarkowym Szopie - można robić animowane gify, można obrabiać siatki wielkoformatowe. W pierwszym przypadku tanie C2D będzie aż nadto, w drugim - zdecydowanie coś szybszego (choć wtedy ogromny wpływ na wydajność ma jeszcze ilość RAMu i szybkość dysków). Nie wpsominając o tym drobnym fakcie, że większość softu detepowego jest marnie bądź wcale zoptymalizowana pod wiele rdzeni. Uwielbiam ten prymitywny schemat: grafika = mnustffo mocy.


--
Pozdrawiam
de Fresz

Dnia 20-01-2010 o 10:35 de Fresz napisał na pl.comp.pecet:

Nie zrozumiałeś. Jak można polecać konkretny procesor nie wiedząc do  czego on konkretnie będzie używany? Choćby w benczmarkowym Szopie -  można robić animowane gify, można obrabiać siatki wielkoformatowe. W  pierwszym przypadku tanie C2D będzie aż nadto, w drugim - zdecydowanie  coś szybszego (choć wtedy ogromny wpływ na wydajność ma jeszcze ilość  RAMu i szybkość dysków). Nie wpsominając o tym drobnym fakcie, że  większość softu detepowego jest marnie bądź wcale zoptymalizowana pod  wiele rdzeni. Uwielbiam ten prymitywny schemat: grafika = mnustffo mocy.

Nie jestem pewien poprawności Twojego toku rozumowania. Chcesz dobrać
procesor pod konkretną aplikację i napisać wątkotwórcy, że procesor
który wstępnie wybrał jest za mocny? A jeżeli za rok zmieni aplikację
na nowszą i będzie obsługiwała już 4 rdzenie? Już teraz widać dużą
poprawę jeśli chodzi o obsługę wielu rdzeni/wątków przez aplikacje.
To, że musi to nastąpić jest nieuniknione. Szczególnie, że oprócz
szeroko pojętej obróbki grafiki, innych danych nie znamy.
Twoja teoria mogłaby się sprawdzić, jeżeli byłaby to stacja robocza
przeznaczona tylko i wyłącznie pod konkretną aplikację, aż do śmierci.

Procesor jest narzędziem wielofunkcyjnym. To nie jest klucz, którym
można odkręcić konkretną śrubkę. Zdaję sobie sprawę z wagi dysków i
RAMu, ale o tym autor wątku zdaje się nie wspomina. Coś nie doczytałem?
Naprawdę uważasz, że i5 to mnóstwo mocy? To jest normalny udany procesor,
który będzie służył latami bez rozczarowań. Jeżeli stać kogoś na
mocniejszy procesor to w imię czego miałby się ograniczać?
Ja nie potrafię przepowiadać przyszłości, ale wiem że aplikacje
potrzebują coraz większej wydajności i będą potrzebowały jeszcze większej.


--
Wiesław
Opera Mail

On 2010-01-20 11:34:15 +0100, Wiesław <nawu@usun.poczta.onet.pl> said:

Nie jestem pewien poprawności Twojego toku rozumowania. Chcesz dobrać
procesor pod konkretną aplikację i napisać wątkotwórcy, że p rocesor
który wstępnie wybrał jest za mocny?

Nie pod samą aplikację, ale to co i w jakich aplikacjach robi (ale również w jaki sposób). Ten sam Szop przy pewnych zastosowaniach na średniej klasy procku będzie śmigał z połową obciążenia, przy innych będzie się dusił.

A jeżeli za rok zmieni apli kację
na nowszą i będzie obsługiwała już 4 rdzenie?

Na razie się na to nie zanosi. Zresztą patrząc z praktyki, od paru lat nader często to wydajność człowieka jest większym ograniczeniem wydajności niż procesory.

Już teraz wida ć dużą
poprawę jeśli chodzi o obsługę wielu rdzeni/wątków przez apl ikacje.

Które graficzne? I w jakich operacjach?

Twoja teoria mogłaby się sprawdzić, jeżeli byłaby to stacja ro bocza
przeznaczona tylko i wyłącznie pod konkretną aplikację, aż do  śmierci.

Moja praktyka dowodzi, że lepiej zmieniać większość bebechów rzadziej i nie w każdej pracy sens ma płacenie za moc na zapas. W większości przypadków zmiany softu na nowsze wersje, to okres 2-4 lat, bez sensu jest zakładać, że niemodyfikowany komp do pracy pociągnie dłużej niż jeden apgrejd softu. Tak ogólnie, na dzień dzisiejszy wciąż dużo sensu jest w pójściu w mocniejsze s775 niż pchanie się na siłę w s1156/1366.

Procesor jest narzędziem wielofunkcyjnym. To nie jest klucz, którym
można odkręcić konkretną śrubkę.

To jest właśnie taki uniwersalny klucz, którym można odkręcać śrubę w kiblu, kole motocykla lub silniku ciężarówki. Nasadowa 27 w warsztacie motocyklowym będzie używana tylko do odkręcania kół, a w ciężarówce do fyfdziesięciu różnych połączeń. W pierwszym przypadku sprawdzi się coś z hipermarketu, w drugim lepiej zainwestować w coś z górnej pólki.

Naprawdę uważasz, że i5 to mnóstwo mocy? To jest normalny udany  procesor,
który będzie służył latami bez rozczarowań.

Pytanie czy dokładnie tak samo nie sprawdzi się tańszy. Bo moim zdaniem, w zależności od szczegółów określenia "grafika" - w zupełności może.

Jeżeli stać  kogoś na
mocniejszy procesor to w imię czego miałby się ograniczać?

A stać? W oryginalnym poście widzę pytanie dotyczące procka w okolicach ~500 zł, Ty proponujesz coś w pułapie ~700, nie uwzględniając różnic w cenie płyt czy pamięci.

Ja nie potrafię przepowiadać przyszłości, ale wiem że aplikacj e
potrzebują coraz większej wydajności i będą potrzebowały jes zcze większej.

W praktyce wcale to nie działa tak liniowo. Dwukrotny wzrost mocy obliczeniowej przy tej samej aplikacji może się przełożyć na 5-30% wzrost wydajności. Nowsza, bardziej zasobożerna wersja na mniej wydajnym sprzęcie może się przełożyć na kilkuprocentowy spadek wydajności. Kluczowe w tym równaniu jest to, co jest robione i przez kogo.

--
Pozdrawiam
de Fresz

Dnia 20-01-2010 o 13:30 de Fresz napisał na pl.comp.pecet:

Moja praktyka dowodzi, że lepiej zmieniać większość bebechów rzadziej i  nie w każdej pracy sens ma płacenie za moc na zapas. W większości

No każdy by tak chciał, tylko nie zawsze idzie to w parze.

przypadków zmiany softu na nowsze wersje, to okres 2-4 lat, bez sensu  jest zakładać, że niemodyfikowany komp do pracy pociągnie dłużej niż  jeden apgrejd softu. Tak ogólnie, na dzień dzisiejszy wciąż dużo sensu  jest w pójściu w mocniejsze s775 niż pchanie się na siłę w s1156/1366.

Nie rozumiesz dalej. Aby tak precyzyjnie określić konfigurację,
należy równie precyzyjnie określić potrzeby. Były określone?..

Pytanie czy dokładnie tak samo nie sprawdzi się tańszy. Bo moim zdaniem,  w zależności od szczegółów określenia "grafika" - w zupełności może.

Nie wiem tego, czy tańszy się sprawdzi. Wiem, że mocniejszy na pewno.

A stać? W oryginalnym poście widzę pytanie dotyczące procka w okolicach  ~500 zł, Ty proponujesz coś w pułapie ~700, nie uwzględniając różnic w  cenie płyt czy pamięci.

Przeczytaj z łaski swojej jeszcze kilka razy co napisałem.
Po pierwsze: Core i3 to koszt 400zł. Po drugie Phenom X4 żre 125-140W
Po roku używania oszczędzam ok 100zł do Core i5 750, więc oszczędność
na cenie wirtualna. Jeżeli jednak ktoś lubi płacić na raty, nic mi do tego.
Nie rozumiem jakich pamięci. DDR3 można kupić w cenie DDR3. Płyty są
rzeczywiście odrobinę droższe, mam nadzieję że jakościowo lepsze.

W praktyce wcale to nie działa tak liniowo. Dwukrotny wzrost mocy  obliczeniowej przy tej samej aplikacji może się przełożyć na 5-30%  wzrost wydajności. Nowsza, bardziej zasobożerna wersja na mniej wydajnym  sprzęcie może się przełożyć na kilkuprocentowy spadek wydajności.  Kluczowe w tym równaniu jest to, co jest robione i przez kogo.

Być może masz rację co do rozwoju aplikacji i obsługi procesorów. Uważam
jednak, że jest to (tak zresztą jak i w moim przypadku) wróżenie z fusów.
Czas pokaże kto miał rację. Ja jestem optymistą.

--
Wiesław
Opera Mail

On 2010-01-20 21:26:26 +0100, Wiesław <nawu@usun.poczta.onet.pl> said:

przypadków zmiany softu na nowsze wersje, to okres 2-4 lat, bez sens

u

jest zakładać, że niemodyfikowany komp do pracy pociągnie dł

użej niż

jeden apgrejd softu. Tak ogólnie, na dzień dzisiejszy wciąż du

żo sensu

jest w pójściu w mocniejsze s775 niż pchanie się na siłę w

 s1156/1366.

Nie rozumiesz dalej. Aby tak precyzyjnie określić konfigurację,
należy równie precyzyjnie określić potrzeby. Były określone?

Ależ sam również do tego piję - wciąż nie wiemy co dokładnie kryje się pod tą "grafiką".

Pytanie czy dokładnie tak samo nie sprawdzi się tańszy. Bo moim

zdaniem,

w zależności od szczegółów określenia "grafika" - w zupeł

ności może.

Nie wiem tego, czy tańszy się sprawdzi. Wiem, że mocniejszy na pew no.

No jest to pewne rozwiązanie problemu, niestety może być związane z przeinwestowaniem. Ale fakt, tak też moża.

A stać? W oryginalnym poście widzę pytanie dotyczące procka w

okolicach

~500 zł, Ty proponujesz coś w pułapie ~700, nie uwzględniają

c różnic w

cenie płyt czy pamięci.

Przeczytaj z łaski swojej jeszcze kilka razy co napisałem.
Po pierwsze: Core i3 to koszt 400zł. Po drugie Phenom X4 żre 125-140 W
Po roku używania oszczędzam ok 100zł do Core i5 750, więc oszczę dność
na cenie wirtualna. Jeżeli jednak ktoś lubi płacić na raty, nic  mi do tego.

Czasem łatwiej jest znieść taką różnicę przy rozłożeniu na raty.

Nie rozumiem jakich pamięci. DDR3 można kupić w cenie DDR3.

Do starszych platform można włożyć DDR2 - różnica nie jest już tak kolosalna, jak z rok temu, ale wciąż jest.

 Płyt y są rzeczywiście odrobinę droższe, mam nadzieję że jakościowo lepsze.

Myślę że dobra płyta pod dowolny socket zawsze będzie dobrą płytą.


--
Pozdrawiam
de Fresz

Dnia 21-01-2010 o 10:20 de Fresz napisał na pl.comp.pecet:

Czasem łatwiej jest znieść taką różnicę przy rozłożeniu na raty.

Ale te raty się nie kończą. Dla mnie to jest bez sensu. Coraz więcej
i wymyślniejsze wiatraki, aby schłodzić wydzielanie się ciepła w mocy
za którą płacimy. Szczególnie jeśli chodzi o komputer do pracy!
Jeżeli ludzie nie przestaną tego kupować to do czego dojdziemy? -
do zasilaczy o mocy 1kW?. Dlatego myślę, że granica ok 100W dla kart
grafiki i procesorów jest już i tak wysoka. Oczywiście tam gdzie liczy
się bezkompromisowość (zapaleni gracze) czasami nie ma innego wyjścia.
Z tego również wynika moja sympatia do pamięci DDR3. Rzeczywiście jest
różnica w cenie między DDR3 i DDR2,(ok 8% przy zbliżonej wydajności)
ale wynika to z tego, że w ostatnich dniach te pierwsze musiały
podrożeć. Jednak w związku z tym co napisałem wcześniej, wydaje mi się,
że i tak się opłaca.

Do starszych platform można włożyć DDR2.

No właśnie. Tak jak nikomu nie proponuję AM2, a szczególnie Athlonów pod
tę podstawkę, tak też jest w przypadku "stygnącej" już podstawki LGA 775.
Jeżeli już ktoś decyduje się na tę platformę, to uważam że musi być tego
świadom. Oczywiście są wyjątki np. ktoś ma niski budżet i chce podkręcać,
lub w przypadku o którym pisałeś Ty.
Jednak autor wątku postawił poprzeczkę wyżej, a w tej kategorii jedynymi
procesorami wartymi uwagi (w moim przekonaniu) pozostają Core ix.

Czasami wystarczy uświadomić komuś, że istnieją jeszcze inne rzeczy warte
zainteresowania. Przecież nie wszyscy śledzą rynek komputerowy i ja to
rozumiem, a polecać to ja mogę coś co bardzo dobrze znam i jestem pewny
tego.

Napisałem ogólnie, więc nie musisz odpowiadać.
Miłego dnia życzę.

--
Wiesław
Opera Mail

Dnia 20-01-2010 o 10:35 de Fresz napisał na pl.comp.pecet:

Nie zrozumiałeś. Jak można polecać konkretny procesor nie wiedząc do  czego on konkretnie będzie używany?

I jeszcze jedno. Gdzie ja polecałem konkretny procesor?

--
Wiesław
Opera Mail

Jeżeli do grafiki to radziłbym zainteresować się procesorami Intela
na LGA 1156 Core i5, a nawet i3.

i5 3.46 kosztuje 1000zł a "odpowiednik" AMD Phenom II X4 3.4 640zł. To dość
duża różnica. Czy jest gdzieś porównanie tych dwóch procków pod względem
obsługi różnych programów? A może sam robiłeś jakieś ciekawe testy i mógłbyś
podzielić się obserwacjami?

Wcześniejsza seria dysków Seagate miała problemy. Dopóki nowa seria
nie będzie sprawdzona, profilaktycznie nikomu nie polecam :)

Oj, to chyba dawno temu tak było - sam doświadczyłem obiżonej o 50%
wydajności w jednym z modeli :) Kolega prowadzący firmę handlującą
komputerami składa je głównie na Seagatach serii 11 i może 2x
zdarzyła się usterka inna niż mechaniczna z winy klienta. Jednakze nie znam serii 12 zupełnie.

Dnia 19-01-2010 o 19:04 Marek napisał na pl.comp.pecet:

i5 3.46 kosztuje 1000zł a "odpowiednik" AMD Phenom II X4 3.4 640zł..

No właśnie to nie jest odpowiednik, ponieważ porównanie zegar w zegar
we współczesnych procesorach mija się z celem.
Na dodatek Intel wymyślił coś takiego jak Turbo Boost, czyli dodatkowe
przetaktowanie procesora w zależności od potrzeby.

Najlepszym z rodziny i5 jest niewątpliwie czterordzeniowy Core i5 750
który ogólnie przewyższa wydajnością Phenoma II X4 965
Link dla lepszego zobrazowania: http://www.iurl.pl/?j4orx
To prawda, że jest różnica w cenie, ale nie tak duża. Ten i5 za 1000
to chyba jakiś żart sprzedawcy :)

Core i5 750 to koszt 700zł. Może i drogo, ale zważywszy że i5 ma TDP
95W, a Phenom 125 lub nawet 140W, cena niknie w oczach. Nie wierzyłem,
bo na TDP też tak do końca nie można polegać. Sprawdzałem na wielu
portalach (nie mam niestety warunków do robienia testów) i niestety
te 30-40W różnicy jest. Core i5 6xx, 5xx, i3 ma jeszcze mniejsze TDP
- 60W bez karty.

Oj, to chyba dawno temu tak było - sam doświadczyłem obiżonej o 50%
wydajności w jednym z modeli :)

Ja nie jestem w stanie tego udowodnić, ale wystarczy poczytać opinie
nabywców tych dysków w pierwszym z brzegu sklepie. Komentarze na dole:
http://www.proline.pl/sklep.php?prodid=SEAGATE+ST3500418AS

--
Wiesław
Opera Mail

W dniu 2010-01-18 19:53, Marek pisze:

Z dysków wstępnie wybrałem Seagate
Barracuda z serii 7200.12 - mają wysoki transfer dochodzący do 125M.

barracudy padaja jak muchy w smole, w tym i nowa .12
mam taka wymienili mi na nowa ale zadnych danych na tym
chowal juz nie bede,
samsung F3 1TB bedzie zdecydowanie lepszym wyborem

D

"Dariusz" <dariusz@quaint.pl> wrote in message news:4b55e00a$1news.home.net.pl...

samsung F3 1TB bedzie zdecydowanie lepszym wyborem

wlasnie mialem to napisac :)

Marek pisze:

Chciałbym prosić o pomoc w wybraniu płyty głównej i ew. skomentowaniu dokonanego wyboru CPU i dysku.

Zalezy jakie programy graficzne ale IMHO lepiej wypadac Intel Core 2 Duo/Quad (3d studio, autocad, photoshop). Co do dysku to nie myslales o SSD skoro zalezy Ci na szybkim ladowaniu aplikacji?

ps. Jak zdecydujesz sie na platforme Intela to wez plyte Intela takze, nie podkrecisz ale bedzie na pewno stabilnie.

--
Pozdrawiam,
Maciek
Wytnij NOSPAM z adresu ;-]

Zalezy jakie programy graficzne ale IMHO lepiej wypadac Intel Core 2 Duo/Quad (3d studio, autocad, photoshop).

No właśnie w tych testach zauważyłem, że różnice w Photoshopie sięgają 50% na korzyść Intela natomist jest dokładnie odwrotnie w 3D Studio no i w kilku innych aplikacjach gdzie zwykle AMD górował. Tak więc mam wątpliwości choć niestety nie zdobyte empirycznie. Do tego aspekt cenowy też w kierunku AMD ukierunkowuje... No i w krropce jestem :-(

Co do dysku to nie myslales o SSD skoro zalezy Ci na szybkim ladowaniu aplikacji?

Patrzałem na nie. Przy dysku uporządkowanym seek'owania chyba mają mniejsze znaczenie niż sam transfer - to tak na logikę. Np. urządzenia firmy A-Data mają szybkość do 170MB/s a zwykły dysk (Seagate serii 12) 125MB/s a seria XT Seagate 138MB/s. Nie jest to różnica dostrzegalna. Z  kolei szybsze urządzenia to abstrakcyjne ceny rzędu tysięcy zł...

ps. Jak zdecydujesz sie na platforme Intela to wez plyte Intela takze, nie podkrecisz ale bedzie na pewno stabilnie.

Tak też kombinowałbym :-)

"Marek" <marek1967@spam.interia.pl> wrote in message news:hj4tto$omj$1achot.icm.edu.pl...

Patrzałem na nie. Przy dysku uporządkowanym seek'owania chyba mają mniejsze znaczenie niż sam transfer

niespecjalnie, wszystko zalezy od ilosci operacji w jednostce czasu

- to tak na logikę. Np. urządzenia firmy A-Data mają szybkość do 170MB/s a zwykły dysk (Seagate serii 12) 125MB/s a seria XT Seagate 138MB/s. Nie jest to różnica dostrzegalna. Z  kolei szybsze urządzenia to abstrakcyjne ceny rzędu tysięcy zł...

ps. Jak zdecydujesz sie na platforme Intela to wez plyte Intela takze, nie podkrecisz ale bedzie na pewno stabilnie.

Tak też kombinowałbym :-)

dowolna plyta ze sredniej i wysokiej polki bedzie stabilna przy rozsadnych
ustawieniach

Marek pisze:

Patrzałem na nie. Przy dysku uporządkowanym seek'owania chyba mają mniejsze znaczenie niż sam transfer - to tak na logikę. Np. urządzenia firmy A-Data mają szybkość do 170MB/s a zwykły dysk (Seagate serii 12) 125MB/s a seria XT Seagate 138MB/s. Nie jest to różnica dostrzegalna. Z  kolei szybsze urządzenia to abstrakcyjne ceny rzędu tysięcy zł...

E zle patrzyles ;) Nie patrz na jakies low-endy SSD, przyjrzyj sie produktom Intela, ja bym zrobil tak, szybki SSD (np. Intel X-25 40GB (lub jak jest hajs to 80GB) na system i oprogramowanie a do tego cos wiekszego (ale nie z serii Green czy innych oszczednych, raczej najszybszy z dostepnych HDD w sensownej cenie, np. Samsunga SpinPointa F3) na magazyn danych. Przemysl to, doplacisz troche ale przyspieszenie jest wiecej niz lekko zauwazalne.

--
Pozdrawiam,
Maciek
Wytnij NOSPAM z adresu ;-]

No dobrze... szczerze mówiąc SSD to dla mnie nieznany grunt. Jeśli faktycznie tak jest jak piszesz, to  wykorzystanie SSD jako partycję systemową + zainstalowane programy rozwiązałoby kwestie szybkości ładowania się aplikacji. Natomiast jeśli w totka wygram to może i w większe pojemności zainwestowałbym na dane ;-)

Dziękuję za cenną uwagę. Zmieniła moje "szablonowe" podejście :)

Marek pisze:

Witam,

Chciałbym złożyć sobie komputer do prac graficznych.

To w niedalekiej przyszłości będziesz jeszcze musiał kupić kartę z funkcjonalnością GPGPU - coraz więcej programów graficznych to wykorzystuje. Na razie nie warto się śpieszyć - nowy standard do obliczeń ogólnych na procesorach graficznych - OpenCL - jeszcze nie jest gotowy, a stary standard dostępny tylko na NVidii (CUDA) będzie działać szybciej w marcu-kwietniu, gdy NVidia wypuści nową generację kart.

Przykład programu, który będzie wykorzystywał GPGPU to Adobe Creative Suite 5:

http://blogs.adobe.com/genesisproject/2009/11/technology_sneek_peek_adobe_me.html