Chciałbym złożyć sobie komputer do prac graficznych. Zależy mi na szybkim ładowaniu się aplikacji i stabilności systemu. Wstępnie wybrałem procesor AMD Phenom II X4 945.

Trochę OT, ale w jakich aplikacjach pracujesz? Jeśli jest to pakiet Adobe, to przeglądnij sobie benchmarki np. dla Photoshopa (typu http://benchit.pl/procesory/ranking/32) i zastanów się nad Intelem.

Akurat na "szybkość ładowania się aplikacji" nie będzie miało to wpływu, ale na szybkość pracy w samej aplikacji - owszem.

--
le

Trochę OT, ale w jakich aplikacjach pracujesz? Jeśli jest to pakiet Adobe, to przeglądnij sobie benchmarki np. dla Photoshopa (typu http://benchit.pl/procesory/ranking/32) i zastanów się nad Intelem.

Akurat na "szybkość ładowania się aplikacji" nie będzie miało to wpływu, ale na szybkość pracy w samej aplikacji - owszem.

Bardzo ciekawy test. Dziękuję. No i obserwacje mnie zaskoczyły.

Właśnie sęk w tym, że w różnych aplikacjach graficznych (i nie tylko graficznych) pracuję. Przegladałem te testy i porównywałem Core 2 Duo E8500 z Phenom II X4 955 (czyli troszkę szybszy model niż wybrałem). No i jeden procesor jest szybszy od drugiego i to aż dwukrotnie przy podobnej cenie. Jednakże przy innych aplikacjach niż Photoshop proporcje są dokładnie odwrotne. Przy założeniu pracy w zróżnicowanym środowisku chyba AMD można za faworyta uznać jeśli dobrze wnioskuję...

Marek pisze:

Właśnie sęk w tym, że w różnych aplikacjach graficznych (i nie tylko graficznych) pracuję. Przegladałem te testy i porównywałem Core 2 Duo E8500 z Phenom II X4 955 (czyli troszkę szybszy model niż wybrałem). No i jeden procesor jest szybszy od drugiego i to aż dwukrotnie przy podobnej cenie. Jednakże przy innych aplikacjach niż Photoshop proporcje są dokładnie odwrotne. Przy założeniu pracy w zróżnicowanym środowisku chyba AMD można za faworyta uznać jeśli dobrze wnioskuję...

Porownujesz 4 rdzenie od AMD z 2 rdzeniami od Intela. Wiadomo, ze w wiekszosci programow wykorzystujacych wielowatkowosc AMD wygra. Porownaj tego AMD z najslabszym Quadem (Q6600), dam glowe, ze Q bedzie szybszy w prawie kazdym tescie.

--
Pozdrawiam,
Maciek

Dnia Wed, 20 Jan 2010 00:51:00 +0100, Maciej Browarczyk napisał(a):

Marek pisze:

Właśnie sęk w tym, że w różnych aplikacjach graficznych (i nie tylko graficznych) pracuję. Przegladałem te testy i porównywałem Core 2 Duo E8500 z Phenom II X4 955 (czyli troszkę szybszy model niż wybrałem). No i jeden procesor jest szybszy od drugiego i to aż dwukrotnie przy podobnej cenie. Jednakże przy innych aplikacjach niż Photoshop proporcje są dokładnie odwrotne. Przy założeniu pracy w zróżnicowanym środowisku chyba AMD można za faworyta uznać jeśli dobrze wnioskuję...

Porownujesz 4 rdzenie od AMD z 2 rdzeniami od Intela. Wiadomo, ze w wiekszosci programow wykorzystujacych wielowatkowosc AMD wygra. Porownaj tego AMD z najslabszym Quadem (Q6600), dam glowe, ze Q bedzie szybszy w prawie kazdym tescie.

Mam Q6600 i Phenoma II x4 (a właściwie x2 z odblokowanymi rdzeniami). Przy
równych zegarach Phenom jest w większości testów szybszy. Nie są to duże
różnice ale zawsze. Dodatkowo dochodzi sporo mniejszy pobór prądu przez
Pnenoma (przy Q9xxx pewnie różnicy by nie było).

--
+++ Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++

W zasadzie inaczej: porównuję dwa procesory ze sobą. Jeśli jakiejś firmy miałby 1 rdzeń i byłby szybszy od innej firmy 4-ro rdzeniowego, to wybrałbym ten pierwszy. Bardziej wymiernym porównaniem jest klasa cenowa prorównywanych procesorów. Teraz analizuję testy i dostrzegam odwrotną relację szybkości procesorów niż napisałeś.

Porownujesz 4 rdzenie od AMD z 2 rdzeniami od Intela. Wiadomo, ze w wiekszosci programow wykorzystujacych wielowatkowosc AMD wygra. Porownaj tego AMD z najslabszym Quadem (Q6600), dam glowe, ze Q bedzie szybszy w prawie kazdym tescie.

Akurat w testach powyższych Core 2 Q6600 wypada o jakieś 20% gorzej niż Core 2 Duo
 E8500 dla filtrowania w Photoshopie. Niestety brak danych dla AMD Phenom II X4 (955).

Przy renderowaniu z kolei Core 2 Q6600 jest szybszy od E8500. Jednakże AMD Phenom II X4 (955) jest szybszy  od Q6600 o 20%. Obliczenia w Excelu stawiają na równi Q6600 i AMD. W przypadku RARowania plików podobnie. Więc osobiście nie dostrzegam póki co przewagi Intela. Szybszy jest Intel 9550 lecz kosztuje 830zł więc i wyższy model AMD musiałbym brać do testów. Pewnie znów AMD lepiej wypadłby. Taką tendencję dostrzegam właśnie.

On 2010-01-19 18:39:50 +0100, "Marek" <marek1967@spam.interia.pl> said:

Właśnie sęk w tym, że w różnych aplikacjach graficznych (i nie tylko graficznych) pracuję.

Przy takich ogólnikach, to ciężko coś sensownego poradzić. Grafika to m.in.: gify do netu, łamanie książek, obróbka zdjęć pod siatki wielkoformatowe, rendering scen 3d. Myślisz że jedna konfiguracja będzie optymalna do wszystkich tych odmian pracy?


--
Pozdrawiam
de Fresz

Przy takich ogólnikach, to ciężko coś sensownego poradzić. Grafika to
m.in.: gify do netu, łamanie książek, obróbka zdjęć pod siatki wielkoformatowe, rendering scen 3d. Myślisz że jedna konfiguracja będzie optymalna do wszystkich tych odmian pracy?

Hmm.. może masz rację. W końcu CPU inaczej może traktować obliczenia od innych typów operacji. Może błędnie założyłem, że procesory podobnej klasy lecz różnych firm mają podobne mechanizmy kolejkowania istrukcji, cacheowania itp.

Uściślijmy więc do 2 aspektów: obróbka bitmap w Photoshopie i coś bardzo-obliczeniowego czyli np. renderowanie w 3D Max. Porównujmy procesory w obrębie tej samej klasy cenowej.

On 2010-01-20 15:08:39 +0100, "Marek" <marek1967@spam.interia.pl> said:

Hmm.. może masz rację. W końcu CPU inaczej może traktować obliczenia od innych typów operacji. Może błędnie założyłem, że procesory podobnej klasy lecz różnych firm mają podobne mechanizmy kolejkowania istrukcji, cacheowania itp.

Uściślijmy więc do 2 aspektów: obróbka bitmap w Photoshopie i coś bardzo-obliczeniowego czyli np. renderowanie w 3D Max. Porównujmy procesory w obrębie tej samej klasy cenowej.

Z 3d nie jestem zupełnie na bieżąco, więc skupię się na Szopie. Do obróbki bitmap w wielkościach internetowych wystarczy P4. Do obróbki bitmap w wielkościach A4-A3@300 dpi wystarczy E6600-8400. Do obróbki bitmap B2+ - bierz najszybsze na co Cię stać, uwzględniając przedewszystkim takt, a nie ilość rdzeni. We wszystkich przypadkach mowa komfortowej pracy.


--
Pozdrawiam
de Fresz

Z 3d nie jestem zupełnie na bieżąco, więc skupię się na Szopie. Do obróbki bitmap w wielkościach internetowych wystarczy P4. Do obróbki bitmap w wielkościach A4-A3@300 dpi wystarczy E6600-8400. Do obróbki bitmap B2+ - bierz najszybsze na co Cię stać, uwzględniając przedewszystkim takt, a nie ilość rdzeni. We wszystkich przypadkach mowa komfortowej pracy.

Używam bitmap wielkości Webowych i ew. A4 jednakże przy złożonych graficznie projektach procesor potrafi nieźle mulić. Wystarczy zastosować parę złożonych filtrów typu live (dym itp). Tak więc nie tylko wielkość obciąża CPU a nawet śmiem zaryzykować twierdzenie, że wielkość bitmap to dużo mniej istotny czynnik.

W Twoim porównaniu zabrakło odniesienia do procesorów AMD. Generalnie są one szybsze w testach od Inteli jeśli porównywać klasę cenową. Tak przynajmniej wywnioskowałem z linku jaki zaproponował jeden z kolegów. Może coś źle interpretuję?