| Data: 2010-01-19 18:38:29 | |
| Autor: Maciej Browarczyk | |
| Jaka płyta główna i dysk dla grafika? | |
|
Marek pisze:
Chciałbym prosić o pomoc w wybraniu płyty głównej i ew. skomentowaniu dokonanego wyboru CPU i dysku. Zalezy jakie programy graficzne ale IMHO lepiej wypadac Intel Core 2 Duo/Quad (3d studio, autocad, photoshop). Co do dysku to nie myslales o SSD skoro zalezy Ci na szybkim ladowaniu aplikacji? ps. Jak zdecydujesz sie na platforme Intela to wez plyte Intela takze, nie podkrecisz ale bedzie na pewno stabilnie. -- Pozdrawiam, Maciek Wytnij NOSPAM z adresu ;-] |
|
| Data: 2010-01-19 19:33:39 | |
| Autor: Marek | |
| Jaka płyta główna i dysk dla grafika? | |
Zalezy jakie programy graficzne ale IMHO lepiej wypadac Intel Core 2 Duo/Quad (3d studio, autocad, photoshop). No właśnie w tych testach zauważyłem, że różnice w Photoshopie sięgają 50% na korzyść Intela natomist jest dokładnie odwrotnie w 3D Studio no i w kilku innych aplikacjach gdzie zwykle AMD górował. Tak więc mam wątpliwości choć niestety nie zdobyte empirycznie. Do tego aspekt cenowy też w kierunku AMD ukierunkowuje... No i w krropce jestem :-( Co do dysku to nie myslales o SSD skoro zalezy Ci na szybkim ladowaniu aplikacji? Patrzałem na nie. Przy dysku uporządkowanym seek'owania chyba mają mniejsze znaczenie niż sam transfer - to tak na logikę. Np. urządzenia firmy A-Data mają szybkość do 170MB/s a zwykły dysk (Seagate serii 12) 125MB/s a seria XT Seagate 138MB/s. Nie jest to różnica dostrzegalna. Z kolei szybsze urządzenia to abstrakcyjne ceny rzędu tysięcy zł... ps. Jak zdecydujesz sie na platforme Intela to wez plyte Intela takze, nie podkrecisz ale bedzie na pewno stabilnie. Tak też kombinowałbym :-) |
|
| Data: 2010-01-19 21:08:28 | |
| Autor: tg | |
| Jaka płyta główna i dysk dla grafika? | |
|
"Marek" <marek1967@spam.interia.pl> wrote in message news:hj4tto$omj$1achot.icm.edu.pl...
Patrzałem na nie. Przy dysku uporządkowanym seek'owania chyba mają mniejsze znaczenie niż sam transfer niespecjalnie, wszystko zalezy od ilosci operacji w jednostce czasu - to tak na logikę. Np. urządzenia firmy A-Data mają szybkość do 170MB/s a zwykły dysk (Seagate serii 12) 125MB/s a seria XT Seagate 138MB/s. Nie jest to różnica dostrzegalna. Z kolei szybsze urządzenia to abstrakcyjne ceny rzędu tysięcy zł... ps. Jak zdecydujesz sie na platforme Intela to wez plyte Intela takze, nie podkrecisz ale bedzie na pewno stabilnie.Tak też kombinowałbym :-) dowolna plyta ze sredniej i wysokiej polki bedzie stabilna przy rozsadnych ustawieniach |
|
| Data: 2010-01-19 22:42:36 | |
| Autor: Maciej Browarczyk | |
| Jaka płyta główna i dysk dla grafika? | |
|
Marek pisze:
Patrzałem na nie. Przy dysku uporządkowanym seek'owania chyba mają mniejsze znaczenie niż sam transfer - to tak na logikę. Np. urządzenia firmy A-Data mają szybkość do 170MB/s a zwykły dysk (Seagate serii 12) 125MB/s a seria XT Seagate 138MB/s. Nie jest to różnica dostrzegalna. Z kolei szybsze urządzenia to abstrakcyjne ceny rzędu tysięcy zł... E zle patrzyles ;) Nie patrz na jakies low-endy SSD, przyjrzyj sie produktom Intela, ja bym zrobil tak, szybki SSD (np. Intel X-25 40GB (lub jak jest hajs to 80GB) na system i oprogramowanie a do tego cos wiekszego (ale nie z serii Green czy innych oszczednych, raczej najszybszy z dostepnych HDD w sensownej cenie, np. Samsunga SpinPointa F3) na magazyn danych. Przemysl to, doplacisz troche ale przyspieszenie jest wiecej niz lekko zauwazalne. -- Pozdrawiam, Maciek Wytnij NOSPAM z adresu ;-] |
|
| Data: 2010-01-19 23:18:54 | |
| Autor: Marek | |
| Jaka płyta główna i dysk dla grafika? | |
|
No dobrze... szczerze mówiąc SSD to dla mnie nieznany grunt. Jeśli faktycznie tak jest jak piszesz, to wykorzystanie SSD jako partycję systemową + zainstalowane programy rozwiązałoby kwestie szybkości ładowania się aplikacji. Natomiast jeśli w totka wygram to może i w większe pojemności zainwestowałbym na dane ;-)
Dziękuję za cenną uwagę. Zmieniła moje "szablonowe" podejście :) |
|