Jest jakiś model godny polecenia i taki którego trzeba unikać?

IA

Ibanez pisze:

Jest jakiś model godny polecenia i taki którego trzeba unikać?

IA

Potrzebujesz ten dysk do czegoś konkretnego? (pojemność) Jak do normalnego użytkowania to może zastanów się nad dwoma (trzema) dyskami o mniejszej pojemności. (w Raid 0)

Użytkownik "CUT_INZ" <CUT@CUT.pl> napisał w wiadomości news:h868qc$k6p$1mx1.internetia.pl...

Ibanez pisze:

Jest jakiś model godny polecenia i taki którego trzeba unikać?

IA

Potrzebujesz ten dysk do czegoś konkretnego? (pojemność) Jak do normalnego użytkowania to może zastanów się nad dwoma (trzema) dyskami o mniejszej pojemności. (w Raid 0)

A dlaczego tak?

IA

Ibanez wrote:

U�ytkownik "CUT_INZ" <CUT@CUT.pl> napisa� w wiadomo�ci news:h868qc$k6p$1mx1.internetia.pl...

Ibanez pisze:

Jest jaki� model godny polecenia i taki kt�rego trzeba unika�?

IA

Potrzebujesz ten dysk do czego� konkretnego? (pojemno��) Jak do normalnego u�ytkowania to mo�e zastan�w si� nad dwoma (trzema) dyskami o mniejszej pojemno�ci. (w Raid 0)

A dlaczego tak?

Moze zeby bylo drozej, glosniej, i bardziej awaryjnie (szczegolnie przy RAID-0)?


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

Tomasz Chmielewski pisze:

Moze zeby bylo drozej, glosniej, i bardziej awaryjnie (szczegolnie przy RAID-0)?

Drożej - fakt, głośniej - chyba żartujesz? Bardziej awaryjnie? - prawdopodobieństwo awarii pojedynczego dysku się nie zmienia! Po prostu jak padnie jeden dysk to tracisz dane (raid 0).

CUT_INZ wrote:

Tomasz Chmielewski pisze:

Moze zeby bylo drozej, glosniej, i bardziej awaryjnie (szczegolnie przy RAID-0)?

Drożej - fakt, głośniej - chyba żartujesz?

Oczywiscie, ze glosniej (choc pewnie nie wszystkim halas przeszkadza).

Bardziej awaryjnie? - prawdopodobieństwo awarii pojedynczego dysku się nie zmienia! Po prostu jak padnie jeden dysk to tracisz dane (raid 0).

Z rachunku prawdopodobienstwa wynika, ze awaryjnosc wzrosnie jednak trzykrotnie.


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

Tomasz Chmielewski pisze:

Bardziej awaryjnie? - prawdopodobieństwo awarii pojedynczego dysku się nie zmienia! Po prostu jak padnie jeden dysk to tracisz dane (raid 0).

Z rachunku prawdopodobienstwa wynika, ze awaryjnosc wzrosnie jednak trzykrotnie.

Co nie zmienia faktu, iż jest na tyle małe (nie licząc wadliwych serii), że jego trzykrotny wzrost jest pomijalny.

Dnia 2009-09-08 21:13, Użytkownik CUT_INZ napisał:

Co nie zmienia faktu, iż jest na tyle małe (nie licząc wadliwych serii), że jego trzykrotny wzrost jest pomijalny.

Jeśli dla ciebie trzykrotny wzrost jest pomijalny to jaki
nie jest pomijalny ?

Pozdrawiam

RadoslawF pisze:

Jeśli dla ciebie trzykrotny wzrost jest pomijalny to jaki
nie jest pomijalny ?

Pozdrawiam

Och pomyśl trochę!!!! To nie boli!
Przykładowo (nie związane z dyskami) prawdopodobieństwo awarii wynosi 5 promili to nawet 10 krotny wzrost nie będzie zauważalny dla przeciętnego użytkownika.

Dnia 2009-09-08 21:44, Użytkownik CUT_INZ napisał:

Och pomyśl trochę!!!! To nie boli!
Przykładowo (nie związane z dyskami) prawdopodobieństwo awarii wynosi 5 promili to nawet 10 krotny wzrost nie będzie zauważalny dla przeciętnego użytkownika.

Jak pomyślę to mi wychodzi że różnica między 5 a 50 promili będzie
zauwaĹźalna.

Pozdrawiam

RadoslawF pisze:

Jak pomyślę to mi wychodzi że różnica między 5 a 50 promili będzie
zauwaĹźalna.

Pozdrawiam

5 czy 50 awaryjnych urządzeń na 1000 będzie zauważalne dla kowalskiego? Po prostu musiał by mieć większego pecha.

Dnia 2009-09-08 22:35, Użytkownik CUT_INZ napisał:

5 czy 50 awaryjnych urządzeń na 1000 będzie zauważalne dla kowalskiego? Po prostu musiał by mieć większego pecha.

Jeśli kowalski gdzieś pracuje lub uczy się, gdzieś mieszka
to ten jeden felerny na dwadzieścia gdzieś trafi.
Jak nie w domu to w pracy lub u znajomego, wszak ten kowalski
na bezludnej wyspie chyba nie mieszka.

Pozdrawiam

RadoslawF pisze:

Dnia 2009-09-08 22:35, Użytkownik CUT_INZ napisał:

5 czy 50 awaryjnych urządzeń na 1000 będzie zauważalne dla kowalskiego? Po prostu musiał by mieć większego pecha.

Jeśli kowalski gdzieś pracuje lub uczy się, gdzieś mieszka
to ten jeden felerny na dwadzieścia gdzieś trafi.
Jak nie w domu to w pracy lub u znajomego, wszak ten kowalski
na bezludnej wyspie chyba nie mieszka.

Pozdrawiam

Fakt, podałem za duże liczby.

Dnia Tue, 08 Sep 2009 21:44:41 +0200, CUT_INZ napisał(a):

RadoslawF pisze:

Jeśli dla ciebie trzykrotny wzrost jest pomijalny to jaki
nie jest pomijalny ?

Pozdrawiam

Och pomyśl trochę!!!! To nie boli!
Przykładowo (nie związane z dyskami) prawdopodobieństwo awarii wynosi 5 promili to nawet 10 krotny wzrost nie będzie zauważalny dla przeciętnego użytkownika.

Wytłumacz to moim dyskom SAS, z których dwa na dwanaście działających
padły w pierwszym roku pracy.
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Michal Kawecki pisze:

Pozdrawiam

Och pomyśl trochę!!!! To nie boli!
Przykładowo (nie związane z dyskami) prawdopodobieństwo awarii wynosi 5 promili to nawet 10 krotny wzrost nie będzie zauważalny dla przeciętnego użytkownika.

Wytłumacz to moim dyskom SAS, z których dwa na dwanaście działających
padły w pierwszym roku pracy.

Rozumiem, że przeciętny kowalski użytkuje 12 dysków na raz.

CUT_INZ wrote:

Michal Kawecki pisze:

Pozdrawiam

Och pomyśl trochę!!!! To nie boli!
Przykładowo (nie związane z dyskami) prawdopodobieństwo awarii wynosi 5 promili to nawet 10 krotny wzrost nie będzie zauważalny dla przeciętnego użytkownika.

Wytłumacz to moim dyskom SAS, z których dwa na dwanaście działających
padły w pierwszym roku pracy.

Rozumiem, że przeciętny kowalski użytkuje 12 dysków na raz.

Dwa z dwunastu to tyle samo co jeden z szesciu.

Czyli co szostemu Kowalskiemu popsulby sie dysk - duzo to czy malo?


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

Dnia Wed, 09 Sep 2009 00:27:01 +0200, CUT_INZ napisał(a):

Michal Kawecki pisze:

Pozdrawiam

Och pomyśl trochę!!!! To nie boli!
Przykładowo (nie związane z dyskami) prawdopodobieństwo awarii wynosi 5 promili to nawet 10 krotny wzrost nie będzie zauważalny dla przeciętnego użytkownika.

Wytłumacz to moim dyskom SAS, z których dwa na dwanaście działających
padły w pierwszym roku pracy.

Rozumiem, że przeciętny kowalski użytkuje 12 dysków na raz.

Nie, ale znaczy to że w ciągu roku statystycznie pada jeden na sześć.
Jakie jest prawdopodobieństwo utraty danych, jeśli Kowalski użyje trzech
takich napędów w RAID-0?
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Michal Kawecki pisze:

Rozumiem, że przeciętny kowalski użytkuje 12 dysków na raz.

Nie, ale znaczy to że w ciągu roku statystycznie pada jeden na sześć.
Jakie jest prawdopodobieństwo utraty danych, jeśli Kowalski użyje trzech
takich napędów w RAID-0?

Zgadzam się z tobą, ale w/w przypadku to był porostu pech. Dyski padają niezależnie od producenta. Prawdopodobieństwo, że przestanie działać w pierwszym roku (wg producentów) jest znacznie mniejsze od jednego procenta, 3 dyski w raid0 to nadal mniej niż jeden procent. Nie ma co popadać w paranoje.

** CUT_INZ <CUT@cut.pl> wrote:

Rozumiem, że przeciętny kowalski użytkuje 12 dysków na raz.

Nie, ale znaczy to że w ciągu roku statystycznie pada jeden na sześć.  Jakie
jest prawdopodobieństwo utraty danych, jeśli Kowalski użyje trzech takich
napędów w RAID-0?

Zgadzam się z tobą, ale w/w przypadku to był porostu pech. Dyski padają
niezależnie od producenta. Prawdopodobieństwo, że przestanie działać w
pierwszym roku (wg producentów) jest znacznie mniejsze od jednego procenta, 3
dyski w raid0 to nadal mniej niż jeden procent. Nie ma co popadać w paranoje.

Abstrahując od twoich wywodów to nadal nie wiadomo po co ten RAID0.

--
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK

Był 9 wrzesień (środa), gdy o godzinie 1:27 *Konrad Kosmowski* w pocie
czoła naskrobał(a):

Abstrahując od twoich wywodów to nadal nie wiadomo po co ten RAID0.

dużo szybszy odczyt-zapis dysków w RAID0?


--
Pozdrawiam,

Post stworzono 2009-09-09 08:41:07

Tomasz Chmielewski pisze:

Z rachunku prawdopodobienstwa wynika, ze awaryjnosc wzrosnie jednak trzykrotnie.

wg. SEAGATE:
" Jeżeli AFR twardego dysku z jednym talerzem wynosi 0,8 procent, to według Seagate prawdopodobieństwo awarii wzrasta o 0,2 procent na każdy kolejny talerz. "

500GB - jeden talerz
1,5TB - 3 talerze min.

Tomasz Chmielewski wrote:

CUT_INZ wrote:

Tomasz Chmielewski pisze:

Moze zeby bylo drozej, glosniej, i bardziej awaryjnie (szczegolnie
przy RAID-0)?

Drożej - fakt, głośniej - chyba żartujesz?

Oczywiscie, ze glosniej (choc pewnie nie wszystkim halas przeszkadza).

Bardziej awaryjnie? -
prawdopodobieństwo awarii pojedynczego dysku się nie zmienia! Po prostu
jak padnie jeden dysk to tracisz dane (raid 0).

Z rachunku prawdopodobienstwa wynika, ze awaryjnosc wzrosnie jednak
trzykrotnie.

MoĹźesz powiedzieć jak to liczysz? Awarie dysku są zdarzeniami niezaleĹźnymi  więc przy załoĹźeniu, Ĺźe awaryjność jednego dysku wynosi 25 % czyli 1/4 to prawdopodobieństwo awarii trzech to 1/4 * 1/4 * 1/4 czyli 1/64 (1,56 %). Prawdopodobieństwo awarii ktĂłregokolwiek z ich wynosi dalej 1/4.
Może miałeś na myśli prawdopodobieństwo utraty danych?

JaromirD

Możesz powiedzieć jak to liczysz? Awarie dysku są zdarzeniami niezależnymi
więc przy założeniu, że awaryjność jednego dysku wynosi 25 % czyli 1/4 to
prawdopodobieństwo awarii trzech to 1/4 * 1/4 * 1/4 czyli 1/64 (1,56 %).
Prawdopodobieństwo awarii któregokolwiek z ich wynosi dalej 1/4.

Oj.... chyba się nie chodziło na matematykę w szkole średniej... :)

latet

Latet wrote:

Możesz powiedzieć jak to liczysz? Awarie dysku są zdarzeniami
niezależnymi więc przy założeniu, że awaryjność jednego dysku wynosi 25 %
czyli 1/4 to prawdopodobieństwo awarii trzech to 1/4 * 1/4 * 1/4 czyli
1/64 (1,56 %). Prawdopodobieństwo awarii któregokolwiek z ich wynosi
dalej 1/4.

Oj.... chyba się nie chodziło na matematykę w szkole średniej... :)

latet

Trochę czasu od szkoły minęło. To może mógłbyś sprostować?

JaromirD

>> Możesz powiedzieć jak to liczysz? Awarie dysku są zdarzeniami
>> niezależnymi więc przy założeniu, że awaryjność jednego dysku wynosi 25 %
>> czyli 1/4 to prawdopodobieństwo awarii trzech to 1/4 * 1/4 * 1/4 czyli
>> 1/64 (1,56 %). Prawdopodobieństwo awarii któregokolwiek z ich wynosi
>> dalej 1/4.

alez, by dane poszly w p*zdu nie trzeba awarii 3 dyskow jednoczesnie
(co, jak napisales, byloby malo prawdopodobne). wystarczy jeden.
i zeby to obliczyc, dodaj sobie 1/4 + 1/4 + 1/4. ile wynosi? 75%.
gdyby mial 4 dyski, to szansa na utrate wynosilaby 100%.

Trochę czasu od szkoły minęło. To może mógłbyś sprostować?

mam nadzieje, ze sprostowalem.

szymon

Był 8 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 23:28 *Szymon von Ulezalka* w
pocie czoła naskrobał(a):

alez, by dane poszly w p*zdu nie trzeba awarii 3 dyskow jednoczesnie
(co, jak napisales, byloby malo prawdopodobne). wystarczy jeden.
i zeby to obliczyc, dodaj sobie 1/4 + 1/4 + 1/4. ile wynosi? 75%.
gdyby mial 4 dyski, to szansa na utrate wynosilaby 100%.

znaczy się: uruchamiam kompa z 4xhdd w raid0 i momentalnie mam awarię i
utratę danych?

--
Pozdrawiam,

Post stworzono 2009-09-09 08:43:54

znaczy się: uruchamiam kompa z 4xhdd w raid0 i momentalnie mam awarię i
utratę danych?

znaczy sie: przy awaryjnowsci 25% w pierwszym roku dzialania- raid0
zlozony z 4 dyskow maksymalnie po roku powinien kopnac w kalendarz.
ale, rozumiesz chyba ze ta awaryjnosc jest 'lekko' przesadzona :?

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Szymon von Ulezalka"

znaczy się: uruchamiam kompa z 4xhdd w raid0 i momentalnie mam awarię i
utratę danych?

znaczy sie: przy awaryjnowsci 25% w pierwszym roku dzialania- raid0
zlozony z 4 dyskow maksymalnie po roku powinien kopnac w kalendarz.
ale, rozumiesz chyba ze ta awaryjnosc jest 'lekko' przesadzona :?

Chłopie, weź jednak wróć do szkoły i poczytaj o rachunku
prawdopodobieństwa trochę (do teorii niezawodności nawet cię nie będę
namawiać na razie).

--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

Heraklit wrote:

Był 8 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 23:28 *Szymon von Ulezalka* w
pocie czoła naskrobał(a):

alez, by dane poszly w p*zdu nie trzeba awarii 3 dyskow jednoczesnie
(co, jak napisales, byloby malo prawdopodobne). wystarczy jeden.
i zeby to obliczyc, dodaj sobie 1/4 + 1/4 + 1/4. ile wynosi? 75%.
gdyby mial 4 dyski, to szansa na utrate wynosilaby 100%.

znaczy się: uruchamiam kompa z 4xhdd w raid0 i momentalnie mam awarię i
utratę danych?

No ba.

Strach myslec, co by bylo przy pieciu dyskach.


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

alez, by dane poszly w p*zdu nie trzeba awarii 3 dyskow jednoczesnie
(co, jak napisales, byloby malo prawdopodobne). wystarczy jeden.
i zeby to obliczyc, dodaj sobie 1/4 + 1/4 + 1/4. ile wynosi? 75%.
gdyby mial 4 dyski, to szansa na utrate wynosilaby 100%.

Stosujesz zły wzór. Prawdopodobieństw się tak nie dodaje. Jest specjalny wzór, dość skomplikowany i ma nawet nazwę od nazwiska jakiegoś wielkiego matematyka z dawnych czasów. Niestety nie pamiętam go.

latet

On Wed, 9 Sep 2009, Latet wrote:

alez, by dane poszly w p*zdu nie trzeba awarii 3 dyskow jednoczesnie
(co, jak napisales, byloby malo prawdopodobne). wystarczy jeden.
i zeby to obliczyc, dodaj sobie 1/4 + 1/4 + 1/4. ile wynosi? 75%.
gdyby mial 4 dyski, to szansa na utrate wynosilaby 100%.

Stosujesz zły wzór. Prawdopodobieństw się tak nie dodaje. Jest specjalny wzór, dość skomplikowany

  Hm... dla sumy zdarzeń losowych?
  To chyba coś koło tego wyjdzie:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Suma_zdarze%C5%84
  Komplikacja rośnie dopiero wraz ze wzrostem ilości składników,
acz nie tak bardzo (i "widać ideę").

i ma nawet nazwę od nazwiska jakiegoś wielkiego matematyka z dawnych czasów. Niestety nie pamiętam go.

  Dla porządku: dla *małych* prawdopodobieństw wynik będzie mocno
zbliżony do sumy. Tym bardziej im prawdopodobieństwo mniejsze.
  Człon P(A)*P(B) zmierza "kwadratowo" do zera, więc staje się
zaniedbywalny.

  Policzmy :)
  Dla P(A) = 0,25 (jak ktoś proponował), skoro P(B) jest takie
samo (zdarzenie niezależne, ale o tym samym prawdopodobieństwie),
to łączne prawdopodobieństwo wyjdzie:
  1/4+1/4-1/16=0,4375 (zamiast 0,5).
  Ale dla P(A) w okolicy 1% iloczyn to 0,01%, więc można sobie
odpuścić dokładne liczenie.

  Problemy mamy dwa :)
1. Jak w rok padają 2 dyski z 12 (załóżmy, że statystycznie),
   to wcale nie można uznać że "mało" (acz ze wzoru można
   oszacować jak bardzo "nie można sumować")
2. Przyjęte założenie o statystycznie równym prawdopodobieństwie
   *w czasie* może być błędne - jak w konstrukcji występują
   defekty zależne od czasu. Może być taki objaw, że po
   padzie dysku wymieniamy i.. za chwilę pada drugi (zjawisko
   znane z żarówek lamp przednich samochodów, tyle, że
   one pracują w RAID 1 ;))

pzdr, Gotfryd

"Szymon von Ulezalka" <sz.gruszczynski@googlemail.com> wrote in message news:dde08d1e-d820-468f-aeb3-de0674542dedl9g2000yqi.googlegroups.com...

>> Możesz powiedzieć jak to liczysz? Awarie dysku są zdarzeniami
>> niezależnymi więc przy założeniu, że awaryjność jednego dysku wynosi 25 >> %
>> czyli 1/4 to prawdopodobieństwo awarii trzech to 1/4 * 1/4 * 1/4 czyli
>> 1/64 (1,56 %). Prawdopodobieństwo awarii któregokolwiek z ich wynosi
>> dalej 1/4.

alez, by dane poszly w p*zdu nie trzeba awarii 3 dyskow jednoczesnie

Awaria jednego w raid-0 wystarczy, zeby poszla w p*zdu nawet i 1/3 danych, a reszte trzeba bylo mozolnie wydlubywac.

W dniu 2009.09.08 23:28, Szymon von Ulezalka pisze:

alez, by dane poszly w p*zdu nie trzeba awarii 3 dyskow jednoczesnie
(co, jak napisales, byloby malo prawdopodobne). wystarczy jeden.
i zeby to obliczyc, dodaj sobie 1/4 + 1/4 + 1/4. ile wynosi? 75%.

1-(1-1/4)*(1-1/4)*(1-1/4) = 0.58

gdyby mial 4 dyski, to szansa na utrate wynosilaby 100%.

1-(1-1/4)*(1-1/4)*(1-1/4)*(1-1/4) = 0.68

Czyli odpowiednio 58% i 68% szans na utratę danych.

--
Mar

Był 9 wrzesień (środa), gdy o godzinie 18:20 *Mariusz* w pocie czoła
naskrobał(a):

1-(1-1/4)*(1-1/4)*(1-1/4) = 0.58

gdyby mial 4 dyski, to szansa na utrate wynosilaby 100%.

1-(1-1/4)*(1-1/4)*(1-1/4)*(1-1/4) = 0.68

Czyli odpowiednio 58% i 68% szans na utratę danych.

popraw Cię mnie w rozumowaniu, ale coś jest tu nie tak (znaczy się nie w
obliczeniu). Myślę, że nie można brać wartości 1/4, ale najpierw oblicz
należy prawdopodobieństwo awarii jednego dysku. Dopiero na podstawie tej
wartości (z tą wartością) można obliczyć prawdopodobieństwo awarii RAID
0.


--
Pozdrawiam,

Post stworzono 2009-09-10 09:42:02

UĹźytkownik "JaromirD"

Bardziej awaryjnie? -
prawdopodobieństwo awarii pojedynczego dysku się nie zmienia! Po prostu
jak padnie jeden dysk to tracisz dane (raid 0).

Z rachunku prawdopodobienstwa wynika, ze awaryjnosc wzrosnie jednak
trzykrotnie.

Możesz powiedzieć jak to liczysz? Awarie dysku są zdarzeniami niezależnymi
więc przy założeniu, że awaryjność jednego dysku wynosi 25 % czyli 1/4 to
prawdopodobieństwo awarii trzech to 1/4 * 1/4 * 1/4 czyli 1/64 (1,56 %).

Rewolucja w procentach!!! Gdyby to wiedzieli ci wszyscy nieszczęśnicy, którzy dali się złapać prowadząc auto po wypiciu jednej flaszki (załóżmy, że 2,5 promila we krwi). A przecież wystarczyłoby wypić cztery i nie byłoby sprawy;)

Prawdopodobieństwo awarii któregokolwiek z ich wynosi dalej 1/4.
Może miałeś na myśli prawdopodobieństwo utraty danych?

Nie trudno się domyśleć, ze przedpiśca miał na myśli prawdopodobieństwo awaryjności całego układu a nie pojedyńczego dysku.
Jeśli kupujesz samochód w którym producent zakłada, że z każdego koła może uleciec powietrze losowo i niezależnie, powiedzmy raz na sto tysięcy km, to przejechanie więcej niż 25 tys km bez pompki to ryzyko. Jeśli założymy jednak, ze pierwsze 100 tys km przejedziemy bezawaryjnie (bo wszystkie koła były nowe i wytrzymały zakładany limit) to potem prawdopodobieństwo awarii wzrośnieśnie lawinowo. W przypadku komputera prawdopodobieństwo będzie jeszcze większe, bo po tych 100 tys km danych znacznie przybedzie (a to jakby większe ciśnienie w kołach - zacznie więc działać dodatkowo prawo Murphy'ego;) a pompka przecież nie pomoże. A z zapasem (kopią zapasową) wiadomo jak jest - czasem zapomni się zabrać, no i z niego też może przecież 'zejść 'powietrze...


--
LeP

LeP wrote:

UĹźytkownik "JaromirD"

Bardziej awaryjnie? -
prawdopodobieństwo awarii pojedynczego dysku się nie zmienia! Po prostu
jak padnie jeden dysk to tracisz dane (raid 0).

Z rachunku prawdopodobienstwa wynika, ze awaryjnosc wzrosnie jednak
trzykrotnie.

Możesz powiedzieć jak to liczysz? Awarie dysku są zdarzeniami
niezależnymi więc przy założeniu, że awaryjność jednego dysku wynosi 25 %
czyli 1/4 to prawdopodobieństwo awarii trzech to 1/4 * 1/4 * 1/4 czyli
1/64 (1,56 %).

Rewolucja w procentach!!! Gdyby to wiedzieli ci wszyscy nieszczęśnicy,
którzy dali się złapać prowadząc auto po wypiciu jednej flaszki (załóżmy,
że 2,5 promila we krwi). A przecież wystarczyłoby wypić cztery i nie
byłoby sprawy;)

Przykład o tyle nietrafiony, że prawdopodobieństwo zostania złapanym nie zmienia się z liczbą wypitych flaszek. A jeśli już to odwrotnie niż napisałeś ze względu na fakt, że po 4 sposób jazdy może wzbudzić podejrzenia co do trzeźwości kierowcy.
Poza tym wypicie 4 flaszek jedna po drugiej to nie są zdarzenia niezależne.

Prawdopodobieństwo awarii któregokolwiek z ich wynosi dalej 1/4.
Może miałeś na myśli prawdopodobieństwo utraty danych?

Nie trudno się domyśleć, ze przedpiśca miał na myśli prawdopodobieństwo
awaryjności całego układu a nie pojedyńczego dysku.

No właśnie z wątku to nie wynika - cytaty kilkanaście linijek wyżej.

Jeśli kupujesz samochód w którym producent zakłada, że z każdego koła może
uleciec powietrze losowo i niezależnie, powiedzmy raz na sto tysięcy km,
to przejechanie więcej niż 25 tys km bez pompki to ryzyko.

Dlaczego dzielisz prawdopodobieństwo na 4 koła? Ono jest - jak sam napisałeś - niezależne dla każdego z nich.

Jeśli założymy
jednak, ze pierwsze 100 tys km przejedziemy bezawaryjnie (bo wszystkie
koła były nowe i wytrzymały zakładany limit) to potem prawdopodobieństwo
awarii wzrośnieśnie lawinowo.

To prawda, ale to też nie są zdarzenia niezależne: przejechanie 100 tys. na nowych kołach to nie to samo, co przejechanie KOLEJNYCH 100 tys. na zużytych kołach.

W przypadku komputera prawdopodobieństwo
będzie jeszcze większe, bo po tych 100 tys km danych znacznie przybedzie
(a to jakby większe ciśnienie w kołach - zacznie więc działać dodatkowo
prawo Murphy'ego;) a pompka przecież nie pomoże. A z zapasem (kopią
zapasową) wiadomo jak jest - czasem zapomni się zabrać, no i z niego też
może przecież 'zejść 'powietrze...

Przykro mi, ale nie jestem w stanie zrozumieć, jak ilość danych na dysku wpływa na jego awaryjność. Uwierają go jakoś czy co?

JaromirD

Użytkownik "JaromirD" <rydberg@q2.pl> napisał w wiadomości news:h86l76$tnf$1news.onet.pl...

LeP wrote:

UĹźytkownik "JaromirD"

Bardziej awaryjnie? -
prawdopodobieństwo awarii pojedynczego dysku się nie zmienia! Po prostu
jak padnie jeden dysk to tracisz dane (raid 0).

Z rachunku prawdopodobienstwa wynika, ze awaryjnosc wzrosnie jednak
trzykrotnie.

Możesz powiedzieć jak to liczysz? Awarie dysku są zdarzeniami
niezależnymi więc przy założeniu, że awaryjność jednego dysku wynosi 25 %
czyli 1/4 to prawdopodobieństwo awarii trzech to 1/4 * 1/4 * 1/4 czyli
1/64 (1,56 %).

Rewolucja w procentach!!! Gdyby to wiedzieli ci wszyscy nieszczęśnicy,
którzy dali się złapać prowadząc auto po wypiciu jednej flaszki (załóżmy,
że 2,5 promila we krwi). A przecież wystarczyłoby wypić cztery i nie
byłoby sprawy;)

Przykład o tyle nietrafiony, że prawdopodobieństwo zostania złapanym nie
zmienia się z liczbą wypitych flaszek. A jeśli już to odwrotnie niż
napisałeś ze względu na fakt, że po 4 sposób jazdy może wzbudzić podejrzenia
co do trzeźwości kierowcy.
Poza tym wypicie 4 flaszek jedna po drugiej to nie są zdarzenia niezależne.

Nie chodzi o prawdopodobieństwo złapania, bo rozmawiamy o już złapanych, a skoro po flaszce 2, 5 promila, to po czterech 0,156 wg. Twojej matematyki, więc jednak poniżej progu karalności.

Jeśli kupujesz samochód w którym producent zakłada, że z każdego koła może
uleciec powietrze losowo i niezależnie, powiedzmy raz na sto tysięcy km,
to przejechanie więcej niż 25 tys km bez pompki to ryzyko.

Dlaczego dzielisz prawdopodobieństwo na 4 koła? Ono jest - jak sam napisałeś
- niezaleĹźne dla kaĹźdego z nich.

Obliczamy prawdopodobieństwo w intencji przejechania bezawaryjnie określonej liczby km (lub używania bezawaryjnie dysku przez pewien czasookres). Jeśli padnie jedno choć jedno koło to dalej nie pojadę, prawda?
Rozumiem Twój tok rozumowania - kombinujesz tak: jeśli na co czwartym przystanku stoi kanar w cywilu, a ja chcę przejechać pewien dłuższy odcinek, to nawet jeśli będę jechał po jednym przystanku (a potem np. następny lub kilka przechodził piechotą) prawdopodobieństwo, ze się na niego natknę nie zmieni się aż tak bardzo, jak mi to inni sugerują;)
Ale to nie to samo

Jeśli założymy
jednak, ze pierwsze 100 tys km przejedziemy bezawaryjnie (bo wszystkie
koła były nowe i wytrzymały zakładany limit) to potem prawdopodobieństwo
awarii wzrośnieśnie lawinowo.

To prawda, ale to też nie są zdarzenia niezależne: przejechanie 100 tys. na
nowych kołach to nie to samo, co przejechanie KOLEJNYCH 100 tys. na zużytych
kołach.

Tak, ale dyski czesto padają w pierwszym okresie użytkowania np. z powodu błędów konstrukcyjnych albo niedopracowanego oprogramowania ( tak samo opony bezdętkowe zaraz po napompowaniu potrafią zgubić powietrze, ale jak się ułożą, to ho, ho albo i lepiej).

W przypadku komputera prawdopodobieństwo
będzie jeszcze większe, bo po tych 100 tys km danych znacznie przybedzie
(a to jakby większe ciśnienie w kołach - zacznie więc działać dodatkowo
prawo Murphy'ego;) a pompka przecież nie pomoże. A z zapasem (kopią
zapasową) wiadomo jak jest - czasem zapomni się zabrać, no i z niego też
może przecież 'zejść 'powietrze...

Przykro mi, ale nie jestem w stanie zrozumieć, jak ilość danych na dysku
wpływa na jego awaryjność. Uwierają go jakoś czy co?

To proste. Dane na dysku (i kilometry na liczniku auta) nie pojawiaja się na nim i nie znikają samoistnie. Czym więcej danych (i dłuższa przejechana droga) tym zużycie podzespołów skaładających się na dysk (auto) rośnie. Druga sprawa to to o czym wcześniej pisałem - prawo Murphy'ego (rzecz niepodlegajaca dyskusji;)


--
LeP

To proste. Dane na dysku (i kilometry na liczniku auta) nie pojawiaja
się na nim i nie znikają samoistnie. Czym więcej danych (i dłuższa
przejechana droga) tym zużycie podzespołów skaładających się na dysk
(auto) rośnie. Druga sprawa to to o czym wcześniej pisałem - prawo
Murphy'ego (rzecz niepodlegajaca dyskusji;)

od czasu kiedy dyski sata 80gb przestały być luksusem ( czyli tak na oko
8- lat temu) mam raida 0. dyski są poskładane w aluminiwą oprawe, razem
zasilane i minimalnie chłodzone. Starałem sie zapewnić im jak najlepsze
warunki pracy.
W tym czsie, "otarłem sie" o utratę danych  w wyniku wirusa, i przez
przekładanie dysków do innego komputera i kontrolera. zawsze sie cos
rozpływało, traciły sie partycje itp. OD tego czasu niechce mi sie bawić
w nowe zestawy raid, ale Ăłw raid dalej pracuje. w innych komputerach ( w
sumie 4 w tym czsie padły 2 dyski. Tak wiec dyskusje o awaryjności
raidów zero - można w bajki o teori wsadzić. Ktoś porównywał trwałość
dysków do trwałości aut. to nie tak ze auto zrobi 300tyś - i ma być
bezawaryjne. to tak ze 3 auta robią po 100 tyś - tu jest niewiele
wieksza szansa na awarie. JEśli nawet jest wieksza, to jednak mozna
powiedzieć ze awaria spowoduje utrate 1% danych - zgadza sie? obojętnie
czy 3 dyski zepniemy w raid0 czy połączymy w liniowe 3 partycje -
prawdopodobieństwo "padu" jest identyczne. Gorzej gdy padnie dysk
całkiem. w raidzie mamy 100% utraty danych - w 3 osobnych dyskach - 33%.
Co do szybkości. proszę wziąć dowolny obraz płyty CD i przegrać go na
inny dysk. ile to zajmie? 11 sekund? powodzenia

ToMasz

UĹźytkownik "ToMasz" <

To proste. Dane na dysku (i kilometry na liczniku auta) nie pojawiaja
się na nim i nie znikają samoistnie. Czym więcej danych (i dłuższa
przejechana droga) tym zużycie podzespołów skaładających się na dysk
(auto) rośnie. Druga sprawa to to o czym wcześniej pisałem - prawo
Murphy'ego (rzecz niepodlegajaca dyskusji;)

od czasu kiedy dyski sata 80gb przestały być luksusem ( czyli tak na oko
8- lat temu) mam raida 0. dyski są poskładane w aluminiwą oprawe, razem
zasilane i minimalnie chłodzone. Starałem sie zapewnić im jak najlepsze
warunki pracy.
W tym czsie, "otarłem sie" o utratę danych  w wyniku wirusa, i przez
przekładanie dysków do innego komputera i kontrolera. zawsze sie cos
rozpływało, traciły sie partycje itp. OD tego czasu niechce mi sie bawić
w nowe zestawy raid, ale Ăłw raid dalej pracuje. w innych komputerach ( w
sumie 4 w tym czsie padły 2 dyski. Tak wiec dyskusje o awaryjności
raidów zero - można w bajki o teori wsadzić.

Mam znajomych którym nowo zakupione auta zawsze jeżdziły bezawaryjnie - ot wymienili tylko silniki, skrzynie biegów, zawieszenia i kilka drobniejszych elementów. Natomiast mój zakupiony w kraju, w salonie, samochód miał do 100 tysięcy pięć poważnych awarii (trzy przepalone żarówki z tyłu, jedna z przodu i zerwany pasek klinowy). I jak tu opierać się na własnych doświadczeniach?

Ktoś porównywał trwałość
dysków do trwałości aut. to nie tak ze auto zrobi 300tyś - i ma być
bezawaryjne. to tak ze 3 auta robią po 100 tyś - tu jest niewiele
wieksza szansa na awarie. JEśli nawet jest wieksza, to jednak mozna
powiedzieć ze awaria spowoduje utrate 1% danych - zgadza sie? obojętnie
czy 3 dyski zepniemy w raid0 czy połączymy w liniowe 3 partycje -
prawdopodobieństwo "padu" jest identyczne. Gorzej gdy padnie dysk
całkiem. w raidzie mamy 100% utraty danych - w 3 osobnych dyskach - 33%.
Co do szybkości. proszę wziąć dowolny obraz płyty CD i przegrać go na
inny dysk. ile to zajmie? 11 sekund? powodzenia

Więc optymalnie i dla spokoju ducha warto połaczyć powiedzmy trzy dyski w raid 0 a czwarty, pojemniejszy mieć na backup.

--
LeP

In the darkest hour on Tue, 08 Sep 2009 22:18:30 +0200,
JaromirD <rydberg@q2.pl> screamed:

Bardziej awaryjnie? -
prawdopodobieństwo awarii pojedynczego dysku się nie zmienia! Po prostu
jak padnie jeden dysk to tracisz dane (raid 0).

Z rachunku prawdopodobienstwa wynika, ze awaryjnosc wzrosnie jednak
trzykrotnie.

MoĹźesz powiedzieć jak to liczysz? Awarie dysku są zdarzeniami niezaleĹźnymi  więc przy załoĹźeniu, Ĺźe awaryjność jednego dysku wynosi 25 % czyli 1/4 to prawdopodobieństwo awarii trzech to 1/4 * 1/4 * 1/4 czyli 1/64 (1,56 %). Prawdopodobieństwo awarii ktĂłregokolwiek z ich wynosi dalej 1/4.
Może miałeś na myśli prawdopodobieństwo utraty danych?

0,25 to prawdopodobieństwo awarii dysku rozpatrywanego osobno.
A masz ich trzy spięte razem.

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:236B ]
[ 11:50:01 user up 12190 days, 23:45,  1 user, load average: 0.50, 0.89, 0.80 ]

    Democracy is being allowed to vote for the candidate you dislike least.

** CUT_INZ <CUT@cut.pl> wrote:

Moze zeby bylo drozej, glosniej, i bardziej awaryjnie (szczegolnie przy
RAID-0)?

Drożej - fakt,

Pytanie było - "po co?" - jakbyś chciał drożej to zawsze można np. dyski na FC
(chyba najdroższe) czy w ogóle ze złota. Aby było drożej to jest cel?

głośniej - chyba żartujesz? Bardziej awaryjnie? - prawdopodobieństwo awarii
pojedynczego dysku się nie zmienia! Po prostu jak padnie jeden dysk to
tracisz dane (raid 0).

Ok to wiemy już, że po to aby było drożej. To jedyny motyw? :)

--
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK

In the darkest hour on Tue, 08 Sep 2009 20:54:03 +0200,
CUT_INZ <CUT@CUT.pl> screamed:

Moze zeby bylo drozej, glosniej, i bardziej awaryjnie (szczegolnie przy RAID-0)?

Drożej - fakt, głośniej - chyba żartujesz? Bardziej awaryjnie? - prawdopodobieństwo awarii pojedynczego dysku się nie zmienia!

Pojedynczego nie. Ale pisałeś coś o RAID0 a nie JBOD.

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:238B ]
[ 11:57:49 user up 12190 days, 23:52,  1 user, load average: 0.50, 0.89, 0.80 ]

  It's not true that I had nothing on. I had the radio on.  -- Marilyn Monroe

Tomasz Chmielewski pisze:

Moze zeby bylo drozej, glosniej, i bardziej awaryjnie (szczegolnie przy RAID-0)?

Ceny kup teraz na allegro. Od firm oferujących najniższą cenę:
SEAGATE  ST31500541AS 1,5 TB - 409zł (3 talerze, głośny)
SEAGATE ST3500418AS 500GB - 490zł (jeden talerz da dysk x3 pracuje ciszej niż to wyżej)

CUT_INZ pisze:

Tomasz Chmielewski pisze:

Moze zeby bylo drozej, glosniej, i bardziej awaryjnie (szczegolnie
przy RAID-0)?

Ceny kup teraz na allegro. Od firm oferujących najniższą cenę:
SEAGATE  ST31500541AS 1,5 TB - 409zł (3 talerze, głośny)
SEAGATE ST3500418AS 500GB - 490zł (jeden talerz da dysk x3 pracuje
ciszej niĹź to wyĹźej)

a ktĂłry z tych 2 bedzie szybszy?

ToMasz

ToMasz pisze:

Ceny kup teraz na allegro. Od firm oferujących najniższą cenę:
SEAGATE  ST31500541AS 1,5 TB - 409zł (3 talerze, głośny)
SEAGATE ST3500418AS 500GB - 490zł (jeden talerz da dysk x3 pracuje
ciszej niĹź to wyĹźej)

a ktĂłry z tych 2 bedzie szybszy?

ToMasz

dwa lub więcej dysków ST3500418AS (RAID0) będą szybsze niż jeden ST31500541AS

Ibanez pisze:

A dlaczego tak?

IA

Przy trzech dyskach w raid0 masz praktycznie 3x większą prędkość zapisu i odczytu niż w pojedynczym dysku. Szybszy start systemu, szybsze kopiowanie, szybsze włączanie programów i gier, szybsze ładowanie gier. Różnica jest kolosalna. Poczynaj o RAID 0

On 2009-09-08 20:50:55 +0200, CUT_INZ <CUT@CUT.pl> said:

A dlaczego tak?

IA

Przy trzech dyskach w raid0 masz praktycznie 3x większą prędkość zapisu i odczytu niż w pojedynczym dysku.

Praktycznie? To w takim razie ja z jakąś inną praktyką miałem do czynienia.

--
Pozdrawiam
de Fresz

de Fresz pisze:

Przy trzech dyskach w raid0 masz praktycznie 3x większą prędkość zapisu i odczytu niż w pojedynczym dysku.

Praktycznie? To w takim razie ja z jakąś inną praktyką miałem do czynienia.

PRAKTYCZNIE, wszystko zależy od optymalnej konfiguracji (WBC, Strip Size)

On 2009-09-08 21:30:34 +0200, CUT_INZ <CUT@CUT.pl> said:

Przy trzech dyskach w raid0 masz praktycznie 3x większą prędkość zapisu i odczytu niż w pojedynczym dysku.

Praktycznie? To w takim razie ja z jakąś inną praktyką miałem do czynienia.

PRAKTYCZNIE, wszystko zależy od optymalnej konfiguracji (WBC, Strip Size)

Nie, praktycznie bez dobrego kontrolera hardwarowego nie ma co liczyć na transfery lepsze niż +30-50% w przypadku 2 dysków. Jak przy 3 wyciągnie +100% transferów jednego dysku, to uznałbym to za świetny efekt.


--
Pozdrawiam
de Fresz

de Fresz pisze:

PRAKTYCZNIE, wszystko zależy od optymalnej konfiguracji (WBC, Strip Size)

Nie, praktycznie bez dobrego kontrolera hardwarowego nie ma co liczyć na transfery lepsze niż +30-50% w przypadku 2 dysków. Jak przy 3 wyciągnie +100% transferów jednego dysku, to uznałbym to za świetny efekt.

A to ciekawe co kolega pisze.

Sytuacja u mnie:
3 Dyski po 500GB z parametrami odpowiednio:
1) 103 MB/s 17,1ns burst rate 192MB/s
2) 105 MB/s 14,4ns burst rate 192MB/s
3) 107 MB/s 14,5ns burst rate 192MB/s

w raid 0
103 MB/s 17,1ns burst rate 192MB/s
301MB/s  12,7ns burst rate 2567,5MB/s

Jakieś pytania???

http://img3.imageshack.us/img3/742/dyski.jpg

On 2009-09-09 17:26:33 +0200, CUT_INZ <CUT@CUT.pl> said:

Nie, praktycznie bez dobrego kontrolera hardwarowego nie ma co liczyć na transfery lepsze niż +30-50% w przypadku 2 dysków. Jak przy 3 wyciągnie +100% transferów jednego dysku, to uznałbym to za świetny efekt.

A to ciekawe co kolega pisze.

Sytuacja u mnie:
3 Dyski po 500GB z parametrami odpowiednio:
1) 103 MB/s 17,1ns burst rate 192MB/s
2) 105 MB/s 14,4ns burst rate 192MB/s
3) 107 MB/s 14,5ns burst rate 192MB/s

w raid 0
103 MB/s 17,1ns burst rate 192MB/s
301MB/s  12,7ns burst rate 2567,5MB/s

Jakieś pytania???

http://img3.imageshack.us/img3/742/dyski.jpg

To ma być praktyka? A to ja przepraszam, nie wiedziałem że syntetyczne testy mogą być podstawowym zadaniem dla komputera.
A teraz weź jakąś prawdziwą aplikację (np. PS czy choćby system) i pokaż wyniki testów dla operacji zapisu, odczytu i kopiowania (to ostatnie najlepiej zarówno dla dużej ilości małych plików, jak i pojedyńczych kobył).


--
Pozdrawiam
de Fresz

de Fresz pisze:

http://img3.imageshack.us/img3/742/dyski.jpg

To ma być praktyka? A to ja przepraszam, nie wiedziałem że syntetyczne testy mogą być podstawowym zadaniem dla komputera.
A teraz weź jakąś prawdziwą aplikację (np. PS czy choćby system) i pokaż wyniki testów dla operacji zapisu, odczytu i kopiowania (to ostatnie najlepiej zarówno dla dużej ilości małych plików, jak i pojedyńczych kobył).

Tak, kopiowanie w obrębie jednego dysku (jednoczesny odczyt i zapis z różnych "części" dysku to najlepszy test. rotfl

Potestuj na pojedynczym dysku kopiowanie/przenoszenie, a potem sprawdź jak się to ma do raid0.

On 2009-09-09 19:24:08 +0200, CUT_INZ <CUT@CUT.pl> said:

To ma być praktyka? A to ja przepraszam, nie wiedziałem że syntetyczne testy mogą być podstawowym zadaniem dla komputera.
A teraz weź jakąś prawdziwą aplikację (np. PS czy choćby system) i pokaż wyniki testów dla operacji zapisu, odczytu i kopiowania (to ostatnie najlepiej zarówno dla dużej ilości małych plików, jak i pojedyńczych kobył).

Tak, kopiowanie w obrębie jednego dysku (jednoczesny odczyt i zapis z różnych "części" dysku to najlepszy test. rotfl

Dla teoretyków pewnie nie, bo kiepskie "scory" wyjdą. Dla praktyków z kolei to pokazuje jakich realnych przyrostów szybkości transmisji można się spodziewać.

Potestuj na pojedynczym dysku kopiowanie/przenoszenie, a potem sprawdź jak się to ma do raid0.

Już sprawdzałem. W różnych konfiguracjach. A Ty?

--
Pozdrawiam
de Fresz

de Fresz pisze:

Potestuj na pojedynczym dysku kopiowanie/przenoszenie, a potem sprawdź jak się to ma do raid0.

Już sprawdzałem. W różnych konfiguracjach. A Ty?

Tak. Kopiowanie w obrębie dysku. Katalog 3GB z fotkami- 20-25 MB/s
Ten sam dysk x3 w raid 0 70-80MB/s

lepszego dowodu nie potrzebuję.

Tak. Kopiowanie w obrębie dysku. Katalog 3GB z fotkami- 20-25 MB/s
Ten sam dysk x3 w raid 0 70-80MB/s

lepszego dowodu nie potrzebuję.

A jaki masz czas "wstania" Windows?
Mierzoną od naciśniecia przycisku POWER do:

a) zobaczenia pulpitu z ikonami,
b) do pełnej "ciszy" (ustania aktuwności dysków).

Dzięki,

latet

Latet pisze:

A jaki masz czas "wstania" Windows?
Mierzoną od naciśniecia przycisku POWER do:

a) zobaczenia pulpitu z ikonami,
b) do pełnej "ciszy" (ustania aktuwności dysków).

Dzięki,

latet

Od Power do pełnej ciszy odpowiednio:
RAID0 3x - 41s
Pojedynczy dysk - 1:24s

oba systemy "świeże" Win7 Prof (wstaje NOD32, ET6, software od dźwięku)

CUT_INZ pisze:

Od Power do pełnej ciszy odpowiednio:
RAID0 3x - 41s
Pojedynczy dysk - 1:24s

oba systemy "świeże" Win7 Prof (wstaje NOD32, ET6, software od dźwięku)

W tym ok 8s to ładowanie RAID BIOSU (w obu przypadkach)

CUT_INZ pisze:

de Fresz pisze:

http://img3.imageshack.us/img3/742/dyski.jpg

To ma być praktyka? A to ja przepraszam, nie wiedziałem że syntetyczne testy mogą być podstawowym zadaniem dla komputera.
A teraz weź jakąś prawdziwą aplikację (np. PS czy choćby system) i pokaż wyniki testów dla operacji zapisu, odczytu i kopiowania (to ostatnie najlepiej zarówno dla dużej ilości małych plików, jak i pojedyńczych kobył).

Tak, kopiowanie w obrębie jednego dysku (jednoczesny odczyt i zapis z różnych "części" dysku to najlepszy test. rotfl

W realnych zastosowaniach dokładnie tak się dzieje. Uruchom sobie cokolwiek do monitorowania procesów i obejrzyj, jak używany jest dysk.
Przetestuj prędkość ładowania gry czy coś.

RAID 0 ma bardzo wąskie zastosowania i nie jest to domowy użytek.
Duże pliki owszem, kopiują się szybciej. Z tym, że ja tam raczej właśnie uruchamiam jakieś programy, korzystam z przeglądarki, gram w gry, oglądam filmy, zamiast ciągle obrazy płyt czy gigabajty mp3/filmów w jedną i drugą stronę przerzucać. No ale ja truskawki cukrem...

Można podniecać się 2.5GBps w burst. Efekt placebo działa doskonale.

Piotr pisze:

RAID 0 ma bardzo wąskie zastosowania i nie jest to domowy użytek.
Duże pliki owszem, kopiują się szybciej. Z tym, że ja tam raczej właśnie uruchamiam jakieś programy, korzystam z przeglądarki, gram w gry, oglądam filmy, zamiast ciągle obrazy płyt czy gigabajty mp3/filmów w jedną i drugą stronę przerzucać. No ale ja truskawki cukrem...

Można podniecać się 2.5GBps w burst. Efekt placebo działa doskonale.

Och nawet nie wiesz jak bardzo się mylisz.

Filmy pobierasz z netu? - Spakowane rarem? To oświecę cię, że 95% tych filmów jest spakowanych z minimalną kompresją (bądź bez) i w takim wypadku przy rozpakowywaniu takiego archiwum to właśnie szybkość dysku ma znaczenie.

Grasz w gry? - a myślisz, że z czego gra jest ładowana do ramu? Z czego ładowane są savy? Tu również prędkość dysku pokaże różnicę.

Instalujesz gry/programy z ISO? - dorób sobie sam....

"CUT_INZ" h8b4lr$g58$1@mx1.internetia.pl

Filmy pobierasz z netu? - Spakowane rarem? To oświecę cię, że 95% tych filmów jest spakowanych z minimalną kompresją (bądź bez) i w takim wypadku przy rozpakowywaniu takiego archiwum to właśnie szybkość dysku ma znaczenie.

Bo film już jest spakowany. RAR, bo wywołuje efekt ciągnięcia do pliku bez trudu.
Inne rozszerzenia czasami dają inne efekty.

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

CUT_INZ pisze:

Piotr pisze:

RAID 0 ma bardzo wąskie zastosowania i nie jest to domowy użytek.
Duże pliki owszem, kopiują się szybciej. Z tym, że ja tam raczej właśnie uruchamiam jakieś programy, korzystam z przeglądarki, gram w gry, oglądam filmy, zamiast ciągle obrazy płyt czy gigabajty mp3/filmów w jedną i drugą stronę przerzucać. No ale ja truskawki cukrem...

Można podniecać się 2.5GBps w burst. Efekt placebo działa doskonale.

Och nawet nie wiesz jak bardzo się mylisz.

Filmy pobierasz z netu? - Spakowane rarem? To oświecę cię, że 95% tych filmów jest spakowanych z minimalną kompresją (bądź bez) i w takim wypadku przy rozpakowywaniu takiego archiwum to właśnie szybkość dysku ma znaczenie.

Yup. Zwłaszcza po pociągnięciu filmu z torrentów są one ładnie ułożone bajt po bajcie na dysku i porównanie odczytu burst pięknie obrazuje wydajność w takim zastosowaniu.

Grasz w gry? - a myślisz, że z czego gra jest ładowana do ramu? Z czego ładowane są savy? Tu również prędkość dysku pokaże różnicę.

http://images.anandtech.com/graphs/raptor%20in%20raid0_06220420657/2584.png
No carramba, iście diabelska różnica.

Instalujesz gry/programy z ISO? - dorób sobie sam....

I robię to bazylion razy dziennie.

Chwalenie się wynikiem burst jest tak sensowne, jak ilością 3Dmarków.
Fajne w gimnazjum, później się z tego wyrasta.
Jak widać na Twoim przykładzie, nie wszystkich to dotyczy.

Piotr pisze:

Chwalenie się wynikiem burst jest tak sensowne, jak ilością 3Dmarków.
Fajne w gimnazjum, później się z tego wyrasta.
Jak widać na Twoim przykładzie, nie wszystkich to dotyczy.

Jak do dziecka.

3 Dyski po 500GB z parametrami odpowiednio:
1) 103 MB/s 17,1ns
2) 105 MB/s 14,4ns
3) 107 MB/s 14,5ns

w raid 0
301MB/s  12,7ns

Teraz lepiej???

Ale widzę, że wszystko wiesz lepiej więc na tym zakończę dyskusje. Pozdrawiam

Piotr pisze:

Fajne w gimnazjum, później się z tego wyrasta.

Rozumiem, że masz mniej niż 23 lata. Taki OF Topic

CUT_INZ pisze:

OFF Topic

Piotr pisze:

RAID 0 ma bardzo wąskie zastosowania i nie jest to domowy użytek.

Efekty uboczne to:
1) ochrona danych prywatnych - jak ci padnie elektronika w dysku, wyślesz do naprawy, serwisant wymieni elektronikę to będzie widział wszystko co miałeś na dysku - twoje dokumenty, może coś z pracy jeżeli pracujesz w domu, a może jakieś prywatne foto erotyczne? Gdy masz RAID-0, to na dysku będą tylko skrawki danych, czyli nie do odczytania.
2) Większa motywacja do zorganizowania sobie backupu danych :)

Duże pliki owszem, kopiują się szybciej.

Ogólnie komputer działa sprawnie gdy masz RAID-0, a bardzo nieciekawie gdy masz jakiś laptopowy dysk 5400 obrotów/min.

tomekr pisze:

Piotr pisze:

RAID 0 ma bardzo wąskie zastosowania i nie jest to domowy użytek.

Efekty uboczne to:
1) ochrona danych prywatnych - jak ci padnie elektronika w dysku, wyślesz do naprawy, serwisant wymieni elektronikę to będzie widział wszystko co miałeś na dysku - twoje dokumenty, może coś z pracy jeżeli pracujesz w domu, a może jakieś prywatne foto erotyczne? Gdy masz RAID-0, to na dysku będą tylko skrawki danych, czyli nie do odczytania.

Dane wrażliwe z pracy są w pracy, nie na domowym komputerze.
A jeśli w pracy pada dysk, a dane są naprawdę wartościowe, to nie wysyła się do serwisu, a rozwierca talerze i oddaje do utylizacji.
W domu-truecrypt.

2) Większa motywacja do zorganizowania sobie backupu danych :)

Ja tam wole backup mieć i tak. I nigdy z niego nie korzystać.

Duże pliki owszem, kopiują się szybciej.

Ogólnie komputer działa sprawnie gdy masz RAID-0, a bardzo nieciekawie gdy masz jakiś laptopowy dysk 5400 obrotów/min.

No a jeszcze sprawniej, gdy porównasz do systemu uruchamianego z 20megowego 5-calowego dysku podłączanego przez kartę na ISA, tylko co z tego;)

W innym poście piszesz o 3 maszynach wirtualnych. To mieści się w tych wąskich zastosowaniach, o których pisałem.

On Thu, 10 Sep 2009, Piotr wrote:

W domu-truecrypt.

  Racja, a raczej nie do końca racja ;), ale niech będzie[1].
  Tyle, że ta wersja stoi w sprzeczności z tym do czego odnosi się
Piotr: *szybkiego* dysku (przynajmniej w miarę).

  W ten sposób truecrypt leży i kwiczy - mimo paru *istotnych*
przewag nad (darmową) konkurencją, od możliwości zaszyfrowania
bootpartycji zaczynając na "wbudowanym" rozpoznawaniu połączeń
"co jest gdzie" kończąc (co objawia się np. możliwością podpięcia
vdysku ze *zbioru* leżącym na *niepodłączonej* "do literki"
partycji).

  Z p. widzenia o którym mówimy TrueCryptowi zdecydowanie brakuje
możliwości "lekkiego szyfrowania" - mało wartościowego jak się
trafi na fachowca, ale starczającego na "gościa z serwisu",
a jednocześnie nie aż tak zasobożernego.
  Takie cóś jest dostępne choćby w FreeOTFE (XOR).

  To tak przy okazji rozważań ;)
  Acha: nadto TC ma istotną wadę na wypadek "dekonspiracji" kluczy:
nie da się skutecznie przeszyfrować vdysku, bo "klucz główny" pozostaje
nieruszony. Fakt, nie przyglądałem się czy nie ma jakiejś metody,
ale "skasuj i załóż na nowo" to *nie* jest metoda, zaś szyfrowanie
*całości* (znaczy "przeszyfrowanie", tak aby *żaden* element
starego szyfrowania nie był już wykorzystywany, a nie tylko
stare hasło), tak jak w rzeczonym FreeOTFE, jakoś nie rzuciło
mi się (w TC) w oczy.

pzdr, Gotfryd

"Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> wrote in message news:Pine.WNT.4.64.0909112017230.3576quad...

 W ten sposób truecrypt leży i kwiczy - mimo paru *istotnych*
przewag nad (darmową) konkurencją, od możliwości zaszyfrowania
bootpartycji zaczynając

hm? przeciez jest od dawna, korzystam z tego od dobrych 2 lat

na "wbudowanym" rozpoznawaniu połączeń
"co jest gdzie" kończąc (co objawia się np. możliwością podpięcia
vdysku ze *zbioru* leżącym na *niepodłączonej* "do literki"
partycji).

nie rozumiem, skoro masz system plikow nie podpiety do litery to
logiczne ze dostepu do jego plikow nie masz, raczej ciezko uznac
to za wade truecrypta ktory pracuje z plikami, obszarami
znalezionymi w tablicy partycji albo z calym urzadzeniem

wymaganie zeby wywrozyl gdzie w niepodmontowanej partycji masz
plik archiwum jest chyba lekka przesada

 Z p. widzenia o którym mówimy TrueCryptowi zdecydowanie brakuje
możliwości "lekkiego szyfrowania" - mało wartościowego jak się
trafi na fachowca, ale starczającego na "gościa z serwisu",
a jednocześnie nie aż tak zasobożernego.
 Takie cóś jest dostępne choćby w FreeOTFE (XOR).

bo to soft do innych zastosowan niz poprawa samopoczucia za pomoca
XOR, mozna sobie zaszyfrowac wybierajac twofish  ktory wspolczene
kompy obciazy niezauwazalnie a zapewni bezpieczenstwo w odroznieniu
od xorowania

 Acha: nadto TC ma istotną wadę na wypadek "dekonspiracji" kluczy:
nie da się skutecznie przeszyfrować vdysku, bo "klucz główny" pozostaje
nieruszony.

nieprawda, klucz zostaje ten sam jezeli zmienisz haslo do klucza,
jezeli rozszyfrujesz i zaszyfrujesz ponownie klucz jest generowany na
nowo

Fakt, nie przyglądałem się czy nie ma jakiejś metody,
ale "skasuj i załóż na nowo" to *nie* jest metoda, zaś szyfrowanie
*całości* (znaczy "przeszyfrowanie", tak aby *żaden* element
starego szyfrowania nie był już wykorzystywany, a nie tylko
stare hasło), tak jak w rzeczonym FreeOTFE, jakoś nie rzuciło
mi się (w TC) w oczy.

"trwale odszyfruj" a potem tak jak za pierwszym razem

de Fresz pisze:

On 2009-09-09 17:26:33 +0200, CUT_INZ <CUT@CUT.pl> said:

To ma być praktyka? A to ja przepraszam, nie wiedziałem że syntetyczne testy mogą być podstawowym zadaniem dla komputera.
A teraz weź jakąś prawdziwą aplikację (np. PS czy choćby system)

"Na oko" - 3 maszyny wirtualne na 1 dysku, kontra te same maszyny wirtualne na RAID-10 z 4-rech dysków: wyraźnie odczuwalna różnica w działaniu na korzyść RAIDu (niestety nie mierzyłem czasów).

Sprzęt na chipsecie AMD z southbridge SB750, z bazowym systemem z Windows. Sterowniki do tego chipseu używają softwarowego RAID licencjonowanego od firmy Promise.

Ten RAID programowy pozwala tylko na Chunk Size do 128kB, tymczasem dla optymalizacji liczby operacji na sekundę (a nie transferów sekwencyjnych) zdecydowanie wolałbym bardzo duże rozmiary, rzędu 512kB - 1024kB. Takie rozmiary można uzyskać jeżeli się robi RAID programowy pod Linuxem (mdadm).

BTW. Jeżeli nie uzyskiwałeś dostatecznych wyników z wykorzystaniem RAIDu, to możliwe że nie zadbałeś o odpowiednie dopasowanie partycji do parametrów RAIDu.

http://support.microsoft.com/kb/929491

Dla Linuxa:

http://thunk.org/tytso/blog/2009/02/20/aligning-filesystems-to-an-ssds-erase-block-size/

(osobiście polecałbym raczej korzystanie z fdisk -H 128 -S 32).

de Fresz pisze:

Nie, praktycznie bez dobrego kontrolera hardwarowego nie ma co liczyć na transfery lepsze niż +30-50% w przypadku 2 dysków. Jak przy 3 wyciągnie +100% transferów jednego dysku, to uznałbym to za świetny efekt.

Albo dysponowałeś bardzo kiepskim sprzętem albo na oczy nie widziałeś dysków pracujących w RAID0.

"Miecio" <miecio@wp.pl> wrote in message news:h8db85$hu4$1mx1.internetia.pl...

Nie, praktycznie bez dobrego kontrolera hardwarowego nie ma co liczyć na transfery lepsze niż +30-50% w przypadku 2 dysków. Jak przy 3 wyciągnie +100% transferów jednego dysku, to uznałbym to za świetny efekt.

Albo dysponowałeś bardzo kiepskim sprzętem albo na oczy nie widziałeś dysków pracujących w RAID0.

dalej mowimy o dysku dla kowalskiego ktory podlaczy go do pseudo raidu
na plycie a nie o stawianiu 'profesjonalnych' macierzy

autor watku pyta sie o dysk 1,5tb na ktory chce pewnie wydac z 400 pln
wsadzanie mu 3 dyskow i dedykowanego kontrolera nijak sie ma do jego
wymagan i zalozen ekonomicznych

chyba ze chcesz powiedziec ze w cenie zwyklego dysku 1,5 tb zlozysz mi
raida o takiej samej pojemnosci i wydajnosci trzy razy wiekszej, jak tak
to poprosze

nikt nie watpi ze mozna miec fajne osiagi na dobrym sprzecie, tyle ze to
kosztuje *znacznie* wiecej niz dysk 1,5 tb

** CUT_INZ <CUT@cut.pl> wrote:

A dlaczego tak?

Przy trzech dyskach w raid0 masz praktycznie 3x większą prędkość zapisu i
odczytu niż w pojedynczym dysku. Szybszy start systemu,

Jeszcze szybszy będziesz miał na SSD.

--
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK

CUT_INZ pisze:

Przy trzech dyskach w raid0 masz praktycznie 3x większą prędkość zapisu

TEORETYCZNIE.

Bo w praktyce zyska się kilkadziesiąt procent. W zamian
dostanie się 3x wyższy poziom hałasu i 3x większe ryzyko
utraty danych.

RAID 0 w zasadzie nie nadaje się do zastosowań domowych,

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\................... Microsoft MVP ......................../

On 2009-09-13 19:53:20 +0200, Radosław Sokół <rsokol@magsoft.com.pl> said:

Przy trzech dyskach w raid0 masz praktycznie 3x większą prędkość zapisu

TEORETYCZNIE.

Bo w praktyce zyska się kilkadziesiąt procent.

Już o tym koledzy pisali - w benczmarkach znacznie więcej. No i jak napisał mi jeden specjalista na stwierdzenie że w praktyce na 2 dyskach mam +30-50% przyrostu transferu (mierzone na rzeczywistych operacjach, typu odczyt, zapis, kopiowanie):
"Albo dysponowałeś bardzo kiepskim sprzętem albo na oczy nie widziałeś dysków pracujących w RAID0"
Więc chyba nie warto udowadniać, że się nie jest wielbłądem...
;-)


--
Pozdrawiam
de Fresz

de Fresz pisze:

Już o tym koledzy pisali - w benczmarkach znacznie więcej. No i jak

Nie obchodzą mnie benchmarki.

napisał mi jeden specjalista na stwierdzenie że w praktyce na 2 dyskach mam +30-50% przyrostu transferu (mierzone na rzeczywistych operacjach, typu odczyt, zapis, kopiowanie):
"Albo dysponowałeś bardzo kiepskim sprzętem albo na oczy nie widziałeś dysków pracujących w RAID0"
Więc chyba nie warto udowadniać, że się nie jest wielbłądem...

Pracowałem na dyskach w RAID 0 i jedyna poważna różnica była -
zgodnie zresztą z teorią - przy sekwencyjnym odczytywaniu du-
żych zbiorów danych. Komputer+system jako takie nie działały
zatrważająco szybciej. Zresztą nie ma ku temu przesłanek --
większość odczytów jest całkowicie losowych.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\................... Microsoft MVP ......................../

On 2009-09-13 22:42:24 +0200, Radosław Sokół <rsokol@magsoft.com.pl> said:

Pracowałem na dyskach w RAID 0 i jedyna poważna różnica była -
zgodnie zresztą z teorią - przy sekwencyjnym odczytywaniu du-
żych zbiorów danych. Komputer+system jako takie nie działały
zatrważająco szybciej. Zresztą nie ma ku temu przesłanek --
większość odczytów jest całkowicie losowych.

W aplikacjach ostro orających po dysku (jak Photoshop) jest pewien przyrost przy pracy na dużych plikach, ale to w okolicach 10-15%. Największa różnica była w odczycie i zapisie, ale to przy plikach, które dyskowo mają po ponad 500 MB, a nie sądzę aby ktoś w domu takie generował. Ale i to nie przekraczało 150% pojedyńczego dysku. Z tego co słyszałem więcej wyciągają systemy z porządnym kontrolerem RAID (nie takim na płycie), ale te AFAIR zaczynają się gdzieś od ~700 zł.


--
Pozdrawiam
de Fresz

On Sun, 13 Sep 2009, de Fresz wrote:

przekraczało 150% pojedyńczego dysku. Z tego co słyszałem więcej wyciągają systemy z porządnym kontrolerem RAID

  Ale "porządny" oznacza że ma podtrzymywany bateryjnie cache, więc
to sam kontroler przyspiesza operacje (nawet, jak pracuje na JBOD,
bo samo przyjęcie danych jest równoznaczne z potwierdzeniem zapisu),
same dyski ograniczają wyłącznie transfer *ciągły* (przekraczający
pojemność cache) :)

pzdr, Gotfryd

Radosław Sokół pisze:

Pracowałem na dyskach w RAID 0 i jedyna poważna różnica była -
zgodnie zresztą z teorią - przy sekwencyjnym odczytywaniu du-
żych zbiorów danych.

Czy przy tworzeniu tego RAIDu i partycji na nim:

1) Zapewniłeś dostatecznie duży Chunk Size (tzn. Stripe Unit Width)? Rzędu 512kB - 1024kB?

Przy dużych Chunk Size masz większe IOPS; bo wtedy  każda pojedyncza operacja dyskowa ma duże prawdopodobieństwo zmieszczenia się w pojedynczym Chunku - czyli na jednym dysku - a pozostałe dyski mogą w tym czasie - równolegle - wykonywać inne operacje dyskowe. Czyli "machanie głowicą" rozkłada się w miare równomiernie na wiele dysków, pracujących w miarę niezależnie. Za to transfer sekwencyjny nie rośnie zbytnio; bo najpierw czyta z jednego dużego chunka, potem z drugiego i tak w kółko po dyskach.

Przy małych Chunk Size (64-128kB) masz wzrost transferu sekwencyjnego, za to IOPS nie rośnie zbytnio. Wynika to z tego, że każda pojedyncza operacja dyskowa ma duże prawdopodobieństwo, że będzie wykorzystywała wiele sąsiednich Chunków. Czyli synchronicznie zapisywała/odczytywała z podobnego miejsca na wszystkich dyskach naraz. Czyli zapomnijmy o równoczesnych operacjach (wszystkie dyski machają tak samo głowicami), za to transfery sekwencyjne faktycznie są duże.


2) Czy wykonałeś dopasowanie umieszczenia partycji na dysku do wielkości Chunk Size (disk/partition alignment)? Tak, żeby każda partycja rozpoczynała się od wielokrotności Chunk Size? Jeżeli nie, to masz do 30% wydajności do tyłu.

Niestety Windowsy sprzed Visty uparcie rozpoczynają partycje od wielokrotności (63 sectors * 512B/sector), co jest niekompatybilne z podziałem danych w RAID (Chunki rozpoczynane od wielokrotności 32,64,128,256,512,1024 itd. kB). W konsekwencji niektóre operacje dyskowe 4kB (standardowa jednostka operacji dyskowej w Windows) przebiegają przez granice Chunków i w konsekwencji wymagają synchronicznej operacji zapisu/odczytu na dwóch dyskach naraz. Czyli znowu nie ma niezależnych, równoległych operacji dyskowych na dyskach.

Vista rozpoczyna pierwszą partycję od 1MB, czyli jest dopasowana do Chunk Size do 1024kB. Dalsze partycje można zrobić z dopasowaniem do RAIDu programem diskpart:

create partition [...] align=1024

Komputer+system jako takie nie działały
zatrważająco szybciej. Zresztą nie ma ku temu przesłanek --
większość odczytów jest całkowicie losowych.

No właśnie - RAID-0, duży Chunk Size i dopasowanie partycji to rozwiązanie zapewniające obsługę wielu losowych odczytów/zapisów naraz.

tomekr pisze:

Czy przy tworzeniu tego RAIDu i partycji na nim:

1) Zapewniłeś dostatecznie duży Chunk Size (tzn. Stripe Unit Width)? Rzędu 512kB - 1024kB?

Nie było takiej możliwości. RAID programowy w Windows NT 4.0.

2) Czy wykonałeś dopasowanie umieszczenia partycji na dysku do wielkości Chunk Size (disk/partition alignment)? Tak, żeby każda partycja rozpoczynała się od wielokrotności Chunk Size? Jeżeli nie, to masz do 30% wydajności do tyłu.

Jak wyżej. Automat. Zresztą - z racji RAIDu programowego
obejmującego *partycje*, a nie dyski, nie miało to znacze-
nia, bo bloki zaczynały się od początku partycji, a nie
dysku.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\................... Microsoft MVP ......................../

On Sun, 13 Sep 2009, Radosław Sokół wrote:

RAID 0 w zasadzie nie nadaje się do zastosowań domowych,

  W zasadzie to on się nadaje tylko do rzadkich zastosowań
"przemysłowych", w których można sobie pozwolić na przestój
spowodowany utratą danych ze zbiorów tymczasowych :)
  Bo gdzie jeszcze?
(reszta to RAID 5 i pochodne "dla ubogich" oraz RAID 0+1
dla tych, co ich stać na infrastrukturę).

pzdr, Gotfryd

W tym rozmiarze to niedawno kupiłem dwa dyski Samsung HD154UI (seria F2 Eco Green). Jestem z nich zadowolony - bardzo ciche (brak wibracji), nie grzeją się, a przy tym dość szybkie (max: 110 MB/s.; min: 54 MB/s; śred: 88 MB/s; czas dost. 14 ms).

latet

Dnia Tue, 8 Sep 2009 20:43:42 +0200, Ibanez napisał(a):

Jest jakiś model godny polecenia i taki którego trzeba unikać?

Unikaj Seagate'ów.

--
GLaF

GLaF pisze:

Dnia Tue, 8 Sep 2009 20:43:42 +0200, Ibanez napisał(a):

Jest jakiś model godny polecenia i taki którego trzeba unikać?

Unikaj Seagate'ów.

Unikaj Samsungów i WD Caviarów

Użytkownik "CUT_INZ" <CUT@CUT.pl> napisał w wiadomości news:h86gc9$dcf$1mx1.internetia.pl...

GLaF pisze:

Dnia Tue, 8 Sep 2009 20:43:42 +0200, Ibanez napisał(a):

Jest jakiś model godny polecenia i taki którego trzeba unikać?

Unikaj Seagate'ów.

Unikaj Samsungów i WD Caviarów

???

Igor Adamiak pisze:

Unikaj Seagate'ów.

Unikaj Samsungów i WD Caviarów

???

Unikać Seagate'ów należy tak samo jak Samsungów i WD Caviarów czyli wogóle. Prócz wadliwych serii awaryjność dysków to loteria na którą wpływ mają takie czynniki jak temperatura pracy, intensywność urzutowania (ilość cykli odczytu/zapisu) itp.

Dnia Tue, 08 Sep 2009 23:01:36 +0200, CUT_INZ napisał(a):

Igor Adamiak pisze:

Unikaj Seagate'ów.

Unikaj Samsungów i WD Caviarów

???

Unikać Seagate'ów należy tak samo jak Samsungów i WD Caviarów czyli wogóle. Prócz wadliwych serii awaryjność dysków to loteria

Dla tych co nie na bieżąco w dyskach (m.in. dla Ciebie): wadliwe serie
Seagate'ów to Barki z serii 11 i 12. Czyli obecnie praktycznie wszystkie
desktopowe Seagate'y na rynku. I nie wystarczy tu update firmware.

W skrócie: Unikaj Seagate'ów.

--
GLaF

GLaF pisze:

Dla tych co nie na bieżąco w dyskach (m.in. dla Ciebie): wadliwe serie
Seagate'ów to Barki z serii 11 i 12. Czyli obecnie praktycznie wszystkie
desktopowe Seagate'y na rynku. I nie wystarczy tu update firmware.

W skrócie: Unikaj Seagate'ów.

Doczytaj plotki na forach bo jesteś nie w temacie.

To zależy czego chcesz. Jeżeli ma to być dysk do backupów, przechowywania plików multimedialnych itp., to wystarczy coś z dużymi transferami sekwencyjnymi, np. Samsung F2 (tani!). Ma dobre transfery jest on jednak tragicznie słaby w liczbie operacji na sekundę.

Jeżeli natomiast masz dużo małych plików (teksty, programowanie itp.), bazy danych, uruchamiasz kilku programów naraz, lub po prostu chcesz żeby Vista działała szybko to potrzebujesz dysku z dużą liczbą operacji na sekundę. Ogólnie czym więcej IOPS tym więcej się płaci za jednostkę pojemności (np. dyski 10k rpm są b. drogie, a dyski SSD są w tej dziedzinie najlepsze i najdroższe :-).


Wśród dysków w normalnej cenie liderem w operacjach/s jest WD Black, niestety nie ma wersji 1,5TB tylko 1TB i od razu 2TB :(

http://techreport.com/articles.x/15363/9

WD Green jest lepszy od Samsunga F2, lecz wyraźnie gorszy od dysków optymalizowanych na wydajność. BTW. w chwili obecnej WD to chyba lider w niezawodności.

Seagate bym na razie nie polecał, bo ostatnio często się psuły. O Hitachi niewiele wiem (są chyba mało popularne w Polsce?), z opinii w sklepach internetowych wynika, że nie są złe.

Jeszcze dodatek: nie kupuj dysku 'WD Raid Edition' czy podobnych serwerowych. Normalny dysk desktopowy, jak się pojawi błąd (bad sector itp.) będzie go próbował skorygować do skutku, podczas gdy dyski raidowe takich mechanizmów nie mają - one po prostu przekazują kontrolerowi RAID informacje że jest błąd i żeby sobie odczytał błędne dane z drugiego dysku w mirrorze lub z parzystości...

Jeżeli natomiast masz dużo małych plików (teksty, programowanie itp.), bazy danych, uruchamiasz kilku programów naraz, lub po prostu chcesz żeby Vista działała szybko to potrzebujesz dysku z dużą liczbą operacji na sekundę. Ogólnie czym więcej IOPS..

Czym zmierzyć IOPS?

Dzięki,

latet

Latet pisze:

Jeżeli natomiast masz dużo małych plików (teksty, programowanie itp.), bazy danych, uruchamiasz kilku programów naraz, lub po prostu chcesz żeby Vista działała szybko to potrzebujesz dysku z dużą liczbą operacji na sekundę. Ogólnie czym więcej IOPS..

Czym zmierzyć IOPS?

Dzięki,

latet

IOMeter

Swoją drogą RAID0 również i tu wypada bardzo dobrze.

Ja polecam Caviar z serii Green. Obczaj na Allegro.

Użytkownik "Ibanez" <iadamiak@wywal.op.pl> napisał w wiadomości news:h868ko$j1t$1news.wp.pl...

Jest jakiś model godny polecenia i taki którego trzeba unikać?

IA