Data: 2009-09-08 20:46:27 | |
Autor: CUT_INZ | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
Ibanez pisze:
Jest jaki¶ model godny polecenia i taki którego trzeba unikać? Potrzebujesz ten dysk do czego¶ konkretnego? (pojemno¶ć) Jak do normalnego użytkowania to może zastanów się nad dwoma (trzema) dyskami o mniejszej pojemno¶ci. (w Raid 0) |
|
Data: 2009-09-08 20:48:20 | |
Autor: Ibanez | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
Użytkownik "CUT_INZ" <CUT@CUT.pl> napisał w wiadomo¶ci news:h868qc$k6p$1mx1.internetia.pl...
Ibanez pisze: A dlaczego tak? IA |
|
Data: 2009-09-08 20:50:31 | |
Autor: Tomasz Chmielewski | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi�� | |
Ibanez wrote:
U�ytkownik "CUT_INZ" <CUT@CUT.pl> napisa� w wiadomo�ci news:h868qc$k6p$1mx1.internetia.pl... Moze zeby bylo drozej, glosniej, i bardziej awaryjnie (szczegolnie przy RAID-0)? -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org |
|
Data: 2009-09-08 20:54:03 | |
Autor: CUT_INZ | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi�� | |
Tomasz Chmielewski pisze:
Drożej - fakt, głośniej - chyba żartujesz? Bardziej awaryjnie? - prawdopodobieństwo awarii pojedynczego dysku się nie zmienia! Po prostu jak padnie jeden dysk to tracisz dane (raid 0). |
|
Data: 2009-09-08 21:00:25 | |
Autor: Tomasz Chmielewski | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi�� | |
CUT_INZ wrote:
Tomasz Chmielewski pisze: Oczywiscie, ze glosniej (choc pewnie nie wszystkim halas przeszkadza). Bardziej awaryjnie? - prawdopodobieństwo awarii pojedynczego dysku się nie zmienia! Po prostu jak padnie jeden dysk to tracisz dane (raid 0). Z rachunku prawdopodobienstwa wynika, ze awaryjnosc wzrosnie jednak trzykrotnie. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org |
|
Data: 2009-09-08 21:13:41 | |
Autor: CUT_INZ | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi�� | |
Tomasz Chmielewski pisze:
Bardziej awaryjnie? - prawdopodobieństwo awarii pojedynczego dysku się nie zmienia! Po prostu jak padnie jeden dysk to tracisz dane (raid 0). Co nie zmienia faktu, iż jest na tyle małe (nie licząc wadliwych serii), że jego trzykrotny wzrost jest pomijalny. |
|
Data: 2009-09-08 21:38:57 | |
Autor: RadoslawF | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić� | |
Dnia 2009-09-08 21:13, Użytkownik CUT_INZ napisał:
Co nie zmienia faktu, iż jest na tyle małe (nie licząc wadliwych serii), że jego trzykrotny wzrost jest pomijalny. Jeśli dla ciebie trzykrotny wzrost jest pomijalny to jaki nie jest pomijalny ? Pozdrawiam |
|
Data: 2009-09-08 21:44:41 | |
Autor: CUT_INZ | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić� | |
RadoslawF pisze:
Jeśli dla ciebie trzykrotny wzrost jest pomijalny to jaki Och pomyśl trochę!!!! To nie boli! Przykładowo (nie związane z dyskami) prawdopodobieństwo awarii wynosi 5 promili to nawet 10 krotny wzrost nie będzie zauważalny dla przeciętnego użytkownika. |
|
Data: 2009-09-08 22:31:30 | |
Autor: RadoslawF | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić� | |
Dnia 2009-09-08 21:44, Użytkownik CUT_INZ napisał:
Och pomyśl trochę!!!! To nie boli! Jak pomyślę to mi wychodzi że różnica między 5 a 50 promili będzie zauważalna. Pozdrawiam |
|
Data: 2009-09-08 22:35:17 | |
Autor: CUT_INZ | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić� | |
RadoslawF pisze:
5 czy 50 awaryjnych urządzeń na 1000 będzie zauważalne dla kowalskiego? Po prostu musiał by mieć większego pecha. |
|
Data: 2009-09-08 22:57:05 | |
Autor: RadoslawF | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
Dnia 2009-09-08 22:35, Użytkownik CUT_INZ napisał:
5 czy 50 awaryjnych urz±dzeń na 1000 będzie zauważalne dla kowalskiego? Po prostu musiał by mieć większego pecha. Je¶li kowalski gdzie¶ pracuje lub uczy się, gdzie¶ mieszka to ten jeden felerny na dwadzie¶cia gdzie¶ trafi. Jak nie w domu to w pracy lub u znajomego, wszak ten kowalski na bezludnej wyspie chyba nie mieszka. Pozdrawiam |
|
Data: 2009-09-08 23:09:31 | |
Autor: CUT_INZ | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
RadoslawF pisze:
Dnia 2009-09-08 22:35, Użytkownik CUT_INZ napisał: Fakt, podałem za duże liczby. |
|
Data: 2009-09-09 00:19:47 | |
Autor: Michal Kawecki | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić | |
Dnia Tue, 08 Sep 2009 21:44:41 +0200, CUT_INZ napisał(a):
RadoslawF pisze: Wytłumacz to moim dyskom SAS, z których dwa na dwana¶cie działaj±cych padły w pierwszym roku pracy. -- M. [Windows Desktop Experience MVP] /odpowiadaj±c na priv zmień px na pl/ https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki |
|
Data: 2009-09-09 00:27:01 | |
Autor: CUT_INZ | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić | |
Michal Kawecki pisze:
PozdrawiamOch pomy¶l trochę!!!! To nie boli! Rozumiem, że przeciętny kowalski użytkuje 12 dysków na raz. |
|
Data: 2009-09-09 00:30:26 | |
Autor: Tomasz Chmielewski | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić | |
CUT_INZ wrote:
Michal Kawecki pisze: Dwa z dwunastu to tyle samo co jeden z szesciu. Czyli co szostemu Kowalskiemu popsulby sie dysk - duzo to czy malo? -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org |
|
Data: 2009-09-09 00:53:31 | |
Autor: Michal Kawecki | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić | |
Dnia Wed, 09 Sep 2009 00:27:01 +0200, CUT_INZ napisał(a):
Michal Kawecki pisze: Nie, ale znaczy to że w ci±gu roku statystycznie pada jeden na sze¶ć. Jakie jest prawdopodobieństwo utraty danych, je¶li Kowalski użyje trzech takich napędów w RAID-0? -- M. [Windows Desktop Experience MVP] /odpowiadaj±c na priv zmień px na pl/ https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki |
|
Data: 2009-09-09 01:09:54 | |
Autor: CUT_INZ | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić | |
Michal Kawecki pisze:
Rozumiem, że przeciętny kowalski użytkuje 12 dysków na raz. Zgadzam się z tob±, ale w/w przypadku to był porostu pech. Dyski padaj± niezależnie od producenta. Prawdopodobieństwo, że przestanie działać w pierwszym roku (wg producentów) jest znacznie mniejsze od jednego procenta, 3 dyski w raid0 to nadal mniej niż jeden procent. Nie ma co popadać w paranoje. |
|
Data: 2009-09-09 01:27:05 | |
Autor: Konrad Kosmowski | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić | |
** CUT_INZ <CUT@cut.pl> wrote:
Rozumiem, że przeciętny kowalski użytkuje 12 dysków na raz. Nie, ale znaczy to że w ci±gu roku statystycznie pada jeden na sze¶ć. Jakie Zgadzam się z tob±, ale w/w przypadku to był porostu pech. Dyski padaj± Abstrahuj±c od twoich wywodów to nadal nie wiadomo po co ten RAID0. -- + ' .-. . , * ) ) http://kosmosik.net/ . . '-' . kK |
|
Data: 2009-09-09 08:42:05 | |
Autor: Heraklit | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić | |
Był 9 wrzesień (¶roda), gdy o godzinie 1:27 *Konrad Kosmowski* w pocie
czoła naskrobał(a): Abstrahuj±c od twoich wywodów to nadal nie wiadomo po co ten RAID0.dużo szybszy odczyt-zapis dysków w RAID0? -- Pozdrawiam, Post stworzono 2009-09-09 08:41:07 |
|
Data: 2009-09-08 21:32:56 | |
Autor: CUT_INZ | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi�� | |
Tomasz Chmielewski pisze:
wg. SEAGATE: " Jeżeli AFR twardego dysku z jednym talerzem wynosi 0,8 procent, to według Seagate prawdopodobieństwo awarii wzrasta o 0,2 procent na każdy kolejny talerz. " 500GB - jeden talerz 1,5TB - 3 talerze min. |
|
Data: 2009-09-08 22:18:30 | |
Autor: JaromirD | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi�� | |
Tomasz Chmielewski wrote:
CUT_INZ wrote:Możesz powiedzieć jak to liczysz? Awarie dysku są zdarzeniami niezależnymi więc przy założeniu, że awaryjność jednego dysku wynosi 25 % czyli 1/4 to prawdopodobieństwo awarii trzech to 1/4 * 1/4 * 1/4 czyli 1/64 (1,56 %). Prawdopodobieństwo awarii któregokolwiek z ich wynosi dalej 1/4. Może miałeś na myśli prawdopodobieństwo utraty danych? JaromirD |
|
Data: 2009-09-08 22:19:24 | |
Autor: Latet | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi�� | |
Możesz powiedzieć jak to liczysz? Awarie dysku są zdarzeniami niezależnymi Oj.... chyba się nie chodziło na matematykę w szkole średniej... :) latet |
|
Data: 2009-09-08 23:01:05 | |
Autor: JaromirD | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi�� | |
Latet wrote:
Trochę czasu od szkoły minęło. To może mógłbyś sprostować?Możesz powiedzieć jak to liczysz? Awarie dysku są zdarzeniami JaromirD |
|
Data: 2009-09-08 14:28:46 | |
Autor: Szymon von Ulezalka | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi | |
>> Możesz powiedzieć jak to liczysz? Awarie dysku s± zdarzeniami alez, by dane poszly w p*zdu nie trzeba awarii 3 dyskow jednoczesnie (co, jak napisales, byloby malo prawdopodobne). wystarczy jeden. i zeby to obliczyc, dodaj sobie 1/4 + 1/4 + 1/4. ile wynosi? 75%. gdyby mial 4 dyski, to szansa na utrate wynosilaby 100%. Trochę czasu od szkoły minęło. To może mógłby¶ sprostować?mam nadzieje, ze sprostowalem. szymon |
|
Data: 2009-09-09 08:45:25 | |
Autor: Heraklit | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi | |
Był 8 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 23:28 *Szymon von Ulezalka* w
pocie czoła naskrobał(a): alez, by dane poszly w p*zdu nie trzeba awarii 3 dyskow jednoczesnie znaczy się: uruchamiam kompa z 4xhdd w raid0 i momentalnie mam awarię i utratę danych? -- Pozdrawiam, Post stworzono 2009-09-09 08:43:54 |
|
Data: 2009-09-09 00:54:36 | |
Autor: Szymon von Ulezalka | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi | |
znaczy się: uruchamiam kompa z 4xhdd w raid0 i momentalnie mam awarię i znaczy sie: przy awaryjnowsci 25% w pierwszym roku dzialania- raid0 zlozony z 4 dyskow maksymalnie po roku powinien kopnac w kalendarz. ale, rozumiesz chyba ze ta awaryjnosc jest 'lekko' przesadzona :? |
|
Data: 2009-09-10 09:55:38 | |
Autor: Mariusz Kruk | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi | |
epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Szymon von Ulezalka"
znaczy się: uruchamiam kompa z 4xhdd w raid0 i momentalnie mam awarię iznaczy sie: przy awaryjnowsci 25% w pierwszym roku dzialania- raid0 Chłopie, weĽ jednak wróć do szkoły i poczytaj o rachunku prawdopodobieństwa trochę (do teorii niezawodno¶ci nawet cię nie będę namawiać na razie). -- [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [ Kruk@epsilon.eu.org ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] |
|
Data: 2009-09-09 08:49:07 | |
Autor: Tomasz Chmielewski | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi | |
Heraklit wrote:
Był 8 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 23:28 *Szymon von Ulezalka* w No ba. Strach myslec, co by bylo przy pieciu dyskach. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org |
|
Data: 2009-09-09 09:20:36 | |
Autor: Latet | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi | |
alez, by dane poszly w p*zdu nie trzeba awarii 3 dyskow jednoczesnie Stosujesz zły wzór. Prawdopodobieństw się tak nie dodaje. Jest specjalny wzór, do¶ć skomplikowany i ma nawet nazwę od nazwiska jakiego¶ wielkiego matematyka z dawnych czasów. Niestety nie pamiętam go. latet |
|
Data: 2009-09-11 00:25:40 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi | |
On Wed, 9 Sep 2009, Latet wrote:
alez, by dane poszly w p*zdu nie trzeba awarii 3 dyskow jednoczesnie Hm... dla sumy zdarzeń losowych? To chyba co¶ koło tego wyjdzie: http://pl.wikipedia.org/wiki/Suma_zdarze%C5%84 Komplikacja ro¶nie dopiero wraz ze wzrostem ilo¶ci składników, acz nie tak bardzo (i "widać ideę"). i ma nawet nazwę od nazwiska jakiego¶ wielkiego matematyka z dawnych czasów. Niestety nie pamiętam go. Dla porz±dku: dla *małych* prawdopodobieństw wynik będzie mocno zbliżony do sumy. Tym bardziej im prawdopodobieństwo mniejsze. Człon P(A)*P(B) zmierza "kwadratowo" do zera, więc staje się zaniedbywalny. Policzmy :) Dla P(A) = 0,25 (jak kto¶ proponował), skoro P(B) jest takie samo (zdarzenie niezależne, ale o tym samym prawdopodobieństwie), to ł±czne prawdopodobieństwo wyjdzie: 1/4+1/4-1/16=0,4375 (zamiast 0,5). Ale dla P(A) w okolicy 1% iloczyn to 0,01%, więc można sobie odpu¶cić dokładne liczenie. Problemy mamy dwa :) 1. Jak w rok padaj± 2 dyski z 12 (załóżmy, że statystycznie), to wcale nie można uznać że "mało" (acz ze wzoru można oszacować jak bardzo "nie można sumować") 2. Przyjęte założenie o statystycznie równym prawdopodobieństwie *w czasie* może być błędne - jak w konstrukcji występuj± defekty zależne od czasu. Może być taki objaw, że po padzie dysku wymieniamy i.. za chwilę pada drugi (zjawisko znane z żarówek lamp przednich samochodów, tyle, że one pracuj± w RAID 1 ;)) pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2009-09-09 14:03:34 | |
Autor: kamil | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi | |
"Szymon von Ulezalka" <sz.gruszczynski@googlemail.com> wrote in message news:dde08d1e-d820-468f-aeb3-de0674542dedl9g2000yqi.googlegroups.com... >> Możesz powiedzieć jak to liczysz? Awarie dysku s± zdarzeniami alez, by dane poszly w p*zdu nie trzeba awarii 3 dyskow jednoczesnie Awaria jednego w raid-0 wystarczy, zeby poszla w p*zdu nawet i 1/3 danych, a reszte trzeba bylo mozolnie wydlubywac. |
|
Data: 2009-09-09 18:20:42 | |
Autor: Mariusz | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi | |
W dniu 2009.09.08 23:28, Szymon von Ulezalka pisze:
alez, by dane poszly w p*zdu nie trzeba awarii 3 dyskow jednoczesnie 1-(1-1/4)*(1-1/4)*(1-1/4) = 0.58 gdyby mial 4 dyski, to szansa na utrate wynosilaby 100%. 1-(1-1/4)*(1-1/4)*(1-1/4)*(1-1/4) = 0.68 Czyli odpowiednio 58% i 68% szans na utratÄ™ danych. -- Mar |
|
Data: 2009-09-10 09:45:18 | |
Autor: Heraklit | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi | |
Był 9 wrzesień (¶roda), gdy o godzinie 18:20 *Mariusz* w pocie czoła
naskrobał(a): 1-(1-1/4)*(1-1/4)*(1-1/4) = 0.58 popraw Cię mnie w rozumowaniu, ale co¶ jest tu nie tak (znaczy się nie w obliczeniu). My¶lę, że nie można brać warto¶ci 1/4, ale najpierw oblicz należy prawdopodobieństwo awarii jednego dysku. Dopiero na podstawie tej warto¶ci (z t± warto¶ci±) można obliczyć prawdopodobieństwo awarii RAID 0. -- Pozdrawiam, Post stworzono 2009-09-10 09:42:02 |
|
Data: 2009-09-08 23:33:12 | |
Autor: LeP | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi�� | |
Użytkownik "JaromirD" Możesz powiedzieć jak to liczysz? Awarie dysku są zdarzeniami niezależnymiBardziej awaryjnie? - Rewolucja w procentach!!! Gdyby to wiedzieli ci wszyscy nieszczęśnicy, którzy dali się złapać prowadząc auto po wypiciu jednej flaszki (załóżmy, że 2,5 promila we krwi). A przecież wystarczyłoby wypić cztery i nie byłoby sprawy;) Prawdopodobieństwo awarii któregokolwiek z ich wynosi dalej 1/4. Nie trudno się domyśleć, ze przedpiśca miał na myśli prawdopodobieństwo awaryjności całego układu a nie pojedyńczego dysku. Jeśli kupujesz samochód w którym producent zakłada, że z każdego koła może uleciec powietrze losowo i niezależnie, powiedzmy raz na sto tysięcy km, to przejechanie więcej niż 25 tys km bez pompki to ryzyko. Jeśli założymy jednak, ze pierwsze 100 tys km przejedziemy bezawaryjnie (bo wszystkie koła były nowe i wytrzymały zakładany limit) to potem prawdopodobieństwo awarii wzrośnieśnie lawinowo. W przypadku komputera prawdopodobieństwo będzie jeszcze większe, bo po tych 100 tys km danych znacznie przybedzie (a to jakby większe ciśnienie w kołach - zacznie więc działać dodatkowo prawo Murphy'ego;) a pompka przecież nie pomoże. A z zapasem (kopią zapasową) wiadomo jak jest - czasem zapomni się zabrać, no i z niego też może przecież 'zejść 'powietrze... -- LeP |
|
Data: 2009-09-09 00:18:13 | |
Autor: JaromirD | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi�� | |
LeP wrote:
Przykład o tyle nietrafiony, że prawdopodobieństwo zostania złapanym nie zmienia się z liczbą wypitych flaszek. A jeśli już to odwrotnie niż napisałeś ze względu na fakt, że po 4 sposób jazdy może wzbudzić podejrzenia co do trzeźwości kierowcy. Poza tym wypicie 4 flaszek jedna po drugiej to nie są zdarzenia niezależne.
No właśnie z wątku to nie wynika - cytaty kilkanaście linijek wyżej. Jeśli kupujesz samochód w którym producent zakłada, że z każdego koła może Dlaczego dzielisz prawdopodobieństwo na 4 koła? Ono jest - jak sam napisałeś - niezależne dla każdego z nich. Jeśli założymy To prawda, ale to też nie są zdarzenia niezależne: przejechanie 100 tys. na nowych kołach to nie to samo, co przejechanie KOLEJNYCH 100 tys. na zużytych kołach. W przypadku komputera prawdopodobieństwoPrzykro mi, ale nie jestem w stanie zrozumieć, jak ilość danych na dysku wpływa na jego awaryjność. Uwierają go jakoś czy co? JaromirD |
|
Data: 2009-09-09 02:10:17 | |
Autor: LeP | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi�� | |
Użytkownik "JaromirD" <rydberg@q2.pl> napisał w wiadomości news:h86l76$tnf$1news.onet.pl... LeP wrote: Nie chodzi o prawdopodobieństwo złapania, bo rozmawiamy o już złapanych, a skoro po flaszce 2, 5 promila, to po czterech 0,156 wg. Twojej matematyki, więc jednak poniżej progu karalności. Jeśli kupujesz samochód w którym producent zakłada, że z każdego koła może Obliczamy prawdopodobieństwo w intencji przejechania bezawaryjnie określonej liczby km (lub używania bezawaryjnie dysku przez pewien czasookres). Jeśli padnie jedno choć jedno koło to dalej nie pojadę, prawda? Rozumiem Twój tok rozumowania - kombinujesz tak: jeśli na co czwartym przystanku stoi kanar w cywilu, a ja chcę przejechać pewien dłuższy odcinek, to nawet jeśli będę jechał po jednym przystanku (a potem np. następny lub kilka przechodził piechotą) prawdopodobieństwo, ze się na niego natknę nie zmieni się aż tak bardzo, jak mi to inni sugerują;) Ale to nie to samo Jeśli założymy Tak, ale dyski czesto padają w pierwszym okresie użytkowania np. z powodu błędów konstrukcyjnych albo niedopracowanego oprogramowania ( tak samo opony bezdętkowe zaraz po napompowaniu potrafią zgubić powietrze, ale jak się ułożą, to ho, ho albo i lepiej). W przypadku komputera prawdopodobieństwoPrzykro mi, ale nie jestem w stanie zrozumieć, jak ilość danych na dysku To proste. Dane na dysku (i kilometry na liczniku auta) nie pojawiaja się na nim i nie znikają samoistnie. Czym więcej danych (i dłuższa przejechana droga) tym zużycie podzespołów skaładających się na dysk (auto) rośnie. Druga sprawa to to o czym wcześniej pisałem - prawo Murphy'ego (rzecz niepodlegajaca dyskusji;) -- LeP |
|
Data: 2009-09-09 19:23:27 | |
Autor: ToMasz | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB - RAID0 w praktyce | |
To proste. Dane na dysku (i kilometry na liczniku auta) nie pojawiaja od czasu kiedy dyski sata 80gb przestały być luksusem ( czyli tak na oko 8- lat temu) mam raida 0. dyski są poskładane w aluminiwą oprawe, razem zasilane i minimalnie chłodzone. Starałem sie zapewnić im jak najlepsze warunki pracy. W tym czsie, "otarłem sie" o utratę danych w wyniku wirusa, i przez przekładanie dysków do innego komputera i kontrolera. zawsze sie cos rozpływało, traciły sie partycje itp. OD tego czasu niechce mi sie bawić w nowe zestawy raid, ale ów raid dalej pracuje. w innych komputerach ( w sumie 4 w tym czsie padły 2 dyski. Tak wiec dyskusje o awaryjności raidów zero - można w bajki o teori wsadzić. Ktoś porównywał trwałość dysków do trwałości aut. to nie tak ze auto zrobi 300tyś - i ma być bezawaryjne. to tak ze 3 auta robią po 100 tyś - tu jest niewiele wieksza szansa na awarie. JEśli nawet jest wieksza, to jednak mozna powiedzieć ze awaria spowoduje utrate 1% danych - zgadza sie? obojętnie czy 3 dyski zepniemy w raid0 czy połączymy w liniowe 3 partycje - prawdopodobieństwo "padu" jest identyczne. Gorzej gdy padnie dysk całkiem. w raidzie mamy 100% utraty danych - w 3 osobnych dyskach - 33%. Co do szybkości. proszę wziąć dowolny obraz płyty CD i przegrać go na inny dysk. ile to zajmie? 11 sekund? powodzenia ToMasz |
|
Data: 2009-09-09 21:56:59 | |
Autor: LeP | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB - RAID0 w praktyce | |
UĹĽytkownik "ToMasz" <
od czasu kiedy dyski sata 80gb przestały być luksusem ( czyli tak na oko Mam znajomych którym nowo zakupione auta zawsze jeżdziły bezawaryjnie - ot wymienili tylko silniki, skrzynie biegów, zawieszenia i kilka drobniejszych elementów. Natomiast mój zakupiony w kraju, w salonie, samochód miał do 100 tysięcy pięć poważnych awarii (trzy przepalone żarówki z tyłu, jedna z przodu i zerwany pasek klinowy). I jak tu opierać się na własnych doświadczeniach? Ktoś porównywał trwałość Więc optymalnie i dla spokoju ducha warto połaczyć powiedzmy trzy dyski w raid 0 a czwarty, pojemniejszy mieć na backup. -- LeP |
|
Data: 2009-09-09 11:56:49 | |
Autor: Artur M. Piwko | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi�� | |
In the darkest hour on Tue, 08 Sep 2009 22:18:30 +0200,
JaromirD <rydberg@q2.pl> screamed: Możesz powiedzieć jak to liczysz? Awarie dysku są zdarzeniami niezależnymi więc przy założeniu, że awaryjność jednego dysku wynosi 25 % czyli 1/4 to prawdopodobieństwo awarii trzech to 1/4 * 1/4 * 1/4 czyli 1/64 (1,56 %). Prawdopodobieństwo awarii któregokolwiek z ich wynosi dalej 1/4.Bardziej awaryjnie? - 0,25 to prawdopodobieństwo awarii dysku rozpatrywanego osobno. A masz ich trzy spięte razem. -- [ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:236B ] [ 11:50:01 user up 12190 days, 23:45, 1 user, load average: 0.50, 0.89, 0.80 ] Democracy is being allowed to vote for the candidate you dislike least. |
|
Data: 2009-09-09 01:28:38 | |
Autor: Konrad Kosmowski | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi?????? | |
** CUT_INZ <CUT@cut.pl> wrote:
Moze zeby bylo drozej, glosniej, i bardziej awaryjnie (szczegolnie przy Drożej - fakt, Pytanie było - "po co?" - jakby¶ chciał drożej to zawsze można np. dyski na FC (chyba najdroższe) czy w ogóle ze złota. Aby było drożej to jest cel? gło¶niej - chyba żartujesz? Bardziej awaryjnie? - prawdopodobieństwo awarii Ok to wiemy już, że po to aby było drożej. To jedyny motyw? :) -- + ' .-. . , * ) ) http://kosmosik.net/ . . '-' . kK |
|
Data: 2009-09-09 11:58:16 | |
Autor: Artur M. Piwko | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi�� | |
In the darkest hour on Tue, 08 Sep 2009 20:54:03 +0200,
CUT_INZ <CUT@CUT.pl> screamed: Moze zeby bylo drozej, glosniej, i bardziej awaryjnie (szczegolnie przy RAID-0)? Pojedynczego nie. Ale pisałeś coś o RAID0 a nie JBOD. -- [ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:238B ] [ 11:57:49 user up 12190 days, 23:52, 1 user, load average: 0.50, 0.89, 0.80 ] It's not true that I had nothing on. I had the radio on. -- Marilyn Monroe |
|
Data: 2009-09-08 20:59:00 | |
Autor: CUT_INZ | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi�� | |
Tomasz Chmielewski pisze:
Ceny kup teraz na allegro. Od firm oferujących najniższą cenę: SEAGATE ST31500541AS 1,5 TB - 409zł (3 talerze, głośny) SEAGATE ST3500418AS 500GB - 490zł (jeden talerz da dysk x3 pracuje ciszej niż to wyżej) |
|
Data: 2009-09-08 21:49:16 | |
Autor: ToMasz | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi�� | |
CUT_INZ pisze:
Tomasz Chmielewski pisze:a ktĂłry z tych 2 bedzie szybszy? ToMasz |
|
Data: 2009-09-08 21:50:45 | |
Autor: CUT_INZ | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupi�� | |
ToMasz pisze:
Ceny kup teraz na allegro. Od firm oferujących najniższą cenę: a który z tych 2 bedzie szybszy? dwa lub więcej dysków ST3500418AS (RAID0) będą szybsze niż jeden ST31500541AS |
|
Data: 2009-09-08 20:50:55 | |
Autor: CUT_INZ | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
Ibanez pisze:
Przy trzech dyskach w raid0 masz praktycznie 3x większ± prędko¶ć zapisu i odczytu niż w pojedynczym dysku. Szybszy start systemu, szybsze kopiowanie, szybsze wł±czanie programów i gier, szybsze ładowanie gier. Różnica jest kolosalna. Poczynaj o RAID 0 |
|
Data: 2009-09-08 21:24:06 | |
Autor: de Fresz | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
On 2009-09-08 20:50:55 +0200, CUT_INZ <CUT@CUT.pl> said:
A dlaczego tak? Praktycznie? To w takim razie ja z jak±¶ inn± praktyk± miałem do czynienia. -- Pozdrawiam de Fresz |
|
Data: 2009-09-08 21:30:34 | |
Autor: CUT_INZ | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
de Fresz pisze:
PRAKTYCZNIE, wszystko zależy od optymalnej konfiguracji (WBC, Strip Size) |
|
Data: 2009-09-08 21:41:24 | |
Autor: de Fresz | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
On 2009-09-08 21:30:34 +0200, CUT_INZ <CUT@CUT.pl> said:
Przy trzech dyskach w raid0 masz praktycznie 3x większ± prędko¶ć zapisu i odczytu niż w pojedynczym dysku. Nie, praktycznie bez dobrego kontrolera hardwarowego nie ma co liczyć na transfery lepsze niż +30-50% w przypadku 2 dysków. Jak przy 3 wyci±gnie +100% transferów jednego dysku, to uznałbym to za ¶wietny efekt. -- Pozdrawiam de Fresz |
|
Data: 2009-09-09 17:26:33 | |
Autor: CUT_INZ | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
de Fresz pisze:
PRAKTYCZNIE, wszystko zależy od optymalnej konfiguracji (WBC, Strip Size) A to ciekawe co kolega pisze. Sytuacja u mnie: 3 Dyski po 500GB z parametrami odpowiednio: 1) 103 MB/s 17,1ns burst rate 192MB/s 2) 105 MB/s 14,4ns burst rate 192MB/s 3) 107 MB/s 14,5ns burst rate 192MB/s w raid 0 103 MB/s 17,1ns burst rate 192MB/s 301MB/s 12,7ns burst rate 2567,5MB/s Jakie¶ pytania??? http://img3.imageshack.us/img3/742/dyski.jpg |
|
Data: 2009-09-09 18:53:20 | |
Autor: de Fresz | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
On 2009-09-09 17:26:33 +0200, CUT_INZ <CUT@CUT.pl> said:
Nie, praktycznie bez dobrego kontrolera hardwarowego nie ma co liczyć na transfery lepsze niż +30-50% w przypadku 2 dysków. Jak przy 3 wyci±gnie +100% transferów jednego dysku, to uznałbym to za ¶wietny efekt. A to ciekawe co kolega pisze. To ma być praktyka? A to ja przepraszam, nie wiedziałem że syntetyczne testy mog± być podstawowym zadaniem dla komputera. A teraz weĽ jak±¶ prawdziw± aplikację (np. PS czy choćby system) i pokaż wyniki testów dla operacji zapisu, odczytu i kopiowania (to ostatnie najlepiej zarówno dla dużej ilo¶ci małych plików, jak i pojedyńczych kobył). -- Pozdrawiam de Fresz |
|
Data: 2009-09-09 19:24:08 | |
Autor: CUT_INZ | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
de Fresz pisze:
http://img3.imageshack.us/img3/742/dyski.jpg Tak, kopiowanie w obrębie jednego dysku (jednoczesny odczyt i zapis z różnych "czę¶ci" dysku to najlepszy test. rotfl Potestuj na pojedynczym dysku kopiowanie/przenoszenie, a potem sprawdĽ jak się to ma do raid0. |
|
Data: 2009-09-09 21:07:44 | |
Autor: de Fresz | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
On 2009-09-09 19:24:08 +0200, CUT_INZ <CUT@CUT.pl> said:
To ma być praktyka? A to ja przepraszam, nie wiedziałem że syntetyczne testy mog± być podstawowym zadaniem dla komputera. Dla teoretyków pewnie nie, bo kiepskie "scory" wyjd±. Dla praktyków z kolei to pokazuje jakich realnych przyrostów szybko¶ci transmisji można się spodziewać. Potestuj na pojedynczym dysku kopiowanie/przenoszenie, a potem sprawdĽ jak się to ma do raid0. Już sprawdzałem. W różnych konfiguracjach. A Ty? -- Pozdrawiam de Fresz |
|
Data: 2009-09-09 22:03:44 | |
Autor: CUT_INZ | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
de Fresz pisze:
Potestuj na pojedynczym dysku kopiowanie/przenoszenie, a potem sprawdĽ jak się to ma do raid0. Tak. Kopiowanie w obrębie dysku. Katalog 3GB z fotkami- 20-25 MB/s Ten sam dysk x3 w raid 0 70-80MB/s lepszego dowodu nie potrzebuję. |
|
Data: 2009-09-10 12:51:25 | |
Autor: Latet | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
Tak. Kopiowanie w obrębie dysku. Katalog 3GB z fotkami- 20-25 MB/s A jaki masz czas "wstania" Windows? Mierzon± od naci¶niecia przycisku POWER do: a) zobaczenia pulpitu z ikonami, b) do pełnej "ciszy" (ustania aktuwno¶ci dysków). Dzięki, latet |
|
Data: 2009-09-10 14:08:55 | |
Autor: CUT_INZ | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
Latet pisze:
A jaki masz czas "wstania" Windows? Od Power do pełnej ciszy odpowiednio: RAID0 3x - 41s Pojedynczy dysk - 1:24s oba systemy "¶wieże" Win7 Prof (wstaje NOD32, ET6, software od dĽwięku) |
|
Data: 2009-09-10 14:12:39 | |
Autor: CUT_INZ | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
CUT_INZ pisze:
Od Power do pełnej ciszy odpowiednio: W tym ok 8s to ładowanie RAID BIOSU (w obu przypadkach) |
|
Data: 2009-09-09 21:18:21 | |
Autor: Piotr | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
CUT_INZ pisze:
de Fresz pisze:W realnych zastosowaniach dokładnie tak się dzieje. Uruchom sobie cokolwiek do monitorowania procesów i obejrzyj, jak używany jest dysk. Przetestuj prędko¶ć ładowania gry czy co¶. RAID 0 ma bardzo w±skie zastosowania i nie jest to domowy użytek. Duże pliki owszem, kopiuj± się szybciej. Z tym, że ja tam raczej wła¶nie uruchamiam jakie¶ programy, korzystam z przegl±darki, gram w gry, ogl±dam filmy, zamiast ci±gle obrazy płyt czy gigabajty mp3/filmów w jedn± i drug± stronę przerzucać. No ale ja truskawki cukrem... Można podniecać się 2.5GBps w burst. Efekt placebo działa doskonale. |
|
Data: 2009-09-10 17:06:25 | |
Autor: CUT_INZ | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
Piotr pisze:
Och nawet nie wiesz jak bardzo się mylisz. Filmy pobierasz z netu? - Spakowane rarem? To o¶wiecę cię, że 95% tych filmów jest spakowanych z minimaln± kompresj± (b±dĽ bez) i w takim wypadku przy rozpakowywaniu takiego archiwum to wła¶nie szybko¶ć dysku ma znaczenie. Grasz w gry? - a my¶lisz, że z czego gra jest ładowana do ramu? Z czego ładowane s± savy? Tu również prędko¶ć dysku pokaże różnicę. Instalujesz gry/programy z ISO? - dorób sobie sam.... |
|
Data: 2009-09-10 17:22:34 | |
Autor: Eneuel Leszek Ciszewski | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
"CUT_INZ" h8b4lr$g58$1@mx1.internetia.pl Filmy pobierasz z netu? - Spakowane rarem? To o¶wiecę cię, że 95% tych filmów jest spakowanych z minimaln± kompresj± (b±dĽ bez) i w takim wypadku przy rozpakowywaniu takiego archiwum to wła¶nie szybko¶ć dysku ma znaczenie. Bo film już jest spakowany. RAR, bo wywołuje efekt ci±gnięcia do pliku bez trudu. Inne rozszerzenia czasami daj± inne efekty. -- nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
|
Data: 2009-09-10 19:25:25 | |
Autor: Piotr | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
CUT_INZ pisze:
Piotr pisze:Yup. Zwłaszcza po poci±gnięciu filmu z torrentów s± one ładnie ułożone bajt po bajcie na dysku i porównanie odczytu burst pięknie obrazuje wydajno¶ć w takim zastosowaniu. Grasz w gry? - a my¶lisz, że z czego gra jest ładowana do ramu? Z czego ładowane s± savy? Tu również prędko¶ć dysku pokaże różnicę.http://images.anandtech.com/graphs/raptor%20in%20raid0_06220420657/2584.png No carramba, i¶cie diabelska różnica. Instalujesz gry/programy z ISO? - dorób sobie sam....I robię to bazylion razy dziennie. Chwalenie się wynikiem burst jest tak sensowne, jak ilo¶ci± 3Dmarków. Fajne w gimnazjum, póĽniej się z tego wyrasta. Jak widać na Twoim przykładzie, nie wszystkich to dotyczy. |
|
Data: 2009-09-10 20:48:35 | |
Autor: CUT_INZ | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
Piotr pisze:
Jak do dziecka. 3 Dyski po 500GB z parametrami odpowiednio: 1) 103 MB/s 17,1ns 2) 105 MB/s 14,4ns 3) 107 MB/s 14,5ns w raid 0 301MB/s 12,7ns Teraz lepiej??? Ale widzę, że wszystko wiesz lepiej więc na tym zakończę dyskusje. Pozdrawiam |
|
Data: 2009-09-10 20:50:08 | |
Autor: CUT_INZ | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
Piotr pisze:
Fajne w gimnazjum, póĽniej się z tego wyrasta. Rozumiem, że masz mniej niż 23 lata. Taki OF Topic |
|
Data: 2009-09-10 21:02:00 | |
Autor: CUT_INZ | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
CUT_INZ pisze:
OFF Topic |
|
Data: 2009-09-10 22:37:54 | |
Autor: tomekr | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
Piotr pisze:
RAID 0 ma bardzo w±skie zastosowania i nie jest to domowy użytek. Efekty uboczne to: 1) ochrona danych prywatnych - jak ci padnie elektronika w dysku, wy¶lesz do naprawy, serwisant wymieni elektronikę to będzie widział wszystko co miałe¶ na dysku - twoje dokumenty, może co¶ z pracy jeżeli pracujesz w domu, a może jakie¶ prywatne foto erotyczne? Gdy masz RAID-0, to na dysku będ± tylko skrawki danych, czyli nie do odczytania. 2) Większa motywacja do zorganizowania sobie backupu danych :) Duże pliki owszem, kopiuj± się szybciej. Ogólnie komputer działa sprawnie gdy masz RAID-0, a bardzo nieciekawie gdy masz jaki¶ laptopowy dysk 5400 obrotów/min. |
|
Data: 2009-09-10 23:50:23 | |
Autor: Piotr | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
tomekr pisze:
Piotr pisze:Dane wrażliwe z pracy s± w pracy, nie na domowym komputerze. A je¶li w pracy pada dysk, a dane s± naprawdę warto¶ciowe, to nie wysyła się do serwisu, a rozwierca talerze i oddaje do utylizacji. W domu-truecrypt. 2) Większa motywacja do zorganizowania sobie backupu danych :)Ja tam wole backup mieć i tak. I nigdy z niego nie korzystać. No a jeszcze sprawniej, gdy porównasz do systemu uruchamianego z 20megowego 5-calowego dysku podł±czanego przez kartę na ISA, tylko co z tego;)Duże pliki owszem, kopiuj± się szybciej.Ogólnie komputer działa sprawnie gdy masz RAID-0, a bardzo nieciekawie gdy masz jaki¶ laptopowy dysk 5400 obrotów/min. W innym po¶cie piszesz o 3 maszynach wirtualnych. To mie¶ci się w tych w±skich zastosowaniach, o których pisałem. |
|
Data: 2009-09-11 20:29:49 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
On Thu, 10 Sep 2009, Piotr wrote:
W domu-truecrypt. Racja, a raczej nie do końca racja ;), ale niech będzie[1]. Tyle, że ta wersja stoi w sprzeczno¶ci z tym do czego odnosi się Piotr: *szybkiego* dysku (przynajmniej w miarę). W ten sposób truecrypt leży i kwiczy - mimo paru *istotnych* przewag nad (darmow±) konkurencj±, od możliwo¶ci zaszyfrowania bootpartycji zaczynaj±c na "wbudowanym" rozpoznawaniu poł±czeń "co jest gdzie" kończ±c (co objawia się np. możliwo¶ci± podpięcia vdysku ze *zbioru* leż±cym na *niepodł±czonej* "do literki" partycji). Z p. widzenia o którym mówimy TrueCryptowi zdecydowanie brakuje możliwo¶ci "lekkiego szyfrowania" - mało warto¶ciowego jak się trafi na fachowca, ale starczaj±cego na "go¶cia z serwisu", a jednocze¶nie nie aż tak zasobożernego. Takie có¶ jest dostępne choćby w FreeOTFE (XOR). To tak przy okazji rozważań ;) Acha: nadto TC ma istotn± wadę na wypadek "dekonspiracji" kluczy: nie da się skutecznie przeszyfrować vdysku, bo "klucz główny" pozostaje nieruszony. Fakt, nie przygl±dałem się czy nie ma jakiej¶ metody, ale "skasuj i załóż na nowo" to *nie* jest metoda, za¶ szyfrowanie *cało¶ci* (znaczy "przeszyfrowanie", tak aby *żaden* element starego szyfrowania nie był już wykorzystywany, a nie tylko stare hasło), tak jak w rzeczonym FreeOTFE, jako¶ nie rzuciło mi się (w TC) w oczy. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2009-09-14 23:08:18 | |
Autor: tg | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
"Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> wrote in message news:Pine.WNT.4.64.0909112017230.3576quad...
W ten sposób truecrypt leży i kwiczy - mimo paru *istotnych* hm? przeciez jest od dawna, korzystam z tego od dobrych 2 lat na "wbudowanym" rozpoznawaniu poł±czeń nie rozumiem, skoro masz system plikow nie podpiety do litery to logiczne ze dostepu do jego plikow nie masz, raczej ciezko uznac to za wade truecrypta ktory pracuje z plikami, obszarami znalezionymi w tablicy partycji albo z calym urzadzeniem wymaganie zeby wywrozyl gdzie w niepodmontowanej partycji masz plik archiwum jest chyba lekka przesada Z p. widzenia o którym mówimy TrueCryptowi zdecydowanie brakuje bo to soft do innych zastosowan niz poprawa samopoczucia za pomoca XOR, mozna sobie zaszyfrowac wybierajac twofish ktory wspolczene kompy obciazy niezauwazalnie a zapewni bezpieczenstwo w odroznieniu od xorowania Acha: nadto TC ma istotn± wadę na wypadek "dekonspiracji" kluczy: nieprawda, klucz zostaje ten sam jezeli zmienisz haslo do klucza, jezeli rozszyfrujesz i zaszyfrujesz ponownie klucz jest generowany na nowo Fakt, nie przygl±dałem się czy nie ma jakiej¶ metody, "trwale odszyfruj" a potem tak jak za pierwszym razem |
|
Data: 2009-09-10 22:28:13 | |
Autor: tomekr | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
de Fresz pisze:
On 2009-09-09 17:26:33 +0200, CUT_INZ <CUT@CUT.pl> said: "Na oko" - 3 maszyny wirtualne na 1 dysku, kontra te same maszyny wirtualne na RAID-10 z 4-rech dysków: wyraĽnie odczuwalna różnica w działaniu na korzy¶ć RAIDu (niestety nie mierzyłem czasów). Sprzęt na chipsecie AMD z southbridge SB750, z bazowym systemem z Windows. Sterowniki do tego chipseu używaj± softwarowego RAID licencjonowanego od firmy Promise. Ten RAID programowy pozwala tylko na Chunk Size do 128kB, tymczasem dla optymalizacji liczby operacji na sekundę (a nie transferów sekwencyjnych) zdecydowanie wolałbym bardzo duże rozmiary, rzędu 512kB - 1024kB. Takie rozmiary można uzyskać jeżeli się robi RAID programowy pod Linuxem (mdadm). BTW. Jeżeli nie uzyskiwałe¶ dostatecznych wyników z wykorzystaniem RAIDu, to możliwe że nie zadbałe¶ o odpowiednie dopasowanie partycji do parametrów RAIDu. http://support.microsoft.com/kb/929491 Dla Linuxa: http://thunk.org/tytso/blog/2009/02/20/aligning-filesystems-to-an-ssds-erase-block-size/ (osobi¶cie polecałbym raczej korzystanie z fdisk -H 128 -S 32). |
|
Data: 2009-09-11 13:11:47 | |
Autor: Miecio | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
de Fresz pisze:
Albo dysponowałe¶ bardzo kiepskim sprzętem albo na oczy nie widziałe¶ dysków pracuj±cych w RAID0. |
|
Data: 2009-09-14 23:13:35 | |
Autor: tg | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
"Miecio" <miecio@wp.pl> wrote in message news:h8db85$hu4$1mx1.internetia.pl...
Nie, praktycznie bez dobrego kontrolera hardwarowego nie ma co liczyć na transfery lepsze niż +30-50% w przypadku 2 dysków. Jak przy 3 wyci±gnie +100% transferów jednego dysku, to uznałbym to za ¶wietny efekt.Albo dysponowałe¶ bardzo kiepskim sprzętem albo na oczy nie widziałe¶ dysków pracuj±cych w RAID0. dalej mowimy o dysku dla kowalskiego ktory podlaczy go do pseudo raidu na plycie a nie o stawianiu 'profesjonalnych' macierzy autor watku pyta sie o dysk 1,5tb na ktory chce pewnie wydac z 400 pln wsadzanie mu 3 dyskow i dedykowanego kontrolera nijak sie ma do jego wymagan i zalozen ekonomicznych chyba ze chcesz powiedziec ze w cenie zwyklego dysku 1,5 tb zlozysz mi raida o takiej samej pojemnosci i wydajnosci trzy razy wiekszej, jak tak to poprosze nikt nie watpi ze mozna miec fajne osiagi na dobrym sprzecie, tyle ze to kosztuje *znacznie* wiecej niz dysk 1,5 tb |
|
Data: 2009-09-09 01:29:45 | |
Autor: Konrad Kosmowski | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
** CUT_INZ <CUT@cut.pl> wrote:
A dlaczego tak? Przy trzech dyskach w raid0 masz praktycznie 3x większ± prędko¶ć zapisu i Jeszcze szybszy będziesz miał na SSD. -- + ' .-. . , * ) ) http://kosmosik.net/ . . '-' . kK |
|
Data: 2009-09-13 19:53:20 | |
Autor: Radosław Sokół | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
CUT_INZ pisze:
Przy trzech dyskach w raid0 masz praktycznie 3x większ± prędko¶ć zapisu TEORETYCZNIE. Bo w praktyce zyska się kilkadziesi±t procent. W zamian dostanie się 3x wyższy poziom hałasu i 3x większe ryzyko utraty danych. RAID 0 w zasadzie nie nadaje się do zastosowań domowych, -- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ | | | Politechnika ¦l±ska | \................... Microsoft MVP ......................../ |
|
Data: 2009-09-13 20:59:53 | |
Autor: de Fresz | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
On 2009-09-13 19:53:20 +0200, Radosław Sokół <rsokol@magsoft.com.pl> said:
Przy trzech dyskach w raid0 masz praktycznie 3x większ± prędko¶ć zapisu Już o tym koledzy pisali - w benczmarkach znacznie więcej. No i jak napisał mi jeden specjalista na stwierdzenie że w praktyce na 2 dyskach mam +30-50% przyrostu transferu (mierzone na rzeczywistych operacjach, typu odczyt, zapis, kopiowanie): "Albo dysponowałe¶ bardzo kiepskim sprzętem albo na oczy nie widziałe¶ dysków pracuj±cych w RAID0" Więc chyba nie warto udowadniać, że się nie jest wielbł±dem... ;-) -- Pozdrawiam de Fresz |
|
Data: 2009-09-13 22:42:24 | |
Autor: Radosław Sokół | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
de Fresz pisze:
Już o tym koledzy pisali - w benczmarkach znacznie więcej. No i jak Nie obchodz± mnie benchmarki. napisał mi jeden specjalista na stwierdzenie że w praktyce na 2 dyskach mam +30-50% przyrostu transferu (mierzone na rzeczywistych operacjach, typu odczyt, zapis, kopiowanie): Pracowałem na dyskach w RAID 0 i jedyna poważna różnica była - zgodnie zreszt± z teori± - przy sekwencyjnym odczytywaniu du- żych zbiorów danych. Komputer+system jako takie nie działały zatrważaj±co szybciej. Zreszt± nie ma ku temu przesłanek -- większo¶ć odczytów jest całkowicie losowych. -- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ | | | Politechnika ¦l±ska | \................... Microsoft MVP ......................../ |
|
Data: 2009-09-13 23:02:12 | |
Autor: de Fresz | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
On 2009-09-13 22:42:24 +0200, Radosław Sokół <rsokol@magsoft.com.pl> said:
Pracowałem na dyskach w RAID 0 i jedyna poważna różnica była - W aplikacjach ostro oraj±cych po dysku (jak Photoshop) jest pewien przyrost przy pracy na dużych plikach, ale to w okolicach 10-15%. Największa różnica była w odczycie i zapisie, ale to przy plikach, które dyskowo maj± po ponad 500 MB, a nie s±dzę aby kto¶ w domu takie generował. Ale i to nie przekraczało 150% pojedyńczego dysku. Z tego co słyszałem więcej wyci±gaj± systemy z porz±dnym kontrolerem RAID (nie takim na płycie), ale te AFAIR zaczynaj± się gdzie¶ od ~700 zł. -- Pozdrawiam de Fresz |
|
Data: 2009-09-14 23:40:06 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
On Sun, 13 Sep 2009, de Fresz wrote:
przekraczało 150% pojedyńczego dysku. Z tego co słyszałem więcej wyci±gaj± systemy z porz±dnym kontrolerem RAID Ale "porz±dny" oznacza że ma podtrzymywany bateryjnie cache, więc to sam kontroler przyspiesza operacje (nawet, jak pracuje na JBOD, bo samo przyjęcie danych jest równoznaczne z potwierdzeniem zapisu), same dyski ograniczaj± wył±cznie transfer *ci±gły* (przekraczaj±cy pojemno¶ć cache) :) pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2009-09-15 21:41:32 | |
Autor: tomekr | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
Radosław Sokół pisze:
Pracowałem na dyskach w RAID 0 i jedyna poważna różnica była - Czy przy tworzeniu tego RAIDu i partycji na nim: 1) Zapewniłe¶ dostatecznie duży Chunk Size (tzn. Stripe Unit Width)? Rzędu 512kB - 1024kB? Przy dużych Chunk Size masz większe IOPS; bo wtedy każda pojedyncza operacja dyskowa ma duże prawdopodobieństwo zmieszczenia się w pojedynczym Chunku - czyli na jednym dysku - a pozostałe dyski mog± w tym czasie - równolegle - wykonywać inne operacje dyskowe. Czyli "machanie głowic±" rozkłada się w miare równomiernie na wiele dysków, pracuj±cych w miarę niezależnie. Za to transfer sekwencyjny nie ro¶nie zbytnio; bo najpierw czyta z jednego dużego chunka, potem z drugiego i tak w kółko po dyskach. Przy małych Chunk Size (64-128kB) masz wzrost transferu sekwencyjnego, za to IOPS nie ro¶nie zbytnio. Wynika to z tego, że każda pojedyncza operacja dyskowa ma duże prawdopodobieństwo, że będzie wykorzystywała wiele s±siednich Chunków. Czyli synchronicznie zapisywała/odczytywała z podobnego miejsca na wszystkich dyskach naraz. Czyli zapomnijmy o równoczesnych operacjach (wszystkie dyski machaj± tak samo głowicami), za to transfery sekwencyjne faktycznie s± duże. 2) Czy wykonałe¶ dopasowanie umieszczenia partycji na dysku do wielko¶ci Chunk Size (disk/partition alignment)? Tak, żeby każda partycja rozpoczynała się od wielokrotno¶ci Chunk Size? Jeżeli nie, to masz do 30% wydajno¶ci do tyłu. Niestety Windowsy sprzed Visty uparcie rozpoczynaj± partycje od wielokrotno¶ci (63 sectors * 512B/sector), co jest niekompatybilne z podziałem danych w RAID (Chunki rozpoczynane od wielokrotno¶ci 32,64,128,256,512,1024 itd. kB). W konsekwencji niektóre operacje dyskowe 4kB (standardowa jednostka operacji dyskowej w Windows) przebiegaj± przez granice Chunków i w konsekwencji wymagaj± synchronicznej operacji zapisu/odczytu na dwóch dyskach naraz. Czyli znowu nie ma niezależnych, równoległych operacji dyskowych na dyskach. Vista rozpoczyna pierwsz± partycję od 1MB, czyli jest dopasowana do Chunk Size do 1024kB. Dalsze partycje można zrobić z dopasowaniem do RAIDu programem diskpart: create partition [...] align=1024 Komputer+system jako takie nie działały No wła¶nie - RAID-0, duży Chunk Size i dopasowanie partycji to rozwi±zanie zapewniaj±ce obsługę wielu losowych odczytów/zapisów naraz. |
|
Data: 2009-10-11 15:15:01 | |
Autor: Radosław Sokół | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
tomekr pisze:
Czy przy tworzeniu tego RAIDu i partycji na nim: Nie było takiej możliwo¶ci. RAID programowy w Windows NT 4.0. 2) Czy wykonałe¶ dopasowanie umieszczenia partycji na dysku do wielko¶ci Chunk Size (disk/partition alignment)? Tak, żeby każda partycja rozpoczynała się od wielokrotno¶ci Chunk Size? Jeżeli nie, to masz do 30% wydajno¶ci do tyłu. Jak wyżej. Automat. Zreszt± - z racji RAIDu programowego obejmuj±cego *partycje*, a nie dyski, nie miało to znacze- nia, bo bloki zaczynały się od pocz±tku partycji, a nie dysku. -- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ | | | Politechnika ¦l±ska | \................... Microsoft MVP ......................../ |
|
Data: 2009-09-14 23:37:11 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Jaki dysk SATA 1,5 TB kupić? | |
On Sun, 13 Sep 2009, Radosław Sokół wrote:
RAID 0 w zasadzie nie nadaje się do zastosowań domowych, W zasadzie to on się nadaje tylko do rzadkich zastosowań "przemysłowych", w których można sobie pozwolić na przestój spowodowany utrat± danych ze zbiorów tymczasowych :) Bo gdzie jeszcze? (reszta to RAID 5 i pochodne "dla ubogich" oraz RAID 0+1 dla tych, co ich stać na infrastrukturę). pzdr, Gotfryd |