Witam
chcialbym wymienic HDD w sowim laptopie (IBM T61 i965). Aktualnie siedzi tam Hitachi SATA 5400 120 GB.
Chcialbym wstawic sobie cos szybszego i lekko wiekszego (rzedu 250-300 GB starczy).
Aktualnie podstawowe testy pokazuja transfery mojego HDD 35 MB/s (maks 45) i czas dostepu 18 ms. Czyli srednio :( Zawsze mnie wkurza ciagle mielenie HDD (swap praktycznie niewykorzystywany - 2 GB RAM).

Moje pytanko : jak sprawdzic, czy w tym laptopie jest SATA II (chcialbym dac cos z tym i 7200) ?

Fantom

Użytkownik "Fantom" <szczukot@poczta.onet.pl.skasujto> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:h80sse$ilf$1@nemesis.news.neostrada.pl...

Moje pytanko : jak sprawdzic, czy w tym laptopie jest SATA II

Po co? Myślisz, że zauważysz różnicę? To marketingowy bełkot (pomijam szczególne wypadki).

--
Jeżeli nie potrafisz skonfigurować NOD32, aby nie wysyłał śmieci
to lepiej nic nie pisz, gdyż nie jesteś obdarzony inteligencją.

Moje pytanko : jak sprawdzic, czy w tym laptopie jest SATA II

Po co? Myślisz, że zauważysz różnicę? To marketingowy bełkot (pomijam szczególne wypadki).

Oczywiscie - uwazam, ze bedzie ona znaczna. Najwolnieszym elementem w dzisiejszych laptopach jest chyba ciagle HDD - wiec kazda wymiana na lepszy spowoduje wzrost wydajosci sprzetu (o ciaglym mieleniu nie wspomne - i nie chodzi to o brak RAM).
A co jest marketingowym belkotem ? Ze mam 7200 zamiast 5400 i dzieki temu mam zarowno wieksze transfery jak i krotszy czas dostepu (pomijajac inne sprawy typu nowsza technologia, wiekszy bufor itp) ?? To prawda a nie belkot.

Fantom

Dnia Mon, 7 Sep 2009 09:25:29 +0200, Fantom napisał(a):

Moje pytanko : jak sprawdzic, czy w tym laptopie jest SATA II

Po co? Myślisz, że zauważysz różnicę? To marketingowy bełkot (pomijam szczególne wypadki).

Oczywiscie - uwazam, ze bedzie ona znaczna. Najwolnieszym elementem w dzisiejszych laptopach jest chyba ciagle HDD - wiec kazda wymiana na lepszy spowoduje wzrost wydajosci sprzetu (o ciaglym mieleniu nie wspomne - i nie chodzi to o brak RAM).
A co jest marketingowym belkotem ? Ze mam 7200 zamiast 5400 i dzieki temu mam zarowno wieksze transfery jak i krotszy czas dostepu (pomijajac inne sprawy typu nowsza technologia, wiekszy bufor itp) ?? To prawda a nie belkot.

Fantom

Przedpiścy chodziło najwyraźniej o różnicę między SATA150, SATA300. I ma
zdecydowanie rację.

--
+++ Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++

Użytkownik "Fantom" <szczukot@poczta.onet.pl.skasujto> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:h82clk$qlg$1@atlantis.news.neostrada.pl...

Oczywiscie - uwazam, ze bedzie ona znaczna. Najwolnieszym elementem w dzisiejszych laptopach jest chyba ciagle HDD - wiec kazda wymiana na lepszy spowoduje wzrost wydajosci sprzetu (o ciaglym mieleniu nie wspomne - i nie chodzi to o brak RAM).
A co jest marketingowym belkotem ? Ze mam 7200 zamiast 5400 i dzieki temu mam zarowno wieksze transfery jak i krotszy czas dostepu (pomijajac inne sprawy typu nowsza technologia, wiekszy bufor itp) ?? To prawda a nie belkot.

Widzę, że kolega nie zauważył co cytowałem. Dotyczy to SATA 3Gbps. Otóż dla normalnego człowieka dyskach w zupełności starcza SATA 1,5Gbps (nie ma żadnych SATA I, SATA II). Widziałeś, aby dysk miał transfer >150 MB/s?

--
Jeżeli nie potrafisz skonfigurować NOD32, aby nie wysyłał śmieci
to lepiej nic nie pisz, gdyż nie jesteś obdarzony inteligencją.

Oczywiscie - uwazam, ze bedzie ona znaczna. Najwolnieszym elementem w dzisiejszych laptopach jest chyba ciagle HDD - wiec kazda wymiana na lepszy spowoduje wzrost wydajosci sprzetu (o ciaglym mieleniu nie wspomne - i nie chodzi to o brak RAM).
A co jest marketingowym belkotem ? Ze mam 7200 zamiast 5400 i dzieki temu mam zarowno wieksze transfery jak i krotszy czas dostepu (pomijajac inne sprawy typu nowsza technologia, wiekszy bufor itp) ?? To prawda a nie belkot.

Widzę, że kolega nie zauważył co cytowałem. Dotyczy to SATA 3Gbps. Otóż dla normalnego człowieka dyskach w zupełności starcza SATA 1,5Gbps (nie ma żadnych SATA I, SATA II). Widziałeś, aby dysk miał transfer >150 MB/s?

Aha. Jasne.
Tylko, ze akurat dysk ktory wybralem jest SATA II i nie wiem czy bedzie oracowal w moim laptoku - nawet nie wiem czy te dyski maja zworki czy cos aby ustawic SATA I

Fantom

Dnia Mon, 7 Sep 2009 21:17:33 +0200, Fantom napisał(a):

Oczywiscie - uwazam, ze bedzie ona znaczna. Najwolnieszym elementem w dzisiejszych laptopach jest chyba ciagle HDD - wiec kazda wymiana na lepszy spowoduje wzrost wydajosci sprzetu (o ciaglym mieleniu nie wspomne - i nie chodzi to o brak RAM).
A co jest marketingowym belkotem ? Ze mam 7200 zamiast 5400 i dzieki temu mam zarowno wieksze transfery jak i krotszy czas dostepu (pomijajac inne sprawy typu nowsza technologia, wiekszy bufor itp) ?? To prawda a nie belkot.

Widzę, że kolega nie zauważył co cytowałem. Dotyczy to SATA 3Gbps. Otóż dla normalnego człowieka dyskach w zupełności starcza SATA 1,5Gbps (nie ma żadnych SATA I, SATA II). Widziałeś, aby dysk miał transfer >150 MB/s?

Aha. Jasne.
Tylko, ze akurat dysk ktory wybralem jest SATA II i nie wiem czy bedzie oracowal w moim laptoku - nawet nie wiem czy te dyski maja zworki czy cos aby ustawic SATA I

Fantom

Jedyny chipset, który miał problemy z SATA300 to KT600 od VIA. Nie wydaje
mi się coby jakikolwiek producent na ty m laptopy robił.

--
+++ Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++

qwerty wrote:

Widzę, że kolega nie zauważył co cytowałem. Dotyczy to SATA 3Gbps.
Otóż dla normalnego człowieka dyskach w zupełności starcza SATA
1,5Gbps (nie ma żadnych SATA I, SATA II). Widziałeś, aby dysk miał
transfer >150 MB/s?

SATA 1,5Gbps tylko teoretycznie osiąga 150MB/s, w praktyce jest to jakieś 120MB/s i przy najnowszych dyskach 3.5" 7200RPM, byłoby to czynnikiem limitującym transfer. Zresztą nawet przy nizszych transferach mozna zauwazyc wzrost wydajnosci dysków przy przejsciu z SATA150 na SATA300.

--
pozdrawiam
      Mikołaj

"Mikolaj Tutak" h85i7m$5aj$1@nemesis.news.neostrada.pl

SATA 1,5Gbps tylko teoretycznie osiąga 150MB/s, w praktyce jest to jakieś 120MB/s i przy najnowszych dyskach 3.5" 7200RPM, byłoby to czynnikiem limitującym transfer. Zresztą nawet przy nizszych transferach mozna zauwazyc wzrost wydajnosci dysków przy przejsciu z SATA150 na SATA300.

HDD nie może być obsługiwany w dosłownie każdej chwili, więc jeśli
są graniczne wartości (transferu na interfejsie i transferu wewnątrz
dysku) to może dojść do tego, że 1.5 przytnie ogólną wydajność. :)

Ale ja nie znam dysku z szybkością 120 MB/s -- chyba jestem do tyłu. :)
Dla mnie setka to dużo. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

"Mikolaj Tutak" h85i7m$5aj$1@nemesis.news.neostrada.pl

SATA 1,5Gbps tylko teoretycznie osiąga 150MB/s, w praktyce jest to
jakieś 120MB/s i przy najnowszych dyskach 3.5" 7200RPM, byłoby to
czynnikiem limitującym transfer. Zresztą nawet przy nizszych
transferach mozna zauwazyc wzrost wydajnosci dysków przy przejsciu z
SATA150 na SATA300.

HDD nie może być obsługiwany w dosłownie każdej chwili, więc jeśli
są graniczne wartości (transferu na interfejsie i transferu wewnątrz
dysku) to może dojść do tego, że 1.5 przytnie ogólną wydajność. :)

Oczywiście, dlatego wychwalanie SATA150 mając do wyboru SATA300 jest głupie. Jeśli jest możliwość to trzeba używać interfejsu szybszego, oczywiście rewelacji nie bedzie.

Ale ja nie znam dysku z szybkością 120 MB/s -- chyba jestem do tyłu.
:) Dla mnie setka to dużo. :)

Tak jakoś ma mój zewnętrzy Seagate.

--
pozdrawiam
      Mikołaj

"Mikolaj Tutak" h889ho$4t0$1@nemesis.news.neostrada.pl

Ale ja nie znam dysku z szybkością 120 MB/s -- chyba jestem do tyłu.
:) Dla mnie setka to dużo. :)

Tak jakoś ma mój zewnętrzy Seagate.

Nie kwestionuję, ale pytam -- który to?

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

"Mikolaj Tutak" h889ho$4t0$1@nemesis.news.neostrada.pl

Ale ja nie znam dysku z szybkością 120 MB/s -- chyba jestem do tyłu.
:) Dla mnie setka to dużo. :)

Tak jakoś ma mój zewnętrzy Seagate.

Nie kwestionuję, ale pytam -- który to?

Extreme Agent 1TB, albo jakoś tak podobnie ;)

PS: Podłączony oczywiście po eSATA.

--
pozdrawiam
      Mikołaj

"Mikolaj Tutak" h8ajee$fnf$1@nemesis.news.neostrada.pl

Nie kwestionuję, ale pytam -- który to?

Extreme Agent 1TB, albo jakoś tak podobnie ;)

PS: Podłączony oczywiście po eSATA.

A co jest wewnątrz?
I czym (i jak) mierzyłeś?

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

"Mikolaj Tutak" h8ajee$fnf$1@nemesis.news.neostrada.pl

Nie kwestionuję, ale pytam -- który to?

Extreme Agent 1TB, albo jakoś tak podobnie ;)

PS: Podłączony oczywiście po eSATA.

A co jest wewnątrz?

Dysk Seagate, który zgłasza się niestety jako Extreme Agent więc dokładnie nie wim który to model.

I czym (i jak) mierzyłeś?

HD Tune, ATTO Disk Benchmark.

--
pozdrawiam
      Mikołaj

"Mikolaj Tutak" h8d2hb$s3q$1@nemesis.news.neostrada.pl

Dysk Seagate, który zgłasza się niestety jako Extreme Agent więc dokładnie nie wim który to model.

I czym (i jak) mierzyłeś?

HD Tune, ATTO Disk Benchmark.

Problem rozwiązany -- przespałem rewolucję w szybkości.
Może nawet nie była to jedna z ostatnich, które przespałem.
2.5 widziałem po 1.23 GB/s a 3.5 z 1695 MB/s -- czyli
SATA 1.5 staje się słabym interfejsem.

Kolejna sprawa to nierozwinięty rynkowo RJ45, gigabitowopersekundowy ethernet.
Ten też już jest za słaby. USB i inne ogniste to pomysły IMO poronione.
Lepszym rozwiązaniem byłoby inwestowanie w szybki internet niż w USB czy FW.

Na razie gigowy ethernet jest o tyle lepszy od SATA, że sięga na dziesiątki metrów.
Dobrze by było, gdyby na tym były budowane zewnętrzne dyski, flaszki, drukarki,
skanery, aparaty fotograficzne...

A jeszcze lepiej, gdyby był ethernet 5 czy 10 razy szybszy - na miedzi oczywiście,
nie na światłowodach,choć masowe stosowanie światłowodów mogłoby obniżyć ich koszty. ;)
(jak wiadomo -- w muzyce nie zdało to egzaminu)

Można by było wywalić do śmietnika USB bezprzewodowy itp. wynalazki.
Zostałby jeno 802.11 i 802.3 czy jak się to zowie. :) Może jeszcze
jakiś lokalny BT. Oczywiście ethernet typu PoE. :) (Power over Ethernet)

-=-

Dzięki za oświecenie. :) (co do wewnętrznych transferów w HDD)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Eneuel Leszek Ciszewski" <prosze@czytac.fontem.lucida.console> wrote in message news:h8d66o$npd$1inews.gazeta.pl...

Kolejna sprawa to nierozwinięty rynkowo RJ45, gigabitowopersekundowy ethernet.
Ten też już jest za słaby. USB i inne ogniste to pomysły IMO poronione.
Lepszym rozwiązaniem byłoby inwestowanie w szybki internet niż w USB czy FW.

usb 3.0 za rogiem, ma miec 3.2 Gb/s (dla usera, 4.0 Gb/s ogolnie) w trybie
super speed, kable maja byc zwykle - do 3 m lub swiatlowodowe (dalsza
przyszlosc) - pierwsze urzadzenia maja sie pojawic w 2010

Na razie gigowy ethernet jest o tyle lepszy od SATA, że sięga na dziesiątki metrów.
Dobrze by było, gdyby na tym były budowane zewnętrzne dyski, flaszki, drukarki,
skanery, aparaty fotograficzne...

nie beda, usb cieszy sie zbyt duzym powodzeniem zeby ktos rezygnowal z jego
nowszej wersji na rzecz ethernetu

"tg" b9053$4aaec817$59641b7f$14644@news.upc.ie

usb 3.0 za rogiem, ma miec 3.2 Gb/s (dla usera, 4.0 Gb/s ogolnie) w trybie
super speed, kable maja byc zwykle - do 3 m lub swiatlowodowe (dalsza
przyszlosc) - pierwsze urzadzenia maja sie pojawic w 2010

6 Gb/s po SATA jest od kilku miesięcy w ruchu. :)
Ethernet po światłowodzie daje znacznie więcej niż 3.2 Gb/s. :)

Na razie gigowy ethernet jest o tyle lepszy od SATA, że sięga na dziesiątki metrów.
Dobrze by było, gdyby na tym były budowane zewnętrzne dyski, flaszki, drukarki,
skanery, aparaty fotograficzne...

nie beda, usb cieszy sie zbyt duzym powodzeniem zeby ktos rezygnowal z jego
nowszej wersji na rzecz ethernetu

Ale są już SATA z energetyką. ;)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Eneuel Leszek Ciszewski" <prosze@czytac.fontem.lucida.console> wrote in message news:h8mho4$1si$1inews.gazeta.pl...

nie beda, usb cieszy sie zbyt duzym powodzeniem zeby ktos rezygnowal z jego
nowszej wersji na rzecz ethernetu

Ale są już SATA z energetyką. ;)

ale nie ma konsumetow ktorzy to kupia wiec niestety i podazy nie bedzie

zgodne w dol usb nie dopusci innych opcji do glosu, mimo ze co do
przepustowosci jest w tyle za innymi interfejsami zanim nawet pojawilo
sie na rynku

takie juz niestety zycie - popularne wcale nie musi znaczyc najlepsze
czy chociaz dobre - ciagnace sie od lat ograniczenie najnowszej wersji
do 3m kabla, podniesiony o 400mA (do 900) maksymalny prad dla urzadzenia
i zaledwie 10 krotny wzrost predkosci (przypominam ze obecne usb 2.0
juz na starcie musialoby byc z 4 razy szybsze zeby wygodnie podlaczyc
jakis nowszy twardy dysk) powinno spowodowac odwrocenie sie od tego
potencjalnie przestarzalego (w chwili wprowadzenia) interfejsu juz
dawno temu, a jednak podobno do chwili obecnej sprzedalo sie ponad
6 mld urzadzen 'na usb' co daje srednio jedno na kazda osobe na swiecie...

"tg" 915c7$4aaecf8c$59641b7f$16023@news.upc.ie

Ale są już SATA z energetyką. ;)

ale nie ma konsumetow ktorzy to kupia wiec niestety i podazy nie bedzie

Pewnie by byli -- na dyski zewnętzne. :)

zgodne w dol usb nie dopusci innych opcji do glosu, mimo ze co do
przepustowosci jest w tyle za innymi interfejsami zanim nawet pojawilo
sie na rynku

Więc co zadecydowało o popularności USB?
Newiedza klientów? I szokujące przejście w szeregu ;) z RS232 na USB 1.1? :)

takie juz niestety zycie - popularne wcale nie musi znaczyc najlepsze

Daleko nie szukając -- cały IBM PC. :)

czy chociaz dobre - ciagnace sie od lat ograniczenie najnowszej wersji
do 3m kabla, podniesiony o 400mA (do 900) maksymalny prad dla urzadzenia

Starcza to zaledwie na jeden dysk 2.5" -- bez zapasów energetycznych.

i zaledwie 10 krotny wzrost predkosci (przypominam ze obecne usb 2.0
juz na starcie musialoby byc z 4 razy szybsze zeby wygodnie podlaczyc
jakis nowszy twardy dysk) powinno spowodowac odwrocenie sie od tego
potencjalnie przestarzalego (w chwili wprowadzenia) interfejsu juz
dawno temu, a jednak podobno do chwili obecnej sprzedalo sie ponad
6 mld urzadzen 'na usb' co daje srednio jedno na kazda osobe na swiecie...

Bo drukarki, nabiurkowe skanery na 600 DPI, penflaszki itp. nie
potrzebowały większej szybkości? A dyski i tak mają swoje SATA,
nie USB od razu z bufora dysku.

IMO notebooki będą miały na swych ścianach czeluści SATAnistyczne, na
dodatek obdarzone mocą piekielną, zdolną do kręcenia talerzykami. ;)

Co do dysków z RJ45... Cała nadzieja w TV. :) I w pomnożeniu szybkości
Ethernetu miedzianego przez 10. Na razie ludziom ponoć starcza 10 Mb/s
i nie wiedzą po co jest 100 Mb/s a gigabitowy jest jak herezją. :) Czy
802.11 n będzie przebite na przykład jakimś połączeniem dziesięciokrotnie
szybszym w najbliższych latach -- trudno zgadnąć. :)

USB obciąża chyba CPU, i to znacznie. Dobry do myszki, klawiatury,
drukarki, backupowego dysku... Jako interfejs z prawdziwego zdarzenia
raczej jest po prostu beznadziejny. IMO wejdą masowo zewnętrzne dyski
na USB i ludziska zapytają:

 -- Dlaczego to tak ślamazarnie chodzi?

Gdy penflaszka ma 2 GB, można się pogodzić z ,,zawrotnymi'' szybkościami
rzędu 5 MB/s, ale przy dyskach wielkości 500 GB szybkość rzędu 30 MB/s porazi...
Czy nowe USB (przewodowe i bezprzewodowe) będą na tyle dobre, aby ludzie
je polubili?...

-=-

6 mld? Może i tak -- FDD ma więcej klientów. ;)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Ale ja nie znam dysku z szybkością 120 MB/s -- chyba jestem do tyłu. :)
Dla mnie setka to dużo. :)

Ja mam seagate 7200.12 - on jakos tyle ciagnie na jednym talerzu

Fantom

"Fantom" h88tk1$oi9$1@atlantis.news.neostrada.pl

Ale ja nie znam dysku z szybkością 120 MB/s -- chyba jestem do tyłu. :)
Dla mnie setka to dużo. :)

Ja mam seagate 7200.12 - on jakos tyle ciagnie na jednym talerzu

Można symbol?

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Ale ja nie znam dysku z szybkością 120 MB/s -- chyba jestem do tyłu. :)
Dla mnie setka to dużo. :)

Ja mam seagate 7200.12 - on jakos tyle ciagnie na jednym talerzu

Można symbol?

ST3500418AS (dwa talerze, 250 gb jest na jednym) - maks ma jakies 130 MB/s

Fantom

"Fantom" h8b7gr$b03$1@atlantis.news.neostrada.pl

Ale ja nie znam dysku z szybkością 120 MB/s -- chyba jestem do tyłu. :)
Dla mnie setka to dużo. :)

Ja mam seagate 7200.12 - on jakos tyle ciagnie na jednym talerzu

Można symbol?

ST3500418AS (dwa talerze, 250 gb jest na jednym) - maks ma jakies 130 MB/s

A czym (i jak) mierzyłeś? IMO ten dysk nie ma takiego transferu.
Seagate pisze o 125, ale to i tak burst. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Ale ja nie znam dysku z szybkością 120 MB/s -- chyba jestem do tyłu. :)
Dla mnie setka to dużo. :)

Ja mam seagate 7200.12 - on jakos tyle ciagnie na jednym talerzu

Można symbol?

ST3500418AS (dwa talerze, 250 gb jest na jednym) - maks ma jakies 130 MB/s

A czym (i jak) mierzyłeś? IMO ten dysk nie ma takiego transferu.
Seagate pisze o 125, ale to i tak burst. :)

Programiki typu HDTune itp.
No A wiadomo, ze to w trybie Burst. A niby w jakim mialoby byc tak duzo. To ma byc w konuc maksymalny transfer a nie kopiowanie malych plikow

Fantom

"Fantom" h8bbd4$k7g$1@nemesis.news.neostrada.pl...

Programiki typu HDTune itp.
No A wiadomo, ze to w trybie Burst.

ROTFL!!!!!

A co ma burst do wydajności samego dysku i do rzeczywistego transferu?
Tryb burst mówi właśnie o szybkości interfejsu, nie o samym dysku. :)

Czyli Ty nie masz 3Gb/s, ale 1.5 Gb/s -- skoro masz w burście 125 MB/s. :)

A niby w jakim mialoby byc tak duzo.

:)

To ma byc w konuc maksymalny transfer a nie kopiowanie malych plikow

Burst to nie są pliki duże czy małe. :)

Czyli chyba rewolucji w HDD nie przespałem.

-=-

BTW nowości -- od paru miesięcy Seagate bąka o pokonaniu
nowej granicy gęstości upakowania danych. Czyli wkrótce
HDD potanieją. :) Ja czekam z zakupem nowego. :)


--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Programiki typu HDTune itp.
No A wiadomo, ze to w trybie Burst.

ROTFL!!!!!

A co ma burst do wydajności samego dysku i do rzeczywistego transferu?
Tryb burst mówi właśnie o szybkości interfejsu, nie o samym dysku. :)

Czyli Ty nie masz 3Gb/s, ale 1.5 Gb/s -- skoro masz w burście 125 MB/s. :)

Hmm.
Po pierwsze gdzie ja pisalem, ze mam 125 ? Ja pisalem, ze mam 130.
A po drugie gdzie ja pisalem ze mam SATA II ?

Chyba przespales temat watku.

Fantom

"Fantom" h8bi1i$5ig$1@atlantis.news.neostrada.pl

Czyli Ty nie masz 3Gb/s, ale 1.5 Gb/s -- skoro masz w burście 125 MB/s. :)

Hmm.
Po pierwsze gdzie ja pisalem, ze mam 125 ? Ja pisalem, ze mam 130.

Niczego to nie zmienia. Tym bardziej 130 MB/s nie oznacza transferu, lecz burst. :)
(bo jak masz 130 to tym bardziej masz 125 <-- chyba, że to przed naszą erą ;) liczone)

Seagate mówi o 125 -- i ja mu wierzę. :)
IMO Twoje 130 jest też przerośnięte.
Pewnie w dłuższym teście wyszłoby jednak tylko 125. :)

A po drugie gdzie ja pisalem ze mam SATA II ?

Tym bardziej -- potwierdzasz moje słowa, że nie masz 3Gb/s.

Chyba przespales temat watku.

Ale rewwolucji -- nie. Od kilku lat 100 MB/s jest trudne do pobicia. :)
(mam na myśli tego rodzaju dyski, nie zaś 15 k na sekundę i inne cuda wewnętrzne)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Czyli chyba rewolucji w HDD nie przespałem.

No to przespales. Wlasnie specjalnie sie cofnalem i sprawdzilem. Tego typu programy robia rzeczywisty odczyt z hdd. Widac to po tym, ze im dalsze obszary tym predkosc odczytu spada.

Fantom

"Fantom" h8bi5a$5rp$1@atlantis.news.neostrada.pl

Czyli chyba rewolucji w HDD nie przespałem.

No to przespales. Wlasnie specjalnie sie cofnalem i sprawdzilem.
Tego typu programy robia rzeczywisty odczyt z hdd. Widac to po
tym, ze im dalsze obszary tym predkosc odczytu spada.

Może i tak. Miło by mi było, gdybyś mi posłał snapy z 'hdtach.exe' lub 'HDTune'.

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Eneuel Leszek Ciszewski" h8bpiq$t3f$1@inews.gazeta.pl

Czyli chyba rewolucji w HDD nie przespałem.

No to przespales. Wlasnie specjalnie sie cofnalem i sprawdzilem.
Tego typu programy robia rzeczywisty odczyt z hdd. Widac to po
tym, ze im dalsze obszary tym predkosc odczytu spada.

Może i tak. Miło by mi było, gdybyś mi posłał snapy z 'hdtach.exe' lub 'HDTune'.

OK. Przespałem. :) Jest 1695 Mb/s wewnętrznie. :)

W takim razie rozważania co do przydatności 3Gb/s na interfejsie są rozstrzygnięte w 100%. :)
Można śmiało powiedzieć, że 1.5 Gb/s to już przeżytek i wąskie gardełko. :)

-=-

Dzięki za oświecenie. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Eneuel Leszek Ciszewski" h8bqhf$4vs$1@inews.gazeta.pl

OK. Przespałem. :) Jest 1695 Mb/s wewnętrznie. :)

W takim razie rozważania co do przydatności 3Gb/s na interfejsie są rozstrzygnięte w 100%. :)
Można śmiało powiedzieć, że 1.5 Gb/s to już przeżytek i wąskie gardełko. :)

Czyli jedynie wewnętrzne buforowanie (32 MB czy 16 MB)
ratuje nieco ,,złą'' sytuację na międzymordziu? :)

Jak to dobrze -- tak obudzić się w lepszych czasach. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Fantom pisze:

Witam
chcialbym wymienic HDD w sowim laptopie (IBM T61 i965). Aktualnie siedzi tam Hitachi SATA 5400 120 GB.
Chcialbym wstawic sobie cos szybszego i lekko wiekszego (rzedu 250-300 GB starczy).
Aktualnie podstawowe testy pokazuja transfery mojego HDD 35 MB/s (maks 45) i czas dostepu 18 ms. Czyli srednio :( Zawsze mnie wkurza ciagle mielenie HDD (swap praktycznie niewykorzystywany - 2 GB RAM).

Moje pytanko : jak sprawdzic, czy w tym laptopie jest SATA II (chcialbym dac cos z tym i 7200) ?

Też mam T61 i wstawiłem dysk Seagate typu ST9250410AS i powiem, że różnica w szybkości działania aplikacji jest ogromna.
Co do syntetycznych testów to mój test jest tu: http://dyski.cdrinfo.pl/benchmark/Seagate-ST9250410AS/393.html
Dodam jeszcze, że to jest najlepszy wynik jaki uzyskałem,
Z czystym sumieniem mogę polecić ten dysk ponieważ jest bardziej cichy i chłodny niż oryginalnie zainstalowany Western Digital typu WD1600BEVS.

Pozdrawiam
Darek

chcialbym wymienic HDD w sowim laptopie (IBM T61 i965). Aktualnie siedzi tam Hitachi SATA 5400 120 GB.
Chcialbym wstawic sobie cos szybszego i lekko wiekszego (rzedu 250-300 GB starczy).
Aktualnie podstawowe testy pokazuja transfery mojego HDD 35 MB/s (maks 45) i czas dostepu 18 ms. Czyli srednio :( Zawsze mnie wkurza ciagle mielenie HDD (swap praktycznie niewykorzystywany - 2 GB RAM).

Moje pytanko : jak sprawdzic, czy w tym laptopie jest SATA II (chcialbym dac cos z tym i 7200) ?

Też mam T61 i wstawiłem dysk Seagate typu ST9250410AS i powiem, że różnica w szybkości działania aplikacji jest ogromna.
Co do syntetycznych testów to mój test jest tu: http://dyski.cdrinfo.pl/benchmark/Seagate-ST9250410AS/393.html
Dodam jeszcze, że to jest najlepszy wynik jaki uzyskałem,
Z czystym sumieniem mogę polecić ten dysk ponieważ jest bardziej cichy i chłodny niż oryginalnie zainstalowany Western Digital typu WD1600BEVS.

Wlasnie zastanawialem sie nad ta seria tylko 320 GB.
Oryginalnie mam jakiegos Hitachi - i jak widze parametry ktore podales to moj ma transfer dwa razy mniejszy a dostep gorszy o jakies 10 %.
Ten dysk co masz to SATA II i dziala bez problemu w T61 ?

Fantom

Fantom pisze:

chcialbym wymienic HDD w sowim laptopie (IBM T61 i965). Aktualnie siedzi tam Hitachi SATA 5400 120 GB.
Chcialbym wstawic sobie cos szybszego i lekko wiekszego (rzedu 250-300 GB starczy).
Aktualnie podstawowe testy pokazuja transfery mojego HDD 35 MB/s (maks 45) i czas dostepu 18 ms. Czyli srednio :( Zawsze mnie wkurza ciagle mielenie HDD (swap praktycznie niewykorzystywany - 2 GB RAM).

Moje pytanko : jak sprawdzic, czy w tym laptopie jest SATA II (chcialbym dac cos z tym i 7200) ?

Też mam T61 i wstawiłem dysk Seagate typu ST9250410AS i powiem, że różnica w szybkości działania aplikacji jest ogromna.
Co do syntetycznych testów to mój test jest tu: http://dyski.cdrinfo.pl/benchmark/Seagate-ST9250410AS/393.html
Dodam jeszcze, że to jest najlepszy wynik jaki uzyskałem,
Z czystym sumieniem mogę polecić ten dysk ponieważ jest bardziej cichy i chłodny niż oryginalnie zainstalowany Western Digital typu WD1600BEVS.

Wlasnie zastanawialem sie nad ta seria tylko 320 GB.
Oryginalnie mam jakiegos Hitachi - i jak widze parametry ktore podales to moj ma transfer dwa razy mniejszy a dostep gorszy o jakies 10 %.
Ten dysk co masz to SATA II i dziala bez problemu w T61 ?

Fantom

Niedawno kupiłem do mojego T61p ST9320421AS. Chodzi w miarę cicho, temperatura też jest zadowalająca. Wcześniej miałem ST9100821AS więc w sumie tylko zwiększyłem powierzchnię dysku i podręczny cache.
Wydajność systemu jest zauważalna, ale w moim przypadku może to wynikać, że system był stawiany na nowo. No może większy cache też działa na plus :-).

Generalnie uważam, że jest to dobry zakup biorąc pod uwagę cena do jakości.



--
Chopin
"Gdynia Moje Miasto"
stawnanet@wUpE.pEEl

Użytkownik "Chopin" <stawnanet@wUpE.pEEl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:h82k8b$qkc$1@news.onet.pl...

Wydajność systemu jest zauważalna, ale w moim przypadku może to wynikać, że system był stawiany na nowo. No może większy cache też działa na plus :-).

Nie chciało się odtwarzać z obrazu partycji? :)

--
Jeżeli nie potrafisz skonfigurować NOD32, aby nie wysyłał śmieci
to lepiej nic nie pisz, gdyż nie jesteś obdarzony inteligencją.

"Chopin" h82k8b$qkc$1@news.onet.pl

Wydajność systemu jest zauważalna, ale w moim przypadku może to wynikać, że system był stawiany na nowo. No może większy cache też działa na plus

Generalnie uważam, że jest to dobry zakup biorąc pod uwagę cena do jakości.

Generalnie uważam, że najważniejszą rolę w przyspieszaniu odegrała
przyokazyjna defragmentacja zapisu na dysku, nie zaś postawienie
systemu od nanowa. :)

  nanowa -- definicja w innym wątku ;)
  przyokazyjność -- patrz piętro wyżej

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

"Chopin" h82k8b$qkc$1@news.onet.pl

Wydajność systemu jest zauważalna, ale w moim przypadku może to wynikać, że system był stawiany na nowo. No może większy cache też działa na plus

Generalnie uważam, że jest to dobry zakup biorąc pod uwagę cena do jakości.

Generalnie uważam, że najważniejszą rolę w przyspieszaniu odegrała
przyokazyjna defragmentacja zapisu na dysku, nie zaś postawienie
systemu od nanowa. :)

 nanowa -- definicja w innym wątku ;)
 przyokazyjność -- patrz piętro wyżej

Defragmentacja była robiona na bieżąco Diskeeper'em, który jest dostarczany do komputerków Lenovo.

--
Chopin
"Gdynia Moje Miasto"
stawnanet@wUpE.pEEl

"Chopin" h88d3j$b00$1@news.onet.pl

Defragmentacja była robiona na bieżąco Diskeeper'em, który jest dostarczany do komputerków Lenovo.

U mnie WXP nie przyspiesza od postawienia (; nananowo. ;)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Fantom pisze:

Wlasnie zastanawialem sie nad ta seria tylko 320 GB.

Ja wziąłem 250GB bo ma tylko jeden talerz i ... mam takie zdanie, że dzięki temu dysk jest bardziej cichy i chłodny.

Oryginalnie mam jakiegos Hitachi - i jak widze parametry ktore podales to moj ma transfer dwa razy mniejszy a dostep gorszy o jakies 10 %.

Jak napisałem poprzednio to najlepszy wynik jaki udało mi się uzyskać a zakres średnich szybkości transferu z 6 testów mieści się w zakresie 70,1-79,9MB/s a średnie czasy dostępu w zakresie 16,1-18,8ms.
Co ciekawsze starszy model o tej pojemności jest jakieś 10MB/s.

Ten dysk co masz to SATA II i dziala bez problemu w T61 ?

Tak nie ma z nim najmniejszych problemów.


Pozdrawiam
Darek