Jeśli chodzi o WD10EARS WD Caviar Green WD10EARS 1000 GB to:
"Warto podkreślić, że zastosowaniem „Zielonych Caviarów” jest ciche i energooszczędne przechowywanie dużej ilości danych. Ze względu na ich charakterystykę nie zaleca się wykorzystywania tych nośników jako dysków systemowych. Pokazują to dobrze wyniki testów. Nośniki te doskonale sprawdzą się w PC jako kolejne dyski (magazyny danych), a także w urządzeniach typu media player czy w obudowach dysków zewnętrznych."
A jakie dyski nadają się na systemowe?

W dniu 2011-07-06 20:01, Borneq pisze:

Jeśli chodzi o WD10EARS WD Caviar Green WD10EARS 1000 GB to:
"Warto podkreślić, że zastosowaniem „Zielonych Caviarów” jest ciche i
energooszczędne przechowywanie dużej ilości danych. Ze względu na ich
charakterystykę nie zaleca się wykorzystywania tych nośników jako dysków
systemowych. Pokazują to dobrze wyniki testów. Nośniki te doskonale
sprawdzą się w PC jako kolejne dyski (magazyny danych), a także w
urządzeniach typu media player czy w obudowach dysków zewnętrznych."
A jakie dyski nadają się na systemowe?

"Dlatego jeśli już kupimy taki dysk i chcemy na nim korzystać z systemu Windows XP, to musimy albo przestawić odpowiednie zworki (jeśli na dysku będzie tylko jedna partycja) lub potraktować dysk aplikacją WD Align, która dostosuje go do starszego systemu zapisu. Warto o tym napisać, bo użytkownicy, którzy nie czytają instrukcji mogą później długo dochodzić, dlaczego ich dysk jest taki wolny."

Czy w tym przypadku jest problemem kopiowanie dużej ilości małych plików? Ale w systemie jednostką organizacji jest klaster który liczy conajmniej 4 KiB. Sektor nie jest używany (chyba że mamy obsługiwaną kompresję w locie tam chyba stosuje się klastry zmiennych rozmiarów wielokrotności 512 bajtów?)

http://www.frazpc.pl/artykul/250071,WD_Advanced_Format_od_podszewki.html

http://www.seagate.com/docs/pdf/pl-PL/whitepaper/mb604_4k_transition_faq.pdf

On 2011-07-06 20:01, Borneq wrote:

Jeśli chodzi o WD10EARS WD Caviar Green WD10EARS 1000 GB to:
"Warto podkreślić, że zastosowaniem „Zielonych Caviarów” jest ciche i
energooszczędne przechowywanie dużej ilości danych. Ze względu na ich
charakterystykę nie zaleca się wykorzystywania tych nośników jako dysków
systemowych. Pokazują to dobrze wyniki testów. Nośniki te doskonale
sprawdzą się w PC jako kolejne dyski (magazyny danych), a także w
urządzeniach typu media player czy w obudowach dysków zewnętrznych."
A jakie dyski nadają się na systemowe?

IMHO - najwydajniejsza na świecie (i tez względnie tania) para to SSD 40-120GB + HDD na wszelkiego rodzaju dane.

Jeżeli nie potrzebujesz aż tak dużej wydajności (coraz więcej aplikacji spowalnianych jest np. przez internet). Caviar Blue/Black, Seagate 7200.12 itp. Samsungi nie są złe, ale ten segment Samsunga znika z rynku. W PC nie warto bawić się momentusami XT 2.5", praktycznie niezauwazalna roznica w stosunku do szybkich 3.5" 7200. W laptopach - owszem - różnica jest większa.


--
Szybko i tanio - http://luktronik.pl/

"Borneq" iv27si$o16$1@news.onet.pl

A jakie dyski nadają się na systemowe?

Do posadzenia systemu? Może czarne? -- jak sadza... ;)

  http://www.wdc.com/pl/products/products.aspx?id=100

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

W dniu 2011-07-07 00:55, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

"Borneq" iv27si$o16$1@news.onet.pl

A jakie dyski nadają się na systemowe?

Do posadzenia systemu? Może czarne? -- jak sadza... ;)
http://www.wdc.com/pl/products/products.aspx?id=100

Chciałem sobie kupić nowy dysk i teraz problem, bo nowe mają sektory 4 KiB a ja mam Windows XP Home 32 bity który słyszał tylko o sektorach 52 bajtowych. Do partycjonowania może użyję programu gparted. Myślę że jeszcze jako drugi dysk może dałoby się ten problem obejść, ale Windows XP chce tworzyć partycję od 63-go 512-bjatowego sektora.

"Borneq" iv2q6e$24s$1@news.onet.pl

Chciałem sobie kupić nowy dysk i teraz problem, bo nowe mają sektory 4 KiB a ja mam Windows XP Home 32 bity który słyszał tylko o sektorach 52 bajtowych. Do partycjonowania może użyję programu gparted. Myślę że jeszcze jako drugi dysk może dałoby się ten problem obejść, ale Windows XP chce tworzyć partycję od 63-go 512-bjatowego sektora.

Wprawdzie staruteńkie 512 bajtów to przeżytek, ale ja
nadal nie mam doświadczenia w sektorach większych. :)

Ponoć można to instalować także pod WXP.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

W dniu 2011-07-07 02:29, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Wprawdzie staruteńkie 512 bajtów to przeżytek, ale ja
nadal nie mam doświadczenia w sektorach większych. :)

Ponoć można to instalować także pod WXP.

A czy jakieś 1 TB czy 750 GB moją sektory 512 bajtów?

"Borneq" iv3gor$2kr$1@news.onet.pl

W dniu 2011-07-07 02:29, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Wprawdzie staruteńkie 512 bajtów to przeżytek, ale ja
nadal nie mam doświadczenia w sektorach większych. :)

Ponoć można to instalować także pod WXP.

A czy jakieś 1 TB czy 750 GB moją sektory 512 bajtów?

IMO jest cała masa takich -- ale że to wszystko tak szybko zmienia się...
Większy sektor to raczej domena większych dysków. Po to on jest większy,
aby dysk był większy -- im mniej ścianek działowych, tym mniejsze straty.
1 TB czy 750 GB to wcale nie największe dyski... Jak mniemam (może mylnie)
szukasz dysku 3.5 calowego. W 2.5 calowym te pojemności to całkiem sporo,
ale w 3.5 to jeszcze raczej niedużo...

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

W dniu 2011-07-07 17:30, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

IMO jest cała masa takich -- ale że to wszystko tak szybko zmienia się...
Większy sektor to raczej domena większych dysków. Po to on jest większy,
aby dysk był większy -- im mniej ścianek działowych, tym mniejsze straty.
1 TB czy 750 GB to wcale nie największe dyski... Jak mniemam (może mylnie)
szukasz dysku 3.5 calowego. W 2.5 calowym te pojemności to całkiem sporo,
ale w 3.5 to jeszcze raczej niedużo...

Szukam 3.5 calowego. Gdybym miał nowszy system operacyjny np. Win7 to bym raczej chciał z większymi sektorami a tak to chyba postawię na dyski Seagate.

"Borneq" iv4k5j$kij$2@news.onet.pl

Szukam 3.5 calowego. Gdybym miał nowszy system operacyjny np. Win7 to bym raczej chciał z większymi sektorami a tak to chyba postawię na dyski Seagate.

Na dyski? IMO postawisz system na jednym dysku. ;)

WD, Seagate, Hitachi -- co jeszcze zostaje?
Od początku jest WD i Seagate. IMO jedno i drugie bardzo dobre.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

W dniu 2011-07-07 18:01, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

WD, Seagate, Hitachi -- co jeszcze zostaje?
Od początku jest WD i Seagate. IMO jedno i drugie bardzo dobre.

Tak WD to moje ulubione dyski. Ale teraz mają sektory 4 KiB a Windows XP chce zakładać partycję od 63 512-bajtowego sektora.

On 2011-07-07 19:10, Borneq wrote:

W dniu 2011-07-07 18:01, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

WD, Seagate, Hitachi -- co jeszcze zostaje?
Od początku jest WD i Seagate. IMO jedno i drugie bardzo dobre.

Tak WD to moje ulubione dyski. Ale teraz mają sektory 4 KiB a Windows XP
chce zakładać partycję od 63 512-bajtowego sektora.

WDalign nie pomaga (nie testowałem). Pytanie które WD, jest jeszcze kilka modeli z sec. 512B



--
Szybko i tanio - http://luktronik.pl/

On 2011-07-07 19:46, Rafał Łukawski wrote:

On 2011-07-07 19:10, Borneq wrote:

W dniu 2011-07-07 18:01, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

WD, Seagate, Hitachi -- co jeszcze zostaje?
Od początku jest WD i Seagate. IMO jedno i drugie bardzo dobre.

Tak WD to moje ulubione dyski. Ale teraz mają sektory 4 KiB a Windows XP
chce zakładać partycję od 63 512-bajtowego sektora.

WDalign nie pomaga (nie testowałem). Pytanie które WD, jest jeszcze
kilka modeli z sec. 512B

wyzej mialo byc pytanie czy wDAlign nie pomaga?

--
Szybko i tanio - http://luktronik.pl/

Dnia Thu, 07 Jul 2011 19:10:36 +0200, Borneq napisał(a):

W dniu 2011-07-07 18:01, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

WD, Seagate, Hitachi -- co jeszcze zostaje?
Od początku jest WD i Seagate. IMO jedno i drugie bardzo dobre.

Tak WD to moje ulubione dyski. Ale teraz mają sektory 4 KiB a Windows XP chce zakładać partycję od 63 512-bajtowego sektora.

A to źle? W systemach serwerowych cluster-alignment jest stosowany od lat 90'tych.
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Wcale nie przypadkiem, dnia Thu, 7 Jul 2011 21:09:37 +0200  doszła do mnie wiadomość  <al01kbyqktjq$.dlg@kwinto.prv>  od Michal Kawecki <kkwinto@o2.px>  :

Dnia Thu, 07 Jul 2011 19:10:36 +0200, Borneq napisał(a):

W dniu 2011-07-07 18:01, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

WD, Seagate, Hitachi -- co jeszcze zostaje?
Od początku jest WD i Seagate. IMO jedno i drugie bardzo dobre.

Tak WD to moje ulubione dyski. Ale teraz mają sektory 4 KiB a Windows XP chce zakładać partycję od 63 512-bajtowego sektora.

A to źle? W systemach serwerowych cluster-alignment jest stosowany od lat 90'tych.

Źle, w tym przypadku partycja powinna się zaczynać od LBA podzielnego
przez 8 (64), inaczej wydajność dysku mocno spadnie.

--
Tomasz Jasiński
Jak wiadomo, Pan Bóg jest wszechmocny i wszystko
wie, a świat stworzył doskonały i nawet guzik od
gaci nie może nikomu spaść bez woli Bożej. Lem.

Dnia Thu, 07 Jul 2011 22:57:20 +0200, Tomasz Jasiński napisał(a):

Wcale nie przypadkiem, dnia Thu, 7 Jul 2011 21:09:37 +0200  doszła do mnie wiadomość  <al01kbyqktjq$.dlg@kwinto.prv>  od Michal Kawecki <kkwinto@o2.px>  :

Dnia Thu, 07 Jul 2011 19:10:36 +0200, Borneq napisał(a):

W dniu 2011-07-07 18:01, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

WD, Seagate, Hitachi -- co jeszcze zostaje?
Od początku jest WD i Seagate. IMO jedno i drugie bardzo dobre.

Tak WD to moje ulubione dyski. Ale teraz mają sektory 4 KiB a Windows XP chce zakładać partycję od 63 512-bajtowego sektora.

A to źle? W systemach serwerowych cluster-alignment jest stosowany od lat 90'tych.

Źle, w tym przypadku partycja powinna się zaczynać od LBA podzielnego
przez 8 (64), inaczej wydajność dysku mocno spadnie.

A, teraz to widzę. Początkowo zinterpertowałem to tak, że partycja
zaczyna się tutaj z końcem pierwszych 64 kB i że żal straconego miejsca.
Dlatego wspomniałem o zaletach, jakie niesie cluster-alignment :).
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Osobnik posiadający mail kkwinto@o2.px napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Tak WD to moje ulubione dyski. Ale teraz mają sektory 4 KiB a
Windows XP chce zakładać partycję od 63 512-bajtowego sektora.

A to źle? W systemach serwerowych cluster-alignment jest stosowany od lat
90'tych.

Źle, w tym przypadku partycja powinna się zaczynać od LBA podzielnego
przez 8 (64), inaczej wydajność dysku mocno spadnie.

A, teraz to widzę. Początkowo zinterpertowałem to tak, że partycja
zaczyna się tutaj z końcem pierwszych 64 kB i że żal straconego
miejsca. Dlatego wspomniałem o zaletach, jakie niesie
cluster-alignment :).

jak to sprawdzić, czy mój dysk jest dobrze spartycjonowany?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Dyplomata potrafi powiedzieć "idź do diabła" w taki sposób,
że właściwie cieszysz się na tę wyprawę.

Wcale nie przypadkiem, dnia Fri, 8 Jul 2011 11:58:39 +0000 (UTC)  doszła do mnie wiadomość  <08072011.5E791F35@budzik61.poznan.pl>  od Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>  :

Osobnik posiadający mail kkwinto@o2.px napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Tak WD to moje ulubione dyski. Ale teraz mają sektory 4 KiB a
Windows XP chce zakładać partycję od 63 512-bajtowego sektora.

A to źle? W systemach serwerowych cluster-alignment jest stosowany od lat
90'tych.

Źle, w tym przypadku partycja powinna się zaczynać od LBA podzielnego
przez 8 (64), inaczej wydajność dysku mocno spadnie.

A, teraz to widzę. Początkowo zinterpertowałem to tak, że partycja
zaczyna się tutaj z końcem pierwszych 64 kB i że żal straconego
miejsca. Dlatego wspomniałem o zaletach, jakie niesie
cluster-alignment :).

jak to sprawdzić, czy mój dysk jest dobrze spartycjonowany?

Numer pierwszego sektora partycji musi być podzielny przez 8, można to
odczytać całą masą programów, dodatkowo np WD udostępnia program do
"naprawy" źle ustawionej partycji, nazywa się to wdalign.
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.

W dniu 2011-07-08 14:58, Tomasz Jasiński pisze:

Numer pierwszego sektora partycji musi być podzielny przez 8, można to
odczytać całą masą programów.

Czy czy mógłbym prosić o wymienienie chociaż jednego?

dodatkowo np WD udostępnia program do
"naprawy" źle ustawionej partycji, nazywa się to wdalign.

Próba pobrania, po zarejestrowaniu, kończy się komunikatem:
"You are not eligible to download the software."


--
pozdrawiam

Wcale nie przypadkiem, dnia Fri, 08 Jul 2011 15:33:36 +0200  doszła do mnie wiadomość <4e170730$0$2440$65785112@news.neostrada.pl>
 od robot <"robot[adres-falszywy]"@onet.pl>  :

W dniu 2011-07-08 14:58, Tomasz Jasiński pisze:

Numer pierwszego sektora partycji musi być podzielny przez 8, można to
odczytać całą masą programów.

Czy czy mógłbym prosić o wymienienie chociaż jednego?

DMDE, Gparted, Winhex, Victoria for windows, diskpart

dodatkowo np WD udostępnia program do
"naprawy" źle ustawionej partycji, nazywa się to wdalign.

Próba pobrania, po zarejestrowaniu, kończy się komunikatem:
"You are not eligible to download the software."

Ostatnio nie sprawdzałem, ale kiedyś nie było kłopotów z zassaniem
tego.
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.

Dnia Fri, 08 Jul 2011 15:50:11 +0200, Tomasz Jasiński napisał(a):

Wcale nie przypadkiem, dnia Fri, 08 Jul 2011 15:33:36 +0200  doszła do mnie wiadomość <4e170730$0$2440$65785112@news.neostrada.pl>
 od robot <"robot[adres-falszywy]"@onet.pl>  :

W dniu 2011-07-08 14:58, Tomasz Jasiński pisze:

Numer pierwszego sektora partycji musi być podzielny przez 8, można to
odczytać całą masą programów.

Czy czy mógłbym prosić o wymienienie chociaż jednego?

DMDE, Gparted, Winhex, Victoria for windows, diskpart

dodatkowo np WD udostępnia program do
"naprawy" źle ustawionej partycji, nazywa się to wdalign.

Próba pobrania, po zarejestrowaniu, kończy się komunikatem:
"You are not eligible to download the software."

Ostatnio nie sprawdzałem, ale kiedyś nie było kłopotów z zassaniem
tego.

Taka funkcjonalność jest w każdym systemie Windows, wystarczy wykonać w
wierszu poleceń:

wmic partition get BlockSize, StartingOffset, Name, Index
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

W dniu 2011-07-08 22:18, Michal Kawecki pisze:

Taka funkcjonalność jest w każdym systemie Windows, wystarczy wykonać w
wierszu poleceń:

wmic partition get BlockSize, StartingOffset, Name, Index

Dzięki.

--
pozdrawiam

W dniu 2011-07-08 15:50, Tomasz Jasiński pisze:

Wcale nie przypadkiem, dnia Fri, 08 Jul 2011 15:33:36 +0200  doszła do mnie wiadomość <4e170730$0$2440$65785112@news.neostrada.pl>
 od robot <"robot[adres-falszywy]"@onet.pl>  :

W dniu 2011-07-08 14:58, Tomasz Jasiński pisze:

Numer pierwszego sektora partycji musi być podzielny przez 8, można to
odczytać całą masą programów.

Czy czy mógłbym prosić o wymienienie chociaż jednego?

DMDE, Gparted, Winhex, Victoria for windows, diskpart

Dzięki.

--
pozdrawiam