Witam,

Przy niedawnej okazji dyskusji na temat wydajności tradycyjnych dysków
powstał wątek dysków SSD, który chciałbym rozwinąć teraz. Kiedyś ktoś mi doradził abym kupił sobie SSD dla partycji startowej jeśli
chciałbym aby system szybko wstawał (o XP oraz W7 była mowa). Otóż
analizując parametry techniczne rozwiązań realizowanych na dyskach
tradycyjnych i SSD nie dostrzegłem zalet tych drugich. Te tańsze SSD są
nawet czasem kilkukrotnie wolniejsze. Najdroższe są tak samo szybkie
natomiast ich cena jest nieporównywalna z tradycyjnymi dyskami. Jeśli
kryteria oceny przydatności SSD są inne niż odporność na upadek lub ciężar
dysku, to jaka inna motywacja może powodować chęć nabycia takiego dysku?

W dniu 2010-05-10 14:36, Marek pisze:

Kiedyś ktoś mi doradził abym kupił sobie SSD dla partycji startowej jeśli
chciałbym aby system szybko wstawał (o XP oraz W7 była mowa). Otóż
analizując parametry techniczne rozwiązań realizowanych na dyskach
tradycyjnych i SSD

Ktore HDD ktore sa tak samo szybkie jak SSD, szczegolnie czas dostepu? Napisz, z checia kupie.
Marx

Dnia Mon, 10 May 2010 15:31:53 +0200, Marx napisał(a):

Ktore HDD ktore sa tak samo szybkie jak SSD, szczegolnie czas dostepu? Napisz, z checia kupie.
Marx

Zerknij na wyniki testów jakie zrobiłem na swoim sprzęcie:
http://img52.imageshack.us/img52/7528/test1cx.jpg

Długo grzebałem w kartach katalogowych dysków zanim wyłowiłem z nich dysk
Samsunga serii HD502HJ. Ma ona bardzo duzy transfer w stosunku do
większości innych: 250MB/s. http://www.samsung.com/global/business/hdd/productmodel.do?type=94&subtype=98&model_cd=469

Czas dostępu oczywiście będzie znacznie większy dla HD. Jednakże nie mam
zdania jaki ma to wpływ na realną pracę systemu. Być może w specyficznym
zastosowaniu (np. bazy danych) ma to kluczowe znaczenie a w Windows (start,
ładowanie programów itp) - mniejsze.

W dniu 2010-05-10 19:47, Marek pisze:

Dnia Mon, 10 May 2010 15:31:53 +0200, Marx napisał(a):

Ktore HDD ktore sa tak samo szybkie jak SSD, szczegolnie czas dostepu?
Napisz, z checia kupie.
Marx

Zerknij na wyniki testów jakie zrobiłem na swoim sprzęcie:
http://img52.imageshack.us/img52/7528/test1cx.jpg

To ja poproszę wyniki z HD Tune oraz ATTO Disk Benchmark.

Długo grzebałem w kartach katalogowych dysków zanim wyłowiłem z nich dysk
Samsunga serii HD502HJ. Ma ona bardzo duzy transfer w stosunku do
większości innych: 250MB/s.

http://www.samsung.com/global/business/hdd/productmodel.do?type=94&subtype=98&model_cd=469

Akurat ;-) Wez duzy plik i go skopiuj w "pustke":

copy /b duzy.plik nul

następnie jego wielkość podziel przez czas kopiowania, myślisz, że wyjdzie więcej niż 100MB/s?

Czas dostępu oczywiście będzie znacznie większy dla HD. Jednakże nie mam
zdania jaki ma to wpływ na realną pracę systemu. Być może w specyficznym
zastosowaniu (np. bazy danych) ma to kluczowe znaczenie a w Windows (start,
ładowanie programów itp) - mniejsze.

Tak myślisz? Ile dużych plików potrzebuje system przy starcie?!

--
pozdrawiam
Mikołaj Tutak

Dnia Tue, 11 May 2010 00:34:31 +0200, a napisał(a):

W dniu 2010-05-10 19:47, Marek pisze:

To ja poproszę wyniki z HD Tune oraz ATTO Disk Benchmark.

HD Tune podaje abstrakcyjne wielkości. Np burst < transferu chociaż
transfer jest podobny do pomierzonego wcześniej.

http://img404.imageshack.us/img404/4182/test1gi.png
http://img232.imageshack.us/img232/5019/test3n.png

Właśnie pobrałem Atto. Bardzo fajny programik - nie wymaga instalowania.
Super! Oto testy:

http://img34.imageshack.us/img34/5807/testatto.jpg

Akurat ;-) Wez duzy plik i go skopiuj w "pustke":

copy /b duzy.plik nul

następnie jego wielkość podziel przez czas kopiowania, myślisz, że wyjdzie więcej niż 100MB/s?

Tak, wyszło 110MB/s dla pliku ok. 1.6GB :-D Nawet nie przypuszczałem, że można w pustke kopiować.

Tak myślisz? Ile dużych plików potrzebuje system przy starcie?!

Można i w drugą stronę spytać: a ile bardzo małych i co znaczy bardzo
małych w kontekscie istnienia cache dysku, który optymalizuje dostęp do
takich plików przede wszystkim? Ponadto nie mam pewności czy dysk poddawany
regularnie defragmentacji będzie jakoś szczególnie mulił z w/w powodu przy
starcie systemu, ładowaniu programów. Mam tylko empiryczne doświadczenie i
to tylko z jedną konfiguracją jakiej sam obecnie używam. U mnie skok w
czasie ładowania się czegokolwiek wzgledem poprzedniego rozwiązania to na
oko 300-400% (tak mówi zegarek). Start samego Windows z aplikacjami typu
program antywirusowy itp. skrócił się ok 6x.

W dniu 2010-05-11 10:28, Marek pisze:

Dnia Tue, 11 May 2010 00:34:31 +0200, a napisał(a):

W dniu 2010-05-10 19:47, Marek pisze:

To ja poproszę wyniki z HD Tune oraz ATTO Disk Benchmark.

HD Tune podaje abstrakcyjne wielkości. Np burst<  transferu chociaż
transfer jest podobny do pomierzonego wcześniej.

http://img404.imageshack.us/img404/4182/test1gi.png
http://img232.imageshack.us/img232/5019/test3n.png

No ale to jest RAID0. Dyski SSD też można tak łączyć, zresztą najszybsze bez RAID0 maja podobne lub lepsze transfery.

Właśnie pobrałem Atto. Bardzo fajny programik - nie wymaga instalowania.
Super! Oto testy:

http://img34.imageshack.us/img34/5807/testatto.jpg

OK, masz RAID0 i testy syntetyczne wychodzą dla trasfery 2x wyższe ;-)

Akurat ;-) Wez duzy plik i go skopiuj w "pustke":

copy /b duzy.plik nul

następnie jego wielkość podziel przez czas kopiowania, myślisz, że
wyjdzie więcej niż 100MB/s?

Tak, wyszło 110MB/s dla pliku ok. 1.6GB :-D
Nawet nie przypuszczałem, że można w pustke kopiować.

Tak myślisz? Ile dużych plików potrzebuje system przy starcie?!

Można i w drugą stronę spytać: a ile bardzo małych i co znaczy bardzo
małych w kontekscie istnienia cache dysku, który optymalizuje dostęp do
takich plików przede wszystkim? Ponadto nie mam pewności czy dysk poddawany
regularnie defragmentacji będzie jakoś szczególnie mulił z w/w powodu przy
starcie systemu, ładowaniu programów. Mam tylko empiryczne doświadczenie i
to tylko z jedną konfiguracją jakiej sam obecnie używam. U mnie skok w
czasie ładowania się czegokolwiek wzgledem poprzedniego rozwiązania to na
oko 300-400% (tak mówi zegarek). Start samego Windows z aplikacjami typu
program antywirusowy itp. skrócił się ok 6x.

Mam w pracy SSD i pomimo iż zastąpił WDC Raptora to zysk wydajności jest łatwo zauważalny. Ponadto przeglądanie tony małych plików nie powoduje hałasu normalnego dla szybkiego dysku twardego. To tytułem praktyki ;-)


--
pozdrawiam
Mikoła

Dnia Tue, 11 May 2010 15:26:01 +0200, Mikołaj Tutak napisał(a):

No ale to jest RAID0. Dyski SSD też można tak łączyć, zresztą najszybsze bez RAID0 maja podobne lub lepsze transfery.

Lepszych nie widziałem szczerze mówiąc. Przynajmniej w ofercie jednego z
bardziej popularnych sklepów. A co do robienia RAIDu za 3200zł 400GB to dla
mnie abstrakcja. Póki co to sztuka dla sztuki a nie rzeczywistość. Nie
sądzę aby któryś z grupowiczów zapałał chęcią kupienia sobie czegoś
takiego. Skupmy się na realnych rozwiązaniach. RAID 0, 1 TB na 2 dyskach to
350zł. Tak jak pisałem: porównujemy rozwiązanie na dyskach HDD kontra SSD.
Nie ograniczałem tego do jednego dysku lecz do realnych rozwiązań. Może
niepotrzebnie pominąłem aspekt ceny ... bo bez tego widzę, ze fantazja
ponosi :-)

OK, masz RAID0 i testy syntetyczne wychodzą dla trasfery 2x wyższe ;-)

Właśnie, jak to jest? Z tego co czytałem to są to realne wartości. Gdy
jeden dysk jest zajęty, o drugi dysk przejmuje kontynuację zapisu. W
efekcie 1 plik zapisywany jest w kawałkach na 2 dyskach z większą
prędkością, choć pewnie nie 2x. Sprawdzałem praktycznie (w sensie nie
mierzyłem programami testowymi) bez RAIDu jeden z dysków no i był znacznie
wolniejszy w tych samych warunkach.

Mam w pracy SSD i pomimo iż zastąpił WDC Raptora to zysk wydajności jest łatwo zauważalny. Ponadto przeglądanie tony małych plików nie powoduje hałasu normalnego dla szybkiego dysku twardego. To tytułem praktyki ;-)

Patrzałem na parametry Raptorów gdy szukałem dysków do RAIDu. Okazało się,
że Raptory mają mizerny transfer. Najszybszy jaki znalazłem WD2001FASS ma
zaledwie 138MB/s. Przeciętny Seagate czy Samsung mają 160-175MB/s.
Najszybszy: 250MB/s - i tych używam. To, że się dysk szybko kręci daje
tylko krótszy czas dostępu. Jak koledzy stwierdzili - czas dostępu jest
kluczowy tylko w specyficznych zastosowaniach. W takich zastosowaniach o
jakich mówimy ma on niewielki wpływ. No i jeszcze raz powtórzę, trochę OT - ja swoich dysków w ogóle nie słyszę.
Może podczas startu gdy skupię się na ich usłyszeniu. Faktem jest, że mam
porządną obudowę, w której dyski są montowane na izolatorach akustycznych.

"Marek" <brak@email.com> wrote in message news:ya3n90btc42k.n2fadu82jgdg$.dlg40tude.net...

Patrzałem na parametry Raptorów gdy szukałem dysków do RAIDu. Okazało się,
że Raptory mają mizerny transfer. Najszybszy jaki znalazłem WD2001FASS ma
zaledwie 138MB/s. Przeciętny Seagate czy Samsung mają 160-175MB/s.
Najszybszy: 250MB/s - i tych używam. To, że się dysk szybko kręci daje
tylko krótszy czas dostępu. Jak koledzy stwierdzili - czas dostępu jest
kluczowy tylko w specyficznych zastosowaniach. W takich zastosowaniach o
jakich mówimy ma on niewielki wpływ.

przecietna instalka xp laduje podczas uruchamiania kilkaset mb z kilkuset
plikow

czas dostepu zdecydowanie nie jest pomijalny, a wysokie transfery - rzedu
250MB/s niewiele znacza dla plikow wielkosci kilkudziesieciu KB

Dnia Tue, 11 May 2010 18:32:48 +0100, tg napisał(a):

przecietna instalka xp laduje podczas uruchamiania kilkaset mb z kilkuset
plikow

czas dostepu zdecydowanie nie jest pomijalny, a wysokie transfery - rzedu
250MB/s niewiele znacza dla plikow wielkosci kilkudziesieciu KB

Hmmm coś mi w rachunkach nie pasuje. Kilkaset mb / kilkaset plików = 1MB na
plik średnio a nie kilkadziesiąt kB. Pomijając już w/w fakt czy ciągłość plików nie zmniejsza znacząco wpływu
czasu dostępu do tego stopnia żeby zniwelować różnice pomiędzy SSD a HDD?
Zakładam do rozważań, że dbamy o to co jest na dyskach mechanicznych.

"a" <"mtutak(a)nixz*net"@nospam.com> wrote in message news:hsa1j5$vu7$1news.onet.pl...

Długo grzebałem w kartach katalogowych dysków zanim wyłowiłem z nich dysk
Samsunga serii HD502HJ. Ma ona bardzo duzy transfer w stosunku do
większości innych: 250MB/s.

http://www.samsung.com/global/business/hdd/productmodel.do?type=94&subtype=98&model_cd=469

to cie zmartwie, ten samsung ma:
read throughput of 136 MB/s and an average of 110.4 MB/s

a to co podajesz to teoretyczne transfery z\do 16MB cache

Dnia Tue, 11 May 2010 18:49:47 +0100, tg napisał(a):

to cie zmartwie, ten samsung ma:
read throughput of 136 MB/s and an average of 110.4 MB/s

Jeśli tak, to czyżby więc RAID 0 podwajał prędkość skoro średnia przy
plikach np. 8MB sięga 260MB/s (przynajmniej w/g 2 programów testowych) ?

a to co podajesz to teoretyczne transfery z\do 16MB cache

W dyskach występują dwa transfery. Pierwszy z nich jest z nośnika do cache
(Data Transfer Rate / Media to/from Buffer). Drugi z nich jest z cache do
hosta (Data Transfer Rate / Buffer to/from Host). Pierwszy z nich wynosi do
250MB/s, drugi do 300MB/s. Czy jest gdzieś trzeci transer o którym piszesz,
który z kolei stanowi to wąskie gardło? Przed chwilą znalazłem ciekawy artykuł o wadach dysków obu typów i jak
liczyć prawdziwą wydajność HDD. Pomyślałem sobie, że artykuł może Ciebie i
grupowiczów zainteresować. Ze zdumieniem wyczytałem, że SSD mają problem z
trwałością.

http://www.storagefocus.pl/porady-ekspertow/dyski-macierze-dyskowe/cala-prawda-o-wydajnosci-twardych-dyskow-ssd

Wcale nie przypadkiem, dnia Wed, 12 May 2010 00:26:22 +0200  doszła do mnie wiadomość
<18gunm6pe0e7s.1e9irs5orodj0$.dlg@40tude.net>  od Marek <brak@email.com>  :

Dnia Tue, 11 May 2010 18:49:47 +0100, tg napisał(a):

to cie zmartwie, ten samsung ma:
read throughput of 136 MB/s and an average of 110.4 MB/s

Jeśli tak, to czyżby więc RAID 0 podwajał prędkość skoro średnia przy
plikach np. 8MB sięga 260MB/s (przynajmniej w/g 2 programów testowych) ?

Tak działa RAID0
http://www.anandtech.com/show/1371/2
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.

Użytkownik "Marek" <brak@email.com> napisał w wiadomości news:18gunm6pe0e7s.1e9irs5orodj0$.dlg40tude.net...

Przed chwilą znalazłem ciekawy artykuł o wadach dysków obu typów i jak
liczyć prawdziwą wydajność HDD. Pomyślałem sobie, że artykuł może Ciebie i
grupowiczów zainteresować. Ze zdumieniem wyczytałem, że SSD mają problem z
trwałością.

http://www.storagefocus.pl/porady-ekspertow/dyski-macierze-dyskowe/cala-prawda-o-wydajnosci-twardych-dyskow-ssd

Niestety jest tam parę błędów. Między innymi taki, że zapis wymaga wcześniejszego kasowania. Otóż nie wymaga kasowania jeśli zapisuje się do czystej strony. I na tym polega cała sztuka utrzymywania SSD w dobrej kondycji: trzeba kondensować dane w już zajętych stronach, żeby mieć dużo wolnych. To primo,
A po drugie rzeczywiście komórki pamięci mają skończoną liczbę zapisów (chociaż ostatnio coraz większą) i dlatego mamy system rozkładający te zapisy po równo. Inaczej mówiąc ten sam adres na dysku widziany od strony systemu operacyjnego może dotyczyć całkiem innych komórek.

Dnia Wed, 12 May 2010 07:06:53 +0200, MC napisał(a):

A po drugie rzeczywiście komórki pamięci mają skończoną liczbę zapisów (chociaż ostatnio coraz większą) i dlatego mamy system rozkładający te zapisy po równo. Inaczej mówiąc ten sam adres na dysku widziany od strony systemu operacyjnego może dotyczyć całkiem innych komórek.

Czyli klopotem moze byc zwykle undelete czy unformat?

--
pozdrawiam
Norbert

"Norbert" <noreply@reply.no> wrote in message news:hsdq87$v8d$1news.onet.pl...

Inaczej mówiąc ten sam adres na dysku widziany od strony
systemu operacyjnego może dotyczyć całkiem innych komórek.

Czyli klopotem moze byc zwykle undelete czy unformat?

nie

Użytkownik "tg" <aa@bb.cpl> napisał w wiadomości news:c3602$4beaa1ed$59641a9e$24495news.upc.ie...

"Norbert" <noreply@reply.no> wrote in message news:hsdq87$v8d$1news.onet.pl...

Inaczej mówiąc ten sam adres na dysku widziany od strony
systemu operacyjnego może dotyczyć całkiem innych komórek.

Czyli klopotem moze byc zwykle undelete czy unformat?

nie

Potwierdzam. X może być na SSD za każdym razem w innym miejscu, ale to dalej jest X.

Dnia 12.05.2010 MC <m5c@go2.pl> napisał/a:

Użytkownik "tg" <aa@bb.cpl> napisał w wiadomości news:c3602$4beaa1ed$59641a9e$24495news.upc.ie...

"Norbert" <noreply@reply.no> wrote in message news:hsdq87$v8d$1news.onet.pl...

Inaczej mówiąc ten sam adres na dysku widziany od strony
systemu operacyjnego może dotyczyć całkiem innych komórek.

Czyli klopotem moze byc zwykle undelete czy unformat?

nie

Potwierdzam. X może być na SSD za każdym razem w innym miejscu, ale to dalej jest X.

Może po kolei, dysk jest dzielony na sektory fizyczne i logiczne, z
punktu widzenia kompa nie widać tych fizycznych, widać logiczne.
Dysk zapisuje dane w sektorach fizycznych w miarę _liniowo_ jak log i
zapisuje w którym sektorze fizycznym ma jaki logiczny.
Np. mamy pusty dysk, zapisujemy sektor nr L1 (logiczne 1) dysk zapisze go
w F1 (fizyczne 1) następnie go kasujemy i zapisujemy ponownie czyli robimy
zapis do L1 a on się zapisuje w F2 i tak w kółko piszemy po tym L1 ale dysk
pisze jak w logu, Jeśli dysk ma 1000 sektorów to kolejny zapis F1 nastąpi
dopiero w 1000 cyklu zapisu.
W ten sposób czym większy mamy dysk i im więcej pustego miejsca na nim
(bo tylko ono jest "rotowane") to tym mniej cykli w 1 fizycznej komórce
psujemy.
Z powyższego widać również dość interesującą z punktu widzenia undelete
właściwość. Co by nam dała np możliwość fizycznego wjazdu w sektory?
Ano dość prosty i łatwy rollback stanu dysku! :)

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

Dnia 12 May 2010 14:29:08 GMT, Sergiusz Rozanski napisał(a):

MoĹźe po kolei, dysk jest dzielony na sektory fizyczne i logiczne, z
punktu widzenia kompa nie widać tych fizycznych, widać logiczne.
Dysk zapisuje dane w sektorach fizycznych w miarę _liniowo_ jak log i
zapisuje w ktĂłrym sektorze fizycznym ma jaki logiczny.
Np. mamy pusty dysk, zapisujemy sektor nr L1 (logiczne 1) dysk zapisze go
w F1 (fizyczne 1) następnie go kasujemy i zapisujemy ponownie czyli robimy
zapis do L1 a on się zapisuje w F2 i tak w kółko piszemy po tym L1 ale dysk
pisze jak w logu, Jeśli dysk ma 1000 sektorów to kolejny zapis F1 nastąpi
dopiero w 1000 cyklu zapisu.

Podejrzewam, ze praktyce pomiedzy dwukrotnym zapisem Lx pojawi sie zapis Ly
i liniowosc szlag trafi. Czyli L10 zapisze sie w F20, a L20 w F140.

W ten sposób czym większy mamy dysk i im więcej pustego miejsca na nim
(bo tylko ono jest "rotowane") to tym mniej cykli w 1 fizycznej komĂłrce
psujemy.

Z powyższego widać również dość interesującą z punktu widzenia undelete
właściwość. Co by nam dała np możliwość fizycznego wjazdu w sektory?
Ano dość prosty i łatwy rollback stanu dysku! :)

Tylko skad wiesz (trzymam sie tego co wyzej napisalem) gdzie byl poprzednio
(w jakim Fx?) zapisany obecny L20?

--
pozdrawiam
Norbert

Dnia 12.05.2010 Norbert <noreply@reply.no> napisał/a:

pisze jak w logu, Jeśli dysk ma 1000 sektorów to kolejny zapis F1 nastąpi
dopiero w 1000 cyklu zapisu.

Podejrzewam, ze praktyce pomiedzy dwukrotnym zapisem Lx pojawi sie zapis Ly
i liniowosc szlag trafi. Czyli L10 zapisze sie w F20, a L20 w F140.

Musisz mieć mapę.

W ten sposób czym większy mamy dysk i im więcej pustego miejsca na nim
(bo tylko ono jest "rotowane") to tym mniej cykli w 1 fizycznej komórce
psujemy.

Z powyższego widać również dość interesującą z punktu widzenia undelete
właściwość. Co by nam dała np możliwość fizycznego wjazdu w sektory?
Ano dość prosty i łatwy rollback stanu dysku! :)

Tylko skad wiesz (trzymam sie tego co wyzej napisalem) gdzie byl poprzednio
(w jakim Fx?) zapisany obecny L20?

Nie wiem jak to rozwiązują, nie interesowałem się tym aż tak dogłębnie,
poszukaj szczegółów technicznych np we filesyetemach na gołe flashe:
logfs, jffs2 itd.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

Użytkownik "Sergiusz Rozanski" <write-only-with-spf@sergiusz.com> napisał w wiadomości news:slrnhulepk.35o.write-only-with-spfdns.media-lab.com.pl...

Czyli klopotem moze byc zwykle undelete czy unformat?

nie

Potwierdzam. X może być na SSD za każdym razem w innym miejscu, ale to dalej
jest X.

Może po kolei, dysk jest dzielony na sektory fizyczne i logiczne, z
punktu widzenia kompa nie widać tych fizycznych, widać logiczne.

SSD nie ma sektorów fizycznych. Mamy bloki, zwykle po 512 K i strony (4K). Blok jest najmniejszą jednostką, którą można skasować, a strona najmniejszą jednostką, którą można zapisać. Sektory logiczne są, bo tak jest zorganizowany dostęp przez system operacyjny.

Dysk zapisuje dane w sektorach fizycznych w miarę _liniowo_ jak log i
zapisuje w którym sektorze fizycznym ma jaki logiczny.

Organizacja dostępu do danych raczej przypomina ten z RAM-u niż HDD.

Np. mamy pusty dysk, zapisujemy sektor nr L1 (logiczne 1) dysk zapisze go
w F1 (fizyczne 1) następnie go kasujemy i zapisujemy ponownie czyli robimy
zapis do L1 a on się zapisuje w F2 i tak w kółko piszemy po tym L1 ale dysk
pisze jak w logu, Jeśli dysk ma 1000 sektorów to kolejny zapis F1 nastąpi
dopiero w 1000 cyklu zapisu.

Tak nie jest. W systemie operacyjnym nie ma kasowania. Jest tylko zwolnienie do zapisu. Na dodatek takie informacje nie przedostają się do dysku i to jest przyczyną wielu kłopotów z SSD.

W ten sposób czym większy mamy dysk i im więcej pustego miejsca na nim
(bo tylko ono jest "rotowane") to tym mniej cykli w 1 fizycznej komórce
psujemy.

Coś na kształt takiego mechanizmu wyrównywania liczby operacji zapisu do poszczególnych komórek rzeczywiście istnieje. Tylko jest bardziej skomplikowany.

Z powyższego widać również dość interesującą z punktu widzenia undelete
właściwość. Co by nam dała np możliwość fizycznego wjazdu w sektory?
Ano dość prosty i łatwy rollback stanu dysku! :)

Niestety. Procedury typu undelete działają tradycyjnie. Na tych obszarach, które zostały zwolnione i jeszcze nie zapisane.

Użytkownik "Marek" <brak@email.com> napisał w wiadomości news:1e9dl69gx44tq$.ci455quraha4$.dlg40tude.net...

Zerknij na wyniki testów jakie zrobiłem na swoim sprzęcie:
http://img52.imageshack.us/img52/7528/test1cx.jpg

Nie wiem, czy ktokolwiek to zauwazyl, ale na HdTachu podajesz nam wynik sumarycznego odczytu przy zastosowaniu macierzy RAID0 skladajacej sie najprawdopodobniej z dwoch dyskow jakie opisujesz ponizej.

Długo grzebałem w kartach katalogowych dysków zanim wyłowiłem z nich dysk
Samsunga serii HD502HJ. Ma ona bardzo duzy transfer w stosunku do
większości innych: 250MB/s.

http://www.samsung.com/global/business/hdd/productmodel.do?type=94&subtype=98&model_cd=469

Ale na co Ty patrzysz ? Na szybkosc z i do bufora wewnetrznego dysku ?!?!

Czas dostępu oczywiście będzie znacznie większy dla HD. Jednakże nie mam
zdania jaki ma to wpływ na realną pracę systemu. Być może w specyficznym
zastosowaniu (np. bazy danych) ma to kluczowe znaczenie a w Windows (start,
ładowanie programów itp) - mniejsze.

Wyjasnij najpierw powyzsze a pozniej przejdziemy do czasu dostepu...

--
doom3

Użytkownik "doom3" <doom3mk@o2.pl> napisał w wiadomości news:hsb4ji$11p4$1news2.ipartners.pl...

Nie wiem, czy ktokolwiek to zauwazyl, ale na HdTachu podajesz nam wynik sumarycznego odczytu przy zastosowaniu macierzy RAID0 skladajacej sie najprawdopodobniej z dwoch dyskow jakie opisujesz ponizej.

Myslac (po 2giej kawie) glebiej, byc moze te programy do testowania jakie uzywales pokazuja RAID0 Volume a nie nazwe dysku poniewaz masz to podlaczone do kontrolera SATA dzialajacego w trybie RAID a nie AHCI... ale z drugiej strony, wynik 250 megabajtow/s ODCZYTU jest nie do osiagniecia na podanym przez Ciebie dysku o ile w ogole jest to mozliwe nawet na najszybszych magnetycznych dyskach.

--
doom3

Dnia Tue, 11 May 2010 10:38:36 +0200, doom3 napisał(a):

Użytkownik "doom3" > Myslac (po 2giej kawie) glebiej, byc moze te programy do testowania jakie uzywales pokazuja RAID0 Volume a nie nazwe dysku poniewaz masz to podlaczone do kontrolera SATA dzialajacego w trybie RAID a nie AHCI... ale z drugiej strony, wynik 250 megabajtow/s ODCZYTU jest nie do osiagniecia na podanym przez Ciebie dysku o ile w ogole jest to mozliwe nawet na najszybszych magnetycznych dyskach.

W międzyczasie któryś z kolegów zalecił mi inny program testujący. Oto
wynik.

http://img34.imageshack.us/img34/5807/testatto.jpg

A co do limitów transferowych, to chyba Seagate ma na ten temat ciekawe
prognozy. Otóż w ciągu roku średnia prędkość dysków HDD powinna przekroczyć
możliwości transferu SATA 2. Chciałem przytoczyć link lecz nie mogę go
teraz odszukać.

Dnia Tue, 11 May 2010 10:30:32 +0200, doom3 napisał(a):

Nie wiem, czy ktokolwiek to zauwazyl, ale na HdTachu podajesz nam wynik sumarycznego odczytu przy zastosowaniu macierzy RAID0 skladajacej sie najprawdopodobniej z dwoch dyskow jakie opisujesz ponizej.

Tak, to dwa identyczne Samsungi. Nie wiem czy ktokolwiek zwrócił na to
uwagę. Zresztą nie ma to większego znaczenia dla dyskusji. Celowo użyłem
ogólnego zwrotu "analizując parametry techniczne rozwiązań realizowanych na
dyskach tradycyjnych" aby nie ograniczać się w żaden sposób co do
zastosowanych rozwiązań.

Ale na co Ty patrzysz ? Na szybkosc z i do bufora wewnetrznego dysku ?!?!

Dokładnie, bo to on limituje póki co prędkości dysków. Co z tego, że łącze
SATA 2 ma 300MB/s skoro przecietny dysk nie jest w stanie odczytać danych
szybciej niż 160M ?

Wyjasnij najpierw powyzsze a pozniej przejdziemy do czasu dostepu...

Czy "powyższe" oznacza to co wyjaśniłem właśnie czy może chodziło Ci o
zagadnienie bazo-danowe? Jeśli to drugie, to sprecyzuj pytanie.

Użytkownik "Marek" <brak@email.com> napisał w wiadomości news:1e9dl69gx44tq$.ci455quraha4$.dlg40tude.net...

Zerknij na wyniki testów jakie zrobiłem na swoim sprzęcie:
http://img52.imageshack.us/img52/7528/test1cx.jpg

Długo grzebałem w kartach katalogowych dysków zanim wyłowiłem z nich dysk
Samsunga serii HD502HJ. Ma ona bardzo duzy transfer w stosunku do
większości innych: 250MB/s.

http://www.samsung.com/global/business/hdd/productmodel.do?type=94&subtype=98&model_cd=469

A poprawny wykres dla tego dysku powinien wygladac tak:

http://img197.imageshack.us/i/hd502hj.jpg/

--
doom3

W dniu 5/10/2010 2:36 PM, Marek wrote:

Kiedyś ktoś mi doradził abym kupił sobie SSD dla partycji startowej jeśli
chciałbym aby system szybko wstawał (o XP oraz W7 była mowa). Otóż
analizując parametry techniczne rozwiązań realizowanych na dyskach
tradycyjnych i SSD nie dostrzegłem zalet tych drugich. Te tańsze SSD są
nawet czasem kilkukrotnie wolniejsze. Najdroższe są tak samo szybkie
natomiast ich cena jest nieporównywalna z tradycyjnymi dyskami. Jeśli
kryteria oceny przydatności SSD są inne niż odporność na upadek lub ciężar
dysku, to jaka inna motywacja może powodować chęć nabycia takiego dysku?

Porównywałeś zapewne tylko sam transfer bez czasu dostępu. A niebagatelną zaletą dysków SSD jest cisza.

Pozdrawiam,
Arkadesh

Dnia 2010-05-10 15:55, Użytkownik Arkadiusz Dymek napisał:

Porównywałeś zapewne tylko sam transfer bez czasu dostępu. A niebagatelną zaletą dysków SSD jest cisza.

Ta zaleta zależy od komputera. W stacjonarnym w którym wyje tani
wentylator nad prockiem, wyje mały wentylator nad kartą GFX
i czasami dodatkowy wentylator wydmuchujący lub wdmuchujący
powietrze do/z obudowy cichy dysk nie ma znaczenia.

Co do czasu dostępu masz racje tylko że to nie dla każdego jest
zauważalne a dla niektórych bardziej liczy się czas kopiowania
nowych filmów czy obrazów gier niż szybszy dostęp.

Pozdrawiam

Ta zaleta zależy od komputera. W stacjonarnym w którym wyje tani
wentylator nad prockiem, wyje mały wentylator nad kartą GFX
i czasami dodatkowy wentylator wydmuchujący lub wdmuchujący
powietrze do/z obudowy cichy dysk nie ma znaczenia.

Może mieć znaczenie, nawet przy głośnych wentylkatorach. Dyski twarde potrafią generować wibracje o niskiej częstotliwości, które mogą być słyszalne nawet przez ścianę, przy zamkniętych drzwiach.

Poza tym raczej błędne jest założenie, że ktoś, kogo stać na SSD do kompa stacjonarnego nie zainwestuje także w ciche chłodzenie innych podzespołów.

latet

Dnia 2010-05-10 20:19, Użytkownik latet napisał:

Ta zaleta zależy od komputera. W stacjonarnym w którym wyje tani
wentylator nad prockiem, wyje mały wentylator nad kartą GFX
i czasami dodatkowy wentylator wydmuchujący lub wdmuchujący
powietrze do/z obudowy cichy dysk nie ma znaczenia.

Może mieć znaczenie, nawet przy głośnych wentylkatorach. Dyski twarde potrafią generować wibracje o niskiej częstotliwości, które mogą być słyszalne nawet przez ścianę, przy zamkniętych drzwiach.

Na wibracje są skuteczne amortyzatory.

Poza tym raczej błędne jest założenie, że ktoś, kogo stać na SSD do kompa stacjonarnego nie zainwestuje także w ciche chłodzenie innych podzespołów.

I tu się zdziwisz.
Mam bogatego kolegę który na SSD się szarpnął (jest na nim tylko system)
a na chłodzenie wodne nie. Jak do niego wchodzę to w przedpokoju
słyszę wentylator z karty graficznej.
Tyle że on tego SSD nie kupił dla obniżenia hałasu, dwa normalne
dyski w tym kompie dalej są, w końcu na czymś trzeba trzymać te gry
i filmy.  :-)


Pozdrawiam

Może mieć znaczenie, nawet przy głośnych wentylkatorach. Dyski twarde potrafią generować wibracje o niskiej częstotliwości, które mogą być słyszalne nawet przez ścianę, przy zamkniętych drzwiach.

Na wibracje są skuteczne amortyzatory.

I cała masa mało skutecznych. Jedne i drugie są troszkę upierdliwe w montazu, nie w każdnej obudowie dla się to łatwo zrobić.

Mam bogatego kolegę który na SSD się szarpnął (jest na nim tylko system)
a na chłodzenie wodne nie.

A tam od razu wodne. Miałem na myśli bezwiatraczkowe chłodzenie CPU i GPU. No, ale jeśli ktoś ma peceta głównie do nowych gier, to z tym drugim może być problem.

Jak do niego wchodzę to w przedpokoju
słyszę wentylator z karty graficznej.

Może jestem dziwny, ale kompletnie nie toleruję wentylatorów na kartach graficznych, więc dla mnie aktualny poziom możliwości kart graficznych wyznacza najsilniejsza na rynku karta dająca się bez problemów chłodzić bezwiatraczkowo :-)

latet

Dnia 2010-05-10 22:57, Użytkownik latet napisał:

Na wibracje są skuteczne amortyzatory.

I cała masa mało skutecznych. Jedne i drugie są troszkę upierdliwe w montazu, nie w każdnej obudowie dla się to łatwo zrobić.

Używać należy skutecznych. Najlepiej tych do powieszenia dysku w koszu
na napęd 5,25 cala.

Mam bogatego kolegę który na SSD się szarpnął (jest na nim tylko system)
a na chłodzenie wodne nie.

A tam od razu wodne. Miałem na myśli bezwiatraczkowe chłodzenie CPU i GPU. No, ale jeśli ktoś ma peceta głównie do nowych gier, to z tym drugim może być problem.

Bez wiatraczkowego chłodzenia współczesnych procesorów jakoś nie widzę.
Superduper energooszczędny procek mający moc celerona 1GHz nie jest dla
mnie współczesnym procesorem (Atom).

Jak do niego wchodzę to w przedpokoju
słyszę wentylator z karty graficznej.

Może jestem dziwny, ale kompletnie nie toleruję wentylatorów na kartach graficznych, więc dla mnie aktualny poziom możliwości kart graficznych wyznacza najsilniejsza na rynku karta dająca się bez problemów chłodzić bezwiatraczkowo :-)

W kartach graficznych też nie używam wiatraków ale mam wrażenie że
za rok czy dwa będę musiał albo zostanę z kartą GFX o parametrach
do pracy biurowej.


Pozdrawiam

Dnia Mon, 10 May 2010 23:17:01 +0200, RadoslawF napisał(a):

Bez wiatraczkowego chłodzenia współczesnych procesorów jakoś nie widzę.
Superduper energooszczędny procek mający moc celerona 1GHz nie jest dla
mnie współczesnym procesorem (Atom).

A Intel I7 860 2.8GHz jak sklasyfikujesz? Pytam gdyż taki właśnie procesor
stosuję "prawie" bezwiatraczkowo. Napisałem "prawie" ponieważ wiatrak jest
lecz się nie obraca ponieważ temeratura procesora to ok. 30 stopni.
Jednakże ze względów bezpieczeństwa powinien tam być.

W kartach graficznych też nie używam wiatraków ale mam wrażenie że
za rok czy dwa będę musiał albo zostanę z kartą GFX o parametrach
do pracy biurowej.

GT 9600 nie jest kartą biurową :-)

A Intel I7 860 2.8GHz jak sklasyfikujesz? Pytam gdyż taki właśnie procesor
stosuję "prawie" bezwiatraczkowo.

Spoko. Dokładnie taki sam procek stosuję całkiem bezwiatraczkowo. W spoczynku rzadko przekracza 30 st., w obciążeniu 50-60 st., co daje jeszcze ogromny margines bezpieczeństwa termicznego.

GT 9600 nie jest kartą biurową :-)

Zapewniam, że bezwiatraczkowe 9600GT i np. GT-240 doskonale sprawdzają się zarówno w domu jak i w biurach :-)

Najmocniejsze oryginalnie bezwiatraczkowa karta obecnie to chyba jakaś 9800GT, o ile sie nie mylę?

latet

Dnia 2010-05-11 09:50, Użytkownik Marek napisał:

Dnia Mon, 10 May 2010 23:17:01 +0200, RadoslawF napisał(a):

Bez wiatraczkowego chłodzenia współczesnych procesorów jakoś nie widzę.
Superduper energooszczędny procek mający moc celerona 1GHz nie jest dla
mnie współczesnym procesorem (Atom).

A Intel I7 860 2.8GHz jak sklasyfikujesz? Pytam gdyż taki właśnie procesor
stosuję "prawie" bezwiatraczkowo. Napisałem "prawie" ponieważ wiatrak jest
lecz się nie obraca ponieważ temeratura procesora to ok. 30 stopni.
Jednakże ze względów bezpieczeństwa powinien tam być.

Tych jeszcze nie miałem w łapkach.
A jaka jest temperatura ja go obciążysz (wszystkie jądra) tak na
godzinkę ?

W kartach graficznych też nie używam wiatraków ale mam wrażenie że
za rok czy dwa będę musiał albo zostanę z kartą GFX o parametrach
do pracy biurowej.

GT 9600 nie jest kartą biurową :-)

Sugerujesz że za dwa lata będzie to popularna w sprzedaży karta
graficzna ?


Pozdrawiam

Dnia Tue, 11 May 2010 10:52:08 +0200, RadoslawF napisał(a):

Tych jeszcze nie miałem w łapkach.
A jaka jest temperatura ja go obciążysz (wszystkie jądra) tak na
godzinkę ?

Nie mam bladego pojęcia gdyż nie jestem graczem. Najdłużesze okresy
wykorzystania procesora w mojej pracy sięgają kilku minut. Nie wiem o ile
wzrasta temperatura lecz radiator jest letni - poniżej potrzeby
uruchomienia aktywnego chłodzenia.

Sugerujesz że za dwa lata będzie to popularna w sprzedaży karta
graficzna ?

Sugeruję, że ma nadmiar mocy jak do zastosowań biurowych i to pewnie na
lata do przodu :-)

Dnia 2010-05-11 12:35, Użytkownik Marek napisał:

Tych jeszcze nie miałem w łapkach.
A jaka jest temperatura ja go obciążysz (wszystkie jądra) tak na
godzinkę ?

Nie mam bladego pojęcia gdyż nie jestem graczem. Najdłużesze okresy
wykorzystania procesora w mojej pracy sięgają kilku minut. Nie wiem o ile
wzrasta temperatura lecz radiator jest letni - poniżej potrzeby
uruchomienia aktywnego chłodzenia.

Poważnie nie sprawdzałeś ?
To szkoda że podajesz ładny przykład a potem okazuje się że
nie testowałeś tego procka.

Sugerujesz że za dwa lata będzie to popularna w sprzedaży karta
graficzna ?

Sugeruję, że ma nadmiar mocy jak do zastosowań biurowych i to pewnie na
lata do przodu :-)

Zasugerowałeś się stwierdzeniem o karcie z parametrami do pracy biurowej.


Pozdrawiam

Dnia Tue, 11 May 2010 13:05:22 +0200, RadoslawF napisał(a):

Poważnie nie sprawdzałeś ?
To szkoda że podajesz ładny przykład a potem okazuje się że
nie testowałeś tego procka.

A czy Ty swojego testowałeś 1 rok non stop pod obciążeniem 100%. Pewnie
nie. Więc też testów nie wykonałeś jak należy :-)))

Każdy ma swój indywidualny styl pracy. Zrobiłem sobie przerwę i zapuściłem
specjalnie dla Ciebie na 30 min (więcej czasu nie mam) 100% obciążenie na
wszystkich rdzeniach. 12 cm wiatrak zaczął leniwie się obracać nie wydając
przy tym żadnego szmeru. Temperatura 37 stopni. Pasuje teraz? :-)

Zasugerowałeś się stwierdzeniem o karcie z parametrami do pracy biurowej.

Nooo, tak.  Chodziło mi o to, że jeśli za mało Ci będzie za te parę lat z
obecną kartą to możesz ją sobie wymienić na mocniejszą i również z
chłodzeniem pasywnym. Tak więc nawet za parę lat cicha karta, np. GT9600
może wybijać się nadal poza kategorię biurową.

Dnia 2010-05-11 16:35, Użytkownik Marek napisał:

Poważnie nie sprawdzałeś ?
To szkoda że podajesz ładny przykład a potem okazuje się że
nie testowałeś tego procka.

A czy Ty swojego testowałeś 1 rok non stop pod obciążeniem 100%. Pewnie
nie. Więc też testów nie wykonałeś jak należy :-)))

Tyle że rok to jednak nie to samo co godzina.
Jak ktoś zabiera głoś w takiej dyskusji, zachwala pewną konfigurację
a potem okazuje się że zachwalana konfiguracja nawet nie miała
testów pod obciążeniem to taki delikwent wychodzi na smarkacza
lub głupka.

Każdy ma swój indywidualny styl pracy. Zrobiłem sobie przerwę i zapuściłem
specjalnie dla Ciebie na 30 min (więcej czasu nie mam) 100% obciążenie na
wszystkich rdzeniach. 12 cm wiatrak zaczął leniwie się obracać nie wydając
przy tym żadnego szmeru. Temperatura 37 stopni. Pasuje teraz? :-)

Teraz to nie bardzo wierzę w to co napisałeś.
Nie używałem tych procesorów ale wzrost temperatury przy pełnym
obciążeniu tylko o siedem stopni wydaje się mało prawdopodobny.
Ktoś używa "I7 860 2.8GHz" lub podobny i może potwierdzić lub
zaprzeczyć ?


Pozdrawiam

Dnia Tue, 11 May 2010 18:07:13 +0200, RadoslawF napisał(a):

Dnia 2010-05-11 16:35, Użytkownik Marek napisał:

Tyle że rok to jednak nie to samo co godzina.
Jak ktoś zabiera głoś w takiej dyskusji, zachwala pewną konfigurację
a potem okazuje się że zachwalana konfiguracja nawet nie miała
testów pod obciążeniem to taki delikwent wychodzi na smarkacza
lub głupka.

Chwila moment - my tu w zasadzie nie rozmawiamy o zachwalaniu czegoś lecz o
tym czy warto wchodzić w SSD - to tak dla przypomnienia. Dyskusja o
bezwiatraczkowym chłodzeniu jest off topic. W zasadzie nie powinienem
zabierać głosu w tej sprawie. Napisałem jak u mnie się to zachowuje i w
jakich warunkach. Możesz w to wierzyć lub nie lecz z pewnością nikt z
nikogo głupka nie robi. Przynajmniej aż do Twojej następnej wypowiedzi. 

Teraz to nie bardzo wierzę w to co napisałeś.

No to teraz Ty jawnie ze mnie głupka robisz. Skoro jednak pragniesz wyjść
na głupka to proszę bardzo - przesyłam Ci zdjęcie miernika zrobione przed
chwilą. Dodam, że zawyża on o 2 stopnie wyniki. Choć nie wiem czy
powinienem to wyjaśniać abyś nie doszukiwał się kombinowania przeze mnie.
Nie mam notarialnego poświadczenia zgodności z oryginałem - to ubiegając
Twoje ewentualne poszukiwania dziury w całym. :->

http://img697.imageshack.us/img697/6671/pict8222small.jpg

Mam nadzieję, że powstrzyma to Twoje pochopne wyciąganie wniosków.

Dnia 2010-05-11 19:24, Użytkownik Marek napisał:

Mam nadzieję, że powstrzyma to Twoje pochopne wyciąganie wniosków.

Nie bardzo. W dalszym ciągu nie wierzę w taką temperaturę pod
pełnym obciążeniem i w dalszym ciągu czekam aż odezwie się ktoś
inny kto ma taki procek i może to sprawdzić.


Pozdrawiam

Użytkownik "Marek" <brak@email.com> napisał w wiadomości news:14rq918bgw6k0$.1ouwkaausrj9r$.dlg40tude.net...

Dnia Tue, 11 May 2010 18:07:13 +0200, RadoslawF napisał(a):

http://img697.imageshack.us/img697/6671/pict8222small.jpg

Mam nadzieję, że powstrzyma to Twoje pochopne wyciąganie wniosków.

  Jaka jest temperatura otoczenia i co to za radiator?

--
marfi

Dnia Tue, 11 May 2010 22:06:23 +0200, marfi napisał(a):

  Jaka jest temperatura otoczenia i co to za radiator?

Jakieś 19 stopni. Radiator to:
http://www.silentiumpc.com/product.php?id=35

http://img697.imageshack.us/img697/6671/pict8222small.jpg
Mam nadzieję, że powstrzyma to Twoje pochopne wyciąganie wniosków.

A mógłbyś podać temp. rdzeni procesora, a nie balszek radiatora?
Hint: http://www.alcpu.com/CoreTemp/

Dzięki,

latet

Dnia Wed, 12 May 2010 10:03:53 +0200, latet napisał(a):

http://img697.imageshack.us/img697/6671/pict8222small.jpg
Mam nadzieję, że powstrzyma to Twoje pochopne wyciąganie wniosków.

A mógłbyś podać temp. rdzeni procesora, a nie balszek radiatora?
Hint: http://www.alcpu.com/CoreTemp/

Dzięki,

latet

http://img686.imageshack.us/img686/3771/temperatury.jpg

Dnia Wed, 12 May 2010 11:24:44 +0200, Marek napisał(a):

A mógłbyś podać temp. rdzeni procesora, a nie balszek radiatora?
Hint: http://www.alcpu.com/CoreTemp/

http://img686.imageshack.us/img686/3771/temperatury.jpg

Load ca. 3% - trollujesz?

--
pozdrawiam
Norbert

Dnia Wed, 12 May 2010 13:53:28 +0200, Norbert napisał(a):

Dnia Wed, 12 May 2010 11:24:44 +0200, Marek napisał(a):

A mógłbyś podać temp. rdzeni procesora, a nie balszek radiatora?
Hint: http://www.alcpu.com/CoreTemp/

http://img686.imageshack.us/img686/3771/temperatury.jpg

Load ca. 3% - trollujesz?

Nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi. Odpowiedziałem koledze powyżej na
prośbę. Pobrałem jakieś oprogramowanie, odczytałem wyniki. Kolega nie
wspominał o tym w jakim stanie obciążenia ma być procesor bo rozumiem, że
do tego nawiązujesz. Chyba to dość uprzejme z mojej strony, że tak
postępuję? Tak więc z tym trollowaniem chyba nie do mnie miałeś napisać
lecz do Radka F.

Tak przy okazji. Jeśli kogoś interesują wyniki przy pełnym obciążeniu i
przy zamkniętej obudowie to proszę:

http://img29.imageshack.us/img29/473/temperaturymax.jpg

Dnia 2010-05-12 14:50, Użytkownik Marek napisał:

Nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi. Odpowiedziałem koledze powyżej na
prośbę. Pobrałem jakieś oprogramowanie, odczytałem wyniki. Kolega nie
wspominał o tym w jakim stanie obciążenia ma być procesor bo rozumiem, że
do tego nawiązujesz. Chyba to dość uprzejme z mojej strony, że tak
postępuję? Tak więc z tym trollowaniem chyba nie do mnie miałeś napisać
lecz do Radka F.

Skoro mnie przywołałeś to jestem. W tym wątku napisałeś:
"12 cm wiatrak zaczął leniwie się obracać nie wydając
przy tym żadnego szmeru. Temperatura 37 stopni. Pasuje teraz?"
Na zrzucie temperatury są powyżej czterdziestu stopni.
Wniosek z wymiany zdań = jesteś zwykłym kłamliwym szczylem.
I faktycznie trollujesz.


Pozdrawiam

Dnia Wed, 12 May 2010 16:53:46 +0200, RadoslawF napisał(a):

Skoro mnie przywołałeś to jestem. W tym wątku napisałeś:
"12 cm wiatrak zaczął leniwie się obracać nie wydając
przy tym żadnego szmeru. Temperatura 37 stopni. Pasuje teraz?"
Na zrzucie temperatury są powyżej czterdziestu stopni.
Wniosek z wymiany zdań = jesteś zwykłym kłamliwym szczylem.
I faktycznie trollujesz.

Nie doczytałeś. Drugi pomiar w innych warunkach się odbył, tzn. przy
zamkniętej obudowie i nie miernikiem na radiatorze lecz programem jaki mi
zalecono użyć. Doskonale o tych róznicach w sposobie dokonywania pomiarów
wiedziałeś. Dostałeś zdjęcie na którym trzymam miernik w dłoni a sonda jest
w radiatorze. Kolega latet po naszej dyskusji poprosił mnie o dokonanie
pomiaru w inny sposób, co też uczyniłem i otrzymałem odmienne wyniki, choć
bardzo zbliżone. Być może nie obejmujesz tego swoją inteligencją więc opiszę pobieżnie
różnice pomiarowe. Temperatura spoczynkowa wyszła zgodna jak przy otwartej
i na radiatorze: 29 stopni (miernik zawyżył o 2 więc było tam 27 stopni,
więc na CPU pewnie 29). Jednakże podczas obciążenia nieznacznie wyższa niż
poprzednio na radiatorze: czyli podane wcześniej 37 na radiatorze odpowiada
45 w tym programie. Jeśli chce Ci się używać szarych komórek i nie masz zapędów trollowych
(choć już wiem, że je masz - patrz niżej) to zauważysz, że obie wersje są
inne lecz jednocześnie PRAWDZIWE. Z mojej strony nie było żadnych
złośliwości bo niby w jakim celu. Nie jestem w konflikcie ani płomiennej
miłości z CPU w moim komputerze więc nie mam powodów do koloryzowania.   Co do algorytmu trollowania Twojego to rozwój sytuacji wyglądał tak:
WYRAŹNIE napisałem, że temperaturę określałem na zasadzie "jest letni".
Tobie to nie starczyło więc "poprosiłeś" (jeśli nieco niegrzeczną odzywkę
tak nazwiemy) o liczby. Zdobyłem te liczby w sposób taki jak potrafiłem
najlepiej - uznałeś, że robię z Ciebie głupka. Pokazałem Ci na zdjęciu
m.in. sposób pomiaru abyś sam zobaczył metodę i wskazania i nie robił ze
mnie jakiegoś trolla. Gdy zastosowałem zupełnie inną metodę pomiarową w
wyniku dyskusji z kimś innym, która wykazała zbliżone wartości wpieprzyłeś
się w wątek z obelgami. Wybacz, ale Twoje postępowanie jest zbieżne z
objawami niezaleczonego ADHD.

Nie mam zamiaru wdawać się w pyskówki z Tobą bo widzę w wątku jaki
prowadzisz z MC, że uwielbiasz infantylno impertynenckie klimaty. Nie
dorównam Ci chamstwem więc spróbuj poszukać sobie kogoś ze swojego
towarzystwa o podobnych preferencjach.

EOT

Dnia 2010-05-12 20:00, Użytkownik Marek napisał:

Nie mam zamiaru wdawać się w pyskówki z Tobą bo widzę w wątku jaki
prowadzisz z MC, że uwielbiasz infantylno impertynenckie klimaty. Nie
dorównam Ci chamstwem więc spróbuj poszukać sobie kogoś ze swojego
towarzystwa o podobnych preferencjach.

Podanie pomiaru robionego w specjalnych warunkach aby wyniki wyszły
zgodnie z intencją mierzącego uważam za oszustwo z Twojej strony.
I jedyne co Ci zostało w tej dyskusji to skrytykować mnie za dyskusję
z kim innym. Powodzenia życzę.
Swój wniosek odnośnie Twojej osoby podtrzymuje.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@wp.pl> napisał w wiadomości news:hseqe7$efq$1node1.news.atman.pl...

Dnia 2010-05-12 20:00, Użytkownik Marek napisał:

Nie mam zamiaru wdawać się w pyskówki z Tobą bo widzę w wątku jaki
prowadzisz z MC, że uwielbiasz infantylno impertynenckie klimaty. Nie
dorównam Ci chamstwem więc spróbuj poszukać sobie kogoś ze swojego
towarzystwa o podobnych preferencjach.

Podanie pomiaru robionego w specjalnych warunkach aby wyniki wyszły
zgodnie z intencją mierzącego uważam za oszustwo z Twojej strony.

  Ja widzę trzy pomiary w jasno określonych warunkach - na czym polega ich "specjalność" i co niby ma wykazać?

--
marfi

Dnia 2010-05-12 20:17, Użytkownik marfi napisał:

Nie mam zamiaru wdawać się w pyskówki z Tobą bo widzę w wątku jaki
prowadzisz z MC, że uwielbiasz infantylno impertynenckie klimaty. Nie
dorównam Ci chamstwem więc spróbuj poszukać sobie kogoś ze swojego
towarzystwa o podobnych preferencjach.

Podanie pomiaru robionego w specjalnych warunkach aby wyniki wyszły
zgodnie z intencją mierzącego uważam za oszustwo z Twojej strony.

 Ja widzę trzy pomiary w jasno określonych warunkach - na czym polega ich "specjalność" i co niby ma wykazać?

Wedle naszego "specjalisty" od pomiarów jego procesor przy pełnym
obciążeniu nagrzewa się do 37 stopni.
Za jakiś czas link do zrzutu ekranu poinformował nas że procesor
ma jednak od 44 do 47 stopni.
I na koniec nasz specjalista stwierdził że to nie kłamstwa ani
manipulacja tylko sobie zmienił warunki pomiaru (obudowa otwarta/
zamknięta).


Pozdrawiam

Dnia Wed, 12 May 2010 20:17:23 +0200, marfi napisał(a):

  Ja widzę trzy pomiary w jasno określonych warunkach - na czym polega ich "specjalność" i co niby ma wykazać?

Kolega Radosław ubzdurał sobie, że podając "fałszywe" wyniki chciałem w ten
sposób obrazić jego przegrzany CPU i stanął w obronie przyjaciela. Nie
dostrzegł absurdu takiej personifikacji kawałka elekroniki. Pogubił się
chłopak w tym wszystkim. Na siłę stara się trzymać fason zamiast przeprosić
za swoje chamstwo nieuzasadnione. Co tu komentować?

Dla Twojej informacji: sprawa poszła o to, że miernik z sondą w radiatorze
pokazał jakieś wartości, które nie pasowały do ideologii Radosława.
Oczywiste jest aby pomierzyć w ten sposób temperatury musiałem obudowę
otworzyć. Fotkę nawet pokazałem jak to mierzę i czym. Nadmienię, że w ogóle
nie chciałem niczego mierzyć - mówiłem o własnych obserwacjach bez
podawania liczb i tylko sprowokowany PIERWSZYM LEPSZYM sposobem to
pomierzyłem. Nie jestem w końcu żadnym testerem sprzętu co podkreślałem.
Zresztą operowałem mało specjalistycznym terminem określającymi
temperaturę: "letni".

Później ktoś zupełnie inny poprosił mnie abym sobie program zainstalował
odczytujący temperaturę bezpośrednio na rdzeniach procesora. Dał mi link do
tego programu, zrobiłem to i podałem tamtej osobie wyniki z programu.
Obudowa nie musiała już być otwarta, pomier odbył się bliżej źródła ciepła.
Wyniki wyszły nieco odmienne z oczywistych względów choć bardzo zbieżne (8
stopni różnicy i tylko dla 80-100% obciążenia). Radosław uznał mnie za kłamcę, manipulanta a także stwierdził iż jeszcze
nie mam dowodu osobistego, czy jakoś tak :-D  Teraz drwiąco określa mnie
specjalistą. ADHD i trollostwo w czystej formie... chyba nie można tego inaczej
postrzegać?

Bez wiatraczkowego chłodzenia współczesnych procesorów jakoś nie widzę.
Superduper energooszczędny procek mający moc celerona 1GHz nie jest dla
mnie współczesnym procesorem (Atom).

A skąd, mówię o zwykłych 2-rdzeniowych Core2Duo (4-rdzeniowych nie testowałem pod tym kątem), czy i7 32nm, które bez problemu działają bez wiatraków. Oczywiscie wymaga to nieco większego niż standardowy bloku radiatora (np. jakiś Scythe) i jakiegoś innego nawiewu na niego, ale może to być duży cichy wiatrak w obudowie, czy też dwa takowe.

Ja najczęściej do C2D montuję taki:
http://i00.twenga.com/informatyka/cooler-na-procesor/scythe-mugen-scinf-1000-p_454290vb.png
ale z drobną modyfikacją - zdejmuję całkiem wentylator :)

latet

Dnia 2010-05-11 09:56, Użytkownik latet napisał:

A skąd, mówię o zwykłych 2-rdzeniowych Core2Duo (4-rdzeniowych nie testowałem pod tym kątem), czy i7 32nm, które bez problemu działają bez wiatraków. Oczywiscie wymaga to nieco większego niż standardowy bloku radiatora (np. jakiś Scythe) i jakiegoś innego nawiewu na niego, ale może to być duży cichy wiatrak w obudowie, czy też dwa takowe.

Ja najczęściej do C2D montuję taki:
http://i00.twenga.com/informatyka/cooler-na-procesor/scythe-mugen-scinf-1000-p_454290vb.png ale z drobną modyfikacją - zdejmuję całkiem wentylator :)

Mam podobny ale wiatraka nie zdejmuje, w lecie można zapomnieć
o jego braku i problem.


Pozdrawiam

Mam podobny ale wiatraka nie zdejmuje, w lecie można zapomnieć
o jego braku i problem.

Teraz mam w pomieszczeniu 24 C, latem będzie 28 C i zapwniem, że nie zrobi to różnicy temu chłodzeniu. Procesor to nie człowiek i naprawdę nic złego się mu nie dzieje, gdy ma temp. powyżej 40C :-)

latet

Dnia 2010-05-11 12:50, Użytkownik latet napisał:

Mam podobny ale wiatraka nie zdejmuje, w lecie można zapomnieć
o jego braku i problem.

Teraz mam w pomieszczeniu 24 C, latem będzie 28 C i zapwniem, że nie zrobi to różnicy temu chłodzeniu. Procesor to nie człowiek i naprawdę nic złego się mu nie dzieje, gdy ma temp. powyżej 40C :-)

Bez obciążenia procesor ma 36 C po obciążeniu rośnie do 56 C z
pracującym wentylatorem, nie mam ochoty testować do ilu wzrośnie
bez wentylatora. Ten procesor ma już kilka lat i na następnych
kilka ma wystarczyć.  :-)


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@wp.pl> napisał w wiadomości news:hs987f$j87$1node1.news.atman.pl...

Dnia 2010-05-10 15:55, Użytkownik Arkadiusz Dymek napisał:

Porównywałeś zapewne tylko sam transfer bez czasu dostępu. A niebagatelną zaletą dysków SSD jest cisza.

Ta zaleta zależy od komputera. W stacjonarnym w którym wyje tani
wentylator nad prockiem, wyje mały wentylator nad kartą GFX
i czasami dodatkowy wentylator wydmuchujący lub wdmuchujący
powietrze do/z obudowy cichy dysk nie ma znaczenia.
Co do czasu dostępu masz racje tylko że to nie dla każdego jest
zauważalne a dla niektórych bardziej liczy się czas kopiowania
nowych filmów czy obrazów gier niż szybszy dostęp.

A ty nie pisałeś przypadkiem o uzyciu go jako dysku startowego a nie do przechowywania filmów?

Dnia 2010-05-11 08:34, Użytkownik gosmo napisał:

Porównywałeś zapewne tylko sam transfer bez czasu dostępu. A niebagatelną zaletą dysków SSD jest cisza.

>>

Ta zaleta zależy od komputera. W stacjonarnym w którym wyje tani
wentylator nad prockiem, wyje mały wentylator nad kartą GFX
i czasami dodatkowy wentylator wydmuchujący lub wdmuchujący
powietrze do/z obudowy cichy dysk nie ma znaczenia.
Co do czasu dostępu masz racje tylko że to nie dla każdego jest
zauważalne a dla niektórych bardziej liczy się czas kopiowania
nowych filmów czy obrazów gier niż szybszy dostęp.

A ty nie pisałeś przypadkiem o uzyciu go jako dysku startowego a nie do przechowywania filmów?

Pisałem, znajomy tak używa, ale w przypadku kiedy ktoś argumentuje
ciszą jako niebagatelna zaletą to co to za zaleta jak stary dysk
plus ileś wentylatorów dalej hałasuje obok tego cichego SSD ?


Pozdrawiam

a jak wygląda instalowanie systemu na takim dysku SSD, niczym się nie różni od tego na normalnym dysku czy trzeba trochę kombinować ??

Dnia 2010-05-10 17:34, Użytkownik Gupik napisał:

a jak wygląda instalowanie systemu na takim dysku SSD, niczym się nie różni od tego na normalnym dysku czy trzeba trochę kombinować ??

Przez sprzęt i system jest to widziane jako dysk twardy.
Nowsze systemy rozpoznają że to SSD same wyłączają/blokują
defragmentację i temu podobne atrakcje w starszych trzeba
to wyłączyć ręczne.


Pozdrawiam

W dniu 2010-05-10 17:34, Gupik pisze:

a jak wygląda instalowanie systemu na takim dysku SSD, niczym się nie
różni od tego na normalnym dysku czy trzeba trochę kombinować ??

Zależy jaki system i czy chcesz to zrobić dobrze czy tylko "jakoś".

--
pozdrawiam
Mikołaj Tutak

Dnia Mon, 10 May 2010 15:55:42 +0200, Arkadiusz Dymek napisał(a):

Porównywałeś zapewne tylko sam transfer bez czasu dostępu.

Tak, masz rację. Nie miałem jak zmierzyć wpływu czasu dostępu na pracę
realnego systemu (w tym przypadku Windows z aplikacjami). Być moze istnieje
bardzo specyficzne zastosowanie - typu bazy danych - gdzie będzie to
kluczowym parametrem.

A niebagatelną zaletą dysków SSD jest cisza.

A tu polemizowałbym. Wiele zależy od obudowy. Mam bezgłośny praktycznie
komputer. Dyski montowane są na szynach w kolumnie i na gumowych
izolatorach. Ze stetoskopem może usłyszałbym jakiś szmer jednakże nie
jestem lekarzem i nie mam stetoskopu :-)

W dniu 2010-05-10 19:54, Marek pisze:

Tak, masz rację. Nie miałem jak zmierzyć wpływu czasu dostępu na pracę
realnego systemu (w tym przypadku Windows z aplikacjami). Być moze istnieje
bardzo specyficzne zastosowanie - typu bazy danych - gdzie będzie to
kluczowym parametrem.

albo takie specyficzne zastosowanie jak przeszukiwanie plikow na dysku
albo takie specyficzne zastosowanie jak indeksowanie jpg-ow
albo takie specyficzne zastosowanie jak swapfile
normalnie tylko w specyficznych zastosowaniach ten czas dostepu jest potrzebny
Marx

Dnia Tue, 11 May 2010 10:46:46 +0200, Marx napisał(a):

albo takie specyficzne zastosowanie jak przeszukiwanie plikow na dysku

Pod W7 i po zindeksowaniu proces jest niemalże natychmiastowy (ok 2
sekund). Sprawdziłem to przed chwilą. Wyszukanie jakiegoś słowa w treści
plików w folderze zawierającym ich 120.000 i 10GB. Załóżmy, że połowa to
były pliki tekstowe.

albo takie specyficzne zastosowanie jak indeksowanie jpg-ow

W przybliżeniu 1s w sensie szukania w zindeksowanej zawartości.

albo takie specyficzne zastosowanie jak swapfile

Nie wiem. Trudno to sprawdzić.

normalnie tylko w specyficznych zastosowaniach ten czas dostepu jest potrzebny

Właśnie tak podejrzewam...

Dnia Wed, 19 May 2010 09:39:31 +0200, Marek napisał(a):

Chyba, że masz jeszcze jakiś pomysł, który chętnie przetrenuję... Warto
rozumieć wroga :-)

Np. aplikacje zakladajace hooki na funkcje systemowe, co powoduje ze kazdy
proces w systemie wykonuje dodatkowy kod wszczepiony przez te aplikacje. Np.
robia tak komunikatory podlaczajac sie pod klawiature, zeby badac jej
aktywnosc. Choc to akurat jest malo obciazajace, ale na tej zasadzie mozna
zrobic wszystko. Tak tez dzialaja rootkity.

--
pozdrawiam
Norbert

Dnia Wed, 19 May 2010 13:06:41 +0200, Norbert napisał(a):

Np. aplikacje zakladajace hooki na funkcje systemowe, co powoduje ze kazdy
proces w systemie wykonuje dodatkowy kod wszczepiony przez te aplikacje. Np.
robia tak komunikatory podlaczajac sie pod klawiature, zeby badac jej
aktywnosc. Choc to akurat jest malo obciazajace, ale na tej zasadzie mozna
zrobic wszystko. Tak tez dzialaja rootkity.

Tak, zdaję sobie sprawę z istnienia tych mechanizmów. Jednakże ten komputer
a także mój własny nie miały kompletnie niczego instalowanego poza patchami
i innymi uaktualnieniami (głównie systemu). Ciężko więc nawet poszukać
winowajcy. Ponadto nawet zakładając ich wpływ to ciężko jest mi sobie wyobrazić
dlaczego po zainstalowaniu systemu od zera z bieżącymi wersjami softu (a
więc ze wszystkimi poprawkami, które i tak wcześniej były zainstalowane)
wszystko zaczyna normalnie działać. Na wspomnianym laptopie IE ładuje się
obecnie jakieś 2-3 minuty. Po reinstalce przypuszczam, że będzie to ok. 30s
jak po reinstalkach bywało (to nie jest szybki komputer). Czy sądzisz, że to możliwe aby aż do tego stopnia ewentualne podwieszone
aplikacje hamowały system? Co się może z nimi dziać po reinstalacji?
Dlaczego przestają przeszkadzać? ... no i dlaczego obciążenie CPU tego nie
sygnalizuje?

Dnia Wed, 19 May 2010 14:07:00 +0200, Marek napisał(a):

Tak, zdaję sobie sprawę z istnienia tych mechanizmów. Jednakże ten komputer
a także mój własny nie miały kompletnie niczego instalowanego poza patchami
i innymi uaktualnieniami (głównie systemu). Ciężko więc nawet poszukać
winowajcy.

Jak to nie mialy niczego instalowanego? Korzystasz z komputera z golym
systemem?
 

Ponadto nawet zakładając ich wpływ to ciężko jest mi sobie wyobrazić
dlaczego po zainstalowaniu systemu od zera z bieżącymi wersjami softu (a
więc ze wszystkimi poprawkami, które i tak wcześniej były zainstalowane)
wszystko zaczyna normalnie działać. Na wspomnianym laptopie IE ładuje się
obecnie jakieś 2-3 minuty. Po reinstalce przypuszczam, że będzie to ok. 30s
jak po reinstalkach bywało (to nie jest szybki komputer).

Trudno rzec, ja system instaluje raz na dwa-trzy lata lub gdy mam awarie
podzespolu (ostatnio dysk mi padl, ale udalo sie system przerzucic bez
reinstalacji), a softu mam ogromne ilosci poinstalowane (menu start ma do 3
kolumn ;-) i nie zauwazam jakiegos znacznego zamulania. Za to moze to robic rootkit lub trojan. Raz mnie rootkit dopadl, nod32
przepuscil, caly weekend walczylem z gownem, potem zglosilem do eseta i po
kilku godzinach rootkit zostal wykryty w pliku, ktory mnie zarazil. No i
wtedy, gdy ten rootkit hasal komp naprawde zachowywal sie bardzo dziwnie, w
tym takze byl zamulony i np. aplikacje sie samoczynnie zamykaly.
 

Czy sądzisz, że to możliwe aby aż do tego stopnia ewentualne podwieszone
aplikacje hamowały system? Co się może z nimi dziać po reinstalacji?
Dlaczego przestają przeszkadzać? ...

Jesli po reinstalacji sa dokladnie te same aplikacje i nie mula to przyczyna
nie lezy raczej w aplikacjach.

no i dlaczego obciążenie CPU tego nie sygnalizuje?

Obciazenie moze sie rozkladac pomiedzy wszystkie procesy, bo de facto hook
dziala w konktekscie kazdego procesu.
Jednak jesli _calkowite_ obciazenie procka tez jest niskie to coraz bardziej
wyglada na rootkita, ktory po prostu oszukuje system podstawiajac falszywe
dane pod funkcje odczytujace obciazenie proca. A jak z temperaturami rdzeni?
Czy wentylator kreci mocniej niz po instalacji?

--
pozdrawiam
Norbert

Dnia Wed, 19 May 2010 15:07:41 +0200, Norbert napisał(a):

Jak to nie mialy niczego instalowanego? Korzystasz z komputera z golym
systemem?

No tak - posługiwanie się skrótami myślowymi prowadzi do nieporozumień...
Nie miały niczego instalowanego poza tym co już było wcześniej
zainstalowane i nie sprawiało żadnych problemów. Nic więcej nie zostało
zainstalowane a problemy same przyszły bo zawsze przychodzą gdy nie robi
sie reinstalek raz na rok, dwa...

Trudno rzec, ja system instaluje raz na dwa-trzy lata lub gdy mam awarie
podzespolu (ostatnio dysk mi padl, ale udalo sie system przerzucic bez
reinstalacji), a softu mam ogromne ilosci poinstalowane (menu start ma do 3
kolumn ;-) i nie zauwazam jakiegos znacznego zamulania.

Hmmm... a ja mam bardzo różne obserwacje. W zasadzie pod XP nigdy nie
zdarzyło mi się aby pracował sprawnie dłużej niż 2 lata. Tzn. nie ma
jakiejś daty w kalendarzu kiedy coś zaczyna spowalniać. Dzieje się to
stopniowo przez długi czas coraz bardziej.

Za to moze to robic rootkit lub trojan.

Tylko jak obciążyć komputer i nie wykazać tego w pomiarach? Pytam trochę
teoretycznie gdyż wirusa itp. od lat nie widziałem. KIS jest bardzo
skutecznym softem - nie sądzę aby sprzęt od lat łapał w kółko te same
wirusy powodujące te same zachowania i dopiero po roku czy dwóch.

Raz mnie rootkit dopadl, nod32
przepuscil, caly weekend walczylem z gownem, potem zglosilem do eseta i po
kilku godzinach rootkit zostal wykryty w pliku, ktory mnie zarazil. No i
wtedy, gdy ten rootkit hasal komp naprawde zachowywal sie bardzo dziwnie, w
tym takze byl zamulony i np. aplikacje sie samoczynnie zamykaly.

Tak, ale to stało się nagle, prawda? Wtedy można nabrać przekonania co jest
grane.

Jesli po reinstalacji sa dokladnie te same aplikacje i nie mula to przyczyna
nie lezy raczej w aplikacjach.

No właśnie ... w systemie też nie, w porządku na dysku również nie, w
wirusach na 95% też nie więc brak motywacji CPU do dalszej współpracy
pozostaje :-D

Obciazenie moze sie rozkladac pomiedzy wszystkie procesy, bo de facto hook
dziala w konktekscie kazdego procesu.

Tylko prawie wszystkie pokazują 0. Jeśli jest to nawet średnio 0.5 * ilość
procesów = 10% maksymalnie.

Jednak jesli _calkowite_ obciazenie procka tez jest niskie to coraz bardziej
wyglada na rootkita, ktory po prostu oszukuje system podstawiajac falszywe
dane pod funkcje odczytujace obciazenie proca.

KIS w końcu wykryłby go. Kiedyś zawziąłem się i skanowałem dysk i w trybie
awaryjnym i w zewnętrznym komputerze - czysto. Takie rzeczy to rutynowe
działania. Gdybym tego nie zrobił to nie zanudzałbym Ciebie pytaniami :-)

A jak z temperaturami rdzeni?

Hmmm... a to dałeś mi do myślenia. Kierunek myślenia, którego nie
uwzględniłem. Nie wiem. Zresztą nie wiem czy da się to sprawdzić na starym
laptopie inaczej jak w biosie. Znasz jakieś narzędzie?

Czy wentylator kreci mocniej niz po instalacji?

To z pewnością nie - przynajmniej na moim sprzęcie nie.

Dnia Wed, 19 May 2010 18:32:19 +0200, Marek napisał(a):

Za to moze to robic rootkit lub trojan.

Tylko jak obciążyć komputer i nie wykazać tego w pomiarach?

Pisalem o tym, przeciez jesli jest np. funkcja w winapi do pomiaru czasu
jaki proces "zjadl" procesorowi:

BOOL GetProcessTimes(

    HANDLE hProcess, // specifies the process of interest     LPFILETIME lpCreationTime, // when the process was created
    LPFILETIME lpExitTime, // when the process exited     LPFILETIME lpKernelTime, // time the process has spent in kernel mode     LPFILETIME lpUserTime // time the process has spent in user mode    );

to gdy rootkit zalozy hooka na te funkcje, i bedzie nia sterowal to chyba
nie jest problemem pokazac co mu pasuje, prawda? I tak z kazda funkcja moze
byc, nawet z tymi niskopoziomowym.

Pytam trochę teoretycznie gdyż wirusa itp. od lat nie widziałem. KIS jest bardzo
skutecznym softem - nie sądzę aby sprzęt od lat łapał w kółko te same

Nod32 tez jest skuteczny, a jednak... lapie.

Obciazenie moze sie rozkladac pomiedzy wszystkie procesy, bo de facto hook
dziala w konktekscie kazdego procesu.

Tylko prawie wszystkie pokazują 0. Jeśli jest to nawet średnio 0.5 * ilość
procesĂłw = 10% maksymalnie.

Pisalem wyzej o hookowaniu, tu to samo z funkcja pokazujaca biezace
obciazenie.
 

KIS w końcu wykryłby go. Kiedyś zawziąłem się i skanowałem dysk i w trybie
awaryjnym

Nie wykrylby aktywnego rootkita, jak wyzej, wystarczy hook na funkcje
OpenFile/CreateFile/xxxFile i KIS, NOD i kazdy inny antywir widzi piekny
czysty plik, bo rootkit pokaze to co chce pokazac w pliku.

i w zewnętrznym komputerze - czysto. Takie rzeczy to rutynowe

Tak, zewnetrzny i _czysty_ komputer jest sensownym, szybkim i skutecznym
rozwiazaniem problemu.

działania. Gdybym tego nie zrobił to nie zanudzałbym Ciebie pytaniami :-)

A jesli nie pomoglo to zaczynam podejrzewac magie :-)
 --
pozdrawiam
Norbert

Dnia Wed, 19 May 2010 19:14:26 +0200, Norbert napisał(a):

to gdy rootkit zalozy hooka na te funkcje, i bedzie nia sterowal to chyba
nie jest problemem pokazac co mu pasuje, prawda? I tak z kazda funkcja moze
byc, nawet z tymi niskopoziomowym.

Ahhh ... przepraszam. Za dużo rzeczy dzieje się dziś i umknęło mi jedno
zdanie, w którym to napisałeś. Teraz w pełni rozumiem skąd Twoja sugestia
co do wentylatora na procku.

Tak czy owak miałem na myśli "nie złośliwą" degradację sysytemu. Z dużym
prawdopodobieństwem wykluczam wirusy. Nie sądzę aby aplikacje typu Word
przechwytywały funkcje systemowe po to aby ukryć ile same pożerają jego
czasu i stopniowo, z miesiąca na miesiąc zamulać komputer :-) Tu działa
jakieś kompletnie niezrozumiałe dla mnie zjawisko. W dodatku obserwuję to
na wszystkich komputerach (z XP przynajmniej), czy to u siebie, czy u
znajomych. Pytałem w kontekscie tego zjawiska właśnie. 

Nod32 tez jest skuteczny, a jednak... lapie.

Każdy program musi byćprzez pewien czas nieodporny na jakiegoś wirusa.
Rzadko się zdarza (aczkolwiek zdarzyło się kiedyś), że program potrafi
rozpoznać wirusa zanim ten pojawi się na rynku :-)
To temat rzeka. Zupełnie OT dodam, że zajmowałem się tematyką przy okazji
zawodu. Wyniki oficjalnych testów to jedno a prawdziwe życie drugie. W tym
czasie widywałem wiele pożartych przez wirusy komputerów lecz tylko raz KAV
lub KIS nie dały sobie rady (w sensie ochrony przed infekcją). Do dnia
dzisiejszego żaden z klientów, który stosuje w/w nie dał mi zarobić na
ratowaniu danych :-) To mnie samego przekonało do wyboru akurat tego softu
choć najtańszy nie jest.

A jesli nie pomoglo to zaczynam podejrzewac magie :-)

Mało tego... to cyklicznie się zdarza i zawsze nie pomaga :-))) Komputery
nawet nie są w obrębie jednej sieci a nawet miasta i też się regularnie to
z nimi dzieje :-D Nie próbowałem ofiar składać jeszcze. Do tego się
przyznaję :-D

Dla mnie jeszcze bardziej magiczne jest to, że ktoś napisze "a u mnie sie
nic takiego nie dzieje a mam instalkę sprzed 4 lat". A może się
przyzwyczaił do wolnego systemu i nie dostrzega tego? Brak odniesienia...
:-)

Dnia Wed, 19 May 2010 21:28:12 +0200, Marek napisał(a):

Dla mnie jeszcze bardziej magiczne jest to, że ktoś napisze "a u mnie sie
nic takiego nie dzieje a mam instalkę sprzed 4 lat". A może się
przyzwyczaił do wolnego systemu i nie dostrzega tego? Brak odniesienia...
:-)

Jaki brak odniesienia? Wszak po tych 4 latach instaluje nowy system i ..ma
odniesienie od razu :-)
Sam zauwazam roznice, ale wynika to tylko z tego, ze w obecnym/standardowym
systemie mam w czasie pracy 80-90 procesow, a swiezy system ma ich sporo
mniej. Gdy juz po kilku dniach dochodze z konfigiem do poziomu oczekiwanego
wszystko pracuje jak do tej pory, czyli ciut wolniej niz pusty, czysty
system, ale bez mulenia.

--
pozdrawiam
Norbert

Dnia Wed, 19 May 2010 22:47:00 +0200, Norbert napisał(a):

Jaki brak odniesienia? Wszak po tych 4 latach instaluje nowy system i ..ma
odniesienie od razu :-)

No ale nie zrobił tego więc pewnie nei wie, że może być lepiej :-)

Sam zauwazam roznice, ale wynika to tylko z tego, ze w obecnym/standardowym
systemie mam w czasie pracy 80-90 procesow, a swiezy system ma ich sporo
mniej. Gdy juz po kilku dniach dochodze z konfigiem do poziomu oczekiwanego
wszystko pracuje jak do tej pory, czyli ciut wolniej niz pusty, czysty
system, ale bez mulenia.

Na procesy też zwracam uwagę czy przypadkiem nie ma tam jakiś podejrzanych
nowych gości. Na zwykłym biurowym komputerze na oko procesów jest zawsze ok
20. Nie mogę tego teraz zweryfikować lecz tak na oko to wyglądało. Obojętne
czy jest to zaraz po reinstalacji wszystkiego czy rok później - o ile
niczego nowego nie dokłada się do systemu.

Dnia 10.05.2010 Marek <brak@email.com> napisał/a:

Witam,

Przy niedawnej okazji dyskusji na temat wydajności tradycyjnych dysków
powstał wątek dysków SSD, który chciałbym rozwinąć teraz. Kiedyś ktoś mi doradził abym kupił sobie SSD dla partycji startowej jeśli
chciałbym aby system szybko wstawał (o XP oraz W7 była mowa). Otóż
analizując parametry techniczne rozwiązań realizowanych na dyskach
tradycyjnych i SSD nie dostrzegłem zalet tych drugich. Te tańsze SSD są
nawet czasem kilkukrotnie wolniejsze. Najdroższe są tak samo szybkie
natomiast ich cena jest nieporównywalna z tradycyjnymi dyskami. Jeśli
kryteria oceny przydatności SSD są inne niż odporność na upadek lub ciężar
dysku, to jaka inna motywacja może powodować chęć nabycia takiego dysku?

Odwiedź pl.*.bazydanych tak przed 2-3 tyg jak rozwiązywałem problem
dysków, niestety doszedłem do wniosku że bez sdd nic nie poprawię.

Czas zapytania do bazy 27minut po reboocie, 57sek powtórna analiza -
dane w buforach dyskowych w ramie, po zmianie hdd na ssd wynik:
2 minuty/57sek - fajnie nie? I hdd był w raidzie. Niestety fragmentacja
swoje robi i seek po milionach rekordów szybki nie jest.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

Dnia 10 May 2010 17:08:27 GMT, Sergiusz Rozanski napisał(a):

Odwiedź pl.*.bazydanych tak przed 2-3 tyg jak rozwiązywałem problem
dysków, niestety doszedłem do wniosku że bez sdd nic nie poprawię.

Czas zapytania do bazy 27minut po reboocie, 57sek powtórna analiza -
dane w buforach dyskowych w ramie, po zmianie hdd na ssd wynik:
2 minuty/57sek - fajnie nie? I hdd był w raidzie. Niestety fragmentacja
swoje robi i seek po milionach rekordów szybki nie jest.

A wiesz, że nawet czytałem ten wątek? :-) Wtedy zastanawiałem się nad
optymalizacją zapytania a nie przyspieszaniu sprzętu.
 Co do naszego wątku - to zgadzam się z Tobą - faktycznie w tym specyficznym
zastosowaniu będzie drastyczna różnica. Zresztą powyżej tak właśnie
komentowałem kolegom wyniki pomiarów. Zwróć uwagę, że miałem na myśli
zastosowanie dysku w systemach Windows w kontekscie korzystania z
aplikacji. Praca moja polega na zmienianiu co chwilę otwartych programów.
Irytowało mnie czekanie na ich ładowanie się. Dlatego zainteresowałem się
poprawieniem sobie warunków pracy. Brałem pod uwagę SSD jednakże 1600zł za
mały pojemnościowo dysk o prędkości 270/200M wydało mi się przegięciem o
dużym stopniu ryzyka w sensie korzyści relatywnych do podobnych parametrami
rozwiązaniach na HD. Nie wspomnę o cenie 350zł za takie rozwiązanie.

W tym właśnie kontekscie zadałem pytanie o cel stosowania SSD.

W dniu 2010-05-10 20:14, Marek pisze:

komentowałem kolegom wyniki pomiarów. Zwróć uwagę, że miałem na myśli
zastosowanie dysku w systemach Windows w kontekscie korzystania z
aplikacji. Praca moja polega na zmienianiu co chwilę otwartych programów.
Irytowało mnie czekanie na ich ładowanie się. Dlatego zainteresowałem się

rozwiazaniem nie bedzie dysk SSD (bo drogi) ale wiecej RAMu
W rozwiazaniu hardcore (albo przy 32 bitowym systemie) mozesz zrobic swapfile na ramdysku
Marx

Dnia Tue, 11 May 2010 10:50:17 +0200, Marx napisał(a):

rozwiazaniem nie bedzie dysk SSD (bo drogi) ale wiecej RAMu
W rozwiazaniu hardcore (albo przy 32 bitowym systemie) mozesz zrobic swapfile na ramdysku

Szczerze mówiąc nie odczuwam takiej potrzeby - chyba, ze odpisujesz na
problem Sergiusza a nie mój. U mnie wszystko śmiga jak burza. Bardzo
komfortowe stanowisko pracy powstało z wykorzystaniem 2 zwykłych dysków.
RAMu nie wykorzystuję więcej niż 60-70% w skrajnych przypadkach. Stąd
właśnie moja wątpliwość odnośnie zastosowania póki co drogich SSD. Już bez
zważania na ich cenę - również nie widzę zalet - poza tą, że nie są
mechaniczne. Stąd pytanie.

Dnia 11.05.2010 Marek <brak@email.com> napisał/a:

Dnia Tue, 11 May 2010 10:50:17 +0200, Marx napisał(a):

rozwiazaniem nie bedzie dysk SSD (bo drogi) ale wiecej RAMu
W rozwiazaniu hardcore (albo przy 32 bitowym systemie) mozesz zrobic swapfile na ramdysku

Swapfile na ramdysku to imo pomyłka w założeniach :) na dysku ma lądować
nieużywany ram (np śpiących procesów) aby tam wcisnąć używane nagminnie
bufory dyskowe.

Szczerze mówiąc nie odczuwam takiej potrzeby - chyba, ze odpisujesz na
problem Sergiusza a nie mój. U mnie wszystko śmiga jak burza. Bardzo
komfortowe stanowisko pracy powstało z wykorzystaniem 2 zwykłych dysków.
RAMu nie wykorzystuję więcej niż 60-70% w skrajnych przypadkach. Stąd
właśnie moja wątpliwość odnośnie zastosowania póki co drogich SSD. Już bez
zważania na ich cenę - również nie widzę zalet - poza tą, że nie są
mechaniczne. Stąd pytanie.

Wiesz w moim przypadku ramu jest pod dostatkiem 8GB, cała baza analizowanego
okresu się mieści w buforach dysku ram, o czym świadczy powtórne wykonanie
query które własciwie leciało na ramie i w ogóle nie dotykało dysków.
Problemem jest to że nie wiem kiedy które obszary hdd są potrzebne, baza
też nie wie do czasu aż nie są potrzebne - a wtedy ich szukanie trwa 27minut.
System robi też inne rzeczy (np backup) co skutecznie opróżni bufory w
ram z użytecznych dla bazy sektorów itd.

na pewno ze względu na $ nie zdecydowałbym się na ssd dla startu systemu z
powodu prostego: nigdy go nie wyłączam, a właściwie tylko przeładowuję jak
dostanę poprawki dla win tego wymagające, a na lin po upgrade kernela, a
dalej zostawiam na sleep2ram, zarówno laptopy jak i dekstopy, a serwery
wiadomo nie śpią ;)

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

Dnia 11 May 2010 13:04:32 GMT, Sergiusz Rozanski napisał(a):

Swapfile na ramdysku to imo pomyłka w założeniach :) na dysku ma lądować
nieużywany ram (np śpiących procesów) aby tam wcisnąć używane nagminnie
bufory dyskowe.

No tak, nawet nie zastanawiałem się nad logiką bo nie mam z wydajnością
sprzętową problemów. Może kolega Marx miał na myśli generalnie usprawnianie
newralgicznych elementów systemu.

A tak już zupełnie OT: nie śledziłem do końca Twojej dyskusji jednakże
ciekawość nakazuje mi zadać pytanie: co za zapytanie SQL wymyśliłeś, że do
jego realizacji sprzęt dobierasz? :-D To dość unikalne podejście.

Dnia 11.05.2010 Marek <brak@email.com> napisał/a:

A tak już zupełnie OT: nie śledziłem do końca Twojej dyskusji jednakże
ciekawość nakazuje mi zadać pytanie: co za zapytanie SQL wymyśliłeś, że do
jego realizacji sprzęt dobierasz? :-D To dość unikalne podejście.

Dlaczego? Może dlatego że ja mam takie query w realtime, a inni nie mają
to pozwala mi na sięgnięcie do kieszeni klientów na kilka takich ssd w
miesiącu więcej :D
Już inaczej to widzisz? ;)

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

Dnia 11 May 2010 14:30:34 GMT, Sergiusz Rozanski napisał(a):

Dlaczego? Może dlatego że ja mam takie query w realtime, a inni nie mają
to pozwala mi na sięgnięcie do kieszeni klientów na kilka takich ssd w
miesiącu więcej :D
Już inaczej to widzisz? ;)

Chyba zweryfikuję swój pogląd na sposoby zarabiania. Wykorzystam nowy bajer
w bazie, w której sam działam - zapytania rekurencyjne. Odpowiednio
przygotowane nigdy nie powinny zakończyć wykonywania się. Stały dopływ
gotówki będzie :D

No dobrze - nie zaśmiecajmy tej grupy żartami w dodatku zupełnie nie na
temat :-) Dzięki za opinię odnośnie SSD. Z pewnością gdy ceny urealnią się a
pojemności wzrosną, to zapiszę się na taką zabawkę, moze nawet na RAID 0 z
jej udziałem :-)

Znalazłem coś ciekawego. Poczytaj sobie o wadach SSD w drugiej części
artykułu.

http://www.storagefocus.pl/porady-ekspertow/dyski-macierze-dyskowe/cala-prawda-o-wydajnosci-twardych-dyskow-ssd

Trochę mnie to zaskoczyło. Trwałość tych dysków jest ponoć bardzo
ograniczona. Intuicja mnie zawiodła.

Dnia 11.05.2010 Marek <brak@email.com> napisał/a:

Znalazłem coś ciekawego. Poczytaj sobie o wadach SSD w drugiej części
artykułu.

http://www.storagefocus.pl/porady-ekspertow/dyski-macierze-dyskowe/cala-prawda-o-wydajnosci-twardych-dyskow-ssd

Trochę mnie to zaskoczyło. Trwałość tych dysków jest ponoć bardzo
ograniczona. Intuicja mnie zawiodła.

2 lata gwarancji, a wtedy to pewnie o talerzach już mało kto
będzie pamiętał :)

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

W dniu 13.05.2010 12:56, Marx pisze:

dzialanie swapfile w windows xp czy Vista jest po prostu tragiczne

A jesteś w stanie zaimplementować je lepiej?

Problem nie jest w mechanizmach swapowania, ale w rozmiarze
programów. Gdy program potrzebuje 5 MiB RAMu, nie trzeba nad-
miernie swapować i będzie działał szybko. Gdy zajmuje 500 MiB,
sprawa wygląda zupełnie inaczej i *nic* tu nie pomoże -- chyba,
żeby Microsoft drastycznie zmienił zasady ustalania rozmiaru
roboczego aplikacji.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../

W dniu 2010-07-20 10:24, Radosław Sokół pisze:

W dniu 13.05.2010 12:56, Marx pisze:

dzialanie swapfile w windows xp czy Vista jest po prostu tragiczne

A jesteś w stanie zaimplementować je lepiej?

Problem nie jest w mechanizmach swapowania, ale w rozmiarze
programów. Gdy program potrzebuje 5 MiB RAMu, nie trzeba nad-
miernie swapować i będzie działał szybko. Gdy zajmuje 500 MiB,
sprawa wygląda zupełnie inaczej i *nic* tu nie pomoże -- chyba,
żeby Microsoft drastycznie zmienił zasady ustalania rozmiaru
roboczego aplikacji.

ciekawe ze twoje teorie maja sie nijak do praktyki.
Mam w komputerze 5GB RAM (32 bitowa Vista)
1,5GB jest przeznaczone na ramdysk (32 bitowy windows wiecej niz 3,5GB nie widzi) na ktorym zalozony jest swap.
Oczywiscie, gdybym edytowal wielogigabajtowe filmy, byc moze mialbym problem z pamiecia - ale nie mam. Komputer dziala wyraznie lepiej, niz gdybym zamiast swapa na ramdysku zrobil swapa (oczywiscie wiekszego) na dysku.
Algorytm swapowania jest skopany, co zreszta nie wprost potwierdza Microsoft chwalac sie co wersje windows ze zostal gruntowanie przebudowany. Jakby byl dobry, to po co by zmieniali?
Marx

Marx <Marx@nospam.com> napisał(a):

Microsoft chwalac sie co wersje windows ze zostal gruntowanie przebudowany. Jakby byl dobry, to po co by zmieniali?

To nie jest na nic dowod. Mozna cos przepisac z dobrego na lepszy,
jak ktos ma ochote i moce.

W dniu 2010-07-21 10:15, Przesmiewca pisze:

Marx<Marx@nospam.com>  napisał(a):

Microsoft chwalac sie co wersje windows ze zostal gruntowanie
przebudowany. Jakby byl dobry, to po co by zmieniali?

To nie jest na nic dowod. Mozna cos przepisac z dobrego na lepszy,
jak ktos ma ochote i moce.

ile razy mozna przepisywac i jak dlugo to pierwsze dobre jest dobre? :)
ja wiem ze w reklamach proszki caly czas sa lepsze (co logicznie oznaczaloby ze te z zeszlego roku sa gorsze, a te sprzed dwoch to nie mialy prawa prac), ale mamy tu chyba wyzszy poziom dyskusji...
Marx

Użytkownik "Marx" <Marx@nospam.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:8osih7-2uj.ln1@wuwek.kopernik.gliwice.pl...

ile razy mozna przepisywac i jak dlugo to pierwsze dobre jest dobre? :)

Mylisz się. Można zastosować optymalizacje, który nowy sprzęt potrafi wykorzystać.

--
Petycja przeciw GMO: http://www.avaaz.org/en/eu_health_and_biodiversity

W dniu 2010-07-21 12:44, qwerty pisze:

Użytkownik "Marx" <Marx@nospam.com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:8osih7-2uj.ln1@wuwek.kopernik.gliwice.pl...

ile razy mozna przepisywac i jak dlugo to pierwsze dobre jest dobre? :)

Mylisz się. Można zastosować optymalizacje, który nowy sprzęt potrafi
wykorzystać.

a moze konkretniej? co nowego (instrukcja procesora, wiele rdzeni, cokolwiek) nowy sprzet moze posiadac co pozwoli ulepszyc algortym swapowania?
Marx

Dnia Wed, 21 Jul 2010 14:08:55 +0200, Marx napisał(a):
/.../

a moze konkretniej? co nowego (instrukcja procesora, wiele rdzeni,
cokolwiek) nowy sprzet moze posiadac co pozwoli ulepszyc algortym
swapowania?

Więcej RAMu, co sprawia że nie trzeba swapowac w ogóle.

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok.eustachy@wurg.pl> napisał w wiadomości news:i3f4u3$jec$4news.net.icm.edu.pl...

Dnia Wed, 21 Jul 2010 14:08:55 +0200, Marx napisał(a):
/.../

a moze konkretniej? co nowego (instrukcja procesora, wiele rdzeni,
cokolwiek) nowy sprzet moze posiadac co pozwoli ulepszyc algortym
swapowania?

Więcej RAMu, co sprawia że nie trzeba swapowac w ogóle.

  Ooo to,to,to.... Vista 64, 8GB RAM w tym 1 GB na "TEMP/TMP" oraz cache Firefoxa i ... 4 systemy na jednej maszynie:)

--
marfi

marfi napisał(a):

1 GB na "TEMP/TMP" oraz cache
Firefoxa i ... 4 systemy na jednej maszynie:)

Cache Firefoxa w ramie?
A jak to ustawic?



--
Pozdrawiam,
  Andre

Dnia Thu, 12 Aug 2010 11:29:02 +0000 (UTC), Andre napisał(a):

marfi napisał(a):

1 GB na "TEMP/TMP" oraz cache
Firefoxa i ... 4 systemy na jednej maszynie:)

Cache Firefoxa w ramie?
A jak to ustawic?

Otwierasz about:config, dodajesz nową wartość
"browser.cache.disk.parent_directory" i jako wartość - lokalizację na
RAMdysku.

Polecam, przeglądarka działa znacznie żwawiej.

--
Yakhub

Yakhub napisał(a):

"browser.cache.disk.parent_directory" i jako wartość - lokalizację na
RAMdysku.

Przepraszam, ale musze doprecyzowac.

Dodaje strin o nazwie "browser.cache.disk.parent_directory" oraz wartosci "RAMdisk"?

A jak do tego ograniczyc cache do powiedzmy 50MB?



--
Pozdrawiam,
  Andre

Dnia Thu, 12 Aug 2010 12:52:02 +0000 (UTC), Andre napisał(a):

Yakhub napisał(a):

"browser.cache.disk.parent_directory" i jako wartość - lokalizację na
RAMdysku.

Przepraszam, ale musze doprecyzowac.

Dodaje strin o nazwie "browser.cache.disk.parent_directory" oraz wartosci "RAMdisk"?

Nie.
Najpierw musisz sobie stworzyć ten ramdysk - jest do tego w sieci kilka
programów. Dostanie on swoją literkę w systemie, na takiej samej zasadzie,
jak wirtualne CD-ROMy, i będzie się zachowywał tak, jak normalny napęd
dyskowy (tylko jego zawartość będzie znikała po wyłączeniu).

Wtedy lokalizację cachu FF ustawiasz na przykład na Z:\cache

A jak do tego ograniczyc cache do powiedzmy 50MB?

Nie wiem, nie miałem takiej potrzeby. Można co prawda stworzyć mały
RAMdysk, ale gdy kończy się na nim miejsce, a FF chce więcej, wtedy dzieją
się z nim strasznie dziwne rzeczy.

Jeżeli masz dużo RAMu - polecam wygospodarowanie pewnej ilości i
umieszczenie tam cachu przeglądarki i TEMPa, a nawet pliku wymiany - system
działa zauważalnie szybciej.

Tak, wiem, że to nielogiczne - robić plik pamięci wirtualnej na wirtualnym
dysku znajdującym się w pamięci, ale najważniejsze, że działa.

--
Yakhub

Użytkownik "Yakhub" <yakhub@gazeta.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:9ipnn34wt8e0.dlg@wazzenon.pl...

Jeżeli masz dużo RAMu - polecam wygospodarowanie pewnej ilości i
umieszczenie tam cachu przeglądarki i TEMPa, a nawet pliku wymiany - system
działa zauważalnie szybciej.

Tak, wiem, że to nielogiczne - robić plik pamięci wirtualnej na wirtualnym
dysku znajdującym się w pamięci, ale najważniejsze, że działa.

Nie lepiej wyłączyć swap?

--
Petycja przeciw GMO: http://www.avaaz.org/en/eu_health_and_biodiversity

Dnia 2010-08-12 16:34, Użytkownik qwerty napisał:

Jeżeli masz dużo RAMu - polecam wygospodarowanie pewnej ilości i
umieszczenie tam cachu przeglądarki i TEMPa, a nawet pliku wymiany - system
działa zauważalnie szybciej.

Tak, wiem, że to nielogiczne - robić plik pamięci wirtualnej na wirtualnym
dysku znajdującym się w pamięci, ale najważniejsze, że działa.

Nie lepiej wyłączyć swap?

Do tego trzeba mieć inteligentnie napisany system operacyjny.
Ale to problem na inna grupę.  :-)


Pozdrawiam

Dnia Thu, 12 Aug 2010 16:34:05 +0200, qwerty napisał(a):

Użytkownik "Yakhub" <yakhub@gazeta.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:9ipnn34wt8e0.dlg@wazzenon.pl...

Jeżeli masz dużo RAMu - polecam wygospodarowanie pewnej ilości i
umieszczenie tam cachu przeglądarki i TEMPa, a nawet pliku wymiany - system
działa zauważalnie szybciej.

Tak, wiem, że to nielogiczne - robić plik pamięci wirtualnej na wirtualnym
dysku znajdującym się w pamięci, ale najważniejsze, że działa.

Nie lepiej wyłączyć swap?

Niestety, nie lepiej. Autorzy Windowsów co prawda umieścili taką opcję, ale
nie przyszło im chyba do głowy, że pewnego dnia ktoś będzie miał w
komputerze tyle ramu, żeby ją wyłączyć - i to po prostu nie działa. To
znaczy - działa, ale jakoś tak... niezabardzo.

Dlatego trzeba, niestety, robić takie kombinacje i tworzyć protezę
nieużywania swapu. I udawać, że udaję, że mam pamięć.

--
Yakhub

Yakhub napisa?(a):

Niestety, nie lepiej. Autorzy Windowsów co prawda umieścili taką opcję, ale
nie przyszło im chyba do głowy, że pewnego dnia ktoś będzie miał w
komputerze tyle ramu, żeby ją wyłączyć - i to po prostu nie działa. To
znaczy - działa, ale jakoś tak... niezabardzo.

Hmm... IMO to nie jest wina systemu tylko kodu niektorych aplikacji, ktore po prostu bez swapu glupieja. j.

--
bing jest fajny ale nie widac z niego do Apteki na Solnym...

Użytkownik "januszek" <januszek@polska.irc.pl> napisał w wiadomości news:slrni6a84s.1rk8.januszekgimli.mierzwiak.com...

Yakhub napisa?(a):

Niestety, nie lepiej. Autorzy Windowsów co prawda umieścili taką opcję, ale
nie przyszło im chyba do głowy, że pewnego dnia ktoś będzie miał w
komputerze tyle ramu, żeby ją wyłączyć - i to po prostu nie działa. To
znaczy - działa, ale jakoś tak... niezabardzo.

Hmm... IMO to nie jest wina systemu tylko kodu niektorych aplikacji,
ktore po prostu bez swapu glupieja.

  Na szczęście nie dotyczy to wszystkich aplikacji i mogę bez problemĂłw pracować z wyłączonym plikiem wymiany.

--
marfi

Dnia 13 Aug 2010 12:37:23 +0200, januszek napisał(a):

Yakhub napisa?(a):

Niestety, nie lepiej. Autorzy Windowsów co prawda umieścili taką opcję, ale
nie przyszło im chyba do głowy, że pewnego dnia ktoś będzie miał w
komputerze tyle ramu, żeby ją wyłączyć - i to po prostu nie działa. To
znaczy - działa, ale jakoś tak... niezabardzo.

Hmm... IMO to nie jest wina systemu tylko kodu niektorych aplikacji, ktore po prostu bez swapu glupieja.

Być może, spierał się nie będę - fakt jednak pozostaje - dla mnie wyłącznie
swapu nie wchodzi w grę.

--
Yakhub

Użytkownik "Yakhub" <yakhub@gazeta.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1xg8y6uqr1o71.dlg@wazzenon.pl...

Niestety, nie lepiej. Autorzy Windowsów co prawda umieścili taką opcję, ale
nie przyszło im chyba do głowy, że pewnego dnia ktoś będzie miał w
komputerze tyle ramu, żeby ją wyłączyć - i to po prostu nie działa. To
znaczy - działa, ale jakoś tak... niezabardzo.

Możesz napisać coś więcej? Na XP bez problemu wyłączyłem swap.

--
Petycja przeciw GMO: http://www.avaaz.org/en/eu_health_and_biodiversity

O->Dnia 2010-08-13 12:53:37 niejaki qwerty napisał:

Użytkownik "Yakhub" <yakhub@gazeta.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1xg8y6uqr1o71.dlg@wazzenon.pl...

Niestety, nie lepiej. Autorzy Windowsów co prawda umieścili taką opcję, ale
nie przyszło im chyba do głowy, że pewnego dnia ktoś będzie miał w
komputerze tyle ramu, żeby ją wyłączyć - i to po prostu nie działa. To
znaczy - działa, ale jakoś tak... niezabardzo.

Możesz napisać coś więcej? Na XP bez problemu wyłączyłem swap.

ja na w7 też



chyba


--
P0zdrawiam p0li     p0li(at)poczta.onet.pl
gg # 175936; icq# 16655815 skype: p0li_ten_jedyny
opera(RU), miranda, dialog(RU)...- dziwny jestem...
prawdziwy facet nie da odebrać sobie szarlotki

W dniu 2010-08-14 17:00, p0li pisze:

O->Dnia 2010-08-13 12:53:37 niejaki qwerty napisał:

Użytkownik "Yakhub"<yakhub@gazeta.pl>  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:1xg8y6uqr1o71.dlg@wazzenon.pl...

Niestety, nie lepiej. Autorzy Windowsów co prawda umieścili taką opcję, ale
nie przyszło im chyba do głowy, że pewnego dnia ktoś będzie miał w
komputerze tyle ramu, żeby ją wyłączyć - i to po prostu nie działa. To
znaczy - działa, ale jakoś tak... niezabardzo.

Możesz napisać coś więcej? Na XP bez problemu wyłączyłem swap.

ja na w7 też

ja tez kiedys wylaczalem, ale system dzialal gorzej niz z wirtualnym ramdyskiem.
Zreszta Microsof nie wprost sam sie przyznaje do tej ulomnosci oferujac przyspieszanie windowsa za pomoca pendrive'a...
Marx

Marx napisa?(a):

[...]

Zreszta Microsof nie wprost sam sie przyznaje do tej ulomnosci oferujac przyspieszanie windowsa za pomoca pendrive'a...

Chyba musisz jeszcze sporo doczytać o ReadyBoost ;)

j.

--
bing jest fajny ale nie widac z niego do Apteki na Solnym...

Użytkownik "Marx" <Marx@nospam.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:e7fnj7-c6p.ln1@wuwek.kopernik.gliwice.pl...

ja tez kiedys wylaczalem, ale system dzialal gorzej niz z wirtualnym ramdyskiem.
Zreszta Microsof nie wprost sam sie przyznaje do tej ulomnosci oferujac przyspieszanie windowsa za pomoca pendrive'a...

readyboost to nie jest swap.

--
Petycja przeciw GMO: http://www.avaaz.org/en/eu_health_and_biodiversity

W dniu 2010-08-16 20:49, qwerty pisze:

Użytkownik "Marx" <Marx@nospam.com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:e7fnj7-c6p.ln1@wuwek.kopernik.gliwice.pl...

ja tez kiedys wylaczalem, ale system dzialal gorzej niz z wirtualnym
ramdyskiem.
Zreszta Microsof nie wprost sam sie przyznaje do tej ulomnosci
oferujac przyspieszanie windowsa za pomoca pendrive'a...

readyboost to nie jest swap.

http://www.microsoft.com/poland/technet/article/art025.mspx

"Technologia ta nie wykorzystuje pamięci na dyskach przenośnych bezpośrednio do zwiększenia ilości pamięci RAM (z powodu ogromnej dysproporcji wydajności), natomiast zapisuje tam dane wykorzystywane przez menadżera pamięci. Jeśli użytkownik uruchamia wiele aplikacji na systemie z małą ilością pamięci, Windows ReadyBoost wykorzysta dysk flash do stworzenia KOPII PAMIĘCI WIRTUALNEJ, która nie jest tak szybka jak RAM, ale i tak szybsza niż dysk twardy dla losowych odczytów/zapisów."

Nigdzie nie pisałem ze readyboost to swap. Natomiast napisalem ze pendrive sluzy do przyspieszania windowsa. W jaki sposob, napisano powyzej. Jak ktos nie widzi analogii z ramdyskiem w RAM to juz nie moja wina...
Marx

Użytkownik "Yakhub" <yakhub@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ugxo4trwdyy0$.dlgwazzenon.pl...

Dnia Thu, 12 Aug 2010 11:29:02 +0000 (UTC), Andre napisał(a):

marfi napisał(a):

1 GB na "TEMP/TMP" oraz cache
Firefoxa i ... 4 systemy na jednej maszynie:)

Cache Firefoxa w ramie?
A jak to ustawic?

Otwierasz about:config, dodajesz nową wartość
"browser.cache.disk.parent_directory" i jako wartość - lokalizację na
RAMdysku.

  Mam całego firefoxa w RAMie (wersja portable) przenoszona jednorazowo z dysku do RAMdysku podczas startu systemu.

--
marfi

Marx <Marx@nospam.com> napisał(a):

ile razy mozna przepisywac i jak dlugo to pierwsze dobre jest dobre? :)
ja wiem ze w reklamach proszki caly czas sa lepsze (co logicznie oznaczaloby ze te z zeszlego roku sa gorsze, a te sprzed dwoch to nie mialy prawa prac), ale mamy tu chyba wyzszy poziom dyskusji...
Marx

to chyba ty ja zanizasz wypisujac cos o proszkach, bo widze zes z programowaniem zatrzymal na basicu
(o ile w ogole cokolwiek wiesz na temat optymalizacji kodu)

On Wed, 21 Jul 2010 08:57:39 +0200, Marx wrote:

Mam w komputerze 5GB RAM (32 bitowa Vista)
1,5GB jest przeznaczone na ramdysk (32 bitowy windows wiecej niz 3,5GB nie widzi) na ktorym zalozony jest swap.
Oczywiscie, gdybym edytowal wielogigabajtowe filmy, byc moze mialbym problem z pamiecia - ale nie mam.

Po co Ci w takim razie swap ?

Komputer dziala wyraznie lepiej, niz gdybym zamiast swapa na ramdysku zrobil swapa (oczywiscie wiekszego) na dysku.

Tak, pamiec ram jest szybsza od dysku. Nie jest to wielkie odkrycie.

Algorytm swapowania jest skopany, co zreszta nie wprost potwierdza

Zmniejsz sobie najpierw ram do 1GB i wtedy testuj algorytm swapowania.

--
Mar.

W dniu 2010-07-21 23:32, MAR pisze:

On Wed, 21 Jul 2010 08:57:39 +0200, Marx wrote:

Mam w komputerze 5GB RAM (32 bitowa Vista)
1,5GB jest przeznaczone na ramdysk (32 bitowy windows wiecej niz 3,5GB
nie widzi) na ktorym zalozony jest swap.
Oczywiscie, gdybym edytowal wielogigabajtowe filmy, byc moze mialbym
problem z pamiecia - ale nie mam.

Po co Ci w takim razie swap ?

bo czasem brakuje RAM? probowalem pracowac bez swap'a ale 3.5GB to za malo przy moich zastosowaniach.

Komputer dziala wyraznie lepiej, niz
gdybym zamiast swapa na ramdysku zrobil swapa (oczywiscie wiekszego) na
dysku.

Tak, pamiec ram jest szybsza od dysku. Nie jest to wielkie odkrycie.

Algorytm swapowania jest skopany, co zreszta nie wprost potwierdza

Zmniejsz sobie najpierw ram do 1GB i wtedy testuj algorytm swapowania.

widze ze nie jestes w temacie. Jak zamiast swap na ramdysku wlacze swap na dysku to jest gorzej - przelaczanie alt-tab pomiedzy aplikacjami powoduje mieszanie w swapie
Marx

W dniu 21.07.2010 08:57, Marx pisze:

Oczywiscie, gdybym edytowal wielogigabajtowe filmy, byc moze mialbym
problem z pamiecia - ale nie mam. Komputer dziala wyraznie lepiej, niz
gdybym zamiast swapa na ramdysku zrobil swapa (oczywiscie wiekszego) na
dysku.

Możliwe. Ale to świadczy o problemach z oprogramowaniem lub
o specyficznym sposobie wykorzystania komputera, ale nie o
błędnym działaniu mechanizmu stronicowania.

Swapowanie na RAM-dysk jest bez sensu, bo jest przerzucaniem
danych między RAMem a RAMem. A celem stronicowania jest zwol-
nienie jak największego obszaru RAMu na bieżące potrzeby.

Algorytm swapowania jest skopany, co zreszta nie wprost potwierdza
Microsoft chwalac sie co wersje windows ze zostal gruntowanie
przebudowany. Jakby byl dobry, to po co by zmieniali?

Bo oprogramowanie było niedostosowane do dotychczasowego?

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Radosław Sokół"

Oczywiscie, gdybym edytowal wielogigabajtowe filmy, byc moze mialbym
problem z pamiecia - ale nie mam. Komputer dziala wyraznie lepiej, niz
gdybym zamiast swapa na ramdysku zrobil swapa (oczywiscie wiekszego) na
dysku.

Możliwe. Ale to świadczy o problemach z oprogramowaniem lub
o specyficznym sposobie wykorzystania komputera, ale nie o
błędnym działaniu mechanizmu stronicowania.

Swapowanie na RAM-dysk jest bez sensu, bo jest przerzucaniem
danych między RAMem a RAMem.

Niestety, czasem swapowanie jest po prostu nadgorliwe.

Algorytm swapowania jest skopany, co zreszta nie wprost potwierdza
Microsoft chwalac sie co wersje windows ze zostal gruntowanie
przebudowany. Jakby byl dobry, to po co by zmieniali?

Bo oprogramowanie było niedostosowane do dotychczasowego?

Radek, chyba sam nie wierzysz w to, co piszesz.
"Oprogramowanie niedostosowane do algorytmu swapowania w OS"???
Swapowanie ma być przezroczyste dla userlandu. Jeśli sobie nie radzi, to
znaczy, że jest skopane. Albo nieprzystosowane do pewnego konretnego
zastosowania (o ile zawodzi w pewnych szczególnych wypadkach).
BTW, nigdy się w to jakoś specjalnie nie zagłębiałem - jest we windows
jakiś odpowiednik linuksowego /proc/sys/vm?

--
  Kruk@ -\                   |           }-> epsilon.eu.org | http:// -/                   |                              |

W dniu 04.08.2010 11:59, Mariusz Kruk pisze:

Swapowanie na RAM-dysk jest bez sensu, bo jest przerzucaniem
danych między RAMem a RAMem.

Niestety, czasem swapowanie jest po prostu nadgorliwe.

Owszem. Ale tylko czasem jest to wina systemu operacyjnego,
najczęściej jednak budowy (lub po prostu rozmiaru) aplikacji.

"Oprogramowanie niedostosowane do algorytmu swapowania w OS"???

Źle to sformułowałem może. "Oprogramowanie było na tyle
niefajnie napisane, że proste algorytmy swapowania imple-
mentowane w systemie operacyjnym okazały się niewystarczają-
ce i trzeba było wprowadzić bardziej skomplikowane, uwzględ-
niające większe rozmiary kodu i danych niż założono jako
optymalne dla aplikacji".

Swapowanie ma być przezroczyste dla userlandu. Jeśli sobie nie radzi, to
znaczy, że jest skopane. Albo nieprzystosowane do pewnego konretnego

Jest przezroczyste, ale funkcjonalnie, a nie wydajnościowo.

BTW, nigdy się w to jakoś specjalnie nie zagłębiałem - jest we windows
jakiś odpowiednik linuksowego /proc/sys/vm?

Jeżeli chodzi o statystyki, to jest. Jeżeli o regulowanie
procesu wymiany -- nie, algorytm zawsze był bardzo prosty
i są tylko ze 3-4 klucze w rejestrze wpływające na jego
działanie.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Radosław Sokół"

W dniu 04.08.2010 11:59, Mariusz Kruk pisze:

Uojeza. Radek, na koniec roku porządki robisz? ;-)

Swapowanie na RAM-dysk jest bez sensu, bo jest przerzucaniem
danych między RAMem a RAMem.

Niestety, czasem swapowanie jest po prostu nadgorliwe.

Owszem. Ale tylko czasem jest to wina systemu operacyjnego,
najczęściej jednak budowy (lub po prostu rozmiaru) aplikacji.

Może. Powód jest nieistotny, efekt się liczy.

BTW, nigdy się w to jakoś specjalnie nie zagłębiałem - jest we windows
jakiś odpowiednik linuksowego /proc/sys/vm?

Jeżeli chodzi o statystyki, to jest. Jeżeli o regulowanie
procesu wymiany -- nie, algorytm zawsze był bardzo prosty
i są tylko ze 3-4 klucze w rejestrze wpływające na jego
działanie.

Statystyki, to wiem. Chodziło mi właśnie o regulację. Możesz coś bliżej
o tych kluczach?

--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

pary razy pisałem o swapie na ramdysku. Skończyło się tak, że zainstalowałem linuxa i on jakimś dziwnym trafem nie ma problemu ze swapowaniem. Używam praktycznie tych samych aplikacji co do tej pory, tylko w wersjach linuxowych. Nie chcę nikogo namawiać do takiej przesiadki, bo wiadomo że nie każdy może - ja mogłem, zrobiłem to, i z punktu widzenia wydajności swapowania jest ogromna różnica.
Marx

W dniu 03.01.2011 09:17, Marx pisze:

pary razy pisałem o swapie na ramdysku. Skończyło się tak, że zainstalowałem linuxa i on jakimś dziwnym trafem nie ma problemu ze swapowaniem. Używam praktycznie tych samych aplikacji co do tej pory,
tylko w wersjach linuxowych. Nie chcę nikogo namawiać do takiej przesiadki, bo wiadomo że nie każdy może - ja mogłem, zrobiłem to, i z punktu widzenia wydajności swapowania jest ogromna różnica.

Oj, za mało testowałeś.

Pracowałem z Linuksem w warunkach silnego swapowania. Uwierz,
Windows w takich okolicznościach zachowuje się *lepiej*. Pod
Linuksem swap jest faktycznie zdecydowanie mniej używany, je-
żeli nie jest niezbędny (tym bardziej, że można wyregulować
swappiness). Jak jednak zaczyna być potrzebny, swapowanie
blokuje większość innych operacji, aplikacje pozbawiane są
większości zestawu roboczego i nagle nie da się nic zrobić.
Oczywiście, da się poustawiać limity i zapobiec temu zjawisku,
ale Windows pod patologicznym obciążeniem "trzyma się" lepiej
niż Linux, choć "na codzień" wydaje się być gorszy.

Ale to już chyba dyskusja bardziej na pl.comp.os.advocacy.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../

On 17.01.2011 21:14, Radosław Sokół wrote:

W dniu 03.01.2011 09:17, Marx pisze:

pary razy pisałem o swapie na ramdysku. Skończyło się tak, że
zainstalowałem linuxa i on jakimś dziwnym trafem nie ma problemu ze
swapowaniem. Używam praktycznie tych samych aplikacji co do tej pory,
tylko w wersjach linuxowych. Nie chcę nikogo namawiać do takiej
przesiadki, bo wiadomo że nie każdy może - ja mogłem, zrobiłem to, i z
punktu widzenia wydajności swapowania jest ogromna różnica.

Oj, za mało testowałeś.

Nie testowałem za mało - 15 lat chyba wystarczy...? Jakoś tyle używam linuxa i windowsa, tyle że dopiero jakieś 1/2 roku temu zmieniłem na stałe system w tym konkretnym sprzęcie o którym pisze.
Jak jest takie swapowanie o którym piszesz to trzeba dokupić RAMu i żaden algorytm tu nie pomoże.
Podstawową wadą windowsowego swapa jest iż jest on pełny od razu po starcie. Że jest on używany non-stop nawet, gdy nie ma takiej potrzeby.
Zresztą poniekąd sam MS się do tego przyznaje tworząc substytut w postaci ramdysku na pendrivie...
Powtarzam: ten sam zestaw oprogramowania zachowuje się lepiej pod linuxem niż pod windows _w moim przypadku_. Jest to głównie firefox, thunderbird, jboss, eclipse, office. Mam dual boot więc mogę to sobie sprawdzić w każdej chwili.
Więc odpuść sobie te swoje peany na cześć microsoftowego swapa.
Marx

Użytkownik "Marx" <Marx@nospam.com> napisał w wiadomości news:93rf08-1mg.ln1wuwek.kopernik.gliwice.pl...
....

Jak jest takie swapowanie o którym piszesz to trzeba dokupić RAMu i żaden algorytm tu nie pomoże.

  Potwierdzam... od okołu dwóch lat używam Visty64 z 8GB RAM  i 0 swapa i nikt mnie nie przekona,że z włączonym swapem coś będzie lepiej :)

--
marfi

Marx napisa?(a):

Podstawową wadą windowsowego swapa jest iż jest on pełny od razu po starcie. Że jest on używany non-stop nawet, gdy nie ma takiej potrzeby.

To wina zle napisanych aplikacji a nie systemu.

Zresztą poniekąd sam MS się do tego przyznaje tworząc substytut w postaci ramdysku na pendrivie...

Doczytaj... bo bzdure napisales.

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

On 19.01.2011 06:39, januszek wrote:

Marx napisa?(a):

Podstawową wadą windowsowego swapa jest iż jest on pełny od razu po
starcie. Ĺťe jest on uĹźywany non-stop nawet, gdy nie ma takiej potrzeby.

To wina zle napisanych aplikacji a nie systemu.

jasne
te same aplikacje napisali dobrze pod linuxa a pod windowsa specjalnie popsuli...
Marx

Użytkownik "Marx" <Marx@nospam.com> napisał w wiadomości news:2pii08-6b9.ln1wuwek.kopernik.gliwice.pl...

On 19.01.2011 06:39, januszek wrote:

Marx napisa?(a):

Podstawową wadą windowsowego swapa jest iż jest on pełny od razu po
starcie. Ĺťe jest on uĹźywany non-stop nawet, gdy nie ma takiej potrzeby.

To wina zle napisanych aplikacji a nie systemu.

jasne
te same aplikacje napisali dobrze pod linuxa a pod windowsa specjalnie popsuli...

  Jest juĹź MS Office pod Linixa?


--
marfi

On 19.01.2011 11:47, marfi wrote:

Użytkownik "Marx" <Marx@nospam.com> napisał w wiadomości
news:2pii08-6b9.ln1wuwek.kopernik.gliwice.pl...

On 19.01.2011 06:39, januszek wrote:

Marx napisa?(a):

Podstawową wadą windowsowego swapa jest iż jest on pełny od razu po
starcie. Ĺťe jest on uĹźywany non-stop nawet, gdy nie ma takiej potrzeby.

To wina zle napisanych aplikacji a nie systemu.

jasne
te same aplikacje napisali dobrze pod linuxa a pod windowsa specjalnie
popsuli...

Jest juĹź MS Office pod Linixa?

a o OpenOffice słyszałeś? :)
Marx

W dniu 2011-01-19 13:00, Marx pisze:

Jest już MS Office pod Linixa?

a o OpenOffice słyszałeś? :)

Emotka słusznie wskazuje na żart.

--
To nie prawdy objawione a jedynie moje prywatne opinie ;)
Michał "Willy" Olszewski
GG: 32916072 / ICQ: 199507526
http://www.olszewski.net.pl

On 19.01.2011 15:46, Mich@l wrote:

W dniu 2011-01-19 13:00, Marx pisze:

Jest już MS Office pod Linixa?

a o OpenOffice słyszałeś? :)

Emotka słusznie wskazuje na żart.

kolejna święta wojna....?
Marx

W dniu 2010-08-04 11:53, Radosław Sokół pisze:

W dniu 21.07.2010 08:57, Marx pisze:

Oczywiscie, gdybym edytowal wielogigabajtowe filmy, byc moze mialbym
problem z pamiecia - ale nie mam. Komputer dziala wyraznie lepiej, niz
gdybym zamiast swapa na ramdysku zrobil swapa (oczywiscie wiekszego) na
dysku.

Możliwe. Ale to świadczy o problemach z oprogramowaniem lub
o specyficznym sposobie wykorzystania komputera, ale nie o
błędnym działaniu mechanizmu stronicowania.

Swapowanie na RAM-dysk jest bez sensu, bo jest przerzucaniem
danych między RAMem a RAMem. A celem stronicowania jest zwol-
nienie jak największego obszaru RAMu na bieżące potrzeby.

Algorytm swapowania jest skopany, co zreszta nie wprost potwierdza
Microsoft chwalac sie co wersje windows ze zostal gruntowanie
przebudowany. Jakby byl dobry, to po co by zmieniali?

Bo oprogramowanie było niedostosowane do dotychczasowego?

wiesz rozmowa z toba to jak ta przypowiesc o żuku, ktoremu naukowcy wyliczyli ze ma za mala powierzchnie skrzydelek zeby latac, a on skubany o tym nie wie i lata
EOT
Marx

Użytkownik Sergiusz Rozanski napisał:

Dnia 13.05.2010 Marx <Marx@nospam.com> napisał/a:

W dniu 2010-05-11 13:04, Marek pisze:

Dnia Tue, 11 May 2010 10:50:17 +0200, Marx napisał(a):

rozwiazaniem nie bedzie dysk SSD (bo drogi) ale wiecej RAMu
W rozwiazaniu hardcore (albo przy 32 bitowym systemie) mozesz zrobic
swapfile na ramdysku

Szczerze mówiąc nie odczuwam takiej potrzeby - chyba, ze odpisujesz na
problem Sergiusza a nie mój. U mnie wszystko śmiga jak burza. Bardzo
komfortowe stanowisko pracy powstało z wykorzystaniem 2 zwykłych dysków.
RAMu nie wykorzystuję więcej niż 60-70% w skrajnych przypadkach. Stąd
właśnie moja wątpliwość odnośnie zastosowania póki co drogich SSD. Już bez
zważania na ich cenę - również nie widzę zalet - poza tą, że nie są
mechaniczne. Stąd pytanie.

Inna sprawa ze jesli miales poprzednio stary skrajnie wolny dysk to jego wymiana na nowszy oczywiscie polepszy dzialanie systemu.

:)
Właśnie wracam z bazami na talerze z backupu. 13 maja o 13:13:13 sekund!
dysk ssd odmówił współpracy na amen:

May 13 13:13:13 srv kernel: [635029.473209] ata4.00: exception Emask 0x0 SAct 0x0 SErr 0x0 action 0x6 frozen

<ciach>

i tak dalej już nie do zamontowania, 4h restore :(
To NIE JEST FAKE!!! aż się przeraziłem tym timestampem.

A MOŻE to "bug" w kontrolerze SSD a nie "pad" samych pamięci? ("Per
saldo" i tak na jedno wchodzi, ale to by nie dyskwalifikowało dysków SSD).

Taka myśl WŁAŚNIE ze względu na specyficzny timestamp...

W.P.

Czas zapytania do bazy 27minut po reboocie, 57sek powtórna analiza -
dane w buforach dyskowych w ramie, po zmianie hdd na ssd wynik:
2 minuty/57sek - fajnie nie? I hdd był w raidzie.

Robi wrażenie.

Nie znam się na bazach danych, ale ciekawe jakby wypadło podobne porównanie hdd/ssd, jeśli specyfika bazy polegałaby na równie częstych zapisach, jak i odczytach? Ponoć SSD kuleje w prędkości zapisu.

latet

Dnia 10.05.2010 latet <latet@spam.pl> napisał/a:

Czas zapytania do bazy 27minut po reboocie, 57sek powtórna analiza -
dane w buforach dyskowych w ramie, po zmianie hdd na ssd wynik:
2 minuty/57sek - fajnie nie? I hdd był w raidzie.

Robi wrażenie.

Nie znam się na bazach danych, ale ciekawe jakby wypadło podobne porównanie hdd/ssd, jeśli specyfika bazy polegałaby na równie częstych zapisach, jak i odczytach? Ponoć SSD kuleje w prędkości zapisu.

Nie ten :) który kupiłem, ale akurat w tym zastosowaniu prędkość zapisu ma
marginalne znaczenie. Tu problemem była fragmentacja która systematycznie robiła się
w bazie danych. Po prostu obiekty nadsyłają dość gęsto w czasie dane o swoich
parametrach i tu powstaje ich 'przeplot' w bazie, a później wymagana jest analiza
per obiekt, więc trzeba te dane wyjnować z tego przeplotu, więc seek jest
na maxa, w większosci przypadków kazdy rekord bazy może leżeć na innej ścieżce
więc prędkość liniowa odczytu mnie nie urządzała - a była bardzo szybka na raidzie.
Mogłem np raz na tydzień zatrzymac baze, puścic defragmentacje systemu plików i
włączyć z powrotem, ale nie ten poziom jakości systemu 7/24 itd.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

Mogłem np raz na tydzień zatrzymac baze, puścic defragmentacje systemu plików i
włączyć z powrotem, ale nie ten poziom jakości systemu 7/24 itd.

A ciekawe ile wynosił czas owego testowego mega-zapytania po defragmentacji i po reboocie?

latet

Dnia 10.05.2010 latet <latet@spam.pl> napisał/a:

Mogłem np raz na tydzień zatrzymac baze, puścic defragmentacje systemu plików i
włączyć z powrotem, ale nie ten poziom jakości systemu 7/24 itd.

A ciekawe ile wynosił czas owego testowego mega-zapytania po defragmentacji i po reboocie?

Takiego pomiaru nie zrobiłem, spodziewam się że byłby bliski pomiaru dla ssd,
bo szybkość liniowa macierzy i ssd na odczycie miałaby znaczenie i to również
zakładałem jako argument za niekupowaniem ssd. Nie mogłem sobie jednak pozwolić
na taką dość niewygodną konserwację bazydanych w tym rozwiazaniu, a że akurat
ssd to jednorazowy koszt i to w porównaniu do wartości danych/serwera/zasilania
łączy... nie warte świeczki. Tu mialem gwarancje: - stałego szybkiego seeku,
- bardzo dużej prędkości odczytu, - wystarczającej szybkości zapisu, - gwarancji
odporności na fragmentacje. Przeciw: - systematyczna konserwacja systemu
plików (1-2h przerwa co tydzień), - komplikacje z zatrzymaniem/wznawianiem usług
bazodanowych, - brak ciągłości pracy, poniedziałek-wtorek ok, a w piątek by już
mogło siadać - też nie wykluczone.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

Takiego pomiaru nie zrobiłem, spodziewam się że byłby bliski pomiaru dla ssd

No nie wiem. Przecież defragmentacja systemu plików nie spowoduje, że wszystkie dane znajdą się w jednym miejscu, a tak przecież rozbudowane zapytanie bazodanowe, nie ma siły, nigdy nie poprosi o dane w takiej kolejności, że otrzyma odczyt czysto liniowy. Myślę, że nawet na świeżo zdefragmentowanym dysku i tak głowca zdrowo by biegała tu i tam. Poza tym defragmentacja defragmentacji nie równa.

latet

marginalne znaczenie. Tu problemem była fragmentacja która systematycznie robiła się
w bazie danych. Po prostu obiekty nadsyłają dość gęsto w czasie dane o swoich

ja ten problem z fragmentacją rozwiązałem w dość nietypowy sposób tworząc plik kontener truecrypt na dysku. W ten sposób powstał jeden plik który na dysku jest zdefragmentowany i raczej samoistnie nie przemieści się na inne miejsce. Dzięki temu baza siedzi upakowana w jedno miejsce i nie ma tendencji do rozrzucania się gdzie popadnie. Czas dostępu jest dużo lepszy mimo iż dodatkowo lekko obciążamy procesor szyfrowaniem.

Dnia 11.05.2010 Doxent <doxent@gazeta.pl> napisał/a:

marginalne znaczenie. Tu problemem była fragmentacja która systematycznie robiła się
w bazie danych. Po prostu obiekty nadsyłają dość gęsto w czasie dane o swoich

ja ten problem z fragmentacją rozwiązałem w dość nietypowy sposób tworząc plik kontener truecrypt na dysku. W ten sposób powstał jeden plik który na dysku jest zdefragmentowany i raczej samoistnie nie przemieści się na inne miejsce. Dzięki temu baza siedzi upakowana w jedno miejsce i nie ma tendencji do rozrzucania się gdzie popadnie. Czas dostępu jest dużo lepszy mimo iż dodatkowo lekko obciążamy procesor szyfrowaniem.

baza u mnie zawsze ma swoją partycje, więc nie ma tendencji się rozrzucać
gdzie popadnie. Problemem nie jest fragmentacja pliku jako takiego, ale
napływania danych chronologicznie i tak ich zapisywania w poszczególnych
sektorach hdd, a nastepnie próba ich odczytania w sposób wybiórczy, per
coś innego niż czas, np jakiś parametr. przy czym rozrzut dotyczy zarówno
zbiorów indeksowych jak i danych, zapytanie było optymalne, bo gdy dysk
był pomijany trwało 57sekund, więc przestałem szukać dziury w query bo
wiedziałem że tu nic nie wyciągnę. I mówię tu o bazach z milionami
krótkich rekordów.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

W dniu 2010-05-10 14:36, Marek pisze:

Witam,

Przy niedawnej okazji dyskusji na temat wydajności tradycyjnych dysków
powstał wątek dysków SSD, który chciałbym rozwinąć teraz.

Kiedyś ktoś mi doradził abym kupił sobie SSD dla partycji startowej jeśli
chciałbym aby system szybko wstawał (o XP oraz W7 była mowa). Otóż
analizując parametry techniczne rozwiązań realizowanych na dyskach
tradycyjnych i SSD nie dostrzegłem zalet tych drugich. Te tańsze SSD są
nawet czasem kilkukrotnie wolniejsze. Najdroższe są tak samo szybkie
natomiast ich cena jest nieporównywalna z tradycyjnymi dyskami. Jeśli
kryteria oceny przydatności SSD są inne niż odporność na upadek lub ciężar
dysku, to jaka inna motywacja może powodować chęć nabycia takiego dysku?

Trudno się oprzeć wrażeniu, że dyski SSD są robione z myślą o laptopach. Tak więc tu cichsza praca będzie zauważalna, a nie w stacjonarnym, gdzie wyje kilka wiatraków. Brak części mechanicznych powoduje, że dłużej wytrzyma taki dysk na zasilaniu bateryjnym. A pakowanie dysku SSD do stacjonarnego komputera to faktycznie nie ma sensu.
--
| TOMASZEK nie lubi:
| ^części rowerowych^czosnku^niektórych gwiazdek^
| lewej strony mocy^

Dnia Mon, 10 May 2010 20:00:03 +0200, Tomaszek napisał(a):

W dniu 2010-05-10 14:36, Marek pisze:

Witam,

Przy niedawnej okazji dyskusji na temat wydajności tradycyjnych dysków
powstał wątek dysków SSD, który chciałbym rozwinąć teraz.

Kiedyś ktoś mi doradził abym kupił sobie SSD dla partycji startowej jeśli
chciałbym aby system szybko wstawał (o XP oraz W7 była mowa). Otóż
analizując parametry techniczne rozwiązań realizowanych na dyskach
tradycyjnych i SSD nie dostrzegłem zalet tych drugich. Te tańsze SSD są
nawet czasem kilkukrotnie wolniejsze. Najdroższe są tak samo szybkie
natomiast ich cena jest nieporównywalna z tradycyjnymi dyskami. Jeśli
kryteria oceny przydatności SSD są inne niż odporność na upadek lub ciężar
dysku, to jaka inna motywacja może powodować chęć nabycia takiego dysku?

Trudno się oprzeć wrażeniu, że dyski SSD są robione z myślą o laptopach. Tak więc tu cichsza praca będzie zauważalna, a nie w stacjonarnym, gdzie wyje kilka wiatraków.

Czy ja wiem... ja dysku Seagate ST9320421AS w swoim Lenovo R51 także w
ogóle nie słyszę. Wentylatorów zresztą też nie. Choć chyba się jednak
(trochę) kręcą.

Brak części mechanicznych powoduje, że dłużej wytrzyma taki dysk na zasilaniu bateryjnym. A pakowanie dysku SSD do stacjonarnego komputera to faktycznie nie ma sensu.

Brak części mechanicznych w istotny sposób może pomóc w zapobieżeniu
awariom dysku podczas przenoszenia notebooka, natomiast nie ma to
praktycznie żadnego przełożenia na oszczędność energii. Kiedyś robiono
takie testy i wyszło na to, że sporo dysków SSD ciągnie więcej prądu od
dysków hdd, zwłaszcza tych wyprodukowanych w nowoczesnych,
energooszczędnych technologiach. Prawdą jest jednak i to, że przy tym
samym zużyciu energii są one jednak wydajniejsze, tak więc można
powiedzieć, że efektywniej wykorzystują każdy wat zużytej energii. http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-hdd-battery,1955-12.html
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

W dniu 2010-05-10 21:19, Michal Kawecki pisze:

Brak części mechanicznych w istotny sposób może pomóc w zapobieżeniu
awariom dysku podczas przenoszenia notebooka, natomiast nie ma to
praktycznie żadnego przełożenia na oszczędność energii. Kiedyś robiono
takie testy i wyszło na to, że sporo dysków SSD ciągnie więcej prądu od
dysków hdd, zwłaszcza tych wyprodukowanych w nowoczesnych,
energooszczędnych technologiach. Prawdą jest jednak i to, że przy tym
samym zużyciu energii są one jednak wydajniejsze, tak więc można
powiedzieć, że efektywniej wykorzystują każdy wat zużytej energii.

http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-hdd-battery,1955-12.html

O matko! Widziałeś datę tego porównania? Tam jest wyraźnie napisane "June 27, 2008", od tego czasu upłynęły 2 lata i dyski SSD ociupinkę się rozwinęły.

--
pozdrawiam
       Mikołaj

Dnia Tue, 11 May 2010 00:55:49 +0200, Mikołaj Tutak napisał(a):

W dniu 2010-05-10 21:19, Michal Kawecki pisze:

Brak części mechanicznych w istotny sposób może pomóc w zapobieżeniu
awariom dysku podczas przenoszenia notebooka, natomiast nie ma to
praktycznie żadnego przełożenia na oszczędność energii. Kiedyś robiono
takie testy i wyszło na to, że sporo dysków SSD ciągnie więcej prądu od
dysków hdd, zwłaszcza tych wyprodukowanych w nowoczesnych,
energooszczędnych technologiach. Prawdą jest jednak i to, że przy tym
samym zużyciu energii są one jednak wydajniejsze, tak więc można
powiedzieć, że efektywniej wykorzystują każdy wat zużytej energii.

http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-hdd-battery,1955-12.html

O matko! Widziałeś datę tego porównania? Tam jest wyraźnie napisane "June 27, 2008",

A czy ja napisałem "kiedyś" czy "niedawno"?

od tego czasu upłynęły 2 lata i dyski SSD ociupinkę się rozwinęły.

Dyski hdd także.
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

W dniu 2010-05-11 06:52, Michal Kawecki pisze:

Brak części mechanicznych w istotny sposób może pomóc w zapobieżeniu
awariom dysku podczas przenoszenia notebooka, natomiast nie ma to
praktycznie żadnego przełożenia na oszczędność energii. Kiedyś robiono
takie testy i wyszło na to, że sporo dysków SSD ciągnie więcej prądu od
dysków hdd, zwłaszcza tych wyprodukowanych w nowoczesnych,
energooszczędnych technologiach. Prawdą jest jednak i to, że przy tym
samym zużyciu energii są one jednak wydajniejsze, tak więc można
powiedzieć, że efektywniej wykorzystują każdy wat zużytej energii.

http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-hdd-battery,1955-12.html

O matko! Widziałeś datę tego porównania? Tam jest wyraźnie napisane
"June 27, 2008",

A czy ja napisałem "kiedyś" czy "niedawno"?

Powołujesz się na artykuł który zupełnie stracił na aktualności.

od tego czasu upłynęły 2 lata i dyski SSD ociupinkę się
rozwinęły.

Dyski hdd także.

Z tym, że rozwój SSD jest intensywny, natomiast HDD od kilkunastu lat powoli ewoluują. Gdyby producenci HDD wprowadzili na rynek masowy dyski 10krpm czy 15krpm to może sytuacja byłaby inna.

--
pozdrawiam
       Mikołaj

Użytkownik "Mikołaj Tutak" <"mtutak[a]nixz*net"@nospam.com> napisał w wiadomości news:hsboa0$1p7$1news.onet.pl...

Z tym, że rozwój SSD jest intensywny, natomiast HDD od kilkunastu lat powoli ewoluują.

Nic podobnego. Wystarczy chociażby przypomnieć o zapisie prostopadłym, kompresji, NCQ, czy piezoelektrycznym pozycjonowaniu głowicy - to tylko kilka z wielu innowacji wprowadzonych do dysków. Natomiast SSD rozwijają się skokowo gdyż ich problemem jest odpowiedni kontroler. Skończyła się epoka JMicrona, teraz jest Intel i Indilinx już eliminowany przez SandForce'a.

Gdyby producenci HDD wprowadzili na rynek masowy dyski 10krpm czy 15krpm to może sytuacja byłaby inna.

Dyski 10 czy 15krpm możesz kupić bez kłopotu. Ale masowy odbiorca głosuje za dyskami zielonymi, czyli kręcącymi się wolniej od dotychczasowego standardu 7200. To dokładnie przeciwny kierunek do tego, który proponujesz.

Dnia Tue, 11 May 2010 16:06:52 +0200, Mikołaj Tutak napisał(a):

W dniu 2010-05-11 06:52, Michal Kawecki pisze:

Brak części mechanicznych w istotny sposób może pomóc w zapobieżeniu
awariom dysku podczas przenoszenia notebooka, natomiast nie ma to
praktycznie żadnego przełożenia na oszczędność energii. Kiedyś robiono
takie testy i wyszło na to, że sporo dysków SSD ciągnie więcej prądu od
dysków hdd, zwłaszcza tych wyprodukowanych w nowoczesnych,
energooszczędnych technologiach. Prawdą jest jednak i to, że przy tym
samym zużyciu energii są one jednak wydajniejsze, tak więc można
powiedzieć, że efektywniej wykorzystują każdy wat zużytej energii.

http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-hdd-battery,1955-12.html

O matko! Widziałeś datę tego porównania? Tam jest wyraźnie napisane
"June 27, 2008",

A czy ja napisałem "kiedyś" czy "niedawno"?

Powołujesz się na artykuł który zupełnie stracił na aktualności.

Ano, tak się składa, że on nic nie stracił na aktualności. Obecne dyski
SSD pobierają średnio o połowę mniej energii niż w 2008 roku i dyski hdd
też pobierają średnio o połowę mniej energii. Wystarczy porównać
zestawienia za 2008 i 2009 rok dostępne tutaj:

http://www.tomshardware.com/charts/2009-flash-ssd-charts/Power-Requirement-HD-Video-Playback,920.html
http://www.tomshardware.com/charts/2009-2.5-mobile-hard-drive-charts/Power-Requirement-Video,1124.html

http://www.tomshardware.com/charts/flash-ssd-charts-2008/Maximum-Power-Consumption,725.html
http://www.tomshardware.com/charts/2.5-hard-drive-charts/Maximum-Power-Consumption,684.html

On by stracił na aktualności wówczas, gdyby dyski SSD w czasie, jaki
upłynął od napisania artykułu, zmniejszyły pobór mocy dwukrotnie albo
lepiej, a hdd stały w miejscu. Ale tak się nie stało.

od tego czasu upłynęły 2 lata i dyski SSD ociupinkę się
rozwinęły.

Dyski hdd także.

Z tym, że rozwój SSD jest intensywny, natomiast HDD od kilkunastu lat powoli ewoluują. Gdyby producenci HDD wprowadzili na rynek masowy dyski 10krpm czy 15krpm to może sytuacja byłaby inna.

Ja nie dyskutuję o różnicach w wydajności dysków, tylko w ich
energożerności. Patrz cytat, na który odpowiadałem.
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Użytkownik "Mikołaj Tutak" <"mtutak[a]nixz*net"@nospam.com> napisał w wiadomości news:hsa2r1$2jo$1news.onet.pl...

W dniu 2010-05-10 21:19, Michal Kawecki pisze:

Brak części mechanicznych w istotny sposób może pomóc w zapobieżeniu
awariom dysku podczas przenoszenia notebooka, natomiast nie ma to
praktycznie żadnego przełożenia na oszczędność energii. Kiedyś robiono
takie testy i wyszło na to, że sporo dysków SSD ciągnie więcej prądu od
dysków hdd, zwłaszcza tych wyprodukowanych w nowoczesnych,
energooszczędnych technologiach. Prawdą jest jednak i to, że przy tym
samym zużyciu energii są one jednak wydajniejsze, tak więc można
powiedzieć, że efektywniej wykorzystują każdy wat zużytej energii.

http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-hdd-battery,1955-12.html

O matko! Widziałeś datę tego porównania? Tam jest wyraźnie napisane "June 27, 2008", od tego czasu upłynęły 2 lata i dyski SSD ociupinkę się rozwinęły.

Dyski mechaniczne też się rozwinęły. Dziś nietrudno znaleźć dysk pobierający w czasie pracy ok. 5W i 1W w stanie czuwania. Nawet jak na SSD zaoszczędzisz połowę, to koszt tego prądu nie jest warty grzechu.

Dnia 2010-05-10 20:00, Użytkownik Tomaszek napisał:

Trudno się oprzeć wrażeniu, że dyski SSD są robione z myślą o laptopach. Tak więc tu cichsza praca będzie zauważalna, a nie w stacjonarnym, gdzie wyje kilka wiatraków. Brak części mechanicznych powoduje, że dłużej wytrzyma taki dysk na zasilaniu bateryjnym. A pakowanie dysku SSD do stacjonarnego komputera to faktycznie nie ma sensu.

Podobno SSD nie są mniej prądożerne od dysków klasycznych.
Czytałem fajny artykuł na ten temat w jakimś miesięczniku.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@wp.pl> napisał w wiadomości news:hs9o5v$ke8$2node2.news.atman.pl...

Podobno SSD nie są mniej prądożerne od dysków klasycznych.
Czytałem fajny artykuł na ten temat w jakimś miesięczniku.

Skłamali. To pewnie był miesięcznik o modzie.

Dnia 2010-05-11 22:25, Użytkownik MC napisał:

Podobno SSD nie są mniej prądożerne od dysków klasycznych.
Czytałem fajny artykuł na ten temat w jakimś miesięczniku.

Skłamali. To pewnie był miesięcznik o modzie.

W odróżnieniu od Ciebie nie czytuje miesięczników o modzie.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@wp.pl> napisał w wiadomości news:hscefj$3co$1node1.news.atman.pl...

Dnia 2010-05-11 22:25, Użytkownik MC napisał:

Podobno SSD nie są mniej prądożerne od dysków klasycznych.
Czytałem fajny artykuł na ten temat w jakimś miesięczniku.

Skłamali. To pewnie był miesięcznik o modzie.

W odróżnieniu od Ciebie nie czytuje miesięczników o modzie.

Nie wstydź się, podaj tytuł.

Dnia 2010-05-11 22:42, Użytkownik MC napisał:

Podobno SSD nie są mniej prądożerne od dysków klasycznych.
Czytałem fajny artykuł na ten temat w jakimś miesięczniku.

Skłamali. To pewnie był miesięcznik o modzie.

W odróżnieniu od Ciebie nie czytuje miesięczników o modzie.

Nie wstydź się, podaj tytuł.

Czyli chciałeś poczytać o komputerach ?
Nie ograniczaj sie do jednego tytułu, najlepiej kup w kiosku
wszystkie i sam oceń które warto kupić ponownie.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@wp.pl> napisał w wiadomości news:hschd9$3tm$1node1.news.atman.pl...

Dnia 2010-05-11 22:42, Użytkownik MC napisał:

Podobno SSD nie są mniej prądożerne od dysków klasycznych.
Czytałem fajny artykuł na ten temat w jakimś miesięczniku.

Skłamali. To pewnie był miesięcznik o modzie.

W odróżnieniu od Ciebie nie czytuje miesięczników o modzie.

Nie wstydź się, podaj tytuł.

Czyli chciałeś poczytać o komputerach ?
Nie ograniczaj sie do jednego tytułu, najlepiej kup w kiosku
wszystkie i sam oceń które warto kupić ponownie.

Wybacz, ale przedmiotem dyskusji nie są moje lektury tylko twoje. Nie chodzi także o meritum sprawy, ten aspekt dokładnie wyjaśnił Michał Kawecki w swoim mejlu z 22:35. Chodzi tylko o ten niegodny zaufania tytuł.

Dnia 2010-05-11 23:35, Użytkownik MC napisał:

Czyli chciałeś poczytać o komputerach ?
Nie ograniczaj sie do jednego tytułu, najlepiej kup w kiosku
wszystkie i sam oceń które warto kupić ponownie.

Wybacz, ale przedmiotem dyskusji nie są moje lektury tylko twoje. Nie chodzi także o meritum sprawy, ten aspekt dokładnie wyjaśnił Michał Kawecki w swoim mejlu z 22:35. Chodzi tylko o ten niegodny zaufania tytuł.

Przedmiotem dyskusji lektury i w dodatku moje ?
Obudź sie i przestań się ośmieszać.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@wp.pl> napisał w wiadomości news:hsdign$83q$1node1.news.atman.pl...

Wybacz, ale przedmiotem dyskusji nie są moje lektury tylko twoje. Nie chodzi także o meritum sprawy, ten aspekt dokładnie wyjaśnił Michał Kawecki w swoim mejlu z 22:35. Chodzi tylko o ten niegodny zaufania tytuł.

Przedmiotem dyskusji lektury i w dodatku moje ?
Obudź sie i przestań się ośmieszać.

Sam się ośmieszyłeś podając jakieś bzdury. Chcę ci ułatwić zwalenie winy na jakiś miesięcznik, ale widocznie wolisz sam figurować jako ich autor.

Dnia 2010-05-12 09:00, Użytkownik MC napisał:

Wybacz, ale przedmiotem dyskusji nie są moje lektury tylko twoje. Nie chodzi także o meritum sprawy, ten aspekt dokładnie wyjaśnił Michał Kawecki w swoim mejlu z 22:35. Chodzi tylko o ten niegodny zaufania tytuł.

Przedmiotem dyskusji lektury i w dodatku moje ?
Obudź sie i przestań się ośmieszać.

Sam się ośmieszyłeś podając jakieś bzdury. Chcę ci ułatwić zwalenie winy na jakiś miesięcznik, ale widocznie wolisz sam figurować jako ich autor.

Nie ułatwiaj. Jeśli uważasz że nie mam racji to udowodnij to.
Jak już znajdziesz czas na oderwanie się od tych gazet o modzie.
:-)


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@wp.pl> napisał w wiadomości news:hsdvct$a6i$2node1.news.atman.pl...

Dnia 2010-05-12 09:00, Użytkownik MC napisał:

Wybacz, ale przedmiotem dyskusji nie są moje lektury tylko twoje. Nie chodzi także o meritum sprawy, ten aspekt dokładnie wyjaśnił Michał Kawecki w swoim mejlu z 22:35. Chodzi tylko o ten niegodny zaufania tytuł.

Przedmiotem dyskusji lektury i w dodatku moje ?
Obudź sie i przestań się ośmieszać.

Sam się ośmieszyłeś podając jakieś bzdury. Chcę ci ułatwić zwalenie winy na jakiś miesięcznik, ale widocznie wolisz sam figurować jako ich autor.

Nie ułatwiaj. Jeśli uważasz że nie mam racji to udowodnij to.

Przecież to już udowodnił Michał Kawecki w swoim mejlu z 22:35. Już raz napisałem. Mam powtórzyć jego tekst?

Jak już znajdziesz czas na oderwanie się od tych gazet o modzie.
:-)

Śmiej się z własnych dowcipów bo nikogo innego one nie śmieszą.

Dnia 2010-05-12 13:55, Użytkownik MC napisał:

Nie ułatwiaj. Jeśli uważasz że nie mam racji to udowodnij to.

Przecież to już udowodnił Michał Kawecki w swoim mejlu z 22:35. Już raz napisałem. Mam powtórzyć jego tekst?

Spojrzyj jeszcze raz i nie porównuj pozycji w poszczególnych linijkach
tylko porównaj dyski o zbliżonej pojemności.

Jak już znajdziesz czas na oderwanie się od tych gazet o modzie.
:-)

Śmiej się z własnych dowcipów bo nikogo innego one nie śmieszą.

Ato akurat był Twój kiepski dowcip.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@wp.pl> napisał w wiadomości news:hsef4r$ced$2node1.news.atman.pl...

Dnia 2010-05-12 13:55, Użytkownik MC napisał:

Nie ułatwiaj. Jeśli uważasz że nie mam racji to udowodnij to.

Przecież to już udowodnił Michał Kawecki w swoim mejlu z 22:35. Już raz napisałem. Mam powtórzyć jego tekst?

Spojrzyj jeszcze raz i nie porównuj pozycji w poszczególnych linijkach
tylko porównaj dyski o zbliżonej pojemności.

A gdzie ja znajdę współczesny dysk twardy o pojemności 32, 64 czy nawet 128 GB? Tego się nie da porównać. Michał właśnie ostrzegał przed porównywaniem napędów z różnej epoki. Do ciebie, i być może autora tamtego tekstu, ta oczywista uwaga nie trafiła.

Dnia 2010-05-12 18:22, Użytkownik MC napisał:

Spojrzyj jeszcze raz i nie porównuj pozycji w poszczególnych linijkach
tylko porównaj dyski o zbliżonej pojemności.

A gdzie ja znajdę współczesny dysk twardy o pojemności 32, 64 czy nawet 128 GB? Tego się nie da porównać. Michał właśnie ostrzegał przed porównywaniem napędów z różnej epoki. Do ciebie, i być może autora tamtego tekstu, ta oczywista uwaga nie trafiła.

Skoro nie znalazłeś dysków o porównywalnej wielkości to dlaczego
twierdzisz że twoje teorie ktoś udowodnił tymi danymi ?


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@wp.pl> napisał w wiadomości news:hsel0k$d98$2node1.news.atman.pl...

Dnia 2010-05-12 18:22, Użytkownik MC napisał:

Spojrzyj jeszcze raz i nie porównuj pozycji w poszczególnych linijkach
tylko porównaj dyski o zbliżonej pojemności.

A gdzie ja znajdę współczesny dysk twardy o pojemności 32, 64 czy nawet 128 GB? Tego się nie da porównać. Michał właśnie ostrzegał przed porównywaniem napędów z różnej epoki. Do ciebie, i być może autora tamtego tekstu, ta oczywista uwaga nie trafiła.

Skoro nie znalazłeś dysków o porównywalnej wielkości to dlaczego
twierdzisz że twoje teorie ktoś udowodnił tymi danymi ?

W przeciwieństwie do ciebie nie wysnuwam żadnych teorii.

Dnia Thu, 13 May 2010 01:03:31 +0200, MC napisał(a):

W przeciwieństwie do ciebie nie wysnuwam żadnych teorii.

Widzę, że dałeś się wciągnąć trollowi w przepychanki. Zobacz jak w moim
przypadku w tym wątku dyskusja absurdalnie wyglądała z nim. Gałązka Arkadiusz Dymek -> latet -> RadosławF Ignoruj takie zachowania, nie szkoda Ci czasu i humoru?

Dnia Mon, 10 May 2010 20:00:03 +0200, Tomaszek napisał(a):

wytrzyma taki dysk na zasilaniu bateryjnym. A pakowanie dysku SSD do stacjonarnego komputera to faktycznie nie ma sensu.

Nie chce mi się czytać całego wątku, bo mini wojenki odnośnie SSD już mi
się znudziły, ale do tego muszę się odnieść.

Pakowanie SSD do stacjonarnego kompa jak najbardziej ma sens. Mam desktopa,
core2duo 3.2 GHz, 8 GB RAM, Raptor 10k obr. oraz laptopa, core2duo 2.2 GHz,
4 GB RAM, SSD Vertex. Praca na laptopie jest o niebo przyjemniejsza niż na
desktopie. Anand swego czasu napisał coś w stylu "SSD to najlepszy upgrade
jaki można zrobić" i zdecydowanie się z tym zgadzam.

t.

--
  _______   _______   ____  ____  _______    _______
 _\__ __/___\     /___\  _\/   /__\    __)___\   __/_
|_________________________\_/_________(/________(/___|
Revi/l124=============================================

Dnia Tue, 11 May 2010 14:22:59 +0200, Tomasz Bątor napisał(a):

Pakowanie SSD do stacjonarnego kompa jak najbardziej ma sens. Mam desktopa,
core2duo 3.2 GHz, 8 GB RAM, Raptor 10k obr. oraz laptopa, core2duo 2.2 GHz,
4 GB RAM, SSD Vertex. Praca na laptopie jest o niebo przyjemniejsza niż na
desktopie. Anand swego czasu napisał coś w stylu "SSD to najlepszy upgrade
jaki można zrobić" i zdecydowanie się z tym zgadzam.

To co napisałeś mówi tylko, że na laptopie masz lepiej. Nie wynika z tego,
że gdybyś np. zmienił Raptora 10k na najprawdopodobniej znacznie "szybsze"
rozwiązanie (np. takie jakie sam stosuję), to miałbyś lepiej niż na
laptopie. Zakładam oczywiście, że jakiś program Ci nie spowalnia systemu -
tak jak mi to antywirus robił i nawet jego zatrzymanie nie pomagało a
odinstalowanie i zainstalowanie - drastycznie tak.

Dnia Tue, 11 May 2010 15:19:56 +0200, Marek napisał(a):

Dnia Tue, 11 May 2010 14:22:59 +0200, Tomasz Bątor napisał(a):

Pakowanie SSD do stacjonarnego kompa jak najbardziej ma sens. Mam desktopa,
core2duo 3.2 GHz, 8 GB RAM, Raptor 10k obr. oraz laptopa, core2duo 2.2 GHz,
4 GB RAM, SSD Vertex. Praca na laptopie jest o niebo przyjemniejsza niż na
desktopie. Anand swego czasu napisał coś w stylu "SSD to najlepszy upgrade
jaki można zrobić" i zdecydowanie się z tym zgadzam.

To co napisałeś mówi tylko, że na laptopie masz lepiej. Nie wynika z tego,

Mówi tylko, że na sporo słabszym sprzęcie pracuje mi się znacznie lepiej
dzięki obecności SSD. Różnicę się po prostu czuje, po przesiadce na kompa z
HDD wydaje się, jakby ktoś gdzieś zaciągnął hamulec. I mówię tu o każdym
kompie, jakiego muszę używać z HDD w środku.

że gdybyś np. zmienił Raptora 10k na najprawdopodobniej znacznie "szybsze"
rozwiązanie (np. takie jakie sam stosuję), to miałbyś lepiej niż na

Też rozważałem RAID, ale odstraszył mnie zwiększony czas dostępu i brak
realnych zysków w normalnej pracy (nie zdarza mi się pracować z dużymi
plikami)

t.

--
  _______   _______   ____  ____  _______    _______
 _\__ __/___\     /___\  _\/   /__\    __)___\   __/_
|_________________________\_/_________(/________(/___|
Revi/l124=============================================

Dnia Thu, 13 May 2010 10:39:09 +0200, Tomasz Bątor napisał(a):

Też rozważałem RAID, ale odstraszył mnie zwiększony czas dostępu i brak
realnych zysków w normalnej pracy (nie zdarza mi się pracować z dużymi
plikami)

No i własnie sprzeczne informacje do mnie docierają... Z jednej strony
opinie takie jak Twoja, z drugiej strony moje obserwacje z RAIDem 0 (i
niestety brak doświadczeń z SSD). Otóż 3 programy do pomiaru wydajności
dysków nie wykazały zwiększonego czasu dostępu nawet o 1 ms w stosunku do
dysku pojedynczego. Być moze dlatego, że we współczesnych dyskach stosuje
się NCQ, być może, że płyta główna jakiej używam ma  w kontrolerze RAID
jakiś patent o nazwie Extreme Hard Disk. Wspominasz o braku zysków. Zyski są ewidentne. Zapis jest z pewnością 2x
szybszy. Co do odczytu - sam nie wiem. Programy testowe (3 różne) pokazują
tą samą gigantyczną prędkość 260MB/s dla plików >= 32kB. Tymczasem
kopiowanie do nikąd daje zuełnie inny wynik 110MB/s. Natomiast to co
obserwuję okiem, to 3-4x szybsze ładowanie się systemu i programów. Np.
Word startuje w ok 1s. To tylko przykład jakiegoś powszechnego programu bo
odczuwalny zysk jest na tym sofcie, który startował np. 30s a teraz 10s.
Pytanie czy na SSD nie byłyby to np. 2s...

Przy niedawnej okazji dyskusji na temat wydajności tradycyjnych dysków
powstał wątek dysków SSD, który chciałbym rozwinąć teraz.

Poza specyficznymi zastosowaniami, do normalnej pracy sensu nie ma.



--
Azarien

Użytkownik "Marek" <brak@email.com> napisał w wiadomości news:alnozgvpm9ay.yks8nwy9d2e1$.dlg40tude.net...

Witam,

Przy niedawnej okazji dyskusji na temat wydajności tradycyjnych dysków
powstał wątek dysków SSD, który chciałbym rozwinąć teraz.

Kiedyś ktoś mi doradził abym kupił sobie SSD dla partycji startowej jeśli
chciałbym aby system szybko wstawał (o XP oraz W7 była mowa). Otóż
analizując parametry techniczne rozwiązań realizowanych na dyskach
tradycyjnych i SSD nie dostrzegłem zalet tych drugich. Te tańsze SSD są
nawet czasem kilkukrotnie wolniejsze. Najdroższe są tak samo szybkie
natomiast ich cena jest nieporównywalna z tradycyjnymi dyskami. Jeśli

???? Jakie parametry masz na myśli? Aplikacje: Test PCMark Vantage HDD: 4 tysiące, SSD 30 tysięcy pkt. Niskopoziomowe: HDD odczyt 120MB/s, zapis: 100, czas dostępu: 10 ms. SSD: 220, 200, 0,1 ms. Co tu jest tak samo szybkie?

kryteria oceny przydatności SSD są inne niż odporność na upadek lub ciężar
dysku, to jaka inna motywacja może powodować chęć nabycia takiego dysku?

Ekspansja SSD jest hamowana tylko przez ich wysoką cenę.

Ekspansja SSD jest hamowana tylko przez ich wysoką cenę.

A jak z ich trwałością - co pierwsze padnie: mechanika dysku, czy wyczerpanie ilości zapisów SSD?

--
Azarien

Dnia Tue, 11 May 2010 23:42:09 +0200, Wiktor S. napisał(a):

A jak z ich trwałością - co pierwsze padnie: mechanika dysku, czy wyczerpanie ilości zapisów SSD?

Tu znalazłem bardzo ciekawy artykuł m.in. na ten temat. Zerknij sobie.
http://www.storagefocus.pl/porady-ekspertow/dyski-macierze-dyskowe/cala-prawda-o-wydajnosci-twardych-dyskow-ssd

Użytkownik "Wiktor S." <wswiktor&poczta,fm@no.spam> napisał w wiadomości news:hscivk$jh7$1news.onet.pl...

Ekspansja SSD jest hamowana tylko przez ich wysoką cenę.

A jak z ich trwałością - co pierwsze padnie: mechanika dysku, czy wyczerpanie ilości zapisów SSD?

Nie znam przypadku defektu dysku SSD z tego powodu. Wydaje mi się, że to przestaje być problemem. Jeszcze niedawno było trochę teoretycznie dużo trwalszych pamięci jednopoziomowych w dyskach przeznaczonych na rynek konsumencki. Teraz są już tylko tańsze - wielopoziomowe.
Po drugie od wprowadzenia siódemki na dyskach SSD nie wykonuje się tych czynności, które je nadmiernie eksploatują. W starszych systemach można te rzeczy (np. defragmentację) wyłączać.
Po trzecie SSD mają gigantyczne jak na swoje pojemności pamięci podręczne. Tam też koncentruje się ruch.
Pomimo tego nie postawiłbym złamanego szeląga że SSD będzie bardziej trwały niż dysk mechaniczny. Niemniej jednak to także jest problemem finansowym.

Dnia Tue, 11 May 2010 22:39:48 +0200, MC napisał(a):

???? Jakie parametry masz na myśli?

W zasadzie tylko te, które podają w kartach katalogowych: prędkość zapisu,
odczytu, czas dostępu. Nie zajmowałem się pomiarami więc stąd ten wątek.

Aplikacje: Test PCMark Vantage HDD: 4 tysiące, SSD 30 tysięcy pkt. Niskopoziomowe: HDD odczyt 120MB/s, zapis: 100, czas dostępu: 10 ms. SSD: 220, 200, 0,1 ms. Co tu jest tak samo szybkie?

No widzisz... mamy różne dane. Powstaje mętlik. U mnie średni transfer w/g
2 programów wynosi 214MB/s. Przy blokach danych 32kB wzwyż transfer wynosi
ok 260MB/s.

http://img34.imageshack.us/img34/5807/testatto.jpg

HDTach pokazał mi dokładnie to samo. Nie wiem co jest więc źle. Skąd te
rozbieżności. 

Ekspansja SSD jest hamowana tylko przez ich wysoką cenę.

....no i ich trwałość ponoć jak się przed chwilą dowiedziałem z artykułu:

http://www.storagefocus.pl/porady-ekspertow/dyski-macierze-dyskowe/cala-prawda-o-wydajnosci-twardych-dyskow-ssd

Użytkownik "Marek" <brak@email.com> napisał w wiadomości news:1rof575vrj4pm.dh4p801q080m.dlg40tude.net...

Dnia Tue, 11 May 2010 22:39:48 +0200, MC napisał(a):

???? Jakie parametry masz na myśli?

W zasadzie tylko te, które podają w kartach katalogowych: prędkość zapisu,
odczytu, czas dostępu. Nie zajmowałem się pomiarami więc stąd ten wątek.

Aplikacje: Test PCMark Vantage HDD: 4
tysiące, SSD 30 tysięcy pkt. Niskopoziomowe: HDD odczyt 120MB/s, zapis: 100,
czas dostępu: 10 ms. SSD: 220, 200, 0,1 ms. Co tu jest tak samo szybkie?

No widzisz... mamy różne dane. Powstaje mętlik. U mnie średni transfer w/g
2 programów wynosi 214MB/s. Przy blokach danych 32kB wzwyż transfer wynosi
ok 260MB/s.

http://img34.imageshack.us/img34/5807/testatto.jpg

HDTach pokazał mi dokładnie to samo. Nie wiem co jest więc źle. Skąd te
rozbieżności.

Prawdopodobnie mierzysz konfigurację RAID-ową. Dwóch albo większej liczby dysków. W niektórych RAID-ach transfery się dodają. 260MB/s nie jest w stanie przenieść jeden interfejs SATA II, który ma co prawda 300MB/s, ale razem z komendami.

Ekspansja SSD jest hamowana tylko przez ich wysoką cenę.

...no i ich trwałość ponoć jak się przed chwilą dowiedziałem z artykułu:

http://www.storagefocus.pl/porady-ekspertow/dyski-macierze-dyskowe/cala-prawda-o-wydajnosci-twardych-dyskow-ssd

Powiedziałbym, że wady SSD zostały tam złośliwie wyeksponowane. A rada, żeby przed testem całą powierzchnię SSD kilkakrotnie zapisać losowymi danymi jest bzdurna. Wygląda mi to raczej na reklamę jednego darmowego programu. Można się zgodzić jedynie z konkluzją.

Dnia Wed, 12 May 2010 07:36:39 +0200, MC napisał(a):

Prawdopodobnie mierzysz konfigurację RAID-ową. Dwóch albo większej liczby dysków. W niektórych RAID-ach transfery się dodają. 260MB/s nie jest w stanie przenieść jeden interfejs SATA II, który ma co prawda 300MB/s, ale razem z komendami.

Tak, to prawda - to są 2 dyski konkretnie, które nazwałem w pierwszym
poście "rozwiązaniem na dyskach tradycyjnych" aby nie ograniczać się do
rozważań w jednym kierunku. Czy w związku z tym, że przyspieszyłem sobie
sprzęt w ten sposób pomiar nie mówi prawdy o prędkości tandemu? Aha - jest jeszcze jedna kwestia. Gigabyte wprowadził jakąś technologię
Extreme Hard Drive dla macierzy dyskowych. Korzystam z tego trybu. Nie wiem
co to oznacza w praktyce ale może mieć znaczenie w pomiarach.

Ewidentnie jest tak, że trędkość pokrywa się z tym co napisali w katalogu:
wąskim gardłem jest łacze cache dysku <-> nośnik, które wynosi ok 250MB/s.
Może to zbieg okoliczności.

Powiedziałbym, że wady SSD zostały tam złośliwie wyeksponowane. A rada, żeby przed testem całą powierzchnię SSD kilkakrotnie zapisać losowymi danymi jest bzdurna. Wygląda mi to raczej na reklamę jednego darmowego programu. Można się zgodzić jedynie z konkluzją.

No i stąd problem... Jeśli publikowane są skrajnie różne informacje to
trudno polegać na czymkolwiek i trzeba zdać się na eksperymentowanie na
własnym portfelu. Trochę to chore... :-(

Użytkownik "Marek" <brak@email.com> napisał w wiadomości news:1louwjb0dy5s$.1bkhmicpymer3$.dlg40tude.net...

Dnia Wed, 12 May 2010 07:36:39 +0200, MC napisał(a):

Prawdopodobnie mierzysz konfigurację RAID-ową. Dwóch albo większej liczby
dysków. W niektórych RAID-ach transfery się dodają. 260MB/s nie jest w
stanie przenieść jeden interfejs SATA II, który ma co prawda 300MB/s, ale
razem z komendami.

Tak, to prawda - to są 2 dyski konkretnie, które nazwałem w pierwszym
poście "rozwiązaniem na dyskach tradycyjnych" aby nie ograniczać się do
rozważań w jednym kierunku. Czy w związku z tym, że przyspieszyłem sobie
sprzęt w ten sposób pomiar nie mówi prawdy o prędkości tandemu?
Aha - jest jeszcze jedna kwestia. Gigabyte wprowadził jakąś technologię
Extreme Hard Drive dla macierzy dyskowych. Korzystam z tego trybu. Nie wiem
co to oznacza w praktyce ale może mieć znaczenie w pomiarach.

O prędkości tandemu świadczy, ale ty chcesz porównywać technologie. Więc nie porównuj dwóch dysków spiętych w RAID z pojedynczym dyskiem ssd. Włóż dwa półprzewodnikowe, to będzie uczciwiej.  Albo jeden na jeden.

Ewidentnie jest tak, że trędkość pokrywa się z tym co napisali w katalogu:
wąskim gardłem jest łacze cache dysku <-> nośnik, które wynosi ok 250MB/s.
Może to zbieg okoliczności.

Wyłącznie zbieg okoliczności. W istocie masz przecież dwa dyski i dwa takie łącza.

Powiedziałbym, że wady SSD zostały tam złośliwie wyeksponowane. A rada, żeby
przed testem całą powierzchnię SSD kilkakrotnie zapisać losowymi danymi jest
bzdurna. Wygląda mi to raczej na reklamę jednego darmowego programu. Można
się zgodzić jedynie z konkluzją.

No i stąd problem... Jeśli publikowane są skrajnie różne informacje to
trudno polegać na czymkolwiek i trzeba zdać się na eksperymentowanie na
własnym portfelu. Trochę to chore... :-(

Zależy kto publikuje. Poza tym SSD jeszcze nie wyszło z choroby wieku dziecięcego. Na przykład w ostatnim kontrolerze SandForce obalono dotychczasowe tezy jakoby dobry SSD musiał mieć gigantyczny cache. SandForce tego nie ma, a mimo tego jest lepszy. Jeszcze pewnie czeka nas kilka rewolucji zanim technologia dopracuje się najlepszego rozwiązania.

Dnia Wed, 12 May 2010 11:20:28 +0200, MC napisał(a):

O prędkości tandemu świadczy, ale ty chcesz porównywać technologie. Więc nie porównuj dwóch dysków spiętych w RAID z pojedynczym dyskiem ssd. Włóż dwa półprzewodnikowe, to będzie uczciwiej.  Albo jeden na jeden.

Niezupełnie to było moją intencją - jak już wspominałem parę razy nie
zależy mi na rozpatrywaniu "uczciwej" rywalizacji technologii lecz na
zbudowaniu sobie szybkiego komputera na SSD lub HDD i rozważaniach na ten
temat. To było w zasadzie pretekstem do dyskusji. Wykluczyłem budowanie
RAIDa na SSD z uwagi na absurdalną cenę nawet pojedynczego dysku SSD.
Wsadziłem więc 2xHDD za 350zł do obudowy, popatrzałem na wyniki, poczytałem
o parametrach (bez testowania) SSD za 1600zł i stwierdziłem "mam lepiej niż
mógłbym mieć za 1600zł". Wtedy zadałem pytanie: czy śnię czy tak faktycznie
jest?
Mniej więcej taki był mój tok rozumowania i intencje.

Zależy kto publikuje. Poza tym SSD jeszcze nie wyszło z choroby wieku dziecięcego. Na przykład w ostatnim kontrolerze SandForce obalono dotychczasowe tezy jakoby dobry SSD musiał mieć gigantyczny cache. SandForce tego nie ma, a mimo tego jest lepszy. Jeszcze pewnie czeka nas kilka rewolucji zanim technologia dopracuje się najlepszego rozwiązania.

Konkludując: chyba trzeba zaczekać roczek czy dwa zanim wejdzie się w SSD.

Ponadto tak czy owak trzeba zwracać uwagę na jakich typach pamięci są one
zrealizowane - co w konsekwencji rzutuje na trwałość drive'u. Nie widziałem
w sklepach internetowych aby przy opisach SSD wspominano o tym. Różnica
trwałości ponoć jest wielokrotnością.

Marek wrote:

Dnia Wed, 12 May 2010 11:20:28 +0200, MC napisał(a):


> O prędkości tandemu świadczy, ale ty chcesz porównywać technologie. Więc nie > porównuj dwóch dysków spiętych w RAID z pojedynczym dyskiem ssd. Włóż dwa > półprzewodnikowe, to będzie uczciwiej.  Albo jeden na jeden.

Niezupełnie to było moją intencją - jak już wspominałem parę razy nie
zależy mi na rozpatrywaniu "uczciwej" rywalizacji technologii lecz na
zbudowaniu sobie szybkiego komputera na SSD lub HDD i rozważaniach na ten
temat. To było w zasadzie pretekstem do dyskusji. Wykluczyłem budowanie
RAIDa na SSD z uwagi na absurdalną cenę nawet pojedynczego dysku SSD.
Wsadziłem więc 2xHDD za 350zł do obudowy, popatrzałem na wyniki, poczytałem
o parametrach (bez testowania) SSD za 1600zł i stwierdziłem "mam lepiej niż
mógłbym mieć za 1600zł". Wtedy zadałem pytanie: czy śnię czy tak faktycznie
jest?
Mniej więcej taki był mój tok rozumowania i intencje.

Przy SSD wielką zaletą jest (tak piszą, sam nie sprawdzałem)
"responsywność systemu". Mnie kusi SSD na system i programy ale przy
szybkości rozwoju tych dysków jeszcze chyba chwile poczekam. Uporanie
się z hałasem też jakby prostsze (ale tu trzeba się zupełnie pozbyć
magazynu HDD, ewentualnie pomyśleć o jednym cichym/wolnym/eko HDD).

Grzegorz

Dnia Wed, 12 May 2010 16:22:35 +0200, Giecze napisał(a):

Przy SSD wielką zaletą jest (tak piszą, sam nie sprawdzałem)
"responsywność systemu". Mnie kusi SSD na system i programy ale przy
szybkości rozwoju tych dysków jeszcze chyba chwile poczekam. Uporanie
się z hałasem też jakby prostsze (ale tu trzeba się zupełnie pozbyć
magazynu HDD, ewentualnie pomyśleć o jednym cichym/wolnym/eko HDD).

Troszke OT. Pisałem już w tym wątku: mam 2 HD w systemie, które kompletnie
bezgłośnie pracują. Może gdy przyłożę ucho do obudowy to coś usłyszę. Bajer
polega na odpowiednim ich umocowaniu oraz kupieniu dysków (wcale nie Eko),
które mają kontrolę akustyczną. Jeśli zależy Ci na cichym sprzęcie to od
samego początku musisz pomyśleć o każdym podzespole komputera. Odpowiedznia
obudowa (z np. izolatorami akustycznymi dla dysków HD i dużymi
niskoobrotowymi wentylatorami) itd.

Marek wrote:

Dnia Wed, 12 May 2010 16:22:35 +0200, Giecze napisał(a):

> Przy SSD wielką zaletą jest (tak piszą, sam nie sprawdzałem)
> "responsywność systemu". Mnie kusi SSD na system i programy ale przy
> szybkości rozwoju tych dysków jeszcze chyba chwile poczekam. Uporanie
> się z hałasem też jakby prostsze (ale tu trzeba się zupełnie pozbyć
> magazynu HDD, ewentualnie pomyśleć o jednym cichym/wolnym/eko HDD).

Troszke OT. Pisałem już w tym wątku: mam 2 HD w systemie, które kompletnie
bezgłośnie pracują. Może gdy przyłożę ucho do obudowy to coś usłyszę...

Ja to wszystko rozumiem, napisałem że jest _prostsze_ (choć bardziej
kosztowne). Jakkolwiek hałas przy HDD (szczególnie dwóch) zawsze
wystąpi, czy i na ile odczuwalny to zależy od czułości słuchacza i
innych okoliczności.

GC

Użytkownik "Marek" <brak@email.com> napisał w wiadomości news:1k0xn5j8popjw$.1r7hfceu1yvlq$.dlg40tude.net...

Ponadto tak czy owak trzeba zwracać uwagę na jakich typach pamięci są one
zrealizowane - co w konsekwencji rzutuje na trwałość drive'u. Nie widziałem
w sklepach internetowych aby przy opisach SSD wspominano o tym. Różnica
trwałości ponoć jest wielokrotnością.

W tej chwili na rynku konsumenckim nie ma już napędów zbudowanych z trwalszych komórek jednopoziomowych. I jeśli SSD mają tanieć, to raczej nie będzie.

Dnia Wed, 12 May 2010 18:28:19 +0200, MC napisał(a):

W tej chwili na rynku konsumenckim nie ma już napędów zbudowanych z trwalszych komórek jednopoziomowych. I jeśli SSD mają tanieć, to raczej nie będzie.

Tak przy okazji. Na dyski SSD udzielana jest gwarancja. Nie interesowałem
się tym wcześniej więc spytam: na jaki okres? Orientujesz się może?
Czy jeśli padnie w tym czasie jakikolwiek fragment dysku, to czy jest to
traktowane jako usterka? A może jest tak jak w monitorach: czyli lepsza
marka - 1 hot/dead piksel jest podstawą do reklamacji, w gorszych N
pikseli.

Wcale nie przypadkiem, dnia Wed, 12 May 2010 10:24:59 +0200  doszła do mnie wiadomość
<1louwjb0dy5s$.1bkhmicpymer3$.dlg@40tude.net>  od Marek <brak@email.com>  :

Powiedziałbym, że wady SSD zostały tam złośliwie wyeksponowane. A rada, żeby przed testem całą powierzchnię SSD kilkakrotnie zapisać losowymi danymi jest bzdurna. Wygląda mi to raczej na reklamę jednego darmowego programu. Można się zgodzić jedynie z konkluzją.

No i stąd problem... Jeśli publikowane są skrajnie różne informacje to
trudno polegać na czymkolwiek i trzeba zdać się na eksperymentowanie na
własnym portfelu. Trochę to chore... :-(

Trzeba wiedzieć gdzie szukać:
http://www.storagesearch.com/
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.