W dniu 2010-05-10 14:36, Marek pisze:

Kiedyś ktoś mi doradził abym kupił sobie SSD dla partycji startowej jeśli
chciałbym aby system szybko wstawał (o XP oraz W7 była mowa). Otóż
analizując parametry techniczne rozwiązań realizowanych na dyskach
tradycyjnych i SSD

Ktore HDD ktore sa tak samo szybkie jak SSD, szczegolnie czas dostepu? Napisz, z checia kupie.
Marx

Dnia Mon, 10 May 2010 15:31:53 +0200, Marx napisał(a):

Ktore HDD ktore sa tak samo szybkie jak SSD, szczegolnie czas dostepu? Napisz, z checia kupie.
Marx

Zerknij na wyniki testów jakie zrobiłem na swoim sprzęcie:
http://img52.imageshack.us/img52/7528/test1cx.jpg

Długo grzebałem w kartach katalogowych dysków zanim wyłowiłem z nich dysk
Samsunga serii HD502HJ. Ma ona bardzo duzy transfer w stosunku do
większości innych: 250MB/s. http://www.samsung.com/global/business/hdd/productmodel.do?type=94&subtype=98&model_cd=469

Czas dostępu oczywiście będzie znacznie większy dla HD. Jednakże nie mam
zdania jaki ma to wpływ na realną pracę systemu. Być może w specyficznym
zastosowaniu (np. bazy danych) ma to kluczowe znaczenie a w Windows (start,
ładowanie programów itp) - mniejsze.

W dniu 2010-05-10 19:47, Marek pisze:

Dnia Mon, 10 May 2010 15:31:53 +0200, Marx napisał(a):

Ktore HDD ktore sa tak samo szybkie jak SSD, szczegolnie czas dostepu?
Napisz, z checia kupie.
Marx

Zerknij na wyniki testów jakie zrobiłem na swoim sprzęcie:
http://img52.imageshack.us/img52/7528/test1cx.jpg

To ja poproszę wyniki z HD Tune oraz ATTO Disk Benchmark.

Długo grzebałem w kartach katalogowych dysków zanim wyłowiłem z nich dysk
Samsunga serii HD502HJ. Ma ona bardzo duzy transfer w stosunku do
większości innych: 250MB/s.

http://www.samsung.com/global/business/hdd/productmodel.do?type=94&subtype=98&model_cd=469

Akurat ;-) Wez duzy plik i go skopiuj w "pustke":

copy /b duzy.plik nul

następnie jego wielkość podziel przez czas kopiowania, myślisz, że wyjdzie więcej niż 100MB/s?

Czas dostępu oczywiście będzie znacznie większy dla HD. Jednakże nie mam
zdania jaki ma to wpływ na realną pracę systemu. Być może w specyficznym
zastosowaniu (np. bazy danych) ma to kluczowe znaczenie a w Windows (start,
ładowanie programów itp) - mniejsze.

Tak myślisz? Ile dużych plików potrzebuje system przy starcie?!

--
pozdrawiam
Mikołaj Tutak

Dnia Tue, 11 May 2010 00:34:31 +0200, a napisał(a):

W dniu 2010-05-10 19:47, Marek pisze:

To ja poproszę wyniki z HD Tune oraz ATTO Disk Benchmark.

HD Tune podaje abstrakcyjne wielkości. Np burst < transferu chociaż
transfer jest podobny do pomierzonego wcześniej.

http://img404.imageshack.us/img404/4182/test1gi.png
http://img232.imageshack.us/img232/5019/test3n.png

Właśnie pobrałem Atto. Bardzo fajny programik - nie wymaga instalowania.
Super! Oto testy:

http://img34.imageshack.us/img34/5807/testatto.jpg

Akurat ;-) Wez duzy plik i go skopiuj w "pustke":

copy /b duzy.plik nul

następnie jego wielkość podziel przez czas kopiowania, myślisz, że wyjdzie więcej niż 100MB/s?

Tak, wyszło 110MB/s dla pliku ok. 1.6GB :-D Nawet nie przypuszczałem, że można w pustke kopiować.

Tak myślisz? Ile dużych plików potrzebuje system przy starcie?!

Można i w drugą stronę spytać: a ile bardzo małych i co znaczy bardzo
małych w kontekscie istnienia cache dysku, który optymalizuje dostęp do
takich plików przede wszystkim? Ponadto nie mam pewności czy dysk poddawany
regularnie defragmentacji będzie jakoś szczególnie mulił z w/w powodu przy
starcie systemu, ładowaniu programów. Mam tylko empiryczne doświadczenie i
to tylko z jedną konfiguracją jakiej sam obecnie używam. U mnie skok w
czasie ładowania się czegokolwiek wzgledem poprzedniego rozwiązania to na
oko 300-400% (tak mówi zegarek). Start samego Windows z aplikacjami typu
program antywirusowy itp. skrócił się ok 6x.

W dniu 2010-05-11 10:28, Marek pisze:

Dnia Tue, 11 May 2010 00:34:31 +0200, a napisał(a):

W dniu 2010-05-10 19:47, Marek pisze:

To ja poproszę wyniki z HD Tune oraz ATTO Disk Benchmark.

HD Tune podaje abstrakcyjne wielkości. Np burst<  transferu chociaż
transfer jest podobny do pomierzonego wcześniej.

http://img404.imageshack.us/img404/4182/test1gi.png
http://img232.imageshack.us/img232/5019/test3n.png

No ale to jest RAID0. Dyski SSD też można tak łączyć, zresztą najszybsze bez RAID0 maja podobne lub lepsze transfery.

Właśnie pobrałem Atto. Bardzo fajny programik - nie wymaga instalowania.
Super! Oto testy:

http://img34.imageshack.us/img34/5807/testatto.jpg

OK, masz RAID0 i testy syntetyczne wychodzą dla trasfery 2x wyższe ;-)

Akurat ;-) Wez duzy plik i go skopiuj w "pustke":

copy /b duzy.plik nul

następnie jego wielkość podziel przez czas kopiowania, myślisz, że
wyjdzie więcej niż 100MB/s?

Tak, wyszło 110MB/s dla pliku ok. 1.6GB :-D
Nawet nie przypuszczałem, że można w pustke kopiować.

Tak myślisz? Ile dużych plików potrzebuje system przy starcie?!

Można i w drugą stronę spytać: a ile bardzo małych i co znaczy bardzo
małych w kontekscie istnienia cache dysku, który optymalizuje dostęp do
takich plików przede wszystkim? Ponadto nie mam pewności czy dysk poddawany
regularnie defragmentacji będzie jakoś szczególnie mulił z w/w powodu przy
starcie systemu, ładowaniu programów. Mam tylko empiryczne doświadczenie i
to tylko z jedną konfiguracją jakiej sam obecnie używam. U mnie skok w
czasie ładowania się czegokolwiek wzgledem poprzedniego rozwiązania to na
oko 300-400% (tak mówi zegarek). Start samego Windows z aplikacjami typu
program antywirusowy itp. skrócił się ok 6x.

Mam w pracy SSD i pomimo iż zastąpił WDC Raptora to zysk wydajności jest łatwo zauważalny. Ponadto przeglądanie tony małych plików nie powoduje hałasu normalnego dla szybkiego dysku twardego. To tytułem praktyki ;-)


--
pozdrawiam
Mikoła

Dnia Tue, 11 May 2010 15:26:01 +0200, Mikołaj Tutak napisał(a):

No ale to jest RAID0. Dyski SSD też można tak łączyć, zresztą najszybsze bez RAID0 maja podobne lub lepsze transfery.

Lepszych nie widziałem szczerze mówiąc. Przynajmniej w ofercie jednego z
bardziej popularnych sklepów. A co do robienia RAIDu za 3200zł 400GB to dla
mnie abstrakcja. Póki co to sztuka dla sztuki a nie rzeczywistość. Nie
sądzę aby któryś z grupowiczów zapałał chęcią kupienia sobie czegoś
takiego. Skupmy się na realnych rozwiązaniach. RAID 0, 1 TB na 2 dyskach to
350zł. Tak jak pisałem: porównujemy rozwiązanie na dyskach HDD kontra SSD.
Nie ograniczałem tego do jednego dysku lecz do realnych rozwiązań. Może
niepotrzebnie pominąłem aspekt ceny ... bo bez tego widzę, ze fantazja
ponosi :-)

OK, masz RAID0 i testy syntetyczne wychodzą dla trasfery 2x wyższe ;-)

Właśnie, jak to jest? Z tego co czytałem to są to realne wartości. Gdy
jeden dysk jest zajęty, o drugi dysk przejmuje kontynuację zapisu. W
efekcie 1 plik zapisywany jest w kawałkach na 2 dyskach z większą
prędkością, choć pewnie nie 2x. Sprawdzałem praktycznie (w sensie nie
mierzyłem programami testowymi) bez RAIDu jeden z dysków no i był znacznie
wolniejszy w tych samych warunkach.

Mam w pracy SSD i pomimo iż zastąpił WDC Raptora to zysk wydajności jest łatwo zauważalny. Ponadto przeglądanie tony małych plików nie powoduje hałasu normalnego dla szybkiego dysku twardego. To tytułem praktyki ;-)

Patrzałem na parametry Raptorów gdy szukałem dysków do RAIDu. Okazało się,
że Raptory mają mizerny transfer. Najszybszy jaki znalazłem WD2001FASS ma
zaledwie 138MB/s. Przeciętny Seagate czy Samsung mają 160-175MB/s.
Najszybszy: 250MB/s - i tych używam. To, że się dysk szybko kręci daje
tylko krótszy czas dostępu. Jak koledzy stwierdzili - czas dostępu jest
kluczowy tylko w specyficznych zastosowaniach. W takich zastosowaniach o
jakich mówimy ma on niewielki wpływ. No i jeszcze raz powtórzę, trochę OT - ja swoich dysków w ogóle nie słyszę.
Może podczas startu gdy skupię się na ich usłyszeniu. Faktem jest, że mam
porządną obudowę, w której dyski są montowane na izolatorach akustycznych.

"Marek" <brak@email.com> wrote in message news:ya3n90btc42k.n2fadu82jgdg$.dlg40tude.net...

Patrzałem na parametry Raptorów gdy szukałem dysków do RAIDu. Okazało się,
że Raptory mają mizerny transfer. Najszybszy jaki znalazłem WD2001FASS ma
zaledwie 138MB/s. Przeciętny Seagate czy Samsung mają 160-175MB/s.
Najszybszy: 250MB/s - i tych używam. To, że się dysk szybko kręci daje
tylko krótszy czas dostępu. Jak koledzy stwierdzili - czas dostępu jest
kluczowy tylko w specyficznych zastosowaniach. W takich zastosowaniach o
jakich mówimy ma on niewielki wpływ.

przecietna instalka xp laduje podczas uruchamiania kilkaset mb z kilkuset
plikow

czas dostepu zdecydowanie nie jest pomijalny, a wysokie transfery - rzedu
250MB/s niewiele znacza dla plikow wielkosci kilkudziesieciu KB

Dnia Tue, 11 May 2010 18:32:48 +0100, tg napisał(a):

przecietna instalka xp laduje podczas uruchamiania kilkaset mb z kilkuset
plikow

czas dostepu zdecydowanie nie jest pomijalny, a wysokie transfery - rzedu
250MB/s niewiele znacza dla plikow wielkosci kilkudziesieciu KB

Hmmm coś mi w rachunkach nie pasuje. Kilkaset mb / kilkaset plików = 1MB na
plik średnio a nie kilkadziesiąt kB. Pomijając już w/w fakt czy ciągłość plików nie zmniejsza znacząco wpływu
czasu dostępu do tego stopnia żeby zniwelować różnice pomiędzy SSD a HDD?
Zakładam do rozważań, że dbamy o to co jest na dyskach mechanicznych.

"a" <"mtutak(a)nixz*net"@nospam.com> wrote in message news:hsa1j5$vu7$1news.onet.pl...

Długo grzebałem w kartach katalogowych dysków zanim wyłowiłem z nich dysk
Samsunga serii HD502HJ. Ma ona bardzo duzy transfer w stosunku do
większości innych: 250MB/s.

http://www.samsung.com/global/business/hdd/productmodel.do?type=94&subtype=98&model_cd=469

to cie zmartwie, ten samsung ma:
read throughput of 136 MB/s and an average of 110.4 MB/s

a to co podajesz to teoretyczne transfery z\do 16MB cache

Dnia Tue, 11 May 2010 18:49:47 +0100, tg napisał(a):

to cie zmartwie, ten samsung ma:
read throughput of 136 MB/s and an average of 110.4 MB/s

Jeśli tak, to czyżby więc RAID 0 podwajał prędkość skoro średnia przy
plikach np. 8MB sięga 260MB/s (przynajmniej w/g 2 programów testowych) ?

a to co podajesz to teoretyczne transfery z\do 16MB cache

W dyskach występują dwa transfery. Pierwszy z nich jest z nośnika do cache
(Data Transfer Rate / Media to/from Buffer). Drugi z nich jest z cache do
hosta (Data Transfer Rate / Buffer to/from Host). Pierwszy z nich wynosi do
250MB/s, drugi do 300MB/s. Czy jest gdzieś trzeci transer o którym piszesz,
który z kolei stanowi to wąskie gardło? Przed chwilą znalazłem ciekawy artykuł o wadach dysków obu typów i jak
liczyć prawdziwą wydajność HDD. Pomyślałem sobie, że artykuł może Ciebie i
grupowiczów zainteresować. Ze zdumieniem wyczytałem, że SSD mają problem z
trwałością.

http://www.storagefocus.pl/porady-ekspertow/dyski-macierze-dyskowe/cala-prawda-o-wydajnosci-twardych-dyskow-ssd

Wcale nie przypadkiem, dnia Wed, 12 May 2010 00:26:22 +0200  doszła do mnie wiadomość
<18gunm6pe0e7s.1e9irs5orodj0$.dlg@40tude.net>  od Marek <brak@email.com>  :

Dnia Tue, 11 May 2010 18:49:47 +0100, tg napisał(a):

to cie zmartwie, ten samsung ma:
read throughput of 136 MB/s and an average of 110.4 MB/s

Jeśli tak, to czyżby więc RAID 0 podwajał prędkość skoro średnia przy
plikach np. 8MB sięga 260MB/s (przynajmniej w/g 2 programów testowych) ?

Tak działa RAID0
http://www.anandtech.com/show/1371/2
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.

Użytkownik "Marek" <brak@email.com> napisał w wiadomości news:18gunm6pe0e7s.1e9irs5orodj0$.dlg40tude.net...

Przed chwilą znalazłem ciekawy artykuł o wadach dysków obu typów i jak
liczyć prawdziwą wydajność HDD. Pomyślałem sobie, że artykuł może Ciebie i
grupowiczów zainteresować. Ze zdumieniem wyczytałem, że SSD mają problem z
trwałością.

http://www.storagefocus.pl/porady-ekspertow/dyski-macierze-dyskowe/cala-prawda-o-wydajnosci-twardych-dyskow-ssd

Niestety jest tam parę błędów. Między innymi taki, że zapis wymaga wcześniejszego kasowania. Otóż nie wymaga kasowania jeśli zapisuje się do czystej strony. I na tym polega cała sztuka utrzymywania SSD w dobrej kondycji: trzeba kondensować dane w już zajętych stronach, żeby mieć dużo wolnych. To primo,
A po drugie rzeczywiście komórki pamięci mają skończoną liczbę zapisów (chociaż ostatnio coraz większą) i dlatego mamy system rozkładający te zapisy po równo. Inaczej mówiąc ten sam adres na dysku widziany od strony systemu operacyjnego może dotyczyć całkiem innych komórek.

Dnia Wed, 12 May 2010 07:06:53 +0200, MC napisał(a):

A po drugie rzeczywiście komórki pamięci mają skończoną liczbę zapisów (chociaż ostatnio coraz większą) i dlatego mamy system rozkładający te zapisy po równo. Inaczej mówiąc ten sam adres na dysku widziany od strony systemu operacyjnego może dotyczyć całkiem innych komórek.

Czyli klopotem moze byc zwykle undelete czy unformat?

--
pozdrawiam
Norbert

"Norbert" <noreply@reply.no> wrote in message news:hsdq87$v8d$1news.onet.pl...

Inaczej mówiąc ten sam adres na dysku widziany od strony
systemu operacyjnego może dotyczyć całkiem innych komórek.

Czyli klopotem moze byc zwykle undelete czy unformat?

nie

Użytkownik "tg" <aa@bb.cpl> napisał w wiadomości news:c3602$4beaa1ed$59641a9e$24495news.upc.ie...

"Norbert" <noreply@reply.no> wrote in message news:hsdq87$v8d$1news.onet.pl...

Inaczej mówiąc ten sam adres na dysku widziany od strony
systemu operacyjnego może dotyczyć całkiem innych komórek.

Czyli klopotem moze byc zwykle undelete czy unformat?

nie

Potwierdzam. X może być na SSD za każdym razem w innym miejscu, ale to dalej jest X.

Dnia 12.05.2010 MC <m5c@go2.pl> napisał/a:

Użytkownik "tg" <aa@bb.cpl> napisał w wiadomości news:c3602$4beaa1ed$59641a9e$24495news.upc.ie...

"Norbert" <noreply@reply.no> wrote in message news:hsdq87$v8d$1news.onet.pl...

Inaczej mówiąc ten sam adres na dysku widziany od strony
systemu operacyjnego może dotyczyć całkiem innych komórek.

Czyli klopotem moze byc zwykle undelete czy unformat?

nie

Potwierdzam. X może być na SSD za każdym razem w innym miejscu, ale to dalej jest X.

Może po kolei, dysk jest dzielony na sektory fizyczne i logiczne, z
punktu widzenia kompa nie widać tych fizycznych, widać logiczne.
Dysk zapisuje dane w sektorach fizycznych w miarę _liniowo_ jak log i
zapisuje w którym sektorze fizycznym ma jaki logiczny.
Np. mamy pusty dysk, zapisujemy sektor nr L1 (logiczne 1) dysk zapisze go
w F1 (fizyczne 1) następnie go kasujemy i zapisujemy ponownie czyli robimy
zapis do L1 a on się zapisuje w F2 i tak w kółko piszemy po tym L1 ale dysk
pisze jak w logu, Jeśli dysk ma 1000 sektorów to kolejny zapis F1 nastąpi
dopiero w 1000 cyklu zapisu.
W ten sposób czym większy mamy dysk i im więcej pustego miejsca na nim
(bo tylko ono jest "rotowane") to tym mniej cykli w 1 fizycznej komórce
psujemy.
Z powyższego widać również dość interesującą z punktu widzenia undelete
właściwość. Co by nam dała np możliwość fizycznego wjazdu w sektory?
Ano dość prosty i łatwy rollback stanu dysku! :)

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

Dnia 12 May 2010 14:29:08 GMT, Sergiusz Rozanski napisał(a):

MoĹźe po kolei, dysk jest dzielony na sektory fizyczne i logiczne, z
punktu widzenia kompa nie widać tych fizycznych, widać logiczne.
Dysk zapisuje dane w sektorach fizycznych w miarę _liniowo_ jak log i
zapisuje w ktĂłrym sektorze fizycznym ma jaki logiczny.
Np. mamy pusty dysk, zapisujemy sektor nr L1 (logiczne 1) dysk zapisze go
w F1 (fizyczne 1) następnie go kasujemy i zapisujemy ponownie czyli robimy
zapis do L1 a on się zapisuje w F2 i tak w kółko piszemy po tym L1 ale dysk
pisze jak w logu, Jeśli dysk ma 1000 sektorów to kolejny zapis F1 nastąpi
dopiero w 1000 cyklu zapisu.

Podejrzewam, ze praktyce pomiedzy dwukrotnym zapisem Lx pojawi sie zapis Ly
i liniowosc szlag trafi. Czyli L10 zapisze sie w F20, a L20 w F140.

W ten sposób czym większy mamy dysk i im więcej pustego miejsca na nim
(bo tylko ono jest "rotowane") to tym mniej cykli w 1 fizycznej komĂłrce
psujemy.

Z powyższego widać również dość interesującą z punktu widzenia undelete
właściwość. Co by nam dała np możliwość fizycznego wjazdu w sektory?
Ano dość prosty i łatwy rollback stanu dysku! :)

Tylko skad wiesz (trzymam sie tego co wyzej napisalem) gdzie byl poprzednio
(w jakim Fx?) zapisany obecny L20?

--
pozdrawiam
Norbert

Dnia 12.05.2010 Norbert <noreply@reply.no> napisał/a:

pisze jak w logu, Jeśli dysk ma 1000 sektorów to kolejny zapis F1 nastąpi
dopiero w 1000 cyklu zapisu.

Podejrzewam, ze praktyce pomiedzy dwukrotnym zapisem Lx pojawi sie zapis Ly
i liniowosc szlag trafi. Czyli L10 zapisze sie w F20, a L20 w F140.

Musisz mieć mapę.

W ten sposób czym większy mamy dysk i im więcej pustego miejsca na nim
(bo tylko ono jest "rotowane") to tym mniej cykli w 1 fizycznej komórce
psujemy.

Z powyższego widać również dość interesującą z punktu widzenia undelete
właściwość. Co by nam dała np możliwość fizycznego wjazdu w sektory?
Ano dość prosty i łatwy rollback stanu dysku! :)

Tylko skad wiesz (trzymam sie tego co wyzej napisalem) gdzie byl poprzednio
(w jakim Fx?) zapisany obecny L20?

Nie wiem jak to rozwiązują, nie interesowałem się tym aż tak dogłębnie,
poszukaj szczegółów technicznych np we filesyetemach na gołe flashe:
logfs, jffs2 itd.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

Użytkownik "Sergiusz Rozanski" <write-only-with-spf@sergiusz.com> napisał w wiadomości news:slrnhulepk.35o.write-only-with-spfdns.media-lab.com.pl...

Czyli klopotem moze byc zwykle undelete czy unformat?

nie

Potwierdzam. X może być na SSD za każdym razem w innym miejscu, ale to dalej
jest X.

Może po kolei, dysk jest dzielony na sektory fizyczne i logiczne, z
punktu widzenia kompa nie widać tych fizycznych, widać logiczne.

SSD nie ma sektorów fizycznych. Mamy bloki, zwykle po 512 K i strony (4K). Blok jest najmniejszą jednostką, którą można skasować, a strona najmniejszą jednostką, którą można zapisać. Sektory logiczne są, bo tak jest zorganizowany dostęp przez system operacyjny.

Dysk zapisuje dane w sektorach fizycznych w miarę _liniowo_ jak log i
zapisuje w którym sektorze fizycznym ma jaki logiczny.

Organizacja dostępu do danych raczej przypomina ten z RAM-u niż HDD.

Np. mamy pusty dysk, zapisujemy sektor nr L1 (logiczne 1) dysk zapisze go
w F1 (fizyczne 1) następnie go kasujemy i zapisujemy ponownie czyli robimy
zapis do L1 a on się zapisuje w F2 i tak w kółko piszemy po tym L1 ale dysk
pisze jak w logu, Jeśli dysk ma 1000 sektorów to kolejny zapis F1 nastąpi
dopiero w 1000 cyklu zapisu.

Tak nie jest. W systemie operacyjnym nie ma kasowania. Jest tylko zwolnienie do zapisu. Na dodatek takie informacje nie przedostają się do dysku i to jest przyczyną wielu kłopotów z SSD.

W ten sposób czym większy mamy dysk i im więcej pustego miejsca na nim
(bo tylko ono jest "rotowane") to tym mniej cykli w 1 fizycznej komórce
psujemy.

Coś na kształt takiego mechanizmu wyrównywania liczby operacji zapisu do poszczególnych komórek rzeczywiście istnieje. Tylko jest bardziej skomplikowany.

Z powyższego widać również dość interesującą z punktu widzenia undelete
właściwość. Co by nam dała np możliwość fizycznego wjazdu w sektory?
Ano dość prosty i łatwy rollback stanu dysku! :)

Niestety. Procedury typu undelete działają tradycyjnie. Na tych obszarach, które zostały zwolnione i jeszcze nie zapisane.

Użytkownik "Marek" <brak@email.com> napisał w wiadomości news:1e9dl69gx44tq$.ci455quraha4$.dlg40tude.net...

Zerknij na wyniki testów jakie zrobiłem na swoim sprzęcie:
http://img52.imageshack.us/img52/7528/test1cx.jpg

Nie wiem, czy ktokolwiek to zauwazyl, ale na HdTachu podajesz nam wynik sumarycznego odczytu przy zastosowaniu macierzy RAID0 skladajacej sie najprawdopodobniej z dwoch dyskow jakie opisujesz ponizej.

Długo grzebałem w kartach katalogowych dysków zanim wyłowiłem z nich dysk
Samsunga serii HD502HJ. Ma ona bardzo duzy transfer w stosunku do
większości innych: 250MB/s.

http://www.samsung.com/global/business/hdd/productmodel.do?type=94&subtype=98&model_cd=469

Ale na co Ty patrzysz ? Na szybkosc z i do bufora wewnetrznego dysku ?!?!

Czas dostępu oczywiście będzie znacznie większy dla HD. Jednakże nie mam
zdania jaki ma to wpływ na realną pracę systemu. Być może w specyficznym
zastosowaniu (np. bazy danych) ma to kluczowe znaczenie a w Windows (start,
ładowanie programów itp) - mniejsze.

Wyjasnij najpierw powyzsze a pozniej przejdziemy do czasu dostepu...

--
doom3

Użytkownik "doom3" <doom3mk@o2.pl> napisał w wiadomości news:hsb4ji$11p4$1news2.ipartners.pl...

Nie wiem, czy ktokolwiek to zauwazyl, ale na HdTachu podajesz nam wynik sumarycznego odczytu przy zastosowaniu macierzy RAID0 skladajacej sie najprawdopodobniej z dwoch dyskow jakie opisujesz ponizej.

Myslac (po 2giej kawie) glebiej, byc moze te programy do testowania jakie uzywales pokazuja RAID0 Volume a nie nazwe dysku poniewaz masz to podlaczone do kontrolera SATA dzialajacego w trybie RAID a nie AHCI... ale z drugiej strony, wynik 250 megabajtow/s ODCZYTU jest nie do osiagniecia na podanym przez Ciebie dysku o ile w ogole jest to mozliwe nawet na najszybszych magnetycznych dyskach.

--
doom3

Dnia Tue, 11 May 2010 10:38:36 +0200, doom3 napisał(a):

Użytkownik "doom3" > Myslac (po 2giej kawie) glebiej, byc moze te programy do testowania jakie uzywales pokazuja RAID0 Volume a nie nazwe dysku poniewaz masz to podlaczone do kontrolera SATA dzialajacego w trybie RAID a nie AHCI... ale z drugiej strony, wynik 250 megabajtow/s ODCZYTU jest nie do osiagniecia na podanym przez Ciebie dysku o ile w ogole jest to mozliwe nawet na najszybszych magnetycznych dyskach.

W międzyczasie któryś z kolegów zalecił mi inny program testujący. Oto
wynik.

http://img34.imageshack.us/img34/5807/testatto.jpg

A co do limitów transferowych, to chyba Seagate ma na ten temat ciekawe
prognozy. Otóż w ciągu roku średnia prędkość dysków HDD powinna przekroczyć
możliwości transferu SATA 2. Chciałem przytoczyć link lecz nie mogę go
teraz odszukać.

Dnia Tue, 11 May 2010 10:30:32 +0200, doom3 napisał(a):

Nie wiem, czy ktokolwiek to zauwazyl, ale na HdTachu podajesz nam wynik sumarycznego odczytu przy zastosowaniu macierzy RAID0 skladajacej sie najprawdopodobniej z dwoch dyskow jakie opisujesz ponizej.

Tak, to dwa identyczne Samsungi. Nie wiem czy ktokolwiek zwrócił na to
uwagę. Zresztą nie ma to większego znaczenia dla dyskusji. Celowo użyłem
ogólnego zwrotu "analizując parametry techniczne rozwiązań realizowanych na
dyskach tradycyjnych" aby nie ograniczać się w żaden sposób co do
zastosowanych rozwiązań.

Ale na co Ty patrzysz ? Na szybkosc z i do bufora wewnetrznego dysku ?!?!

Dokładnie, bo to on limituje póki co prędkości dysków. Co z tego, że łącze
SATA 2 ma 300MB/s skoro przecietny dysk nie jest w stanie odczytać danych
szybciej niż 160M ?

Wyjasnij najpierw powyzsze a pozniej przejdziemy do czasu dostepu...

Czy "powyższe" oznacza to co wyjaśniłem właśnie czy może chodziło Ci o
zagadnienie bazo-danowe? Jeśli to drugie, to sprecyzuj pytanie.

Użytkownik "Marek" <brak@email.com> napisał w wiadomości news:1e9dl69gx44tq$.ci455quraha4$.dlg40tude.net...

Zerknij na wyniki testów jakie zrobiłem na swoim sprzęcie:
http://img52.imageshack.us/img52/7528/test1cx.jpg

Długo grzebałem w kartach katalogowych dysków zanim wyłowiłem z nich dysk
Samsunga serii HD502HJ. Ma ona bardzo duzy transfer w stosunku do
większości innych: 250MB/s.

http://www.samsung.com/global/business/hdd/productmodel.do?type=94&subtype=98&model_cd=469

A poprawny wykres dla tego dysku powinien wygladac tak:

http://img197.imageshack.us/i/hd502hj.jpg/

--
doom3