Użytkownik "Marek" <brak@email.com> napisał w wiadomości news:alnozgvpm9ay.yks8nwy9d2e1$.dlg40tude.net...

Witam,

Przy niedawnej okazji dyskusji na temat wydajności tradycyjnych dysków
powstał wątek dysków SSD, który chciałbym rozwinąć teraz.

Kiedyś ktoś mi doradził abym kupił sobie SSD dla partycji startowej jeśli
chciałbym aby system szybko wstawał (o XP oraz W7 była mowa). Otóż
analizując parametry techniczne rozwiązań realizowanych na dyskach
tradycyjnych i SSD nie dostrzegłem zalet tych drugich. Te tańsze SSD są
nawet czasem kilkukrotnie wolniejsze. Najdroższe są tak samo szybkie
natomiast ich cena jest nieporównywalna z tradycyjnymi dyskami. Jeśli

???? Jakie parametry masz na myśli? Aplikacje: Test PCMark Vantage HDD: 4 tysiące, SSD 30 tysięcy pkt. Niskopoziomowe: HDD odczyt 120MB/s, zapis: 100, czas dostępu: 10 ms. SSD: 220, 200, 0,1 ms. Co tu jest tak samo szybkie?

kryteria oceny przydatności SSD są inne niż odporność na upadek lub ciężar
dysku, to jaka inna motywacja może powodować chęć nabycia takiego dysku?

Ekspansja SSD jest hamowana tylko przez ich wysoką cenę.

Ekspansja SSD jest hamowana tylko przez ich wysoką cenę.

A jak z ich trwałością - co pierwsze padnie: mechanika dysku, czy wyczerpanie ilości zapisów SSD?

--
Azarien

Dnia Tue, 11 May 2010 23:42:09 +0200, Wiktor S. napisał(a):

A jak z ich trwałością - co pierwsze padnie: mechanika dysku, czy wyczerpanie ilości zapisów SSD?

Tu znalazłem bardzo ciekawy artykuł m.in. na ten temat. Zerknij sobie.
http://www.storagefocus.pl/porady-ekspertow/dyski-macierze-dyskowe/cala-prawda-o-wydajnosci-twardych-dyskow-ssd

Użytkownik "Wiktor S." <wswiktor&poczta,fm@no.spam> napisał w wiadomości news:hscivk$jh7$1news.onet.pl...

Ekspansja SSD jest hamowana tylko przez ich wysoką cenę.

A jak z ich trwałością - co pierwsze padnie: mechanika dysku, czy wyczerpanie ilości zapisów SSD?

Nie znam przypadku defektu dysku SSD z tego powodu. Wydaje mi się, że to przestaje być problemem. Jeszcze niedawno było trochę teoretycznie dużo trwalszych pamięci jednopoziomowych w dyskach przeznaczonych na rynek konsumencki. Teraz są już tylko tańsze - wielopoziomowe.
Po drugie od wprowadzenia siódemki na dyskach SSD nie wykonuje się tych czynności, które je nadmiernie eksploatują. W starszych systemach można te rzeczy (np. defragmentację) wyłączać.
Po trzecie SSD mają gigantyczne jak na swoje pojemności pamięci podręczne. Tam też koncentruje się ruch.
Pomimo tego nie postawiłbym złamanego szeląga że SSD będzie bardziej trwały niż dysk mechaniczny. Niemniej jednak to także jest problemem finansowym.

Dnia Tue, 11 May 2010 22:39:48 +0200, MC napisał(a):

???? Jakie parametry masz na myśli?

W zasadzie tylko te, które podają w kartach katalogowych: prędkość zapisu,
odczytu, czas dostępu. Nie zajmowałem się pomiarami więc stąd ten wątek.

Aplikacje: Test PCMark Vantage HDD: 4 tysiące, SSD 30 tysięcy pkt. Niskopoziomowe: HDD odczyt 120MB/s, zapis: 100, czas dostępu: 10 ms. SSD: 220, 200, 0,1 ms. Co tu jest tak samo szybkie?

No widzisz... mamy różne dane. Powstaje mętlik. U mnie średni transfer w/g
2 programów wynosi 214MB/s. Przy blokach danych 32kB wzwyż transfer wynosi
ok 260MB/s.

http://img34.imageshack.us/img34/5807/testatto.jpg

HDTach pokazał mi dokładnie to samo. Nie wiem co jest więc źle. Skąd te
rozbieżności. 

Ekspansja SSD jest hamowana tylko przez ich wysoką cenę.

....no i ich trwałość ponoć jak się przed chwilą dowiedziałem z artykułu:

http://www.storagefocus.pl/porady-ekspertow/dyski-macierze-dyskowe/cala-prawda-o-wydajnosci-twardych-dyskow-ssd

Użytkownik "Marek" <brak@email.com> napisał w wiadomości news:1rof575vrj4pm.dh4p801q080m.dlg40tude.net...

Dnia Tue, 11 May 2010 22:39:48 +0200, MC napisał(a):

???? Jakie parametry masz na myśli?

W zasadzie tylko te, które podają w kartach katalogowych: prędkość zapisu,
odczytu, czas dostępu. Nie zajmowałem się pomiarami więc stąd ten wątek.

Aplikacje: Test PCMark Vantage HDD: 4
tysiące, SSD 30 tysięcy pkt. Niskopoziomowe: HDD odczyt 120MB/s, zapis: 100,
czas dostępu: 10 ms. SSD: 220, 200, 0,1 ms. Co tu jest tak samo szybkie?

No widzisz... mamy różne dane. Powstaje mętlik. U mnie średni transfer w/g
2 programów wynosi 214MB/s. Przy blokach danych 32kB wzwyż transfer wynosi
ok 260MB/s.

http://img34.imageshack.us/img34/5807/testatto.jpg

HDTach pokazał mi dokładnie to samo. Nie wiem co jest więc źle. Skąd te
rozbieżności.

Prawdopodobnie mierzysz konfigurację RAID-ową. Dwóch albo większej liczby dysków. W niektórych RAID-ach transfery się dodają. 260MB/s nie jest w stanie przenieść jeden interfejs SATA II, który ma co prawda 300MB/s, ale razem z komendami.

Ekspansja SSD jest hamowana tylko przez ich wysoką cenę.

...no i ich trwałość ponoć jak się przed chwilą dowiedziałem z artykułu:

http://www.storagefocus.pl/porady-ekspertow/dyski-macierze-dyskowe/cala-prawda-o-wydajnosci-twardych-dyskow-ssd

Powiedziałbym, że wady SSD zostały tam złośliwie wyeksponowane. A rada, żeby przed testem całą powierzchnię SSD kilkakrotnie zapisać losowymi danymi jest bzdurna. Wygląda mi to raczej na reklamę jednego darmowego programu. Można się zgodzić jedynie z konkluzją.

Dnia Wed, 12 May 2010 07:36:39 +0200, MC napisał(a):

Prawdopodobnie mierzysz konfigurację RAID-ową. Dwóch albo większej liczby dysków. W niektórych RAID-ach transfery się dodają. 260MB/s nie jest w stanie przenieść jeden interfejs SATA II, który ma co prawda 300MB/s, ale razem z komendami.

Tak, to prawda - to są 2 dyski konkretnie, które nazwałem w pierwszym
poście "rozwiązaniem na dyskach tradycyjnych" aby nie ograniczać się do
rozważań w jednym kierunku. Czy w związku z tym, że przyspieszyłem sobie
sprzęt w ten sposób pomiar nie mówi prawdy o prędkości tandemu? Aha - jest jeszcze jedna kwestia. Gigabyte wprowadził jakąś technologię
Extreme Hard Drive dla macierzy dyskowych. Korzystam z tego trybu. Nie wiem
co to oznacza w praktyce ale może mieć znaczenie w pomiarach.

Ewidentnie jest tak, że trędkość pokrywa się z tym co napisali w katalogu:
wąskim gardłem jest łacze cache dysku <-> nośnik, które wynosi ok 250MB/s.
Może to zbieg okoliczności.

Powiedziałbym, że wady SSD zostały tam złośliwie wyeksponowane. A rada, żeby przed testem całą powierzchnię SSD kilkakrotnie zapisać losowymi danymi jest bzdurna. Wygląda mi to raczej na reklamę jednego darmowego programu. Można się zgodzić jedynie z konkluzją.

No i stąd problem... Jeśli publikowane są skrajnie różne informacje to
trudno polegać na czymkolwiek i trzeba zdać się na eksperymentowanie na
własnym portfelu. Trochę to chore... :-(

Użytkownik "Marek" <brak@email.com> napisał w wiadomości news:1louwjb0dy5s$.1bkhmicpymer3$.dlg40tude.net...

Dnia Wed, 12 May 2010 07:36:39 +0200, MC napisał(a):

Prawdopodobnie mierzysz konfigurację RAID-ową. Dwóch albo większej liczby
dysków. W niektórych RAID-ach transfery się dodają. 260MB/s nie jest w
stanie przenieść jeden interfejs SATA II, który ma co prawda 300MB/s, ale
razem z komendami.

Tak, to prawda - to są 2 dyski konkretnie, które nazwałem w pierwszym
poście "rozwiązaniem na dyskach tradycyjnych" aby nie ograniczać się do
rozważań w jednym kierunku. Czy w związku z tym, że przyspieszyłem sobie
sprzęt w ten sposób pomiar nie mówi prawdy o prędkości tandemu?
Aha - jest jeszcze jedna kwestia. Gigabyte wprowadził jakąś technologię
Extreme Hard Drive dla macierzy dyskowych. Korzystam z tego trybu. Nie wiem
co to oznacza w praktyce ale może mieć znaczenie w pomiarach.

O prędkości tandemu świadczy, ale ty chcesz porównywać technologie. Więc nie porównuj dwóch dysków spiętych w RAID z pojedynczym dyskiem ssd. Włóż dwa półprzewodnikowe, to będzie uczciwiej.  Albo jeden na jeden.

Ewidentnie jest tak, że trędkość pokrywa się z tym co napisali w katalogu:
wąskim gardłem jest łacze cache dysku <-> nośnik, które wynosi ok 250MB/s.
Może to zbieg okoliczności.

Wyłącznie zbieg okoliczności. W istocie masz przecież dwa dyski i dwa takie łącza.

Powiedziałbym, że wady SSD zostały tam złośliwie wyeksponowane. A rada, żeby
przed testem całą powierzchnię SSD kilkakrotnie zapisać losowymi danymi jest
bzdurna. Wygląda mi to raczej na reklamę jednego darmowego programu. Można
się zgodzić jedynie z konkluzją.

No i stąd problem... Jeśli publikowane są skrajnie różne informacje to
trudno polegać na czymkolwiek i trzeba zdać się na eksperymentowanie na
własnym portfelu. Trochę to chore... :-(

Zależy kto publikuje. Poza tym SSD jeszcze nie wyszło z choroby wieku dziecięcego. Na przykład w ostatnim kontrolerze SandForce obalono dotychczasowe tezy jakoby dobry SSD musiał mieć gigantyczny cache. SandForce tego nie ma, a mimo tego jest lepszy. Jeszcze pewnie czeka nas kilka rewolucji zanim technologia dopracuje się najlepszego rozwiązania.

Dnia Wed, 12 May 2010 11:20:28 +0200, MC napisał(a):

O prędkości tandemu świadczy, ale ty chcesz porównywać technologie. Więc nie porównuj dwóch dysków spiętych w RAID z pojedynczym dyskiem ssd. Włóż dwa półprzewodnikowe, to będzie uczciwiej.  Albo jeden na jeden.

Niezupełnie to było moją intencją - jak już wspominałem parę razy nie
zależy mi na rozpatrywaniu "uczciwej" rywalizacji technologii lecz na
zbudowaniu sobie szybkiego komputera na SSD lub HDD i rozważaniach na ten
temat. To było w zasadzie pretekstem do dyskusji. Wykluczyłem budowanie
RAIDa na SSD z uwagi na absurdalną cenę nawet pojedynczego dysku SSD.
Wsadziłem więc 2xHDD za 350zł do obudowy, popatrzałem na wyniki, poczytałem
o parametrach (bez testowania) SSD za 1600zł i stwierdziłem "mam lepiej niż
mógłbym mieć za 1600zł". Wtedy zadałem pytanie: czy śnię czy tak faktycznie
jest?
Mniej więcej taki był mój tok rozumowania i intencje.

Zależy kto publikuje. Poza tym SSD jeszcze nie wyszło z choroby wieku dziecięcego. Na przykład w ostatnim kontrolerze SandForce obalono dotychczasowe tezy jakoby dobry SSD musiał mieć gigantyczny cache. SandForce tego nie ma, a mimo tego jest lepszy. Jeszcze pewnie czeka nas kilka rewolucji zanim technologia dopracuje się najlepszego rozwiązania.

Konkludując: chyba trzeba zaczekać roczek czy dwa zanim wejdzie się w SSD.

Ponadto tak czy owak trzeba zwracać uwagę na jakich typach pamięci są one
zrealizowane - co w konsekwencji rzutuje na trwałość drive'u. Nie widziałem
w sklepach internetowych aby przy opisach SSD wspominano o tym. Różnica
trwałości ponoć jest wielokrotnością.

Marek wrote:

Dnia Wed, 12 May 2010 11:20:28 +0200, MC napisał(a):


> O prędkości tandemu świadczy, ale ty chcesz porównywać technologie. Więc nie > porównuj dwóch dysków spiętych w RAID z pojedynczym dyskiem ssd. Włóż dwa > półprzewodnikowe, to będzie uczciwiej.  Albo jeden na jeden.

Niezupełnie to było moją intencją - jak już wspominałem parę razy nie
zależy mi na rozpatrywaniu "uczciwej" rywalizacji technologii lecz na
zbudowaniu sobie szybkiego komputera na SSD lub HDD i rozważaniach na ten
temat. To było w zasadzie pretekstem do dyskusji. Wykluczyłem budowanie
RAIDa na SSD z uwagi na absurdalną cenę nawet pojedynczego dysku SSD.
Wsadziłem więc 2xHDD za 350zł do obudowy, popatrzałem na wyniki, poczytałem
o parametrach (bez testowania) SSD za 1600zł i stwierdziłem "mam lepiej niż
mógłbym mieć za 1600zł". Wtedy zadałem pytanie: czy śnię czy tak faktycznie
jest?
Mniej więcej taki był mój tok rozumowania i intencje.

Przy SSD wielką zaletą jest (tak piszą, sam nie sprawdzałem)
"responsywność systemu". Mnie kusi SSD na system i programy ale przy
szybkości rozwoju tych dysków jeszcze chyba chwile poczekam. Uporanie
się z hałasem też jakby prostsze (ale tu trzeba się zupełnie pozbyć
magazynu HDD, ewentualnie pomyśleć o jednym cichym/wolnym/eko HDD).

Grzegorz

Dnia Wed, 12 May 2010 16:22:35 +0200, Giecze napisał(a):

Przy SSD wielką zaletą jest (tak piszą, sam nie sprawdzałem)
"responsywność systemu". Mnie kusi SSD na system i programy ale przy
szybkości rozwoju tych dysków jeszcze chyba chwile poczekam. Uporanie
się z hałasem też jakby prostsze (ale tu trzeba się zupełnie pozbyć
magazynu HDD, ewentualnie pomyśleć o jednym cichym/wolnym/eko HDD).

Troszke OT. Pisałem już w tym wątku: mam 2 HD w systemie, które kompletnie
bezgłośnie pracują. Może gdy przyłożę ucho do obudowy to coś usłyszę. Bajer
polega na odpowiednim ich umocowaniu oraz kupieniu dysków (wcale nie Eko),
które mają kontrolę akustyczną. Jeśli zależy Ci na cichym sprzęcie to od
samego początku musisz pomyśleć o każdym podzespole komputera. Odpowiedznia
obudowa (z np. izolatorami akustycznymi dla dysków HD i dużymi
niskoobrotowymi wentylatorami) itd.

Marek wrote:

Dnia Wed, 12 May 2010 16:22:35 +0200, Giecze napisał(a):

> Przy SSD wielką zaletą jest (tak piszą, sam nie sprawdzałem)
> "responsywność systemu". Mnie kusi SSD na system i programy ale przy
> szybkości rozwoju tych dysków jeszcze chyba chwile poczekam. Uporanie
> się z hałasem też jakby prostsze (ale tu trzeba się zupełnie pozbyć
> magazynu HDD, ewentualnie pomyśleć o jednym cichym/wolnym/eko HDD).

Troszke OT. Pisałem już w tym wątku: mam 2 HD w systemie, które kompletnie
bezgłośnie pracują. Może gdy przyłożę ucho do obudowy to coś usłyszę...

Ja to wszystko rozumiem, napisałem że jest _prostsze_ (choć bardziej
kosztowne). Jakkolwiek hałas przy HDD (szczególnie dwóch) zawsze
wystąpi, czy i na ile odczuwalny to zależy od czułości słuchacza i
innych okoliczności.

GC

Użytkownik "Marek" <brak@email.com> napisał w wiadomości news:1k0xn5j8popjw$.1r7hfceu1yvlq$.dlg40tude.net...

Ponadto tak czy owak trzeba zwracać uwagę na jakich typach pamięci są one
zrealizowane - co w konsekwencji rzutuje na trwałość drive'u. Nie widziałem
w sklepach internetowych aby przy opisach SSD wspominano o tym. Różnica
trwałości ponoć jest wielokrotnością.

W tej chwili na rynku konsumenckim nie ma już napędów zbudowanych z trwalszych komórek jednopoziomowych. I jeśli SSD mają tanieć, to raczej nie będzie.

Dnia Wed, 12 May 2010 18:28:19 +0200, MC napisał(a):

W tej chwili na rynku konsumenckim nie ma już napędów zbudowanych z trwalszych komórek jednopoziomowych. I jeśli SSD mają tanieć, to raczej nie będzie.

Tak przy okazji. Na dyski SSD udzielana jest gwarancja. Nie interesowałem
się tym wcześniej więc spytam: na jaki okres? Orientujesz się może?
Czy jeśli padnie w tym czasie jakikolwiek fragment dysku, to czy jest to
traktowane jako usterka? A może jest tak jak w monitorach: czyli lepsza
marka - 1 hot/dead piksel jest podstawą do reklamacji, w gorszych N
pikseli.

Wcale nie przypadkiem, dnia Wed, 12 May 2010 10:24:59 +0200  doszła do mnie wiadomość
<1louwjb0dy5s$.1bkhmicpymer3$.dlg@40tude.net>  od Marek <brak@email.com>  :

Powiedziałbym, że wady SSD zostały tam złośliwie wyeksponowane. A rada, żeby przed testem całą powierzchnię SSD kilkakrotnie zapisać losowymi danymi jest bzdurna. Wygląda mi to raczej na reklamę jednego darmowego programu. Można się zgodzić jedynie z konkluzją.

No i stąd problem... Jeśli publikowane są skrajnie różne informacje to
trudno polegać na czymkolwiek i trzeba zdać się na eksperymentowanie na
własnym portfelu. Trochę to chore... :-(

Trzeba wiedzieć gdzie szukać:
http://www.storagesearch.com/
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.