Budzik wrote:

Pracuję obecnie na monitorze 17 cali ale że czesto robię to
wieczorami jak przychodzę zmeczony z pracy to troche mi ten monitor
mały.

Pomyslałem, ze kupię cos wiekszego (22" ???)

http://allegro.pl/monitory-monitory-led-
89266?a_text_f%5B194%5D%5B0%5D=22&a_text_f_enabled%5B194%5D%5B0%5D=1&counte
rs=1&order=t&price_enabled=1&price_to=350

http://tiny.pl/xhdrz

Co polecicie w cenie raczej do 350zł?

Pracuje na typowych biurowych aplikacjach, zadnych fajerwerków,
odległosc monitora od oczu to ok niecały metr, czasem 2 godziny
dziennie, czasem i
10.

Czy rozdzielczosc 1920x1080 jest wazna czy np. takie 1680x1050 tez
bedzie w zupełnosci ok?

używam w domu 21cali od jakiś 5 lat i się zastanawiam jak ludzie muszą sie męczyć przy 17?
mam monitor panoramiczny wyświetlam go w rozdzielczości 1440x900 i niby jest fullHD ale wszystko jest wtedy mikroskopijne,
ważne żeby monitor pracował na maksymalnej rozdzielczości bo wtedy obraz jest lepszy ( "ostrość" jest lepsza)

Przemysław Ryk wrote:

Dnia Sun, 5 Apr 2015 19:50:15 +0200, Jeffrey napisał(a):

używam w domu 21cali od jakiś 5 lat i się zastanawiam jak ludzie
muszą sie męczyć przy 17?
mam monitor panoramiczny wyświetlam go w rozdzielczości 1440x900 i
niby jest fullHD ale wszystko jest wtedy mikroskopijne,
ważne żeby monitor pracował na maksymalnej rozdzielczości bo wtedy
obraz jest lepszy ( "ostrość" jest lepsza)

1. Od kiedy 1440×900 to full HD?
2. Dla LCD najlepszą jakość obrazu uzyskuje się podczas pracy w
rozdzielczości naturalne. Z tym, że twierdzenie to zaczyna się
zacierać w przypadku pracy z monitorem o wysokiej gęstości pikseli
(np. monitory 4k).

być może zastosowałem zbyt duży skrót myślowy, bo twoja inteligencja tego nie ogarnęła

ps full hd dobrze wygląda przy wielkości 40 cali

Dnia Mon, 13 Apr 2015 06:13:43 +0200, Jeffrey napisał(a):

Przemysław Ryk wrote:

Dnia Sun, 5 Apr 2015 19:50:15 +0200, Jeffrey napisał(a):

używam w domu 21cali od jakiś 5 lat i się zastanawiam jak ludzie
muszą sie męczyć przy 17?
mam monitor panoramiczny wyświetlam go w rozdzielczości 1440x900 i

                                          ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

niby jest fullHD ale wszystko jest wtedy mikroskopijne,

    ^^^^^^^^^^^^^^^^

ważne żeby monitor pracował na maksymalnej rozdzielczości bo wtedy
obraz jest lepszy ( "ostrość" jest lepsza)

1. Od kiedy 1440×900 to full HD?
2. Dla LCD najlepszą jakość obrazu uzyskuje się podczas pracy w
rozdzielczości naturalne. Z tym, że twierdzenie to zaczyna się
zacierać w przypadku pracy z monitorem o wysokiej gęstości pikseli
(np. monitory 4k).

być może zastosowałem zbyt duży skrót myślowy, bo twoja inteligencja tego nie ogarnęła

Rozumiem to, co napisałeś, a nie to, co być może miałeś na myśli. Pytam po
raz kolejny - od kiedy 1440×900 to full HD?

ps full hd dobrze wygląda przy wielkości 40 cali

Ależ oczywiście. Przy 24" i rozdzielczości full HD (przypomnę Ci -
1920×1080), to absolutnie nie idzie pracować.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ To jest komiczne, że mężczyzna, który się nie musi troszczyć o nic na    ]
[ świecie, żeni się.                                              (Eminem) ]

Użytkownik Przemysław Ryk przemyslaw.ryk@gmail.com ...

ps full hd dobrze wygląda przy wielkości 40 cali

Ależ oczywiście. Przy 24" i rozdzielczości full HD (przypomnę Ci -
1920×1080), to absolutnie nie idzie pracować.

A w jakiej rozdzielczosci pracuje sie na monitorach 22-24"?
Widze, ze sporo z nich ma rozdzielczosc maks 1680x1050.

W dniu 2015-04-14 o 20:45, Budzik pisze:

A w jakiej rozdzielczosci pracuje sie na monitorach 22-24"?
Widze, ze sporo z nich ma rozdzielczosc maks 1680x1050.

Ja używam 1920x1200 przy 24". Dla moich zastosowań jest ok. Konfiguracja dwumonitorowa.


--
pozdrawiam
Piotr
XLR250&bmw_f650_dakar

Dnia Tue, 14 Apr 2015 18:45:08 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik Przemysław Ryk przemyslaw.ryk@gmail.com ...

ps full hd dobrze wygląda przy wielkości 40 cali

Ależ oczywiście. Przy 24" i rozdzielczości full HD (przypomnę Ci -
1920×1080), to absolutnie nie idzie pracować.

A w jakiej rozdzielczosci pracuje sie na monitorach 22-24"?
Widze, ze sporo z nich ma rozdzielczosc maks 1680x1050.

22" najczęściej miały 1680×1050. Choć trafiały się konstrukcje, które przy
takiej powierzchni miały 1920×1200 (np. FlexScan SX2262W, FlexScan S2243W).

Przy 23" obecnie najczęściej jest full HD - 1920×1080.

Przy 24" - 1920×1080 lub 1920x1200.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Główną przyczyną wszystkich rozwodów jest i pozostanie ślub.             ]
[                                                       (Günter Willumeit) ]

Rozumiem to, co napisałeś, a nie to, co być może miałeś na myśli.
Pytam po raz kolejny - od kiedy 1440×900 to full HD?

skoro o to pytasz to jednak mnie nie zrozumiałeś - monitor jest full HD ale ja wyświetlam go w rozdzilczości 1440x900 bo dopiero przy tej rozdzielczości ikonki są wystarczająco wielkie ( dla mnie oczywiście)

W dniu 2015-04-15 o 00:31, Jeffrey pisze:

Rozumiem to, co napisałeś, a nie to, co być może miałeś na myśli.
Pytam po raz kolejny - od kiedy 1440×900 to full HD?

skoro o to pytasz to jednak mnie nie zrozumiałeś - monitor jest full HD
ale ja wyświetlam go w rozdzilczości 1440x900 bo dopiero przy tej
rozdzielczości ikonki są wystarczająco wielkie ( dla mnie oczywiście)

Ty to na powaĹźnie ?


Pozdrawiam

RadoslawF wrote:

W dniu 2015-04-15 o 00:31, Jeffrey pisze:

Rozumiem to, co napisałeś, a nie to, co być może miałeś na myśli.
Pytam po raz kolejny - od kiedy 1440×900 to full HD?

skoro o to pytasz to jednak mnie nie zrozumiałeś - monitor jest full
HD ale ja wyświetlam go w rozdzilczości 1440x900 bo dopiero przy tej
rozdzielczości ikonki są wystarczająco wielkie ( dla mnie oczywiście)

Ty to na powaĹźnie ?


Pozdrawiam

nie kaĹźdy uĹźywa komputera jedynie do grania

Dnia Wed, 15 Apr 2015 17:36:52 +0200, Jeffrey napisał(a):

skoro o to pytasz to jednak mnie nie zrozumiałeś - monitor jest full HD
ale ja wyświetlam go w rozdzilczości 1440x900 bo dopiero przy tej
rozdzielczości ikonki są wystarczająco wielkie ( dla mnie oczywiście)

Ty to na powaĹźnie ?

nie kaĹźdy uĹźywa komputera jedynie do grania

Tia. I teksty skalowane w górę z 1440×900 na 1920×1080 to dopiero czytelne
są jak stopińdziesiąt…

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Jak to mówią daltoniści: życie jest jak tęcza - raz białe, raz czarne... ]
[                               (z bloga Internetowego Obserwatora MediĂłw) ]

Użytkownik "Jeffrey" <spass.wyciep@wycieptopoczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:552e8596$0$8368$65785112news.neostrada.pl...

RadoslawF wrote:

W dniu 2015-04-15 o 00:31, Jeffrey pisze:

Rozumiem to, co napisałeś, a nie to, co być może miałeś na myśli.
Pytam po raz kolejny - od kiedy 1440×900 to full HD?

skoro o to pytasz to jednak mnie nie zrozumiałeś - monitor jest full
HD ale ja wyświetlam go w rozdzilczości 1440x900 bo dopiero przy tej
rozdzielczości ikonki są wystarczająco wielkie ( dla mnie oczywiście)

Ty to na powaĹźnie ?


Pozdrawiam

nie kaĹźdy uĹźywa komputera jedynie do grania

  PrzecieĹź juĹź nawet w XP moĹźna było powiększyć ikony bez cudowania z rozdzielczością monitora :)

--
marfi

"Ikonki" to był skrót myślowy.
Wiele rzeczy (szczególnie w programach różnych dostawów oprogramowania) jest zupełnie ale to zupełnie nieskalowalnych.
W dodatku ja włączysz "dużą czcionkę", to okna wyboru źle się wyświetlają itp. itd.
No chyba, że na monitorze 1600x1200 włączysz sobie rozdzielczość 800x600 czy podobnie podzielisz przez dwa.


-- -- -

Przecież już nawet w XP można było powiększyć ikony bez cudowania z rozdzielczością monitora

W dniu 2015-04-15 o 21:56, marfi pisze:

Rozumiem to, co napisałeś, a nie to, co być może miałeś na myśli.
Pytam po raz kolejny - od kiedy 1440×900 to full HD?

skoro o to pytasz to jednak mnie nie zrozumiałeś - monitor jest full
HD ale ja wyświetlam go w rozdzilczości 1440x900 bo dopiero przy tej
rozdzielczości ikonki są wystarczająco wielkie ( dla mnie oczywiście)

Ty to na powaĹźnie ?

nie kaĹźdy uĹźywa komputera jedynie do grania

  PrzecieĹź juĹź nawet w XP moĹźna było powiększyć ikony bez cudowania z
rozdzielczością monitora :)

Dużo prościej zrobić z siebie idiotę kupując niewłaściwy monitor
a potem robić to dalej w dyskusji przyznając się do świadomego
psucia obrazu niż rozsądnie wybrać monitor.
Monitora nie kupuje się patrząc na przekątną tylko przekątną
dobiera się do potrzebnej rozdzielczości z uwzględnieniem
możliwości własnych oczu do pracy z konkretną wielkością plamki.


Pozdrawiam

Dnia Wed, 15 Apr 2015 00:31:01 +0200, Jeffrey napisał(a):

Rozumiem to, co napisałeś, a nie to, co być może miałeś na myśli.
Pytam po raz kolejny - od kiedy 1440×900 to full HD?

skoro o to pytasz to jednak mnie nie zrozumiałeś - monitor jest full HD ale ja wyświetlam go w rozdzilczości 1440x900 bo dopiero przy tej rozdzielczości ikonki są wystarczająco wielkie ( dla mnie oczywiście)

Nie ma to, jak za jednym zamachem spieprzyć sobie obraz. Weź ustaw naturalną
rozdzielczość monitora i użyj skalowania elementów interfejsu z systemu.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Sam nie wiem co jest gorsze: bycie alkoholikiem czy seksoholikiem?       ]
[ W pierwszym przypadku Ci nie staje, w drugim nie ma czasu wypić...       ]
[                               (z bloga Internetowego Obserwatora Mediów) ]

Przemysław Ryk wrote:

Dnia Wed, 15 Apr 2015 00:31:01 +0200, Jeffrey napisał(a):

Rozumiem to, co napisałeś, a nie to, co być może miałeś na myśli.
Pytam po raz kolejny - od kiedy 1440×900 to full HD?

skoro o to pytasz to jednak mnie nie zrozumiałeś - monitor jest full
HD ale ja wyświetlam go w rozdzilczości 1440x900 bo dopiero przy tej
rozdzielczości ikonki są wystarczająco wielkie ( dla mnie oczywiście)

Nie ma to, jak za jednym zamachem spieprzyć sobie obraz. Weź ustaw naturalną
rozdzielczość monitora i użyj skalowania elementów interfejsu z systemu.

Efekt po skalowaniu wygląda najczęściej fatalnie.

Dnia Wed, 15 Apr 2015 22:49:37 +0200, Poldek napisał(a):

Nie ma to, jak za jednym zamachem spieprzyć sobie obraz. Weź ustaw naturalną
rozdzielczość monitora i użyj skalowania elementów interfejsu z systemu.

Efekt po skalowaniu wygląda najczęściej fatalnie.

Tak? A na jakim systemie sprawdzałeś? To po pierwsze.

Po drugie - jak wygląda efekt wyświetlania rozdzielczości 1440×900 na
ekranie mającym 1920×1080? Przecudnie przecież… --
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Panie, daj mi siłę, do zaakceptowania rzeczy, ktĂłrych nie mogę zmienić,  ]
[ odwagę do zmiany rzeczy, ktĂłrych nie mogę zaakceptować i działkę pod     ]
[ lasem, abym ukrył ciała tych ktĂłrzy mnie dzisiaj wkurwili.  (znalezione) ]

Przemysław Ryk wrote:

Dnia Wed, 15 Apr 2015 22:49:37 +0200, Poldek napisał(a):

Nie ma to, jak za jednym zamachem spieprzyć sobie obraz. Weź ustaw
naturalną rozdzielczość monitora i użyj skalowania elementów
interfejsu z systemu.

Efekt po skalowaniu wygląda najczęściej fatalnie.

Tak? A na jakim systemie sprawdzałeś? To po pierwsze.

Po drugie - jak wygląda efekt wyświetlania rozdzielczości 1440×900 na
ekranie mającym 1920×1080? Przecudnie przecież…

obraz tak przeskalowany jest akceptowalny, oczywiście wiadomo że nie jest idealny ale rozmycia krawędzi są minimalne, z tego co pamiętam ta rozdzielczość jest najlepsza z tych innych niż maksymalna i tak zostało ( najlepsza w tym przypadku oznacza najmniejszą ilość błędów związanych z przeskalowaniem)

ale zeszło chyba nie w tą stronę co trzeba bo to nie ja mam problem z monitorem
podsumowując: kupując monitor do pracy z tekstem ( zwłaszcza) wyższa rozdzielczość maksymalna nie jest zaletą ( to moje zdanie).

Dnia Thu, 16 Apr 2015 16:46:59 +0200, Jeffrey napisał(a):

Przemysław Ryk wrote:

Dnia Wed, 15 Apr 2015 22:49:37 +0200, Poldek napisał(a):

Nie ma to, jak za jednym zamachem spieprzyć sobie obraz. Weź ustaw
naturalną rozdzielczość monitora i użyj skalowania elementów
interfejsu z systemu.

Efekt po skalowaniu wygląda najczęściej fatalnie.

Tak? A na jakim systemie sprawdzałeś? To po pierwsze.

Po drugie - jak wygląda efekt wyświetlania rozdzielczości 1440×900 na
ekranie mającym 1920×1080? Przecudnie przecież…

obraz tak przeskalowany jest akceptowalny, oczywiście wiadomo że nie jest idealny ale rozmycia krawędzi są minimalne, z tego co pamiętam ta rozdzielczość jest najlepsza z tych innych niż maksymalna i tak zostało ( najlepsza w tym przypadku oznacza najmniejszą ilość błędów związanych z przeskalowaniem)

Tak jasne, oczywiście, szkoda tylko, że chyba w jakiejś rzeczywistości
równoległej.

Zdecydowanie sensowniejszym rozwiązaniem jest przeskalowanie elementów
interfejsu (uważać na programy, w których jakiś domorosły marketoid wymyślił
korzystanie z niestandardowych kontrolek okien przez co całość można o kant
kuli potłuc).

ale zeszło chyba nie w tą stronę co trzeba bo to nie ja mam problem z monitorem
podsumowując: kupując monitor do pracy z tekstem ( zwłaszcza) wyższa rozdzielczość maksymalna nie jest zaletą ( to moje zdanie).

Pracuję sporo z tekstem (jestem DTPowcem). Duża rozdzielczość ma tą
kapitalną zaletę, że jestem w stanie na 24" monitorze wyświetlić rozkładówkę
dwóch stron A4 w naturalnej wielkości. Przy 27" i 2560×1440 jest jeszcze
lepiej.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]

Przemysław Ryk wrote:

Dnia Thu, 16 Apr 2015 16:46:59 +0200, Jeffrey napisał(a):

Przemysław Ryk wrote:

Dnia Wed, 15 Apr 2015 22:49:37 +0200, Poldek napisał(a):

Nie ma to, jak za jednym zamachem spieprzyć sobie obraz. Weź ustaw
naturalną rozdzielczość monitora i użyj skalowania elementów
interfejsu z systemu.

Efekt po skalowaniu wygląda najczęściej fatalnie.

Tak? A na jakim systemie sprawdzałeś? To po pierwsze.

Po drugie - jak wygląda efekt wyświetlania rozdzielczości 1440×900
na
ekranie mającym 1920×1080? Przecudnie przecież…

obraz tak przeskalowany jest akceptowalny, oczywiście wiadomo że nie
jest idealny ale rozmycia krawędzi są minimalne, z tego co pamiętam ta
rozdzielczość jest najlepsza z tych innych niż maksymalna i tak
zostało ( najlepsza w tym przypadku oznacza najmniejszą ilość błędów
związanych z przeskalowaniem)

Tak jasne, oczywiście, szkoda tylko, że chyba w jakiejś rzeczywistości
równoległej.

Zdecydowanie sensowniejszym rozwiązaniem jest przeskalowanie elementów
interfejsu (uważać na programy, w których jakiś domorosły marketoid wymyślił
korzystanie z niestandardowych kontrolek okien przez co całość można o kant
kuli potłuc).

ale zeszło chyba nie w tą stronę co trzeba bo to nie ja mam problem z
monitorem
podsumowując: kupując monitor do pracy z tekstem ( zwłaszcza) wyższa
rozdzielczość maksymalna nie jest zaletą ( to moje zdanie).

Pracuję sporo z tekstem (jestem DTPowcem). Duża rozdzielczość ma tą
kapitalną zaletę, że jestem w stanie na 24" monitorze wyświetlić rozkładówkę
dwóch stron A4 w naturalnej wielkości. Przy 27" i 2560×1440 jest jeszcze
lepiej.

Tu nie chodzi o to, żeby dało się zmieścić dwie, cztery, czy też 44 strony A4 na ekranie.

On 2015-04-16 18:29, Przemysław Ryk wrote:
[...]

Pracuję sporo z tekstem (jestem DTPowcem). Duża rozdzielczość ma tą
kapitalną zaletę, że jestem w stanie na 24" monitorze wyświetlić rozkładówkę
dwóch stron A4 w naturalnej wielkości. Przy 27" i 2560×1440 jest jeszcze
lepiej.

Ale porównujesz pracę na jednym monitorze 24" z pracą na jednym 27"? Bo
ja od jakichś 3 lat używam w chacie 2 x 24" w 1920x1200 (Dell U2412M) i
jestem bardzo zadowolony z tej konfiguracji, ale już od dłuższego czasu
zastanawiam się jak by to było na jednym monitorze 27" (a jeszcze lepiej
jakieś 30") w 2560x1440. Przy czym ja nie robię w DTP tylko w
programowaniu. No i gram trochę w pokera w Sieci, gdzie duży monitor(y)
bardzo się przydaje do multitablingu.

Dnia Fri, 17 Apr 2015 08:36:55 +0200, JDX napisał(a):

On 2015-04-16 18:29, Przemysław Ryk wrote:
[...]

Pracuję sporo z tekstem (jestem DTPowcem). Duża rozdzielczość ma tą
kapitalną zaletę, że jestem w stanie na 24" monitorze wyświetlić rozkładówkę
dwóch stron A4 w naturalnej wielkości. Przy 27" i 2560×1440 jest jeszcze
lepiej.

Ale porównujesz pracę na jednym monitorze 24" z pracą na jednym 27"? Bo
ja od jakichś 3 lat używam w chacie 2 x 24" w 1920x1200 (Dell U2412M) i
jestem bardzo zadowolony z tej konfiguracji, ale już od dłuższego czasu
zastanawiam się jak by to było na jednym monitorze 27" (a jeszcze lepiej
jakieś 30") w 2560x1440. Przy czym ja nie robię w DTP tylko w
programowaniu. No i gram trochę w pokera w Sieci, gdzie duży monitor(y)
bardzo się przydaje do multitablingu.

Mówię o tym, co mam na ekranie głównym. Niezależnie od tego, czy mam 24"
(jak obecnie) czy miałbym 27" z 2560×1440, to dwóch dodatkowych monitorów
(1280×1024 każdy) się nie pozbędę. Wielomonitorowe stanowisko jest diablo
wygodnym rozwiązaniem. :)

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ I didn't realize it was possible for a woman to be _unusually_ irritable.]
[                               (Gregory House "House M.D. 1x07 Fidelity") ]

On 2015-04-17 12:39, Przemysław Ryk wrote:
[...]

to dwóch dodatkowych monitorów (1280×1024 każdy) się nie pozbędę.

A ja bym je jednak wyrzucił na śmietnik i kupił np. wspomniane Dell-e
które są stosunkowo tanie (prawie jak barszcz :-D ). 1280×1024 to w
obecnych czasach jednak zbyt mało.

Wielomonitorowe stanowisko jest diablo wygodnym rozwiązaniem. :)

Ano. :-D Aż obrzydzenie bierze, gdy człowiek musi popracować czy coś
przeczytać na laptoku albo, nie daj Boże, smartfonie. :-D

Dnia Fri, 17 Apr 2015 13:45:29 +0200, JDX napisał(a):

On 2015-04-17 12:39, Przemysław Ryk wrote:
[...]

to dwóch dodatkowych monitorów (1280×1024 każdy) się nie pozbędę.

A ja bym je jednak wyrzucił na śmietnik i kupił np. wspomniane Dell-e
które są stosunkowo tanie (prawie jak barszcz :-D ). 1280×1024 to w
obecnych czasach jednak zbyt mało.

Mam 1280×1024 + 1920×1200 + 1280×1024. Jest sympatycznie. I o ile jednego
Samsunga to może bym się pozbył, tak EIZO będę katował do sądnego dnia. ;D

Wielomonitorowe stanowisko jest diablo wygodnym rozwiązaniem. :)

Ano. :-D Aż obrzydzenie bierze, gdy człowiek musi popracować czy coś
przeczytać na laptoku albo, nie daj Boże, smartfonie. :-D

Weź nic nie mów… ;D

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Kobieta jest jak cień, gdy ją gonisz - ucieka; gdy Ty podążasz           ]
[ w przeciwnym kierunku - ona podąża za Tobą.                              ]

Jeffrey wrote:

podsumowując: kupując monitor do pracy z tekstem ( zwłaszcza) wyższa
rozdzielczość maksymalna nie jest zaletą ( to moje zdanie).

Oczywista oczywistość.

Nie rozumiesz, trudno.
No chyba, ze Twój procesor tekstu nie posiada funkcji powiększenia (75%, 100%, 125% itp.)
Chyba, şe jako tekst rozumiesz róşne komendy i okienka (ramki) róşnych programów.
Reasumując:
Przy pracy z tekstem przeskalowanie czcionek zapewnia procesor tekstu i już on o to zadba, żeby czcionki były 'piksel do piksela'.
Ja tam wolę przed oczami mieć czcionkę 13x13 pikseli, niż czcionkę 11x11 pikseli, tak przykładowo.


-- -- -

kupując monitor do pracy z tekstem wyższa rozdzielczość maksymalna nie jest zaletą.

Jaja sobie robisz.
Oczywiście fotografia mojego dziadka 6x9 cm także jest akceptowalna.


-- -- -

obraz tak przeskalowany jest akceptowalny, oczywiście wiadomo że nie jest idealny ale rozmycia krawędzi są minimalne

On 15/04/2015 21:49, Poldek wrote:

Efekt po skalowaniu wygląda najczęściej fatalnie.

Sorry, ale jeśli autor programu nie bierze pod uwagę tak elementarnej rzeczy jak prawidłowe zaprojektowanie GUI to ja nie chcę wiedzieć co jeszcze spartaczył tworząc soft.
Od lat używam skalowania i przyznaję, że ostatnio sytuacja uległa poprawie, tj. coraz częściej autorzy softu zwracają na to uwagę. Aktualnie używam 125% na FHD 22".
--
  _____ __________________________
  \`   Y   (__)  __\`  |  |  |  '/
   T  | |  |  |  \__T  =  |  !  T  UIN 53883184  GG#1902559
   |__|_|__|__|_____|__|__|_____|  _  l  @  t l e n  .  p l

Ależ oczywiście. Przy 24" i rozdzielczości full HD (przypomnę Ci -
1920×1080), to absolutnie nie idzie pracować.

  "nie można". Nie idzie pająk gdy mu się ostatnią nogę urwie.


--
Pozdrawiam,
Stregor