W dniu 2020-12-14 o 10:29, Kviat pisze:

http://polityczek.pl/uncategorised/14313-warszawa-policja-wlepila-mandat-za-gwiazdki-na-karoserii "Alicja Defratyka informuje o mandacie, jaki wystawiała policja kierowcy, który na karoserii swojego samochodu miał popularne 8 gwiazdek (pod gwiazdkami w powszechnym rozumieniu ukrywa się wulgarny zwrot "Je**ć PiS")."

Jakieś pomysły?

Sraki, lewicowy kłamczuszku:

https://twitter.com/copone1dak/status/1338543483859120131/photo/2

Nawet kierowca mówi, że nie gwiazdy były powodem mandatu.

Dzisiejsze kłamstwo bardzo krótko żyło, a tak zdążyłeś się nawyśmiewać ze sceptyków. Jesteś obleśny. Powinieneś przeprosić.

--
Liwiusz

Dnia Mon, 14 Dec 2020 22:16:58 +0100, Liwiusz napisał(a):

Nawet kierowca mówi, że nie gwiazdy były powodem mandatu.

Ale tylko kompletny dureń powie że ponieważ kogoś zatrzymano za
utrudnianie zatem PIS ma rację zabraniając aborcji uszkodzonych płodów.
Panowie (do durni tego apelu nie kieruję), nie traćcie z uwagi istoty
kolizji światopoglądowej.  Kobieta ma mieć władzę nad tym co ma w
brzuchu. Koniec, kropka i skamlanie dochodzące z kościelnej kruchty nic
nie pomoże.
--
Jacek
-I hate haters-

A dlaczego tylko w brzuchu, a nie w łóżeczku niemowlęcym?


-- -- -

Kobieta ma mieć władzę nad tym co ma w brzuchu.

W dniu 14.12.2020 o 22:16, Liwiusz pisze:

W dniu 2020-12-14 o 10:29, Kviat pisze:

http://polityczek.pl/uncategorised/14313-warszawa-policja-wlepila-mandat-za-gwiazdki-na-karoserii "Alicja Defratyka informuje o mandacie, jaki wystawiała policja kierowcy, który na karoserii swojego samochodu miał popularne 8 gwiazdek (pod gwiazdkami w powszechnym rozumieniu ukrywa się wulgarny zwrot "Je**ć PiS")."

Jakieś pomysły?

Sraki, lewicowy kłamczuszku:

https://twitter.com/copone1dak/status/1338543483859120131/photo/2

Nawet kierowca mówi, że nie gwiazdy były powodem mandatu.

Sraki, prawicowy kłamczuszku:

"Jechała kolumna policyjna, która chciała przeciąć drogę demonstrantom (...) Spowolniliśmy przejazd policji i całej tej kawalkady, no i nas zatrzymali - wyjaśnia na zamieszczonym na Facebooku nagraniu Mariusz Cholewski, kierowca. Jak mówi, mandat otrzymał za "niedostosowanie się do sygnałów świetlnych... no tak, bo oni świecili i trąbili, a ja jechałem".

"- Jednak nie było to tak, jak było opisane w mediach (...) Wiadomo, media rządzą się swoimi prawami, hasło ktoś rzucił "gwiazdki" - wyjaśnił, dodając jednak że jego zdaniem gwiazdki "zmobilizowały" funkcjonariuszy."

Dzisiejsze kłamstwo bardzo krótko żyło, a tak zdążyłeś się nawyśmiewać ze sceptyków. Jesteś obleśny. Powinieneś przeprosić.

Wy prawaki non stop pierdolicie bełkoty o jakichś spiskach, agentach szkolących kobiety do protestów (wspominając tylko te najłagodniejsze), które urągają nie tylko zdrowemu rozumowi, ale i przyzwoitości.

W przeciwieństwie do was, w obliczu tego co policja odpierdala obecnie (i na rozkaz i sama z siebie) normalni ludzie mają prawo podejrzewać, że został zatrzymany, bo miał gwiazdki.

A teraz udowodnij, że gdyby nie miał gwiazdek, to też by go zatrzymali.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 15.12.2020 o 02:58, Kviat pisze:

A teraz udowodnij, że gdyby nie miał gwiazdek, to też by go zatrzymali.

Ja bym poszedł dalej. Udowodnij, ze gdyby nie miał samochodu, to by go
nie zatrzymali.

--
Robert Tomasik

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5fd84fa9$0$546$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 15.12.2020 o 02:58, Kviat pisze:

A teraz udowodnij, że gdyby nie miał gwiazdek, to też by go zatrzymali.

Ja bym poszedł dalej. Udowodnij, ze gdyby nie miał samochodu, to by go
nie zatrzymali.

Samochodow malo zatrzymywali/scie.

Za to pieszych z transparentem ...

J.

W dniu 15.12.2020 o 06:54, Robert Tomasik pisze:

W dniu 15.12.2020 o 02:58, Kviat pisze:

A teraz udowodnij, że gdyby nie miał gwiazdek, to też by go zatrzymali.

Ja bym poszedł dalej. Udowodnij, ze gdyby nie miał samochodu, to by go
nie zatrzymali.

Najpierw ty :)

Posmakuj jak wygląda typowa dyskusja z prawakiem, gdy domaga się udowadniania nieistnienia czegoś.

I coś ci się poplątało... są liczne dowody na to, że zatrzymują również ludzi bez samochodu.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 15.12.2020 o 10:20, Kviat pisze:

I coś ci się poplątało... są liczne dowody na to, że zatrzymują również
ludzi bez samochodu.

Skoro są liczne, to jak rozumiem nie muszę ich szukać :-)

--
Robert Tomasik

W dniu 15.12.2020 o 16:05, Robert Tomasik pisze:

W dniu 15.12.2020 o 10:20, Kviat pisze:

I coś ci się poplątało... są liczne dowody na to, że zatrzymują również
ludzi bez samochodu.

Skoro są liczne, to jak rozumiem nie muszę ich szukać :-)

Nie musisz.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 14.12.2020 o 22:16, Liwiusz pisze:

W dniu 2020-12-14 o 10:29, Kviat pisze:

http://polityczek.pl/uncategorised/14313-warszawa-policja-wlepila-mandat-za-gwiazdki-na-karoserii "Alicja Defratyka informuje o mandacie, jaki wystawiała policja kierowcy, który na karoserii swojego samochodu miał popularne 8 gwiazdek (pod gwiazdkami w powszechnym rozumieniu ukrywa się wulgarny zwrot "Je**ć PiS")."

Jakieś pomysły?

Sraki, lewicowy kłamczuszku:

Tu masz więcej (tym razem nie z byle tweeta kogośtam):

https://konkret24.tvn24.pl/polska,108/mandat-za-gwiazdki-na-karoserii-ukarany-opowiada-jak-bylo,1041523.html

"Na tym się jednak nie skończyło. Mariusz Cholewski opowiada, że około dwie godziny później, w okolicy domu Jarosława Kaczyńskiego, gdzie gromadzili się demonstrujący, policja znowu go zatrzymała. Cholewski tłumaczy, że policjanci jechali za nim dłuższą chwilę. - To nie jest tak, że przejeżdżali i zobaczyli - przekonuje. Zatrzymali jego samochód, podając jako powód przejechanie na czerwonym świetle, choć Cholewski ich przekonywał, że "było żółte".

- Policjant był bardzo nieprzyjemny, jak podszedł do mnie - relacjonuje mężczyzna. Twierdzi, że funkcjonariusz na niego krzyczał. Cholewski odmówił przyjęcia mandatu. Funkcjonariusz miał wówczas wrócić do policyjnego pojazdu, coś skonsultować, a po jakichś dziesięciu minutach wrócił i odstąpił jednak od wymierzenia kary.

Pytany przez nas, czy policjanci odnosili się do wymalowanych gwiazdek na aucie, Mariusz Cholewski zaprzeczył."

Jaki zadziwiający zbieg okoliczności...
Przejazd na czerwonym to powód z dupy, czy milicjant z dobrym sercem, że mandatu nie dał?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 15.12.2020 o 03:08, Kviat pisze:

Cholewski ich przekonywał, że "było żółte"

Na żółtym przejeżdżać też zasadniczo nie wolno. Wolno opuścić
skrzyżowanie. :-)

--
Robert Tomasik

W dniu 15.12.2020 o 06:56, Robert Tomasik pisze:

W dniu 15.12.2020 o 03:08, Kviat pisze:

Cholewski ich przekonywał, że "było żółte"

Na żółtym przejeżdżać też zasadniczo nie wolno. Wolno opuścić
skrzyżowanie. :-)

Więc skoro mandatu nie dostał, to znaczy, że opuszczał. To po chuj się go czepiali?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 15.12.2020 o 10:22, Kviat pisze:

Cholewski ich przekonywał, że "było żółte"

Na żółtym przejeżdżać też zasadniczo nie wolno. Wolno opuścić
skrzyżowanie. :-)

Więc skoro mandatu nie dostał, to znaczy, że opuszczał. To po chuj się
go czepiali?

Albo uznali, że im się nie chce. Albo uznali, że nie są pewni, jak było.
Albo ... z pierdylion pomysłów mam, tylko nie wiem, po co. Ani ja, ani
Ty nie wiem, czemu on mandatu nie dostał. Poprzestańmy na tym, ze
policjanci pewnie mieli jakiś ważny powód i tyle.

--
Robert Tomasik

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5fd8d145$0$541$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 15.12.2020 o 10:22, Kviat pisze:

Cholewski ich przekonywał, że "było żółte"

Na żółtym przejeżdżać też zasadniczo nie wolno. Wolno opuścić
skrzyżowanie. :-)

Wjechac w szczegolnej sytuacji tez wolno.

Więc skoro mandatu nie dostał, to znaczy, że opuszczał. To po chuj się
go czepiali?

Albo uznali, że im się nie chce. Albo uznali, że nie są pewni, jak było.

Skoro nie sa pewni, to czemu zatrzymywali?
Przekroczenie uprawnien, czy jeszcze jakies paragrafy sie kwalifikuja ?

J.

W dniu 15.12.2020 o 19:33, J.F. pisze:

Albo uznali, że im się nie chce. Albo uznali, że nie są pewni, jak było.

Skoro nie sa pewni, to czemu zatrzymywali?
Przekroczenie uprawnien, czy jeszcze jakies paragrafy sie kwalifikuja ?

Idąc tym tokiem rozumowania doprowadził byś do sytuacji, w której
policjant powinien iść w zaparte, że wjechał na czerwonym,, zamiast po
przeanalizowaniu i ewentualnie przedyskutowaniu z partnerem "odpuścić",
gdy nie ma pewności.


--
Robert Tomasik

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5fd90673$0$544$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 15.12.2020 o 19:33, J.F. pisze:

Albo uznali, że im się nie chce. Albo uznali, że nie są pewni, jak było.

Skoro nie sa pewni, to czemu zatrzymywali?
Przekroczenie uprawnien, czy jeszcze jakies paragrafy sie kwalifikuja ?

Idąc tym tokiem rozumowania doprowadził byś do sytuacji, w której
policjant powinien iść w zaparte, że wjechał na czerwonym,, zamiast po
przeanalizowaniu i ewentualnie przedyskutowaniu z partnerem "odpuścić",
gdy nie ma pewności.

Trafi na kamerke, dostana po 2 lata za skladanie falszywych zeznan i pare innych paragrafow, to im sie odechce isc w zaparte :-)

J.

W dniu 15.12.2020 o 20:27, J.F. pisze:

Albo uznali, że im się nie chce. Albo uznali, że nie są pewni, jak
było.

Skoro nie sa pewni, to czemu zatrzymywali?
Przekroczenie uprawnien, czy jeszcze jakies paragrafy sie kwalifikuja ?

Idąc tym tokiem rozumowania doprowadził byś do sytuacji, w której
policjant powinien iść w zaparte, że wjechał na czerwonym,, zamiast po
przeanalizowaniu i ewentualnie przedyskutowaniu z partnerem "odpuścić",
gdy nie ma pewności.

Trafi na kamerke, dostana po 2 lata za skladanie falszywych zeznan i
pare innych paragrafow, to im sie odechce isc w zaparte :-)

To co proponujesz?


--
Robert Tomasik

Dnia Tue, 15 Dec 2020 20:35:35 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

To co proponujesz?

Ja - nieodmiennie proponuję kamery osobiste dla gliniarzy. Ludziom
których zaczepił patrol zalecam choćby włączenie nagrywania dźwięku w
komórze.
--
Jacek
-I hate haters-

Dnia Wed, 16 Dec 2020 09:14:48 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):

Ja - nieodmiennie proponuję kamery osobiste dla gliniarzy.

Ale akumulatory nieustannie się wyczerpują i potem suweren musi wierzyć na
słowo, że Czarzasty zmasakrował milicjanta gorzej niż Chuck Norris byle
przybłędę.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

,,Nie ma takiego problemu, ani osobistego, ani rodzinnego, ani narodowego,
ani międzynarodowego, którego nie można byłoby rozwiązać przy pomocy
Różańca"
Matka Boża do s. Łucji

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

Olin <kuku@adres.w.stopce> pisze:

Dnia Wed, 16 Dec 2020 09:14:48 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):

Ja - nieodmiennie proponuję kamery osobiste dla gliniarzy.

Ale akumulatory nieustannie się wyczerpują i potem suweren musi wierzyć na
słowo, że Czarzasty zmasakrował milicjanta gorzej niż Chuck Norris byle
przybłędę.

<ironia> To ty nie wiesz że policjant jest wrażliwy jak mimoza na ciosy
nosem w pięść? </ironia>

--
A. Filip
| Cechą króla jest samemu gromadzić i niszczyć samemu.
| (Przysłowie abisyńskie)

W dniu 16.12.2020 o 09:14, Jacek Maciejewski pisze:

To co proponujesz?

Ja - nieodmiennie proponuję kamery osobiste dla gliniarzy. Ludziom
których zaczepił patrol zalecam choćby włączenie nagrywania dźwięku w
komórze.

A coś na temat omawianego przez nas problemu?

--
Robert Tomasik

Dnia Wed, 16 Dec 2020 16:59:36 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

W dniu 16.12.2020 o 09:14, Jacek Maciejewski pisze:

To co proponujesz?

Ja - nieodmiennie proponuję kamery osobiste dla gliniarzy. Ludziom
których zaczepił patrol zalecam choćby włączenie nagrywania dźwięku w
komórze.

A coś na temat omawianego przez nas problemu?

A wiadomo w ogóle o co wam chodzi? Czytając ten podwątek można pomyśleć
że sami nie wiecie.
--
Jacek
-I hate haters-

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5fd91008$0$558$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 15.12.2020 o 20:27, J.F. pisze:

Albo uznali, że im się nie chce. Albo uznali, że nie są pewni, jak
było.

Skoro nie sa pewni, to czemu zatrzymywali?
Przekroczenie uprawnien, czy jeszcze jakies paragrafy sie kwalifikuja ?

Idąc tym tokiem rozumowania doprowadził byś do sytuacji, w której
policjant powinien iść w zaparte, że wjechał na czerwonym,, zamiast po
przeanalizowaniu i ewentualnie przedyskutowaniu z partnerem "odpuścić",
gdy nie ma pewności.

Trafi na kamerke, dostana po 2 lata za skladanie falszywych zeznan i
pare innych paragrafow, to im sie odechce isc w zaparte :-)

To co proponujesz?

W zasadzie to co powyzej.
A efekt koncowy - bedziemy mieli uczciwych policjantow :)

Chyba, ze zaczna od przeszukania pojazdu i ukradna kamerke ... oj, to trzeba tepic w zarodku.
A jak zawioda srodki prawne - podpalac komisariaty i wieszac na latarniach :-P

J.

W dniu 16.12.2020 o 09:51, J.F. pisze:

Albo uznali, że im się nie chce. Albo uznali, że nie są pewni, jak
było.

Skoro nie sa pewni, to czemu zatrzymywali?
Przekroczenie uprawnien, czy jeszcze jakies paragrafy sie
kwalifikuja ?

Idąc tym tokiem rozumowania doprowadził byś do sytuacji, w której
policjant powinien iść w zaparte, że wjechał na czerwonym,, zamiast po
przeanalizowaniu i ewentualnie przedyskutowaniu z partnerem "odpuścić",
gdy nie ma pewności.

Trafi na kamerke, dostana po 2 lata za skladanie falszywych zeznan i
pare innych paragrafow, to im sie odechce isc w zaparte :-)

To co proponujesz?

W zasadzie to co powyzej.

Ale wyżej nic nie zaproponowałeś. Policjant widzi gościa, który
przejechał na czerwonym. Zatrzymuje go. Zatrzymany zaprzecza. Policjant
idzie i rozmawia z partnerem, ale partner twierdzi, że nei widział.
Dochodzą do wniosku, ze nie ma pewności, czy kierujący przejechał na
czerwonym. Co proponujesz? Mają go puścić, czy iść w zaparte?

A efekt koncowy - bedziemy mieli uczciwych policjantow :)

No, ja mam wątpliwości, jeśli ktoś będzie ich chciał zamykać za to, że
niedające się wyjaśnić wątpliwości tłumaczą na korzyść obwinionego.

Chyba, ze zaczna od przeszukania pojazdu i ukradna kamerke ... oj, to
trzeba tepic w zarodku.
A jak zawioda srodki prawne - podpalac komisariaty i wieszac na
latarniach :-P

A wystarczy uznać, że mogli się pomylić.


--
Robert Tomasik

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5fda3116$0$511$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 16.12.2020 o 09:51, J.F. pisze:

Albo uznali, że im się nie chce. Albo uznali, że nie są pewni, jak
było.

Skoro nie sa pewni, to czemu zatrzymywali?
Przekroczenie uprawnien, czy jeszcze jakies paragrafy sie
kwalifikuja ?

Idąc tym tokiem rozumowania doprowadził byś do sytuacji, w której
policjant powinien iść w zaparte, że wjechał na czerwonym,, zamiast po
przeanalizowaniu i ewentualnie przedyskutowaniu z partnerem "odpuścić",
gdy nie ma pewności.

Trafi na kamerke, dostana po 2 lata za skladanie falszywych zeznan i
pare innych paragrafow, to im sie odechce isc w zaparte :-)

To co proponujesz?

W zasadzie to co powyzej.

Ale wyżej nic nie zaproponowałeś. Policjant widzi gościa, który
przejechał na czerwonym. Zatrzymuje go. Zatrzymany zaprzecza. Policjant
idzie i rozmawia z partnerem, ale partner twierdzi, że nei widział.

Zaraz zaraz - kolega sie nie patrzyl, czy patrzy sie, ale jego zdaniem to na granicy bylo i sklania sie, ze mogl na zoltym wjechac ?

Przeciez jeden funkcjonariusz nie klamie i jego widzenie jest wystarczajacze :-P

Dochodzą do wniosku, ze nie ma pewności, czy kierujący przejechał na
czerwonym. Co proponujesz? Mają go puścić, czy iść w zaparte?

A niech sobie ida w zaparte, byleby sie konczylo wyrokiem skazujacym - za falszywe zeznania :-)

A efekt koncowy - bedziemy mieli uczciwych policjantow :)

No, ja mam wątpliwości, jeśli ktoś będzie ich chciał zamykać za to, że
niedające się wyjaśnić wątpliwości tłumaczą na korzyść obwinionego.

To moze i policjanci i sady zaczna to stosowac :-)

Chyba, ze zaczna od przeszukania pojazdu i ukradna kamerke ... oj, to
trzeba tepic w zarodku.
A jak zawioda srodki prawne - podpalac komisariaty i wieszac na
latarniach :-P

A wystarczy uznać, że mogli się pomylić.

W kradziezy kamery/usuwaniu dowodow ?

Niech policjant uczciwie powie, ze bylo na granicy, i udzieli pouczenia, ze taka jazda moze doprowadzic do ukarania lub wypadku.

Bo tak, zeby policjant sie wyraznie pomylil co do tego czerwonego, a partner akurat nie patrzyl ... moze sie zdarzyc, przyznaje, ale moze nie nadaje sie na stanowisko :-)

J.

W dniu 16.12.2020 o 18:10, J.F. pisze:

No, ja mam wątpliwości, jeśli ktoś będzie ich chciał zamykać za to, że
niedające się wyjaśnić wątpliwości tłumaczą na korzyść obwinionego.

To moze i policjanci i sady zaczna to stosowac :-)

Jak zastosowali, to widzisz problem. To pytam, co powinni zrobić Twoim
zdaniem.

--
Robert Tomasik

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5fda59ca$0$521$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 16.12.2020 o 18:10, J.F. pisze:

No, ja mam wątpliwości, jeśli ktoś będzie ich chciał zamykać za to, że
niedające się wyjaśnić wątpliwości tłumaczą na korzyść obwinionego.

To moze i policjanci i sady zaczna to stosowac :-)

Jak zastosowali, to widzisz problem.

Nie, to nie ja widze.
Poza tym niech sie sady przyloza, i na "nie pamietam, ja zatrzymuje 30 dziennie" orzekna "oddalam sprawe".

To pytam, co powinni zrobić Twoim zdaniem.

A niech robia co chca, tylko niech pamietaja:
-legitymowanie bez powodu = przekroczenie uprawnien,
-pojscie w zaparte = skladanie falszywych zeznan,
-wmawianie obywatelowi, ze przejechal na czerwonym, podczac gdy nie przejechal = ... no, co to za czyn ?

Plus dodatkowe zarzuty, a uzbiera sie :)

J.

W dniu 17.12.2020 o 17:44, J.F. pisze:

A niech robia co chca, tylko niech pamietaja:
-legitymowanie bez powodu = przekroczenie uprawnien,
-pojscie w zaparte = skladanie falszywych zeznan,
-wmawianie obywatelowi, ze przejechal na czerwonym, podczac gdy nie przejechal = ... no, co to za czyn ?

No co ty - żeby policjant odpowiadał karnie zgodnie z prawem? I co jeszcze by obywatel chciał? Żeby podawali powód czynności (prawdziwy) przedstawiali się imieniem, nazwiskiem i stopniem (prawdziwym) i nosili regulaminowy imiennik? Pojebało obywatela? Jak mają wtedy kulsonować?

--
Shrek

W dniu 17.12.2020 o 17:44, J.F. pisze:

No, ja mam wątpliwości, jeśli ktoś będzie ich chciał zamykać za to, że
niedające się wyjaśnić wątpliwości tłumaczą na korzyść obwinionego.

To moze i policjanci i sady zaczna to stosowac :-)

Jak zastosowali, to widzisz problem.

Nie, to nie ja widze.
Poza tym niech sie sady przyloza, i na "nie pamietam, ja zatrzymuje 30
dziennie" orzekna "oddalam sprawe".

Toteż policjant uznał, ze skoro sąd ma "oddalić", to po co w ogóle mu
głowę zawracać.

To pytam, co powinni zrobić Twoim zdaniem.

A niech robia co chca, tylko niech pamietaja:
-legitymowanie bez powodu = przekroczenie uprawnien,
-pojscie w zaparte = skladanie falszywych zeznan,
-wmawianie obywatelowi, ze przejechal na czerwonym, podczac gdy nie
przejechal = ... no, co to za czyn ?

Plus dodatkowe zarzuty, a uzbiera sie :)

No i jak już będą pamiętać, to co - twoim zdaniem - powinni zrobić? Bo
krytykować każdy potrafi :-)


--
Robert Tomasik

Dnia Thu, 17 Dec 2020 22:32:11 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Poza tym niech sie sady przyloza, i na "nie pamietam, ja zatrzymuje 30
dziennie" orzekna "oddalam sprawe".

Toteż policjant uznał, ze skoro sąd ma "oddalić", to po co w ogóle mu
głowę zawracać.

Kamerki osobiste!
--
Jacek
-I hate haters-

W dniu 17.12.2020 o 22:49, Jacek Maciejewski pisze:

Poza tym niech sie sady przyloza, i na "nie pamietam, ja zatrzymuje 30
dziennie" orzekna "oddalam sprawe".

Toteż policjant uznał, ze skoro sąd ma "oddalić", to po co w ogóle mu
głowę zawracać.

Kamerki osobiste!

I co to niby da w tym konkretnym wypadku?

--
Robert Tomasik

Dnia Thu, 17 Dec 2020 23:10:04 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

I co to niby da w tym konkretnym wypadku?

Pytasz jak jakiś niedorozwój. Sąd będzie miał materiał do decyzji.
--
Jacek
-I hate haters-

W dniu 17.12.2020 o 23:24, Jacek Maciejewski pisze:

I co to niby da w tym konkretnym wypadku?

Pytasz jak jakiś niedorozwój. Sąd będzie miał materiał do decyzji.

Jaki sąd i do jakiej decyzji? Sądzisz, ze kamera nasobna zarejestruje,
czy kierujący innym pojazdem przejechał na czerwonym świetle?

--
Robert Tomasik

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5fdbddad$0$529$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 17.12.2020 o 23:24, Jacek Maciejewski pisze:

I co to niby da w tym konkretnym wypadku?

Pytasz jak jakiś niedorozwój. Sąd będzie miał materiał do decyzji.

Jaki sąd i do jakiej decyzji? Sądzisz, ze kamera nasobna zarejestruje,
czy kierujący innym pojazdem przejechał na czerwonym świetle?

Skoro policjant widzial, to jest szansa, ze i kamera zobaczy i zarejestruje.

J.

W dniu 18.12.2020 o 09:37, J.F. pisze:

I co to niby da w tym konkretnym wypadku?

Pytasz jak jakiś niedorozwój. Sąd będzie miał materiał do decyzji.

Jaki sąd i do jakiej decyzji? Sądzisz, ze kamera nasobna zarejestruje,
czy kierujący innym pojazdem przejechał na czerwonym świetle?

Skoro policjant widzial, to jest szansa, ze i kamera zobaczy i
zarejestruje.

Prawdopodobieństwo jest znikome. Nie zapominaj, ze policjanci włączają i
wyłączają te kamery. Kamera nie pracuje całą służbę.


--
Robert Tomasik

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5fdcce9c$0$522$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 18.12.2020 o 09:37, J.F. pisze:

I co to niby da w tym konkretnym wypadku?

Pytasz jak jakiś niedorozwój. Sąd będzie miał materiał do decyzji.

Jaki sąd i do jakiej decyzji? Sądzisz, ze kamera nasobna zarejestruje,
czy kierujący innym pojazdem przejechał na czerwonym świetle?

Skoro policjant widzial, to jest szansa, ze i kamera zobaczy i
zarejestruje.

Prawdopodobieństwo jest znikome. Nie zapominaj, ze policjanci włączają i
wyłączają te kamery. Kamera nie pracuje całą służbę.

Na pewno nie ?
Zdaje sie, ze miala 12h rejestrowac ...

J.

W dniu 18.12.2020 o 17:16, J.F. pisze:

I co to niby da w tym konkretnym wypadku?

Pytasz jak jakiś niedorozwój. Sąd będzie miał materiał do decyzji.

Jaki sąd i do jakiej decyzji? Sądzisz, ze kamera nasobna zarejestruje,
czy kierujący innym pojazdem przejechał na czerwonym świetle?

Skoro policjant widzial, to jest szansa, ze i kamera zobaczy i
zarejestruje.

Prawdopodobieństwo jest znikome. Nie zapominaj, ze policjanci włączają i
wyłączają te kamery. Kamera nie pracuje całą służbę.

Na pewno nie ?
Zdaje sie, ze miala 12h rejestrowac ...

Na pewno. Tu nie chodzi już nawet o wytrzymałość baterii. Po prostu
policjant przykładowo idzie do ubikacji. Rozmawia prywatnie z partnerem.
W zakładach też można wizję nagrywać, ale nagrywanie fonii wymaga
postanowienia sądu, bo to kontrola operacyjna.


--
Robert Tomasik

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 18.12.2020 o 17:16, J.F. pisze:

I co to niby da w tym konkretnym wypadku?

Pytasz jak jakiś niedorozwój. Sąd będzie miał materiał do decyzji.

Jaki sąd i do jakiej decyzji? Sądzisz, ze kamera nasobna zarejestruje,
czy kierujący innym pojazdem przejechał na czerwonym świetle?

Skoro policjant widzial, to jest szansa, ze i kamera zobaczy i
zarejestruje.

Prawdopodobieństwo jest znikome. Nie zapominaj, ze policjanci włączają i
wyłączają te kamery. Kamera nie pracuje całą służbę.

Na pewno nie ?
Zdaje sie, ze miala 12h rejestrowac ...

Na pewno. Tu nie chodzi już nawet o wytrzymałość baterii. Po prostu
policjant przykładowo idzie do ubikacji. Rozmawia prywatnie z partnerem.
W zakładach też można wizję nagrywać, ale nagrywanie fonii wymaga
postanowienia sądu, bo to kontrola operacyjna.

No to technicznie-praktycznie:  Czy włączanie/wyłączanie _powinno_ być w
obie strony ręcznie czy włączenie powinno być tylko na jakiś czas
(5m:15m) z "piskiem" na 5s przed ponownym startem nagrywania?

Bo twój argument "klasy wc" wskazuje że powinno to być możliwe,
najwyżej z kontrolą ile procent "szychty" jest bez zapisu.

--
A. Filip
| Nieszczęścia pochodzą z naszych ust, choroby też wchodzą ustami. | (Przysłowie chińskie)

W dniu 18.12.2020 o 21:31, Robert Tomasik pisze:

Na pewno. Tu nie chodzi już nawet o wytrzymałość baterii. Po prostu
policjant przykładowo idzie do ubikacji.

Prosta sprawa. Policjant twierdzi, że jest w kiblu, więc siłą rzeczy szcza na środku skrzyżowania. Nie nagrało się? No szkoda - zasada domniemania niewinności wskazuje że policjant łże jak (nomen omen) pies. Koniec dowodu. Niech się cieszy, że nie zeznał że na skrzyżowaniu mocz oddawał, bo za fałszywe zeznania to są paragrafy i nie uda się tego zamieść pod "przekroczenie uprawnień".

Dalej będziemy dyskutowac o "awariach monitoringu", czy jednak zostało ci coś z godności człowieka?

-
Shrek

Dnia Fri, 18 Dec 2020 16:45:31 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

W dniu 18.12.2020 o 09:37, J.F. pisze:

I co to niby da w tym konkretnym wypadku?

Pytasz jak jakiś niedorozwój. Sąd będzie miał materiał do decyzji.

Jaki sąd i do jakiej decyzji? Sądzisz, ze kamera nasobna zarejestruje,
czy kierujący innym pojazdem przejechał na czerwonym świetle?

Skoro policjant widzial, to jest szansa, ze i kamera zobaczy i
zarejestruje.

Prawdopodobieństwo jest znikome. Nie zapominaj, ze policjanci włączają i
wyłączają te kamery. Kamera nie pracuje całą służbę.

To niech więcej myślą. Powinna być zasada - jeśli glina coś twierdzi to
ma mieć na poparcie twierdzenia materiał filmowy. Jak nie ma, to niech
spada na drzewo,
--
Jacek
-I hate haters-

Dnia Thu, 17 Dec 2020 23:37:32 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

W dniu 17.12.2020 o 23:24, Jacek Maciejewski pisze:

I co to niby da w tym konkretnym wypadku?

Pytasz jak jakiś niedorozwój. Sąd będzie miał materiał do decyzji.

Jaki sąd i do jakiej decyzji? Sądzisz, ze kamera nasobna zarejestruje,
czy kierujący innym pojazdem przejechał na czerwonym świetle?

Tak właśnie sądzę. Może nie w 100% przypadków ale w wystarczającej
ilości by w znacznym stopniu wyeliminować nadużycia władzy ze strony
glin oraz kłamstwa ze strony obywateli.
--
Jacek
-I hate haters-

W dniu 18.12.2020 o 10:43, Jacek Maciejewski pisze:

I co to niby da w tym konkretnym wypadku?

Pytasz jak jakiś niedorozwój. Sąd będzie miał materiał do decyzji.

Jaki sąd i do jakiej decyzji? Sądzisz, ze kamera nasobna zarejestruje,
czy kierujący innym pojazdem przejechał na czerwonym świetle?

Tak właśnie sądzę. Może nie w 100% przypadków ale w wystarczającej
ilości by w znacznym stopniu wyeliminować nadużycia władzy ze strony
glin oraz kłamstwa ze strony obywateli.

Oczywiście, ale nie w tym wypadku, bo policjant kamerą włączy podchodząc
do zatrzymywane i bedzie tam nagranie wstecz na 30 sekund.

--
Robert Tomasik

W dniu 16.12.2020 o 17:08, Robert Tomasik pisze:

Policjant widzi gościa, który
przejechał na czerwonym. Zatrzymuje go. Zatrzymany zaprzecza. Policjant
idzie i rozmawia z partnerem, ale partner twierdzi, że nei widział.
Dochodzą do wniosku, ze nie ma pewności, czy kierujący przejechał na
czerwonym.

Nie rozumiem. Po rozmowie z kolegą zwątpił, że widział to co widział?
Przecież napisałeś: "widzi gościa, który przejechał na czerwonym"

Jakim cudem, skoro drugi nie widział, wyciągacie wniosek, że "nie ma pewności"? Jeżeli jeden widział, a drugi nie widział, to wyciągacie średnią? Prawo taki przypadek przewiduje?

To w końcu faktycznie widział, czy nie ma pewności, że widział?
Może zwątpił w to co widział już po zatrzymaniu kierowcy i powinien pójść do lekarza, skoro musi się z kolegą konsultować, czy widział to co widział, czy nie widział tego co widział?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 16.12.2020 o 19:05, Kviat pisze:

Nie rozumiem. Po rozmowie z kolegą zwątpił, że widział to co widział?
Przecież napisałeś: "widzi gościa, który przejechał na czerwonym"

Jakim cudem, skoro drugi nie widział, wyciągacie wniosek, że "nie ma
pewności"? Jeżeli jeden widział, a drugi nie widział, to wyciągacie
średnią? Prawo taki przypadek przewiduje?

Wyobraź sobie, że przewiduje. nie da się ustalić, czy wjechał na
czerwonym, czy nie, więc nie próbuje się na siłę. Oczywiście można do
sądu wysłać i sąd go uniewinni, ale po co?

--
Robert Tomasik

W dniu 16.12.2020 o 20:03, Robert Tomasik pisze:

W dniu 16.12.2020 o 19:05, Kviat pisze:

Nie rozumiem. Po rozmowie z kolegą zwątpił, że widział to co widział?
Przecież napisałeś: "widzi gościa, który przejechał na czerwonym"

Jakim cudem, skoro drugi nie widział, wyciągacie wniosek, że "nie ma
pewności"? Jeżeli jeden widział, a drugi nie widział, to wyciągacie
średnią? Prawo taki przypadek przewiduje?

Wyobraź sobie, że przewiduje. nie da się ustalić, czy wjechał na
czerwonym, czy nie,

I po co brniesz?
Dobrze wiesz, że policjant mandaty możne wlepiać nawet wtedy, gdy nie da się ustalić. Gdyby było tak jak piszesz, to można by było bezkarnie rozrabiać wszędzie tam, gdzie nie ma kamer.

Kolejny raz wrzuciłeś głupotę i dobrze o tym wiesz.

"Nie da się ustalić", to zupełnie coś innego niż "policjant nie ma pewności (pomimo tego, że widział na własne oczy...)".

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 17.12.2020 o 16:02, Kviat pisze:

Wyobraź sobie, że przewiduje. nie da się ustalić, czy wjechał na czerwonym, czy nie,

I po co brniesz? Dobrze wiesz, że policjant mandaty możne wlepiać
nawet wtedy, gdy nie da się ustalić.

Ton Ty wiesz, a mnie za chwilę chcesz zmusić, bym jeszcze Ci wyjaśnił,
zemu Ty masz takie idiotyczne pomysły.

--
Robert Tomasik

W dniu 15.12.2020 o 20:27, J.F. pisze:

Trafi na kamerke, dostana po 2 lata za skladanie falszywych zeznan i pare innych paragrafow, to im sie odechce isc w zaparte :-)

Wuja dostanie. Mało to było nagrań w sieci, gdzie drogówka centralnie leciała w chuja?
--
Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5fd91c51$0$530$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 15.12.2020 o 20:27, J.F. pisze:

Trafi na kamerke, dostana po 2 lata za skladanie falszywych zeznan i pare innych paragrafow, to im sie odechce isc w zaparte :-)

Wuja dostanie. Mało to było nagrań w sieci, gdzie drogówka centralnie leciała w chuja?

A pociagniete dalej i zgloszone prokuratorowi ?
Albo choc komendantowi ?


J.

W dniu 16.12.2020 o 09:48, J.F. pisze:

A pociagniete dalej i zgloszone prokuratorowi ?
Albo choc komendantowi ?

Bez różnicy. Oczywiście można w imie zasad i raz na 10 przypadków się uda (czego jestem poniekąd dowodem), ale wiesz. Nie każdy obywatel jest tak wyszczekany jak ja. Co do zerokratury to przypomnę, że szybciej umarzają niż same kulsoństwo. Gdyby nie złe tvn to i stachowiak by im płazem uszedł. Nie każdy ma siły i możliwości.

Ja na przykład kiedyś wysłałem na stopchama kretyna wyprzedzającego na przejściu - nawet blisko było. Dzień jak co dzień. Z jednym wyjątkiem - 50 metrów dalej stał kulson z lidarem i miał to w dupie. Pooprosiłem przy okazji o wyjaśnienie czemu policjant nie reagował na ewidentne wykroczenie i realne stworzenie zagrożenia. Przysłali dwa pisma - jedno że kolo przyjął mandat i nic więcej nie potrzebują. Drugie, ze policjant działał w ramach obowiązującego prawa i nic nie maja muu do zarzucenia.

O tym jak mi karetki do teściowej nie chcieli przysłać też pisałem - sam dyrektor meditransa odpisał że nie mają nic do zarzucenia dyspozytorce i prawidłowo oceniła sytuację - mimo że napisałem, że po transporcie na sor i załatwieniu sprawy (noga w gips) zdecydowanie odmówili możliwości powrotu pacjentki prywatnym autem ze względu na możliwość urazów wtórnych. Już w gipsie. A ta idiotka kazała mi znosić babkę po schodach samodzielnie i się rozłączyła odmawiając ponania nazwiska lub numeru.


--
Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5fd9e1cf$0$522$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 16.12.2020 o 09:48, J.F. pisze:

A pociagniete dalej i zgloszone prokuratorowi ?
Albo choc komendantowi ?

Bez różnicy. Oczywiście można w imie zasad i raz na 10 przypadków się uda (czego jestem poniekąd dowodem), ale wiesz.

No wiesz, komendant nie ma obowiazku ogladac wszelkich filmikow w sieci, a wrecz moze ma zakaz ... marnowania sluzbowego czasu na prywatne ogladanie.

Nie każdy obywatel jest tak wyszczekany jak ja. Co do zerokratury to przypomnę, że szybciej umarzają niż same kulsoństwo. Gdyby nie złe tvn to i stachowiak by im płazem uszedł. Nie każdy ma siły i możliwości.

Ja na przykład kiedyś wysłałem na stopchama kretyna wyprzedzającego na

a ten stopcham to jakis policyjny ?

przejściu - nawet blisko było. Dzień jak co dzień. Z jednym wyjątkiem - 50 metrów dalej stał kulson z lidarem i miał to w dupie. Pooprosiłem przy okazji o wyjaśnienie czemu policjant nie reagował na ewidentne wykroczenie i realne stworzenie zagrożenia. Przysłali dwa pisma - jedno że kolo przyjął mandat i nic więcej nie potrzebują. Drugie, ze policjant działał w ramach obowiązującego prawa i nic nie maja muu do zarzucenia.

Nie zwrocil uwagi, albo obserwowal przez ten lidar dalsze pojazdy ... zdarza sie.
Poza tym dostal zadanie - dyscyplinowac kierowcow przekraczajacych predkosc, akcja "przejscie" juz byla w tym roku :-)

Mialem taki widok z okna - SM mandatuje kierowcow stojacych na zakazie.
Dzien nastepny - patrol SM przechodzi i nie mandatuje.
Widac norme miesieczna wyrobili.

O tym jak mi karetki do teściowej nie chcieli przysłać też pisałem - sam dyrektor meditransa odpisał że nie mają nic do zarzucenia dyspozytorce i prawidłowo oceniła sytuację - mimo że napisałem, że po transporcie na sor i załatwieniu sprawy (noga w gips) zdecydowanie odmówili możliwości powrotu pacjentki prywatnym autem ze względu na możliwość urazów wtórnych. Już w gipsie. A ta idiotka kazała mi znosić babkę po schodach samodzielnie i się rozłączyła odmawiając ponania nazwiska lub numeru.

Ja tam nie wiem, ale ktos i tak musialby zniesc, a na schodach to czesto i nosze nie wyrabiaja.
Wiec ryzyko urazow podobne ... ale w drodze do szpitala dopuszczalne :-)

Zaraz - a wiedziales, ze noga zlamana, czy tylko podejrzewales ?

No i to bylo dawniej, co teraz - czeka pan 12h na karetke, dowiezie pan sam ... czy to jednak priotytet sie nalezy ? :-)

J.

W dniu 16.12.2020 o 14:46, J.F. pisze:

Bez różnicy. Oczywiście można w imie zasad i raz na 10 przypadków się uda (czego jestem poniekąd dowodem), ale wiesz.

No wiesz, komendant nie ma obowiazku ogladac wszelkich filmikow w sieci, a wrecz moze ma zakaz ... marnowania sluzbowego czasu na prywatne ogladanie.

Ale co to zmienia widział czy nie. Jeden papier o nie znalezieniu podstaw w tą jeden w tą. Przecież to jakiś szeregowy kulson pisze. Komendant ma to w dupie.

Ja na przykład kiedyś wysłałem na stopchama kretyna wyprzedzającego na

a ten stopcham to jakis policyjny ?

Wróć - stop agresji drogowej oczywiście. Mój błąd.

Nie zwrocil uwagi, albo obserwowal przez ten lidar dalsze pojazdy ... zdarza sie.

Otóż nie. Zresztą kulsonów dwóch - jeden trzyma lidar drugi lizak. Po prostu mieli akcję prędkość, więc resztę mieli w dupie.

Poza tym dostal zadanie - dyscyplinowac kierowcow przekraczajacych predkosc, akcja "przejscie" juz byla w tym roku :-)

Otóż to. Jest to jakoś unormowane w ustawie, że policjant może mieć w dupie, że klient prawie kogoś potrącił czy bez żadnego trybu na podstawie artykułu w portalu, że dziś akcja prędkość?

Ja tam nie wiem, ale ktos i tak musialby zniesc, a na schodach to czesto i nosze nie wyrabiaja.

Ratownicy znieśli. We dwójkę. Pewnie się na robocie znają. Potem nosze a nie fotel w niskim sedanie.

Wiec ryzyko urazow podobne ... ale w drodze do szpitala dopuszczalne :-)

Widać niepodobne, skoro z soru do prywatnego samochodu wypuścić nie chcieli. I to już po gipsie.

Zaraz - a wiedziales, ze noga zlamana, czy tylko podejrzewales ?

Nie wiedziałem. Ale w harcerstwie mówili, że jak spuchła, zrobiła się sina i nakurwia to raczej po fachowców niż telepać się na własną rękę. Zresztą - tam w mieszkaniu nikogo poza nią nie było. Ledwie doszła do drzwi ratownikom otworzyć.

No i to bylo dawniej, co teraz - czeka pan 12h na karetke, dowiezie pan sam ... czy to jednak priotytet sie nalezy ? :-)

Teraz to w ogóle nic nie zrobią. Wszystkie konstytucyjne obowiązkli państwa beż żadnego trybu.

Radź sobie sam.


--
Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5fda13ad$0$510$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 16.12.2020 o 14:46, J.F. pisze:

Bez różnicy. Oczywiście można w imie zasad i raz na 10 przypadków się uda (czego jestem poniekąd dowodem), ale wiesz.

No wiesz, komendant nie ma obowiazku ogladac wszelkich filmikow w sieci, a wrecz moze ma zakaz ... marnowania sluzbowego czasu na prywatne ogladanie.

Ale co to zmienia widział czy nie. Jeden papier o nie znalezieniu

Jak nie widzial, to nie musi papieru pisac.

podstaw w tą jeden w tą. Przecież to jakiś szeregowy kulson pisze. Komendant ma to w dupie.

Chyba, ze pojdziesz za ciosem, i zaczniesz sie domagac wynikow tych ustalen.
Z grozba oskarzenia komendanta :-)

Ja na przykład kiedyś wysłałem na stopchama kretyna wyprzedzającego na

Wróć - stop agresji drogowej oczywiście. Mój błąd.

Nie zwrocil uwagi, albo obserwowal przez ten lidar dalsze pojazdy ... zdarza sie.

Otóż nie. Zresztą kulsonów dwóch - jeden trzyma lidar drugi lizak. Po prostu mieli akcję prędkość, więc resztę mieli w dupie.

No wlasnie - byli skupieniu na predkosci, to nie zwrocili uwagi na wyprzedzanie.
Ludzkie.

Ja tam nie wiem, ale ktos i tak musialby zniesc, a na schodach to czesto i nosze nie wyrabiaja.

Ratownicy znieśli. We dwójkę. Pewnie się na robocie znają. Potem nosze a nie fotel w niskim sedanie.

Wiec ryzyko urazow podobne ... ale w drodze do szpitala dopuszczalne :-)

Widać niepodobne, skoro z soru do prywatnego samochodu wypuścić nie chcieli. I to już po gipsie.

Jak do czegos dojdzie w drodze do szpitala, to jest szansa ze sie objawi, zauwaza szybko i wylecza.

A jak po szpitalu to kiepsko :-)

Poza tym fotel w niskim sedanie przeszkadza ... a jak ja wniesli do mieszkania ?

Zaraz - a wiedziales, ze noga zlamana, czy tylko podejrzewales ?

Nie wiedziałem. Ale w harcerstwie mówili, że jak spuchła, zrobiła się sina i nakurwia to raczej po fachowców niż telepać się na własną rękę.

Czyli podejrzenie zaledwie.
Dyspozytorka miala widac swoje podejrzenia, a jak bledne ... nic sie nie stalo, to nie ma przestepstwa :)

No i to bylo dawniej, co teraz - czeka pan 12h na karetke, dowiezie pan sam ... czy to jednak priotytet sie nalezy ? :-)

Teraz to w ogóle nic nie zrobią. Wszystkie konstytucyjne obowiązkli państwa beż żadnego trybu.
Radź sobie sam.

No ale z drugiej strony - jest jak jest.
Czy to wina rzadu, ze obywatele zalecen nie przestrzegali, a czesto i nakazow ? :-)

J.

W dniu 16.12.2020 o 16:36, J.F. pisze:

Ale co to zmienia widział czy nie. Jeden papier o nie znalezieniu

Jak nie widzial, to nie musi papieru pisac.

A jak widział, to ma kusona od pisania "uprzejmie informuje, że po dogłębnej i rzetelnej analizie przedtawionych materiałów stwierdzono, żeby obywatel się odpierdolił od organu". Naprawdę sądzisz, że ktoś analizuje takie popierdółki?

Chyba, ze pojdziesz za ciosem, i zaczniesz sie domagac wynikow tych ustalen.

Chuja tam... Masz cytata "W przypadku gdy skarga, w wyniku jej rozpatrzenia została uznana za bezzasadną i jej bezzasadność wykazano w odpowiedzi na skargę, a skarżący ponowił skargę bez wskazania nowych okoliczności - organ może podtrzymać swoje poprzednie stanowisko  - bez zawiadamiania skarżącego." W skrócie - niech obywatel spierdala na drzewo. Komendant podpisał, że wszystko ok, to spierdalaj.

No wlasnie - byli skupieniu na predkosci, to nie zwrocili uwagi na wyprzedzanie.
Ludzkie.

Strasznie cienkie te kulsony... Dwóch nie potrafi się skupić na więcej niż jednej czynności, sześciesięcioletni czarzasty niechcący wysyła kulsona na l4, inny tak się przestraszył okazania legimki przez kobietę, że aż się ze strachu mu ręka na dozowniku gazu zacisnęła. Skoro takie to słabe i fizycznie i na umyśle, to może należy wypierdolić i zatrudnić fachowców? Bo jak widać problem nie dotyczy poszczególnych funkcjonariuszy a kulsonatorium w ogólności... W gruzji się ponoć udało. Choć nie - po przemyśleniu - zatrudnia tam swoich pisich i jeszcze zatęsknimy za funkcjonariuszami co prawda specjalnej troski, ale nie partyjnym aktywem...

Wiec ryzyko urazow podobne ... ale w drodze do szpitala dopuszczalne :-)

Widać niepodobne, skoro z soru do prywatnego samochodu wypuścić nie chcieli. I to już po gipsie.

Jak do czegos dojdzie w drodze do szpitala, to jest szansa ze sie objawi, zauwaza szybko i wylecza.

Tak - kość bokiem na przykład. Od tego jest pogotowie, żeby połamańców wozić - koniec tematu.

Poza tym fotel w niskim sedanie przeszkadza

Nawet starsza osoba ma czasem problem. Ze złamaną nogą?

... a jak ja wniesli do mieszkania ?

Tak samo jak znieśli - na "krzesełku" zapewne.

Nie wiedziałem. Ale w harcerstwie mówili, że jak spuchła, zrobiła się sina i nakurwia to raczej po fachowców niż telepać się na własną rękę.

Czyli podejrzenie zaledwie.

A to przepraszam. Rozumiem, że pogotowie jeździ tylko do zdiagnozowanych przez prawilnego lekarza?

Dyspozytorka miala widac swoje podejrzenia, a jak bledne ... nic sie nie stalo, to nie ma przestepstwa :)

Ta baba nie powinna pracować jako dyspozytorka. Przy trzech objawach - spuchła jak bania, zsiniała i napierdala to nie trzeba być housem, żeby wiedzieć że interwencji wymaga.

Teraz to w ogóle nic nie zrobią. Wszystkie konstytucyjne obowiązkli państwa beż żadnego trybu.
Radź sobie sam.

No ale z drugiej strony - jest jak jest.

Bo partia nie zatrudnia ekspertów. Jak zatrudniali ekspertów to ci nie chcieli realizować ich programu.



--
Shrek

W dniu 16.12.2020 o 16:36, J.F. pisze:

Chyba, ze pojdziesz za ciosem, i zaczniesz sie domagac wynikow tych ustalen.
Z grozba oskarzenia komendanta :-)

Dobra - odpowiem przykładem. Kulson złamał rękę julce, bbo zamiast siedziećw domu na jakieś zgromadzenia jej się zachciało. Być może czegoś nie wiemy - może rzeczywiście mu pazurami chciała oczy wydrapać? Postępowanie się toczy ponoć. Ale wyniki tego postępowania zna już poseł kowalski (czy jak tam temu co miał sepuku popełnić), jeszcze jakaś gnida, której nie pomnę i sam wiceminister od policji... Dalej myślisz, że komendant się boi randomowego obywatela. Niech się obywatel cieszy że ręki nie złamał..

--
Shrek

W dniu 2020-12-16 o 11:30, Shrek pisze:

O tym jak mi karetki do teściowej nie chcieli przysłać też pisałem - sam dyrektor meditransa odpisał że nie mają nic do zarzucenia dyspozytorce i prawidłowo oceniła sytuację - mimo że napisałem, że po transporcie na sor i załatwieniu sprawy (noga w gips) zdecydowanie odmówili możliwości powrotu pacjentki prywatnym autem ze względu na możliwość urazów wtórnych. Już w gipsie. A ta idiotka kazała mi znosić babkę po schodach samodzielnie i się rozłączyła odmawiając ponania nazwiska lub numeru.

Mnie przy wypisie do domu i zdjęciu gipsu na Stępińskiej obiecali, że karetka zawiezie mnie do domu. Potem okazalo się, że mnie oszukali i musiałam wezwać taksówkę.
Nie wiedziałam, że jeszcze nie będę mogła stąpnąć na tę nogę, bo ból straszny. na dodatek noga wysmarowana czymś czerwonym (może taki kolor jodyny) Nie pomyślalam o tym, żeby ktoś z rodziny po mnie przyjechał. Wszyscy byli w pracy.
Taksówkarz zaniósł mnie na rękach pod drzwi mieszkania i nawet grosza więcej za to nie wziął.


--
animka

W dniu 15.12.2020 o 19:54, Robert Tomasik pisze:

W dniu 15.12.2020 o 19:33, J.F. pisze:

Albo uznali, że im się nie chce. Albo uznali, że nie są pewni, jak było.

Skoro nie sa pewni, to czemu zatrzymywali?
Przekroczenie uprawnien, czy jeszcze jakies paragrafy sie kwalifikuja ?

Idąc tym tokiem rozumowania doprowadził byś do sytuacji, w której
policjant powinien iść w zaparte, że wjechał na czerwonym,, zamiast po
przeanalizowaniu i ewentualnie przedyskutowaniu z partnerem "odpuścić",
gdy nie ma pewności.

Idąc tym tokiem rozumowania milicja doprowadziła do sytuacji, w której obywatel powinien iść w zaparte, zamiast po przeanalizowaniu i ewentualnym przedyskutowaniu z policjantem odpuścić.

Cały czas ignorujesz fakt, że policja ma zatrzymywać tylko wtedy, gdy jest pewna, a nie gdy jej się coś tam wydaje. Jak nie jest pewna, to nie zatrzymuje i to nie powinno podlegać dyskusji.
Sporne sytuacje oczywiście mogą się zdarzyć, w końcu to tylko ludzie, ale powinny być wyjątkiem, a nie regułą. I nikt normalny do nich nie miałby pretensji, gdyby od czasu do czasu takie sytuacje się zdarzały.

Zgadnij dlaczego policja na własne życzenie zrujnowała zaufanie jakie w miarę skutecznie budowała przez ładnych kilka lat.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 15.12.2020 o 16:07, Robert Tomasik pisze:

W dniu 15.12.2020 o 10:22, Kviat pisze:

Cholewski ich przekonywał, że "było żółte"

Na żółtym przejeżdżać też zasadniczo nie wolno. Wolno opuścić
skrzyżowanie. :-)

Więc skoro mandatu nie dostał, to znaczy, że opuszczał. To po chuj się
go czepiali?

Albo uznali, że im się nie chce. Albo uznali, że nie są pewni, jak było.
Albo ... z pierdylion pomysłów mam, tylko nie wiem, po co. Ani ja, ani
Ty nie wiem, czemu on mandatu nie dostał. Poprzestańmy na tym, ze
policjanci pewnie mieli jakiś ważny powód i tyle.

Poprzestańmy na tym, bo co?

Ja też mam z pierdylion pomysłów, ale ostatnim z nich byłby taki, że "mieli jakiś ważny powód".
Poprzestańmy na tym, że obecna milicja w chuja leci i tyle.

https://oko.press/zgromadzenia-legalne-policja-mandaty/

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 16.12.2020 o 09:30, Kviat pisze:

Poprzestańmy na tym, bo co?

Bo nikt z nas nie wie, czemu tak zrobili. Jaki sens jest dyskutować.

--
Robert Tomasik

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5fda4df8$0$547$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 16.12.2020 o 09:30, Kviat pisze:

Poprzestańmy na tym, bo co?

Bo nikt z nas nie wie, czemu tak zrobili. Jaki sens jest dyskutować.

To moze wrocmy do meritum - policjantom cos sie po ludzku pomylilo, czy maja zadanie sluzbowe przesladowac zwolennikow ?

J.

W dniu 16.12.2020 o 19:17, J.F. pisze:

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5fda4df8$0$547$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 16.12.2020 o 09:30, Kviat pisze:

Poprzestańmy na tym, bo co?

Bo nikt z nas nie wie, czemu tak zrobili. Jaki sens jest dyskutować.

To moze wrocmy do meritum - policjantom cos sie po ludzku pomylilo, czy
maja zadanie sluzbowe przesladowac zwolennikow ?

I prześladują zatrzymując za wyimaginowane wykroczenia? A potem się
wycofują?



--
Robert Tomasik

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 16.12.2020 o 19:17, J.F. pisze:

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5fda4df8$0$547$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 16.12.2020 o 09:30, Kviat pisze:

Poprzestańmy na tym, bo co?

Bo nikt z nas nie wie, czemu tak zrobili. Jaki sens jest dyskutować.

To moze wrocmy do meritum - policjantom cos sie po ludzku pomylilo, czy
maja zadanie sluzbowe przesladowac zwolennikow ?

I prześladują zatrzymując za wyimaginowane wykroczenia? A potem się
wycofują?

To jak ty nazwałbyś ten _zarzut_ ? Nękaniem?
Czy sugerujesz że jakby nękali to bardziej profesjonalnie?

--
A. Filip
| Kto za darmo pracuje, ściąga na siebie podejrzenie o kradzież. | (Przysłowie arabskie)

W dniu 16.12.2020 o 20:05, A. Filip pisze:

Poprzestańmy na tym, bo co?

Bo nikt z nas nie wie, czemu tak zrobili. Jaki sens jest dyskutować.

To moze wrocmy do meritum - policjantom cos sie po ludzku pomylilo, czy
maja zadanie sluzbowe przesladowac zwolennikow ?

I prześladują zatrzymując za wyimaginowane wykroczenia? A potem się
wycofują?

To jak ty nazwałbyś ten _zarzut_ ? Nękaniem?
Czy sugerujesz że jakby nękali to bardziej profesjonalnie?

Ale to Wy na siłę się tam zarzutu dopatrujecie. Jakby chcieli, to by
ciągnęli sprawę dalej i poszli z tym do sądu. Policjant by zeznał, że
wydaje mu się, ze wjechał  na czerwonym. Drugi by powiedział, że nie
widział Sam obwiniony by zaprzeczył i po godzinie sąd by go uniewinnił.
A, ze policjanci podeszli do tego zdroworozsądkowo, to gównoburzę
robicie, że gość miał osiem gwiazdek na masce.

Na jakiej podstawie ktoś twierdzi, ze gwiazdki z tym zdarzeniem mają
jakikolwiek związek.

--
Robert Tomasik

W dniu 16.12.2020 o 20:44, Robert Tomasik pisze:

Na jakiej podstawie ktoś twierdzi, ze gwiazdki z tym zdarzeniem mają
jakikolwiek związek.

Podobnie jak z babką co ją chcieli spisać za ośmiopak srajtaśmy - akurat osiem;)

Robert - przestań się mazać. Pozwoliliście zrobić z siebie kulsonów i aportujecie jak naczelnik każe, to czego się potem dziwicie że was ludzie taktują jak milicjantów za komuny?

--
Shrek

W dniu 2020-12-17 o 00:04, Shrek pisze:

Robert - przestań się mazać. Pozwoliliście zrobić z siebie kulsonów i
 aportujecie jak naczelnik każe, to czego się potem dziwicie że was ludzie taktują jak milicjantów za komuny?

Robert pewnie już dawno na emeryturze, więc ma dużo czasu na pisanie.

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5fda5970$0$521$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 16.12.2020 o 19:17, J.F. pisze:

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup
W dniu 16.12.2020 o 09:30, Kviat pisze:

Poprzestańmy na tym, bo co?

Bo nikt z nas nie wie, czemu tak zrobili. Jaki sens jest dyskutować.

To moze wrocmy do meritum - policjantom cos sie po ludzku pomylilo, czy
maja zadanie sluzbowe przesladowac zwolennikow ?

I prześladują zatrzymując za wyimaginowane wykroczenia? A potem się
wycofują?

A co - nie zdarza sie ?

J.