"Gazeta Wyborcza" ostrzega przed filmem dokumentalnym "Ukraiński rapsod" o
zbrodniach UPA na Wołyniu. Uważa, że film jest "nieuczciwy, szkodliwy i
prostacki" i nie powinien być pokazywany w liceach. Dlaczego?

[...] Ktoś, kto bierze się za taki temat, musi przynajmniej spróbować
rzetelnie odpowiedzieć na pytanie: dlaczego do nich doszło? W "Ukraińskim
rapsodzie" śladu takiego pytania nie ma - czytamy we wrocławskim wydaniu
"GW".

Autora razi drastyczność scen i koncentrowanie się na mordach, sprowadzaniu
wszystkiego "do opisów mechaniki zbrodni", i brak "refleksji nad jej
korzeniami".

I dalej: "Sceny są prostacko wymyślone i beznadziejnie wyreżyserowane".

Człowiek nie znający podwójnej moralności redaktorów "GW" mógłby się nawet z
niektórymi wnioskami zgodzić. Zbyt dosłowne pokazywanie strasznych zbrodni,
epatowanie przemocą i krwią - może być rzeczywiście dyskusyjne i przynosić
odwrotny efekt. Można by też rzeczywiście pokazać kontekst historyczny.

Tak jest, tyle tylko, że "GW" jest taka troskliwa i zabiegająca o
delikatność oraz "kontekst historyczny" tylko w przypadku zbrodni UPA, bo
jeśli powstaje jakiś film, w którym to Polacy są zbirami, mordercami, tępym
motłochem mordującym inne nacje - to jest to z reguły "arcydzieło".
Przykład?

Proszę bardzo - "Róża" Wojciecha Smarzowskiego, epatujący naturalizmem,
perwersyjną brutalnością, ordynarnymi scenami gwałtu i tortur. To obraz
Mazur po 1945 roku - w roli oprawców Rosjanie i Polacy. Ofiary to Niemcy i
Mazurzy.

Obraz jest okrzyczany jako arcydzieło, choć jest jednostronny i tendencyjny.

Ale to nikomu nie przeszkadza, bo ma "obalić" mit "Samych swoich", ma
pokazać, że nie byliśmy tacy cacy, że mordowaliśmy i gwałciliśmy.

Więcej
http://www.konserwatyzm.pl/artykul/3665/jakie-filmy-maja-ogladac-licealisci

--
Nie da się oddzielić polityki od religii. Nie da się w człowieku oddzielić
katolika od obywatela. Rozdział państwa od Kościoła jest sztuczny.