Witam,

Podpadam pod ustawę z dnia 18 grudnia 1998 r. o pracownikach sądów i prokuratury.
http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=open&id=WDU19981621125

Chodzi mi o art. 11:
1. Urzędnik nie może podejmować dodatkowego zatrudnienia bez zgody przełożonego.
2. Urzędnik nie może wykonywać zajęć sprzecznych z obowiązkami urzędnika i podważających zaufanie do sądu lub prokuratury.

Czy ktoś mógłby mi odpowiedzieć jakie konsekwencje mogę ponieść w przypadku podjęcia dodatkowego zatrudnienia ?
Jeżeli ma to znaczenie to prosiła bym o wyszczególnienie co będzie w przypadku umowy o dzieło, umowy zlecenia, umowy o pracę jak i założenia własnej działalności.

Wiem, że moje szefostwo w życiu się nie zgodzi na jakiekolwiek dodatkowe zatrudnienie. Czy gdybym podjęła pracę na podstawie którejkolwiek z wyżej wymienionych form, to czy obecny pracodawca dowiedział by się o tym od jakiejkolwiek z instytucji typu ZUS, US czy jeszcze coś innego ?

Bo tak to już jest, że urzędasy tak dobrze zarabiają, że wszyscy wychodzą z założenia, że więcej już dorabiać nie powinni ;)



Anka

--

On Oct 6, 9:56 am, "Anka" <an5687WYTNI...@poczta.onet.pl> wrote:

Witam,

Podpadam pod ustawę z dnia 18 grudnia 1998 r. o pracownikach sądów i
prokuratury.http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=open&id=WDU19981621125

Chodzi mi o art. 11:
1. Urzędnik nie może podejmować dodatkowego zatrudnienia bez zgody
przełożonego.
2. Urzędnik nie może wykonywać zajęć sprzecznych z obowiązkami urzędnika i
podważających zaufanie do sądu lub prokuratury.

Czy ktoś mógłby mi odpowiedzieć jakie konsekwencje mogę ponieść w przypadku
podjęcia dodatkowego zatrudnienia ?
Jeżeli ma to znaczenie to prosiła bym o wyszczególnienie co będzie w przypadku
umowy o dzieło, umowy zlecenia, umowy o pracę jak i założenia własnej
działalności.

Wiem, że moje szefostwo w życiu się nie zgodzi na jakiekolwiek dodatkowe
zatrudnienie. Czy gdybym podjęła pracę na podstawie którejkolwiek z wyżej
wymienionych form, to czy obecny pracodawca dowiedział by się o tym od
jakiejkolwiek z instytucji typu ZUS, US czy jeszcze coś innego ?

Bo tak to już jest, że urzędasy tak dobrze zarabiają, że wszyscy wychodzą z
założenia, że więcej już dorabiać nie powinni ;)

O ile dobrze pamietam nie ma obowiazku bycia urzedasem. Jak ktos sie
decyduje na prace w sadzie lub prokuraturze to powinien rozumiec swoja
pozycje i posiadac jakies minimum odpowiedzialnosci. Jesli uwazasz, ze
jestes niedoceniana jako urzedas - zmien prace.

Co do konsekwencji - grozi Ci art. 52 Kodeksu pracy czyli zwolnienie
dyscyplinarne.

BK pisze:

Co do konsekwencji - grozi Ci art. 52 Kodeksu pracy czyli zwolnienie
dyscyplinarne.

Bzdury.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Kolega umie powiedzieć coś więcej, czy tyko na tyle starczyło weny ?

U mnie w sądzie zwolniono koleżankę dokładnie z art. 52 k.p., bo nie
uzyskała zgody
prezesowej na dodatkowe zatrudnienie.



On 6 Paź, 15:06, Johnson <john...@nospam.pl> wrote:

BK pisze:



> Co do konsekwencji - grozi Ci art. 52 Kodeksu pracy czyli zwolnienie
> dyscyplinarne.

Bzdury.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

piotrl pisze:

Kolega umie powiedzieć coś więcej, czy tyko na tyle starczyło weny ?

U mnie w sądzie zwolniono koleżankę dokładnie z art. 52 k.p., bo nie
uzyskała zgody prezesowej na dodatkowe zatrudnienie.

Co samo z siebie nie stanowi dowodu na to, że takie zwolnienie było w
pełni legalne ;)

Ale to tak tylko w kwestii formalnej.

PS: naucz się cytować po ludzku, OK?

piotrl pisze:

U mnie w sądzie zwolniono koleżankę dokładnie z art. 52 k.p., bo nie
uzyskała zgody
prezesowej na dodatkowe zatrudnienie.

To miała wygraną sprawę w sądzie ...


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał w wiadomości news:haihu8$oo7$2inews.gazeta.pl...

piotrl pisze:

U mnie w sądzie zwolniono koleżankę dokładnie z art. 52 k.p., bo nie
uzyskała zgody
prezesowej na dodatkowe zatrudnienie.

To miała wygraną sprawę w sądzie ...


-- @2009 Johnson

Tia ,,tia  bo to caly czas chodzi o przysadowy burdel to nie bylo podstaw do zwolnienia,gdyby tak to byl jakis inny burdel to co innego

ale tumanie pieprzysz aby pieprzyc


--
Pozdrowienia
matusm

On 6 Paź, 15:06, Johnson <john...@nospam.pl> wrote:

BK pisze:



> Co do konsekwencji - grozi Ci art. 52 Kodeksu pracy czyli zwolnienie
> dyscyplinarne.

Bzdury.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Bzdury bo?

BK pisze:

Bzdury bo?

Bo tak mówię.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał w wiadomości news:haihvk$oo7$4inews.gazeta.pl...

BK pisze:

Bzdury bo?

Bo tak mówię.

-- @2009 Johnson

No tak,,,, bo ta pracownica ,dorabiala w przysadowym burdelu  wiec nie mogla byc zwolniona z sadu


--
Pozdrowienia
matusm

On Oct 7, 7:06 pm, Johnson <john...@nospam.pl> wrote:

BK pisze:



> Bzdury bo?

Bo nie przeczytałeś ustawy, choćby następnego artykułu. Najpierw czytasz
ustawę potem piszesz.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Czytalem i nigdzie nie widze sprzecznosci. Zwlaszcza w nastepnym art.
[11a] dotyczacym delegowania pracownikow.

Natomiast art.12 wyraznie mowi, ze do pracownikow sadow i prokuratur
art. 52 kp stosuje sie odpowiednio. Wiec sprzecznosci nie widze i
mozna zwolnic pracownika sadu/prokuratury na podstawie art. 52.

Moze Ty nie czytales ustawy tylko cos Ci sie wydaje?

Bo poki co piszesz "bzdury" "bo ja tak mowie" a tak to burek na ulicy
moze sobie poszczekac, a nie czlowiek dyskutowac.

BK pisze:

Moze Ty nie czytales ustawy tylko cos Ci sie wydaje?

Przyznaje się, że wcześniej przeczytałem niedokładnie :)
Ale na swoje usprawiedliwienie dodam że potem przeczytałam jeszcze raz i cofnąłem posta.
Ale uważam że nawet na gruncie art. 52 kp nie będzie to - *zazwyczaj* - ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych.

Bo poki co piszesz "bzdury" "bo ja tak mowie" a tak to burek na ulicy
moze sobie poszczekac, a nie czlowiek dyskutowac.

I co mi zrobisz??

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

On Oct 8, 2:17 pm, Johnson <john...@nospam.pl> wrote:

BK pisze:



> Moze Ty nie czytales ustawy tylko cos Ci sie wydaje?

Przyznaje się, że wcześniej przeczytałem niedokładnie :)
Ale na swoje usprawiedliwienie dodam że potem przeczytałam jeszcze raz i
cofnąłem posta.
Ale uważam że nawet na gruncie art. 52 kp nie będzie to - *zazwyczaj* -
ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych.

Czy bedzie ciezkie czy nie to zbada pracodawca ew. pozniej sad. Zwykle
jest to ciezkie bo ten zakaz wprowadzono w jakims konkretnym celu.

> Bo poki co piszesz "bzdury" "bo ja tak mowie" a tak to burek na ulicy
> moze sobie poszczekac, a nie czlowiek dyskutowac.

I co mi zrobisz??

A czy ja mowie, ze co chce Ci robic? :) Sam sie martw co ze soba
robic :)

Dnia 08-10-2009 o 14:17:40 Johnson <johnson@nospam.pl> napisał(a):

BK pisze:

 Moze Ty nie czytales ustawy tylko cos Ci sie wydaje?

Przyznaje się, że wcześniej przeczytałem niedokładnie :)
Ale na swoje usprawiedliwienie dodam że potem przeczytałam jeszcze raz i  cofnąłem posta.
Ale uważam że nawet na gruncie art. 52 kp nie będzie to - *zazwyczaj* -  ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych.

Co prawda nie wiem czy to jest w temacie czy nie, ale w razie gdyby bylło,
to w ustawie o ograniczeniu prowadzenia DG przez funkcjonariusz publicznych
jest powołanie się wprost na art. 52 KP

--
Tomek

On Oct 7, 7:06 pm, Johnson <john...@nospam.pl> wrote:

BK pisze:



> Bzdury bo?

Bo nie przeczytałeś ustawy, choćby następnego artykułu. Najpierw czytasz
ustawę potem piszesz.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Zadalem sobie [sam nie wiem po co] trud sprawdzenia i zapewne nasz
burczacy tu kolega zatrzymal sie na znajomosci ustawy w 2005 roku
kiedy to jeszcze nie bylo przepisu o stosowaniu art. 52 KP wobec
pracownikow sadow i prokuratury. Pozniej sie ten przepis pojawil i
stad problem :)