Niektórych wyroków sądów nawet specjalnie komentować nie trzeba ;-)

https://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/frasyniuk-prawomocnie-uniewinniony-w-sprawie-wprowadzenia-policjanta-w-blad,897049.html

 Miał wprowadzić policjanta w błąd. Frasyniuk prawomocnie uniewinniony
03 stycznia 2019, 14:12

Sąd Okręgowy w Warszawie uniewinnił w czwartek Władysława Frasyniuka -
poinformował jego obrońca mecenas Piotr Schramm. Utrzymał tym samym w
mocy wyrok sądu rejonowego. [Frasyniuk] obwiniany był o to, że w
czerwcu 2017 roku podczas kontrmiesięcznicy smoleńskiej wprowadził w
błąd policjanta, mówiąc, że nazywa się Jan Józef  Grzyb. [...]

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia uznał 30 sierpnia zeszłego roku,
że z analizy dowodów, w tym zeznań policjantów oraz wyjaśnień samego
obwinionego, nie wynika, aby Frasyniuk w ogóle miał zamiar
wprowadzenia policjanta w błąd poprzez podanie fałszywych danych. [...]

--
A. Filip
| Jeśli umrze brat, to bratowa - dziedzictwo, jeśli zdechnie koń, to
| skóra - dziedzictwo. (Przysłowie kirgiskie)

On 2019-01-03, A. Filip <anfi@pseudonim.pl> wrote:

Niektórych wyroków sądów nawet specjalnie komentować nie trzeba ;-)

https://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/frasyniuk-prawomocnie-uniewinniony-w-sprawie-wprowadzenia-policjanta-w-blad,897049.html

 Miał wprowadzić policjanta w błąd. Frasyniuk prawomocnie uniewinniony
03 stycznia 2019, 14:12

Sąd Okręgowy w Warszawie uniewinnił w czwartek Władysława Frasyniuka -
poinformował jego obrońca mecenas Piotr Schramm. Utrzymał tym samym w
mocy wyrok sądu rejonowego. [Frasyniuk] obwiniany był o to, że w
czerwcu 2017 roku podczas kontrmiesięcznicy smoleńskiej wprowadził w
błąd policjanta, mówiąc, że nazywa się Jan Józef  Grzyb. [...]

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia uznał 30 sierpnia zeszłego roku,
że z analizy dowodów, w tym zeznań policjantów oraz wyjaśnień samego
obwinionego, nie wynika, aby Frasyniuk w ogóle miał zamiar
wprowadzenia policjanta w błąd poprzez podanie fałszywych danych. [...]

Co np. jesli było oczywiste, że policjant wie, że to Frasyniu, a Frasyniuk wie, że policjant wie?

--
Marcin

W dniu 05.01.2019 o 00:40, Marcin Debowski pisze:

Co np. jesli było oczywiste, że policjant wie, że to Frasyniu, a
Frasyniuk wie, że policjant wie?

Z grubsza to, co ustalił sąd. Ciewkawe co wtedy, gdy czynność przeprowadzona przez policjanta, byłaby z jakiegoś powodu wadliwa - na przykład (co w czasie protestów było standardem) nie przedstawiłby się przystępując do czynności?

Shrek

On 2019-01-05, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 05.01.2019 o 00:40, Marcin Debowski pisze:

Co np. jesli było oczywiste, że policjant wie, że to Frasyniu, a
Frasyniuk wie, że policjant wie?

Z grubsza to, co ustalił sąd. Ciewkawe co wtedy, gdy czynność przeprowadzona przez policjanta, byłaby z jakiegoś powodu wadliwa - na przykład (co w czasie protestów było standardem) nie przedstawiłby się przystępując do czynności?

Chyba nic bo to nie ma wpływu na stan faktyczny i jego ocenę (w tym wypadku, że był to jednak policjant). Czy też już upowszechnia się w Polsce doktryna owoców zatrutego drzewa?

--
Marcin

W dniu 06.01.2019 o 03:47, Marcin Debowski pisze:

Chyba nic bo to nie ma wpływu na stan faktyczny i jego ocenę (w tym
wypadku, że był to jednak policjant).

Trochę jednak wpływa. Choćby pozbawiając drogi odwoławczej od czynności.

Tak przy okazji - przypomniało mi się stwierdzenie, że policjant musi podać powód czynnosci, ale rozporządzenie nie precyzuje żeby koniecznie prawdziwy powód;) Więc idąc tym tokiem rozumowania obywatel Grzyb też mógł podać dowolnie nazwisko;)

Czy też już upowszechnia się w
Polsce doktryna owoców zatrutego drzewa?

Zależy co rozumiesz przez doktrynę? Akceptację czy odrzucenie owych owoców? Wiesz - Komendę skazali, Stachowiak gdyby nie to że nieszczęśliwie "wizoł i umar" zanieczyszczając pechowo swoimi zwłokami niewłaściwe pomieszczenie też by pewnie jakieś zeznania złożył.

Shrek.

On 2019-01-06, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 06.01.2019 o 03:47, Marcin Debowski pisze:

Chyba nic bo to nie ma wpływu na stan faktyczny i jego ocenę (w tym
wypadku, że był to jednak policjant).

Trochę jednak wpływa. Choćby pozbawiając drogi odwoławczej od czynności.

Jak?

Tak przy okazji - przypomniało mi się stwierdzenie, że policjant musi podać powód czynnosci, ale rozporządzenie nie precyzuje żeby koniecznie prawdziwy powód;) Więc idąc tym tokiem rozumowania obywatel Grzyb też mógł podać dowolnie nazwisko;)

Sąd zapewne takie rzeczy ocenia podług intencji przepisu a nie zachowań stron wynikającej z literalnej interpretacji tego przepisu :)

Czy też już upowszechnia się w
Polsce doktryna owoców zatrutego drzewa?

Zależy co rozumiesz przez doktrynę? Akceptację czy odrzucenie owych owoców? Wiesz - Komendę skazali, Stachowiak gdyby nie to że nieszczęśliwie "wizoł i umar" zanieczyszczając pechowo swoimi zwłokami niewłaściwe pomieszczenie też by pewnie jakieś zeznania złożył.

Rozumiem to tak, że fakt, że policjant nie postepuje zgodnie z procedurą niekoniecznie skutkuje nieważnością czy tez wręcz kryminalizacją jego postepowania. Innymi słowy, to że nie podał ww. powodu nie oznacza, że nie miał prawa zażadać dokumentów.

--
Marcin

W dniu 07.01.2019 o 02:15, Marcin Debowski pisze:

Chyba nic bo to nie ma wpływu na stan faktyczny i jego ocenę (w tym
wypadku, że był to jednak policjant).

Trochę jednak wpływa. Choćby pozbawiając drogi odwoławczej od czynności.

Jak?

Normalnie - a jak chcesz się odwołać, jak nie ma "winnego"?

Tak przy okazji - przypomniało mi się stwierdzenie, że policjant musi
podać powód czynnosci, ale rozporządzenie nie precyzuje żeby koniecznie
prawdziwy powód;) Więc idąc tym tokiem rozumowania obywatel Grzyb też
mógł podać dowolnie nazwisko;)

Sąd zapewne takie rzeczy ocenia podług intencji przepisu a nie zachowań
stron wynikającej z literalnej interpretacji tego przepisu :)

Wiem, tak mi się przypomniało to kretyńskie tłumaczenie, a że pasowało to się tą myślą podzieliłem;)

Czy też już upowszechnia się w
Polsce doktryna owoców zatrutego drzewa?

Zależy co rozumiesz przez doktrynę? Akceptację czy odrzucenie owych
owoców? Wiesz - Komendę skazali, Stachowiak gdyby nie to że
nieszczęśliwie "wizoł i umar" zanieczyszczając pechowo swoimi zwłokami
niewłaściwe pomieszczenie też by pewnie jakieś zeznania złożył.

Rozumiem to tak, że fakt, że policjant nie postepuje zgodnie z procedurą
niekoniecznie skutkuje nieważnością czy tez wręcz kryminalizacją jego
postepowania. Innymi słowy, to że nie podał ww. powodu nie oznacza, że
nie miał prawa zażadać dokumentów.

Sąd ma prawo do swobodnej oceny dowodów, wiec zasadniczo zależy od sądu. Brzmi ok, dopóki nie przypomnisz sobie, że prezes sądu jest bezpośrednio zależny od ministra.

Shrek

On 2019-01-07, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 07.01.2019 o 02:15, Marcin Debowski pisze:

Chyba nic bo to nie ma wpływu na stan faktyczny i jego ocenę (w tym
wypadku, że był to jednak policjant).

Trochę jednak wpływa. Choćby pozbawiając drogi odwoławczej od czynności.

Jak?

Normalnie - a jak chcesz się odwołać, jak nie ma "winnego"?

Moze byc inna kwalifikacja winy, ale przeciez mamy wciąż te same osoby. Poza tym, MZ nic się tu nie zmieni jeśli policjant nie trzymał się procedury.

Rozumiem to tak, że fakt, że policjant nie postepuje zgodnie z procedurą
niekoniecznie skutkuje nieważnością czy tez wręcz kryminalizacją jego
postepowania. Innymi słowy, to że nie podał ww. powodu nie oznacza, że
nie miał prawa zażadać dokumentów.

Sąd ma prawo do swobodnej oceny dowodów, wiec zasadniczo zależy od sądu. Brzmi ok, dopóki nie przypomnisz sobie, że prezes sądu jest bezpośrednio zależny od ministra.

Owszem, ale na szczeście większość sędziów chyba się jeszcze trzyma.

--
Marcin

W dniu 08.01.2019 o 01:40, Marcin Debowski pisze:

Trochę jednak wpływa. Choćby pozbawiając drogi odwoławczej od czynności.

Jak?

Normalnie - a jak chcesz się odwołać, jak nie ma "winnego"?

Moze byc inna kwalifikacja winy, ale przeciez mamy wciąż te same osoby.

Mamy anonimowego policjanta - i co - liczysz na to, że się zgłosi na ochotnika do kary?

Sąd ma prawo do swobodnej oceny dowodów, wiec zasadniczo zależy od sądu.
Brzmi ok, dopóki nie przypomnisz sobie, że prezes sądu jest bezpośrednio
zależny od ministra.

Owszem, ale na szczeście większość sędziów chyba się jeszcze trzyma.

Kwestia czasu. Ja tam w niezawisłość sądów już nie wierzę. Zobaczymy - za parę dni pierwsza rozprawa;)

Shrek

On 2019-01-08, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 08.01.2019 o 01:40, Marcin Debowski pisze:

Trochę jednak wpływa. Choćby pozbawiając drogi odwoławczej od czynności.

Jak?

Normalnie - a jak chcesz się odwołać, jak nie ma "winnego"?

Moze byc inna kwalifikacja winy, ale przeciez mamy wciąż te same osoby.

Mamy anonimowego policjanta - i co - liczysz na to, że się zgłosi na ochotnika do kary?

Trzeba będzie jakos ustalic, który to. Jakaś szansa jest bo tego typu szamotaniny sa ostatnio medialne. Pewnie ma nawet napisane coś na ubraniu.

Kwestia czasu. Ja tam w niezawisłość sądów już nie wierzę. Zobaczymy - za parę dni pierwsza rozprawa;)

Heheh :) Ale powodzenia. --
Marcin

W dniu 09.01.2019 o 01:29, Marcin Debowski pisze:

Mamy anonimowego policjanta - i co - liczysz na to, że się zgłosi na
ochotnika do kary?

Trzeba będzie jakos ustalic, który to.

A kto ustala?

Jakaś szansa jest bo tego typu
szamotaniny sa ostatnio medialne.

No - prokuratura takich co im kulsony ksywkę "reporter" nadali ściga. A za imienną pochwałę dobrej służby aspiranta Sawery (kolejne nazwisko warte zapamiętania) jojo groził posłowi i zapowiedział że cały departament prawny pracuje nad konsekwencjami dla posła - chyba nic nie znaleźli;)

Pewnie ma nawet napisane coś na ubraniu.

Owszem - "Policja". Jeśli ci chodzi o imienniki to nie mają - w szyku zwartym nie muszą, a poza, przy okazji "obsługi" protestów nie zdejmują. OIDP Robert tłumaczył (jak zwykle po swojemu) - "umundurowanie składa się z oznaczenia identyfikacji imiennej" oznacza, że wolno nosić imienniki. Obowiązku według Roberta nie ma.

Kwestia czasu. Ja tam w niezawisłość sądów już nie wierzę. Zobaczymy -
za parę dni pierwsza rozprawa;)

Heheh :) Ale powodzenia.

No zobaczymy, ale na wiele nie liczę, bardziej traktuję to jako rozwój osobisty i ostateczne potwierdzenie, że państwo obecnie okupantem i nie należy mieć żadnych rozsterek moralnych w zakresie stosunków państwo-obywatel. BTW - peołnomocnik pozwanego twierdzi, że powoływanie się na konstytucje przez obtywatela jest bezprawne i przestrzega sąd przed uleganiem takim pomysłom. Pozwanym jest instytucja państwowa, oczywiście zeformowana przez pisiorów.

Shrek

W dniu 09.01.2019 o 06:51, Shrek pisze:

Owszem - "Policja". Jeśli ci chodzi o imienniki to nie mają - w szyku zwartym nie muszą, a poza, przy okazji "obsługi" protestów nie zdejmują. OIDP Robert tłumaczył (jak zwykle po swojemu) - "umundurowanie składa się z oznaczenia identyfikacji imiennej" oznacza, że wolno nosić imienniki. Obowiązku według Roberta nie ma.

Oczywiście miało być "podczas "obsługi" protestów zdejmują"

Shrek

On 2019-01-09, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 09.01.2019 o 01:29, Marcin Debowski pisze:

Mamy anonimowego policjanta - i co - liczysz na to, że się zgłosi na
ochotnika do kary?

Trzeba będzie jakos ustalic, który to.

A kto ustala?

Zalezy od kwalifikacji czynu.

Jakaś szansa jest bo tego typu
szamotaniny sa ostatnio medialne.

No - prokuratura takich co im kulsony ksywkę "reporter" nadali ściga. A za imienną pochwałę dobrej służby aspiranta Sawery (kolejne nazwisko warte zapamiętania) jojo groził posłowi i zapowiedział że cały departament prawny pracuje nad konsekwencjami dla posła - chyba nic nie znaleźli;)

Pewnie ma nawet napisane coś na ubraniu.

Owszem - "Policja". Jeśli ci chodzi o imienniki to nie mają - w szyku zwartym nie muszą, a poza, przy okazji "obsługi" protestów nie zdejmują. OIDP Robert tłumaczył (jak zwykle po swojemu) - "umundurowanie składa się z oznaczenia identyfikacji imiennej" oznacza, że wolno nosić imienniki. Obowiązku według Roberta nie ma.

No ale po co zakładac scenariusz negatywny? Moze być wiadome kto to taki. A jak rozpatrywac wariant pesysmistyczny to dziwię Ci się, że przepuszczasz tu taką okazję :)

państwo-obywatel. BTW - peołnomocnik pozwanego twierdzi, że powoływanie się na konstytucje przez obtywatela jest bezprawne i przestrzega sąd przed uleganiem takim pomysłom. Pozwanym jest instytucja państwowa, oczywiście zeformowana przez pisiorów.

Tak to dokładnie ujął, czy tak to zinterpretowałeś? Wydaje mi się, że bardziej chodzi nie tyle o to, że jest bezprawne, co że z rozmaitych powodów (niekoniecznie dla mnie jakos mocno jasnych), nie powołuje sie na Konstytucje i tzw. klauzule ogólne.

--
Marcin

W dniu 11.01.2019 o 05:07, Marcin Debowski pisze:

Trzeba będzie jakos ustalic, który to.

A kto ustala?

Zalezy od kwalifikacji czynu.

"po wnikliwym zbadaniu sprawy stwierdzono, że opisane przez obywatela zdarzenie nie miało miejsca. O terminie przesłuchania w sprawie składania fałszywych zeznań przez obywatela poinformujemy oddzielnym pismem"

Owszem - "Policja". Jeśli ci chodzi o imienniki to nie mają - w szyku
zwartym nie muszą, a poza, przy okazji "obsługi" protestów nie zdejmują.
OIDP Robert tłumaczył (jak zwykle po swojemu) - "umundurowanie składa
się z oznaczenia identyfikacji imiennej" oznacza, że wolno nosić
imienniki. Obowiązku według Roberta nie ma.

No ale po co zakładac scenariusz negatywny?

Ale to nie jest scenariusz negatywny, tylko realny. Możesz sobie poprzeglądać zdjęcia z miesiecznic czy protestów - żaden kulson nie ma imiennika. Ja widziałem jednego, który miał. Jak się zorientował ze zapomniał zdjąć to natychmiast to uczynił. Podejrzewam, że to nawet nei inicjatywa samych kulsonów, a rozkaz. Pamietasz strażaków co im kazali oznaczenia służby od mundurów odpruwać?

A jak rozpatrywac wariant pesysmistyczny to dziwię Ci się, że
przepuszczasz tu taką okazję :)

Ale co niby mam zrobić? Pójść na miesięcznicę i dokonać obywatelskiego zatrzymania trzech tysięcy kulsonów? W Polsce władza i kulsoni masowo łamią prawo i nic im nie zrobisz. Robią też regularnie kurwę z logiki (jak choćby zarzucając antyfaszystom propagowanie faszyzmu).

Tak to dokładnie ujął, czy tak to zinterpretowałeś?

Potem znajdę cytat z pisma procesowego (BTW - dalej nie wiem czy wolno mi takie pismo ujawnić). Dosłownie nie - ale wkleję to sobie ocenisz. Wynikało z tego, że nie można stosować bezpośrednio konstytucji w sprawach indywidualnych, sąd nie ma w kompetencji oceny zgodności aktów prawnych z konstytucją. W praktyce oznaczałoby to, że dla sądu rejonowego czy okręgowego konstytucja nie istnieje, a pisustawy mają wyższość nad nie tylko konstytucja a i traktatami międzynarodowymi (oraz w sposób oczywisty nad innymi ustawami).

Wydaje mi się, że
bardziej chodzi nie tyle o to, że jest bezprawne, co że z rozmaitych
powodów (niekoniecznie dla mnie jakos mocno jasnych), nie powołuje sie
na Konstytucje i tzw. klauzule ogólne.

Ja się między innymi powołałem - skutek jak wyżej.

Shrek

On 2019-01-11, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 11.01.2019 o 05:07, Marcin Debowski pisze:

No ale po co zakładac scenariusz negatywny?

Ale to nie jest scenariusz negatywny, tylko realny. Możesz sobie poprzeglądać zdjęcia z miesiecznic czy protestów - żaden kulson nie ma imiennika. Ja widziałem jednego, który miał. Jak się zorientował ze zapomniał zdjąć to natychmiast to uczynił. Podejrzewam, że to nawet nei inicjatywa samych kulsonów, a rozkaz. Pamietasz strażaków co im kazali oznaczenia służby od mundurów odpruwać?

No to faktycznie grubo.

A jak rozpatrywac wariant pesysmistyczny to dziwię Ci się, że
przepuszczasz tu taką okazję :)

Ale co niby mam zrobić? Pójść na miesięcznicę i dokonać obywatelskiego zatrzymania trzech tysięcy kulsonów? W Polsce władza i kulsoni masowo łamią prawo i nic im nie zrobisz. Robią też regularnie kurwę z logiki (jak choćby zarzucając antyfaszystom propagowanie faszyzmu).

Nie nie, myślałem, że zaraz wyciągniesz Roberta, i że nie trzeba się przedstawiać prawdziwym nazwiskiem :)

--
Marcin

W dniu 14.01.2019 o 02:21, Marcin Debowski pisze:

Ale co niby mam zrobić? Pójść na miesięcznicę i dokonać obywatelskiego
zatrzymania trzech tysięcy kulsonów? W Polsce władza i kulsoni masowo
łamią prawo i nic im nie zrobisz. Robią też regularnie kurwę z logiki
(jak choćby zarzucając antyfaszystom propagowanie faszyzmu).

Nie nie, myślałem, że zaraz wyciągniesz Roberta, i że nie trzeba się
przedstawiać prawdziwym nazwiskiem :)

Idąc tym tropem, gdzie jest napisane, że obywatel ma przedstawić się prawdziwą tożsamością? ;)

Shrek

On 2019-01-14, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 14.01.2019 o 02:21, Marcin Debowski pisze:

Ale co niby mam zrobić? Pójść na miesięcznicę i dokonać obywatelskiego
zatrzymania trzech tysięcy kulsonów? W Polsce władza i kulsoni masowo
łamią prawo i nic im nie zrobisz. Robią też regularnie kurwę z logiki
(jak choćby zarzucając antyfaszystom propagowanie faszyzmu).

Nie nie, myślałem, że zaraz wyciągniesz Roberta, i że nie trzeba się
przedstawiać prawdziwym nazwiskiem :)

Idąc tym tropem, gdzie jest napisane, że obywatel ma przedstawić się prawdziwą tożsamością? ;)

Ciekawe gdzie większa odpowiedzialność karna/dyscyplinarna?

--
Marcin

W dniu 15.01.2019 o 01:14, Marcin Debowski pisze:

Idąc tym tropem, gdzie jest napisane, że obywatel ma przedstawić się
prawdziwą tożsamością? ;)

Ciekawe gdzie większa odpowiedzialność karna/dyscyplinarna?

Po stronie kulsonów nie ma żadnej. Mówłem ci - masowo podejmują czynnosci bez imienników i nic im się nie dzieje (w szyku zwartym nie muszą), ale ciężko mówić w wielu wypadkach o szyku zwartym.

Shrek

Dnia Fri, 11 Jan 2019 07:36:09 +0100, Shrek napisał(a):

sąd nie ma w kompetencji oceny zgodności aktów prawnych z konstytucją.

Coś ci się logika zacięła. Sąd owszem, nie ma prawa oceniać tego co
powiedziałeś ale jak najbardziej moze oceniać zgodność/niezgodność
czynów oskarżonego z konstytucją.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 15.01.2019 o 12:57, Jacek Maciejewski pisze:

sąd nie ma w kompetencji oceny zgodności aktów
prawnych z konstytucją.

Coś ci się logika zacięła. Sąd owszem, nie ma prawa oceniać tego co
powiedziałeś ale jak najbardziej moze oceniać zgodność/niezgodność
czynów oskarżonego z konstytucją.

Nie mi się zacieła - to nie moje zdanie, a pisiorskich prawników.

Jest tak jak piszesz, że dokładnością że nie oskarżonego, a pozwanego.

Shrek

W dniu 11.01.2019 o 05:07, Marcin Debowski pisze:

państwo-obywatel. BTW - peołnomocnik pozwanego twierdzi, że powoływanie
się na konstytucje przez obtywatela jest bezprawne i przestrzega sąd
przed uleganiem takim pomysłom. Pozwanym jest instytucja państwowa,
oczywiście zeformowana przez pisiorów.

Tak to dokładnie ujął, czy tak to zinterpretowałeś?

Fragment wyroku apelacyjnego w podobnej sprawie

http://orzeczenia.zielona-gora.so.gov.pl/content/$N/153515000002021_IV_Pa_000006_2018_Uz_2018-03-07_002

- apelacja złożona przez tą samą instytucję - sąd I instancji zastosował konstytucję bezpośrednio. KOWR odwołał się zarzucając sądowi I instancji naruszenie przepisów prawa procesowego, między innymi:

4) art. 2, art. 176 ust. 2, art. 177, art. 178 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, przy szczególnie rażącym naruszeniu art. 8 ust. 2 oraz art. 10 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 1, art. 2 § 1 k.p.c. poprzez wyjście przez Sąd I instancji poza granice swojej właściwości jako sądu powszechnego, cywilnego, rzeczowo właściwego dla rozpoznawania sporów na gruncie prawa pracy poprzez uznanie się za właściwy w zakresie rozstrzygnięcia:

a) co do zgodności przepisów ustawy z Konstytucją RP;

b) o roszczeniu wynikającym z rzekomej sprzeczności regulacji ustawowej z przepisami Konstytucji RP;

Akurat ten fragment nie znalazł uznania w sądzie II instancji.


Artykuł 8, który sąd I instancji rzekomo szczególnie naruszył mówi o tym, że konstytucję stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej.

Ze swojej wyciagnę jeśli jesteś dalej zainteresowany - tylko muszę to napierw przepuścić przez OCR, bo tego jest już ze 100 stron.

Shrek

On 2019-01-12, Shrek <1@wp.pl> wrote:

- apelacja złożona przez tą samą instytucję - sąd I instancji zastosował konstytucję bezpośrednio. KOWR odwołał się zarzucając sądowi I instancji naruszenie przepisów prawa procesowego, między innymi:

4) art. 2, art. 176 ust. 2, art. 177, art. 178 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, przy szczególnie rażącym naruszeniu art. 8 ust. 2 oraz art. 10 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 1, art. 2 § 1 k.p.c. poprzez wyjście przez Sąd I instancji poza granice swojej właściwości jako sądu powszechnego, cywilnego, rzeczowo właściwego dla rozpoznawania sporów na gruncie prawa pracy poprzez uznanie się za właściwy w zakresie rozstrzygnięcia:

a) co do zgodności przepisów ustawy z Konstytucją RP;

b) o roszczeniu wynikającym z rzekomej sprzeczności regulacji ustawowej z przepisami Konstytucji RP;

Akurat ten fragment nie znalazł uznania w sądzie II instancji.

A ten sąd powszechny oceniał zgodność określonych przepisów z Konstytucją? Z art. 176-178 MZ w żaden sposób nie wynika zakaz stosowania Konstytucji bezpośrednio.

Artykuł 8, który sąd I instancji rzekomo szczególnie naruszył mówi o tym, że konstytucję stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej.

Ze swojej wyciagnę jeśli jesteś dalej zainteresowany - tylko muszę to napierw przepuścić przez OCR, bo tego jest już ze 100 stron.

Nie że nie jestem, ale się z lekka nie wyrabiam, a dla Ciebie to ekstra robota, więc bez sensu abyś to skanował.

--
Marcin

W dniu 14.01.2019 o 02:06, Marcin Debowski pisze:

a) co do zgodności przepisów ustawy z Konstytucją RP;

b) o roszczeniu wynikającym z rzekomej sprzeczności regulacji ustawowej
z przepisami Konstytucji RP;

Akurat ten fragment nie znalazł uznania w sądzie II instancji.

A ten sąd powszechny oceniał zgodność określonych przepisów z
Konstytucją? Z art. 176-178 MZ w żaden sposób nie wynika zakaz
stosowania Konstytucji bezpośrednio.

Mnie nie pytaj - to pisiorskie prawniki tak twierdzą. Zresztą akurat w tym zakresie sąd apelacyjny argumentu nie uznał.

Artykuł 8, który sąd I instancji rzekomo szczególnie naruszył mówi o
tym, że konstytucję stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja
stanowi inaczej.

Ze swojej wyciagnę jeśli jesteś dalej zainteresowany - tylko muszę to
napierw przepuścić przez OCR, bo tego jest już ze 100 stron.

Nie że nie jestem, ale się z lekka nie wyrabiam, a dla Ciebie to ekstra
robota, więc bez sensu abyś to skanował.

No ale przynajmniej już wiesz dlaczego tak ich uwiera słowo konstytucja. Są tak bezczelni, że potrafią ze odwołania do konstytucji stawiać zarzuty w sądowi I instancji w apelacji.

Shrek

On 2019-01-14, Shrek <1@wp.pl> wrote:

No ale przynajmniej już wiesz dlaczego tak ich uwiera słowo konstytucja. Są tak bezczelni, że potrafią ze odwołania do konstytucji stawiać zarzuty w sądowi I instancji w apelacji.

Uwiera to wierny i twardy elektorat. Pomysłodawcy działają raczej na zasadzie zrobienia w okół jak największego zamętu i fabrykowania nowej rzeczywistości prawnej.

--
Marcin

W dniu 15.01.2019 o 01:17, Marcin Debowski pisze:

On 2019-01-14, Shrek <1@wp.pl> wrote:

No ale przynajmniej już wiesz dlaczego tak ich uwiera słowo konstytucja.
Są tak bezczelni, że potrafią ze odwołania do konstytucji stawiać
zarzuty w sądowi I instancji w apelacji.

Uwiera to wierny i twardy elektorat.

Uwiera władzę, bo daje prawa obywatelom. Twardy elektorat to nawet nie wie co to konstytucja i gdyby im prezes nie powiedział, to nawet nie wiedziałaby czy to dobre czy złe jest.

Pomysłodawcy działają raczej na
zasadzie zrobienia w okół jak największego zamętu i fabrykowania nowej
rzeczywistości prawnej.

Już sfabrykowali. Oni całkiem poważnie tłumaczą, że skoro ustawa nie zapewniała ochrony osób korzystających z uprawnień związanych z macierzyństwem (mimo jasnej opini przedstawiciela wnioskodawcy przedstawionej na komisji sejmowej, że taka ochrona będzie) to skoro minister w swoim _zarządzeniu_ takiej ochrony nie zawarł, to nawet nie tyle zwalnianie kobiet na urlopach nie jest niezgodne z prawem, ale ich niezwalnianie byłoby z nim sprzeczne. Ich zdaniem każda pisustawa jako prawo szczególne ma pierwszeństwo nad każdym innym, a na konstytuiacje czy umowy miedzynarodowe się powoływać przed sądem nie wolno. Ba nie tylko ustawa ale _zarządzenia_ nie myslić z rozporządzeniem również ma moc wyższą niż inne ustawy, jakieś tam konstytucje czy umowy międzynarodowe.

Shrek

Dnia Tue, 15 Jan 2019 07:00:57 +0100, Shrek napisał(a):

Twardy elektorat to nawet nie wie co to konstytucja i gdyby im prezes nie powiedział, to nawet nie wiedziałaby czy to dobre czy złe jest.

Konstytucji nie da się zjeść ani przepić, przeto nic dziwnego, że
suwerenowi nie jest niczego potrzebna.
Misiewicze znają takie słowo, ale ono ich akurat uwiera, stąd słynna
"ustawa gaciowa":
https://fakty.tvn24.pl/ogladaj-online,60/gaciowa-uchwala-krs-komentarze-prawnikow,892365.html

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Pieniądze szczęścia nie dają, lecz każdy chce to sprawdzić osobiście."
Stefan Kisielewski

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

Skład orzekający to nie prezes, choć oczywiście prezes przykrości może narobić na innych frontach.
Ale prezesem się bywa krótko, więc rzadko się robi przykrości własnemu środowisku, do którego trzeba wrócić.


-- -- -

Sąd ma prawo do swobodnej oceny dowodów, wiec zasadniczo zależy od sądu. Brzmi ok, dopóki nie przypomnisz sobie, że prezes sądu jest bezpośrednio zależny od ministra.

W dniu 09.01.2019 o 12:54, ń pisze:

Skład orzekający to nie prezes, choć oczywiście prezes przykrości może narobić na innych frontach.

Ale ogólnie jest tak, że jednak szef ma przełożenie na podwładnych, więc...

Ale prezesem się bywa krótko, więc rzadko się robi przykrości własnemu środowisku, do którego trzeba wrócić.

Prezesem się jest tym krócej im mniej się wchodzi w dupę partii. Po to była reforma, żeby wymienić prezesów na takich z właściwym podejściem i bez zbędnych dylematów.

Shrek

Dnia Wed, 9 Jan 2019 20:49:46 +0100, Shrek napisał(a):

Shrek

Shrek, daj se spokój z "ń", proszę. To bałwan który z odpisywania nad
cytatem uczynił sobie powód do dumy.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 15.01.2019 o 13:03, Jacek Maciejewski pisze:

Shrek, daj se spokój z "ń", proszę. To bałwan który z odpisywania nad
cytatem uczynił sobie powód do dumy.

W sumie racja. Dzięki za zwrócenie uwagi.

Shrek