Potrzebny mi jest sterownik do LED Cree posiadający taką funkcjonalność: po naciśnięciu dodatkowego przycisku następuje natychmiastowe wyzwolenie serii błysków (ze 100% albo wyższa mocą i częstotliwością jak najbardziej wkurzającą (10 Hz?)) przez cały czas naciskania przycisku niezależnie od tego czy w jakim trybie pracowała lampka przed naciśnięciem. Po co? bo chcę sobie ten przycisk podłączyć pod spust airzounda. A teraz konkrety:

Pamiętacie casus Mocniaka (mandat za jazdę po drodze pomimo że wzdłuż niej biegła DDRka, choć z drugiej strony dwupasmowej drogi)?
Moim zdaniem jazda po DDRce położonej po lewej stronie drogi powinna być zakazana.
Zarówno wczoraj jak i dziś miałem takie zdarzenie: Jadę sobie jak NIE Mocniak po ddr wzdłuż dwupasmowej drogi z pierwszeństwem. Przy przejeździe przez drogę podporządkowaną zostałem "zaatakowany" przez samochód, którego kierowca, dojeżdzając do drogi  z pierwszeństwem patrzył w lewo, bo z tamtej strony nadjeżdzały samochody. Mnie się nie spodziewał bo (do nędzy) w tym kraju obowiązuje ruch PRAWOSTRONNY i mało kto się spodziewa, że jakiś głup pojedzie pod prąd.
Aż tu nagle zmuszeni przez "władzę" zaczynają "pod prąd" jeździć nawiedzeni cykliści.
I tak, za pierwszym razem uratowało mnie mocne hamowanie (moje i jego), za drugim razem airzoud + hamowanie (jego, moje nie było potrzebne bo odpowiednio wcześnie mnie usłyszał).
Z tym coś trzeba zrobić! Albo zakazać takiej jazdy pod prąd, albo jakieś specjalne oznaczenia (może przejazd "górą" po podniesionym, czerwonym przejeździe a może po prostu  ogólnopolski zakaz budowania takiego kalectwa?

Może jakaś akcja propagandowa?

pozdr
smiechu

On 2009-10-29, smichu wrote:

Z tym coś trzeba zrobić! Albo zakazać takiej jazdy pod prąd, albo jakieś specjalne oznaczenia (moĹźe przejazd "gĂłrą" po podniesionym, czerwonym przejeĹşdzie a moĹźe po prostu  ogĂłlnopolski zakaz budowania takiego kalectwa?

Wiesz, z tym całym zamieszaniem jest jeszcze większy problem - otóż,
przepisy są w ogóle wybitnie niejasne, co się dzieje, jeżeli DDR nie
jest częścią głównej jezdni - w takiej sytuacji występuje przejazd
rowerowy w poprzek drogi podporządkowanej.

Do tego znak ustąp pierwszeństwa bywa umieszczany i przed, i za takim
przejazdem. A nawet jak przed, to jesteś w stanie podać przepisy, z
których jasno wynika, że rowerzysta ma pierwszeństwo?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Użytkownik "Jan Srzednicki" <w_at_wrzask_dot_pl@nowhere.invalid> napisał w wiadomości news:slrnhek5cf.1be9.w_at_wrzask_dot_ploak.pl...

jesteś w stanie podać przepisy, z
których jasno wynika, że rowerzysta ma pierwszeństwo?

Po co przepisy? Jeszcze by dawały złudne cyklistom poczucie bezpieczeństwa :-(

pozdr
smiechu

smichu wrote:

UÂżytkownik "Jan Srzednicki" <w_at_wrzask_dot_pl@nowhere.invalid> napisaÂł w wiadomoÂści news:slrnhek5cf.1be9.w_at_wrzask_dot_ploak.pl...

jesteÂś w stanie podaĂŚ przepisy, z
ktĂłrych jasno wynika, Âże rowerzysta ma pierwszeĂąstwo?

Po co przepisy? Jeszcze by dawaÂły zÂłudne cyklistom poczucie bezpieczeĂąstwa :-(

A co, lepiej być zdjętym z roweru i jeszcze płacić za naprawę blachosmroda?

Fabian.

Użytkownik "Fabian" <fabian@niemampocztyaniadresu.pl> napisał w wiadomości news:hce7op$6c1$1opal.futuro.pl...

smichu wrote:

Po co przepisy? Jeszcze by dawa3y z3udne cyklistom poczucie bezpieczenstwa :-(

A co, lepiej być zdjętym z roweru i jeszcze płacić za naprawę blachosmroda?

Fabian, to taki sarkazm był w nawiązaniu do wykreślenia z PORD postanowień dających rowerzyście pierwszeństwo na przejeździe rowerowym (vide akapit 7 w tym dokumencie:
http://www.zm.org.pl/?a=pord-rpo-091   )


Pozdr
smiechu

smichu wrote:

UÂżytkownik "Fabian" <fabian@niemampocztyaniadresu.pl> napisaÂł w wiadomoÂści news:hce7op$6c1$1opal.futuro.pl...

smichu wrote:

Po co przepisy? Jeszcze by dawa3y z3udne cyklistom poczucie bezpieczenstwa :-(

A co, lepiej byĂŚ zdjĂŞtym z roweru i jeszcze pÂłaciĂŚ za naprawĂŞ blachosmroda?

Fabian, to taki sarkazm byÂł w nawiÂązaniu do wykreÂślenia z PORD postanowieĂą dajÂących rowerzyÂście pierwszeĂąstwo na przejeÂździe rowerowym (vide akapit 7 w tym dokumencie:
http://www.zm.org.pl/?a=pord-rpo-091   )

Spoko, tak się irytuję bo tylko czekam, aż mnie zdejmie jakiś wyjeżdżający z podporządkowanej. Staram się uważać i do tej pory w miarę się udawało, ale wydaje mi się to tylko kwestią czasu.

Fabian.

Użytkownik "Fabian" <fabian@niemampocztyaniadresu.pl> napisał w wiadomości news:hced4h$hk0$1opal.futuro.pl...

Spoko, tak się irytuję bo tylko czekam, aż mnie zdejmie jakiś

wyjeżdżający z podporządkowanej. Staram się uważać i do tej pory w miarę się udawało, ale wydaje mi się to tylko kwestią czasu.

Dlatego żeby zmniejszyć prawdopodobieństwo "trafienia"chcę z lapki na diodach Cree zrobić takie małe strobo załączane równocześnie z airzoundem. Może pomoże.
pozdr
smiechu

smichu wrote:

Użytkownik "Fabian" <fabian@niemampocztyaniadresu.pl> napisał w wiadomości news:hced4h$hk0$1opal.futuro.pl...

Spoko, tak się irytuję bo tylko czekam, aż mnie zdejmie jakiś

wyjeżdżający z podporządkowanej. Staram się uważać i do tej pory w miarę się udawało, ale wydaje mi się to tylko kwestią czasu.

Dlatego żeby zmniejszyć prawdopodobieństwo "trafienia"chcę z lapki na diodach Cree zrobić takie małe strobo załączane równocześnie z airzoundem. Może pomoże.
pozdr
smiechu

Chciałbym dobrze zrozumieć: czy uważasz, że w sytuacji jaką opisałeś, miałeś pierwszeństwo?

RM

"R.Madejski" <rmadejski@a-- -- co.com> wrote in message news:01333dc0$0$26589$c3e8da3news.astraweb.com...

Chciałbym dobrze zrozumieć: czy uważasz, że w sytuacji jaką opisałeś, miałeś pierwszeństwo?

A niby kto miał mieć?

Rozporządzenie min. infr oraz swia z dn. 31/07/2002 w sprawie znaków i sygnałów drogowych:
art. 1.1 ust. 2 akapit 1) i 2)

"2. Ilekroć w rozporzadzeniu jest mowa o:
1) drodze z pierwszeństwem - rozumie się przez to drogę oznakowana jako droga z pierwszeństwem,na ktorej kierujacy zbliżajacy się do skrzyżowania ma pierwszeństwo w stosunku do kierujacych zbliżajacych się do skrzyżowania drogą oznakowana jako podporzadkowaną;
2) drodze podporzadkowanej - rozumie się przez to drogę oznakowaną jako droga podporzadkowana, na ktorej kierujacy zbliąajacy się do skrzyżowania jest obowiazany ustapic pierwszeństwa kierującym zbliżajacym się do skrzyżowania drogą oznakowaną jako droga z pierwszeństwem;"

Z ustawy prawo o ruchu drogowym Art. 2 ust 2) i 5) jasno wynika, że "droga dla rowerów" jest częścią "drogi":

"Użyte w ustawie określenia oznaczają:

1) droga - wydzielony pas terenu składający się z jezdni, pobocza, chodnika, drogi dla pieszych lub DROGI DLA ROWERÓW, łącznie z torowiskiem pojazdów szynowych znajdującym się w obrębie tego pasa, przeznaczony do ruchu lub postoju pojazdów, ruchu pieszych, jazdy wierzchem lub pędzenia zwierząt;"

(...)

5) droga dla rowerów - DROGĘ LUB JEJ CZĘŚĆ przeznaczoną do ruchu rowerów jednośladowych, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi"



....a przy okazji kierowca najprawdopodobniej rażąco naruszył art.27 pkt 1 (pierwsza część) ustawy pord oraz 47 ust. 4 wspomnianego rozporządzenia o znakach i sygnałach (jeśli przejazd dla rowerów był oznakowany znakami pionowymi).

Jedyny przepis, jaki naruszyłby rowerzysta, do wjechanie przed nadjeżdżający pojazd. Tyle, że to "wjechanie" byłoby spowodowane uprzednim złamaniem kilku przepisów i nie udzieleniem pierwszeństwa przez kierowcę...

pozdr

On 2009-10-30, Wojtek Paszkowski wrote:

"R.Madejski" <rmadejski@a-- -- co.com> wrote in message news:01333dc0$0$26589$c3e8da3news.astraweb.com...

Chciałbym dobrze zrozumieć: czy uważasz, że w sytuacji jaką opisałeś, miałeś pierwszeństwo?

A niby kto miał mieć?

Rozporządzenie min. infr oraz swia z dn. 31/07/2002 w sprawie znaków i sygnałów drogowych:
art. 1.1 ust. 2 akapit 1) i 2)

A co, jeśli znak "ustąp pierwszeństwa" jest między przejazdem rowerowym
a główną jezdnią?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Jan Srzednicki wrote:

On 2009-10-30, Wojtek Paszkowski wrote:

"R.Madejski" <rmadejski@a-- -- co.com> wrote in message news:01333dc0$0$26589$c3e8da3news.astraweb.com...

Chciałbym dobrze zrozumieć: czy uważasz, że w sytuacji jaką opisałeś, miałeś pierwszeństwo?

A niby kto miał mieć?

Rozporządzenie min. infr oraz swia z dn. 31/07/2002 w sprawie znaków i sygnałów drogowych:
art. 1.1 ust. 2 akapit 1) i 2)

A co, jeśli znak "ustąp pierwszeństwa" jest między przejazdem rowerowym
a główną jezdnią?

IMHO to jest on źle ustawiony i nie zmienia to kwestii podporządkowania drogi. Czy może być skrzyżowanie dróg gdzie jedna jezdnia ma pierwszeństwo, a druga jest podporządkowana?

Fabian.

On 2009-10-30, Fabian wrote:

Jan Srzednicki wrote:

On 2009-10-30, Wojtek Paszkowski wrote:

"R.Madejski" <rmadejski@a-- -- co.com> wrote in message news:01333dc0$0$26589$c3e8da3news.astraweb.com...

Chciałbym dobrze zrozumieć: czy uważasz, że w sytuacji jaką opisałeś, miałeś pierwszeństwo?

A niby kto miał mieć?

Rozporządzenie min. infr oraz swia z dn. 31/07/2002 w sprawie znaków i sygnałów drogowych:
art. 1.1 ust. 2 akapit 1) i 2)

A co, jeśli znak "ustąp pierwszeństwa" jest między przejazdem rowerowym
a główną jezdnią?

IMHO to jest on źle ustawiony i nie zmienia to kwestii podporządkowania drogi. Czy może być skrzyżowanie dróg gdzie jedna jezdnia ma pierwszeństwo, a druga jest podporządkowana?

OK. Jak tylko zobaczę, to od razu zamelduję gdzie trza błędne
umiejscowienie znaku. Jestem prawie pewien, Ĺźe w Krakowie w paru
miejscach tak widziałem.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Jan Srzednicki wrote:

On 2009-10-30, Fabian wrote:

Jan Srzednicki wrote:

On 2009-10-30, Wojtek Paszkowski wrote:

"R.Madejski" <rmadejski@a-- -- co.com> wrote in message news:01333dc0$0$26589$c3e8da3news.astraweb.com...

Chciałbym dobrze zrozumieć: czy uważasz, że w sytuacji jaką opisałeś, miałeś pierwszeństwo?

A niby kto miał mieć?

Rozporządzenie min. infr oraz swia z dn. 31/07/2002 w sprawie znaków i sygnałów drogowych:
art. 1.1 ust. 2 akapit 1) i 2)

A co, jeśli znak "ustąp pierwszeństwa" jest między przejazdem rowerowym
a główną jezdnią?

IMHO to jest on źle ustawiony i nie zmienia to kwestii podporządkowania drogi. Czy może być skrzyżowanie dróg gdzie jedna jezdnia ma pierwszeństwo, a druga jest podporządkowana?

OK. Jak tylko zobaczę, to od razu zamelduję gdzie trza błędne
umiejscowienie znaku. Jestem prawie pewien, Ĺźe w Krakowie w paru
miejscach tak widziałem.

Ostatnio jak uderzyłem w bok samochodu, który zwolnił dopiero na przejeździe, to koleś się zamknął jak mu pokazałem A-7 przed przejazdem. Pewnie jak by był za przejazdem, a przed jezdnią to nie było by dla niego to takie oczywiste. Chociaż i tak miałem pierwszeństwo, bo miał mnie po prawej i dlatego mnie nie zobaczył, bo się patrzył w lewo, skąd mogły nadjechać pojazdy jezdnią. Eh.

Fabian.

On Fri, 30 Oct 2009, Fabian wrote:

Jan Srzednicki wrote:

A co, jeśli znak "ustąp pierwszeństwa" jest między przejazdem rowerowym
a główną jezdnią?

IMHO to jest on źle ustawiony i nie zmienia to kwestii podporządkowania drogi. Czy może być skrzyżowanie dróg gdzie jedna jezdnia ma pierwszeństwo,
a druga jest podporządkowana?

  Prawie, ale trochę inaczej: "jeden wyznaczony pas ruchu ma pierwszeństwo
a inny wyznaczony pas go nie ma" - da się zrobić.
  W przypadku "rozdzielnych jezdni", prowadzących w różnych kierunkach,
takie rozwiązanie się spotyka - takie "skrzyżowanie w skrzyżowaniu",
na tę okoliczność istnieje osobny wyraźny zapis dotyczący znaku A-7
"umieszczonego w obrębie skrzyżowania" - czyli nie "przed skrzyżowaniem"
a "w skrzyżowaniu".

  Oczywiście ten przypadek *nie* ma tu zastosowania - musiałby być to znak
umieszczony przed przejazdem rowerowym (i umieszczenie takiego znaku przed
przecięciem z jezdnią, ktora sama ma A-7, jest sprzeczne nie tylko ze zdrowym
rozsądkiem ale i niemal na pewno z przepisami nt regulacji ruchu).

BTW: samo określenie z rozporządzenia: "w obrębie skrzyżowania" to jest
chyba nieporozumienie i zaszłość po KD, w którym istniało pojecie
"obrębu skrzyżowania".
  W tej chwili kryterium "początku i końca skrzyżowania" zdaje się NIE MA,
co może być powodem wątpliwości jak jakiś geniusz "yntelygentnie" umieści
A-7 :)

pzdr, Gotfryd

PS: Dwa "największe" przykłady skrzyżowań z różnym pierwszeństwem pasów
które miałem w okolicy, zostały przerobione na ronda, z uzasadnieniem:
"dużo kolizji", wnioski do wyciągnięcia samemu :)

"Jan Srzednicki" <w_at_wrzask_dot_pl@nowhere.invalid> wrote in message news:slrnheljns.1be9.w_at_wrzask_dot_ploak.pl...

A co, jeśli znak "ustąp pierwszeństwa" jest między przejazdem rowerowym
a główną jezdnią?

nie jest to wtedy droga podporządkowana względem drogi rowerowej

On 2009-10-30, Wojtek Paszkowski wrote:

"Jan Srzednicki" <w_at_wrzask_dot_pl@nowhere.invalid> wrote in message news:slrnheljns.1be9.w_at_wrzask_dot_ploak.pl...

A co, jeśli znak "ustąp pierwszeństwa" jest między przejazdem rowerowym
a główną jezdnią?

nie jest to wtedy droga podporządkowana względem drogi rowerowej

To jak to - wtedy droga podporządkowana jest tylko względem części drogi
głównej (zawierającej DDR)? A może wtedy DDR nie jest wtedy częścią drogi
głównej, zatem robi się nieobowiązkowa? :)

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Wojtek Paszkowski wrote:

"R.Madejski" <rmadejski@a-- -- co.com> wrote in message news:01333dc0$0$26589$c3e8da3news.astraweb.com...

Chciałbym dobrze zrozumieć: czy uważasz, że w sytuacji jaką opisałeś, miałeś pierwszeństwo?

A niby kto miał mieć?

[ciach]

Dzięki za te przepisy. Miałem kilka takich sytuacji i nie jestem pewien, czy droga dla rowerów jest częścią drogi dla samochodów.

Dla Warszawiaków: ścieżka wzdłuż Puławskiej, jazda w stronę metra Wilanowska, skrzyżowanie, o ile dobrze pamiętam, z ulicą Zawrat.

http://www.zm.org.pl/?a=pulawska-085

RM

"R.Madejski" <rmadejski@a-- -- co.com> wrote in message news:01309fea$0$31486$c3e8da3news.astraweb.com...

Dzięki za te przepisy. Miałem kilka takich sytuacji i nie jestem pewien, czy droga dla rowerów jest częścią drogi dla samochodów.

przepisy przepisami, ale podejrzewam, że ich interpretacja przez kierowców, policję, aż po sędziów - będzie inna...

pozdr

On 2009-10-30, Wojtek Paszkowski wrote:

"R.Madejski" <rmadejski@a-- -- co.com> wrote in message news:01309fea$0$31486$c3e8da3news.astraweb.com...

Dzięki za te przepisy. Miałem kilka takich sytuacji i nie jestem pewien, czy droga dla rowerów jest częścią drogi dla samochodów.

przepisy przepisami, ale podejrzewam, że ich interpretacja przez kierowców, policję, aż po sędziów - będzie inna...

Zawsze uwaĹźam na takich przejazdach, ale statystycznie samochody zwykle
ustępują mi pierwszeństwa.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Wojtek Paszkowski wrote:

"R.Madejski" <rmadejski@a-- -- co.com> wrote in message news:01309fea$0$31486$c3e8da3news.astraweb.com...

Dzięki za te przepisy. Miałem kilka takich sytuacji i nie jestem pewien, czy droga dla rowerów jest częścią drogi dla samochodów.

przepisy przepisami, ale podejrzewam, że ich interpretacja przez kierowców, policję, aż po sędziów - będzie inna...

Narod nasz kreatywny jest ;-)

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"More experienced cyclists learn to "get light"
for a fraction of a second while going over rough
patches; newbies tend to sit harder on the saddle,
increasing the risk of pinch flats."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Użytkownik "R.Madejski" <rmadejski@a-- -- co.com> napisał w wiadomości news:01333dc0$0$26589$c3e8da3news.astraweb.com...

Chciałbym dobrze zrozumieć: czy uważasz, że w sytuacji jaką opisałeś,

miałeś pierwszeństwo?

Myślę, że tak. Nawet jeśli znak A-7 był ustawiony pomiędzy DDR a jezdnią (a tak NIE było) to wtedy zasady pierwszeństwa ustalamy na zasadach ogólnych: tzn ja byłem z jego prawej strony.No chyba, że jest przepis wyłączający rowery z zasady "prawej ręki).
pozdr
smiechu

On 2009-11-01, smichu wrote:

Użytkownik "R.Madejski" <rmadejski@a-- -- co.com> napisał w wiadomości news:01333dc0$0$26589$c3e8da3news.astraweb.com...

Chciałbym dobrze zrozumieć: czy uważasz, że w sytuacji jaką opisałeś,

miałeś pierwszeństwo?

Myślę, że tak. Nawet jeśli znak A-7 był ustawiony pomiędzy DDR a jezdnią (a tak NIE było) to wtedy zasady pierwszeństwa ustalamy na zasadach ogólnych: tzn ja byłem z jego prawej strony.No chyba, że jest przepis wyłączający rowery z zasady "prawej ręki).

W zasadzie to jest - sam przejazd rowerowy formalnie nie jest
skrzyżowaniem, a zasada prawej ręki dotyczy skrzyżowań.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jan Srzednicki"

Chciałbym dobrze zrozumieć: czy uważasz, że w sytuacji jaką opisałeś,

miałeś pierwszeństwo?

Myślę, że tak. Nawet jeśli znak A-7 był ustawiony pomiędzy DDR a jezdnią (a tak NIE było) to wtedy zasady pierwszeństwa ustalamy na zasadach ogólnych: tzn ja byłem z jego prawej strony.No chyba, że jest przepis wyłączający rowery z zasady "prawej ręki).

W zasadzie to jest - sam przejazd rowerowy formalnie nie jest
skrzyżowaniem,

A to ciekawe. "skrzyżowanie - przecięcie się w jednym poziomie dróg mających
jezdnię,[...]"
"jezdnia - część drogi przeznaczoną do ruchu pojazdów; określenie to nie
dotyczy torowisk wydzielonych z jezdni;"
"droga dla rowerów - drogę lub jej część przeznaczoną do ruchu rowerów
jednośladowych, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi;""

a zasada prawej ręki dotyczy skrzyżowań.

A to też ciekawe.
Art.25 ust.3
"Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się również w razie przecinania się
kierunków ruchu poza skrzyżowaniem."

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

On 2009-11-02, Mariusz Kruk wrote:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jan Srzednicki"

Chciałbym dobrze zrozumieć: czy uważasz, że w sytuacji jaką opisałeś,

miałeś pierwszeństwo?

Myślę, że tak. Nawet jeśli znak A-7 był ustawiony pomiędzy DDR a jezdnią (a tak NIE było) to wtedy zasady pierwszeństwa ustalamy na zasadach ogólnych: tzn ja byłem z jego prawej strony.No chyba, że jest przepis wyłączający rowery z zasady "prawej ręki).

W zasadzie to jest - sam przejazd rowerowy formalnie nie jest
skrzyĹźowaniem,

A to ciekawe. "skrzyżowanie - przecięcie się w jednym poziomie dróg mających
jezdnię,[...]"
"jezdnia - część drogi przeznaczoną do ruchu pojazdów; określenie to nie
dotyczy torowisk wydzielonych z jezdni;"
"droga dla rowerów - drogę lub jej część przeznaczoną do ruchu rowerów
jednośladowych, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi;""

Hm. Byłem przekonany, że jest inaczej.

a zasada prawej ręki dotyczy skrzyżowań.

A to teĹź ciekawe.
Art.25 ust.3
"Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się również w razie przecinania się
kierunkĂłw ruchu poza skrzyĹźowaniem."

A jak to się ma do słynnego zakazu wjeżdżania pod nadjeżdżający pojazd?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jan Srzednicki"

a zasada prawej ręki dotyczy skrzyżowań.

A to też ciekawe.
Art.25 ust.3
"Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się również w razie przecinania się
kierunków ruchu poza skrzyżowaniem."

A jak to się ma do słynnego zakazu wjeżdżania pod nadjeżdżający pojazd?

A to jest kolejne dobre pytanie. Aczkolwiek podejrzewam, że słynny zakaz
można uzasadnić słynnym artykułem czwartym.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

On Mon, 2 Nov 2009, Jan Srzednicki wrote:

A jak to się ma do słynnego zakazu wjeżdżania pod nadjeżdżający pojazd?

  Nijak.
"*Jego* obowiązek nie daje *mi* żadnych praw".
  Tak w skrócie :)

  Odwrotny układ, ale ułatwiający zrozumienie takiej konstrukcji prawnej,
i oparty o nakaz (a nie o zakaz) ma miejsce przy włączaniu się do ruchu
autobusu komunikacji publicznej "z przystanku".
  To kierowcy jadący drogą ("będący w ruchu") mają pierwszeństwo,
a kierowca autobusu musi im ustąpić.
  Ci kierowcy *jednocześnie* mają obowiązek "umożliwienia włączenia
się" autobusowi.
  Niemniej w razie kolizji winnym będzie kierowca autobusu, bo to
on nie ustąpił pierwszeństwa.
  "Już jadący" może dostać mandat za to, że nie zastosował *dobrowolnego*
ustąpienia pierwszeństwa, pozwalającego wypełnić obowiązek "ułatwienia"
(nie ma przepisu zakazującego dobrowolnego ustąpienia pierwszeństwa,
o czym wielu kierujących zdaje się zapominać).

  Spotykane sformułowania o "ustąpieniu pierwszeństwa" przez dojeżdżającego
do przecięcia rowerzystę są "uproszczeniem tezy na zdrowy rozum".
  Niestety i co gorsza, spotyka się takie sformułowania w ustach
różnych "rzeczników", co - wraz ze źle pojętym "przybliżeniem" rozumienia
działania znaków STOP - przyczynia się do domniemania "nabycia
pierwszeństwa przez indukcję" :(

pzdr, Gotfryd

On Thu, 29 Oct 2009, smichu wrote:

Potrzebny mi jest sterownik do LED Cree posiadający taką funkcjonalność: po
naciśnięciu dodatkowego przycisku następuje natychmiastowe wyzwolenie serii
błysków (ze 100% albo wyższa mocą i częstotliwością jak najbardziej
wkurzającą (10 Hz?)) przez cały czas naciskania przycisku niezależnie od
tego czy w jakim trybie pracowała lampka przed naciśnięciem. Po co? bo chcę
sobie ten przycisk podłączyć pod spust airzounda. A teraz konkrety:

Pamiętacie casus Mocniaka (mandat za jazdę po drodze pomimo że wzdłuż niej
biegła DDRka, choć z drugiej strony dwupasmowej drogi)?
Moim zdaniem jazda po DDRce położonej po lewej stronie drogi powinna być
zakazana.

  A pamiętacie moje narzekania na śmieszkę w okolicy?
  Z okazji takiej sobie pogody ze dwa razy wracałem tąż śmieszką do
domu. Wieczorem, znaczy 20.00++
  Wnioski?
  A chce ktoś się zabić, jadąc w ciemno?
  Bo jak nie, to do wyboru jest oślepianie kierowców.
  Jakiś Raven albo co.
  Ukształtowanie jest takie, że światła samochodów nie sięgają powierzchni
śmieszki, choć z okazji *prawidłowego* ustawienia doskonale sięgają
w prawo - czyli tam, gdzie "pod prąd" jedzie rowerzysta.
  Przypomnę: chodnika brak. Opadnięte gałęzie są w bonusie, skrajnia
zmienia się od 20cm do minus :> 20 cm (tak, pnie "wchodzą" nad
śmieszkę).

  Obywatele powinni mieć prawo przewleczenia urzędników po ichnich
wynalazkach. Zbroję bym kupił, pedałować się podjął (ale siedząc
z tyłu na tandemie), ten kto to zatwierdził musiałby *tylko*
kierować :>

pzdr, Gotfryd

Dnia Thu, 29 Oct 2009 23:14:18 +0100, smichu napisał(a):

Pamiętacie casus Mocniaka (mandat za jazdę po drodze pomimo że wzdłuż
niej biegła DDRka, choć z drugiej strony dwupasmowej drogi)? Moim
zdaniem jazda po DDRce położonej po lewej stronie drogi powinna być
zakazana.

No ja bym takiego mandatu nie przyjał.
Analiza prawna:
http://www.rowerowy.bialystok.pl/index.php?id=art&art=245

Zarówno wczoraj jak i dziś miałem takie zdarzenie: Jadę sobie jak NIE
Mocniak po ddr wzdłuż dwupasmowej drogi z pierwszeństwem. Przy
przejeździe przez drogę podporządkowaną zostałem "zaatakowany" przez
samochód, którego kierowca, dojeżdzając do drogi  z pierwszeństwem
patrzył w lewo, bo z tamtej strony nadjeżdzały samochody. Mnie się nie
spodziewał bo (do nędzy) w tym kraju obowiązuje ruch PRAWOSTRONNY i mało
kto się spodziewa, że jakiś głup pojedzie pod prąd.
Aż tu nagle zmuszeni przez "władzę" zaczynają "pod prąd" jeździć
nawiedzeni cykliści.

taaa....
dokładnie w takich okolicznosciach miałem w zeszłym roku w Gdańsku wypadek, który kosztował mnie nowy rower, kilka wizyt u róznych lekarzy i ponad pół roku przerwy w jeżdzeniu (musiałem dojeżdzac samochodem do pracy w korkach- to dopiero była trauma, gorsze niż wypadek ;P)
Na szczczęśćie kasa poszła z OC sprawcy.
W każdym razie skuteczne zniecheciło mnie to do używania niektórych genialnych rozwiązań smieszkowo-rowerowych.

--
Krzysiek

Dnia Fri, 30 Oct 2009 07:50:05 +0000, Krzysiek napisał(a):

No ja bym takiego mandatu nie przyjał. Analiza prawna:
http://www.rowerowy.bialystok.pl/index.php?id=art&art=245

aa.. dla nieklikających:

"Prawo o ruchu drogowym nakłada na rowerzystę obowiązek poruszania się po drodze dla rowerów, jeżeli biegnie wzdłuż ulicy po której się porusza. Pomijając już fakt, że stan polskiej infrastruktury rowerowej nie zawsze pozwala na legalny dojazd do drogi dla rowerów, trudno oczekiwać, żeby rowerzysta zauważył ją, gdy jest za dwoma jezdniami, torowiskiem tramwajowym i na dodatek zasłonięta krzakami. Należy w tym momencie odnieść się do ustawy, która reguluje "zasięg ważności znaków":

§ 2. 1. Znak drogowy pionowy umieszczony po prawej stronie jezdni lub nad jezdnią dotyczy kierujących znajdujących się na wszystkich pasach ruchu; jeżeli jednak znaki są umieszczone nad poszczególnymi pasami ruchu, to znak dotyczy tylko kierujących znajdujących się na pasie, nad którym znak jest umieszczony.

Znak drogowy umieszczony po lewej stronie jezdni lub pasów ruchu stanowi powtórzenie znaku umieszczonego po prawej stronie, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.

Nie ma żadnych przepisów szczególnych mówiących o znakach C-13 (droga dla rowerów), więc wynika z tego jasno, że znaki informujące o ddr obowiązują tylko wtedy gdy znajdują się po naszej prawej stronie. Rowerzyści nie muszą poruszać się po ścieżkach po drugiej stronie jezdni - raz, nie ma obowiązku jazdy na pamięć, a dwa, nie można od rowerzystów nieznających miasta po którym się poruszają wymagać uprzedniego przygotowywania sobie mapy dróg dla rowerów."



--
Krzysiek

Krzysiek wrote:

Dnia Thu, 29 Oct 2009 23:14:18 +0100, smichu napisał(a):

Pamiętacie casus Mocniaka (mandat za jazdę po drodze pomimo że wzdłuż
niej biegła DDRka, choć z drugiej strony dwupasmowej drogi)? Moim
zdaniem jazda po DDRce położonej po lewej stronie drogi powinna być
zakazana.

No ja bym takiego mandatu nie przyjał.
Analiza prawna:
http://www.rowerowy.bialystok.pl/index.php?id=art&art=245

Mocniak nie przyjął. Sprawa zakończyła się w sądzie i wyrok pierwszej instancji był dla Niego niepomyślny.

Fabian.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Fabian"

Pamiętacie casus Mocniaka (mandat za jazdę po drodze pomimo że wzdłuż
niej biegła DDRka, choć z drugiej strony dwupasmowej drogi)? Moim
zdaniem jazda po DDRce położonej po lewej stronie drogi powinna być
zakazana.

No ja bym takiego mandatu nie przyjał.
Analiza prawna:
http://www.rowerowy.bialystok.pl/index.php?id=art&art=245

Mocniak nie przyjął. Sprawa zakończyła się w sądzie i wyrok pierwszej instancji był dla Niego niepomyślny.

Pierwsza instancja potrafi mieć dość ciekawe pomysły. Pogadaj
z Andrzejem Ławą.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

smichu wrote:

Potrzebny mi jest sterownik do LED Cree posiadający taką funkcjonalność:
po naciśnięciu dodatkowego przycisku następuje natychmiastowe wyzwolenie
serii błysków (ze 100% albo wyższa mocą i częstotliwością jak najbardziej
wkurzającą (10 Hz?)) przez cały czas naciskania przycisku niezależnie od
tego czy w jakim trybie pracowała lampka przed naciśnięciem. Po co? bo
chcę sobie ten przycisk podłączyć pod spust airzounda. A teraz konkrety:

To chyba trzeba kupić u EDIMa model R105 (27zl) i podlutowac się pod potencjometr (jesli chcesz miec też inne % mocy)  i przełączanie mocy 50/100% + odpowiedni przełącznik(i) załatwi sprawę, niestety błyski trzeba załatwić we własnym zakresie - jakiś LM3909 (7zl) + tranzystor mocy na wejscie zasilania (bo nie wolno robić podobno takiego numeru po stronie zasilania LEDa).
Ja mam coś takiego zrobione - ale bez błyskania.
m.