(28.04.2010 12:14), scream wrote:

Dziwne, że nikt jeszcze nie skomentował, bo mamy tu do czynienia z ciekawą
sytuacją. Jak pisze GP:

[...]

I co o tym myślicie? Zdanie sądu niewątpliwie jest zgodne z linią
"sprawiedliwości społecznej", natomiast wg mnie nadal jest to kradzież. Nie
wiem też na czym sąd oparł swoje zdanie, że nie chcieli przywłaszczyć
narzędzi tylko zabezpieczyć roszczenia płacowe - wszak narzędzi do tej pory
nie oddali, a samymi narzędziami rachunków się nie opłaci więc pewnie
sprzedadzą je niebawem.

Całkiem niedawno bardzo podobna sytuacja (właściciel sklepu, sklepowa
bez pensji i wyposażenie) - sklepowa okazała się winna kradzieży.

Czasem myślę że jednak przydałoby się u nas prawo oparte na precedensach.

p. m.

mvoicem pisze:

Całkiem niedawno bardzo podobna sytuacja (właściciel sklepu, sklepowa
bez pensji i wyposażenie) - sklepowa okazała się winna kradzieży.

Czasem myślę że jednak przydałoby się u nas prawo oparte na precedensach.

To by tworzyli debilne precedensy.

Problemem są niekompetentni/skorumpowani sędziowie - dla których bycie
sędzią jest nie celem, ale środkiem dla zdobycia kasy, kontaktów i
"wybicia się" ku "prawdziwej karierze" jakiegoś bardzo skutecznego adwokata.

(28.04.2010 12:35), Andrzej Lawa wrote:

mvoicem pisze:

Całkiem niedawno bardzo podobna sytuacja (właściciel sklepu, sklepowa
bez pensji i wyposażenie) - sklepowa okazała się winna kradzieży.

Czasem myślę że jednak przydałoby się u nas prawo oparte na precedensach.

To by tworzyli debilne precedensy.

Czemu debilne?

Problemem są niekompetentni/skorumpowani sędziowie - dla których bycie
sędzią jest nie celem, ale środkiem dla zdobycia kasy, kontaktów i
"wybicia się" ku "prawdziwej karierze" jakiegoś bardzo skutecznego adwokata.

e? Jak to się ma do przedmiotowej sprawy?

p. m.

mvoicem pisze:

(28.04.2010 12:35), Andrzej Lawa wrote:

mvoicem pisze:

Całkiem niedawno bardzo podobna sytuacja (właściciel sklepu, sklepowa
bez pensji i wyposażenie) - sklepowa okazała się winna kradzieży.

Czasem myślę że jednak przydałoby się u nas prawo oparte na precedensach.

To by tworzyli debilne precedensy.

Czemu debilne?

Patrz niĹźej.

Problemem są niekompetentni/skorumpowani sędziowie - dla których bycie
sędzią jest nie celem, ale środkiem dla zdobycia kasy, kontaktów i
"wybicia się" ku "prawdziwej karierze" jakiegoś bardzo skutecznego adwokata.

e? Jak to się ma do przedmiotowej sprawy?

To, że jest to zdecydowanie nieprawidłowy wyrok - przynajmniej o ile
wszystko wyglądało tak, jak opisano.

Gdyby to miał być precedens to wyobraź sobie standardową sytuację z
typowymi windykatorkami faktury sprzed 10 lat, ktĂłrej rzekomo nie
zapłaciłeś - zwiną coś z posesji a potem się będą tłumaczyć, że to tylko
zastaw za legalne roszczenie.

(28.04.2010 14:17), Andrzej Lawa wrote:

mvoicem pisze:

(28.04.2010 12:35), Andrzej Lawa wrote:

mvoicem pisze:

Całkiem niedawno bardzo podobna sytuacja (właściciel sklepu, sklepowa
bez pensji i wyposażenie) - sklepowa okazała się winna kradzieży.

Czasem myślę że jednak przydałoby się u nas prawo oparte na precedensach.

To by tworzyli debilne precedensy.

Czemu debilne?

Patrz niĹźej.

Problemem są niekompetentni/skorumpowani sędziowie - dla których bycie
sędzią jest nie celem, ale środkiem dla zdobycia kasy, kontaktów i
"wybicia się" ku "prawdziwej karierze" jakiegoś bardzo skutecznego adwokata.

e? Jak to się ma do przedmiotowej sprawy?

To, że jest to zdecydowanie nieprawidłowy wyrok - przynajmniej o ile
wszystko wyglądało tak, jak opisano.

Gdyby to miał być precedens to wyobraź sobie standardową sytuację z
typowymi windykatorkami faktury sprzed 10 lat, ktĂłrej rzekomo nie
zapłaciłeś - zwiną coś z posesji a potem się będą tłumaczyć, że to tylko
zastaw za legalne roszczenie.

Jeżeli wyrok jest nieprawidłowy, to ktoś by zawsze to mógł uwalić w
wyĹźszej instancji.

A ja mam wrażenie że jest "na dwoje babka wróżyła" i nigdy nie wiesz
jakie w twoim konkretnym przypadku obowiązują cię przepisy.

p. m.

mvoicem pisze:

Jeżeli wyrok jest nieprawidłowy, to ktoś by zawsze to mógł uwalić w
wyĹźszej instancji.

Teoretycznie.

A ja mam wrażenie że jest "na dwoje babka wróżyła" i nigdy nie wiesz
jakie w twoim konkretnym przypadku obowiązują cię przepisy.

Bardziej obowiązuje widzimisię świętych krów.

(28.04.2010 14:36), Andrzej Lawa wrote:

mvoicem pisze:

Jeżeli wyrok jest nieprawidłowy, to ktoś by zawsze to mógł uwalić w
wyĹźszej instancji.

Teoretycznie.

A ja mam wrażenie że jest "na dwoje babka wróżyła" i nigdy nie wiesz
jakie w twoim konkretnym przypadku obowiązują cię przepisy.

Bardziej obowiązuje widzimisię świętych krów.

Nazwij to jak chcesz. Ale w tą czy w tamtą - ale wiesz czego się trzymać.

Pomijając twoją niechęć do "stanu sędziowskiego", nie sądzisz że taki
stan byłby lepszy?

p. m.

mvoicem pisze:

A ja mam wrażenie że jest "na dwoje babka wróżyła" i nigdy nie wiesz
jakie w twoim konkretnym przypadku obowiązują cię przepisy.

Bardziej obowiązuje widzimisię świętych krów.

Nazwij to jak chcesz. Ale w tą czy w tamtą - ale wiesz czego się trzymać.

Pomijając twoją niechęć do "stanu sędziowskiego", nie sądzisz że taki
stan byłby lepszy?

I tak i nie... Należałoby zacząć od porządnego "przepisania" prawa, żeby
dawało mniej niejasności i od reformy sądownictwa, tak żeby - jak ktoś
to słusznie ujął - bycie sędzią było ukoronowaniem kariery prawniczej, a
nie tylko odskocznią.

W obecnej sytuacji przy obecnej naszej kadrze sędziowskiej wprowadzenie
wiążących precedensów byłoby straszne.

Przypomnij sobie np. wyrok tej [censored], co uznała że usługodawca może
sobie wybierać klientów jak chce - np. pod względem płci (a przy okazji
czemu nie np. rasy czy wyznania?) - wbrew przepisom KW i Konstytucji.

Drugiej instancji nie było, bo skarżącemu zrobili "kociołek" w pokoju
hotelowym i przypadkiem znaleziono "materiały pedofilskie" (nadmienię,
że usługodawca - chodziło o pewną restaurację - był silnie powiązany
towarzysko z lokalnymi prawnikami) więc miał na głowie ważniejsze rzeczy
niż składanie apelacji w sprawie pro publico bono.

Andrzej Lawa wrote:

Problemem są niekompetentni/skorumpowani sędziowie - dla których bycie
sędzią jest nie celem, ale środkiem dla zdobycia kasy, kontaktów i
"wybicia się" ku "prawdziwej karierze" jakiegoś bardzo skutecznego adwokata.

Albo do notariatu czy radcostwa. Oj, masz rację, imienniku.


--
pzdr, Andrzej

Całkiem niedawno bardzo podobna sytuacja (właściciel sklepu, sklepowa
bez pensji i wyposażenie) - sklepowa okazała się winna kradzieży.

A to nie jest tak, ze trzeba udowodnic zamiar kradziezy ? Tak samo jak zamiar zabojstwa np. ?