Grupy dyskusyjne

Jeszcze raz o posiadaniu

	Data: 2009-09-04 23:15:57
Autor: Michal Jankowski
Jeszcze raz o posiadaniu
Wielokrotnie był tu poruszany temat własności, posiadania, naruszenia posiadania i takie tam. Generalnie z tezą, że lokator wynajmowanego mieszkania jest jego posiadaczem, a właściciel - nie. Czy mógłby mi ktoś wytłumaczyć, czy i dlaczego nie stosują sie tutaj artykuły 336 i 337 kc? MJ

	Data: 2009-09-05 07:03:59
Autor: Marcin Debowski
Jeszcze raz o posiadaniu
On 2009-09-04, Michal Jankowski <michalj@fuw.edu.pl> wrote: Wielokrotnie był tu poruszany temat własności, posiadania, naruszenia posiadania i takie tam. Generalnie z tezą, że lokator wynajmowanego mieszkania jest jego posiadaczem, a właściciel - nie. Czy mógłby mi ktoś wytłumaczyć, czy i dlaczego nie stosują sie tutaj artykuły 336 i 337 kc? Jest to MZ bez znaczenia dla art. 342 i innych, bo tam mowa jest o naruszeniu posiadania i nie ma wyjątku, że inny posiadacz (samoistny) może to zrobić. -- Marcin

	Data: 2009-09-05 18:43:25
Autor: Johnson
Jeszcze raz o posiadaniu
Michal Jankowski pisze: Generalnie z tezą, że lokator wynajmowanego mieszkania jest jego posiadaczem, a właściciel - nie. Nieprawda. Oboje są posiadaczami - jeden samoistnym drugi zależnym. -- @2009 Johnson Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.
	Data: 2009-09-05 11:21:58
Autor: przypadek
Jeszcze raz o posiadaniu
On 5 Wrz, 18:43, Johnson <john...@nospam.pl> wrote: Michal Jankowski pisze: > Generalnie z tezą, że lokator wynajmowanego > mieszkania jest jego posiadaczem, a właściciel - nie. Nieprawda. Oboje są posiadaczami - jeden samoistnym drugi zależnym. Nieprawda. wszystko zależy od stanu faktycznego, nie majacego wiele wspólnego z prawami do rzeczy :) Ktoś może bez żadnego prawa władać rzecza tak jak właściciel w złej lub nawet dobrej wierze (wynajmować ja np) i wówczas jest posiadaczem samoistnym. Właściciel może w ogóle nie być posiadaczem, nawet samoistnym. Obydwa przypadki często spotykane były po wojnie, w wyniku np. przymusowych przesiedleń.

	Data: 2009-09-06 18:29:35
Autor: Johnson
Jeszcze raz o posiadaniu
przypadek pisze: Generalnie z tezą, że lokator wynajmowanego mieszkania jest jego posiadaczem, a właściciel - nie. Nieprawda. Oboje są posiadaczami - jeden samoistnym drugi zależnym. Nieprawda. wszystko zależy od stanu faktycznego, nie majacego wiele wspólnego z prawami do rzeczy :) Stan faktyczny masz podany wyżej. przeczytaj, a potem odszczekaj swoja nieprawdę. -- @2009 Johnson Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

	Data: 2009-09-05 20:29:40
Autor: T
Jeszcze raz o posiadaniu
Michal Jankowski pisze: > Generalnie z tezą, że lokator wynajmowanego > mieszkania jest jego posiadaczem, a właściciel - nie. Nieprawda. Oboje są posiadaczami - jeden samoistnym drugi zależnym. A wlasnie ze nie. Bo jak wlasciciel faktycznie nie wlada przedmiotem swojej wlasnosci, to nie jest jej posiadaczem. Do wyzbycia sie posiadania wystarczy, ze rzecz uzyczy / wynajmie / wydzierzawi itd. Posiadacz = ten kto FAKTYCZNIE (fizycznie) wlada rzecza. T --
	Data: 2009-09-05 11:34:48
Autor: przypadek
Jeszcze raz o posiadaniu
On 5 Wrz, 20:29, "T" <tu...@poczta.onet.pl> wrote: > Michal Jankowski pisze: > > Generalnie z tezą, że lokator wynajmowanego > > mieszkania jest jego posiadaczem, a właściciel - nie. > Nieprawda. Oboje są posiadaczami - jeden samoistnym drugi zależnym. A wlasnie ze nie. Bo jak wlasciciel faktycznie nie wlada przedmiotem swojej wlasnosci, to nie jest jej posiadaczem. Do wyzbycia sie posiadania wystarczy, ze rzecz uzyczy / wynajmie / wydzierzawi itd. Posiadacz = ten kto FAKTYCZNIE (fizycznie) wlada rzecza. Hm, to ciekawe co ustawodawca miał na myśli w tym przepisie: Art. 337. Posiadacz samoistny nie traci posiadania przez to, że oddaje drugiemu rzecz w posiadanie zależne.