Data: 2009-09-05 18:43:25 | |
Autor: Johnson | |
Jeszcze raz o posiadaniu | |
Michal Jankowski pisze:
Generalnie z tezą, że lokator wynajmowanego Nieprawda. Oboje są posiadaczami - jeden samoistnym drugi zależnym. -- @2009 Johnson Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. |
|
Data: 2009-09-05 11:21:58 | |
Autor: przypadek | |
Jeszcze raz o posiadaniu | |
On 5 Wrz, 18:43, Johnson <john...@nospam.pl> wrote:
Michal Jankowski pisze: Nieprawda. wszystko zależy od stanu faktycznego, nie majacego wiele wspólnego z prawami do rzeczy :) Ktoś może bez żadnego prawa władać rzecza tak jak właściciel w złej lub nawet dobrej wierze (wynajmować ja np) i wówczas jest posiadaczem samoistnym. Właściciel może w ogóle nie być posiadaczem, nawet samoistnym. Obydwa przypadki często spotykane były po wojnie, w wyniku np. przymusowych przesiedleń. |
|
Data: 2009-09-06 18:29:35 | |
Autor: Johnson | |
Jeszcze raz o posiadaniu | |
przypadek pisze:
Stan faktyczny masz podany wyżej. przeczytaj, a potem odszczekaj swoja nieprawdę. -- @2009 Johnson Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym. |
|
Data: 2009-09-05 20:29:40 | |
Autor: T | |
Jeszcze raz o posiadaniu | |
Michal Jankowski pisze: A wlasnie ze nie. Bo jak wlasciciel faktycznie nie wlada przedmiotem swojej wlasnosci, to nie jest jej posiadaczem. Do wyzbycia sie posiadania wystarczy, ze rzecz uzyczy / wynajmie / wydzierzawi itd. Posiadacz = ten kto FAKTYCZNIE (fizycznie) wlada rzecza. T -- |
|
Data: 2009-09-05 11:34:48 | |
Autor: przypadek | |
Jeszcze raz o posiadaniu | |
On 5 Wrz, 20:29, "T" <tu...@poczta.onet.pl> wrote:
> Michal Jankowski pisze: Hm, to ciekawe co ustawodawca miał na myśli w tym przepisie: Art. 337. Posiadacz samoistny nie traci posiadania przez to, że oddaje drugiemu rzecz w posiadanie zależne. |
|