http://e-podatki.dashofer.pl/?sect=art&id=9941&wa=N-P0909&sid=1181795545&adr_no=E097809&adr_em=304438

Ciekawe jak by to się miało odbyć że p. Kowalski wpisuje do PITa zysk ze
sprzedaży waluty :)))
Kantory by musiały prowadzić ewidencje sprzedaży/zakupu waluty, sprawdzać
nr NIP od swoich klientów. A co w przypadku obcokrajowców? :)

A gdzie by w PIT wpisać ...stratę z obrotu walutą? Skoro chcą podatek od
zysku to straty też powinny być honorowane. Nie zawsze zarobi się na
sprzedaży waluty.

Herald wrote:

http://e-podatki.dashofer.pl/?sect=art&id=9941&wa=N-P0909&sid=1181795545&adr_no=E097809&adr_em=304438

Ciekawe jak by to się miało odbyć że p. Kowalski wpisuje do PITa zysk ze
sprzedaży waluty :)))
Kantory by musiały prowadzić ewidencje sprzedaży/zakupu waluty, sprawdzać
nr NIP od swoich klientów. A co w przypadku obcokrajowców? :)

przecież dochody z innych źródeł były "od zawsze".
tak samo jak kupisz i sprzedasz samochód, zysk jest twoim dochodem i tu nie ma nikt wątpliwości, że trzeba to do pit doliczyć.

A gdzie by w PIT wpisać ...stratę z obrotu walutą? Skoro chcą podatek od
zysku to straty też powinny być honorowane. Nie zawsze zarobi się na
sprzedaży waluty.

nigdzie, bo niestety osoba fizyczna strat (generalnie) nie rozlicza.

witek w <news:go3kh9$qbl$3inews.gazeta.pl>:

Herald wrote:

http://e-podatki.dashofer.pl/?sect=art&id=9941&wa=N-P0909&sid=1181795545&adr_no=E097809&adr_em=304438

Ciekawe jak by to się miało odbyć że p. Kowalski wpisuje do PITa zysk ze
sprzedaży waluty :)))
Kantory by musiały prowadzić ewidencje sprzedaży/zakupu waluty, sprawdzać
nr NIP od swoich klientów. A co w przypadku obcokrajowców? :)

przecież dochody z innych źródeł były "od zawsze".
tak samo jak kupisz i sprzedasz samochód, zysk jest twoim dochodem i tu nie ma nikt wątpliwości, że trzeba to do pit doliczyć.

*Używane*[1] towary są zwolnione... A co z używaną walutą ;-)

[1] tak wiem, 6 miesięcy, PCC...

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

TomN wrote:

*Używane*[1] towary są zwolnione... A co z używaną walutą ;-)

waluta to nie towar.

Dnia 25-02-2009 o 14:26:23 Herald <herald@onet.eu> napisał(a):

http://e-podatki.dashofer.pl/?sect=art&id=9941&wa=N-P0909&sid=1181795545&adr_no=E097809&adr_em=304438

Ciekawe jak by to się miało odbyć że p. Kowalski wpisuje do PITa zysk ze
sprzedaĹźy waluty :)))
Kantory by musiały prowadzić ewidencje sprzedaży/zakupu waluty, sprawdzać
nr NIP od swoich klientĂłw. A co w przypadku obcokrajowcĂłw? :)

A gdzie by w PIT wpisać ...stratę z obrotu walutą? Skoro chcą podatek od
zysku to straty też powinny być honorowane. Nie zawsze zarobi się na
sprzedaĹźy waluty.

Te artykuły o opitowaniu różnic kursowych na walutach
to są zapchajdziury i miejsca do pogardłowania przez
pseudospecjalistĂłw prasowych. Oczywistym jest Ĺźe tylko
ostatni frajer wpadnie na pomysł żeby cokolwiek wpisywać
gdziekolwiek.


--
Pozdrawiam,
Tomek

Tomek wrote:

Te artykuły o opitowaniu różnic kursowych na walutach
to są zapchajdziury i miejsca do pogardłowania przez
pseudospecjalistĂłw prasowych. Oczywistym jest Ĺźe tylko
ostatni frajer wpadnie na pomysł żeby cokolwiek wpisywać
gdziekolwiek.

O ile kasy nie wypłacileś z konta, a potem na konto nie wpłaciłeś.
To wyjdzie, ale w czasie kontroli. Płakać będą jedynie ci, co będą mieli tez zaszczyt wpaść pod lupę. Wtedy dopłacą z odsetkami za 5 lat.

witek wrote:

O ile kasy nie wypłacileś z konta, a potem na konto nie wpłaciłeś.

No i?

To wyjdzie, ale w czasie kontroli. Płakać będą jedynie ci, co będą mieli tez zaszczyt wpaść pod lupę. Wtedy dopłacą z odsetkami za 5 lat.

O ile im udowodnią, że kupili za x i sprzedali (z zyskiem) za y.

To już raczej bym się spodziewał, że będą szukali nieudokumentowanych przychodów (wynikających z różnic kursowych).

Inna sprawa, że IMHO w ogóle nie ma spójnego podejścia do różnic kursowych. Ja dla tego przykładu mam wiążącą interpretację z której wynika, że różnice kursowe wyliczam uwzględniając kurs kupna mojego banku z dnia zaksięgowania przychodu w walucie. ZTCW inni mają inne interpretacje (np. uwzględniające średni kurs NBP).

Wygląda na to, że aparat skarbowy sam się nie może zdecydować co do jednej, spójnej interpretacji. Co mnie zresztą nie dziwi - jaka ustawa jest to każdy widzi.

Piotrek

Piotrek wrote:

witek wrote:

O ile kasy nie wypłacileś z konta, a potem na konto nie wpłaciłeś.

No i?

US wyda decyzję o dopłacie podatku naliczy karę i odsetki i na tym sprawę zamknie.
Wyciąg z konta będzie dla nich wystarczająym powodem.
Potem to ty masz udowodnić, że pieniądze wydałeś na coś innego i że wpłata wynika z czegoś innego.

To wyjdzie, ale w czasie kontroli. Płakać będą jedynie ci, co będą mieli tez zaszczyt wpaść pod lupę. Wtedy dopłacą z odsetkami za 5 lat.

O ile im udowodnią, że kupili za x i sprzedali (z zyskiem) za y.

j.w. Nie muszą.  W przypadku US to ty będziesz musiał wykazać, Ĺźe oni w swoich domysłach nie mają racji.

A jak ci się to uda wyakzać, że wypłata nie jest powiązana z wpłatą, do następną decyzję dostaniesz o 75% podatku od nieudokumentowanych dochodów.
Bo jak wykażesz, że ta kupa kasy wpłynęła na konto legalnie i nie są to te same piniądze co wypłaty.
Wybieraj co lepsze

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:go45mq$or3$1inews.gazeta.pl...

j.w. Nie muszą.  W przypadku US to ty będziesz musiał wykazać, Ĺźe oni w swoich domysłach nie mają racji.

Nieprawda. Przepisy w tym roku się zmieniły. Teraz to US musi udowodnić winę podatnikowi.

Dnia 25-02-2009 o 20:30:22 Baloo <baluu@onet.eu> napisał(a):

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości
news:go45mq$or3$1inews.gazeta.pl...

j.w. Nie muszą.  W przypadku US to ty będziesz musiał wykazać, Ĺźe oni w
swoich domysłach nie mają racji.

Nieprawda. Przepisy w tym roku się zmieniły. Teraz to US musi udowodnić
winę podatnikowi.

KtĂłre przepisy (konkretnie) ?


--
Pozdrawiam,
Tomek

"Tomek" <tomekziel@op.pl> napisał w wiadomości news:op.upxdvihhl60ql1unk...

Dnia 25-02-2009 o 20:30:22 Baloo <baluu@onet.eu> napisał(a):

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości
news:go45mq$or3$1inews.gazeta.pl...

j.w. Nie muszą.  W przypadku US to ty będziesz musiał wykazać, Ĺźe oni w
swoich domysłach nie mają racji.

Nieprawda. Przepisy w tym roku się zmieniły. Teraz to US musi udowodnić
winę podatnikowi.

KtĂłre przepisy (konkretnie) ?

Konkretnie to Ci nie podam, ale trąbi się o tym od dawna, a weszło w życie z początkiem roku. Zostało wprowadzone tzw. domniemanie uczciwości podatnika. Czyli US stwierdza uchybienie, ale musi to udowodnić i dopiero wtedy podatnik buli karę. Kiedyś było na odwrót - US stwierdzał winę, podatnik musiał bulić i dopiero wtedy udowadniać sam, że jest niewinny. Jak coś znajdę, to dam znać.

Dnia 25-02-2009 o 22:09:46 Baloo <baluu@onet.eu> napisał(a):

"Tomek" <tomekziel@op.pl> napisał w wiadomości
news:op.upxdvihhl60ql1unk...

Dnia 25-02-2009 o 20:30:22 Baloo <baluu@onet.eu> napisał(a):

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości
news:go45mq$or3$1inews.gazeta.pl...

j.w. Nie muszą.  W przypadku US to ty będziesz musiał wykazać, Ĺźe oni w
swoich domysłach nie mają racji.

Nieprawda. Przepisy w tym roku się zmieniły. Teraz to US musi udowodnić
winę podatnikowi.

KtĂłre przepisy (konkretnie) ?

Konkretnie to Ci nie podam, ale trąbi się o tym od dawna, a weszło w życie
z początkiem roku.

Pewnie chodzi Ci o niewykonywanie decyzji nieostatecznych,
a nie o tym tu mowa.
Nie pamiętam czy to weszło, a nie chce mi się teraz szukać,
ale pamiętam że czytałem o mały niuansie który zmieniał postać rzeczy:

http://www.blog.gwiazdowski.pl/index.php?subcontent=1&id=474

Nie wiem jak to się skończyło.



--
Pozdrawiam,
Tomek

On 2009-02-25, Tomek <tomekziel@op.pl> wrote:

[...]

Nie pamiętam czy to weszło, a nie chce mi się teraz szukać,
ale pamiętam że czytałem o mały niuansie który zmieniał postać rzeczy:

http://www.blog.gwiazdowski.pl/index.php?subcontent=1&id=474

Nie wiem jak to się skończyło.

Tego to był cały pakiet (pakiet Szejnfielda):
http://www.zientarski.pl/aktualnosci/pakiet-platformy-obywatelskiej-tzw.html

Jeden z punktów:
"# Wprowadzenie domniemania działalności zgodnej z prawem,"

Jest to zmiana ustawy o swobodzie DG, ale czy to zostało wprowadzone,
czy nie, to nie wiem. :)

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Tomek" <tomekziel@op.pl> napisał w wiadomości news:op.upxfipuzl60ql1unk...

Dnia 25-02-2009 o 22:09:46 Baloo <baluu@onet.eu> napisał(a):

"Tomek" <tomekziel@op.pl> napisał w wiadomości
news:op.upxdvihhl60ql1unk...

Dnia 25-02-2009 o 20:30:22 Baloo <baluu@onet.eu> napisał(a):

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości
news:go45mq$or3$1inews.gazeta.pl...

j.w. Nie muszą.  W przypadku US to ty będziesz musiał wykazać, Ĺźe oni w
swoich domysłach nie mają racji.

Nieprawda. Przepisy w tym roku się zmieniły. Teraz to US musi udowodnić
winę podatnikowi.

KtĂłre przepisy (konkretnie) ?

Konkretnie to Ci nie podam, ale trąbi się o tym od dawna, a weszło w życie
z początkiem roku.

Pewnie chodzi Ci o niewykonywanie decyzji nieostatecznych,
a nie o tym tu mowa.

Chodzi mi dokłądnie o to, co napisałem. Informacja była podana na początku roku w którejś z gazet powszechnych ("Dziennik" albo "GW"), ale słyszałem ją też w radio. Do tej pory US nakładał kary pieniężne w momencie, gdy sam stwierdził uchybienie. Podatnik mógł się bronić w sądzie, ale karę musiał zapłacić. Teraz to US składa wniosek do sądu i dopiero po udowodnieniu winy podatnik karę płaci (albo nie). Ma to uchronić przed nieroztropnymi decyzjami UKS, gdy po nałożeniu bardzo wysokiej kary firma bankrutowała, a gdy potem okazywało się, że UKS nie miał racji, to odszkodowania nie było sensu wypłacać, bo firmy po prostu już nie było.
Być może to jest właśnie to o czym piszesz. Tak czy siak jeśli robię coś nie tak, to US nie ma prawa dowalić mi mandatu bez orzeczenia sądu.

Baloo wrote:

Chodzi mi dokłądnie o to, co napisałem. Informacja była podana na początku roku w którejś z gazet powszechnych ("Dziennik" albo "GW"), ale słyszałem ją też w radio. Do tej pory US nakładał kary pieniężne w momencie, gdy sam stwierdził uchybienie. Podatnik mógł się bronić w sądzie, ale karę musiał zapłacić. Teraz to US składa wniosek do sądu i dopiero po udowodnieniu winy podatnik karę płaci (albo nie). Ma to uchronić przed nieroztropnymi decyzjami UKS, gdy po nałożeniu bardzo wysokiej kary firma bankrutowała, a gdy potem okazywało się, że UKS nie miał racji, to odszkodowania nie było sensu wypłacać, bo firmy po prostu już nie było.
Być może to jest właśnie to o czym piszesz. Tak czy siak jeśli robię coś nie tak, to US nie ma prawa dowalić mi mandatu bez orzeczenia sądu.

z tego co piszesz to jest tylko przełożenie płatności w terminie i nic po za tym.

US wydaje decyzję, ty musisz zapłacić, piotem się bronić a potem ci ewentualnie odadzą.

po zmianie osiągasz tylko tyle, że zapłata jest wstrzymana do czasu kiedy nie uda ci się obronić.

To nic nie zmienia w trybie wydawania decyzji.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:go4eub$jpc$1inews.gazeta.pl...

z tego co piszesz to jest tylko przełożenie płatności w terminie i nic po za tym.

US wydaje decyzję, ty musisz zapłacić, piotem się bronić a potem ci ewentualnie odadzą.

po zmianie osiągasz tylko tyle, że zapłata jest wstrzymana do czasu kiedy nie uda ci się obronić.

To nic nie zmienia w trybie wydawania decyzji.

Zmienia o tyle, że jeśli podatnik jest niewinny, to nie traci na darmo kasy. A tak musi zapłacić "kaucję" i ew. dochodzić swoich praw w sądzie, w dodatku udowadniając swoją niewinność. Jest to z punktu widzenia przedsiębiorcy duża różnica.

Baloo wrote:

Zmienia o tyle, że jeśli podatnik jest niewinny, to nie traci na darmo kasy. A tak musi zapłacić "kaucję" i ew. dochodzić swoich praw w sądzie, w dodatku udowadniając swoją niewinność. Jest to z punktu widzenia przedsiębiorcy duża różnica.

Co nie zmienia faktu, że po wydaniu decyzji piłeczka jest po stronie podatnika, który musi uwdodnić, że urząd nie ma racji.

urząd nie musi udowadniać, że ma rację, tak było i jest nadal i w tym zakresie nic sie nie zmienilo.

"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:go4i2u$7df$1inews.gazeta.pl...

Baloo wrote:

Zmienia o tyle, że jeśli podatnik jest niewinny, to nie traci na darmo kasy. A tak musi zapłacić "kaucję" i ew. dochodzić swoich praw w sądzie, w dodatku udowadniając swoją niewinność. Jest to z punktu widzenia przedsiębiorcy duża różnica.

Co nie zmienia faktu, że po wydaniu decyzji piłeczka jest po stronie podatnika, który musi uwdodnić, że urząd nie ma racji.

No dobrze, ale nie będzie musiał wcześniej wykładać kasy.
Nie wiem już jak mam to tłumaczyć :(
To tak jakbyś był oskarżony o jakieś wykroczenie/przestępstwo i najpierw musiał zapłacić karę/pójść odsiedzieć swoje w więzieniu, a dopiero potem mógł udowadniać, że jesteś niewinny.

urząd nie musi udowadniać, że ma rację, tak było i jest nadal i w tym zakresie nic sie nie zmienilo.

Czyli kompletnie nic się nie zmieniło?
To o czym tu jest mowa?
http://www.gazetapodatnika.pl/artykuly/zmiany_w_ordynacji_podatkowej_domniemanie_uczciwosci-a_6698.htm
http://www.mg.gov.pl/NR/rdonlyres/09B3F613-6423-4D45-9BB6-AFAD95C36B4F/46842/Domniemanieuczciwosciobywatela1.pdf
Wiem, ze to projekt z 2008, ale wg informacji z początku roku projekt ten wszedł w życie.
A tu już jakieś konkrety:
"Samowolę urzędów skarbowych ma natomiast ograniczyć nowelizacja Ordynacji Podatkowej, która stanowi część rządowego "Pakietu na rzecz przedsiębiorczości". Wprowadziła ona m.in. do polskiego prawa nową zasadę domniemania uczciwości podatnika."
http://forsal.pl/wiadomosci/102195_polska_2008_kryzys_euro_i_podatki.html
Wprowadziła, a więc zmiany są.
http://www.mg.gov.pl/Przedsiebiorcy/Pakiet+na+rzecz+rozwoju+przedsiebiorczosci/
http://www.mg.gov.pl/Przedsiebiorcy/Pakiet+na+rzecz+rozwoju+przedsiebiorczosci/Ordynacja+podatkowa/
http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=open&id=WDU20082091318

Czy czegoś tu nie rozumiem?

Baloo wrote:

No dobrze, ale nie będzie musiał wcześniej wykładać kasy.

I tylko tyle.

Nie wiem już jak mam to tłumaczyć :(

Ja też nie wiem jak ci to wytłumaczyć.

To tak jakbyś był oskarżony o jakieś wykroczenie/przestępstwo i najpierw musiał zapłacić karę/pójść odsiedzieć swoje w więzieniu, a dopiero potem mógł udowadniać, że jesteś niewinny.

Przykład.

US wie, że w dniu 10 stycznia wypłaciłes 50 tyś, a 10 lutego wpłaciłeś 80 tys zł.


Gdyby US miał ci udowodnić, że 30 tyś zarobiłeś na odsetkach kursowych, to musiałby wykazać że, wypłaciłeś kasę z konta, poszedłeś z kasą, kupiłeś walutę, poczekałeś, poszedłeś z kasą sprzedałeś walutę a kasę wpłaciłeś na konto
I na podstawie tego masz zapłacić podatek.

US nie musi tego robić.
US wydaje decyzję na podstawie której masz zapłacić podatek od 30 tyś zł. W uzasadnieniu pisze, że transakcje wskazują, że zarobiłeś na różnicach kursowych. Koniec kropka.

I ty teraz masz 14 dni (jakoś tak) na wpłacenie tego podatku, a potem moĹźesz iść i udowadniać Ĺźe,  50 tyś to poĹźyczyłeś znajomemu na miesiąc, ktĂłre on ci po miesiącu oddał na co przedstawiasz umowę poĹźyczki oraz 30 tyś dostałeś od dziadka na urodziny na co przedstawiasz np. oświadczenie dziadka i przekaz pocztowy na www. kwotę. W związku z powyzszym nie miałeś obowiązku zapłacić podatku od 30 tyś zł.

W nowym rozwiązaniu termin zapłaty ulega zawieszniu, ale nic nie zmieniło się w zakresie tego, że to ty masz udowodnić US, że 30 tyś nie pochodzi z kantoru.

Gdyby to US miał ci udowodnić, że pochodzi z kantoru to przynajmniej musiałby wskazać kantor w którym dokonałeś transakcji. Nie musi.


Jasne?

Dnia 26-02-2009 o 00:10:13 Baloo <baluu@onet.eu> napisał(a):

To o czym tu jest mowa?
http://www.gazetapodatnika.pl/artykuly/zmiany_w_ordynacji_podatkowej_domniemanie_uczciwosci-a_6698.htm
http://www.mg.gov.pl/NR/rdonlyres/09B3F613-6423-4D45-9BB6-AFAD95C36B4F/46842/Domniemanieuczciwosciobywatela1.pdf

Wiem, ze to projekt z 2008, ale wg informacji z początku roku projekt ten
wszedł w życie.
A tu już jakieś konkrety:
"Samowolę urzędów skarbowych ma natomiast ograniczyć nowelizacja Ordynacji
Podatkowej, która stanowi część rządowego "Pakietu na rzecz
przedsiębiorczości". Wprowadziła ona m.in. do polskiego prawa nową zasadę
domniemania uczciwości podatnika."
http://forsal.pl/wiadomosci/102195_polska_2008_kryzys_euro_i_podatki.html
Wprowadziła, a więc zmiany są.

Ale co wprowadziła, weźże napisz bo ja, oprócz likwidacji kilku bandytyzmów,
nie widzę tego o czym Ty piszesz. Możesz jeszcze wkleić i 20 linków,
ale weź wskaż gdzie jest przepis że skarbówka może ścigać o kasę
dopiero po kasacji w NSA?? --
Pozdrawiam,
Tomek

On Thu, 26 Feb 2009, Baloo wrote:

"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał

Co nie zmienia faktu, że po wydaniu decyzji piłeczka jest po stronie podatnika, który musi uwdodnić, że urząd nie ma racji.

No dobrze, ale nie będzie musiał wcześniej wykładać kasy.
Nie wiem już jak mam to tłumaczyć :(

  To ja spróbuję.
  BYŁO:
- podatnik nie zgadza się z US
- US wydaje decyzję
- US zabiera pieniądze za "domniemaną" karę
- podatnik idzie do sądu
- podatnik odzyskuje pieniądze Z ODSETKAMI

  JEST:
- podatnik nie zgadza się z US
- US wydaje decyzję
- podatnik nie zgadza się z decyzją i NAKŁADANE JEST ZABEZPIECZENIE
   MAJĄTKOWE
- podatnik idzie do sądu
- podatnik uzyskuje zwolnienie z zabezpieczenia

  Jeśli podatnikowi majątek, który posłużył do zabezpieczenia, mógł być
potrzebny do "obrotu", to podatnik jest w plecy.
  O odsetki.


pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

On Thu, 26 Feb 2009, Baloo wrote:

[...]

No dobrze, ale nie będzie musiał wcześniej wykładać kasy.
Nie wiem już jak mam to tłumaczyć :(

  To ja spróbuję.
  BYŁO:
- podatnik nie zgadza się z US
- US wydaje decyzję
- US zabiera pieniądze za "domniemaną" karę
- podatnik idzie do sądu
- podatnik odzyskuje pieniądze Z ODSETKAMI

  JEST:
- podatnik nie zgadza się z US
- US wydaje decyzję
- podatnik nie zgadza się z decyzją i NAKŁADANE JEST ZABEZPIECZENIE
   MAJĄTKOWE
- podatnik idzie do sądu
- podatnik uzyskuje zwolnienie z zabezpieczenia

  Jeśli podatnikowi majątek, który posłużył do zabezpieczenia, mógł być
potrzebny do "obrotu", to podatnik jest w plecy.
  O odsetki.

Bądźmy optymistami. Podatnik z uwagi na kryzys ma wszystkie hipoteki zajęte, ruchomości nadających się do zabezpieczenia brak, więc zamiast zabezpieczać - US mu zabierze pieniądze, więc dzięki temu nie straci odsetek :)

p. m.

On Fri, 27 Feb 2009, mvoicem wrote:

  To ja spróbuję.
  BYŁO:
- podatnik nie zgadza się z US
- US wydaje decyzję
- US zabiera pieniądze za "domniemaną" karę
- podatnik idzie do sądu
- podatnik odzyskuje pieniądze Z ODSETKAMI

  JEST:
- podatnik nie zgadza się z US
- US wydaje decyzję
- podatnik nie zgadza się z decyzją i NAKŁADANE JEST ZABEZPIECZENIE
   MAJĄTKOWE
- podatnik idzie do sądu
- podatnik uzyskuje zwolnienie z zabezpieczenia

[...]

Bądźmy optymistami. Podatnik z uwagi na kryzys ma wszystkie hipoteki zajęte,
ruchomości nadających się do zabezpieczenia brak, więc zamiast zabezpieczać
- US mu zabierze pieniądze, więc dzięki temu nie straci odsetek :)

  Czekaj... Na jakiej podstawie?
  Od depozytu są odsetki?
  Przecież *nienależnej kary* nie zapłacił.
  Więc nic mu się od państwa nie należy (oprócz zwrotu).

pzdr, Gotfryd

Dnia 27-02-2009 o 09:15:29 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisał(a):

  Czekaj... Na jakiej podstawie?
  Od depozytu są odsetki?
  PrzecieĹź *nienaleĹźnej kary* nie zapłacił.
  Więc nic mu się od państwa nie naleĹźy (oprĂłcz zwrotu).

No ale co za róşnica şe na przepisowo wszystko jest cacy
jak widać że nie jest :-) Kułaków też gnębili zgodnie
z Ăłwczesnymi przepisami, a teraz mĂłwimy na to bolszewia.


--
Pozdrawiam,
Tomek

On Fri, 27 Feb 2009, Tomek wrote:

  Czekaj... Na jakiej podstawie?
  Od depozytu są odsetki?
  Przecież *nienależnej kary* nie zapłacił.
  Więc nic mu się od państwa nie należy (oprócz zwrotu).

No ale co za różnica że na przepisowo wszystko jest cacy
jak widać że nie jest :-)

  Właśnie dlatego wykazuję, że "zabezpiecznie" *może* (w niektórych
przypadkach) być gorsze od nienależnie pobranej kary.
  Chyba że gdzieś jest przepis iż "środki bezpodstawnie zajęte na
zabezpieczenie traktuje się jak nienależnie pobrane", ale wątpię.

pzdr, Gotfryd

Dnia 27-02-2009 o 16:04:32 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisał(a):

On Fri, 27 Feb 2009, Tomek wrote:

  Czekaj... Na jakiej podstawie?
  Od depozytu są odsetki?
  PrzecieĹź *nienaleĹźnej kary* nie zapłacił.
  Więc nic mu się od państwa nie naleĹźy (oprĂłcz zwrotu).

No ale co za róşnica şe na przepisowo wszystko jest cacy
jak widać że nie jest :-)

  Właśnie dlatego wykazuję, Ĺźe "zabezpiecznie" *moĹźe* (w niektĂłrych
przypadkach) być gorsze od nienależnie pobranej kary.
  Chyba Ĺźe gdzieś jest przepis iĹź "środki bezpodstawnie zajęte na
zabezpieczenie traktuje się jak nienależnie pobrane", ale wątpię.

Własnie uswiadomiłeś mi, że to wcale nie jest ukłon w stronę podatników,
tylko bardzo chytre posunięcie. Pieniędzy i tak nie masz, ale nie możesz
już się żalic w mediach że Cię zrujnowali, a do tego żadnych odsetek
na oczy nie zobaczysz bo przecież nikt pieniędzy Ci nie zabierał.

I to jest brakujący element układanki którego szukałem - zastanawiałem
się skąd ten sztuczny zachwyt skoro i tak skarga do sądu nie wsztrzymuje
egzekucji.

--
Pozdrawiam,
Tomek

Baloo pisze:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:go4eub$jpc$1inews.gazeta.pl...

z tego co piszesz to jest tylko przełożenie płatności w terminie i nic po za tym.

US wydaje decyzję, ty musisz zapłacić, piotem się bronić a potem ci ewentualnie odadzą.

po zmianie osiągasz tylko tyle, że zapłata jest wstrzymana do czasu kiedy nie uda ci się obronić.

To nic nie zmienia w trybie wydawania decyzji.

Zmienia o tyle, że jeśli podatnik jest niewinny, to nie traci na darmo kasy. A tak musi zapłacić "kaucję" i ew. dochodzić swoich praw w sądzie, w dodatku udowadniając swoją niewinność. Jest to z punktu widzenia przedsiębiorcy duża różnica.

   Ale wstrzymanie wykonania decyzji obowiązuje tylko w wyĹźszej instancji US. Jak sprawa tam się zakończy negatywnie, to podatnik musi zapłacić karę, nawet jak odwołuje się do sądu.

--
Liwiusz

Dnia 25-02-2009 o 22:41:24 Baloo <baluu@onet.eu> napisał(a):

Chodzi mi dokłądnie o to, co napisałem.

Racja, nie wiem o co Ci chodzi bo nie umiem czytać
w myślach :-)

Do tej pory US nakładał kary pieniężne w momencie, gdy sam
stwierdził uchybienie.

O jakich karach mĂłwisz? Mandatach karnych? Czy podatku z odsetkami?

Podatnik mógł się bronić w sądzie, ale karę musiał
zapłacić.

Skoro podatnik bronił się w sądzie w sprawie karnej, to znaczy że madatu nie przyjął - i tak było i jest.
Jeśli natomiast podatnik nie przyjął decyzji i poszedł
do WSA - to do tego pił Gwiazdowski w linku który wkleiłem.

Teraz to US składa wniosek do sądu i dopiero po udowodnieniu winy
podatnik karę płaci (albo nie).

Po tym wnioskuję że mówisz o sprawach karnych skarbowych
- więc uświadamiam Cię że w takich sprawach US nie ma żadnej mocy
nakładania innych kar niż mandat - a jeśli mandatu nie przyjmujesz
to sprawa idzie do sądu. I tak jest co najmniej od 10 lat, jak nie dłużej (a podejrzewam że i od zaborów).

Ma to uchronić przed nieroztropnymi
decyzjami UKS,

To się zdecyduj czy US czy UKS i czy sprawy karne czy administracyjne,
bo decyzji są wydawane w postępowaniu administracyjnym, w karnym
to są mandaty czy wyroki.

gdy po nałożeniu bardzo wysokiej kary firma bankrutowała, a
gdy potem okazywało się, że UKS nie miał racji, to odszkodowania nie było
sensu wypłacać,

Czyli jednak administracyjne? No to dobrego linka wkleiłem,
chodzi o niewykonywanie decyzji nieostatecznych.

bo firmy po prostu już nie było.
Być może to jest właśnie to o czym piszesz. Tak czy siak jeśli robię coś
nie tak, to US nie ma prawa dowalić mi mandatu bez orzeczenia sądu.

To jednak karne? Sorry, ale się zgubiłem :-)

--
Pozdrawiam,
Tomek

Użytkownik "Tomek" <tomekziel@op.pl> napisał w wiadomości news:op.upxghkhvl60ql1unk...

To jednak karne? Sorry, ale się zgubiłem :-)

Człowieku nie wiem czy karne czy administracyjne, bo się na tym nie znam :)
Piszę najprościej jak potrafię, jako laik.
Teraz, w odróżnieniu od lat ubiegłych, to US (UKS - jeden czort, jak dla mnie ;-) musi udowodnić winę podatnikowi, a nie podatnik udowodnić swoją niewinność. Szczegółów nie znam, ale trąbiło się o tym na tyle głośno (o jako swego rodzaju "uldze" dla przedsiębiorców), że nie sądzę, by:
1/ była to bzudra
2/ by mówiono o czymś, co funkcjonuje od lat (bo co miano by ogłaszać to jako nowość?)
Żałuję, że nie mam tej gazety, bo podałbym pełne brzmienie tej informacji. Ale sens był dokładnie taki, jaki przytaczam.

Dnia 25-02-2009 o 23:01:41 Baloo <baluu@onet.eu> napisał(a):

Teraz, w odróżnieniu od lat ubiegłych, to US (UKS - jeden czort, jak dla
mnie ;-) musi udowodnić winę podatnikowi, a nie podatnik udowodnić swoją
niewinność.

To już witek napisał - US nic nikomu nie musi udowadniać. Wydaje decyzję i tyle.
Jak chcesz to możesz się odwoływać.
A jeśli faktycznie teraz już jest niewkonywanie decyzji nieostatecznych, to to tylko pic na wodę fotomontaż, bo tak już było wcześniej, tylko że nikt tego tak ładnie nie nazwał.

Szczegółów nie znam, ale trąbiło się o tym na tyle głośno (o
jako swego rodzaju "uldze" dla przedsiębiorców), że nie sądzę, by:
1/ była to bzudra
2/ by mówiono o czymś, co funkcjonuje od lat (bo co miano by ogłaszać to
jako nowość?)
Żałuję, że nie mam tej gazety, bo podałbym pełne brzmienie tej informacji.
Ale sens był dokładnie taki, jaki przytaczam.

Prasa takie bzdury pisze że jedna więcej nie robi różnicy.


--
Pozdrawiam,
Tomek

Użytkownik "Tomek" <tomekziel@op.pl> napisał w wiadomości news:op.upxha2xol60ql1unk...

Dnia 25-02-2009 o 23:01:41 Baloo <baluu@onet.eu> napisał(a):

Teraz, w odróżnieniu od lat ubiegłych, to US (UKS - jeden czort, jak dla
mnie ;-) musi udowodnić winę podatnikowi, a nie podatnik udowodnić swoją
niewinność.

To już witek napisał - US nic nikomu nie musi udowadniać. Wydaje decyzję i tyle.

I trzeba z marszu płacić karę czy wolno się najpierw odwołać?

Dnia 25-02-2009 o 23:27:39 Baloo <baluu@onet.eu> napisał(a):

Użytkownik "Tomek" <tomekziel@op.pl> napisał w wiadomości
news:op.upxha2xol60ql1unk...

Dnia 25-02-2009 o 23:01:41 Baloo <baluu@onet.eu> napisał(a):

Teraz, w odróżnieniu od lat ubiegłych, to US (UKS - jeden czort, jak dla
mnie ;-) musi udowodnić winę podatnikowi, a nie podatnik udowodnić swoją
niewinność.

To już witek napisał - US nic nikomu nie musi udowadniać. Wydaje decyzję
i tyle.

I trzeba z marszu płacić karę czy wolno się najpierw odwołać?

Wolno się odwołać do Izby Skarbowej, a potem do sądów administracyjnych.
Przy czym Izba Skarbowa za miesiąc przysyła odpowiedź że masz 14 dni na zabulenie
bo wszytsko gra i zostają sądy. I z tego co rozumiem to jedyna zmiana polega na tym,
że teraz możesz złożyć zabezpieczenie majątkowe do skarbówki i muszą wstrzymać
egzekucję, a wczesniej nie musieli. A jak naliczą podatek taki tak jak Klusce czy JTT,
to koszt zabezpieczenia i tak będzie pewnie taki, że wszytsko jedno.


--
Pozdrawiam,
Tomek

Sprawdziłem:

"""
Art. 239f. § 1. Organ podatkowy pierwszej instancji wstrzymuje wykonanie decyzji ostatecznej w razie wniesienia skargi do sądu administracyjnego do momentu uprawomocnienia się orzeczenia sądu administracyjnego:
"""

Czyli wychodzi mi na to że Gwiazdowski miał rację i to jest pic na wodę i fotomontaż.


--
Pozdrawiam,
Tomek

Użytkownik "Tomek" <tomekziel@op.pl> napisał w wiadomości news:op.upxhm4ryl60ql1unk...

Sprawdziłem:

"""
Art. 239f. § 1. Organ podatkowy pierwszej instancji wstrzymuje wykonanie decyzji ostatecznej w razie wniesienia skargi do sądu administracyjnego do momentu uprawomocnienia się orzeczenia sądu administracyjnego:
"""

Czyli wychodzi mi na to że Gwiazdowski miał rację i to jest pic na wodę i fotomontaż.

W jakim sensie pic? Ĺťe to tylko teoria?

Baloo pisze:

Użytkownik "Tomek" <tomekziel@op.pl> napisał w wiadomości news:op.upxhm4ryl60ql1unk...

Sprawdziłem:

"""
Art. 239f. § 1. Organ podatkowy pierwszej instancji wstrzymuje wykonanie decyzji ostatecznej w razie wniesienia skargi do sądu administracyjnego do momentu uprawomocnienia się orzeczenia sądu administracyjnego:
"""

Czyli wychodzi mi na to że Gwiazdowski miał rację i to jest pic na wodę i fotomontaż.

W jakim sensie pic? Ĺťe to tylko teoria?

   Ĺťe przepis ma dalszy ciąg:
"1) na wniosek - po przyjęciu zabezpieczenia wykonania zobowiązania wynikającego z decyzji wraz z odsetkami za zwłokę, o którym mowa w art. 33d § 2 - do wysokości zabezpieczenia i na czas jego trwania lub

2) z urzędu - po prawomocnym wpisie hipoteki przymusowej lub wpisie zastawu skarbowego korzystających z pierwszeństwa zaspokojenia, które zabezpieczają wykonanie zobowiązania wynikającego z decyzji wraz z odsetkami za zwłokę - do wysokości odpowiadającej wartości przedmiotu hipoteki przymusowej lub zastawu skarbowego.
"


--
Liwiusz

Dnia 25-02-2009 o 23:36:09 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(a):

Baloo pisze:

Użytkownik "Tomek" <tomekziel@op.pl> napisał w wiadomości
news:op.upxhm4ryl60ql1unk...

Sprawdziłem:

"""
Art. 239f. § 1. Organ podatkowy pierwszej instancji wstrzymuje
wykonanie decyzji ostatecznej w razie wniesienia skargi do sądu
administracyjnego do momentu uprawomocnienia się orzeczenia sądu
administracyjnego:
"""

Czyli wychodzi mi na to że Gwiazdowski miał rację i to jest pic na
wodę i fotomontaż.

W jakim sensie pic? Ĺťe to tylko teoria?

   Ĺťe przepis ma dalszy ciąg:

Zgadza się, mi chodziło tlyko o to, że to wstrzymanie wykonania
nie dotyczy procesów przed WSA/NSA. Inacze byłaby mowa o wstrzymaniu
decyzji nieprawomocnych a nie nieostatecznych.

Tak przy okazji - czym to się różni od tego co było - bo chyba od momentu
wprpowadzenia Ordynacji odwołanie od decyzji US wstrzymywało egzekucję
na czas postepowania w IS? Czy chodzi tylko o to Ĺźe teraz skarbĂłwka
musi przyjąć zabezpieczenie na czas procesu przes sądami administracyjnyhmi,
a wczesniej tylko mogła?

--
Pozdrawiam,
Tomek

witek wrote:

Bo jak wykażesz, że ta kupa kasy wpłynęła na konto legalnie i nie są to te same piniądze co wypłaty.

Ależ ja nie neguję tego, że jeśli ktoś spekuluje (na dużą skalę) na walucie i nie płaci podatków, to może się łatwo podłożyć.

Ale tu IMHO działają całkiem standardowe mechanizmy typu sprawdzania przy zakupie nieruchomości/samochodów, weryfikacje zwrotów, zawistni sąsiedzi, etc a nie sama magia spekulacji na walucie.

Piotrek

witek w <news:go3kkl$qbl$4inews.gazeta.pl>:

O ile kasy nie wypłacileś z konta, a potem na konto nie wpłaciłeś.

Czyli ustawowa zachęta do obrotu nieewidencjonowanego zwanego swego
czasu "cinkciarstwem"

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

TomN wrote:

witek w <news:go3kkl$qbl$4inews.gazeta.pl>:

O ile kasy nie wypłacileś z konta, a potem na konto nie wpłaciłeś.

Czyli ustawowa zachęta do obrotu nieewidencjonowanego zwanego swego
czasu "cinkciarstwem"

no sorry jak chcesz zrobić coś lewego to nie możesz tego głośno  opowiadać.
Jak chesz zarobić i nie zapłacić od tego podatku, to nie rób tego pieniędzmi z konta.

Dnia 25-02-2009 o 15:28:55 witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał(a):

Tomek wrote:

Te artykuły o opitowaniu różnic kursowych na walutach
to są zapchajdziury i miejsca do pogardłowania przez
pseudospecjalistĂłw prasowych. Oczywistym jest Ĺźe tylko
ostatni frajer wpadnie na pomysł żeby cokolwiek wpisywać
gdziekolwiek.

O ile kasy nie wypłacileś z konta, a potem na konto nie wpłaciłeś.
To wyjdzie, ale w czasie kontroli. Płakać będą jedynie ci, co będą mieli
tez zaszczyt wpaść pod lupę. Wtedy dopłacą z odsetkami za 5 lat.

Ale to już są strachy na lachy. Ilu znasz etatowców którzy mieli
kontrolę połączoną z prześwietlaniem konta (nie mówię o czynnościach sprawdzających w związku z odliczeniami
ani o postępowaniu z nieujawnionych) ?

--
Pozdrawiam,
Tomek

Tomek wrote:

Ale to już są strachy na lachy. Ilu znasz etatowców którzy mieli
kontrolę połączoną z prześwietlaniem konta

wszystkich, którzy mieli kontrolę łączżnie ze mną.

Na początek zaczyna się grzecznie, proszą o przyniezsienie  pitĂłw, rachunkĂłw na podstawie, ktĂłrych dokonano odliczeń, oraz wyciągu z konta.

Jak przyniesiesz sprawa kończy się szybko o ile nic nie znajdą.
Obowiązku nie masz. Moszesz odmówić. Wówczas dostajesz pismo o wszczęciu kontroli karnoskarbowej i wówczas już prosić cię nie muszą, sami sobie wezmą.

Dnia 25-02-2009 o 20:24:15 witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał(a):

Tomek wrote:

Ale to już są strachy na lachy. Ilu znasz etatowców którzy mieli
kontrolę połączoną z prześwietlaniem konta

wszystkich, którzy mieli kontrolę łączżnie ze mną.

Czyli 1? Bo ja znam z 30 etatowców i ZTCW nigdy żaden nie miał kontroli (mówię o "czystych polskich" etatowcach, bez DG czy dochodów z zagranicy).

Oczywiście rozumiem Cię, jeśli miałeś dochody z zagranicy
i problemy z tego tytułu to teraz jesteś przewrażliwiony
- też tak miałem jak mi rower ukradli a dziadkowi samochód.

--
Pozdrawiam,
Tomek

Tomek wrote:

Dnia 25-02-2009 o 20:24:15 witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał(a):

Tomek wrote:

Ale to już są strachy na lachy. Ilu znasz etatowców którzy mieli
kontrolę połączoną z prześwietlaniem konta

wszystkich, którzy mieli kontrolę łączżnie ze mną.

Czyli 1? Bo ja znam z 30 etatowców i ZTCW nigdy żaden nie miał kontroli (mówię o "czystych polskich" etatowcach, bez DG czy dochodów z zagranicy).

a to znajdź takiego co miał, a nie co nie miał.

Oczywiście rozumiem Cię, jeśli miałeś dochody z zagranicy
i problemy z tego tytułu to teraz jesteś przewrażliwiony
- też tak miałem jak mi rower ukradli a dziadkowi samochód.

jakoś nie czuje sie przewrażliwiony.
wbrew pozorom panienki w US na etapie początkowym kontroli marzą tylko o jednym, zakończyć sprawę tak żeby szef się nie czepiał i mieć to z głowy.
Jak się im dostarczy odpowiednie dokumenty, tak żeby nie musiały się napracować, a mogły od razu pod pismem napisać, że zgodnie z wyjaśnieniem powyżej nie ma powodów do wszczęcia kontroli to są bardzo szczęśliwe.
Po za samymi papierkami typu pity, wyciagi itp itd. warto również napisać dłuuuuugie pismo, z duuuuużą ilośią paragrafów w brzmieniem aktualnym na dany czas z wyjaśnieniem oraz uzasadnieniem podjętej docyzji o odliczeniu czegoś tam lub nie.
Wtedy one cię chcą nawet ozłocić, bo nie muszą nic robić.
Nigdy nie miałem "służbowego" odzewu zwrotnego od nich. Sprawie ukręcało się łeb po pierwszym piśmie ode mnie.

Dnia 25-02-2009 o 22:52:53 witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał(a):

Tomek wrote:

Dnia 25-02-2009 o 20:24:15 witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał(a):

Tomek wrote:

Ale to już są strachy na lachy. Ilu znasz etatowców którzy mieli
kontrolę połączoną z prześwietlaniem konta

wszystkich, którzy mieli kontrolę łączżnie ze mną.

Czyli 1? Bo ja znam z 30 etatowcĂłw i ZTCW nigdy Ĺźaden
nie miał kontroli (mówię o "czystych polskich" etatowcach,
bez DG czy dochodĂłw z zagranicy).

a to znajdź takiego co miał, a nie co nie miał.

Kilka lat temu jakieś 500m od mojego miejsca zamieszkania
zbóje zastrzelili faceta. A mogło trafić na mnie :-)

wbrew pozorom panienki w US na etapie początkowym kontroli marzą tylko o
jednym, zakończyć sprawę tak żeby szef się nie czepiał i mieć to z głowy.

(...)

Nigdy nie miałem "służbowego" odzewu zwrotnego od nich. Sprawie ukręcało
się łeb po pierwszym piśmie ode mnie.

A to się zgadza. Jest jeszcze inne wyjście - przenieśc się na teren
obsługiwany przez US z leniwym naczelnikiem :-)


--
Pozdrawiam,
Tomek

On Wed, 25 Feb 2009, Herald wrote:

http://e-podatki.dashofer.pl/?sect=art&id=9941&wa=N-P0909&sid=1181795545&adr_no=E097809&adr_em=304438

  Oopodatkowanie "przychodu" z obrotu walutą zawsze wzbudzało moje wątpliwości.
  Dlaczego "przychodu"?
  A bo jeśli (upraszczając) teraz 1$ = 4zł, a poprzednio 1$ = 2 zł, to
SZKODA WYRZĄDZONA PRZEZ PAŃSTWO (w postaci dewaluacji waluty, za którą
to państwo gwarantuje - taki mały przedsiębiorca pojechałby na
niewywiązaniu się z gwarancji przed wszelkimi Rzecznikami Wszystkiego
jak na łyżwach!) może być podstawą określenia że ktoś ZYSKAŁ?

  Bo tak prawdę mówiąc, to dolar stracił - wskutek podważenia
wiarygodności, kto chce może sobie przeliczyć na złoto albo
ropę ;) (oczywiście też naciągam, a co mi tam, nie wolno?)
a złoty jedynie stracił BARDZIEJ.
  I teraz ktoś kto miał 10 000 zł ma 20 000 zł
  I ile mamy przyjąć do opodatkowania? 10 000 zł?
  Zupełnie nie uwzględniając tego, że 10 000 "początkowych złotówek"
jest warte mniej - i ta strata wartości, SKORO OPODATKOWUJEMY
OPERACJE WALUTOWE, powinna być kosztem uzyskania :>
  A dlaczego nie 5000$$? (co daje ZERO zarobku, jakby kto nie
zauważył).
  Albo np. nie w obiektywach fotograficznych (sprzęt elektroniczny
się nie nadaje, bo też wykazuje sporą inflację, sprzęt mechniczny
już lepiej).

  No ale cóż - państwo postanowiło, że jak masz więcej złotówek
to znaczy że zarobiłeś. Nawet jak straciłeś :>

Ciekawe jak by to się miało odbyć że p. Kowalski wpisuje do PITa zysk ze
sprzedaży waluty :)))
Kantory by musiały prowadzić ewidencje sprzedaży/zakupu waluty, sprawdzać
nr NIP od swoich klientów.

  Ale tu mieszasz opodatkowanie z mechanizmami kontroli.

A gdzie by w PIT wpisać ...stratę z obrotu walutą?

  Sekcja D, pozycja 127
  Gdzie problem? ;)

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news napisal:

  No ale cóż - państwo postanowiło, że jak masz więcej złotówek
to znaczy że zarobiłeś. Nawet jak straciłeś :>

A jak jest z podatkiem Belki? Biora kase od odsetek nawet jak
sa mniejsze niz inflacja.

Tu nie ma logiki i sprawiedliwosci, tu jest nienasycony budzet.
--
Pozdrawiam,

Jacek

Herald wrote:

http://e-podatki.dashofer.pl/?sect=art&id=9941&wa=N-P0909&sid=1181795545&adr_no=E097809&adr_em=304438

Ciekawe jak by to się miało odbyć że p. Kowalski wpisuje do PITa zysk ze
sprzedaży waluty :)))
Kantory by musiały prowadzić ewidencje sprzedaży/zakupu waluty, sprawdzać
nr NIP od swoich klientów. A co w przypadku obcokrajowców? :)

A gdzie by w PIT wpisać ...stratę z obrotu walutą? Skoro chcą podatek od
zysku to straty też powinny być honorowane. Nie zawsze zarobi się na
sprzedaży waluty.

Tak na marginesie, opinie są jak widać różne:
http://tinyurl.com/als4r2

Piotrek

Dnia 28-02-2009 o 10:57:03 Piotrek <piotrek@pisz.na.berdyczow.info> napisał(a):

Herald wrote:

http://e-podatki.dashofer.pl/?sect=art&id=9941&wa=N-P0909&sid=1181795545&adr_no=E097809&adr_em=304438

Ciekawe jak by to się miało odbyć że p. Kowalski wpisuje do PITa zysk ze
sprzedaĹźy waluty :)))
Kantory by musiały prowadzić ewidencje sprzedaży/zakupu waluty, sprawdzać
nr NIP od swoich klientĂłw. A co w przypadku obcokrajowcĂłw? :)

A gdzie by w PIT wpisać ...stratę z obrotu walutą? Skoro chcą podatek od
zysku to straty też powinny być honorowane. Nie zawsze zarobi się na
sprzedaĹźy waluty.

Tak na marginesie, opinie są jak widać różne:
http://tinyurl.com/als4r2

No i to pojęcie dochodu jest z lekka wirtualne,
bo odnosi się do dochodu w PLN nie zważając wogóle
na to, jaką wartość ma sam PLN (który nie ma przecież
w niczym pokrycia).

Jeśli kupiłem 1EUR za 3PLN, a teraz sprzedaję za 4,6PLN,
to czy faktycznie mam dochód, czy tylko bronię się przed makulaturyzacją PLN-a? --
Pozdrawiam,
Tomek

Tomek wrote:

No i to pojęcie dochodu jest z lekka wirtualne,
bo odnosi się do dochodu w PLN nie zważając wogóle
na to, jaką wartość ma sam PLN (który nie ma przecież
w niczym pokrycia).

Jeśli kupiłem 1EUR za 3PLN, a teraz sprzedaję za 4,6PLN,
to czy faktycznie mam dochód, czy tylko bronię się przed makulaturyzacją PLN-a?

To prawda.

Na pręgu też jest wątek na ten temat i tam ktoś podał referencje do blogu JKM -- > http://tinyurl.com/bog5co

Piotrek