„Kabaretowe przedsięwzięcie” - tak prezes PiS Jarosław Kaczyński nazwał pozew
wyborczy PSL przeciwko niemu. Rzecznik partii Adam Hofman zapowiedział, że
przedstawiciel PiS nie pojawi się w sądzie, który o godz. 13 rozpatrzy pozew
ludowców.

- My nie chcemy - i podtrzymujemy to już dawno sformułowane stwierdzenie -
prowadzić kampanii wyborczej w sądach. To jest po prostu wielkie
nieporozumienie, tryb wyborczy powinien być stosowany wtedy, kiedy padną
jakieś stwierdzenia o charakterze obraźliwym, jakieś wulgarne określenia, tego
typu sytuacje. Chcę przypomnieć państwu treść wystąpienia posła Kłopotka w trakcie dyskusji
nad tą ustawą (...). Sens tego oświadczenia jest następujący: nie mam sumienia
głosować za taką ustawą, bo ona oznacza nic innego, jak otwarcie drogi do
posiadania niewielkich ilości narkotyków, czyli ogromne ułatwienie dla tych,
którzy narkotyki zażywają - powiedział prezes PiS, pytany na konferencji o
pozew PSL.

Jarosław Kaczyński zaznaczył, że PiS oceniał ustawę o przeciwdziałaniu
narkomanii podobnie jak niektórzy posłowie PSL.

http://niezalezna.pl/15828-pozew-psl-%E2%80%9Ekabaretowe-przedsiewziecie%E2%80%9D

--

W dniu 2011-09-08 15:18,  obserwator pisze:

- My nie chcemy - i podtrzymujemy to już dawno sformułowane stwierdzenie -
prowadzić kampanii wyborczej w sądach. To jest po prostu wielkie
nieporozumienie, tryb wyborczy powinien być stosowany wtedy, kiedy padną
jakieś stwierdzenia o charakterze obraźliwym, jakieś wulgarne określenia, tego
typu sytuacje.

Ale jeśli członkowie PiS-u poświadczają nieprawdę to jest super ekstra cacy? A jak ktoś próbuje bronić się w sądzie to jest bee?

Nie rozumiem tej logiki.


--
http://psychobsoftware.cba.pl/ - strona niby domowa
http://psychobpl.wordpress.com/ - strona niby blogowa

Jeśli potrzebujesz się ze mną skontaktować - w co wątpię -
to usuń z adresu podkreślenie przed małpą.

Andrzej Budzanowski <psychob.pl_@gmail.com> napisał(a):

Ale jeśli członkowie PiS-u poświadczają nieprawdę to jest super ekstra cacy? A jak ktoś próbuje bronić się w sądzie to jest bee?

jakies przyklady konkretne prosze podac.

Nie rozumiem tej logiki.

Ja tez nie rozumiem logiki PSL i polskich sedziow:

*Sąd uznał, że Posłowie PSL nie mogli głosować za tym, aby narkotyki miękkie
były dostępne w Polsce, bo ''takiego głosowania w Sejmie polskim nie było''. W
przegłosowywanym wniosku chodziło o możliwość odstąpienia przez prokuratora
ścigania za posiadanie małej ilości narkotyku.*

(czyli glosowania nie bylo, ale poslowie przeglosowali wniosek??)

*Ale prezes PiS nie ma zamiaru odwoływać swoich słów. - Mówiłem już
wielokrotnie, nie będziemy prowadzili kampanii wyborczej w sądach. A po
drugie, mówiłem dziś rano o wypowiedzi posła Kłopotka w trakcie dyskusji nad
tą ustawą. Jeżeli zechcieliby państwo porównać tę wypowiedź - a na pewno
będziemy ją rozpowszechniać - z wyrokiem sądu, będą mogli się państwo
zastanowić nad sytuacją polskiego wymiaru sprawiedliwości - oświadczył Kaczyński. Także Mariusz Kamiński na antenie TVN24 mówił, że "już podczas głosowania nad
wnioskiem na sali sejmowej pojawiały się głosy, że ta nowelizacja może
doprowadzić ostatecznie do zalegalizowania miękkich narkotyków". - Mówimy tak,
jak jest - dodał.*

--

W dniu 2011-09-08 15:52,  obserwator pisze:

Andrzej Budzanowski<psychob.pl_@gmail.com>  napisał(a):

Ale jeśli członkowie PiS-u poświadczają nieprawdę to jest super ekstra
cacy? A jak ktoś próbuje bronić się w sądzie to jest bee?

jakies przyklady konkretne prosze podac.

<http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,102433,10157174,PO_pozwala_PiS_w_trybie_wyborczym___Prawda_jest_po.html> lub <http://tinyurl.com/3og73bb>
+ odpowiedź Pana Prezesa Kaczyńskiego, po przegranej sprawie:
<http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,103087,10166183,Wybory_2011__Kaczynski_o_wyroku__Polska_nie_jest_panstwem.html> lub <http://tinyurl.com/44zj3ul>

Nie rozumiem tej logiki.

Ja tez nie rozumiem logiki PSL i polskich sedziow:

Ale mówiliśmy chyba o PiSie?

*Sąd uznał, że Posłowie PSL nie mogli głosować za tym, aby narkotyki miękkie
były dostępne w Polsce, bo ''takiego głosowania w Sejmie polskim nie było''. W
przegłosowywanym wniosku chodziło o możliwość odstąpienia przez prokuratora
ścigania za posiadanie małej ilości narkotyku.*

(czyli glosowania nie bylo, ale poslowie przeglosowali wniosek??)

Nie było głosowania *o legalizację*, tylko o *możliwość odstąpienia przez prokuratora ścigania za posiadanie małej ilości narkotyku.*

To gdzie dany jegomość zdobył narkotyk (kupił, hodował itp) nie było przedmiotem tej ustawy.

Więc nie można twierdzić że posłowie z PSL-u głosowali za legalizacją.

--
http://psychobsoftware.cba.pl/ - strona niby domowa
http://psychobpl.wordpress.com/ - strona niby blogowa

Jeśli potrzebujesz się ze mną skontaktować - w co wątpię -
to usuń z adresu podkreślenie przed małpą.

Użytkownik "Andrzej Budzanowski" <psychob.pl_@gmail.com> napisał w wiadomości news:4e68c4cc$0$3501$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2011-09-08 15:18,  obserwator pisze:

- My nie chcemy - i podtrzymujemy to już dawno sformułowane stwierdzenie -
prowadzić kampanii wyborczej w sądach. To jest po prostu wielkie
nieporozumienie, tryb wyborczy powinien być stosowany wtedy, kiedy padną
jakieś stwierdzenia o charakterze obraźliwym, jakieś wulgarne określenia, tego
typu sytuacje.

Ale jeśli członkowie PiS-u poświadczają nieprawdę to jest super ekstra cacy? A jak ktoś próbuje bronić się w sądzie to jest bee?

Nie rozumiem tej logiki.

Ale pisiaki rozumieją i to bardzo dobrze albo tak im się wydaje.

--
J. Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"

Bogdan Idzikowski <bogdanid@neostrada.pl> napisał(a): 

Ale pisiaki rozumieją i to bardzo dobrze albo tak im się wydaje.

to tobie sie wydaje, ze cos rozumiesz. Zreszta gdybys cokolwiek rozumial, to
nie bylbys pelowcem.

 --