On Wed, 26 May 2010 22:20:34 +0200, quasi <spam@spama.spamem.pogania>
wrote:

a gdzie autor watku mieszka?

--
ThinkXtra

W dniu 2010-05-27 11:03, adresss@poczta.pl pisze:

On Wed, 26 May 2010 22:20:34 +0200, quasi <spam@spama.spamem.pogania>
wrote:

a gdzie autor watku mieszka?

Police, woj. zachodniopomorskie. Jak już pisałem na początku mam
analogową Vectre z pakietem socjalnym + kablowkę IPTV od lokalnego
operatora (http://espol.com.pl) w komplecie z internetem i telefonem.

Jak już ktoś pisał zabawa w dvb-t (które zresztą miało ruszyć w marcu)
czy TnK nie wchodzi w grę - za dużo zachodu i za duże koszty.

Chodzi mi tylko o to aby w kuchni na małym telewizorze móc obejrzeć
fakty podczas jedzenia kolacji. W zasadzie tylko ze względu na ten
telewizor w kuchni zostawiłem vectrę: wszystko mam w cyfrowej kablowce w
dużo lepszej jakości.

W mojej spółdzielni mieszkaniowej mam dwóch operatorów dobre w tym jest
to że po uruchomieniu kablówki przez Espola Vectra zaczęła coś robić,
chociaż zanim oni uruchomią cyfrową kablowkę to jeszcze troche czasu minie.

Myślałem, że jest jakiś zapis (który znacie i mnie naprowadzicie) który
nakłada na operatora obowiązek dostarczania w socjalu wszystkiego co
jest naziemnie, więc na to mógłbym się powołać i postraszyć ich
Streżyńską, ale skoro nie ma to lipa.

Użytkownik "quasi" <spam@spama.spamem.pogania> napisał w wiadomości news:

Myślałem, że jest jakiś zapis (który znacie i mnie naprowadzicie) który
nakłada na operatora obowiązek dostarczania w socjalu wszystkiego co
jest naziemnie, więc na to mógłbym się powołać i postraszyć ich
Streżyńską, ale skoro nie ma to lipa.

Jest.
W prawie telekomunikacyjnym.
A przynajmniej tak wynika z pamięci ludzi, dokładnego tekstu musisz poszukać.

Cavallino pisze:

Jest.
W prawie telekomunikacyjnym.
A przynajmniej tak wynika z pamięci ludzi, dokładnego
tekstu musisz poszukać.

Z pewnością obowiązek dostarczania w socjalu kanałów telewizji publicznej istnieje. Natomiast problem dotyczy bezpłatnych ogólnopolskich czy ponadregionalnych kanałów prywatnych, emitowanych naziemnie. Trudno uwierzyć, by operatorzy wielu kablówek bezczelnie łamali prawo, niewłączając do pakietu socjalnego - bądź oferując takie kanały w drogich pakietach - wspomnianych stacji.
W tym kontekście najlepiej zasięgnąć języka u źródła - nie wiem: w UKE, UOKiK, czy w KRRiT.


--
Bogdan

Użytkownik "BoDro" <bolek@lolek.pl> napisał w wiadomości news:htm67k$rk$1inews.gazeta.pl...

Cavallino pisze:

Jest.
W prawie telekomunikacyjnym.
A przynajmniej tak wynika z pamięci ludzi, dokładnego
tekstu musisz poszukać.

Z pewnością obowiązek dostarczania w socjalu kanałów telewizji publicznej istnieje.

Jak już znajdziesz z czego wynika, to będzie miał odpowiedź na swoje pytanie.
Bez tekstu źródłowego wszystko to dywagacje.

Trudno uwierzyć, by operatorzy wielu kablówek bezczelnie łamali prawo, niewłączając do pakietu socjalnego - bądź oferując takie kanały w drogich pakietach - wspomnianych stacji.

Mnie nie jest wcale tak trudno w to uwierzyć.

W dniu 27.05.10 17:44, Cavallino pisze:

Użytkownik "quasi" <spam@spama.spamem.pogania> napisał w wiadomości news:

Myślałem, że jest jakiś zapis (który znacie i mnie naprowadzicie) który
nakłada na operatora obowiązek dostarczania w socjalu wszystkiego co
jest naziemnie, więc na to mógłbym się powołać i postraszyć ich
Streżyńską, ale skoro nie ma to lipa.

Jest.
W prawie telekomunikacyjnym.
A przynajmniej tak wynika z pamięci ludzi, dokładnego tekstu musisz
poszukać.

Jakoś praktyka odbiega od tego, co piszesz.
Moje zdanie jest zatem - nie ma takiego obowiązku.
Jeśli uważasz inaczej - wskaż przepis.

--
Pete

Użytkownik "Pete" <nobody@nowhere.com> napisał w wiadomości news:htnl6g$778$2news.dialog.net.pl...

W dniu 27.05.10 17:44, Cavallino pisze:

Użytkownik "quasi" <spam@spama.spamem.pogania> napisał w wiadomości news:

Myślałem, że jest jakiś zapis (który znacie i mnie naprowadzicie) który
nakłada na operatora obowiązek dostarczania w socjalu wszystkiego co
jest naziemnie, więc na to mógłbym się powołać i postraszyć ich
Streżyńską, ale skoro nie ma to lipa.

Jest.
W prawie telekomunikacyjnym.
A przynajmniej tak wynika z pamięci ludzi, dokładnego tekstu musisz
poszukać.

Jakoś praktyka odbiega od tego, co piszesz.

Praktyka to są postanowienia sądów czy UKE, a nie wyczyny spółdzielni.

Moje zdanie jest zatem - nie ma takiego obowiązku.

Twoja niewiedza nie jest źródłem niczego, więc chociaż nie wprowadzaj w błąd ludzi publicznie.

Jeśli uważasz inaczej - wskaż przepis.

Przykro mi, ale na szczęście nie mam potrzeby szukania, bo problem już mnie nie dotyczy, jako że sam administruję swoim domem.
Więc musisz sam lekcję odrobić jeśli tak bardzo Cię to zajmuje, a na słowo wierzyć nie chcesz.

W dniu 28.05.10 10:28, Cavallino pisze:

Użytkownik "Pete" <nobody@nowhere.com> napisał w wiadomości
news:htnl6g$778$2news.dialog.net.pl...

W dniu 27.05.10 17:44, Cavallino pisze:

Użytkownik "quasi" <spam@spama.spamem.pogania> napisał w wiadomości
news:

Myślałem, że jest jakiś zapis (który znacie i mnie naprowadzicie) który
nakłada na operatora obowiązek dostarczania w socjalu wszystkiego co
jest naziemnie, więc na to mógłbym się powołać i postraszyć ich
Streżyńską, ale skoro nie ma to lipa.

Jest.
W prawie telekomunikacyjnym.
A przynajmniej tak wynika z pamięci ludzi, dokładnego tekstu musisz
poszukać.

Jakoś praktyka odbiega od tego, co piszesz.

Praktyka to są postanowienia sądów czy UKE, a nie wyczyny spółdzielni.

Link.
Inaczej łżesz jak pies.

Moje zdanie jest zatem - nie ma takiego obowiązku.

Twoja niewiedza nie jest źródłem niczego, więc chociaż nie wprowadzaj w
błąd ludzi publicznie.

Link.
Inaczej łżesz jak pies.

Jeśli uważasz inaczej - wskaż przepis.

Przykro mi, ale na szczęście nie mam potrzeby szukania, bo problem już
mnie nie dotyczy, jako że sam administruję swoim domem.
Więc musisz sam lekcję odrobić jeśli tak bardzo Cię to zajmuje, a na
słowo wierzyć nie chcesz.

To ty tak twierdzisz i udowodnij swoją tezę.
Linkiem.
Inaczej łżesz jak pies.

--
Pete

Użytkownik "Pete" <nobody@nowhere.com> napisał w wiadomości news:

W prawie telekomunikacyjnym.
A przynajmniej tak wynika z pamięci ludzi, dokładnego tekstu musisz
poszukać.

Jakoś praktyka odbiega od tego, co piszesz.

Praktyka to są postanowienia sądów czy UKE, a nie wyczyny spółdzielni.

Link.
Inaczej łżesz jak pies.

Moje zdanie jest zatem - nie ma takiego obowiązku.

Twoja niewiedza nie jest źródłem niczego, więc chociaż nie wprowadzaj w
błąd ludzi publicznie.

Link.
Inaczej łżesz jak pies.

PLONK WARNING
Pyskować to sobie szczeniaku możesz tatusiowi, może od razy przez pysk dostaniesz.

W dniu 30.05.10 12:55, Cavallino pisze:

Użytkownik "Pete" <nobody@nowhere.com> napisał w wiadomości news:

W prawie telekomunikacyjnym.
A przynajmniej tak wynika z pamięci ludzi, dokładnego tekstu musisz
poszukać.

Jakoś praktyka odbiega od tego, co piszesz.

Praktyka to są postanowienia sądów czy UKE, a nie wyczyny spółdzielni.

Link.
Inaczej łżesz jak pies.

Moje zdanie jest zatem - nie ma takiego obowiązku.

Twoja niewiedza nie jest źródłem niczego, więc chociaż nie wprowadzaj w
błąd ludzi publicznie.

Link.
Inaczej łżesz jak pies.

PLONK WARNING
Pyskować to sobie szczeniaku możesz tatusiowi, może od razy przez pysk
dostaniesz.

Ooo, argumenty się skończyły, więc zaczęły się osobiste wycieczki...
Mamusia kolacji nie zrobiła, czy tatuś dał w łeb za pisanie głupot?

I plonkuj sobie gówniarzu. A nie musisz już odpowiadać, bo na grupie wszyscy wiedzą, że z gęby sobie robisz gówno i za nic nie masz honoru.



--
Pete

Użytkownik "Pete" <nobody@nowhere.com> napisał w wiadomości news:

Praktyka to są postanowienia sądów czy UKE, a nie wyczyny spółdzielni.

Link.
Inaczej łżesz jak pies.

PLONK WARNING
Pyskować to sobie szczeniaku możesz tatusiowi, może od razy przez pysk
dostaniesz.

Ooo, argumenty się skończyły,

Owszem, od razu jak ktoś wyjeżdża z czymś takim jak Ty, to należy przystępować do krojenia mu dupska paskiem, dalsza dyskusja sensu nie ma.
Im szybciej to pojmiesz tym lepiej.
A następnym razem jak będziesz czegoś od kogoś oczekiwać (w sensie że odwali za Ciebie jakąś robotę), to zacznij od słowa "proszę".

W dniu 30.05.10 18:47, Cavallino pisze:

Użytkownik "Pete" <nobody@nowhere.com> napisał w wiadomości news:

Praktyka to są postanowienia sądów czy UKE, a nie wyczyny spółdzielni.

Link.
Inaczej łżesz jak pies.

PLONK WARNING
Pyskować to sobie szczeniaku możesz tatusiowi, może od razy przez pysk
dostaniesz.

Ooo, argumenty się skończyły,

Owszem, od razu jak ktoś wyjeżdża z czymś takim jak Ty, to należy
przystępować do krojenia mu dupska paskiem, dalsza dyskusja sensu nie ma.

Im szybciej to pojmiesz tym lepiej.
A następnym razem jak będziesz czegoś od kogoś oczekiwać (w sensie że
odwali za Ciebie jakąś robotę), to zacznij od słowa "proszę".

Gdybys mogl, to bys znalazl. Ale brak Ci odwagi przyznac sie do bledu. Czyli nie tylko klamca ale i tchorz.


--
Pete

Użytkownik "Pete" <nobody@nowhere.com> napisał w wiadomości news:htuhrr$r8c$1news.dialog.net.pl...

W dniu 30.05.10 18:47, Cavallino pisze:

Użytkownik "Pete" <nobody@nowhere.com> napisał w wiadomości news:

Praktyka to są postanowienia sądów czy UKE, a nie wyczyny spółdzielni.

Link.
Inaczej łżesz jak pies.

PLONK WARNING
Pyskować to sobie szczeniaku możesz tatusiowi, może od razy przez pysk
dostaniesz.

Ooo, argumenty się skończyły,

Owszem, od razu jak ktoś wyjeżdża z czymś takim jak Ty, to należy
przystępować do krojenia mu dupska paskiem, dalsza dyskusja sensu nie ma.

Im szybciej to pojmiesz tym lepiej.
A następnym razem jak będziesz czegoś od kogoś oczekiwać (w sensie że
odwali za Ciebie jakąś robotę), to zacznij od słowa "proszę".

Gdybys mogl, to bys znalazl. Ale brak Ci odwagi przyznac sie do bledu. Czyli nie tylko klamca ale i tchorz.

A teraz cofnij się do początku wątku, spojrzyj na mój wkład w ten temat, a potem na swój.
Może wtedy pojmiesz ile lat świetlnych nas dzieli i wrócisz ze swoim chamstwem do swojej piaskownicy, żeby grupy nie zaśmiecać.

W dniu 30.05.10 23:08, Cavallino pisze:

Użytkownik "Pete" <nobody@nowhere.com> napisał w wiadomości
news:htuhrr$r8c$1news.dialog.net.pl...

W dniu 30.05.10 18:47, Cavallino pisze:

Użytkownik "Pete" <nobody@nowhere.com> napisał w wiadomości news:

Praktyka to są postanowienia sądów czy UKE, a nie wyczyny
spółdzielni.

Link.
Inaczej łżesz jak pies.

PLONK WARNING
Pyskować to sobie szczeniaku możesz tatusiowi, może od razy przez pysk
dostaniesz.

Ooo, argumenty się skończyły,

Owszem, od razu jak ktoś wyjeżdża z czymś takim jak Ty, to należy
przystępować do krojenia mu dupska paskiem, dalsza dyskusja sensu nie
ma.

Im szybciej to pojmiesz tym lepiej.
A następnym razem jak będziesz czegoś od kogoś oczekiwać (w sensie że
odwali za Ciebie jakąś robotę), to zacznij od słowa "proszę".

Gdybys mogl, to bys znalazl. Ale brak Ci odwagi przyznac sie do bledu.
Czyli nie tylko klamca ale i tchorz.

A teraz cofnij się do początku wątku, spojrzyj na mój wkład w ten temat,
a potem na swój.
Może wtedy pojmiesz ile lat świetlnych nas dzieli i wrócisz ze swoim
chamstwem do swojej piaskownicy, żeby grupy nie zaśmiecać.

Czy to ja twierdze, ze istnieje prawodawstwo nakazujace dostarczac w kablu TV naziemne?

Skoro tak twierdzisz, to wypadaloby to uzasadnic odpowiednim linkiem/cytatem/whatever a nie plesc bzdury na forum publicznym.

Inaczej sie osmieszasz.

Jeszce bardize osmieszasz sie zadaniem, bym to ja szukal ustawy, ktorej istnienia zaprzeczam.

No ale czego mialbym sie spodziewac po osobie o mentalnosci przedszkolaka.

--
Pete

Użytkownik "Pete" <nobody@nowhere.com> napisał w wiadomości news:

A teraz cofnij się do początku wątku, spojrzyj na mój wkład w ten temat,
a potem na swój.
Może wtedy pojmiesz ile lat świetlnych nas dzieli i wrócisz ze swoim
chamstwem do swojej piaskownicy, żeby grupy nie zaśmiecać.

Czy to ja twierdze, ze istnieje prawodawstwo nakazujace dostarczac w kablu TV naziemne?

Nie, Ty po prostu czytać nie potrafisz.
Wróc jak się nauczysz.
EOD

W dniu 01.06.10 12:47, Cavallino pisze:

Użytkownik "Pete" <nobody@nowhere.com> napisał w wiadomości news:

A teraz cofnij się do początku wątku, spojrzyj na mój wkład w ten temat,
a potem na swój.
Może wtedy pojmiesz ile lat świetlnych nas dzieli i wrócisz ze swoim
chamstwem do swojej piaskownicy, żeby grupy nie zaśmiecać.

Czy to ja twierdze, ze istnieje prawodawstwo nakazujace dostarczac w
kablu TV naziemne?

Nie, Ty po prostu czytać nie potrafisz.
Wróc jak się nauczysz.
EOD

Message-ID: <htm40m$d7j$1@news.onet.pl>
I pozostawie to bez komentarza.


--
Pete

Cześć wszystkim

quasi pisze:
[...]

telewizor w kuchni zostawiłem vectrę: wszystko mam w cyfrowej kablowce w
dużo lepszej jakości.

W cyfrowej nie ma w tym samym kablu analoga? U mnie jest i tak zasilam telewizorek w kuchni.


--
Pozdrowienia
  Janek          http://www.mimuw.edu.pl/~janek
Niech mnie diabli porwą!
Niech diabli porwą? To się da zrobić...

W dniu 2010-05-27 20:16, Jan Rudziński pisze:

Cześć wszystkim

quasi pisze:
[...]

telewizor w kuchni zostawiłem vectrę: wszystko mam w cyfrowej kablowce w
dużo lepszej jakości.

W cyfrowej nie ma w tym samym kablu analoga? U mnie jest i tak zasilam
telewizorek w kuchni.

Nie ma bo mój operator dopiero niedawno wprowadził telewizję do oferty.
Wcześniej oferowali tylko internet.

Zresztą ta ich cyfrowa telewizja to jest przez ethernet. Wchodzi do domu
internet skrętką, idzie do switcha zarządzalnego i do tego switcha
podłącza się skrętkami set-top-boxy (Telsey FS6) oraz internet do kompa.