http://www.stefczyk.info/wiadomosci/polska/jaroslaw-kaczynski-w-sejmie-po-expose-premier-szydlo,15401562217



Prezes Prawa i Sprawiedliwości mówił o głównych wyzwaniach stojących przed Polską.

Całe przemówienie Jarosława Kaczyńskiego.

"Wydaje mi się, że można powiedzieć, iż dzisiaj przed Polską stają dwa główne wyzwania. Wyzwanie pierwsze - to jest odnowa i konsolidacja wspólnoty narodowej. Wyzwanie drugie - to jest skok cywilizacyjny.

Wobec tego trzeba postawić dwa pytania. Pierwsze pytanie - czy to, co powiedziała tutaj pani premier jest właściwą odpowiedzią na te wyzwania. Pytanie drugie - czy my tutaj w wysokiej Izbie nie mamy czegoś do zrobienia, chodzi o sprawy wykraczające poza uprawnienia władzy wykonawczej.

Jeśli chodzi o konsolidację i odnowę wspólnoty, odpowiedź musi być pozytywna. Mamy do czynienia z przedstawieniem programu, który temu odpowiada. Polska wspólnota musi być wspólnotą obywatelską. Taka jest polska tradycja, ale to nie tylko wybory, nie tylko procedury z tym związane, to także dialog. To ciągła rozmowa ze społeczeństwem.

Pani premier przedstawiła wolę i plan tego rodzaju rozmowy, a sądzę, że w niczym nie przesadzę, że jest do takiej rozmowy predystynowana. Wspólnota musi opierać się na pamięci historycznej, na świadomości wartości, które ją łączą. Zaproponowane zmiany w oświacie, kulturze - na tę potrzebę odpowiadają. Wspólnota musi być skonsolidowana poprzez solidarność. A solidarności nie ma, jak nie jeden raz mówiłem - bez sprawiedliwości.

Sprawiedliwość dotyczy dwóch spraw - dystrybucji dóbr i równości wobec prawa. Zapowiedź reform wymiaru sprawiedliwości jest odpowiedzią na potrzebę, bo z tą równością wobec prawa jest naprawdę w Polsce bardzo niedobrze. A jeśli chodzi o dystrybucję dóbr, to cały program społeczny tutaj przedstawiony, relacja miasto-wieś i między regionami, to wszystko, co ma wesprzeć tę część społeczeństwa, której jest gorzej, odpowiada tej potrzebie. Odpowiada tej potrzebie też wysokie opodatkowanie tzw. odpraw czy obniżenie pensji w spółkach Skarbu Państwa. Tak, tego rodzaju sprawiedliwość jest potrzebna, bo bez solidarności nie ma wspólnoty.

Wspólnota, żeby trwać, musi zostać przełamany kryzys demograficzny. Prace rządu to próba podjęcia działań, by ten kryzys został przełamany. Wreszcie wspólnota przy pomocy państwa musi zapewnić sobie bezpieczeństwo, a właściwie kilka bezpieczeństw. Pierwsze z nich to międzynarodowe, zewnętrzne. Chodzi o politykę zagraniczną, bezpieczeństwo energetyczne i klasycznej obrony. O wszystkich tych sprawach była tutaj mowa. (…) Nie ma żadnych wątpliwości, że kwestia bezpieczeństwa zewnętrznego będzie traktowana poważnie i racjonalnie.

Inny rodzaj bezpieczeństwa to bezpieczeństwo osobiste, zdrowia, życia, własności. Zapowiedziane reformy wymiaru sprawiedliwości, modernizacja policji - to odpowiedź na to wyzwanie. Sądzę, że warto tutaj wspomnieć o jeszcze jednej rzeczy, o jednym postulacie. Mianowicie - by do wymiaru sprawiedliwości powróciła zasada prawdy materialnej. Ona najpierw w praktyce sądowej, a potem ustawodawstwie została podważona.

Dalej jest bezpieczeństwo socjalne. Dodać tutaj trzeba służbę zdrowia. (…) Mamy jeszcze bezpieczeństwo obywateli wobec własnego państwa. Mieliśmy ten problem także po roku 1989. Tutaj zmiany w wymiarze sprawiedliwości, który zrósł się dziś z różnego rodzaju lokalnymi grupami interesu i władzy… Ta reforma jest bezwzględnie potrzebna.

Dzisiaj nadużyć w tej dziedzinie jest naprawdę wiele. Każdy, kto poważnie traktuje swoje zadania posła, odpowiada na korespondencję, musi się stykać z tymi sprawami. Sam stykam się z tym codziennie. Do tego tematu będę jeszcze wracał.



Wreszcie w tej szczególnej sytuacji, w której jesteśmy, w której jest Polska, można mówić o jeszcze jednej sprawie. Chodzi o nasze zabezpieczenie przed akcją dyfamacyjną, przed antypolonizmem. (…) Nie może być tak, by państwo nie reagowało na to, co dzieje się dziś w skali globalnej. Naród, który stanął do walki z hitleryzmem z bronią w ręki, jest traktowany jako w gruncie rzeczy sojusznik Hitlera. Mamy do czynienia z sytuacją internacjonalizacji odpowiedzialności za Holokaust, ze szczególnym uwzględnieniem Polaków. Musimy się temu przeciwstawić.



Ale jeśli mówię o tym, co może w tej sprawie uczynić rząd, to muszę podnieść i kwestię, która wykracza poza władzę wykonawczą. To kwestia prawdy w życiu publicznym, statusu faktu w życiu publicznym. (…) Mówi się, że na wojnie pierwszą ofiarą jest prawda.



Mamy tutaj do czynienia ze zjawiskiem szerszym - to problem cywilizacyjny, mamy do czynienia z potężnym nurtem filozoficznym, który uzasadnia nieistnienie prawdy. Nie ma prawdy, są tylko narracje. Jeśli nie ma prawdy, nie ma też uczciwej polityki, obywateli, jest tylko manipulacja. My się na tę sytuację nie zgadzamy.



Widzimy źródło tej sytuacji - to stan mediów. Media prywatne są poza zasięgiem władzy. Nie mamy zamiaru tego zmieniać. Natomiast jeśli spojrzeć na to, co dzieje się w głównym nurcie, to mamy prawo powiedzieć, że funkcjonuje on dzisiaj jakby był kurtyną, na której wyświetla się film dla maluczkich. A rzeczywistości nie widać. Ta kurtyna musi być zerwana! Zerwana w jeden sposób - poprzez zmiany w mediach publicznych i tego rodzaju zmiany nastąpią.



Jeśli chodzi o publiczne ukazywanie rzeczywistości i faktów, to są i inne przeszkody. Jest kwestia różnego rodzaju niepotrzebnych tajemnic. (…) Są przepisy cywilno-prawne, jak i karne, które utrudniają mówienie prawdy, szczególnie o silnych, o establishmencie. To musi być zdecydowanie zmienione. Liczymy na współpracę w tej sprawie, bo to jest w interesie wszystkich.



     Ale obok dostępu do faktĂłw, elementarnego prawa, jest prawo do głoszenia poglądĂłw. Dzisiaj w Europie, w wielu krajach juĹź nie tylko sankcje rozproszone - to takie pojęcie socjologiczne - ale takĹźe przymus państwa ogranicza wolność poglądĂłw. (…) Chciałbym zaapelować do Wysokiej Izby, w ktĂłrej nie ma juĹź sił postpzpr-owskich i tych socjotechnicznych wynalazkĂłw, byśmy wspĂłlnie - począwszy od PSL, a skończywszy na PiS - pamiętali o tym, Ĺźe Polska była kiedyś wyjątkiem, jeśli chodzi o wolności. Musimy tych wolności bronić!



     Odchylenia od normy trzeba tolerować, ale jest róşnica między tolerancją a afirmacją. Tolerancja - tak, afirmacja - nie. Tylko w takiej sytuacji moĹźna zachować normalność i wolność. Nie musimy tutaj powielać obcych wzorĂłw. Jest nieprawdę to, Ĺźe by się rozwijać i osiągnąć poziom Zachodu, musimy przyjmować wzory w tej dziedzinie. To jest bajka. To jest nieprawda!



     Kolejna kwestia, ktĂłra zabija prawdę. Kończmy tę wojnę, doprowadĹşmy do tego, by język, ktĂłrym się posługujemy był językiem normalnej dyskusji. To apel do wszystkich klubĂłw, takĹźe mojego, ja to wiem, ale apeluję, by z tym skończyć. To będzie słuĹźyło prawdzie, a prawda jest nam bardzo potrzebna.



     Szanowni Państwo, są takĹźe problemy nieco innej natury, ktĂłre musimy załatwić. Jest wspomniany przez panią premier lobbingu. To problem tej Izby. Problem, ktĂłry dotyczy - obawiam się - wszystkich. Trzeba go załatwić poprzez wprowadzenie odpowiednich procedur, bo te, ktĂłre są w tej chwili, są wysoce zawodne. A wystarczy zmienić czasem przecinek, czasem jedno słowo i cały sens ustawy moĹźe być zmieniony. Musimy doprowadzić do zmian daleko idących. To jest potrzebne.



     Potrzebna jest teĹź zmiana ordynacji wyborczej - i to na dwĂłch poziomach. ZarĂłwno dot. spraw podstawowych, czyli metody wybierania, metody JOW, ale i kwestii technicznych. One tutaj kiedyś stawały, one były stawiane w tej izbie. Chcieliśmy wprowadzić wiele zmian do kodeksu wyborczego, zostały one odrzucone. Mam nadzieję, Ĺźe tym razem w zgodzie je uchwalimy. Nie moĹźe być sytuacji, gdy wynik wyborĂłw budzi wątpliwości. (…) Musimy wprowadzić zmiany, ktĂłre odnoszą się do faktu podstawowego. Nie mogą prowadzić ich ci, ktĂłrzy są zainteresowani ich wynikiem. To absurdalne - nie moĹźemy na to się zgadzać.



     No i wreszcie kwestia najbardziej zasadnicza. Być moĹźe kieruję się przesadnym optymizmem, ale postawię ją: to kwestia przeglądu konstytucji. Co najmniej przeglądu. MoĹźemy to zrobić tylko razem, ale trzeba tej zmiany dokonać, a przynajmniej rozwaĹźyć, czy ona nie powinna być dokonana. A moĹźe potrzebna jest nowa konstytucja? Ta ma juĹź 20 lat. Warto tymi sprawami się zająć, a to przedsięwzięcia, ktĂłre powinny być prowadzone przez wysoką Izbę.



     Kolejne wyzwanie to skok cywilizacyjny. Zacznę od stwierdzenia pewnych faktĂłw odnoszących się do obecnej sytuacji. Dzisiaj Polska jest ciągle w sytuacji gorszej niĹź była Irlandia, gdy wchodziła do UE. Miała wtedy 70% UE, a wtedy ta mała UE była bogata. Dziś Polska ma 60% wobec zachodniej Europy. To nie jest mało. Prof. Gomułka mĂłwił niedawno, Ĺźe HiszpanĂłw będziemy ścigali 20 lat, a NiemcĂłw nigdy nie dogonimy. Słyszałem od dziennikarzy niemieckich, Ĺźe zrĂłwnanie naszych państw to kwestia setek lat. Wybuchnęli śmiechem, gdy to powiedziałem. (…) MoĹźna zostawić te sprawy własnemu biegowi - rozwĂłj jak w Hiszpanii, 1 procent, dwa, a czasem jeden w dół. PiS się na to nie zgadza!



     Stąd ta odpowiedĹş, ktĂłrej udzieliła pani premier. To wielki i trudny problem, wielki i trudny program, ale program potrzebny. Program aktywizmu w tej dziedzinie, ktĂłry niektĂłrzy krytycy porĂłwnują do programu Gierka. Trudno o większe nieporozumienie i większy pokaz albo złej woli, albo całkowitego nieuctwa. Przypomnę, Ĺźe gdy realizowano program Gierka, mieliśmy do czynienia z tzw. rozwiniętym socjalizmem. (…) W rozwiniętym socjalizmie gospodarka była państwowa, nie było dbałości właścicielskiej, cen, pieniądza, semantyki ekonomicznej. Była zasada dominacji grupy A nad grupą B. (…) Prawdziwa była diagnoza, ktĂłrą stawiano wcześniej - dobĂłr kadr był negatywny. Sam przed wielu laty uczyłem aktywistĂłw partyjnych, musiałbym uĹźyć brzydkich słów, by opisać ich poziom, a to oni przechodzili do biznesu.



     Teraz mamy gospodarkę prywatną i dbałość właścicielską, ktĂłra jest lepsza od menedĹźerskiej. (…) MoĹźna, Wysoka Izbo, liczyć, Ĺźe mamy racjonalny dobĂłr kadr. Róşnie to bywa, szczegĂłlnie w gospodarce państwowej, ale mamy racjonalny dobĂłr kadr. Ci, ktĂłrzy opowiadają o etatyzmie programu nie rozumieją, co to etatyzm. Tu nie chodzi o upaństwowienie - to program skierowany do gospodarki prywatnej. Chodzi o wywołanie eksplozji aktywności społecznej PolakĂłw. O przełamanie barier, o ktĂłrych pani premier mĂłwiła.



     O to chodzi, Ĺźeby energia, ktĂłra jest w Polakach, uśpiony kapitał został uruchomiony dla rynkowej gospodarki! Wszystkie te krytyki nie mają nic wspĂłlnego z rzeczywistością. Nasz program jest trudny, ale był przygotowany przez doskonałych specjalistĂłw - jeden z nich siedzi obok pani premier - i jest do realizacji!



     Są dwa warunki, ktĂłre będą mu sprzyjać. Po pierwsze - on musi być osłonięty tarczą antykorupcyjną, prawdziwą tarczą. JeĹźeli ktoś zrozumiał po powołaniu rządu jego skład, Ĺźe czas tolerancji dla korupcji się skończył, to dobrze zrozumiał. (…) Apeluję o współdziałanie. Potrzebna jest krytyka, ale my nigdy nie mieliśmy wątpliwości co do tego, jak powinna wyglądać demokracja. Wiemy, jak działa system, w ktĂłrym jest opozycja, w ktĂłrym opozycja moĹźe przejąć władzę, w ktĂłrej nikt nie dezawuuje jakiejś części społeczeństwa „moherowymi beretami”.



     Demokracja to rĂłwność praw obywatelskich! Obowiązek krytyki władzy i prawo do przejmowania władzy. Wbrew temu, co tak nerwowo było mĂłwione, przeprowadzimy pakiet demokratyczny. Dla Was ten pakiet będzie waĹźny. A jeĹźeli chodzi o sprawę, ktĂłra stała się tutaj przedmiotem tak bardzo nerwowych reakcji, to powiem tak: Wysoka Izbo, wyście - mĂłwię tutaj o tych, ktĂłrzy rządzili, bo rola PSL była mniejsza, moĹźe Ĺźadna - doprowadzili do pełnego zaniku kontroli nad słuĹźbami specjalnymi. Stąd te decyzje! One są uzasadnione.



     Sama zasada, Ĺźe opozycja istnieje, krytykuje i ma szansę w kolejnych wyborach, nie jest podwaĹźona. Internalizacja tej zasady to wielka potrzeba. (…) Liczę, Ĺźe te cztery lata doprowadzą do tego, Ĺźe ta zasada zostanie uwewnętrzniona i przez Was. Dziękuję bardzo."


--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".