Niezły pasztet na temat "poziomu" polskiego sądownictwa, a zwłaszcza nadgorliwych policjantów i biegłych sądowych:
http://opole.gazeta.pl/opole/1,35086,9268491,Kaleka_do_wiezienia__bo_wsiadl_n
a_rower.html

--

W dniu 2011-03-17 12:47, Piotr Rościszewski pisze:

Niezły pasztet na temat "poziomu" polskiego sądownictwa, a zwłaszcza
nadgorliwych policjantów i biegłych sądowych:
http://opole.gazeta.pl/opole/1,35086,9268491,Kaleka_do_wiezienia__bo_wsiadl_n
a_rower.html

Ale mi afera. Rowerzysta skazany za jazdę po zakazie prowadzenia rowerów (bo jechał po pijaku). To, że kaleka, to ma mu być wolno?

--
Liwiusz

On 2011-03-17, Liwiusz wrote:

W dniu 2011-03-17 12:47, Piotr Rościszewski pisze:

Niezły pasztet na temat "poziomu" polskiego sądownictwa, a zwłaszcza
nadgorliwych policjantów i biegłych sądowych:
http://opole.gazeta.pl/opole/1,35086,9268491,Kaleka_do_wiezienia__bo_wsiadl_n
a_rower.html

Ale mi afera. Rowerzysta skazany za jazdę po zakazie prowadzenia rowerów (bo jechał po pijaku). To, że kaleka, to ma mu być wolno?

A słyszałeś o tym, że prawo powinno być dla ludzi, a nie ludzie dla
prawa?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

On 17/03/2011 12:22, Jan Srzednicki wrote:

On 2011-03-17, Liwiusz wrote:

W dniu 2011-03-17 12:47, Piotr Rościszewski pisze:

Niezły pasztet na temat "poziomu" polskiego sądownictwa, a zwłaszcza
nadgorliwych policjantów i biegłych sądowych:
http://opole.gazeta.pl/opole/1,35086,9268491,Kaleka_do_wiezienia__bo_wsiadl_n
a_rower.html

Ale mi afera. Rowerzysta skazany za jazdę po zakazie prowadzenia rowerów
(bo jechał po pijaku). To, że kaleka, to ma mu być wolno?

A słyszałeś o tym, że prawo powinno być dla ludzi, a nie ludzie dla
prawa?

Dokładnie tak! Jesli ktoś chce sobie pogwałcić czternastolatki, to przecież prawo powinno się do niego dostosować. Szczególnie, jeśli ma zaburzenia psychiczne, więc jest po prostu kaleką!




--
Pozdrawiam
Kamil

On 2011-03-17, Kamil wrote:

On 17/03/2011 12:22, Jan Srzednicki wrote:

On 2011-03-17, Liwiusz wrote:

W dniu 2011-03-17 12:47, Piotr Rościszewski pisze:

Niezły pasztet na temat "poziomu" polskiego sądownictwa, a zwłaszcza
nadgorliwych policjantów i biegłych sądowych:
http://opole.gazeta.pl/opole/1,35086,9268491,Kaleka_do_wiezienia__bo_wsiadl_n
a_rower.html

Ale mi afera. Rowerzysta skazany za jazdę po zakazie prowadzenia rowerów
(bo jechał po pijaku). To, że kaleka, to ma mu być wolno?

A słyszałeś o tym, że prawo powinno być dla ludzi, a nie ludzie dla
prawa?

Dokładnie tak! Jesli ktoś chce sobie pogwałcić czternastolatki, to przecież prawo powinno się do niego dostosować. Szczególnie, jeśli ma zaburzenia psychiczne, więc jest po prostu kaleką!

Próbowałeś kiedyś pomyśleć, zanim coś napiszesz?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Dnia Thu, 17 Mar 2011 12:38:50 +0000, Kamil napisał(a):

On 17/03/2011 12:22, Jan Srzednicki wrote:

On 2011-03-17, Liwiusz wrote:

W dniu 2011-03-17 12:47, Piotr Rościszewski pisze:

Niezły pasztet na temat "poziomu" polskiego sądownictwa, a zwłaszcza
nadgorliwych policjantów i biegłych sądowych:
http://opole.gazeta.pl/opole/1,35086,9268491,Kaleka_do_wiezienia__bo_wsiadl_n
a_rower.html

Ale mi afera. Rowerzysta skazany za jazdę po zakazie prowadzenia rowerów
(bo jechał po pijaku). To, że kaleka, to ma mu być wolno?

A słyszałeś o tym, że prawo powinno być dla ludzi, a nie ludzie dla
prawa?

Dokładnie tak! Jesli ktoś chce sobie pogwałcić czternastolatki, to przecież prawo powinno się do niego dostosować. Szczególnie, jeśli ma zaburzenia psychiczne, więc jest po prostu kaleką!

tak tak - oczywiście. Winszuje analogi.

On 17/03/2011 12:42, ...::QRT::... wrote:

Dnia Thu, 17 Mar 2011 12:38:50 +0000, Kamil napisał(a):

On 17/03/2011 12:22, Jan Srzednicki wrote:

On 2011-03-17, Liwiusz wrote:

W dniu 2011-03-17 12:47, Piotr Rościszewski pisze:

Niezły pasztet na temat "poziomu" polskiego sądownictwa, a zwłaszcza
nadgorliwych policjantów i biegłych sądowych:
http://opole.gazeta.pl/opole/1,35086,9268491,Kaleka_do_wiezienia__bo_wsiadl_n
a_rower.html

Ale mi afera. Rowerzysta skazany za jazdę po zakazie prowadzenia rowerów
(bo jechał po pijaku). To, że kaleka, to ma mu być wolno?

A słyszałeś o tym, że prawo powinno być dla ludzi, a nie ludzie dla
prawa?

Dokładnie tak! Jesli ktoś chce sobie pogwałcić czternastolatki, to
przecież prawo powinno się do niego dostosować. Szczególnie, jeśli ma
zaburzenia psychiczne, więc jest po prostu kaleką!

tak tak - oczywiście. Winszuje analogi.

No to może ukradnę sobie ławkę z parku i postawię w ogrodzie? Przecież nikt na tym nie traci bezpośrednio, poza oczywiście bezdusznym urzędem gminy dręczącym obywateli mandatami za parkowanie.

To jak?



--
Pozdrawiam
Kamil

On 2011-03-17, Kamil wrote:

A słyszałeś o tym, że prawo powinno być dla ludzi, a nie ludzie dla
prawa?

Dokładnie tak! Jesli ktoś chce sobie pogwałcić czternastolatki, to
przecież prawo powinno się do niego dostosować. Szczególnie, jeśli ma
zaburzenia psychiczne, więc jest po prostu kaleką!

tak tak - oczywiście. Winszuje analogi.

No to może ukradnę sobie ławkę z parku i postawię w ogrodzie? Przecież nikt na tym nie traci bezpośrednio, poza oczywiście bezdusznym urzędem gminy dręczącym obywateli mandatami za parkowanie.

To jak?

Naprawdę jesteś tak durny? (przepraszam, nie znajduję innych określeń)

Kradzież ławek ma swoją szkodliość społeczną - zubaża przestrzeń
publiczną. Złe parkowanie takoż, bo często skutecznie utrudnia innym
(pieszym, innym kierowcom) swobodne poruszanie się.

Zaś egzekwowanie litery prawa wobec tego człowieka nie ma żadnej
korzyści społecznej.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

On 17/03/2011 12:48, Jan Srzednicki wrote:

On 2011-03-17, Kamil wrote:

A słyszałeś o tym, że prawo powinno być dla ludzi, a nie ludzie dla
prawa?

Dokładnie tak! Jesli ktoś chce sobie pogwałcić czternastolatki, to
przecież prawo powinno się do niego dostosować. Szczególnie, jeśli ma
zaburzenia psychiczne, więc jest po prostu kaleką!

tak tak - oczywiście. Winszuje analogi.

No to może ukradnę sobie ławkę z parku i postawię w ogrodzie? Przecież
nikt na tym nie traci bezpośrednio, poza oczywiście bezdusznym urzędem
gminy dręczącym obywateli mandatami za parkowanie.

To jak?

Naprawdę jesteś tak durny? (przepraszam, nie znajduję innych określeń)

Kradzież ławek ma swoją szkodliość społeczną - zubaża przestrzeń
publiczną. Złe parkowanie takoż, bo często skutecznie utrudnia innym
(pieszym, innym kierowcom) swobodne poruszanie się.

Zaś egzekwowanie litery prawa wobec tego człowieka nie ma żadnej
korzyści społecznej.

Korzyścią społeczną jest równe wobec wszystkich prawo.

Kierowca, któremu zabrano PJ za jazdę po pijaku też w zasadzie nic złego nie robi jadąc potem samochodem. Przecież nie ma żadnej korzyści społecznej z karania go za to.



--
Pozdrawiam
Kamil

On 2011-03-17, Kamil wrote:

No to może ukradnę sobie ławkę z parku i postawię w ogrodzie? Przecież
nikt na tym nie traci bezpośrednio, poza oczywiście bezdusznym urzędem
gminy dręczącym obywateli mandatami za parkowanie.

To jak?

Naprawdę jesteś tak durny? (przepraszam, nie znajduję innych określeń)

Kradzież ławek ma swoją szkodliość społeczną - zubaża przestrzeń
publiczną. Złe parkowanie takoż, bo często skutecznie utrudnia innym
(pieszym, innym kierowcom) swobodne poruszanie się.

Zaś egzekwowanie litery prawa wobec tego człowieka nie ma żadnej
korzyści społecznej.

Korzyścią społeczną jest równe wobec wszystkich prawo.

Naprawdę wierzysz, w to co piszesz? W Polska?

W tym samym Polska, gdzie mamy stek niejednoznacznych i czasem wzajemnie
wykluczających się przepisów?

W tym samym Polska, gdzie usługi adwokata "w trosce o jakość" są
diabelnie drogie i kontrolowane przez cech?

Nawinął się biedak, któremu można pokazać, jakie to prawo powinno być
równe i uważasz, że to w porządku?

Kierowca, któremu zabrano PJ za jazdę po pijaku też w zasadzie nic złego nie robi jadąc potem samochodem. Przecież nie ma żadnej korzyści społecznej z karania go za to.

Poknociłeś.

Nie napisałem, że nie ma korzyści społecznej z egzekwowania kar jako
takich. Napisałem, że nie ma korzyści społecznej z egzekwowania kary od
człowieka, który już bez tego ledwie sobie radzi. Jedyny efekt będzie
taki, że ludzie znienawidzą reprezentantów prawa i samo prawo jako
takie.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Kamil <kamil@spam.com> napisał(a):

Kierowca, któremu zabrano PJ za jazde™ po pijaku też w zasadzie nic złego nie robi jadąc potem samochodem. PrzecieĹź nie ma Ĺźadnej korzyści społecznej z karania go za to.

Nie bredź. Kierowca jedzie autem szybko, a pod wpływem nie ma po prostu refleksu i może z tego powodu spowodować wypadek.
Kaleka, o którym dyskutujemy maszerował dziarsko w tempie 2 km/h i wysiadły mu przy tym nogi, więc wsiadł na rower osiągając astronomiczną prędkośc 5 km/h, żeby sobie chwilę odpocząc i potem znów podreptać z poprzednią prędkością. Dreptał i jechał po chodniku, przy czym nikt nie wspomniał, aby miał jakieś kłopoty ze swoją skrajnią i przyciaganiem ziemskim i np. spadał na jezdnię. Jakby policjant miał jaja, to by po prostu pomógł gościowi dotrzeć bezpiecznie do domu, albo przynajmniej zapytał, czy mu czegoś nie trzeba.  --

W dniu 2011-03-17 15:52, proso2@NOSPAM.gazeta.pl pisze:

Kamil<kamil@spam.com>  napisał(a):

Kierowca, któremu zabrano PJ za jazde� po pijaku też w zasadzie nic złego
nie robi jadąc potem samochodem. PrzecieĹź nie ma Ĺźadnej korzyĹ�ci
spo�ecznej z karania go za to.

Nie bredź. Kierowca jedzie autem szybko, a pod wpływem nie ma po prostu
refleksu i może z tego powodu spowodować wypadek.

A rowerzysta nie traci na refleksie i ocenie sytuacji, nawet przy jednym promilu? Szczerze - dla mnie to byłaby nowość.

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-03-17, johnkelly wrote:

W dniu 2011-03-17 15:52, proso2@NOSPAM.gazeta.pl pisze:

Kamil<kamil@spam.com>  napisał(a):

Kierowca, któremu zabrano PJ za jazde� po pijaku też w zasadzie nic złego
nie robi jadąc potem samochodem. PrzecieĹź nie ma Ĺźadnej korzyĹ�ci
spo�ecznej z karania go za to.

Nie bredź. Kierowca jedzie autem szybko, a pod wpływem nie ma po prostu
refleksu i może z tego powodu spowodować wypadek.

A rowerzysta nie traci na refleksie i ocenie sytuacji, nawet przy jednym promilu? Szczerze - dla mnie to byłaby nowość.

Róşnica jest taka, şe znaczenie refleksu jest wprost proporcjonalne do
prędkości - sekundowe opóźnienie refleksu przy 20km/h jest analogiczne
do przejechanego dystansu bez reakcji do opóźnienia 0.2s przy prędkości
100km/h.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 2011-03-17 16:11, Jan Srzednicki pisze:

A rowerzysta nie traci na refleksie i ocenie sytuacji, nawet przy jednym
promilu? Szczerze - dla mnie to byłaby nowość.

Róşnica jest taka, şe znaczenie refleksu jest wprost proporcjonalne do
prędkości - sekundowe opóźnienie refleksu przy 20km/h jest analogiczne
do przejechanego dystansu bez reakcji do opóźnienia 0.2s przy prędkości
100km/h.

Masz rację. Nie zmienia to jednak faktu, że pijany rowerzysta ma większe szanse wjechać mi przed maskę niż trzeźwy. Mój czas reakcji jest dość wtórną sprawą wobec pijanego, któremu się wydaje, że zdąży przejechać przede mną.

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-03-17, johnkelly wrote:

W dniu 2011-03-17 16:11, Jan Srzednicki pisze:

A rowerzysta nie traci na refleksie i ocenie sytuacji, nawet przy jednym
promilu? Szczerze - dla mnie to byłaby nowość.

Róşnica jest taka, şe znaczenie refleksu jest wprost proporcjonalne do
prędkości - sekundowe opóźnienie refleksu przy 20km/h jest analogiczne
do przejechanego dystansu bez reakcji do opóźnienia 0.2s przy prędkości
100km/h.

Masz rację. Nie zmienia to jednak faktu, że pijany rowerzysta ma większe szanse wjechać mi przed maskę niż trzeźwy. Mój czas reakcji jest dość wtórną sprawą wobec pijanego, któremu się wydaje, że zdąży przejechać przede mną.

OK, z tym się zgadzam.

Tyle, że limity na promile są tak niskie nie dlatego, że po 0.2 promila
się człowiek zatacza, tylko dlatego, że refleks się zmniejsza - co za
tym idzie identyczne limity dla rowerów i samochodów są nieuzasadnione.

I jest jeszcze jedna kwestia. Kara za jazdę po pijaku jest karą
prewencyjną - o ile się nie spowodowało wypadku, sam fakt jazdy po
pijaku nikomu krzywdy nie robi, natomiast kara ma niejako zamortyzować
zwiększone prawdopodobieństwo spowodowania wypadku z poważniejszymi
konsekwencjami.

W przypadku samochodu konsekwencje wiadomo - mogą być poważne. W
przypadku roweru - owszem, zdarzają się poważne - ale daleko rzadziej.
Nie pamiętam już kto prezentował statystykę, że w przeciągu paru lat w
wypadkach spowodowanych przez pijanych rowerzystĂłw poza nimi samymi
zginęły 4 osoby. Słownie: cztery.

Uważam więc, że w przypadku rowerzystów owa kara prewencyjna jest
kosmicznie na wyrost w porównaniu chociażby z karaniem za zbyt dużą
prędkość, która to kara również jest tak samo prewencyjna. Podałeś w
wątku przykład rowerzysty, który wahnięciem spowodował, że samochód
wylądował w rowie - ten sam przykład pasuje do wylądowania w rowie z
powodu czyjegoś ryzykownego manewru przy dużej prędkości.

Więc co, prewencyjnie również przekraczających prędkość do więzień?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 2011-03-17 16:46, Jan Srzednicki pisze:

On 2011-03-17, johnkelly wrote:

W dniu 2011-03-17 16:11, Jan Srzednicki pisze:

A rowerzysta nie traci na refleksie i ocenie sytuacji, nawet przy jednym
promilu? Szczerze - dla mnie to byłaby nowość.

Róşnica jest taka, şe znaczenie refleksu jest wprost proporcjonalne do
prędkości - sekundowe opóźnienie refleksu przy 20km/h jest analogiczne
do przejechanego dystansu bez reakcji do opóźnienia 0.2s przy prędkości
100km/h.

Masz rację. Nie zmienia to jednak faktu, że pijany rowerzysta ma większe
szanse wjechać mi przed maskę niż trzeźwy. Mój czas reakcji jest dość
wtórną sprawą wobec pijanego, któremu się wydaje, że zdąży przejechać
przede mną.

OK, z tym się zgadzam.

Tyle, że limity na promile są tak niskie nie dlatego, że po 0.2 promila
się człowiek zatacza, tylko dlatego, że refleks się zmniejsza - co za
tym idzie identyczne limity dla rowerów i samochodów są nieuzasadnione.

I jest jeszcze jedna kwestia. Kara za jazdę po pijaku jest karą
prewencyjną - o ile się nie spowodowało wypadku, sam fakt jazdy po
pijaku nikomu krzywdy nie robi, natomiast kara ma niejako zamortyzować
zwiększone prawdopodobieństwo spowodowania wypadku z poważniejszymi
konsekwencjami.

W stanach, w Kalifornii bodajże, jest prawo "do trzech razy sztuka" - tak to można w skrócie opisać. Możesz trzy razy ukraść, za trzecim idziesz siedzieć. Pierwszy, który się na te przepisy załapał za trzecim razem ukradł dzieciakowi słodycze czy coś równie wartościowego. Nieludzkie prawo czy raczej jasne postawienie sprawy ze wskazaniem konsekwencji? Tutaj miałeś zawiasy za jazdę na 1 promilu. Konsekwencje złamania były jasne.

W przypadku samochodu konsekwencje wiadomo - mogą być poważne. W
przypadku roweru - owszem, zdarzają się poważne - ale daleko rzadziej.
Nie pamiętam już kto prezentował statystykę, że w przeciągu paru lat w
wypadkach spowodowanych przez pijanych rowerzystĂłw poza nimi samymi
zginęły 4 osoby. Słownie: cztery.

Uważam więc, że w przypadku rowerzystów owa kara prewencyjna jest
kosmicznie na wyrost w porównaniu chociażby z karaniem za zbyt dużą
prędkość, która to kara również jest tak samo prewencyjna. Podałeś w
wątku przykład rowerzysty, który wahnięciem spowodował, że samochód
wylądował w rowie - ten sam przykład pasuje do wylądowania w rowie z
powodu czyjegoś ryzykownego manewru przy dużej prędkości.

Masz rację, ale IMO to raczej argument za 0.0 promila a nie limity.

Więc co, prewencyjnie również przekraczających prędkość do więzień?

Notorycznie? Jak najbardziej nie mam nic przeciwko.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-03-17, johnkelly wrote:

W dniu 2011-03-17 16:46, Jan Srzednicki pisze:

I jest jeszcze jedna kwestia. Kara za jazdę po pijaku jest karą
prewencyjną - o ile się nie spowodowało wypadku, sam fakt jazdy po
pijaku nikomu krzywdy nie robi, natomiast kara ma niejako zamortyzować
zwiększone prawdopodobieństwo spowodowania wypadku z poważniejszymi
konsekwencjami.

W stanach, w Kalifornii bodajże, jest prawo "do trzech razy sztuka" - tak to można w skrócie opisać. Możesz trzy razy ukraść, za trzecim idziesz siedzieć. Pierwszy, który się na te przepisy załapał za trzecim razem ukradł dzieciakowi słodycze czy coś równie wartościowego. Nieludzkie prawo czy raczej jasne postawienie sprawy ze wskazaniem konsekwencji? Tutaj miałeś zawiasy za jazdę na 1 promilu. Konsekwencje złamania były jasne.

To prawo nie jest tylko w Kalifornii. Ciekawe, Ĺźe akurat to
przytoczyłeś, bo ostatnio dyskutowałem o tym ze znajomą Amerykanką.

Prawo działa tak, że za trzecim razem idzie się siedzieć na dożywocie,
chociażby za kradzież cukierków. Konsekwencje złamania są jasne -
wspaniale. Ale USA to kraj posiadający największy odsetek więźniów per
capita - bije na głowę wszystkie różnego rodzaju reżimy i inne takie.

Jak uważasz to za chwalebny cel, do którego należy dążyć - będę miał to
na uwadze, jeżeli kiedyś dojdziesz do bardziej centralnego szczebla
polityki.

W przypadku samochodu konsekwencje wiadomo - mogą być poważne. W
przypadku roweru - owszem, zdarzają się poważne - ale daleko rzadziej.
Nie pamiętam już kto prezentował statystykę, że w przeciągu paru lat w
wypadkach spowodowanych przez pijanych rowerzystĂłw poza nimi samymi
zginęły 4 osoby. Słownie: cztery.

Uważam więc, że w przypadku rowerzystów owa kara prewencyjna jest
kosmicznie na wyrost w porównaniu chociażby z karaniem za zbyt dużą
prędkość, która to kara również jest tak samo prewencyjna. Podałeś w
wątku przykład rowerzysty, który wahnięciem spowodował, że samochód
wylądował w rowie - ten sam przykład pasuje do wylądowania w rowie z
powodu czyjegoś ryzykownego manewru przy dużej prędkości.

Masz rację, ale IMO to raczej argument za 0.0 promila a nie limity.

Nie pomyliłeś paragrafu? O limitach było gdzie indziej.

Więc co, prewencyjnie również przekraczających prędkość do więzień?

Notorycznie? Jak najbardziej nie mam nic przeciwko.

Ale dlaczego notorycznie? Przestępcą stajesz się po jednorazowym
złapaniu z promilami - dlaczego dla ścigantów chcesz mieć wymóg
notoryczności, a dla pijanych nie?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 2011-03-17 17:07, Jan Srzednicki pisze:

On 2011-03-17, johnkelly wrote:

W dniu 2011-03-17 16:46, Jan Srzednicki pisze:

I jest jeszcze jedna kwestia. Kara za jazdę po pijaku jest karą
prewencyjną - o ile się nie spowodowało wypadku, sam fakt jazdy po
pijaku nikomu krzywdy nie robi, natomiast kara ma niejako zamortyzować
zwiększone prawdopodobieństwo spowodowania wypadku z poważniejszymi
konsekwencjami.

W stanach, w Kalifornii bodajĹźe, jest prawo "do trzech razy sztuka" -
tak to można w skrócie opisać. Możesz trzy razy ukraść, za trzecim
idziesz siedzieć. Pierwszy, który się na te przepisy załapał za trzecim
razem ukradł dzieciakowi słodycze czy coś równie wartościowego.
Nieludzkie prawo czy raczej jasne postawienie sprawy ze wskazaniem
konsekwencji? Tutaj miałeś zawiasy za jazdę na 1 promilu. Konsekwencje
złamania były jasne.

To prawo nie jest tylko w Kalifornii. Ciekawe, Ĺźe akurat to
przytoczyłeś, bo ostatnio dyskutowałem o tym ze znajomą Amerykanką.

Prawo działa tak, że za trzecim razem idzie się siedzieć na dożywocie,
chociażby za kradzież cukierków. Konsekwencje złamania są jasne -
wspaniale. Ale USA to kraj posiadający największy odsetek więźniów per
capita - bije na głowę wszystkie różnego rodzaju reżimy i inne takie.

Dożywocie? Pamiętam, że facet poszedł siedzieć za całokształt na ileśtam lat.

Jak uważasz to za chwalebny cel, do którego należy dążyć - będę miał to
na uwadze, jeżeli kiedyś dojdziesz do bardziej centralnego szczebla
polityki.

Osobiście bym wolał by mojemu dziecku nikt nie kradł cukierków, niezależnie od tego czy robi to raz czy trzy razy. Liczba więźniów per capita nie ma za wiele w tym kontekście do rzeczy. To bardziej kwestia społeczeństwa i pewnych przyzwoleń a nie celu. W tym wątku dajesz przyzwolenie na jazdę pod wpływem i chcesz braku konsekwencji dla faceta, który dostał wcześniej zawiasy za ten sam czyn.

W przypadku samochodu konsekwencje wiadomo - mogą być poważne. W
przypadku roweru - owszem, zdarzają się poważne - ale daleko rzadziej.
Nie pamiętam już kto prezentował statystykę, że w przeciągu paru lat w
wypadkach spowodowanych przez pijanych rowerzystĂłw poza nimi samymi
zginęły 4 osoby. Słownie: cztery.

Uważam więc, że w przypadku rowerzystów owa kara prewencyjna jest
kosmicznie na wyrost w porównaniu chociażby z karaniem za zbyt dużą
prędkość, która to kara również jest tak samo prewencyjna. Podałeś w
wątku przykład rowerzysty, który wahnięciem spowodował, że samochód
wylądował w rowie - ten sam przykład pasuje do wylądowania w rowie z
powodu czyjegoś ryzykownego manewru przy dużej prędkości.

Masz rację, ale IMO to raczej argument za 0.0 promila a nie limity.

Nie pomyliłeś paragrafu? O limitach było gdzie indziej.

Nie pomyliłem. Czy aby nie jest jakieś minimum dopuszczalne?

Więc co, prewencyjnie również przekraczających prędkość do więzień?

Notorycznie? Jak najbardziej nie mam nic przeciwko.

Ale dlaczego notorycznie? Przestępcą stajesz się po jednorazowym
złapaniu z promilami - dlaczego dla ścigantów chcesz mieć wymóg
notoryczności, a dla pijanych nie?

No to przekraczających znacznie i będziesz miał tę samą konstrukcję sankcji.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-03-17, johnkelly wrote:

W dniu 2011-03-17 17:07, Jan Srzednicki pisze:

W stanach, w Kalifornii bodajĹźe, jest prawo "do trzech razy sztuka" -
tak to można w skrócie opisać. Możesz trzy razy ukraść, za trzecim
idziesz siedzieć. Pierwszy, który się na te przepisy załapał za trzecim
razem ukradł dzieciakowi słodycze czy coś równie wartościowego.
Nieludzkie prawo czy raczej jasne postawienie sprawy ze wskazaniem
konsekwencji? Tutaj miałeś zawiasy za jazdę na 1 promilu. Konsekwencje
złamania były jasne.

To prawo nie jest tylko w Kalifornii. Ciekawe, Ĺźe akurat to
przytoczyłeś, bo ostatnio dyskutowałem o tym ze znajomą Amerykanką.

Prawo działa tak, że za trzecim razem idzie się siedzieć na dożywocie,
chociażby za kradzież cukierków. Konsekwencje złamania są jasne -
wspaniale. Ale USA to kraj posiadający największy odsetek więźniów per
capita - bije na głowę wszystkie różnego rodzaju reżimy i inne takie.

Dożywocie? Pamiętam, że facet poszedł siedzieć za całokształt na ileśtam lat.

OK, teraz zweryfikowałem - nie jest dożywocie z automatu, ale nie jest
niczym niespotykanym.

http://en.wikipedia.org/wiki/Three_strikes_law

Jak uważasz to za chwalebny cel, do którego należy dążyć - będę miał to
na uwadze, jeżeli kiedyś dojdziesz do bardziej centralnego szczebla
polityki.

Osobiście bym wolał by mojemu dziecku nikt nie kradł cukierków, niezależnie od tego czy robi to raz czy trzy razy.

To truizm, do tego okraszony tanim chwytem odwołania się do niewinnych
dzieci. :P

Liczba więźniów per capita nie ma za wiele w tym kontekście do rzeczy.

Ma o tyle, że powołałeś się na przepis istniejący w kraju, który tą
liczbę ma największą na świecie. To nie zbieg okoliczności, tylko
konsekwencja drakońskiego systemu karnego. Three strikes law jest jednym
z elementĂłw tegoĹź systemu.

To bardziej kwestia społeczeństwa i pewnych przyzwoleń a nie celu. W
tym wątku dajesz przyzwolenie na jazdę pod wpływem i chcesz braku
konsekwencji dla faceta, który dostał wcześniej zawiasy za ten sam
czyn.

Tak, dalej chcę. Dlatego że chciałbym, żeby prawo było postrzegane jako
coś, co pomaga budować społeczeństwo i ma na celu ogólny dobrobyt, a nie
jako aparat, który na oślep każe niezależnie od kontekstu.

W przypadku samochodu konsekwencje wiadomo - mogą być poważne. W
przypadku roweru - owszem, zdarzają się poważne - ale daleko rzadziej.
Nie pamiętam już kto prezentował statystykę, że w przeciągu paru lat w
wypadkach spowodowanych przez pijanych rowerzystĂłw poza nimi samymi
zginęły 4 osoby. Słownie: cztery.

Uważam więc, że w przypadku rowerzystów owa kara prewencyjna jest
kosmicznie na wyrost w porównaniu chociażby z karaniem za zbyt dużą
prędkość, która to kara również jest tak samo prewencyjna. Podałeś w
wątku przykład rowerzysty, który wahnięciem spowodował, że samochód
wylądował w rowie - ten sam przykład pasuje do wylądowania w rowie z
powodu czyjegoś ryzykownego manewru przy dużej prędkości.

Masz rację, ale IMO to raczej argument za 0.0 promila a nie limity.

Nie pomyliłeś paragrafu? O limitach było gdzie indziej.

Nie pomyliłem. Czy aby nie jest jakieś minimum dopuszczalne?

Jest, ale co to ma wspólnego z porównaniem szkodliwości pijanych
rowerzystów z przekraczającymi prędkość?

Więc co, prewencyjnie również przekraczających prędkość do więzień?

Notorycznie? Jak najbardziej nie mam nic przeciwko.

Ale dlaczego notorycznie? Przestępcą stajesz się po jednorazowym
złapaniu z promilami - dlaczego dla ścigantów chcesz mieć wymóg
notoryczności, a dla pijanych nie?

No to przekraczających znacznie i będziesz miał tę samą konstrukcję sankcji.

Acha. Czyli jednak masz ambicję prześcignięcia USA w odsetku skazanych.
OK.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

On 2011-03-17, Jan Srzednicki wrote:

Więc co, prewencyjnie również przekraczających prędkość do więzień?

Notorycznie? Jak najbardziej nie mam nic przeciwko.

Ale dlaczego notorycznie? Przestępcą stajesz się po jednorazowym
złapaniu z promilami - dlaczego dla ścigantów chcesz mieć wymóg
notoryczności, a dla pijanych nie?

No to przekraczających znacznie i będziesz miał tę samą konstrukcję sankcji.

Acha. Czyli jednak masz ambicję prześcignięcia USA w odsetku skazanych.
OK.

Ach, i jeszcze. Jest sobie w Europie kraik bardzo słynny ze swojego
zamordyzmu prawnego, m.in. ścisłego przestrzegania ograniczeń prędkości
z dość sporymi (głównie finansowymi) karami za łamanie tychĹźe.  Kraik
ten ma równocześnie najniższe statystyki wypadków w Europie, a
przynajmniej jedne z najniĹźszych.

Ale dziwnym trafem w tym kraiku w praktyce kryterium trzeźwości dla
rowerzystĂłw jest to, czy jedzie prosto, czy nie.

Żadne tam promile i limity - które owszem, są dla kierowców, ale, o
zgrozo, wyĹźsze niĹź w Polsce.  Wiedza anegdotyczna (tak, oczywiście
ułomna) nie zanotowała nigdy przypadku znanych z Polski łapanek
rowerzystów w piątkowy wieczór czy innych tego typu wybryków.

Ale rozumiem, że wolisz swoją wizję porządku?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 2011-03-17 17:38, Jan Srzednicki pisze:

Ach, i jeszcze. Jest sobie w Europie kraik bardzo słynny ze swojego
zamordyzmu prawnego, m.in. ścisłego przestrzegania ograniczeń prędkości
z dość sporymi (głównie finansowymi) karami za łamanie tychĹźe.  Kraik
ten ma równocześnie najniższe statystyki wypadków w Europie, a
przynajmniej jedne z najniĹźszych.

Ale dziwnym trafem w tym kraiku w praktyce kryterium trzeźwości dla
rowerzystĂłw jest to, czy jedzie prosto, czy nie.

Żadne tam promile i limity - które owszem, są dla kierowców, ale, o
zgrozo, wyĹźsze niĹź w Polsce.  Wiedza anegdotyczna (tak, oczywiście
ułomna) nie zanotowała nigdy przypadku znanych z Polski łapanek
rowerzystów w piątkowy wieczór czy innych tego typu wybryków.

Ale rozumiem, że wolisz swoją wizję porządku?

Więc teraz, rozumiem, będziemy zmierzać do ustalenia co ty rozumiesz pod pojęciem mojej wizji porządku? Na razie mam wrażenie, że dla ciebie jedynym istotnym kryterium stosowania sankcji jest faktycznie zaistniała konsekwencja. Czyli - "wypił i miał wypadek = należy ukarać". Konstrukcja - "wypił = należy ukarać bo stwarza ryzyko" jest dla ciebie konstrukcją niedopuszczalną.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-03-17, johnkelly wrote:

W dniu 2011-03-17 17:38, Jan Srzednicki pisze:

Ale dziwnym trafem w tym kraiku w praktyce kryterium trzeźwości dla
rowerzystĂłw jest to, czy jedzie prosto, czy nie.

Żadne tam promile i limity - które owszem, są dla kierowców, ale, o
zgrozo, wyĹźsze niĹź w Polsce.  Wiedza anegdotyczna (tak, oczywiście
ułomna) nie zanotowała nigdy przypadku znanych z Polski łapanek
rowerzystów w piątkowy wieczór czy innych tego typu wybryków.

Ale rozumiem, że wolisz swoją wizję porządku?

Więc teraz, rozumiem, będziemy zmierzać do ustalenia co ty rozumiesz pod pojęciem mojej wizji porządku? Na razie mam wrażenie, że dla ciebie jedynym istotnym kryterium stosowania sankcji jest faktycznie zaistniała konsekwencja. Czyli - "wypił i miał wypadek = należy ukarać". Konstrukcja - "wypił = należy ukarać bo stwarza ryzyko" jest dla ciebie konstrukcją niedopuszczalną.

Nie, nie tak.

Postuluję stosowanie kary prewencyjnej wedle bardzo ostrożnie dobranych
kryteriów i nie wedle widzimisię, tylko na podstawie rzetelnie
opracowanych statystyk dotyczących danych kategorii zdarzeń i ciężaru
gatunkowego tychże. To metodologicznie niełatwe, ale wykonalne.

I znacznie, znacznie lepsze niż kary od czapy bo komuś się uwidziało
tyle a nie tyle promili. Oczywiście to dotyczy nie tylko zdarzeń
drogowych.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

On 17 Mar, 18:03, Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot...@nowhere.invalid>
wrote:

Postuluję stosowanie kary prewencyjnej wedle bardzo ostrożnie dobranych
kryteriów i nie wedle widzimisię, tylko na podstawie rzetelnie
opracowanych statystyk dotyczących danych kategorii zdarzeń i ciężaru
gatunkowego tychże. To metodologicznie niełatwe, ale wykonalne.

W jakim kraju jest to praktykowane?

Pozdr-
-Rowerex

W dniu 2011-03-17 18:31, Rowerex pisze:

On 17 Mar, 18:03, Jan Srzednicki<w_at_wrzask_dot...@nowhere.invalid>
wrote:

Postuluję stosowanie kary prewencyjnej wedle bardzo ostrożnie dobranych
kryteriów i nie wedle widzimisię, tylko na podstawie rzetelnie
opracowanych statystyk dotyczących danych kategorii zdarzeń i ciężaru
gatunkowego tychże. To metodologicznie niełatwe, ale wykonalne.

W jakim kraju jest to praktykowane?

Zawsze jak pojawi się jakaś sensowna propozycja, to ktoś wyskakuje z argumentem "w jakim kraju tak jest", tak jakby to, że czegoś nigdzie nie ma, oznaczało, że jest to niemożliwe do wprowadzenia...

--
Liwiusz

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(a):

W dniu 2011-03-17 18:31, Rowerex pisze:
> On 17 Mar, 18:03, Jan Srzednicki<w_at_wrzask_dot...@nowhere.invalid>
> wrote:
>
>> Postuluję stosowanie kary prewencyjnej wedle bardzo ostrożnie dobranych
>> kryteriów i nie wedle widzimisię, tylko na podstawie rzetelnie
>> opracowanych statystyk dotyczących danych kategorii zdarzeń i ciężaru
>> gatunkowego tychże. To metodologicznie niełatwe, ale wykonalne.
>
> W jakim kraju jest to praktykowane?

Zawsze jak pojawi się jakaś sensowna propozycja, to ktoś wyskakuje z argumentem "w jakim kraju tak jest", tak jakby to, że czegoś nigdzie nie ma, oznaczało, że jest to niemożliwe do wprowadzenia...

 Zawsze gdy pojawi się sensowne pytanie, to ktoś wyskakuje pretensjami, że w
ogóle ono padło, tak jakby nie dało się na nie odpowiedzieć... :-)

Nie pytam po to, by udupić idee, tylko po to by rozpocząć dyskusję nad
realnością wypełnienia idei. 1. Jeśli odpowiedź brzmi "w żadnym", to zastanówmy się dlaczego i co zrobić,
by to było możliwe.

2. Jeśli odpowiedź brzmi "na wyspach Hula-Gula", to przyjrzyjmy się
tamtejszemu ustawodawstwu i bierzmy z niego przykład, by nie narobić się
odkrywając od początku koło, że się niby kręci lepiej niż kwadrat...

Pozdr-
-Rowerex

--

W dniu 2011-03-17 18:51, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-03-17 18:31, Rowerex pisze:

On 17 Mar, 18:03, Jan Srzednicki<w_at_wrzask_dot...@nowhere.invalid>
wrote:

Postuluję stosowanie kary prewencyjnej wedle bardzo ostrożnie dobranych
kryteriów i nie wedle widzimisię, tylko na podstawie rzetelnie
opracowanych statystyk dotyczących danych kategorii zdarzeń i ciężaru
gatunkowego tychże. To metodologicznie niełatwe, ale wykonalne.

W jakim kraju jest to praktykowane?

Zawsze jak pojawi się jakaś sensowna propozycja, to ktoś wyskakuje z
argumentem "w jakim kraju tak jest", tak jakby to, że czegoś nigdzie nie
ma, oznaczało, że jest to niemożliwe do wprowadzenia...

Chwilunia. Już sam fakt, iż trzeba dobierać kryteria wprowadza element widzimisię.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-03-17, johnkelly wrote:

Postuluję stosowanie kary prewencyjnej wedle bardzo ostrożnie dobranych
kryteriów i nie wedle widzimisię, tylko na podstawie rzetelnie
opracowanych statystyk dotyczących danych kategorii zdarzeń i ciężaru
gatunkowego tychże. To metodologicznie niełatwe, ale wykonalne.

W jakim kraju jest to praktykowane?

Zawsze jak pojawi się jakaś sensowna propozycja, to ktoś wyskakuje z
argumentem "w jakim kraju tak jest", tak jakby to, że czegoś nigdzie nie
ma, oznaczało, że jest to niemożliwe do wprowadzenia...

Chwilunia. Już sam fakt, iż trzeba dobierać kryteria wprowadza element widzimisię.

No ale co to za argument? Już sam fakt, że trzeba ustalać prawo,
wprowadza element widzimisię.

Natomiast gdzie się da, należałoby to widzimisię ograniczać.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jan Srzednicki"

No ale co to za argument? Już sam fakt, że trzeba ustalać prawo,
wprowadza element widzimisię.

Natomiast gdzie się da, należałoby to widzimisię ograniczać.

Zaraz, ale to chyba tobie się nie podobało, że sąd nie zastosował
kryterium widzimisiowego i nie odpuścił.

--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\ \  Kruk@epsilon.eu.org   / / http://epsilon.eu.org/ \ \/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

On 2011-03-18, Mariusz Kruk wrote:

No ale co to za argument? Już sam fakt, że trzeba ustalać prawo,
wprowadza element widzimisię.

Natomiast gdzie się da, należałoby to widzimisię ograniczać.

Zaraz, ale to chyba tobie się nie podobało, że sąd nie zastosował
kryterium widzimisiowego i nie odpuścił.

Sąd musi mieć możliwość stosowania kryterium widzimisiowego, bo twarda
litera prawa nie jest w stanie uwzględnić wszystkich przypadków
szczegĂłlnych. Jak sobie to inaczej wyobraĹźasz?

Natomiast wspomniana litera prawa powinna być możliwie wolna od
widzimisiów. Co więcej, dając jasny obraz skąd owe reguły pochodzą
dałoby się sądom znacznie lepsze wytyczne stosowalności widzimisię wobec
przypadków naprawdę szczególnych.

Naprawdę trzeba Ci to tak łopatą tłumaczyć?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

On 18 Mar, 12:14, Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot...@nowhere.invalid>
wrote:

lepsze wytyczne stosowalności widzimisię wobec
przypadków naprawdę szczególnych.

IMHO, zakładanie istnienia wyłącznie "rozumnych sądów / sędziów"
rozstrzygających wszelkie sprawy widzimisiowato niczym Salomon trąci
utopią. Można założyć, że widzimisie jednej instancji będą innym
widzimisiami w instancjach kolejnych, jeśli strony się odwołają od
wyroku, a wtedy wkroczą pismaki i w Teleexpresie będą sensacyjne niusy
na temat idiotyzmów w sądach....

Kto zapewni, że widzimisie będą _sprawiedliwe_?

Tak na marginesie, jak ktoś widzi białe myszki, to już jest nieźle pod
wpływem, a jak taki sędzia w sądzie zacznie widzieć misie... to strach
się bać ;)

Poważniej - idea szczytna, ale diabeł tkwiący w szczegółach może
zrobić z niej coś zupełnie przeciwnego.

Pozdr-
-Rowerex

On 2011-03-18, Rowerex wrote:

On 18 Mar, 12:14, Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot...@nowhere.invalid>
wrote:

lepsze wytyczne stosowalności widzimisię wobec
przypadków naprawdę szczególnych.

IMHO, zakładanie istnienia wyłącznie "rozumnych sądów / sędziów"
rozstrzygających wszelkie sprawy widzimisiowato niczym Salomon trąci
utopią. Można założyć, że widzimisie jednej instancji będą innym
widzimisiami w instancjach kolejnych, jeśli strony się odwołają od
wyroku, a wtedy wkroczą pismaki i w Teleexpresie będą sensacyjne niusy
na temat idiotyzmów w sądach....

A potrafisz zaproponować cokolwiek lepszego? :)

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

On 18 Mar, 12:44, Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot...@nowhere.invalid>
wrote:

On 2011-03-18, Rowerex wrote:
> On 18 Mar, 12:14, Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot...@nowhere.invalid>
> wrote:

>> lepsze wytyczne stosowalności widzimisię wobec
>> przypadków naprawdę szczególnych.

> IMHO, zakładanie istnienia wyłącznie "rozumnych sądów / sędziów"
> rozstrzygających wszelkie sprawy widzimisiowato niczym Salomon trąci
> utopią. Można założyć, że widzimisie jednej instancji będą innym
> widzimisiami w instancjach kolejnych, jeśli strony się odwołają od
> wyroku, a wtedy wkroczą pismaki i w Teleexpresie będą sensacyjne niusy
> na temat idiotyzmów w sądach....

A potrafisz zaproponować cokolwiek lepszego? :)

Lepszego od czego? :)

Nie ma dowodów na to, że ta idea będzie "lepsza" w praktyce. To trzeba
by dopiero sprawdzić.

Pozdr-
-Rowerex

On 2011-03-18, Rowerex wrote:

On 18 Mar, 12:44, Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot...@nowhere.invalid>
wrote:

On 2011-03-18, Rowerex wrote:
> On 18 Mar, 12:14, Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot...@nowhere.invalid>
> wrote:

>> lepsze wytyczne stosowalności widzimisię wobec
>> przypadków naprawdę szczególnych.

> IMHO, zakładanie istnienia wyłącznie "rozumnych sądów / sędziów"
> rozstrzygających wszelkie sprawy widzimisiowato niczym Salomon trąci
> utopią. Można założyć, że widzimisie jednej instancji będą innym
> widzimisiami w instancjach kolejnych, jeśli strony się odwołają od
> wyroku, a wtedy wkroczą pismaki i w Teleexpresie będą sensacyjne niusy
> na temat idiotyzmów w sądach....

A potrafisz zaproponować cokolwiek lepszego? :)

Lepszego od czego? :)

Od systemu z bądź co bądź arbitralnym prawem oraz sądami, wydającymi
wyroki wedle swego sądu.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

On 18 Mar, 12:52, Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot...@nowhere.invalid>
wrote:

On 2011-03-18, Rowerex wrote:
> On 18 Mar, 12:44, Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot...@nowhere.invalid>
> wrote:
>> On 2011-03-18, Rowerex wrote:
>> > On 18 Mar, 12:14, Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot...@nowhere.invalid>
>> > wrote:

>> >> lepsze wytyczne stosowalności widzimisię wobec
>> >> przypadków naprawdę szczególnych.

>> > IMHO, zakładanie istnienia wyłącznie "rozumnych sądów / sędziów"
>> > rozstrzygających wszelkie sprawy widzimisiowato niczym Salomon trąci
>> > utopią. Można założyć, że widzimisie jednej instancji będą innym
>> > widzimisiami w instancjach kolejnych, jeśli strony się odwołają od
>> > wyroku, a wtedy wkroczą pismaki i w Teleexpresie będą sensacyjne niusy
>> > na temat idiotyzmów w sądach....

>> A potrafisz zaproponować cokolwiek lepszego? :)

> Lepszego od czego? :)

Od systemu z bądź co bądź arbitralnym prawem oraz sądami, wydającymi
wyroki wedle swego sądu.

Jasne ;)

Pierwsza instancja: http://tinyurl.com/6eo3f2c
Po ewentualnym odwołaniu: http://tinyurl.com/649g8na

;-)

Pozdr-
-Rowerex

On 2011-03-18, Rowerex wrote:

>> > IMHO, zakładanie istnienia wyłącznie "rozumnych sądów / sędziów"
>> > rozstrzygających wszelkie sprawy widzimisiowato niczym Salomon trąci
>> > utopią. Można założyć, że widzimisie jednej instancji będą innym
>> > widzimisiami w instancjach kolejnych, jeśli strony się odwołają od
>> > wyroku, a wtedy wkroczą pismaki i w Teleexpresie będą sensacyjne niusy
>> > na temat idiotyzmów w sądach....

>> A potrafisz zaproponować cokolwiek lepszego? :)

> Lepszego od czego? :)

Od systemu z bądź co bądź arbitralnym prawem oraz sądami, wydającymi
wyroki wedle swego sądu.

Jasne ;)

Pierwsza instancja: http://tinyurl.com/6eo3f2c
Po ewentualnym odwołaniu: http://tinyurl.com/649g8na

Eee. A co z próbą kaczki?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jan Srzednicki"

No ale co to za argument? Już sam fakt, że trzeba ustalać prawo,
wprowadza element widzimisię.
Natomiast gdzie się da, należałoby to widzimisię ograniczać.

Zaraz, ale to chyba tobie się nie podobało, że sąd nie zastosował
kryterium widzimisiowego i nie odpuścił.

Sąd musi mieć możliwość stosowania kryterium widzimisiowego, bo twarda
litera prawa nie jest w stanie uwzględnić wszystkich przypadków
szczególnych.

Ty, to może w ogóle zrobić "sąd ma sądzić sprawiedliwie", i już.

Natomiast wspomniana litera prawa powinna być możliwie wolna od
widzimisiów.

Sam sobie przeczysz. Jeżeli litera prawa jest wolna od widzimisiów, sąd
nie ma gdzie ich zastosować.


--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\ \  Kruk@epsilon.eu.org   / / http://epsilon.eu.org/ \ \/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

On 2011-03-18, Mariusz Kruk wrote:

Zaraz, ale to chyba tobie się nie podobało, że sąd nie zastosował
kryterium widzimisiowego i nie odpuścił.

Sąd musi mieć możliwość stosowania kryterium widzimisiowego, bo twarda
litera prawa nie jest w stanie uwzględnić wszystkich przypadków
szczegĂłlnych.

Ty, to może w ogóle zrobić "sąd ma sądzić sprawiedliwie", i już.

Natomiast wspomniana litera prawa powinna być możliwie wolna od
widzimisiĂłw.

Sam sobie przeczysz. Jeżeli litera prawa jest wolna od widzimisiów, sąd
nie ma gdzie ich zastosować.

Faktycznie trzeba ci łopatą.

Napisałem wyraźnie, że ogólna litera prawa winna być wolna od
widzimisiów wraz z jasną wytyczną stosowania tejże, zaś przypadki
szczególne muszą być interpretowane indywidualnie. Sąd musi mieć
możliwość manewru w przypadkach szczególnych (i taką możliwość w polskim
prawie ma).

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jan Srzednicki"

Zaraz, ale to chyba tobie się nie podobało, że sąd nie zastosował
kryterium widzimisiowego i nie odpuścił.

Sąd musi mieć możliwość stosowania kryterium widzimisiowego, bo twarda
litera prawa nie jest w stanie uwzględnić wszystkich przypadków
szczególnych.

Ty, to może w ogóle zrobić "sąd ma sądzić sprawiedliwie", i już.

Natomiast wspomniana litera prawa powinna być możliwie wolna od
widzimisiów.

Sam sobie przeczysz. Jeżeli litera prawa jest wolna od widzimisiów, sąd
nie ma gdzie ich zastosować.

Faktycznie trzeba ci łopatą.

Napisałem wyraźnie, że ogólna litera prawa winna być wolna od
widzimisiów wraz z jasną wytyczną stosowania tejże, zaś przypadki
szczególne muszą być interpretowane indywidualnie.

Czyli albo musi być wpisana na sztywno widzimisiowatość, albo sędzia
musi działać wbrew literze prawa. Oj, coś niespójny jesteś.

Sąd musi mieć
możliwość manewru w przypadkach szczególnych (i taką możliwość w polskim
prawie ma).

Czyli litera prawa nie jest wolna od widzimisiów. I tyle.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

On 2011-03-18, Mariusz Kruk wrote:

Sam sobie przeczysz. Jeżeli litera prawa jest wolna od widzimisiów, sąd
nie ma gdzie ich zastosować.

Faktycznie trzeba ci łopatą.

Napisałem wyraźnie, że ogólna litera prawa winna być wolna od
widzimisiów wraz z jasną wytyczną stosowania tejże, zaś przypadki
szczególne muszą być interpretowane indywidualnie.

Czyli albo musi być wpisana na sztywno widzimisiowatość, albo sędzia
musi działać wbrew literze prawa. Oj, coś niespójny jesteś.

Obawiam się Mariuszu, że zwyczajnie nie pojmujesz.

System prawny, jako ustalony przez ludzi i wykonywany przez ludzi, jest
z natury upośledzony i ułomny. Co wcale nie znaczy, że nie należy dążyć
do możliwego wyeliminowania owej ułomności przy założeniu nadrzędnego
celu prawa jako tworzenia możliwie przyjaznej przestrzeni społecznej.
Oczywiście, co to dokładnie znaczy to już inna historia.

I napisałem już, dlaczego moim zdaniem najlepszą metodą realizacji jest
możliwie jasna i zrozumiała wytyczna prawna przy dopuszczeniu pewnej
swobody jej stosowania w przypadkach szczególnych. Nie chce mi się
powtarzać, jak nie rozumiesz, to może wróć do swoich esejów nt.
flustracji* laptopowych.

*) Pisownia celowa z dedykacją.

Sąd musi mieć
możliwość manewru w przypadkach szczególnych (i taką możliwość w polskim
prawie ma).

Czyli litera prawa nie jest wolna od widzimisiĂłw. I tyle.

Rozróżniasz literę prawa od jej wykonania?

Tak, wykonanie nie może być wolne od widzimisiów.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jan Srzednicki"

Sam sobie przeczysz. Jeżeli litera prawa jest wolna od widzimisiów, sąd
nie ma gdzie ich zastosować.

Faktycznie trzeba ci łopatą.
Napisałem wyraźnie, że ogólna litera prawa winna być wolna od
widzimisiów wraz z jasną wytyczną stosowania tejże, zaś przypadki
szczególne muszą być interpretowane indywidualnie.

Czyli albo musi być wpisana na sztywno widzimisiowatość, albo sędzia
musi działać wbrew literze prawa. Oj, coś niespójny jesteś.

Obawiam się Mariuszu, że zwyczajnie nie pojmujesz.

Obawiam się, Janie, że to ty jesteś tym, który nie pojmuje.

System prawny, jako ustalony przez ludzi i wykonywany przez ludzi, jest
z natury upośledzony i ułomny. Co wcale nie znaczy, że nie należy dążyć
do możliwego wyeliminowania owej ułomności przy założeniu nadrzędnego
celu prawa jako tworzenia możliwie przyjaznej przestrzeni społecznej.
Oczywiście, co to dokładnie znaczy to już inna historia.

I napisałem już, dlaczego moim zdaniem najlepszą metodą realizacji jest
możliwie jasna i zrozumiała wytyczna prawna przy dopuszczeniu pewnej
swobody jej stosowania w przypadkach szczególnych.

Czyli chcesz dwu równocześnie sprzecznych rzeczy. "Możliwie jasna
i zrozumiała" to przeciwieństwo "pewnej swobody jej stosowania".
To mniej więcej tak, jak nasze radosne społeczeństwo, którego znacząca
część chce równocześnie obniżenia podatków i zwiększenia wydatków
budżetowych.

Nie chce mi się
powtarzać, jak nie rozumiesz, to może wróć do swoich esejów nt.
flustracji* laptopowych.

Ja nie mam związanych z tym frustracji. Po prostu nie kupuję laptopa do
celów, do których mam desktop.
I dobrze mi z tym.

Sąd musi mieć
możliwość manewru w przypadkach szczególnych (i taką możliwość w polskim
prawie ma).

Czyli litera prawa nie jest wolna od widzimisiów. I tyle.

Rozróżniasz literę prawa od jej wykonania?

Tak, wykonanie nie może być wolne od widzimisiów.

Wykonanie nie jest z kosmosu. Jest pochodną litery prawa. Jeśli litera
prawa zawiera kryteria widzimisiowate, jest nieprecyzyjna. Po prostu.
Pierwszy z brzegu przykład - Art.17 KW. To jest explicite wprowadzenie
widzimisiowatości. Brak widzimisiowatości byłby gdyby były podane
mierzalne kryteria bezstronnej oceny.

--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

On 2011-03-18, Mariusz Kruk wrote:

Sąd musi mieć
możliwość manewru w przypadkach szczególnych (i taką możliwość w polskim
prawie ma).

Czyli litera prawa nie jest wolna od widzimisiĂłw. I tyle.

Rozróżniasz literę prawa od jej wykonania?

Tak, wykonanie nie może być wolne od widzimisiów.

Wykonanie nie jest z kosmosu. Jest pochodną litery prawa. Jeśli litera
prawa zawiera kryteria widzimisiowate, jest nieprecyzyjna. Po prostu.
Pierwszy z brzegu przykład - Art.17 KW. To jest explicite wprowadzenie
widzimisiowatości. Brak widzimisiowatości byłby gdyby były podane
mierzalne kryteria bezstronnej oceny.

Nie za bardzo mi się chce to ciągnąć, ale tylko dopowiem: nie o taką
widzimisiowatość mi chodzi. Przepisy powinny być jasne i precyzyjne. Po
prostu sąd powinien mieć możliwość odstąpienia od litery prawa jeżeli
uzna, że z jakichś względów (można określić ogólnie jakich) stosowanie
litery prawa jest niewskazane. I tyle.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jan Srzednicki"

Sąd musi mieć
możliwość manewru w przypadkach szczególnych (i taką możliwość w polskim
prawie ma).

Czyli litera prawa nie jest wolna od widzimisiów. I tyle.

Rozróżniasz literę prawa od jej wykonania?
Tak, wykonanie nie może być wolne od widzimisiów.

Wykonanie nie jest z kosmosu. Jest pochodną litery prawa. Jeśli litera
prawa zawiera kryteria widzimisiowate, jest nieprecyzyjna. Po prostu.
Pierwszy z brzegu przykład - Art.17 KW. To jest explicite wprowadzenie
widzimisiowatości. Brak widzimisiowatości byłby gdyby były podane
mierzalne kryteria bezstronnej oceny.

Nie za bardzo mi się chce to ciągnąć, ale tylko dopowiem: nie o taką
widzimisiowatość mi chodzi. Przepisy powinny być jasne i precyzyjne. Po
prostu sąd powinien mieć możliwość odstąpienia od litery prawa jeżeli
uzna, że z jakichś względów (można określić ogólnie jakich) stosowanie
litery prawa jest niewskazane. I tyle.

Innemi słowy, "jest tak i tak, ale jak sąd chce, to może zrobić
inaczej"? To ja dziękuję za takie prawo.

--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

W dniu 2011-03-18 12:46, Jan Srzednicki pisze:

Faktycznie trzeba ci łopatą.

Napisałem wyraźnie, że ogólna litera prawa winna być wolna od
widzimisiów wraz z jasną wytyczną stosowania tejże, zaś przypadki
szczególne muszą być interpretowane indywidualnie. Sąd musi mieć
możliwość manewru w przypadkach szczególnych (i taką możliwość w polskim
prawie ma).

A o tym czy przypadek jest szczególny ma decydować czyje widzimisię?


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-03-18, johnkelly wrote:

W dniu 2011-03-18 12:46, Jan Srzednicki pisze:

Faktycznie trzeba ci łopatą.

Napisałem wyraźnie, że ogólna litera prawa winna być wolna od
widzimisiów wraz z jasną wytyczną stosowania tejże, zaś przypadki
szczególne muszą być interpretowane indywidualnie. Sąd musi mieć
możliwość manewru w przypadkach szczególnych (i taką możliwość w polskim
prawie ma).

A o tym czy przypadek jest szczególny ma decydować czyje widzimisię?

Ponieważ zupełnie niemożliwym jest ujęcie w ramach prawa wszystkich
możliwych sytuacji, tak, czyjeś widzimisię. Coś podobnego od dawna
funkcjonuje w niektórych krajach wyspiarskich i zwie się "common law".

Cały problem, który sygnalizuję, sprowadza się do tego, że litera prawa
nawet idealnie przypasowana do ogółu będzie złym narzędziem w
przypadkach szczególnych. Jedyne, co pozostaje, to zdrowy rozsądek
sądzącego - obawiam się, że nie mamy żadnego lepszego mechanizmu.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 2011-03-18 15:21, Jan Srzednicki pisze:

On 2011-03-18, johnkelly wrote:

W dniu 2011-03-18 12:46, Jan Srzednicki pisze:

Faktycznie trzeba ci łopatą.

Napisałem wyraźnie, że ogólna litera prawa winna być wolna od
widzimisiów wraz z jasną wytyczną stosowania tejże, zaś przypadki
szczególne muszą być interpretowane indywidualnie. Sąd musi mieć
możliwość manewru w przypadkach szczególnych (i taką możliwość w polskim
prawie ma).

A o tym czy przypadek jest szczególny ma decydować czyje widzimisię?

Ponieważ zupełnie niemożliwym jest ujęcie w ramach prawa wszystkich
możliwych sytuacji, tak, czyjeś widzimisię. Coś podobnego od dawna
funkcjonuje w niektórych krajach wyspiarskich i zwie się "common law".

Cały problem, który sygnalizuję, sprowadza się do tego, że litera prawa
nawet idealnie przypasowana do ogółu będzie złym narzędziem w
przypadkach szczególnych. Jedyne, co pozostaje, to zdrowy rozsądek
sądzącego - obawiam się, że nie mamy żadnego lepszego mechanizmu.

Więc wracamy do obecnego punktu wyjścia, gdzie decyduje czyjeś widzimisię.

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

Jan Srzednicki pisze:

Natomiast wspomniana litera prawa powinna być możliwie wolna od
widzimisiów. Co więcej, dając jasny obraz skąd owe reguły pochodzą
dałoby się sądom znacznie lepsze wytyczne stosowalności widzimisię wobec
przypadków naprawdę szczególnych.

Naprawdę trzeba Ci to tak łopatą tłumaczyć?

To jest niemozliwe, zeby prawodawca przewidzial wszytkie przypadki. Sedzia w takich przypadkach ma naprawde zwiazane rece. Rozmawialem kiedys z sedzia i on ubolewal, ze tak bardzo restrykcyjne jest prawo 24-ro godzinne w stosunku do rowerzystow nie calkiem trzezwych. Juz nawet nie bede przypominal kto w dobrej wierze go uchwalil.

Formalnie w porzadku tez byl policjant ale okazał sie kanalia. Gdyby sobie zdawal sprawe z rozmiaru i bezsensu kary moze by zglaszal sprawy dalej. Sam znam przypadki, ze z powodu nadgorliwosci policji panstwo ma same straty, ukarany ma wielkie poczucie krzywdy a wszystko jest formalnie w porzadku.

Slyszem od znajomego, ze jeden z policjantow przy niewielkiej kolizji, gdy kierowca byl, powiedzmy pod wplywem, przymknal na to oko tlumaczac poszkodowanemu, ze gdyby to zaznaczyl, to poszkodawany by nie dostal grosza od ubezpieczyciela. A on tego tego jegomoscia dorwie w odpowiednim momencie.

Jan Cytawa

W dniu 2011-03-21 14:34, cytawa pisze:

poszkodowanemu, ze gdyby to zaznaczyl, to poszkodawany by nie dostal
grosza od ubezpieczyciela.

Ale to nieprawda.

--
Liwiusz

W dniu 2011-03-18 11:52, Jan Srzednicki pisze:

Zawsze jak pojawi się jakaś sensowna propozycja, to ktoś wyskakuje z
argumentem "w jakim kraju tak jest", tak jakby to, że czegoś nigdzie nie
ma, oznaczało, że jest to niemożliwe do wprowadzenia...

Chwilunia. Już sam fakt, iż trzeba dobierać kryteria wprowadza element
widzimisię.

No ale co to za argument? Już sam fakt, że trzeba ustalać prawo,
wprowadza element widzimisię.

Natomiast gdzie się da, należałoby to widzimisię ograniczać.

Bardzo poważny argument, ponieważ oznacza to, iż element widzimisię będziesz ograniczał w sposób mocno widzimisiowaty.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-03-18, johnkelly wrote:

W dniu 2011-03-18 11:52, Jan Srzednicki pisze:

Zawsze jak pojawi się jakaś sensowna propozycja, to ktoś wyskakuje z
argumentem "w jakim kraju tak jest", tak jakby to, że czegoś nigdzie nie
ma, oznaczało, że jest to niemożliwe do wprowadzenia...

Chwilunia. Już sam fakt, iż trzeba dobierać kryteria wprowadza element
widzimisię.

No ale co to za argument? Już sam fakt, że trzeba ustalać prawo,
wprowadza element widzimisię.

Natomiast gdzie się da, należałoby to widzimisię ograniczać.

Bardzo poważny argument, ponieważ oznacza to, iż element widzimisię będziesz ograniczał w sposób mocno widzimisiowaty.

No proszę, zostałeś anarchistą?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 2011-03-18 12:15, Jan Srzednicki pisze:

On 2011-03-18, johnkelly wrote:

W dniu 2011-03-18 11:52, Jan Srzednicki pisze:

Zawsze jak pojawi się jakaś sensowna propozycja, to ktoś wyskakuje z
argumentem "w jakim kraju tak jest", tak jakby to, że czegoś nigdzie nie
ma, oznaczało, że jest to niemożliwe do wprowadzenia...

Chwilunia. Już sam fakt, iż trzeba dobierać kryteria wprowadza element
widzimisię.

No ale co to za argument? Już sam fakt, że trzeba ustalać prawo,
wprowadza element widzimisię.

Natomiast gdzie się da, należałoby to widzimisię ograniczać.

Bardzo poważny argument, ponieważ oznacza to, iż element widzimisię
będziesz ograniczał w sposób mocno widzimisiowaty.

No proszę, zostałeś anarchistą?

Nie. To raczej efekt kiepskiej spójności tego co prezentujesz.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-03-18, johnkelly wrote:

Chwilunia. Już sam fakt, iż trzeba dobierać kryteria wprowadza element
widzimisię.

No ale co to za argument? Już sam fakt, że trzeba ustalać prawo,
wprowadza element widzimisię.

Natomiast gdzie się da, należałoby to widzimisię ograniczać.

Bardzo poważny argument, ponieważ oznacza to, iż element widzimisię
będziesz ograniczał w sposób mocno widzimisiowaty.

No proszę, zostałeś anarchistą?

Nie. To raczej efekt kiepskiej spójności tego co prezentujesz.

No, śmiało, proszę, wykaż brak spójności. Konkretnie, na podstawie tego,
co napisałem.

Ale.. czyżby znowu nie było warto tracić czasu?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 2011-03-18 12:51, Jan Srzednicki pisze:

On 2011-03-18, johnkelly wrote:

Chwilunia. Już sam fakt, iż trzeba dobierać kryteria wprowadza element
widzimisię.

No ale co to za argument? Już sam fakt, że trzeba ustalać prawo,
wprowadza element widzimisię.

Natomiast gdzie się da, należałoby to widzimisię ograniczać.

Bardzo poważny argument, ponieważ oznacza to, iż element widzimisię
będziesz ograniczał w sposób mocno widzimisiowaty.

No proszę, zostałeś anarchistą?

Nie. To raczej efekt kiepskiej spójności tego co prezentujesz.

No, śmiało, proszę, wykaż brak spójności. Konkretnie, na podstawie tego,
co napisałem.

Ale.. czyżby znowu nie było warto tracić czasu?

Obawiam się, że nie. Inni wskazują a ty się nadal domagasz.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 3/17/11 6:51 PM, Liwiusz wrote:

W dniu 2011-03-17 18:31, Rowerex pisze:

On 17 Mar, 18:03, Jan Srzednicki<w_at_wrzask_dot...@nowhere.invalid>
wrote:

Postuluję stosowanie kary prewencyjnej wedle bardzo ostrożnie dobranych
kryteriów i nie wedle widzimisię, tylko na podstawie rzetelnie
opracowanych statystyk dotyczących danych kategorii zdarzeń i ciężaru
gatunkowego tychże. To metodologicznie niełatwe, ale wykonalne.

W jakim kraju jest to praktykowane?

Zawsze jak pojawi się jakaś sensowna propozycja, to ktoś wyskakuje z
argumentem "w jakim kraju tak jest", tak jakby to, że czegoś nigdzie nie
ma, oznaczało, że jest to niemożliwe do wprowadzenia...

Zapominajac o tym, ze nawet jezeli cos jest juz praktykowane w jakims kraju/krajach, to zawsze na poczatku musi byc _ten_pierwszy_. Bez tego 'se neda'. Inaczej nigdy i nigdzie nic by nie bylo praktykowane ;-)

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

On 3/17/11 6:31 PM, Rowerex wrote:

On 17 Mar, 18:03, Jan Srzednicki<w_at_wrzask_dot...@nowhere.invalid>
wrote:

Postuluję stosowanie kary prewencyjnej wedle bardzo ostrożnie dobranych
kryteriów i nie wedle widzimisię, tylko na podstawie rzetelnie
opracowanych statystyk dotyczących danych kategorii zdarzeń i ciężaru
gatunkowego tychże. To metodologicznie niełatwe, ale wykonalne.

W jakim kraju jest to praktykowane?

Zapytala sie w 1755 roku pewna zdziwiona osoba*. ;-)

*A bylo to na Korsyce.


--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

On 3/17/11 5:56 PM, johnkelly wrote:

W dniu 2011-03-17 17:38, Jan Srzednicki pisze:

Ach, i jeszcze. Jest sobie w Europie kraik bardzo słynny ze swojego
zamordyzmu prawnego, m.in. ścisłego przestrzegania ograniczeń prędkości
z dość sporymi (głównie finansowymi) karami za łamanie tychże. Kraik
ten ma równocześnie najniższe statystyki wypadków w Europie, a
przynajmniej jedne z najniĹźszych.

Ale dziwnym trafem w tym kraiku w praktyce kryterium trzeźwości dla
rowerzystĂłw jest to, czy jedzie prosto, czy nie.

Żadne tam promile i limity - które owszem, są dla kierowców, ale, o
zgrozo, wyższe niż w Polsce. Wiedza anegdotyczna (tak, oczywiście
ułomna) nie zanotowała nigdy przypadku znanych z Polski łapanek
rowerzystów w piątkowy wieczór czy innych tego typu wybryków.

Ale rozumiem, że wolisz swoją wizję porządku?

Więc teraz, rozumiem, będziemy zmierzać do ustalenia co ty rozumiesz pod
pojęciem mojej wizji porządku? Na razie mam wrażenie, że dla ciebie
jedynym istotnym kryterium stosowania sankcji jest faktycznie zaistniała
konsekwencja. Czyli - "wypił i miał wypadek = należy ukarać".
Konstrukcja - "wypił = należy ukarać bo stwarza ryzyko" jest dla ciebie
konstrukcją niedopuszczalną.

Jestes juz blisko konstrukcji: "mial zamiar wypic = nalezy go ukarac, bo mogl stworzyc ryzyko".

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

On 06/04/2011 13:32, Coaster wrote:

On 3/17/11 5:56 PM, johnkelly wrote:

W dniu 2011-03-17 17:38, Jan Srzednicki pisze:

Ach, i jeszcze. Jest sobie w Europie kraik bardzo słynny ze swojego
zamordyzmu prawnego, m.in. ścisłego przestrzegania ograniczeń prędkości
z dość sporymi (głównie finansowymi) karami za łamanie tychże. Kraik
ten ma równocześnie najniższe statystyki wypadków w Europie, a
przynajmniej jedne z najniĹźszych.

Ale dziwnym trafem w tym kraiku w praktyce kryterium trzeźwości dla
rowerzystĂłw jest to, czy jedzie prosto, czy nie.

Żadne tam promile i limity - które owszem, są dla kierowców, ale, o
zgrozo, wyższe niż w Polsce. Wiedza anegdotyczna (tak, oczywiście
ułomna) nie zanotowała nigdy przypadku znanych z Polski łapanek
rowerzystów w piątkowy wieczór czy innych tego typu wybryków.

Ale rozumiem, że wolisz swoją wizję porządku?

Więc teraz, rozumiem, będziemy zmierzać do ustalenia co ty rozumiesz pod
pojęciem mojej wizji porządku? Na razie mam wrażenie, że dla ciebie
jedynym istotnym kryterium stosowania sankcji jest faktycznie zaistniała
konsekwencja. Czyli - "wypił i miał wypadek = należy ukarać".
Konstrukcja - "wypił = należy ukarać bo stwarza ryzyko" jest dla ciebie
konstrukcją niedopuszczalną.

Jestes juz blisko konstrukcji: "mial zamiar wypic = nalezy go ukarac, bo
mogl stworzyc ryzyko".

Sprowadzając dyskusję do absurdu jedyne co udowadniasz, to własny brak argumentów.




--
Pozdrawiam
Kamil

W dniu 2011-03-17 17:31, Jan Srzednicki pisze:

Jak uważasz to za chwalebny cel, do którego należy dążyć - będę miał to
na uwadze, jeżeli kiedyś dojdziesz do bardziej centralnego szczebla
polityki.

Osobiście bym wolał by mojemu dziecku nikt nie kradł cukierków,
niezaleĹźnie od tego czy robi to raz czy trzy razy.

To truizm, do tego okraszony tanim chwytem odwołania się do niewinnych
dzieci. :P

Nie moja wina, że pierwszy pretendent akurat okradł dziecko :P.

Liczba więźniów per capita nie ma za wiele w tym kontekście do rzeczy.

Ma o tyle, że powołałeś się na przepis istniejący w kraju, który tą
liczbę ma największą na świecie. To nie zbieg okoliczności, tylko
konsekwencja drakońskiego systemu karnego. Three strikes law jest jednym
z elementĂłw tegoĹź systemu.

Czyli co? Siedzą za niewinność?

To bardziej kwestia społeczeństwa i pewnych przyzwoleń a nie celu. W
tym wątku dajesz przyzwolenie na jazdę pod wpływem i chcesz braku
konsekwencji dla faceta, który dostał wcześniej zawiasy za ten sam
czyn.

Tak, dalej chcę. Dlatego że chciałbym, żeby prawo było postrzegane jako
coś, co pomaga budować społeczeństwo i ma na celu ogólny dobrobyt, a nie
jako aparat, który na oślep każe niezależnie od kontekstu.

Masz rację, ale IMO to raczej argument za 0.0 promila a nie limity.

Nie pomyliłeś paragrafu? O limitach było gdzie indziej.

Nie pomyliłem. Czy aby nie jest jakieś minimum dopuszczalne?

Jest, ale co to ma wspólnego z porównaniem szkodliwości pijanych
rowerzystów z przekraczającymi prędkość?

Było o karze prewencyjnej. Dopuszczalne 0.0 = nie ma deliberacji czy jedno piwo to już, czy jeszcze nie, a może mogę jeszcze jedno.

Więc co, prewencyjnie również przekraczających prędkość do więzień?

Notorycznie? Jak najbardziej nie mam nic przeciwko.

Ale dlaczego notorycznie? Przestępcą stajesz się po jednorazowym
złapaniu z promilami - dlaczego dla ścigantów chcesz mieć wymóg
notoryczności, a dla pijanych nie?

No to przekraczających znacznie i będziesz miał tę samą konstrukcję sankcji.

Acha. Czyli jednak masz ambicję prześcignięcia USA w odsetku skazanych.
OK.

Dlaczego mam mnie wzruszać ciężki los wariata, który przejeżdża przez moją miejscowość z prędkością razy dwa dopuszczalna (albo i lepiej)? Tylko dlatego, że jednak udało mu się nikogo nie trafić ma mieć taryfę ulgową? Nie ma trupa, nie ma problemu? To dokładnie jak z przepisami budowlanymi DDR - można nie stosować pod warunkiem, że nikt nie zginie.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 17.03.2011 17:42, johnkelly pisze:

W dniu 2011-03-17 17:31, Jan Srzednicki pisze:

Liczba więźniów per capita nie ma za wiele w tym kontekście do rzeczy.

Ma o tyle, że powołałeś się na przepis istniejący w kraju, który tą
liczbę ma największą na świecie. To nie zbieg okoliczności, tylko
konsekwencja drakońskiego systemu karnego. Three strikes law jest jednym
z elementĂłw tegoĹź systemu.

Czyli co? Siedzą za niewinność?

Spójrz na drugą stronę takiego prawa - jeżeli za kradzież cukierków czeka go dożywocie to czy przypadkiem nie rośnie prawdopodobieństwo, że taki osobnik np. zabije świadka aby uniknąć odpowiedzialności? Nie ma już wiele do stracenia...


--
Pozdrawiam
Michoo

W dniu 2011-03-17 21:22, Michoo pisze:

Liczba więźniów per capita nie ma za wiele w tym kontekście do rzeczy.

Ma o tyle, że powołałeś się na przepis istniejący w kraju, który tą
liczbę ma największą na świecie. To nie zbieg okoliczności, tylko
konsekwencja drakońskiego systemu karnego. Three strikes law jest jednym
z elementĂłw tegoĹź systemu.

Czyli co? Siedzą za niewinność?

Spójrz na drugą stronę takiego prawa - jeżeli za kradzież cukierków
czeka go dożywocie to czy przypadkiem nie rośnie prawdopodobieństwo, że
taki osobnik np. zabije świadka aby uniknąć odpowiedzialności? Nie ma
juĹź wiele do stracenia...

Alternatywą jest nie karać. Zwróć też uwagę, iż jest to kara w związku z TRZECIM przestępstwem, dwa poprzednie były w rejestr. Alternatywą jest też to co się na początku lat 90 wydarzyło w mojej miejscowości. Pijaczki oskubały dzieciaka z drobnych na zakupy, bodajże jeszcze wtedy milicja rozłożyła bezradnie ręce bo nikła szkodliwość, w efekcie ktoś wywiózł pijaczków na środek Kampinosu, spuścił łomot, i zostawił. Pijaczki wróciły pono po trzech dniach.

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-03-18, johnkelly wrote:

W dniu 2011-03-17 21:22, Michoo pisze:

Liczba więźniów per capita nie ma za wiele w tym kontekście do rzeczy.

Ma o tyle, że powołałeś się na przepis istniejący w kraju, który tą
liczbę ma największą na świecie. To nie zbieg okoliczności, tylko
konsekwencja drakońskiego systemu karnego. Three strikes law jest jednym
z elementĂłw tegoĹź systemu.

Czyli co? Siedzą za niewinność?

Spójrz na drugą stronę takiego prawa - jeżeli za kradzież cukierków
czeka go dożywocie to czy przypadkiem nie rośnie prawdopodobieństwo, że
taki osobnik np. zabije świadka aby uniknąć odpowiedzialności? Nie ma
juĹź wiele do stracenia...

Alternatywą jest nie karać.

Naprawdę dla Ciebie jedyną alternatywą dla dożywocia jest nie karać?

Owszem, nie mam problemu z instytucją recydywy i odpowiednio
zwiększanych wyroków. Ale to prawo jest zwyczajnie nieludzkie.

Zwróć też uwagę, iż jest to kara w związku z TRZECIM przestępstwem,
dwa poprzednie były w rejestr. Alternatywą jest też to co się na
początku lat 90 wydarzyło w mojej miejscowości.  Pijaczki oskubały
dzieciaka z drobnych na zakupy, bodajĹźe jeszcze wtedy milicja
rozłożyła bezradnie ręce bo nikła szkodliwość,

[..]

Aleś wymyślił. Przecież to ma się nijak do tematu i jest wręcz sprzeczne
z tym co postulowałem, a mianowicie budowaniem systemu prawnego, który
pokazuje obywatelom, że jest po ich stronie. Tak samo ludzie znienawidzą
aparat prawny za dobicie tego kolesia, od którego zaczął się wątek, jak
za puszczenie płazem rabowania dziecka przez pijaczków.

Ślicznie masz na tacy dwa przykłady złego mym zdaniem użycia "niskiej
szkodliwości społecznej" - w przypadku kaleki nieużycia, w przypadku
pijaczkĂłw uĹźycia.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 2011-03-18 12:00, Jan Srzednicki pisze:

On 2011-03-18, johnkelly wrote:

W dniu 2011-03-17 21:22, Michoo pisze:

Liczba więźniów per capita nie ma za wiele w tym kontekście do rzeczy.

Ma o tyle, że powołałeś się na przepis istniejący w kraju, który tą
liczbę ma największą na świecie. To nie zbieg okoliczności, tylko
konsekwencja drakońskiego systemu karnego. Three strikes law jest jednym
z elementĂłw tegoĹź systemu.

Czyli co? Siedzą za niewinność?

Spójrz na drugą stronę takiego prawa - jeżeli za kradzież cukierków
czeka go dożywocie to czy przypadkiem nie rośnie prawdopodobieństwo, że
taki osobnik np. zabije świadka aby uniknąć odpowiedzialności? Nie ma
juĹź wiele do stracenia...

Alternatywą jest nie karać.

Naprawdę dla Ciebie jedyną alternatywą dla dożywocia jest nie karać?

Już ustaliliśmy, że nie było tam dożywocia.

Owszem, nie mam problemu z instytucją recydywy i odpowiednio
zwiększanych wyroków. Ale to prawo jest zwyczajnie nieludzkie.

Bo daje szansę dwa razy? Czy to prawo nakłada obowiązek kradzenia?

Zwróć też uwagę, iż jest to kara w związku z TRZECIM przestępstwem,
dwa poprzednie były w rejestr. Alternatywą jest też to co się na
początku lat 90 wydarzyło w mojej miejscowości.  Pijaczki oskubały
dzieciaka z drobnych na zakupy, bodajĹźe jeszcze wtedy milicja
rozłożyła bezradnie ręce bo nikła szkodliwość,

[..]

Aleś wymyślił. Przecież to ma się nijak do tematu i jest wręcz sprzeczne
z tym co postulowałem, a mianowicie budowaniem systemu prawnego, który
pokazuje obywatelom, że jest po ich stronie. Tak samo ludzie znienawidzą
aparat prawny za dobicie tego kolesia, od którego zaczął się wątek, jak
za puszczenie płazem rabowania dziecka przez pijaczków.

Ależ masz bardzo piękny przykład z życia wzięty i to podwójnie. W stanach poszedł siedzieć złodziejaszek za trzecie przestępstwo - nazywasz to prawem nieludzkim, jednocześnie narzekasz na nasz sąd, który nie przymknął oczu na recydywę jazdy po spożyciu. Przykład z mojego podwórka to podobna kradzież i ludzkie prawo bo nic nie zrobiło pijaczkom okradającym dzieci. No i konsekwencja w postaci, jak sądzę, rodziców biorących sprawy w swoje ręce by ich dzieci mogły bezpiecznie chodzić po ulicach.

Ślicznie masz na tacy dwa przykłady złego mym zdaniem użycia "niskiej
szkodliwości społecznej" - w przypadku kaleki nieużycia, w przypadku
pijaczkĂłw uĹźycia.

No ale w przypadku Amerykanina już nie było niskiej szkodliwości (jeśli coś takiego w USA w ogóle funkcjonuje) za podobne przestępstwo - tobie też źle.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-03-18, johnkelly wrote:

Alternatywą jest nie karać.

Naprawdę dla Ciebie jedyną alternatywą dla dożywocia jest nie karać?

Już ustaliliśmy, że nie było tam dożywocia.

25lat+. Wielka róşnica.

Owszem, nie mam problemu z instytucją recydywy i odpowiednio
zwiększanych wyroków. Ale to prawo jest zwyczajnie nieludzkie.

Bo daje szansę dwa razy? Czy to prawo nakłada obowiązek kradzenia?

Czasem życie nakłada bardzo dziwne obowiązki. A czasem zwykła głupota.

Zwróć też uwagę, iż jest to kara w związku z TRZECIM przestępstwem,
dwa poprzednie były w rejestr. Alternatywą jest też to co się na
początku lat 90 wydarzyło w mojej miejscowości.  Pijaczki oskubały
dzieciaka z drobnych na zakupy, bodajĹźe jeszcze wtedy milicja
rozłożyła bezradnie ręce bo nikła szkodliwość,

[..]

Aleś wymyślił. Przecież to ma się nijak do tematu i jest wręcz sprzeczne
z tym co postulowałem, a mianowicie budowaniem systemu prawnego, który
pokazuje obywatelom, że jest po ich stronie. Tak samo ludzie znienawidzą
aparat prawny za dobicie tego kolesia, od którego zaczął się wątek, jak
za puszczenie płazem rabowania dziecka przez pijaczków.

Ależ masz bardzo piękny przykład z życia wzięty i to podwójnie. W stanach poszedł siedzieć złodziejaszek za trzecie przestępstwo - nazywasz to prawem nieludzkim, jednocześnie narzekasz na nasz sąd, który nie przymknął oczu na recydywę jazdy po spożyciu.

Nie było żadnej recydywy jazdy po spożyciu. Złamał zakaz jazdy rowerem
nałożony w ramach wcześniejszej kary.

Przykład z mojego podwórka to podobna kradzież i ludzkie prawo bo nic
nie zrobiło pijaczkom okradającym dzieci. No i konsekwencja w postaci,
jak sądzę, rodziców biorących sprawy w swoje ręce by ich dzieci mogły
bezpiecznie chodzić po ulicach.

Tylko przykład mający się nijak do tego, co pisałem. Ja też mogę
powyszukiwać fafnaście przykładów od czapy, jak bardzo chcesz.

Ślicznie masz na tacy dwa przykłady złego mym zdaniem użycia "niskiej
szkodliwości społecznej" - w przypadku kaleki nieużycia, w przypadku
pijaczkĂłw uĹźycia.

No ale w przypadku Amerykanina już nie było niskiej szkodliwości (jeśli coś takiego w USA w ogóle funkcjonuje) za podobne przestępstwo - tobie też źle.

No i? Pomstuję tutaj na sąd, a nie na prawo.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 2011-03-18 12:50, Jan Srzednicki pisze:

Już ustaliliśmy, że nie było tam dożywocia.

25lat+. Wielka róşnica.

Poprzednie dwa czyny były jakiego kalibru, nie wiesz może? Co do tych 25+ też nie jestem przekonany.

Owszem, nie mam problemu z instytucją recydywy i odpowiednio
zwiększanych wyroków. Ale to prawo jest zwyczajnie nieludzkie.

Bo daje szansę dwa razy? Czy to prawo nakłada obowiązek kradzenia?

Czasem życie nakłada bardzo dziwne obowiązki. A czasem zwykła głupota.

Nie widzę powodu by tego rodzaju głupotę tolerować.

Ależ masz bardzo piękny przykład z życia wzięty i to podwójnie. W
stanach poszedł siedzieć złodziejaszek za trzecie przestępstwo -
nazywasz to prawem nieludzkim, jednocześnie narzekasz na nasz sąd, który
nie przymknął oczu na recydywę jazdy po spożyciu.

Nie było żadnej recydywy jazdy po spożyciu. Złamał zakaz jazdy rowerem
nałożony w ramach wcześniejszej kary.

Masz rację.

Przykład z mojego podwórka to podobna kradzież i ludzkie prawo bo nic
nie zrobiło pijaczkom okradającym dzieci. No i konsekwencja w postaci,
jak sądzę, rodziców biorących sprawy w swoje ręce by ich dzieci mogły
bezpiecznie chodzić po ulicach.

Tylko przykład mający się nijak do tego, co pisałem. Ja też mogę
powyszukiwać fafnaście przykładów od czapy, jak bardzo chcesz.

Nie moja wina, Ĺźe nie rozumiesz.

Ślicznie masz na tacy dwa przykłady złego mym zdaniem użycia "niskiej
szkodliwości społecznej" - w przypadku kaleki nieużycia, w przypadku
pijaczkĂłw uĹźycia.

No ale w przypadku Amerykanina już nie było niskiej szkodliwości (jeśli
coś takiego w USA w ogóle funkcjonuje) za podobne przestępstwo - tobie
teĹź Ĺşle.

No i? Pomstuję tutaj na sąd, a nie na prawo.

Nie waĹźne.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-03-18, johnkelly wrote:

W dniu 2011-03-18 12:50, Jan Srzednicki pisze:

Już ustaliliśmy, że nie było tam dożywocia.

25lat+. Wielka róşnica.

Poprzednie dwa czyny były jakiego kalibru, nie wiesz może? Co do tych 25+ też nie jestem przekonany.

To trochę za wiki, a trochę za anegdotyczną wiedzą mojej znajomej - ale
wedle tego, co się dowiedziałem, to pierwsze przestępstwo natury siłowej
automatycznie uruchamia licznik - i dwa kolejne mogą już być dowolne.

Jak znajdę trochę czasu, to może nawet posprawdzwam i poweryfikuję. ;)

Owszem, nie mam problemu z instytucją recydywy i odpowiednio
zwiększanych wyroków. Ale to prawo jest zwyczajnie nieludzkie.

Bo daje szansę dwa razy? Czy to prawo nakłada obowiązek kradzenia?

Czasem życie nakłada bardzo dziwne obowiązki. A czasem zwykła głupota.

Nie widzę powodu by tego rodzaju głupotę tolerować.

Nie powiedziałem, że od razu tolerować. Ale ja dla odmiany nie widzę
powodu, żeby za mało szkodliwą głupotę pakować na fafnaście lat do
więzień. Czy w ogóle pakować do więzień, jeżeli tą głupotę możnaby
odpokutować w inny sposób.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 2011-03-18 15:17, Jan Srzednicki pisze:

Nie powiedziałem, że od razu tolerować. Ale ja dla odmiany nie widzę
powodu, żeby za mało szkodliwą głupotę pakować na fafnaście lat do
więzień. Czy w ogóle pakować do więzień, jeżeli tą głupotę możnaby
odpokutować w inny sposób.

Ale do tego to się sprowadza, bo brak sankcji oznacza bezkarność. Dlatego masz tylu mimo wszystko jeżdżących pomimo zakazu, w tym po pijaku, bo jest ogólne przyzwolenie na to i smęcenie o Ziutku, któremu się raz zdarzyło i nie miał aż tyle, a sąd się uwziął. Po czym niechcący się okazuje, że Ziutek pod wpływem jeździł średnio raz w tygodniu. To też przykład z życia tyle, że pan Ziutek miał na imię Henryk.

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011‧03‧18 15:17, Jan Srzednicki wrote:

Nie powiedziałem, że od razu tolerować. Ale ja dla odmiany nie widzę
powodu, żeby za mało szkodliwą głupotę pakować na fafnaście lat do
więzień. Czy w ogóle pakować do więzień, jeżeli tą głupotę możnaby
odpokutować w inny sposób.

Ostatnio oglądałem, wszystkim polecam całe wideo (i w ogóle serię, choć chyba jej moda już chyba przemija) ale w szczególności zalinkowany przeze mnie moment 8:40:

http://www.youtube.com/watch?v=IDS-ieLCmS4#t=8m40s

On 2011-03-18, Tomasz Tarchała wrote:

On 2011‧03‧18 15:17, Jan Srzednicki wrote:

Nie powiedziałem, że od razu tolerować. Ale ja dla odmiany nie widzę
powodu, żeby za mało szkodliwą głupotę pakować na fafnaście lat do
więzień. Czy w ogóle pakować do więzień, jeżeli tą głupotę możnaby
odpokutować w inny sposób.

Ostatnio oglądałem, wszystkim polecam całe wideo (i w ogóle serię, choć chyba jej moda już chyba przemija) ale w szczególności zalinkowany przeze mnie moment 8:40:

http://www.youtube.com/watch?v=IDS-ieLCmS4#t=8m40s

No jak to tak? Złamać przepisy wedle własnego widzimisię? Nigdy! Jak to
dobrze, że waleczny prokurator stanął na wysokości zadania!

Mariuszu K., Macieju R. - dobrze mówię?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jan Srzednicki"

Nie powiedziałem, że od razu tolerować. Ale ja dla odmiany nie widzę
powodu, żeby za mało szkodliwą głupotę pakować na fafnaście lat do
więzień. Czy w ogóle pakować do więzień, jeżeli tą głupotę możnaby
odpokutować w inny sposób.

Ostatnio oglądałem, wszystkim polecam całe wideo (i w ogóle serię, choć chyba jej moda już chyba przemija) ale w szczególności zalinkowany przeze mnie moment 8:40:

http://www.youtube.com/watch?v=IDS-ieLCmS4#t=8m40s

No jak to tak? Złamać przepisy wedle własnego widzimisię? Nigdy! Jak to
dobrze, że waleczny prokurator stanął na wysokości zadania!

Mariuszu K., Macieju R. - dobrze mówię?

Zawsze są pojedyncze przypadki, w których wydaje się, że reguły nie
działają dobrze. Ale one mają sens. Dają bezpieczeństwo
i przewidywalność.

--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

On 3/17/11 4:06 PM, johnkelly wrote:

W dniu 2011-03-17 15:52, proso2@NOSPAM.gazeta.pl pisze:

Kamil<kamil@spam.com> napisał(a):

Kierowca, ktĂłremu zabrano PJ za jazdeďż˝ po pijaku teĹź w zasadzie nic
złego
nie robi jadąc potem samochodem. PrzecieĹź nie ma Ĺźadnej korzyĹ�ci
spo�ecznej z karania go za to.

Nie bredź. Kierowca jedzie autem szybko, a pod wpływem nie ma po prostu
refleksu i może z tego powodu spowodować wypadek.

A rowerzysta nie traci na refleksie i ocenie sytuacji, nawet przy jednym
promilu? Szczerze - dla mnie to byłaby nowość.

Jestes specjalista-badaczem czy wiedze w tym temacie posiadasz 'uznaniowa"? Bo sie pisze, mowi? Prowadziles testy, jak zmienia sie Twoj refleks po jakiejs dawce alkoholu? Oczywiscie nie 'za kolkiem'. Refleks mozna sprawdzic i bez tego. Dla jasnosci i przejrzystosci przyjalem zasade, ze nigdy nie jezdze po wypiciu alkoholu.
Mimo to, uwazam, ze wypicie jednego piwa (o ile ktos nie jest krasnoludkiem) nie wplywa na nasze zdolnosci prowadzenia pojazdu. Wypicie lampki czy dwoch dobrego wina do obiadu nie pogarsza refleksu (no chyba, ze ktos jest pijany po zjedzeniu kilku czekoladek z alkoholem - sa tacy ale to wyjatki z reguly swiadome swoich ograniczen).

Tak naprawde, bardzo duzo zalezy od 'osobnika'. Ktos o wadze 45 kg bedzie mial 0.8 promila po wypiciu 15 ml alkoholu a ktos o wadze 109 kg bedzie mial tylko 0.03. A jeden promil to troszke wiecej niz 0.8 promila - tyle, ile jest dopuszczone w Wielkiej Brytanii.

Ale chodzi tu o samochody, rowerzysta jest traktowny inaczej. Pomimo, ze: "despite alcohol's pain reducing effect, it impairs athletic performance so too much booze is bad for biking" to "The Licensing Act 1872 makes it an offence to be drunk in charge of a bicycle (or any other vehicle or carriage, or cattle) on a highway or in a public place but this old law also forbids any public drunkenness - even in a pub - so is clearly never enforced.

In law a bicycle is defined as a carriage for use on the highway but cyclists are not in charge of 'mechanically propelled' vehicles so, in law, do not have to adhere to exactly the same 'drink drive' rules as motorists.

Section 30 Road Traffic Act 1988 says: "It is an offence for a person to ride a cycle on a road or other public place when unfit to ride through drink or drugs - that is to say - is under the influence of a drink or a drug to such an extent as to be incapable of having proper control of the cycle."

Wyniki badan w 2006 roku dowiodly, ze w krajach, w ktorych mozna wiecej pic i prowadzic, kierowcy czesciej jedza trzezwi, jest tam mniej wypadkow niz tam, gdzie nie mozna wypic przed jazda nawet malego piwa.

"Wyniki badań w Austrii, Danii, Niemczech, Szwecji i USA dowodzą, że kierowcy z krajów, w których można pić więcej i prowadzić, częściej jeżdżą trzeźwi. Tę zależność, ku zdumieniu policjantów z dziewiętnastu państw Unii Europejskiej, pokazała też przeprowadzona w czerwcu 2006 r. i zakrojona na ogromną skalę akcja Alcohol/Drugs 606, podczas której funkcjonariusze skontrolowali 600 tys. kierowców pod kątem obecności w ich krwi alkoholu i narkotyków. Okazało się, że w większości krajów europejskich liczba pijanych kierowców rośnie wprost proporcjonalnie do surowości norm BAC (ang. Blood Alcohol Concentration), okreś-lających dozwolony prawem poziom stężenia alkoholu we krwi. Polscy kierowcy, którym za jazdę po dużym piwie grożą surowe sankcje, piją więcej i częściej niż Finowie, Duńczycy, Hiszpanie, Holendrzy, Grecy i Szwajcarzy, którym przepisy pozwalają na jazdę nawet po dwóch głębszych."

To jest IMHO sedno sprawy:
"Polacy piją tym więcej, im bardziej zabrania im tego państwo. To wynik naszej specyficznej kultury kombinowania. Amerykanie, Anglicy czy Szwajcarzy po prostu przestrzegają norm - nieważne, mniej czy bardziej surowych."

Z artykulu autorstwa Elizy Michalik.




--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

W dniu 2011-03-17 13:48, Jan Srzednicki pisze:

Kradzież ławek ma swoją szkodliość społeczną - zubaża przestrzeń
publiczną. Złe parkowanie takoż, bo często skutecznie utrudnia innym
(pieszym, innym kierowcom) swobodne poruszanie się.

A projektowanie bublowatych DDR?

Zaś egzekwowanie litery prawa wobec tego człowieka nie ma żadnej
korzyści społecznej.

Sory, ale w tej chwili pojechałeś po bandzie jak pewien projektant DDRu, któren raczył był podobnymi słowy odnieść się do konieczności przestrzegania przepisów budowlanych przy projektowaniu DDRa. On też nie widział żadnej korzyści społecznej w przestrzeganiu wiadomych przepisów, ale widział samą korzyść z samego faktu, że imitacja DDR powstała. Bo przecież jest bezpieczniej.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-03-17, johnkelly wrote:

W dniu 2011-03-17 13:48, Jan Srzednicki pisze:

Kradzież ławek ma swoją szkodliość społeczną - zubaża przestrzeń
publiczną. Złe parkowanie takoż, bo często skutecznie utrudnia innym
(pieszym, innym kierowcom) swobodne poruszanie się.

A projektowanie bublowatych DDR?

Kpisz czy o drogę pytasz?

Zaś egzekwowanie litery prawa wobec tego człowieka nie ma żadnej
korzyści społecznej.

Sory, ale w tej chwili pojechałeś po bandzie jak pewien projektant DDRu, któren raczył był podobnymi słowy odnieść się do konieczności przestrzegania przepisów budowlanych przy projektowaniu DDRa. On też nie widział żadnej korzyści społecznej w przestrzeganiu wiadomych przepisów, ale widział samą korzyść z samego faktu, że imitacja DDR powstała. Bo przecież jest bezpieczniej.

Ale mnie nie interesuje opinia jakiegoś pana na temat projektowania DDR.

Mnie interesuje korzyść społeczna z ukarania tego człowieka. No więc,
jaka jest konkretnie? Bo ja widzę jedyny efekt taki, że pogarda i
nienawiść do prawa u ludzi wzrosną. Przypadek jednego kaleki nie zmieni
nic w statystykach nieuchronności kary za jazdę po pijaku.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 2011-03-17 14:52, Jan Srzednicki pisze:

A projektowanie bublowatych DDR?

Kpisz czy o drogę pytasz?

O drogę.

Sory, ale w tej chwili pojechałeś po bandzie jak pewien projektant DDRu,
któren raczył był podobnymi słowy odnieść się do konieczności
przestrzegania przepisĂłw budowlanych przy projektowaniu DDRa. On teĹź nie
widział żadnej korzyści społecznej w przestrzeganiu wiadomych przepisów,
ale widział samą korzyść z samego faktu, że imitacja DDR powstała. Bo
przecieĹź jest bezpieczniej.

Ale mnie nie interesuje opinia jakiegoś pana na temat projektowania DDR.

Mnie interesuje korzyść społeczna z ukarania tego człowieka. No więc,
jaka jest konkretnie? Bo ja widzę jedyny efekt taki, że pogarda i
nienawiść do prawa u ludzi wzrosną. Przypadek jednego kaleki nie zmieni
nic w statystykach nieuchronności kary za jazdę po pijaku.

W innym mailu poprosiłem o wyjaśnienie tego pojęcia.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

Dnia Thu, 17 Mar 2011 13:56:33 +0100, johnkelly napisał(a):

W dniu 2011-03-17 13:48, Jan Srzednicki pisze:

Kradzież ławek ma swoją szkodliość społeczną - zubaża przestrzeń
publiczną. Złe parkowanie takoż, bo często skutecznie utrudnia innym
(pieszym, innym kierowcom) swobodne poruszanie się.

A projektowanie bublowatych DDR?

Zaś egzekwowanie litery prawa wobec tego człowieka nie ma żadnej
korzyści społecznej.

Sory, ale w tej chwili pojechałeś po bandzie jak pewien projektant DDRu, któren raczył był podobnymi słowy odnieść się do konieczności przestrzegania przepisów budowlanych przy projektowaniu DDRa. On też nie widział żadnej korzyści społecznej w przestrzeganiu wiadomych przepisów, ale widział samą korzyść z samego faktu, że imitacja DDR powstała. Bo przecież jest bezpieczniej.

uzasadnij jakoś sensownie związek miedzy tymi dwoma przypadkami to może
będzie o czym rozmawiać.

W dniu 2011-03-17 14:00, ...::QRT::... pisze:

Dnia Thu, 17 Mar 2011 13:56:33 +0100, johnkelly napisał(a):

W dniu 2011-03-17 13:48, Jan Srzednicki pisze:

Kradzież ławek ma swoją szkodliość społeczną - zubaża przestrzeń
publiczną. Złe parkowanie takoż, bo często skutecznie utrudnia innym
(pieszym, innym kierowcom) swobodne poruszanie się.

A projektowanie bublowatych DDR?

Zaś egzekwowanie litery prawa wobec tego człowieka nie ma żadnej
korzyści społecznej.

Sory, ale w tej chwili pojechałeś po bandzie jak pewien projektant DDRu,
któren raczył był podobnymi słowy odnieść się do konieczności
przestrzegania przepisów budowlanych przy projektowaniu DDRa. On też nie
widział żadnej korzyści społecznej w przestrzeganiu wiadomych przepisów,
ale widział samą korzyść z samego faktu, że imitacja DDR powstała. Bo
przecież jest bezpieczniej.

uzasadnij jakoś sensownie związek miedzy tymi dwoma przypadkami to może
będzie o czym rozmawiać.

Niechże ktoś mi wyjaśni co to jest ta "korzyść społeczna" bo ją słyszę w formie zaklęcia mającego uzasadnić coś, najczęściej polegającego na złamaniu lub niedotrzymaniu jakichś przepisów.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-03-17, johnkelly wrote:

Sory, ale w tej chwili pojechałeś po bandzie jak pewien projektant DDRu,
któren raczył był podobnymi słowy odnieść się do konieczności
przestrzegania przepisĂłw budowlanych przy projektowaniu DDRa. On teĹź nie
widział żadnej korzyści społecznej w przestrzeganiu wiadomych przepisów,
ale widział samą korzyść z samego faktu, że imitacja DDR powstała. Bo
przecieĹź jest bezpieczniej.

uzasadnij jakoś sensownie związek miedzy tymi dwoma przypadkami to może
będzie o czym rozmawiać.

Niechże ktoś mi wyjaśni co to jest ta "korzyść społeczna" bo ją słyszę w formie zaklęcia mającego uzasadnić coś, najczęściej polegającego na złamaniu lub niedotrzymaniu jakichś przepisów.

To generalnie przeciwieństwo "szkodliwości społecznej", której niskością
posługują się czasem sądy do odstąpienia od kary i innych takich. Może
być?

Więc, zredukowanie "szkodliwości" jest "korzyścią". Przy niskiej
"szkodliwości" "korzyść" nie występuje z uwagi na oboczne efekty
stosowania kary.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 2011-03-17 15:05, Jan Srzednicki pisze:

On 2011-03-17, johnkelly wrote:

Sory, ale w tej chwili pojechałeś po bandzie jak pewien projektant DDRu,
któren raczył był podobnymi słowy odnieść się do konieczności
przestrzegania przepisĂłw budowlanych przy projektowaniu DDRa. On teĹź nie
widział żadnej korzyści społecznej w przestrzeganiu wiadomych przepisów,
ale widział samą korzyść z samego faktu, że imitacja DDR powstała. Bo
przecieĹź jest bezpieczniej.

uzasadnij jakoś sensownie związek miedzy tymi dwoma przypadkami to może
będzie o czym rozmawiać.

Niechże ktoś mi wyjaśni co to jest ta "korzyść społeczna" bo ją słyszę w
formie zaklęcia mającego uzasadnić coś, najczęściej polegającego na
złamaniu lub niedotrzymaniu jakichś przepisów.

To generalnie przeciwieństwo "szkodliwości społecznej", której niskością
posługują się czasem sądy do odstąpienia od kary i innych takich. Może
być?

Więc, zredukowanie "szkodliwości" jest "korzyścią". Przy niskiej
"szkodliwości" "korzyść" nie występuje z uwagi na oboczne efekty
stosowania kary.

Więc moja analogia z projektantem DDR jest jak najbardziej na miejscu. Fakt zaprojektowania i wybudowania jej w sposób niezgodny z przepisami charakteryzuje się takim samym zredukowaniem szkodliwości społecznej jak puszczenie tego faceta.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-03-17, johnkelly wrote:

uzasadnij jakoś sensownie związek miedzy tymi dwoma przypadkami to może
będzie o czym rozmawiać.

Niechże ktoś mi wyjaśni co to jest ta "korzyść społeczna" bo ją słyszę w
formie zaklęcia mającego uzasadnić coś, najczęściej polegającego na
złamaniu lub niedotrzymaniu jakichś przepisów.

To generalnie przeciwieństwo "szkodliwości społecznej", której niskością
posługują się czasem sądy do odstąpienia od kary i innych takich. Może
być?

Więc, zredukowanie "szkodliwości" jest "korzyścią". Przy niskiej
"szkodliwości" "korzyść" nie występuje z uwagi na oboczne efekty
stosowania kary.

Więc moja analogia z projektantem DDR jest jak najbardziej na miejscu. Fakt zaprojektowania i wybudowania jej w sposób niezgodny z przepisami charakteryzuje się takim samym zredukowaniem szkodliwości społecznej jak puszczenie tego faceta.

Czy zdradziłbyś, jak wydedukowałeś to z tego, co pisałem?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 2011-03-17 15:27, Jan Srzednicki pisze:

On 2011-03-17, johnkelly wrote:

uzasadnij jakoś sensownie związek miedzy tymi dwoma przypadkami to może
będzie o czym rozmawiać.

Niechże ktoś mi wyjaśni co to jest ta "korzyść społeczna" bo ją słyszę w
formie zaklęcia mającego uzasadnić coś, najczęściej polegającego na
złamaniu lub niedotrzymaniu jakichś przepisów.

To generalnie przeciwieństwo "szkodliwości społecznej", której niskością
posługują się czasem sądy do odstąpienia od kary i innych takich. Może
być?

Więc, zredukowanie "szkodliwości" jest "korzyścią". Przy niskiej
"szkodliwości" "korzyść" nie występuje z uwagi na oboczne efekty
stosowania kary.

Więc moja analogia z projektantem DDR jest jak najbardziej na miejscu.
Fakt zaprojektowania i wybudowania jej w sposĂłb niezgodny z przepisami
charakteryzuje się takim samym zredukowaniem szkodliwości społecznej jak
puszczenie tego faceta.

Czy zdradziłbyś, jak wydedukowałeś to z tego, co pisałem?

Wiesz, chyba nie warto.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-03-17, johnkelly wrote:

W dniu 2011-03-17 15:27, Jan Srzednicki pisze:

Niechże ktoś mi wyjaśni co to jest ta "korzyść społeczna" bo ją słyszę w
formie zaklęcia mającego uzasadnić coś, najczęściej polegającego na
złamaniu lub niedotrzymaniu jakichś przepisów.

To generalnie przeciwieństwo "szkodliwości społecznej", której niskością
posługują się czasem sądy do odstąpienia od kary i innych takich. Może
być?

Więc, zredukowanie "szkodliwości" jest "korzyścią". Przy niskiej
"szkodliwości" "korzyść" nie występuje z uwagi na oboczne efekty
stosowania kary.

Więc moja analogia z projektantem DDR jest jak najbardziej na miejscu.
Fakt zaprojektowania i wybudowania jej w sposĂłb niezgodny z przepisami
charakteryzuje się takim samym zredukowaniem szkodliwości społecznej jak
puszczenie tego faceta.

Czy zdradziłbyś, jak wydedukowałeś to z tego, co pisałem?

Wiesz, chyba nie warto.

Mam rozumieć, że przyznajesz się do non sequitur?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 2011-03-17 15:43, Jan Srzednicki pisze:

To generalnie przeciwieństwo "szkodliwości społecznej", której niskością
posługują się czasem sądy do odstąpienia od kary i innych takich. Może
być?

Więc, zredukowanie "szkodliwości" jest "korzyścią". Przy niskiej
"szkodliwości" "korzyść" nie występuje z uwagi na oboczne efekty
stosowania kary.

Więc moja analogia z projektantem DDR jest jak najbardziej na miejscu.
Fakt zaprojektowania i wybudowania jej w sposĂłb niezgodny z przepisami
charakteryzuje się takim samym zredukowaniem szkodliwości społecznej jak
puszczenie tego faceta.

Czy zdradziłbyś, jak wydedukowałeś to z tego, co pisałem?

Wiesz, chyba nie warto.

Mam rozumieć, że przyznajesz się do non sequitur?

Nie, nie przyznaję się. Po prostu znam twój styl i siedzę na preclu dostatecznie długo by wiedzieć kiedy wysiłki są bezcelowe :P.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-03-17, johnkelly wrote:

W dniu 2011-03-17 15:43, Jan Srzednicki pisze:

Więc moja analogia z projektantem DDR jest jak najbardziej na miejscu.
Fakt zaprojektowania i wybudowania jej w sposĂłb niezgodny z przepisami
charakteryzuje się takim samym zredukowaniem szkodliwości społecznej jak
puszczenie tego faceta.

Czy zdradziłbyś, jak wydedukowałeś to z tego, co pisałem?

Wiesz, chyba nie warto.

Mam rozumieć, że przyznajesz się do non sequitur?

Nie, nie przyznaję się. Po prostu znam twój styl i siedzę na preclu dostatecznie długo by wiedzieć kiedy wysiłki są bezcelowe :P.

Znaczy mój styl to nieumiejętność uzasadnienia swojego zdania przez
Ciebie? Interesujące.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 2011-03-17 15:54, Jan Srzednicki pisze:

On 2011-03-17, johnkelly wrote:

W dniu 2011-03-17 15:43, Jan Srzednicki pisze:

Więc moja analogia z projektantem DDR jest jak najbardziej na miejscu.
Fakt zaprojektowania i wybudowania jej w sposĂłb niezgodny z przepisami
charakteryzuje się takim samym zredukowaniem szkodliwości społecznej jak
puszczenie tego faceta.

Czy zdradziłbyś, jak wydedukowałeś to z tego, co pisałem?

Wiesz, chyba nie warto.

Mam rozumieć, że przyznajesz się do non sequitur?

Nie, nie przyznaję się. Po prostu znam twój styl i siedzę na preclu
dostatecznie długo by wiedzieć kiedy wysiłki są bezcelowe :P.

Znaczy mój styl to nieumiejętność uzasadnienia swojego zdania przez
Ciebie? Interesujące.

Właśnie o tym piszę. Po cholerę mam się produkować przez następne trzy dni skoro i tak będziesz to wykręcał na lewą stronę? Nie mam czasu na flejma.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 3/17/11 4:02 PM, johnkelly wrote:

Nie mam czasu na flejma.

Zartownis! ;-P

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jan Srzednicki"

Kradzież ławek ma swoją szkodliość społeczną - zubaża przestrzeń
publiczną. Złe parkowanie takoż, bo często skutecznie utrudnia innym
(pieszym, innym kierowcom) swobodne poruszanie się.

Zaś egzekwowanie litery prawa wobec tego człowieka nie ma żadnej
korzyści społecznej.

Owszem, ma. Wpojenie świadomości, że przestępstwo skutkuje karą.
Tyle, że to powinno być robione w znacznie szerszej skali i szerszym
kontekście niż tylko ten jeden przypadek.

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

On 2011-03-17, Mariusz Kruk wrote:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jan Srzednicki"

Kradzież ławek ma swoją szkodliość społeczną - zubaża przestrzeń
publiczną. Złe parkowanie takoż, bo często skutecznie utrudnia innym
(pieszym, innym kierowcom) swobodne poruszanie się.

Zaś egzekwowanie litery prawa wobec tego człowieka nie ma żadnej
korzyści społecznej.

Owszem, ma. Wpojenie świadomości, że przestępstwo skutkuje karą.
Tyle, że to powinno być robione w znacznie szerszej skali i szerszym
kontekście niż tylko ten jeden przypadek.

Wybacz, ale takie egzekwowanie prawa wpoi tylko, Ĺźe prawo to bezduszna
maszyna, którą się nienawidzi i przed którą się trzeba chronić jak tylko
się da.

Znacznie lepszy skutek da uświadomienie ludziom, że prawo istnieje
właściwie dla nich. Tyle, że takie sytuacje, jak w.w. kompletnie nie
mają prawa mieć miejsca.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

On 17 Mar, 14:36, Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot...@nowhere.invalid>
wrote:

On 2011-03-17, Mariusz Kruk wrote:

> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jan Srzednicki"
>>Kradzież ławek ma swoją szkodliość społeczną - zubaża przestrzeń
>>publiczną. Złe parkowanie takoż, bo często skutecznie utrudnia innym
>>(pieszym, innym kierowcom) swobodne poruszanie się.

>>Zaś egzekwowanie litery prawa wobec tego człowieka nie ma żadnej
>>korzyści społecznej.

> Owszem, ma. Wpojenie świadomości, że przestępstwo skutkuje karą.
> Tyle, że to powinno być robione w znacznie szerszej skali i szerszym
> kontekście niż tylko ten jeden przypadek.

Wybacz, ale takie egzekwowanie prawa wpoi tylko, że prawo to bezduszna
maszyna, którą się nienawidzi i przed którą się trzeba chronić jak tylko
się da.

Zaraz, zaraz - czy bohater artykułu jest bez winy?

Jeśli nie ma winy, to nie ma egzekwowania prawa i kary. Nie ważne czy
kara jest mniej czy bardziej adekwatna do winy - to sprawa
ustawodawcy, a nie popełniającego wykroczenie.

W tym przypadku wina była, było wykroczenie popełnione przez
delikwenta z pełną świadomością ewentualnych skutków.... a co, może go
ktoś zmusił? Gdyby nie było wykroczenia, nie byłoby wyroku, nie byłoby
tej dyskusji.

"Popełnię wykroczenie, może się uda, bo to znikomo szkodliwe
społecznie, sąd przeczyta dyskusję na pl.soc.prawo i pl.rec.rowery i
mnie uniewinni" - prosta droga do anarchii.

Pozdr-
-Rowerex

On 2011-03-17, Rowerex wrote:

> Owszem, ma. Wpojenie świadomości, że przestępstwo skutkuje karą.
> Tyle, że to powinno być robione w znacznie szerszej skali i szerszym
> kontekście niż tylko ten jeden przypadek.

Wybacz, ale takie egzekwowanie prawa wpoi tylko, Ĺźe prawo to bezduszna
maszyna, którą się nienawidzi i przed którą się trzeba chronić jak tylko
się da.

Zaraz, zaraz - czy bohater artykułu jest bez winy?

Jeśli nie ma winy, to nie ma egzekwowania prawa i kary. Nie ważne czy
kara jest mniej czy bardziej adekwatna do winy - to sprawa
ustawodawcy, a nie popełniającego wykroczenie.

Czyli jednym słowem to ludzie są dla prawa. Przepraszam, Prawa.

Ech... :/

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jan Srzednicki"

> Owszem, ma. Wpojenie świadomości, że przestępstwo skutkuje karą.
> Tyle, że to powinno być robione w znacznie szerszej skali i szerszym
> kontekście niż tylko ten jeden przypadek.
Wybacz, ale takie egzekwowanie prawa wpoi tylko, że prawo to bezduszna
maszyna, którą się nienawidzi i przed którą się trzeba chronić jak tylko
się da.

Zaraz, zaraz - czy bohater artykułu jest bez winy?

Jeśli nie ma winy, to nie ma egzekwowania prawa i kary. Nie ważne czy
kara jest mniej czy bardziej adekwatna do winy - to sprawa
ustawodawcy, a nie popełniającego wykroczenie.

Czyli jednym słowem to ludzie są dla prawa. Przepraszam, Prawa.

Nie. Prawo jest dla ludzi. Ale tych "innych ludzi" jest jakoś znacząco
więcej niż tego jednego ludzia.

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

On 3/17/11 3:36 PM, Mariusz Kruk wrote:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done<  "Jan Srzednicki"

Owszem, ma. Wpojenie świadomości, że przestępstwo skutkuje karą.
Tyle, że to powinno być robione w znacznie szerszej skali i szerszym
kontekście niż tylko ten jeden przypadek.

Wybacz, ale takie egzekwowanie prawa wpoi tylko, że prawo to bezduszna
maszyna, którą się nienawidzi i przed którą się trzeba chronić jak tylko
się da.

Zaraz, zaraz - czy bohater artykułu jest bez winy?

Jeśli nie ma winy, to nie ma egzekwowania prawa i kary. Nie ważne czy
kara jest mniej czy bardziej adekwatna do winy - to sprawa
ustawodawcy, a nie popełniającego wykroczenie.

Czyli jednym słowem to ludzie są dla prawa. Przepraszam, Prawa.

Nie. Prawo jest dla ludzi. Ale tych "innych ludzi" jest jakoś znacząco
więcej niż tego jednego ludzia.

Uznajesz rowniez prawo ustanowione przez okupanta? Takie prawo tez jest 'dla ludzi'.

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Coaster"

Owszem, ma. Wpojenie świadomości, że przestępstwo skutkuje karą.
Tyle, że to powinno być robione w znacznie szerszej skali i szerszym
kontekście niż tylko ten jeden przypadek.

Wybacz, ale takie egzekwowanie prawa wpoi tylko, że prawo to bezduszna
maszyna, którą się nienawidzi i przed którą się trzeba chronić jak tylko
się da.

Zaraz, zaraz - czy bohater artykułu jest bez winy?
Jeśli nie ma winy, to nie ma egzekwowania prawa i kary. Nie ważne czy
kara jest mniej czy bardziej adekwatna do winy - to sprawa
ustawodawcy, a nie popełniającego wykroczenie.

Czyli jednym słowem to ludzie są dla prawa. Przepraszam, Prawa.

Nie. Prawo jest dla ludzi. Ale tych "innych ludzi" jest jakoś znacząco
więcej niż tego jednego ludzia.

Uznajesz rowniez prawo ustanowione przez okupanta? Takie prawo tez jest 'dla ludzi'.

No tak, to jest koniec Polski Niepodległej!!!!11111jedenjedenjeden
A mgłę rozpylili ruscy wespół z Tuskiem.
Masz jeszcze jakąś tradycyjną demagogię w rękawie?
--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- /
|  Kruk@epsilon.eu.org   | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,58342761
| http://epsilon.eu.org/ |
/-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

W dniu 2011-03-17 14:36, Jan Srzednicki pisze:

Owszem, ma. Wpojenie świadomości, że przestępstwo skutkuje karą.
Tyle, że to powinno być robione w znacznie szerszej skali i szerszym
kontekście niż tylko ten jeden przypadek.

Wybacz, ale takie egzekwowanie prawa wpoi tylko, Ĺźe prawo to bezduszna
maszyna, którą się nienawidzi i przed którą się trzeba chronić jak tylko
się da.

Nie. Takie wpojenie jest li tylko efektem takiego a nie innego przedstawienia sprawy przez media, które (gdyby Policjanci "sprawcę" puścili a ten uległ wypadkowi) równie ochoczo by się rozpisywały o niekompetencji Policji puszczających bez konsekwencji pijaków.

Znacznie lepszy skutek da uświadomienie ludziom, że prawo istnieje
właściwie dla nich. Tyle, że takie sytuacje, jak w.w. kompletnie nie
mają prawa mieć miejsca.

Jak wyżej. Tutaj nie chodzi o sytuację, tylko sposób jej przedstawienia.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jan Srzednicki"

Kradzież ławek ma swoją szkodliość społeczną - zubaża przestrzeń
publiczną. Złe parkowanie takoż, bo często skutecznie utrudnia innym
(pieszym, innym kierowcom) swobodne poruszanie się.

Zaś egzekwowanie litery prawa wobec tego człowieka nie ma żadnej
korzyści społecznej.

Owszem, ma. Wpojenie świadomości, że przestępstwo skutkuje karą.
Tyle, że to powinno być robione w znacznie szerszej skali i szerszym
kontekście niż tylko ten jeden przypadek.

Wybacz, ale takie egzekwowanie prawa wpoi tylko, że prawo to bezduszna
maszyna, którą się nienawidzi i przed którą się trzeba chronić jak tylko
się da.

Brak egzekwowania prawa powoduje to, co mamy obecnie - właśnie takie
podejście - jak już ktoś prawo wyegzekwował, podnosi się wrzask, że
kogoś uciskają. Zupełnie jak z mandatami, którymi policja uciska tych
biednych kierowców, którzy się śpieszą.

Znacznie lepszy skutek da uświadomienie ludziom, że prawo istnieje
właściwie dla nich. Tyle, że takie sytuacje, jak w.w. kompletnie nie
mają prawa mieć miejsca.

Owszem. O tyle, że wyrok pozbawienia wolności za jazdę na rowerze po
alkoholu zupełnie nie powinien być w repertuarze znajdującym się w KK.
Ale jest.

I owszem, można się zastanawiać nad różnymi aspektami tego zdarzenia
(o którym nie wiemy wszystkiego, a artykuł jest stronniczy). Ale
argumentacja "bo on jest taki biedny" do mnie nie rozmawia zupełnie.
Każdy jest "taki biedny" na jakiś sposób.
--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

On 2011-03-17, Mariusz Kruk wrote:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jan Srzednicki"

Kradzież ławek ma swoją szkodliość społeczną - zubaża przestrzeń
publiczną. Złe parkowanie takoż, bo często skutecznie utrudnia innym
(pieszym, innym kierowcom) swobodne poruszanie się.

Zaś egzekwowanie litery prawa wobec tego człowieka nie ma żadnej
korzyści społecznej.

Owszem, ma. Wpojenie świadomości, że przestępstwo skutkuje karą.
Tyle, że to powinno być robione w znacznie szerszej skali i szerszym
kontekście niż tylko ten jeden przypadek.

Wybacz, ale takie egzekwowanie prawa wpoi tylko, Ĺźe prawo to bezduszna
maszyna, którą się nienawidzi i przed którą się trzeba chronić jak tylko
się da.

Brak egzekwowania prawa powoduje to, co mamy obecnie - właśnie takie
podejście - jak już ktoś prawo wyegzekwował, podnosi się wrzask, że
kogoś uciskają. Zupełnie jak z mandatami, którymi policja uciska tych
biednych kierowców, którzy się śpieszą.

Wrzask podnosi się tym większy, że istnieje świadomość tego, że prawo
nie jest egzekwowalne równo - temu było łatwo dołożyć ile wlezie, a kogo
stać na dobrego adwokata ten się wywinie.

Zresztą, nie twierdzę, że ten wrzask wszędzie dookoła jest OK. Ale nie
znaczy to automatycznie, Ĺźe tenĹźe wrzask jest zawsze bezzasadny.

Znacznie lepszy skutek da uświadomienie ludziom, że prawo istnieje
właściwie dla nich. Tyle, że takie sytuacje, jak w.w. kompletnie nie
mają prawa mieć miejsca.

Owszem. O tyle, że wyrok pozbawienia wolności za jazdę na rowerze po
alkoholu zupełnie nie powinien być w repertuarze znajdującym się w KK.
Ale jest.

Niestety. Marcinie, do boju! :)

I owszem, można się zastanawiać nad różnymi aspektami tego zdarzenia
(o którym nie wiemy wszystkiego, a artykuł jest stronniczy). Ale
argumentacja "bo on jest taki biedny" do mnie nie rozmawia zupełnie.
Każdy jest "taki biedny" na jakiś sposób.

Znaczy sugerujesz, Ĺźe kaĹźdy jest "taki biedny" w tym stopniu, co ten
koleś i nie ma żadnego rozróżnienia?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jan Srzednicki"

Wrzask podnosi się tym większy, że istnieje świadomość tego, że prawo
nie jest egzekwowalne równo

Wiesz, wiele rzeczy jest nierównych.

I owszem, można się zastanawiać nad różnymi aspektami tego zdarzenia
(o którym nie wiemy wszystkiego, a artykuł jest stronniczy). Ale
argumentacja "bo on jest taki biedny" do mnie nie rozmawia zupełnie.
Każdy jest "taki biedny" na jakiś sposób.

Znaczy sugerujesz, że każdy jest "taki biedny" w tym stopniu, co ten
koleś i nie ma żadnego rozróżnienia?

O. Za chwilę nam oczywiście wyznaczysz funkcję "takbiedności", dzięki
której będziemy mogli obiektywnie porównać tę "takbiedność", prawda?

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

On 2011-03-17, Mariusz Kruk wrote:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jan Srzednicki"

Wrzask podnosi się tym większy, że istnieje świadomość tego, że prawo
nie jest egzekwowalne rĂłwno

Wiesz, wiele rzeczy jest nierĂłwnych.

Nieeeee.

I owszem, można się zastanawiać nad różnymi aspektami tego zdarzenia
(o którym nie wiemy wszystkiego, a artykuł jest stronniczy). Ale
argumentacja "bo on jest taki biedny" do mnie nie rozmawia zupełnie.
Każdy jest "taki biedny" na jakiś sposób.

Znaczy sugerujesz, Ĺźe kaĹźdy jest "taki biedny" w tym stopniu, co ten
koleś i nie ma żadnego rozróżnienia?

O. Za chwilę nam oczywiście wyznaczysz funkcję "takbiedności", dzięki
której będziemy mogli obiektywnie porównać tę "takbiedność", prawda?

Ale wcale przecież nie muszę. Sądy od dawna używają kategorię "niskiej
szkodliwości społecznej", która w pewien sposób koresponduję z
"takbiednością".

Czemu nie podnosisz wrzasku?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jan Srzednicki"

I owszem, można się zastanawiać nad różnymi aspektami tego zdarzenia
(o którym nie wiemy wszystkiego, a artykuł jest stronniczy). Ale
argumentacja "bo on jest taki biedny" do mnie nie rozmawia zupełnie.
Każdy jest "taki biedny" na jakiś sposób.

Znaczy sugerujesz, że każdy jest "taki biedny" w tym stopniu, co ten
koleś i nie ma żadnego rozróżnienia?

O. Za chwilę nam oczywiście wyznaczysz funkcję "takbiedności", dzięki
której będziemy mogli obiektywnie porównać tę "takbiedność", prawda?

Ale wcale przecież nie muszę. Sądy od dawna używają kategorię "niskiej
szkodliwości społecznej", która w pewien sposób koresponduję z
"takbiednością".

No popatrz. A tu nie sąd nie użył.

Czemu nie podnosisz wrzasku?

Czemu podnosisz wrzask?

--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\ \  Kruk@epsilon.eu.org   / / http://epsilon.eu.org/ \ \/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

On 2011-03-17, Mariusz Kruk wrote:

Znaczy sugerujesz, Ĺźe kaĹźdy jest "taki biedny" w tym stopniu, co ten
koleś i nie ma żadnego rozróżnienia?

O. Za chwilę nam oczywiście wyznaczysz funkcję "takbiedności", dzięki
której będziemy mogli obiektywnie porównać tę "takbiedność", prawda?

Ale wcale przecież nie muszę. Sądy od dawna używają kategorię "niskiej
szkodliwości społecznej", która w pewien sposób koresponduję z
"takbiednością".

No popatrz. A tu nie sąd nie użył.

Czemu nie podnosisz wrzasku?

Czemu podnosisz wrzask?

Bo sąd nie użył, a mym zdaniem powinien był.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jan Srzednicki"

Znaczy sugerujesz, że każdy jest "taki biedny" w tym stopniu, co ten
koleś i nie ma żadnego rozróżnienia?

O. Za chwilę nam oczywiście wyznaczysz funkcję "takbiedności", dzięki
której będziemy mogli obiektywnie porównać tę "takbiedność", prawda?

Ale wcale przecież nie muszę. Sądy od dawna używają kategorię "niskiej
szkodliwości społecznej", która w pewien sposób koresponduję z
"takbiednością".

No popatrz. A tu nie sąd nie użył.

Czemu nie podnosisz wrzasku?

Czemu podnosisz wrzask?

Bo sąd nie użył, a mym zdaniem powinien był.

A moim zdaniem niekoniecznie. I tyle.

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

W dniu 2011-03-17 16:46, Mariusz Kruk pisze:

Ale wcale przecież nie muszę. Sądy od dawna używają kategorię "niskiej
szkodliwości społecznej", która w pewien sposób koresponduję z
"takbiednością".

No popatrz. A tu nie sąd nie użył.

Czemu nie podnosisz wrzasku?

Czemu podnosisz wrzask?

Co miał użyć? Panowie, to było odwieszenie kary. Sytuacja "zero-jeden".


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 3/17/11 4:01 PM, Mariusz Kruk wrote:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done<  "Jan Srzednicki"

Wrzask podnosi się tym większy, że istnieje świadomość tego, że prawo
nie jest egzekwowalne równo

Wiesz, wiele rzeczy jest nierównych.

I owszem, można się zastanawiać nad różnymi aspektami tego zdarzenia
(o którym nie wiemy wszystkiego, a artykuł jest stronniczy). Ale
argumentacja "bo on jest taki biedny" do mnie nie rozmawia zupełnie.
Każdy jest "taki biedny" na jakiś sposób.

Znaczy sugerujesz, że każdy jest "taki biedny" w tym stopniu, co ten
koleś i nie ma żadnego rozróżnienia?

O. Za chwilę nam oczywiście wyznaczysz funkcję "takbiedności", dzięki
której będziemy mogli obiektywnie porównać tę "takbiedność", prawda?

O, twierdzisz, ze da sie wszystko wyznaczyc? Nie pomyslales, ze _nie_trzeba_? Np. tego, jakbardzojesteszakochany albo jakbardzonienawidziszzmianwjezyku? ;-)

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Dnia Thu, 17 Mar 2011 12:43:57 +0000, Kamil napisał(a):

On 17/03/2011 12:42, ...::QRT::... wrote:

Dnia Thu, 17 Mar 2011 12:38:50 +0000, Kamil napisał(a):

On 17/03/2011 12:22, Jan Srzednicki wrote:

On 2011-03-17, Liwiusz wrote:

W dniu 2011-03-17 12:47, Piotr Rościszewski pisze:

Niezły pasztet na temat "poziomu" polskiego sądownictwa, a zwłaszcza
nadgorliwych policjantów i biegłych sądowych:
http://opole.gazeta.pl/opole/1,35086,9268491,Kaleka_do_wiezienia__bo_wsiadl_n
a_rower.html

Ale mi afera. Rowerzysta skazany za jazdę po zakazie prowadzenia rowerów
(bo jechał po pijaku). To, że kaleka, to ma mu być wolno?

A słyszałeś o tym, że prawo powinno być dla ludzi, a nie ludzie dla
prawa?

Dokładnie tak! Jesli ktoś chce sobie pogwałcić czternastolatki, to
przecież prawo powinno się do niego dostosować. Szczególnie, jeśli ma
zaburzenia psychiczne, więc jest po prostu kaleką!

tak tak - oczywiście. Winszuje analogi.

No to może ukradnę sobie ławkę z parku i postawię w ogrodzie? Przecież nikt na tym nie traci bezpośrednio, poza oczywiście bezdusznym urzędem gminy dręczącym obywateli mandatami za parkowanie.

To jak?

nie zapomnij o pigułce z wieczora skoro rano sobie odpuściłeś.

W dniu 2011-03-17 13:22, Jan Srzednicki pisze:

On 2011-03-17, Liwiusz wrote:

W dniu 2011-03-17 12:47, Piotr Rościszewski pisze:

Niezły pasztet na temat "poziomu" polskiego sądownictwa, a zwłaszcza
nadgorliwych policjantów i biegłych sądowych:
http://opole.gazeta.pl/opole/1,35086,9268491,Kaleka_do_wiezienia__bo_wsiadl_n
a_rower.html

Ale mi afera. Rowerzysta skazany za jazdę po zakazie prowadzenia rowerów
(bo jechał po pijaku). To, że kaleka, to ma mu być wolno?

A słyszałeś o tym, że prawo powinno być dla ludzi, a nie ludzie dla
prawa?

I z tego powodu kaleka, który łamie zakaz jeżdżenia na rowerze, ma być bezkarny, a gdyby to był zdrowy człowiek, to ma pójść do więzienia?

Można dyskutować na temat, czy jazda po pijaku na rowerze powinna być karalna (imho nie tak ostro jak jazda samochodem), ale "klu" tego artykułu nie było to, że osłowie uchwalają zbyt surowe prawo, tylko to, że trafiło akurat na kalekę.

Poza tym szczerze wątpię, czy po 1 piwie ma się 1 promil...

--
Liwiusz

On 2011-03-17, Liwiusz wrote:

W dniu 2011-03-17 13:22, Jan Srzednicki pisze:

On 2011-03-17, Liwiusz wrote:

W dniu 2011-03-17 12:47, Piotr Rościszewski pisze:

Niezły pasztet na temat "poziomu" polskiego sądownictwa, a zwłaszcza
nadgorliwych policjantów i biegłych sądowych:
http://opole.gazeta.pl/opole/1,35086,9268491,Kaleka_do_wiezienia__bo_wsiadl_n
a_rower.html

Ale mi afera. Rowerzysta skazany za jazdę po zakazie prowadzenia rowerów
(bo jechał po pijaku). To, że kaleka, to ma mu być wolno?

A słyszałeś o tym, że prawo powinno być dla ludzi, a nie ludzie dla
prawa?

I z tego powodu kaleka, który łamie zakaz jeżdżenia na rowerze, ma być bezkarny, a gdyby to był zdrowy człowiek, to ma pójść do więzienia?

Chociażby. Jaki widzisz cel w karaniu takiej osoby? Bo ja nie widzę
kompletnie Ĺźadnego.

Można dyskutować na temat, czy jazda po pijaku na rowerze powinna być karalna (imho nie tak ostro jak jazda samochodem), ale "klu" tego artykułu nie było to, że osłowie uchwalają zbyt surowe prawo, tylko to, że trafiło akurat na kalekę.

Tak. A sędzia imbecyl mając możliwość nadzwyczajnego złagodzenia kary
wykazał się niesamowitą wręcz empatią i zrozumieniem.

A dyskutować oczywiście można, ale sens (ulotny) obecnego przepisu jest
taki, żeby wykluczyć "pijanych" rowerzystów z ruchu. Ten koleś nie
bardzo się pod to kwalifikuje, nie sądzisz? Jego już życie skutecznie
wykluczyło, niestety.

Poza tym szczerze wątpię, czy po 1 piwie ma się 1 promil...

A co to ma do rzeczy?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 2011-03-17 13:43, Jan Srzednicki pisze:

Poza tym szczerze wątpię, czy po 1 piwie ma się 1 promil...

A co to ma do rzeczy?

Dość sporo bo naprany jak stodoła rowerzysta może doprowadzić do równie tragicznego w skutkach wypadku co równie naprany kierowca. Kwestia tylko prawdopodobieństwa wystąpienia takiej sytuacji - np na ruchliwej DK jest to dość prawdopodobne. Zaznaczam, że piszę to nie odnosząc do tej konkretnej sytuacji tylko uogólniając.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

Dnia Thu, 17 Mar 2011 13:52:53 +0100, johnkelly napisał(a):

W dniu 2011-03-17 13:43, Jan Srzednicki pisze:

Poza tym szczerze wątpię, czy po 1 piwie ma się 1 promil...

A co to ma do rzeczy?

Dość sporo bo naprany jak stodoła rowerzysta może doprowadzić do równie tragicznego w skutkach wypadku co równie naprany kierowca. Kwestia tylko prawdopodobieństwa wystąpienia takiej sytuacji - np na ruchliwej DK jest to dość prawdopodobne. Zaznaczam, że piszę to nie odnosząc do tej konkretnej sytuacji tylko uogólniając.

dlatego własnie nonsensem jest rozpatrywanie prawa bez wzgledu na
okoliczności badź stan prowadzącego. Dajmy na to przechodzenie przez jezdnie w nieprzepisowym miejscu (lub  na
czerwonym) może być zarówno kompletnie nieszkodliwe (bo np aktualnie nie ma
zupełnie ruchu) a może stanowić bardzo duże zagrożenie.

W dniu 2011-03-17 13:58, ...::QRT::... pisze:

Dość sporo bo naprany jak stodoła rowerzysta może doprowadzić do równie
tragicznego w skutkach wypadku co równie naprany kierowca. Kwestia tylko
prawdopodobieństwa wystąpienia takiej sytuacji - np na ruchliwej DK jest
to dość prawdopodobne. Zaznaczam, że piszę to nie odnosząc do tej
konkretnej sytuacji tylko uogólniając.

dlatego własnie nonsensem jest rozpatrywanie prawa bez wzgledu na
okoliczności badź stan prowadzącego.

Dajmy na to przechodzenie przez jezdnie w nieprzepisowym miejscu (lub  na
czerwonym) może być zarówno kompletnie nieszkodliwe (bo np aktualnie nie ma
zupełnie ruchu) a może stanowić bardzo duże zagrożenie.

Zgadzam się, że należy brać pod uwagę okoliczności. Jednakże przykład z początku wątku nie powinien też być amunicją w dyskusji "nękanie rowerzystów przepisami o alko".


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 2011-03-17 13:52, johnkelly pisze:

Poza tym szczerze wątpię, czy po 1 piwie ma się 1 promil...

A co to ma do rzeczy?

Dość sporo bo naprany jak stodoła rowerzysta może doprowadzić do równie
tragicznego w skutkach wypadku co rĂłwnie naprany kierowca. Kwestia tylko
prawdopodobieństwa wystąpienia takiej sytuacji - np na ruchliwej DK jest
to dość prawdopodobne. Zaznaczam, że piszę to nie odnosząc do tej
konkretnej sytuacji tylko uogólniając.

W sumie to dokładnie tak samo jak pieszy, albo rolkarz, a nawet pijany spadochroniarz:P

Shrek.

W dniu 2011-03-18 20:12, Shrek pisze:

W dniu 2011-03-17 13:52, johnkelly pisze:

Poza tym szczerze wątpię, czy po 1 piwie ma się 1 promil...

A co to ma do rzeczy?

Dość sporo bo naprany jak stodoła rowerzysta może doprowadzić do równie
tragicznego w skutkach wypadku co rĂłwnie naprany kierowca. Kwestia tylko
prawdopodobieństwa wystąpienia takiej sytuacji - np na ruchliwej DK jest
to dość prawdopodobne. Zaznaczam, że piszę to nie odnosząc do tej
konkretnej sytuacji tylko uogólniając.

W sumie to dokładnie tak samo jak pieszy, albo rolkarz, a nawet pijany
spadochroniarz:P

Shrek.

Oraz pijany pilot wahadłowca. Zapomniałeś o pilocie wahadłowca.

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 2011-03-18 23:26, johnkelly pisze:

W sumie to dokładnie tak samo jak pieszy, albo rolkarz, a nawet pijany
spadochroniarz:P

Shrek.

Oraz pijany pilot wahadłowca. Zapomniałeś o pilocie wahadłowca.

Dokładnie;)

Shrek.

Dnia 17.03.2011 13:52 użytkownik johnkelly napisał :

W dniu 2011-03-17 13:43, Jan Srzednicki pisze:

Poza tym szczerze wątpię, czy po 1 piwie ma się 1 promil...

A co to ma do rzeczy?

Dość sporo bo naprany jak stodoła rowerzysta może doprowadzić do równie
tragicznego w skutkach wypadku co równie naprany kierowca. Kwestia tylko
prawdopodobieństwa wystąpienia takiej sytuacji - np na ruchliwej DK jest
to dość prawdopodobne.

I oczywiście zdarza się to nagminnie. Poza tym napruty kierowca może
zrobić znacznie więcej złego. Shrek dobrze to podsumował.

--
http://miki.menek.one.pl miki@menek.one.pl
Gadu-gadu: 2128279 Mobile: +48607345846

W dniu 2011-03-28 10:49, "Mikołaj \"Miki\" Menke" pisze:

Dnia 17.03.2011 13:52 użytkownik johnkelly napisał :

W dniu 2011-03-17 13:43, Jan Srzednicki pisze:

Poza tym szczerze wątpię, czy po 1 piwie ma się 1 promil...

A co to ma do rzeczy?

Dość sporo bo naprany jak stodoła rowerzysta może doprowadzić do równie
tragicznego w skutkach wypadku co równie naprany kierowca. Kwestia tylko
prawdopodobieństwa wystąpienia takiej sytuacji - np na ruchliwej DK jest
to dość prawdopodobne.

I oczywiście zdarza się to nagminnie. Poza tym napruty kierowca może
zrobić znacznie więcej złego. Shrek dobrze to podsumował.

Szczerze pisząc nie pamiętam i nie chce mi się szukać jak, co i kto podsumował w wątku sprzed dziesięciu dni.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 2011-03-17 13:43, Jan Srzednicki pisze:

I z tego powodu kaleka, który łamie zakaz jeżdżenia na rowerze, ma być
bezkarny, a gdyby to był zdrowy człowiek, to ma pójść do więzienia?

Chociażby. Jaki widzisz cel w karaniu takiej osoby? Bo ja nie widzę
kompletnie Ĺźadnego.

Można dyskutować na temat, czy jazda po pijaku na rowerze powinna być
karalna (imho nie tak ostro jak jazda samochodem), ale "klu" tego
artykułu nie było to, że osłowie uchwalają zbyt surowe prawo, tylko to,
że trafiło akurat na kalekę.

Tak. A sędzia imbecyl mając możliwość nadzwyczajnego złagodzenia kary
wykazał się niesamowitą wręcz empatią i zrozumieniem.

Ta osoba została ukarana kiedyś karą 1 roku w zawieszeniu. Odbiór takiej kary jest dla postronnego człowieka tak jak brak kary.

Pech chciał, że w okresie próby zakaz jazdy został złamany. Wówczas sędzia nie ma czego łagodzić, ponieważ nie wydaje nowego wyroku - odwiesza się po prostu stary.

A dyskutować oczywiście można, ale sens (ulotny) obecnego przepisu jest
taki, żeby wykluczyć "pijanych" rowerzystów z ruchu. Ten koleś nie
bardzo się pod to kwalifikuje, nie sądzisz? Jego już życie skutecznie
wykluczyło, niestety.

Poza tym szczerze wątpię, czy po 1 piwie ma się 1 promil...

A co to ma do rzeczy?

Że artykuł jest oparty na kłamstwie i manipulacji. Żerujący na emocjach. Jest po prostu mało wart.

Ale doczytałem:

"Jesienią 2007 roku, gdy wracał od znajomego, z którym wypił piwo i kielicha"

No, faktycznie, nie piwo, tylko piwo i kielich. Pewnie mu lekarz wódkę zalecił, to powinien móc pić i jeździć na rowerze, co?


--
Liwiusz

W dniu 2011-03-17 13:35, Liwiusz pisze:

I z tego powodu kaleka, który łamie zakaz jeżdżenia na rowerze, ma być
bezkarny, a gdyby to był zdrowy człowiek, to ma pójść do więzienia?

Można dyskutować na temat, czy jazda po pijaku na rowerze powinna być
karalna (imho nie tak ostro jak jazda samochodem), ale "klu" tego
artykułu nie było to, że osłowie uchwalają zbyt surowe prawo, tylko to,
że trafiło akurat na kalekę.

Poza tym szczerze wątpię, czy po 1 piwie ma się 1 promil...

Dokładnie. Poza tym nic tak nie zmienia perspektywy w temacie pijanych rowerzystów jak uniknięcie wylądowania w rowie z powodu pijaczka, który postanowił zmienić kierunek jazdy z wzdłuż jezdni na w poprzek oraz wężykiem.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 2011-03-17 12:58, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-03-17 12:47, Piotr Rościszewski pisze:

Niezły pasztet na temat "poziomu" polskiego sądownictwa, a zwłaszcza
nadgorliwych policjantów i biegłych sądowych:
http://opole.gazeta.pl/opole/1,35086,9268491,Kaleka_do_wiezienia__bo_wsiadl_n

a_rower.html

Ale mi afera. Rowerzysta skazany za jazdę po zakazie prowadzenia rowerów
(bo jechał po pijaku). To, że kaleka, to ma mu być wolno?

Poprawka - nie skazany, tylko odwieszono mu karę.

--
Liwiusz

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(a):

W dniu 2011-03-17 12:47, Piotr Rościszewski pisze:
> Niezły pasztet na temat "poziomu" polskiego sądownictwa, a zwłaszcza
> nadgorliwych policjantów i biegłych sądowych:
>

http://opole.gazeta.pl/opole/1,35086,9268491,Kaleka_do_wiezienia__bo_wsiadl_n

> a_rower.html

Ale mi afera. Rowerzysta skazany za jazdę po zakazie prowadzenia rowerów (bo jechał po pijaku). To, że kaleka, to ma mu być wolno?

Formalnie policjant, prokurator i sędzia mogli umyć rączki, z poklaskiem Piłata. Gdyby ten sam kaleka jechał na typowym wózku inwalidzkim, to mógłby być urżnięty w sztok i nawet pokazać wała policjantowi, a ze zamiast drogiego wózka posługiwał się tanim rowerem, to trzeba takiego dla przykładu skazać i zamknąć. A tymczasem dwóch dziennikarzy, co jechali stówą przez miasto i zabili się, to nawet mandatu nie dostali do zapłacenia przez spadkobierców.

--

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(a):

W dniu 2011-03-17 12:47, Piotr Rościszewski pisze:
> Niezły pasztet na temat "poziomu" polskiego sądownictwa, a zwłaszcza
> nadgorliwych policjantów i biegłych sądowych:
>

http://opole.gazeta.pl/opole/1,35086,9268491,Kaleka_do_wiezienia__bo_wsiadl_n

> a_rower.html

Ale mi afera. Rowerzysta skazany za jazdę po zakazie prowadzenia rowerów (bo jechał po pijaku). To, że kaleka, to ma mu być wolno?

Formalnie policjant, prokurator i sędzia mogli umyć rączki, z poklaskiem Piłata. Gdyby ten sam kaleka jechał na typowym wózku inwalidzkim, to mógłby być urżnięty w sztok i nawet pokazać wała policjantowi, a ze zamiast drogiego wózka posługiwał się tanim rowerem, to trzeba takiego dla przykładu skazać i zamknąć. A tymczasem dwóch dziennikarzy, co jechali stówą przez miasto i zabili się, to nawet mandatu nie dostali do zapłacenia przez spadkobierców.

--

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:ilst0c$n3n$1news.onet.pl...

Ale mi afera. Rowerzysta skazany za jazdę po zakazie prowadzenia rowerów (bo jechał po pijaku). To, że kaleka, to ma mu być wolno?

No to porównaj:
http://bialystok.gazeta.pl/bialystok/1,85994,8319852,Sprawiedliwosc_i_syn_sedziego.html
Też afery nie ma (oczywiście IMHO)
Pozdr
smiechu