Teza kampanii - pasy ratują życie.
Można też powiedzieć, że spadochrony ratują życie w samolocie.
Niewątpliwie słuszne jest stwierdzenie, że odpowiednikiem kierowcy jest pilot a współuczestników ruchu drogowego są pasażerowie samolotu.
Wyobraźmy sobie, że piloci w samolotach pasażerskich są wyposażani w spadochrony. Więc w każdej katastrofie, nawet zawinionej przez siebie, maja szansę przeżycia. Hasło: "Spadochrony ratują życie".
Chyba oczywistym dla wszystkich jest, że bezpieczeństwo pasażerów zmaleje i dlatego piloci spadochronów nie mają.
Dlaczego kierowcy muszą mieć obowiązkowo zapięte pasy?

t-1 wrote:

Teza kampanii - pasy ratują życie.
Można też powiedzieć, że spadochrony ratują życie w samolocie.
Niewątpliwie słuszne jest stwierdzenie, że odpowiednikiem kierowcy jest pilot a współuczestników ruchu drogowego są pasażerowie samolotu.
Wyobraźmy sobie, że piloci w samolotach pasażerskich są wyposażani w spadochrony. Więc w każdej katastrofie, nawet zawinionej przez siebie, maja szansę przeżycia. Hasło: "Spadochrony ratują życie".
Chyba oczywistym dla wszystkich jest, że bezpieczeństwo pasażerów zmaleje i dlatego piloci spadochronów nie mają.

w samochodzie wszyscy mają mieć pasy. Odpowiednikiem tego byłoby danie
spadochronĂłw pasaĹźerom w samolocie.
Wyobrażasz sobie pasażerów zakładających spadochrony i skaczących z
10km?

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 08.11.2015 o 20:44, masti pisze:

w samochodzie wszyscy mają mieć pasy. Odpowiednikiem tego byłoby danie
spadochronów pasażerom w samolocie.
Wyobrażasz sobie pasażerów zakładających spadochrony i skaczących z
10km?

"Mądrego to i przyjemnie posłuchać".

Dnia Sun, 8 Nov 2015 19:44:12 -0000 (UTC), masti napisał(a):

t-1 wrote:

Teza kampanii - pasy ratują życie.
Można też powiedzieć, że spadochrony ratują życie w samolocie.
Niewątpliwie słuszne jest stwierdzenie, że odpowiednikiem kierowcy jest pilot a współuczestników ruchu drogowego są pasażerowie samolotu.
Wyobraźmy sobie, że piloci w samolotach pasażerskich są wyposażani w spadochrony. Więc w każdej katastrofie, nawet zawinionej przez siebie, maja szansę przeżycia. Hasło: "Spadochrony ratują życie".
Chyba oczywistym dla wszystkich jest, że bezpieczeństwo pasażerów zmaleje i dlatego piloci spadochronów nie mają.

w samochodzie wszyscy mają mieć pasy. Odpowiednikiem tego byłoby danie
spadochronów pasażerom w samolocie.
Wyobrażasz sobie pasażerów zakładających spadochrony i skaczących z
10km?

Pomijając że wypadków na wysokości jest stosunkowo mało - większość to
jednak starty, lądowania i CFIT.

Bo zrealizować to by się dało - katapultowane fotele (a raczej całe rzędy).
Tylko ciężkie, niewygodne i raczej mało skuteczne.

Tomasz Pyra wrote:

Dnia Sun, 8 Nov 2015 19:44:12 -0000 (UTC), masti napisał(a):

t-1 wrote:

Teza kampanii - pasy ratują życie.
Można też powiedzieć, że spadochrony ratują życie w samolocie.
Niewątpliwie słuszne jest stwierdzenie, że odpowiednikiem kierowcy jest pilot a współuczestników ruchu drogowego są pasażerowie samolotu.
Wyobraźmy sobie, że piloci w samolotach pasażerskich są wyposażani w spadochrony. Więc w każdej katastrofie, nawet zawinionej przez siebie, maja szansę przeżycia. Hasło: "Spadochrony ratują życie".
Chyba oczywistym dla wszystkich jest, że bezpieczeństwo pasażerów zmaleje i dlatego piloci spadochronów nie mają.

w samochodzie wszyscy mają mieć pasy. Odpowiednikiem tego byłoby danie
spadochronĂłw pasaĹźerom w samolocie.
Wyobrażasz sobie pasażerów zakładających spadochrony i skaczących z
10km?

Pomijając że wypadków na wysokości jest stosunkowo mało - większość to
jednak starty, lądowania i CFIT.

a przy gwałtownej utracie wysokości, nie mówiąc o pikowaniu to w ogóle
można zapomnieć o ewakuacji

Bo zrealizować to by się dało - katapultowane fotele (a raczej całe rzędy).
Tylko ciężkie, niewygodne i raczej mało skuteczne.

https://youtu.be/-kVhurg5b9U :)

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

On 2015-11-08 21:49, masti wrote:

https://youtu.be/-kVhurg5b9U :)

Odrzucić skrzydła i ogon, wypuścić spadochrony i wydzie coś podobnego.

https://youtu.be/-kVhurg5b9U :)

Odrzucić skrzydła i ogon, wypuścić spadochrony i wydzie coś podobnego.

Tia chyba za pomocą ładunków wybuchowych :D

On 2015-11-08 22:02, Czesław Wiśniak wrote:

Odrzucić skrzydła i ogon, wypuścić spadochrony i wydzie coś podobnego.

Tia chyba za pomocą ładunków wybuchowych :D

W pojazdach kosmicznych działa perfekcyjnie, nie widze problemu.

W dniu 08.11.2015 o 22:10, Sebastian Biały pisze:

On 2015-11-08 22:02, Czesław Wiśniak wrote:

Odrzucić skrzydła i ogon, wypuścić spadochrony i wydzie coś podobnego.

Tia chyba za pomocą ładunków wybuchowych :D

W pojazdach kosmicznych działa perfekcyjnie, nie widze problemu.

Masz na myśli promy kosmiczne ?:)

On 2015-11-08 22:28, Czesław Wiśniak wrote:

Odrzucić skrzydła i ogon, wypuścić spadochrony i wydzie coś podobnego.

Tia chyba za pomocą ładunków wybuchowych :D

W pojazdach kosmicznych działa perfekcyjnie, nie widze problemu.

Masz na myśli promy kosmiczne ?:)

Nie tylko, prawie w kazdym pojedzie od próbników, przez satelity, lądowniki itd stosowane sa materiały wybuchowe w celu separacji elementów w sposób pewny, prosty i bezpieczny. Nikt oczywiscie nie twierdzi że to niezawodny sposób bo bywało że zawodził, ale ma wysoką skuteczność. Lepszą niż koncepcje z serwomechanizmami. Nie widze powodów aby nie mozna było odrzucić skrzydeł w ten sam sposób w atmosferze, no może poza faktem że odstrzał musi rowniez solidniej skrzydlo odepchnąć aby nie pocharatało lakieru kadluba przy takim tarciu atmosfery.

Odrzucić skrzydła i ogon, wypuścić spadochrony i wydzie coś podobnego.

Tia chyba za pomocą ładunków wybuchowych :D

W pojazdach kosmicznych działa perfekcyjnie, nie widze problemu.

Masz na myśli promy kosmiczne ?:)

Nie tylko, prawie w kazdym pojedzie od prĂłbnikĂłw, przez satelity,
lądowniki itd stosowane sa materiały wybuchowe w celu separacji
elementĂłw w sposĂłb pewny, prosty i bezpieczny. Nikt oczywiscie nie
twierdzi że to niezawodny sposób bo bywało że zawodził, ale ma wysoką
skuteczność. Lepszą niż koncepcje z serwomechanizmami. Nie widze powodów
aby nie mozna było odrzucić skrzydeł w ten sam sposób w atmosferze, no
może poza faktem że odstrzał musi rowniez solidniej skrzydlo odepchnąć
aby nie pocharatało lakieru kadluba przy takim tarciu atmosfery.

Jakoś sobie tego nie wyobrażam w zastosowaniu komercyjnym z wiadomych przyczyn. W porównaniu do kapsuły to całkowita mrzonka :)

On 2015-11-08 22:48, Czesław Wiśniak wrote:

aby nie mozna było odrzucić skrzydeł w ten sam sposób w atmosferze, no
może poza faktem że odstrzał musi rowniez solidniej skrzydlo odepchnąć
aby nie pocharatało lakieru kadluba przy takim tarciu atmosfery.

Jakoś sobie tego nie wyobrażam w zastosowaniu komercyjnym z wiadomych
przyczyn. W porównaniu do kapsuły to całkowita mrzonka :)

a) kapsuła bedzie cieżka bo musi być hermetyczna i mieć zapasy tlenu
b) ogon się tak nie odchyli przy prędkości przelotowej z powodu oporu powietrza (albo serwo bedzie pewno wielkości 1/3 samolotu)
c) musi być wystrzelona bo przy akrobacjach kadłuba może sama nie chcieć wyskoczyć grożac zaplątaniem spadochronu

itd.

Filmik jak zwykle pokazuje idealne przypadki.

Dnia Sun, 8 Nov 2015 23:12:49 +0100, Sebastian Biały napisał(a):

On 2015-11-08 22:48, Czesław Wiśniak wrote:

aby nie mozna było odrzucić skrzydeł w ten sam sposób w atmosferze, no
może poza faktem że odstrzał musi rowniez solidniej skrzydlo odepchnąć
aby nie pocharatało lakieru kadluba przy takim tarciu atmosfery.

Jakoś sobie tego nie wyobrażam w zastosowaniu komercyjnym z wiadomych
przyczyn. W porównaniu do kapsuły to całkowita mrzonka :)

a) kapsuła bedzie cieżka bo musi być hermetyczna i mieć zapasy tlenu

To chyba nie jest konieczne.
Na czas tego spadania każdy ma wystarczające zapasy własnego tlenu.
A dzięki niskiej gęstości powietrza duża prędkość względem powietrza też
nie powinna zrobić niczego złego.

Filmik jak zwykle pokazuje idealne przypadki.

Dodajmy że przypadki w których pilot pewnie i tak będzie próbował lądować
niż odpalać takiego cudaka :)

Tomasz Pyra wrote:

Dnia Sun, 8 Nov 2015 23:12:49 +0100, Sebastian Biały napisał(a):

On 2015-11-08 22:48, Czesław Wiśniak wrote:

aby nie mozna było odrzucić skrzydeł w ten sam sposób w atmosferze, no
może poza faktem że odstrzał musi rowniez solidniej skrzydlo odepchnąć
aby nie pocharatało lakieru kadluba przy takim tarciu atmosfery.

Jakoś sobie tego nie wyobrażam w zastosowaniu komercyjnym z wiadomych
przyczyn. W porównaniu do kapsuły to całkowita mrzonka :)

a) kapsuła bedzie cieżka bo musi być hermetyczna i mieć zapasy tlenu

To chyba nie jest konieczne.
Na czas tego spadania każdy ma wystarczające zapasy własnego tlenu.
A dzięki niskiej gęstości powietrza duża prędkość względem powietrza też
nie powinna zrobić niczego złego.

zdecydowanie jest konieczne. dekompresja na dużej wysokości jest
szkodliwa

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia Mon, 9 Nov 2015 15:15:58 -0000 (UTC), masti napisał(a):

Tomasz Pyra wrote:

Dnia Sun, 8 Nov 2015 23:12:49 +0100, Sebastian Biały napisał(a):

On 2015-11-08 22:48, Czesław Wiśniak wrote:

aby nie mozna było odrzucić skrzydeł w ten sam sposób w atmosferze, no
może poza faktem że odstrzał musi rowniez solidniej skrzydlo odepchnąć
aby nie pocharatało lakieru kadluba przy takim tarciu atmosfery.

Jakoś sobie tego nie wyobrażam w zastosowaniu komercyjnym z wiadomych
przyczyn. W porównaniu do kapsuły to całkowita mrzonka :)

a) kapsuła bedzie cieżka bo musi być hermetyczna i mieć zapasy tlenu

To chyba nie jest konieczne.
Na czas tego spadania każdy ma wystarczające zapasy własnego tlenu.
A dzięki niskiej gęstości powietrza duża prędkość względem powietrza też
nie powinna zrobić niczego złego.

zdecydowanie jest konieczne. dekompresja na dużej wysokości jest
szkodliwa

Nikt nie mówi że jest prozdrowotna, ale nie wydaje się to jakiś wielki
problem dla organizmu, zwłaszcza że w samolocie ciśnienie jest nieco niższe
niż na ziemi.
Te maski tlenowe które wypadną z sufitu, które mają również piloci są
właśnie na okoliczność dekompresji po to żeby się dało ją przetrwać.
Wbrew obiegowej opinii człowiek nie wybucha, ani krew sie nie gotuje.
Chociaż pewnie oddechu lepiej nie wstrzymywać.
Na dłuższą metę żeby funkcjonować trzeba oddychać czystym tlenem żeby
zapewnić jakieś ciśnienie cząsteczkowe tlenu.

A ofiary katastrof lotniczych, również tych polegających na fragmentacji
samolotu w dużej ilości umierają od uderzenia o ziemię. Ale pani Vesna
Vulovic np. przeżyła.

Natomiast tak czy owak próba zapewnienia pasażerom masowych lotów drogi
bezpiecznej ewakuacji na spadochronach to praktycznie mrzonka.
Pomijając już koszta takiego systemu (powodowane przez objętość, ciężar i
konieczność zupełnie innej konstrukcji samolotów), pozostają pytania kto i
kiedy miałby taki system uruchamiać, jakie straty wśrod pasażerów byłyby
akceptowalne, czy czekać z uruchomieniem aż wszyscy wrócą z toalet (a może
sedesy katapultować na własnych spadochronach?), czy wszyscy cały lot będą
przypięci min. czteropunktowym pasem do fotela i czy będzie z tego więcej
pożytku czy problemów?
I czy tych ofiar których dałoby się dzięki czemuś takiemu uniknąć to jest w
ogóle dużo w porównaniu z ogółem?

On Sun, 8 Nov 2015 22:36:06 +0100, Sebastian Biały<heby@poczta.onet.pl> wrote:

lądowniki itd stosowane sa materiały wybuchowe w celu separacji elementów w sposób pewny, prosty i bezpieczny. Nikt oczywiscie nie

Ale po co w ogóle odrzucać:

 http://www.youtube.com/watch?v=FkBJefsx24s

--
Marek

W dniu 2015-11-09 o 11:21, Marek pisze:

On Sun, 8 Nov 2015 22:36:06 +0100, Sebastian Biały<heby@poczta.onet.pl>
wrote:

lądowniki itd stosowane sa materiały wybuchowe w celu separacji
elementĂłw w sposĂłb pewny, prosty i bezpieczny. Nikt oczywiscie nie

Ale po co w ogóle odrzucać:

http://www.youtube.com/watch?v=FkBJefsx24s

No jasne. W ogóle po co samolot, dawać pasażerom skrzydła i niech lecą
na motolotni. Zaraz wyszukam na jutube podobnie głupi filmik, że to
działa ;)

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-11-09 o 11:21, Marek pisze:

On Sun, 8 Nov 2015 22:36:06 +0100, Sebastian Biały<heby@poczta.onet.pl>
wrote:

lądowniki itd stosowane sa materiały wybuchowe w celu separacji
elementĂłw w sposĂłb pewny, prosty i bezpieczny. Nikt oczywiscie nie

Ale po co w ogóle odrzucać:

http://www.youtube.com/watch?v=FkBJefsx24s

No jasne. W ogóle po co samolot, dawać pasażerom skrzydła i niech lecą
na motolotni. Zaraz wyszukam na jutube podobnie głupi filmik, że to
działa ;)

błe motolotnia. Jet Pack to jest to :)
https://youtu.be/qNuJkl4nZhY

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia Mon, 9 Nov 2015 11:25:16 +0100, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2015-11-09 o 11:21, Marek pisze:

On Sun, 8 Nov 2015 22:36:06 +0100, Sebastian Biały<heby@poczta.onet.pl>
wrote:

lądowniki itd stosowane sa materiały wybuchowe w celu separacji
elementów w sposób pewny, prosty i bezpieczny. Nikt oczywiscie nie

Ale po co w ogóle odrzucać:

http://www.youtube.com/watch?v=FkBJefsx24s

No jasne. W ogóle po co samolot, dawać pasażerom skrzydła i niech lecą
na motolotni. Zaraz wyszukam na jutube podobnie głupi filmik, że to
działa ;)

Niech każdy ma własny samolot :)

Co prawda ilość ofiar wzrośnie pewnie wielokrotnie, ale ponieważ będzie ich
porcjami mniej i terytorialnie rozproszone, to ludzie mniej się będą tego
bali niż śmierci na raz w jednym miejscu kilkuset osób.

Bo my się tu nad spadochronami zastanawiamy w sytuacji kiedy w samolotach
ginie kilkaset osób w skali całego globu... Mało jest rzeczy tak
bezpiecznych jak lot samolotem.
Obawiam się że w statystycznie większym niebezpieczeństwie jestem w wannie
niż w samolocie, o samochodzie nawet nie wspominając.

A jednak gadamy tu o samolotach... Tylko dlatego że 200 ofiar w jednym
miejscu i w jednym czasie brzmi dużo gorzej niż 200 ofiar miesięcznie w
całej Polsce w wypadkach drogowych.

Teza kampanii - pasy ratują życie.
Można też powiedzieć, że spadochrony ratują życie w samolocie.
Niewątpliwie słuszne jest stwierdzenie, że odpowiednikiem kierowcy jest
pilot a współuczestników ruchu drogowego są pasażerowie samolotu.
Wyobraźmy sobie, że piloci w samolotach pasażerskich są wyposażani w
spadochrony. Więc w każdej katastrofie, nawet zawinionej przez siebie,
maja szansę przeżycia. Hasło: "Spadochrony ratują życie".
Chyba oczywistym dla wszystkich jest, że bezpieczeństwo pasażerów
zmaleje i dlatego piloci spadochronów nie mają.

w samochodzie wszyscy mają mieć pasy. Odpowiednikiem tego byłoby danie
spadochronĂłw pasaĹźerom w samolocie.
Wyobrażasz sobie pasażerów zakładających spadochrony i skaczących z
10km?

Pomijając że wypadków na wysokości jest stosunkowo mało - większość to
jednak starty, lądowania i CFIT.

a przy gwałtownej utracie wysokości, nie mówiąc o pikowaniu to w ogóle
można zapomnieć o ewakuacji

Bo zrealizować to by się dało - katapultowane fotele (a raczej całe rzędy).
Tylko ciężkie, niewygodne i raczej mało skuteczne.

https://youtu.be/-kVhurg5b9U :)

To wcale nie jest głupi pomysł tylko, że za drogi i zbyt mało awarii, żeby to miło sens.
Za to małe samolociki posiadają swoje własne spadochrony.

Czesław Wiśniak wrote:

https://youtu.be/-kVhurg5b9U :)

To wcale nie jest głupi pomysł tylko, że za drogi i zbyt mało awarii, żeby to miło sens.

przede wszystkim strasznie ciężkie bo to drugi, odporny kadłub.
I do tego mocno zwęża. więc koszt samolotu i eksploatacji rośnie
strasznie

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia Sun, 8 Nov 2015 20:49:03 -0000 (UTC), masti napisał(a):

Tomasz Pyra wrote:

Dnia Sun, 8 Nov 2015 19:44:12 -0000 (UTC), masti napisał(a):

t-1 wrote:

Teza kampanii - pasy ratują życie.
Można też powiedzieć, że spadochrony ratują życie w samolocie.
Niewątpliwie słuszne jest stwierdzenie, że odpowiednikiem kierowcy jest pilot a współuczestników ruchu drogowego są pasażerowie samolotu.
Wyobraźmy sobie, że piloci w samolotach pasażerskich są wyposażani w spadochrony. Więc w każdej katastrofie, nawet zawinionej przez siebie, maja szansę przeżycia. Hasło: "Spadochrony ratują życie".
Chyba oczywistym dla wszystkich jest, że bezpieczeństwo pasażerów zmaleje i dlatego piloci spadochronów nie mają.

w samochodzie wszyscy mają mieć pasy. Odpowiednikiem tego byłoby danie
spadochronów pasażerom w samolocie.
Wyobrażasz sobie pasażerów zakładających spadochrony i skaczących z
10km?

Pomijając że wypadków na wysokości jest stosunkowo mało - większość to
jednak starty, lądowania i CFIT.

a przy gwałtownej utracie wysokości, nie mówiąc o pikowaniu to w ogóle
można zapomnieć o ewakuacji

Musiałaby to być katapulta.
Tyle że ci którzy akurat nie siedzą przypięci pasami, nie mieli by szans.

Bo zrealizować to by się dało - katapultowane fotele (a raczej całe rzędy).
Tylko ciężkie, niewygodne i raczej mało skuteczne.

https://youtu.be/-kVhurg5b9U :)

No jeszcze małe skrzydełka i silniczki gdzieś tam pochować i można dolecieć
do najbliższego lotniska ;)

On 2015-11-08 21:40, Tomasz Pyra wrote:

Bo zrealizować to by się dało - katapultowane fotele (a raczej całe rzędy).
Tylko ciężkie, niewygodne i raczej mało skuteczne.

Po za tym takie skomplikowanie konstrukcji (czy tez wlasciwie radykalna
zmiana w postaci nowego podejscia do projektowania kadluba) w skali
takiej ilosci maszyn i wykonywanych przez nich lotow, zapewne sama z
siebie niejednokrotnie stalaby sie przeslanka do wystapienia katastrofy
(np. ze wzgledu na mozliwa wade konstrukcyjna kadluba, jego nadmierne
obciazenie czy wrecz samoczynne zadzialanie systemu ratunkowego badz
ludzki blad).

Poza tym koszty eksploatacji ze wzgledu na zwiekszona mase i zmniejszona
ilosc miejsc dla pasazerow (bo ciezko zeby sie tak nie stalo)
wywindowalyby ponownie ceny transportu lotniczego, co jest w niczyim
interesie.

Ilosc wypadkow lotniczych w skali calego ruchu jest na tyle marginalna
ze taka zmiana nie jest zwyczajnie mozliwa do przeforsowania. Zreszta
tak jak sam napisales, wiekszosc zdarzen i tak odbywa sie w realiach
gdzie taki system nie bedzie mial okazji zadzialac. Spojrzmy na
ostatnie glosne zdarzenia - prawdopodobnie bomba, rakieta, samobojcze
ladowanie w alpach, wyciecie  napedu tuz po starcie (Tajwan), rozbicie
przy ladowaniu (San Francisco). Zdarzenia wystepujace na wysokosci
przelotowej z powodu bledu ludzkiego czy awarii to raczej mniejszosc.




--

memento lorem ipsum

Dnia Mon, 9 Nov 2015 10:11:09 +0100, elmer radi radisson napisał(a):

On 2015-11-08 21:40, Tomasz Pyra wrote:

Bo zrealizować to by się dało - katapultowane fotele (a raczej całe rzędy).
Tylko ciężkie, niewygodne i raczej mało skuteczne.

Po za tym takie skomplikowanie konstrukcji (czy tez wlasciwie radykalna
zmiana w postaci nowego podejscia do projektowania kadluba) w skali
takiej ilosci maszyn i wykonywanych przez nich lotow, zapewne sama z
siebie niejednokrotnie stalaby sie przeslanka do wystapienia katastrofy
(np. ze wzgledu na mozliwa wade konstrukcyjna kadluba, jego nadmierne
obciazenie czy wrecz samoczynne zadzialanie systemu ratunkowego badz
ludzki blad).

Do tego nawet zwykła psychologia.
System raczej nie ma szans żeby być absolutnie niezawodnym - przy próbie
wykataputlowania indywidualnie (czy tam nawet po kilku) kilkuset pasażerów,
jakaś część nie przeżyje.
Bo umrze na zawał, bo zaplącze się w coś, bo wpadnie do wody czy pod
samochód.

Część wypadków gdzie dziś udaje się uniknąć ofiar (np. US Ariways 1549, czy
LOT 016) w sytuacji gdyby mieć na pokładzie katapultę gdzie przeżyło by 90%
osób już miałby ujemny bilans.

Poza tym koszty eksploatacji ze wzgledu na zwiekszona mase i zmniejszona
ilosc miejsc dla pasazerow (bo ciezko zeby sie tak nie stalo)
wywindowalyby ponownie ceny transportu lotniczego, co jest w niczyim
interesie.

No to w czasach wszechpanującej nam UE to nie jest akurat żaden problem.
Ktoś wymyśli, ktoś da w łapę komu trzeba i nagle prawo nakaże stosowanie i
nie pogadasz.

Ilosc wypadkow lotniczych w skali calego ruchu jest na tyle marginalna
ze taka zmiana nie jest zwyczajnie mozliwa do przeforsowania. Zreszta
tak jak sam napisales, wiekszosc zdarzen i tak odbywa sie w realiach
gdzie taki system nie bedzie mial okazji zadzialac. Spojrzmy na
ostatnie glosne zdarzenia - prawdopodobnie bomba, rakieta, samobojcze
ladowanie w alpach, wyciecie  napedu tuz po starcie (Tajwan), rozbicie
przy ladowaniu (San Francisco). Zdarzenia wystepujace na wysokosci
przelotowej z powodu bledu ludzkiego czy awarii to raczej mniejszosc.

No jeszcze można rozważyć fotele wyrzucane rakietowo (jak w samolotach
wojskowych) gdzie można się katapultować nawet z zerowej wysokości.
Tylko weź tu opanuj 400 latających foteli.

On 2015-11-10 01:07, Tomasz Pyra wrote:

Część wypadków gdzie dziś udaje się uniknąć ofiar (np. US Ariways 1549, czy
LOT 016) w sytuacji gdyby mieć na pokładzie katapultę gdzie przeżyło by 90%
osób już miałby ujemny bilans.

No dokladnie - zamiast wykonac udane ladowanie awaryjne ktos moglby "pojsc na latwizne".

No jeszcze można rozważyć fotele wyrzucane rakietowo (jak w samolotach
wojskowych) gdzie można się katapultować nawet z zerowej wysokości.
Tylko weź tu opanuj 400 latających foteli.

I zrob system ktory cos takiego zapewni, zsynchronizuje.

Poza tym, rownie pochopnie odstrzelone te powiedzmy 200 foteli+  w
praktyce = 200 osob z kompresyjnie uszkodzonym kregoslupem. W
lotnictwie wojskowym piloci ktorzy sie musieli strzelac, czesto doznaja
utraty zdrowia na tym polu i koncza kariere, a przeciez oni sa
wytrenowani do znoszenia wielkich przeciazen.



--

memento lorem ipsum

Użytkownik "elmer radi radisson"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:n1skld$kse$1@portraits.wsisiz.edu.pl...
On 2015-11-10 01:07, Tomasz Pyra wrote:

Część wypadków gdzie dziś udaje się uniknąć ofiar (np. US Ariways 1549, czy
LOT 016) w sytuacji gdyby mieć na pokładzie katapultę gdzie przeżyło by 90%
osób już miałby ujemny bilans.

No dokladnie - zamiast wykonac udane ladowanie awaryjne ktos moglby "pojsc na latwizne".

Wykonac udane ... duzo umiejetnosci i szczescia potrzeba, a jak zabraknie to ofiar moze nie byc 1% tylko 100% ..

J.

On 2015-11-10 13:38, J.F. wrote:

Wykonac udane ... duzo umiejetnosci i szczescia potrzeba, a jak
zabraknie to ofiar moze nie byc 1% tylko 100% ..

No dobra,
jestes pasazerem kapitana Wrony, ale benek jest nowatorski i masz okazje
przeleciec sie grupowo z kilku kilometrow fancy-nowatorskim
rollercoasterem ze spadochronem, ktory byc moze prawidlowo nie zadziala
po odstrzeleniu reszty samolotu, albo moze wpadnie do rzeki czy utopi
wszystkich w innym staropolskim bagnie. Wolisz ta opcje, czy jednak
polegasz na tym ze Wrona wyladuje drapiac kadlubem a w wiadomym miejscu
czekaja przygotowane sluzby ratunkowe?



--

memento lorem ipsum

elmer radi radisson wrote:

On 2015-11-10 13:38, J.F. wrote:

Wykonac udane ... duzo umiejetnosci i szczescia potrzeba, a jak
zabraknie to ofiar moze nie byc 1% tylko 100% ..

No dobra,
jestes pasazerem kapitana Wrony, ale benek jest nowatorski i masz okazje
przeleciec sie grupowo z kilku kilometrow fancy-nowatorskim
rollercoasterem ze spadochronem, ktory byc moze prawidlowo nie zadziala
po odstrzeleniu reszty samolotu, albo moze wpadnie do rzeki czy utopi
wszystkich w innym staropolskim bagnie. Wolisz ta opcje, czy jednak
polegasz na tym ze Wrona wyladuje drapiac kadlubem a w wiadomym miejscu
czekaja przygotowane sluzby ratunkowe?

jako pasażer i tak nie masz na to wpływu :)

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

On 2015-11-10 15:18, masti wrote:

jako pasażer i tak nie masz na to wpływu :)

No wlasnie - wiec pytanie, jaka decyzje kapitana by wolal i czy napewno moglby byc z niej zadowolony ;)




--

memento lorem ipsum

Użytkownik "elmer radi radisson"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:n1stvp$iav$1@portraits.wsisiz.edu.pl...
On 2015-11-10 13:38, J.F. wrote:

Wykonac udane ... duzo umiejetnosci i szczescia potrzeba, a jak
zabraknie to ofiar moze nie byc 1% tylko 100% ..

No dobra,
jestes pasazerem kapitana Wrony, ale benek jest nowatorski i masz okazje
przeleciec sie grupowo z kilku kilometrow fancy-nowatorskim
rollercoasterem ze spadochronem, ktory byc moze prawidlowo nie zadziala
po odstrzeleniu reszty samolotu, albo moze wpadnie do rzeki czy utopi
wszystkich w innym staropolskim bagnie.

No, przy zwyklym skoku prawdopodobienstwo przezycia jest 99.99% albo i wiecej.

Wolisz ta opcje, czy jednak
polegasz na tym ze Wrona wyladuje drapiac kadlubem a w wiadomym miejscu
czekaja przygotowane sluzby ratunkowe?

Problem w tym, ze on po wyladowaniu bez kol traci kompletnie sterownosc.
Jesli wiaterek zawieje i nie bedzie podchodzil rowno w osi pasa, to zjedzie gdzies w trawe, a potem bedzie mala kotlowanina.
To ja juz chyba bym wolal sobie spokojnie wyskoczyc na spadochroniku, na przygotowane ladowisko.
Ba - na pewno bym wolal,  gdyby nie te dlugie kursy i szkolenia, to dawno bym sobie skoczyl i jeszcze zaplacil, a tu za darmo i nie skorzystac ? :-)

Ale ciagle pisze o zwyklym skoku, do ktorego nie ma w Benku warunkow, a nie o jakis eksperymentalnych kabinach ... choc i ciezkie rzeczy tak desantuja.

J.

J.F. wrote:

UĹźytkownik "elmer radi radisson"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:n1stvp$iav$1@portraits.wsisiz.edu.pl...
On 2015-11-10 13:38, J.F. wrote:

Wykonac udane ... duzo umiejetnosci i szczescia potrzeba, a jak
zabraknie to ofiar moze nie byc 1% tylko 100% ..

No dobra,
jestes pasazerem kapitana Wrony, ale benek jest nowatorski i masz okazje
przeleciec sie grupowo z kilku kilometrow fancy-nowatorskim
rollercoasterem ze spadochronem, ktory byc moze prawidlowo nie zadziala
po odstrzeleniu reszty samolotu, albo moze wpadnie do rzeki czy utopi
wszystkich w innym staropolskim bagnie.

No, przy zwyklym skoku prawdopodobienstwo przezycia jest 99.99% albo i wiecej.

nieszkolonej osoby?

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

UĹźytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:n1svam$teo$1@dont-email.me...
J.F. wrote:

No, przy zwyklym skoku prawdopodobienstwo przezycia jest 99.99% albo i
wiecej.

nieszkolonej osoby?

Tak, kazdy skoczek w koncu musi oddac ten pierwszy skok, a szkolenie mu w tym wiele nie pomoze.
Nogi moze polamie przy ladowaniu, ale spadochrony sie w znakomitej wiekszosci poprawnie otwieraja.

Glowy nie dam czy to prawda czy pomysl z Hollywood, ale przewijal sie motyw, ze agentow w 2ws zrzucano bez probnych skokow (acz po szkoleniu).
Szansa polamania w czasie szkolenia byla wieksza niz w czasie docelowego skoku.

J.

J.F. wrote:

UĹźytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:n1svam$teo$1@dont-email.me...
J.F. wrote:

No, przy zwyklym skoku prawdopodobienstwo przezycia jest 99.99% albo i
wiecej.

nieszkolonej osoby?

Tak, kazdy skoczek w koncu musi oddac ten pierwszy skok, a szkolenie mu w tym wiele nie pomoze.
Nogi moze polamie przy ladowaniu, ale spadochrony sie w znakomitej wiekszosci poprawnie otwieraja.

Glowy nie dam czy to prawda czy pomysl z Hollywood, ale przewijal sie motyw, ze agentow w 2ws zrzucano bez probnych skokow (acz po szkoleniu).
Szansa polamania w czasie szkolenia byla wieksza niz w czasie docelowego skoku.

ale po szkoleniu

człowiek nieszkolony, w 90% przypadków, nawet nie założy spadochronu,
potem się zesra przy próbie skoku do tego często inetrzeźwy etc. Załoga
zakładająca każdemu spadochron przed startem? Fotele katapultowe?
wiesz, że trzeba mieć poprawnie zapięte pasy i siedzieć w odpowiedniej
pozycji? itd. nie mówiąc o kosztach i efekcie psychicznym. Samo to
spowodowałoby gigantyczne starty w lotnictwie

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

UĹźytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:n1t0iv$2km$1@dont-email.me...
J.F. wrote:

No, przy zwyklym skoku prawdopodobienstwo przezycia jest 99.99%
albo i
wiecej.

nieszkolonej osoby?

Tak, kazdy skoczek w koncu musi oddac ten pierwszy skok, a szkolenie
mu w tym wiele nie pomoze.
Nogi moze polamie przy ladowaniu, ale spadochrony sie w znakomitej
wiekszosci poprawnie otwieraja.

człowiek nieszkolony, w 90% przypadków, nawet nie założy spadochronu,

Ale przeszkolona zaloga moze pomoc.

potem się zesra przy próbie skoku

Bez przesady. A nawet jesli, to od tego sie nie umiera :-)
Owszem, byc moze sie zaprze w drzwiach i trzeba go bedzie wypchnac lub oderwac :-)

do tego często inetrzeźwy etc.

W samolocie ... nie tak czesto, chyba ze Anglik.
A nawet jak nietrzezwy - co ty Polak, nie skoczysz, boisz sie ? :-)

Załoga
zakładająca każdemu spadochron przed startem? Fotele katapultowe?
wiesz, że trzeba mieć poprawnie zapięte pasy i siedzieć w odpowiedniej
pozycji?

Ale to przy predkosciach mysliwskich. Bedzie trzeba, to opracuja bezpieczniejsze fotele.

Tylko prawde mowiac nie bardzo sobie to wyobrazam, bo co - strzelac pasazerami przez cisnieniowy kadlub ?
Predzej klapa desantowa z tylu i niech spadochron wyciaga razem z fotelem.

itd. nie mówiąc o kosztach i efekcie psychicznym. Samo to
spowodowałoby gigantyczne starty w lotnictwie

A katastrofa z setka ofiar nie powoduje ?

J.

J.F. wrote:

UĹźytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:n1t0iv$2km$1@dont-email.me...
J.F. wrote:

No, przy zwyklym skoku prawdopodobienstwo przezycia jest 99.99%
albo i
wiecej.

nieszkolonej osoby?

Tak, kazdy skoczek w koncu musi oddac ten pierwszy skok, a szkolenie
mu w tym wiele nie pomoze.
Nogi moze polamie przy ladowaniu, ale spadochrony sie w znakomitej
wiekszosci poprawnie otwieraja.

człowiek nieszkolony, w 90% przypadków, nawet nie założy spadochronu,

Ale przeszkolona zaloga moze pomoc.

kiedy?

potem się zesra przy próbie skoku

Bez przesady. A nawet jesli, to od tego sie nie umiera :-)
Owszem, byc moze sie zaprze w drzwiach i trzeba go bedzie wypchnac lub oderwac :-)

i kto ma to zrobić? a co z niemowlakami, niepełnosprawnymi, pijanymi?

do tego często inetrzeźwy etc.

W samolocie ... nie tak czesto, chyba ze Anglik.
A nawet jak nietrzezwy - co ty Polak, nie skoczysz, boisz sie ? :-)

Załoga
zakładająca każdemu spadochron przed startem? Fotele katapultowe?
wiesz, że trzeba mieć poprawnie zapięte pasy i siedzieć w odpowiedniej
pozycji?

Ale to przy predkosciach mysliwskich. Bedzie trzeba, to opracuja bezpieczniejsze fotele.

a kto za nie zapłaci?

Tylko prawde mowiac nie bardzo sobie to wyobrazam, bo co - strzelac pasazerami przez cisnieniowy kadlub ?
Predzej klapa desantowa z tylu i niech spadochron wyciaga razem z fotelem.

itd. nie mówiąc o kosztach i efekcie psychicznym. Samo to
spowodowałoby gigantyczne starty w lotnictwie

A katastrofa z setka ofiar nie powoduje ?

jak widać nie powoduje. pomijając, że loty są dużo bezpieczniejsze niż
jeĹźdĹźenie samochodem

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

UĹźytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:n1t207$8n3$1@dont-email.me...
J.F. wrote:

Tak, kazdy skoczek w koncu musi oddac ten pierwszy skok, a szkolenie
mu w tym wiele nie pomoze.
Nogi moze polamie przy ladowaniu, ale spadochrony sie w znakomitej
wiekszosci poprawnie otwieraja.

człowiek nieszkolony, w 90% przypadków, nawet nie założy spadochronu,

Ale przeszkolona zaloga moze pomoc.

kiedy?

W czasie, jak np zaloga usiluje podwozie wypuscic.

potem się zesra przy próbie skoku

Bez przesady. A nawet jesli, to od tego sie nie umiera :-)
Owszem, byc moze sie zaprze w drzwiach i trzeba go bedzie wypchnac lub
oderwac :-)

i kto ma to zrobić? a co z niemowlakami, niepełnosprawnymi, pijanymi?

Jakos sobie radza, chocby przy ewakuacji po ladowaniu bez podwozia, gdy samolot juz plonie ...

Załoga
zakładająca każdemu spadochron przed startem? Fotele katapultowe?
wiesz, że trzeba mieć poprawnie zapięte pasy i siedzieć w
odpowiedniej pozycji?

Ale to przy predkosciach mysliwskich. Bedzie trzeba, to opracuja
bezpieczniejsze fotele.

a kto za nie zapłaci?

A kto ? Pasazerowie.

itd. nie mówiąc o kosztach i efekcie psychicznym. Samo to
spowodowałoby gigantyczne starty w lotnictwie

A katastrofa z setka ofiar nie powoduje ?

jak widać nie powoduje. pomijając, że loty są dużo bezpieczniejsze niż
jeĹźdĹźenie samochodem

Zobacz jak popularne sie zrobily np skoki w tandemie czy na bunji.
Ludzie sami chetnie skocza ... gdyby bylo taniej :-)

J.

Tue, 10 Nov 2015 16:18:07 +0100 "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl>
napisał:

W samolocie ... nie tak czesto, chyba ze Anglik.
A nawet jak nietrzezwy - co ty Polak, nie skoczysz, boisz sie ? :-)

"Wypierdolić! Przetrzeźwieje w locie!"
https://www.youtube.com/watch?v=yoXkJriznCY#t=22m30s
:-)

On 2015-11-08 20:29, t-1 wrote:

Dlaczego kierowcy muszą mieć obowiązkowo zapięte pasy?

Na przykład dlatego żeby reszta społeczeństwa nie płaciła przez 40 lat za złamany kręgosłup przy byle stłuczce.

Użytkownik "Sebastian Biały"

Dlaczego kierowcy muszą mieć obowiązkowo zapięte pasy?

Na przykład dlatego żeby reszta społeczeństwa nie płaciła przez 40 lat
za złamany kręgosłup przy byle stłuczce.
-- -
To za co będzie płaciła jak OC nie będzie już miało do niczego zastosowania ?

On 2015-11-08 22:41, re wrote:

Dlaczego kierowcy muszą mieć obowiązkowo zapięte pasy?

Na przykład dlatego żeby reszta społeczeństwa nie płaciła przez 40 lat
za złamany kręgosłup przy byle stłuczce.
-- -
To za co będzie płaciła jak OC nie będzie już miało do niczego
zastosowania ?

Cytujesz jak przedszkolak. Tak, chodzi o te debilne -- -

Za popsuty samochód. Wychodzi taniej niż 40 lat karmić przez rurkę jakiegoś idiotę.

W dniu 2015-11-08 o 20:37, Sebastian Biały pisze:

On 2015-11-08 20:29, t-1 wrote:

Dlaczego kierowcy muszą mieć obowiązkowo zapięte pasy?

Na przykład dlatego żeby reszta społeczeństwa nie płaciła przez 40 lat
za złamany kręgosłup przy byle stłuczce.

to dlaczego "reszta społeczeństwa" płaci za leczenie palaczy, alkoholików, dlaczego płaci za sprzątanie syfu, którzy ci pierwsi zostawiają po sobie na przystankach i stacjach? dlaczego do każdej paczki fajek nie dolicza sie 10zł składki zdrowotnej i piątaka na sprzątanie?

a.

Palacze sami odkładają sobie na leczenie. Polowa wpływów z podatków jakie są w papierosach uzupełnia wszystkie braki na jakie cierpi resort zdrowia. Powinni w związku z tym mieć lekarza bez kolejki, lekarstwa z dużymi znizkami które bez kolejki kupowali by w aptekach. A jak juz poważnie zachorują to leczenie trwa krótko i rokowania są niepomyślne. W dowód wdzięczności powinni w szpitalach jeść kawior i popijac go szampanem. O tym ze na męskich oddziałach mlode i zgrabne pielęgniarki powinny być ubrane w gorsety i pończochy nie wspomne bo to oczywiste.

Palacze sami odkładają sobie na leczenie. Polowa wpływów z podatków jakie są w papierosach uzupełnia wszystkie braki na jakie cierpi resort zdrowia. Powinni w związku z tym mieć lekarza bez kolejki, lekarstwa z dużymi znizkami które bez kolejki kupowali by w aptekach. A jak juz poważnie zachorują to leczenie trwa krótko i rokowania są niepomyślne. W dowód wdzięczności powinni w szpitalach jeść kawior i popijac go szampanem. O tym ze na męskich oddziałach mlode i zgrabne pielęgniarki powinny być ubrane w gorsety i pończochy nie wspomne bo to oczywiste.

Zapomniałeś o palaczach biernych :P

W dniu 2015-11-09 o 08:04, Czesław Wiśniak pisze:

Palacze sami odkładają sobie na leczenie. Polowa wpływów z podatków jakie są w papierosach uzupełnia wszystkie braki na jakie cierpi resort zdrowia. Powinni w związku z tym mieć lekarza bez kolejki, lekarstwa z dużymi znizkami które bez kolejki kupowali by w aptekach. A jak juz poważnie zachorują to leczenie trwa krótko i rokowania są niepomyślne. W dowód wdzięczności powinni w szpitalach jeść kawior i popijac go szampanem. O tym ze na męskich oddziałach mlode i zgrabne pielęgniarki powinny być ubrane w gorsety i pończochy nie wspomne bo to oczywiste.

Zapomniałeś o palaczach biernych :P

Tych pewnie należałoby obłożyć jakimś domiarem. Bo przecież _mogliby_
normalnie palić, a tym samym płacić akcyzę, ale się powstrzymują (od
jednego i drugiego), paląc "na krzywy ryj" :-> Skoro można było
opodatkować np. potencjalną możliwość wzięcia udziału w firmowej
imprezie integracyjnej, to czemu nie biernych palaczy ;-)

--
Pozdrawiam
Maciek

Artur Miller wrote:

W dniu 2015-11-08 o 20:37, Sebastian Biały pisze:

On 2015-11-08 20:29, t-1 wrote:

Dlaczego kierowcy muszą mieć obowiązkowo zapięte pasy?

Na przykład dlatego żeby reszta społeczeństwa nie płaciła przez 40 lat
za złamany kręgosłup przy byle stłuczce.

to dlaczego "reszta społeczeństwa" płaci za leczenie palaczy, alkoholików, dlaczego płaci za sprzątanie syfu, którzy ci pierwsi zostawiają po sobie na przystankach i stacjach? dlaczego do każdej paczki fajek nie dolicza sie 10zł składki zdrowotnej i piątaka na sprzątanie?

dolicza się. nazywa się akcyza

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu niedziela, 8 listopada 2015 23:57:19 UTC+1 użytkownik masti napisał:

>
dolicza się. nazywa się akcyza

Dokładnie. Osoby o najmniejszym wkładzie do społeczeństwa to dbający o ekologie, bezdzietni, niezmotoryzowani abstynenci, zwłaszcza dbający o zdrowie, bo będą za długo żyć :) Tych należy obłożyć podatkiem.

Pozdrawiam

W dniu 2015-11-08 o 23:55, masti pisze:

Artur Miller wrote:

W dniu 2015-11-08 o 20:37, Sebastian Biały pisze:

On 2015-11-08 20:29, t-1 wrote:

Dlaczego kierowcy muszą mieć obowiązkowo zapięte pasy?

Na przykład dlatego żeby reszta społeczeństwa nie płaciła przez 40 lat
za złamany kręgosłup przy byle stłuczce.

to dlaczego "reszta społeczeństwa" płaci za leczenie palaczy,
alkoholików, dlaczego płaci za sprzątanie syfu, którzy ci pierwsi
zostawiają po sobie na przystankach i stacjach? dlaczego do każdej
paczki fajek nie dolicza sie 10zł składki zdrowotnej i piątaka na
sprzątanie?

dolicza się. nazywa się akcyza

ile % tego podatku przekazywane jest na powyĹźsze cele?

niech zgadnę, zero?

a.

W dniu 2015-11-09 o 10:43, Artur Miller pisze:

W dniu 2015-11-08 o 23:55, masti pisze:

Artur Miller wrote:

W dniu 2015-11-08 o 20:37, Sebastian Biały pisze:

On 2015-11-08 20:29, t-1 wrote:

Dlaczego kierowcy muszą mieć obowiązkowo zapięte pasy?

Na przykład dlatego żeby reszta społeczeństwa nie płaciła przez 40 lat
za złamany kręgosłup przy byle stłuczce.

to dlaczego "reszta społeczeństwa" płaci za leczenie palaczy,
alkoholików, dlaczego płaci za sprzątanie syfu, którzy ci pierwsi
zostawiają po sobie na przystankach i stacjach? dlaczego do każdej
paczki fajek nie dolicza sie 10zł składki zdrowotnej i piątaka na
sprzątanie?

dolicza się. nazywa się akcyza

ile % tego podatku przekazywane jest na powyĹźsze cele?

niech zgadnę, zero?

Ty z tych, co to jak zapłacą żonie alimenty, a ona kupi sobie sukienkę,
to krzyczysz, że wydaje dziecka pieniądze?

--
Liwiusz

W dniu 2015-11-08 o 20:37, Sebastian Biały pisze:

On 2015-11-08 20:29, t-1 wrote:

Dlaczego kierowcy muszą mieć obowiązkowo zapięte pasy?

Na przykład dlatego żeby reszta społeczeństwa nie płaciła przez 40 lat
za złamany kręgosłup przy byle stłuczce.

to dlaczego "reszta społeczeństwa" płaci za leczenie palaczy,
alkoholików, dlaczego płaci za sprzątanie syfu, którzy ci pierwsi
zostawiają po sobie na przystankach i stacjach? dlaczego do każdej
paczki fajek nie dolicza sie 10zł składki zdrowotnej i piątaka na
sprzątanie?

dolicza się. nazywa się akcyza

ile % tego podatku przekazywane jest na powyĹźsze cele?

niech zgadnę, zero?

Ty z tych, co to jak zapłacą żonie alimenty, a ona kupi sobie sukienkę,
to krzyczysz, że wydaje dziecka pieniądze?

A co, nie ma racji?

W dniu 2015-11-09 o 10:48, Czesław Wiśniak pisze:

W dniu 2015-11-08 o 20:37, Sebastian Biały pisze:

On 2015-11-08 20:29, t-1 wrote:

Dlaczego kierowcy muszą mieć obowiązkowo zapięte pasy?

Na przykład dlatego żeby reszta społeczeństwa nie płaciła przez 40
lat
za złamany kręgosłup przy byle stłuczce.

to dlaczego "reszta społeczeństwa" płaci za leczenie palaczy,
alkoholików, dlaczego płaci za sprzątanie syfu, którzy ci pierwsi
zostawiają po sobie na przystankach i stacjach? dlaczego do każdej
paczki fajek nie dolicza sie 10zł składki zdrowotnej i piątaka na
sprzątanie?

dolicza się. nazywa się akcyza

ile % tego podatku przekazywane jest na powyĹźsze cele?

niech zgadnę, zero?

Ty z tych, co to jak zapłacą żonie alimenty, a ona kupi sobie sukienkę,
to krzyczysz, że wydaje dziecka pieniądze?

A co, nie ma racji?

W sensie, że ma nago chodzić?

--
Liwiusz

W dniu 09.11.2015 o 10:53, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-11-09 o 10:48, Czesław Wiśniak pisze:

W dniu 2015-11-08 o 20:37, Sebastian Biały pisze:

On 2015-11-08 20:29, t-1 wrote:

Dlaczego kierowcy muszą mieć obowiązkowo zapięte pasy?

Na przykład dlatego żeby reszta społeczeństwa nie płaciła przez 40
lat
za złamany kręgosłup przy byle stłuczce.

to dlaczego "reszta społeczeństwa" płaci za leczenie palaczy,
alkoholików, dlaczego płaci za sprzątanie syfu, którzy ci pierwsi
zostawiają po sobie na przystankach i stacjach? dlaczego do każdej
paczki fajek nie dolicza sie 10zł składki zdrowotnej i piątaka na
sprzątanie?

dolicza się. nazywa się akcyza

ile % tego podatku przekazywane jest na powyĹźsze cele?

niech zgadnę, zero?

Ty z tych, co to jak zapłacą żonie alimenty, a ona kupi sobie sukienkę,
to krzyczysz, że wydaje dziecka pieniądze?

A co, nie ma racji?

W sensie, że ma nago chodzić?

A kogo to obchodzi?:)

W dniu 2015-11-09 o 11:07, Czesław Wiśniak pisze:

dolicza się. nazywa się akcyza

ile % tego podatku przekazywane jest na powyĹźsze cele?

niech zgadnę, zero?

Ty z tych, co to jak zapłacą żonie alimenty, a ona kupi sobie sukienkę,
to krzyczysz, że wydaje dziecka pieniądze?

A co, nie ma racji?

W sensie, że ma nago chodzić?

A kogo to obchodzi?:)

No więc czemu cię to obchodzi?

--
Liwiusz

dolicza się. nazywa się akcyza

ile % tego podatku przekazywane jest na powyĹźsze cele?

niech zgadnę, zero?

Ty z tych, co to jak zapłacą żonie alimenty, a ona kupi sobie sukienkę,
to krzyczysz, że wydaje dziecka pieniądze?

A co, nie ma racji?

W sensie, że ma nago chodzić?

A kogo to obchodzi?:)

No więc czemu cię to obchodzi?

Obchodzi mnie w co się ubierze moje dziecko a nie moja była zona :P

W dniu 2015-11-09 o 14:03, Czesław Wiśniak pisze:

dolicza się. nazywa się akcyza

ile % tego podatku przekazywane jest na powyĹźsze cele?

niech zgadnę, zero?

Ty z tych, co to jak zapłacą żonie alimenty, a ona kupi sobie
sukienkę,
to krzyczysz, że wydaje dziecka pieniądze?

A co, nie ma racji?

W sensie, że ma nago chodzić?

A kogo to obchodzi?:)

No więc czemu cię to obchodzi?

Obchodzi mnie w co się ubierze moje dziecko a nie moja była zona :P

Zatem "nie ma racji" że krzyczy, że sukienkę kupuje, cbdu.

--
Liwiusz

W dniu 2015-11-09 o 14:07, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-11-09 o 14:03, Czesław Wiśniak pisze:

dolicza się. nazywa się akcyza

ile % tego podatku przekazywane jest na powyĹźsze cele?

niech zgadnę, zero?

Ty z tych, co to jak zapłacą żonie alimenty, a ona kupi sobie
sukienkę,
to krzyczysz, że wydaje dziecka pieniądze?

A co, nie ma racji?

W sensie, że ma nago chodzić?

A kogo to obchodzi?:)

No więc czemu cię to obchodzi?

Obchodzi mnie w co się ubierze moje dziecko a nie moja była zona :P

Zatem "nie ma racji" że krzyczy, że sukienkę kupuje, cbdu.

Cech podatków jest więcej, ale po co to wiedzieć, dyskutując o podatkach
i wydatkach ;)

--
Liwiusz

Artur Miller wrote:

W dniu 2015-11-08 o 23:55, masti pisze:

Artur Miller wrote:

W dniu 2015-11-08 o 20:37, Sebastian Biały pisze:

On 2015-11-08 20:29, t-1 wrote:

Dlaczego kierowcy muszą mieć obowiązkowo zapięte pasy?

Na przykład dlatego żeby reszta społeczeństwa nie płaciła przez 40 lat
za złamany kręgosłup przy byle stłuczce.

to dlaczego "reszta społeczeństwa" płaci za leczenie palaczy,
alkoholików, dlaczego płaci za sprzątanie syfu, którzy ci pierwsi
zostawiają po sobie na przystankach i stacjach? dlaczego do każdej
paczki fajek nie dolicza sie 10zł składki zdrowotnej i piątaka na
sprzątanie?

dolicza się. nazywa się akcyza

ile % tego podatku przekazywane jest na powyĹźsze cele?

niech zgadnę, zero?

wiesz w ogóle jak działają podatki?

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2015-11-08 o 20:37, Sebastian Biały pisze:

On 2015-11-08 20:29, t-1 wrote:

Dlaczego kierowcy muszą mieć obowiązkowo zapięte pasy?

Na przykład dlatego żeby reszta społeczeństwa nie płaciła przez 40 lat
za złamany kręgosłup przy byle stłuczce.

to dlaczego "reszta społeczeństwa" płaci za leczenie palaczy,
alkoholików, dlaczego płaci za sprzątanie syfu, którzy ci pierwsi
zostawiają po sobie na przystankach i stacjach? dlaczego do każdej
paczki fajek nie dolicza sie 10zł składki zdrowotnej i piątaka na
sprzątanie?

dolicza się. nazywa się akcyza

ile % tego podatku przekazywane jest na powyĹźsze cele?

niech zgadnę, zero?

wiesz w ogóle jak działają podatki?

Dzialaja tak, Ĺźe trzeba je placic :)

UĹźytkownik "Artur Miller"

Dlaczego kierowcy muszą mieć obowiązkowo zapięte pasy?

Na przykład dlatego żeby reszta społeczeństwa nie płaciła przez 40 lat
za złamany kręgosłup przy byle stłuczce.

to dlaczego "reszta społeczeństwa" płaci za leczenie palaczy,
alkoholików, dlaczego płaci za sprzątanie syfu, którzy ci pierwsi
zostawiają po sobie na przystankach i stacjach? dlaczego do każdej
paczki fajek nie dolicza sie 10zł składki zdrowotnej i piątaka na
sprzątanie?

dolicza się. nazywa się akcyza

ile % tego podatku przekazywane jest na powyĹźsze cele?
-- -
Podatki nie są "na" tylko "od" -> https://pl.wikipedia.org/wiki/Podatek

Artur Miller <nomail@nomail.com> napisał(a)

W dniu 2015-11-08 o 20:37, Sebastian Biały pisze:

On 2015-11-08 20:29, t-1 wrote:

Dlaczego kierowcy muszą mieć obowiązkowo zapięte pasy?

Na przykład dlatego żeby reszta społeczeństwa nie płaciła przez 40 lat
za złamany kręgosłup przy byle stłuczce.

to dlaczego "reszta społeczeństwa" płaci za leczenie palaczy, alkoholików, dlaczego płaci za sprzątanie syfu, którzy ci pierwsi zostawiają po sobie na przystankach i stacjach? dlaczego do każdej paczki fajek nie dolicza sie 10zł składki zdrowotnej i piątaka na sprzątanie?

Przecież się dolicza, nazywa się akcyza.

--
Tomek

Dnia Sun, 8 Nov 2015 23:19:41 +0000 (UTC), Tomek Kańka napisał(a):

Przecież się dolicza, nazywa się akcyza.

Tak licząc, to z akcyzy na paliwa jest jakieś 60mld zł rocznie.
Około 1.3mln na każdą osobę poszkodowaną w ruchu drogowym.

Czyli jednak jakieś koszta leczenie nie są argumentem.

Przecież się dolicza, nazywa się akcyza.

Tak licząc, to z akcyzy na paliwa jest jakieś 60mld zł rocznie.
Około 1.3mln na każdą osobę poszkodowaną w ruchu drogowym.

Czyli jednak jakieś koszta leczenie nie są argumentem.

Z tym, że jak wiadomo te piniondze nie muszą iśc na leczenie, jak slynna slkadka rentowa na renty :)

Hello Artur,

Sunday, November 8, 2015, 11:53:51 PM, you wrote:

Dlaczego kierowcy muszą mieć obowiązkowo zapięte pasy?

Na przykład dlatego żeby reszta społeczeństwa nie płaciła przez 40 lat
za złamany kręgosłup przy byle stłuczce.

to dlaczego "reszta społeczeństwa" płaci za leczenie palaczy,
alkoholików,

Palacze i alkoholicy płacą tyle podatków, że ich leczenie jest i tak
lepsze dla budżetu niż prohibicja.

dlaczego płaci za sprzątanie syfu, którzy ci pierwsi
zostawiają po sobie na przystankach i stacjach? dlaczego do każdej paczki fajek nie dolicza sie 10zł składki zdrowotnej i piątaka na sprzątanie?

Ależ dolicza się właśnie.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2015-11-09 o 10:48, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Artur,

Sunday, November 8, 2015, 11:53:51 PM, you wrote:

Dlaczego kierowcy muszą mieć obowiązkowo zapięte pasy?

Na przykład dlatego żeby reszta społeczeństwa nie płaciła przez 40 lat
za złamany kręgosłup przy byle stłuczce.

to dlaczego "reszta społeczeństwa" płaci za leczenie palaczy,
alkoholików,

Palacze i alkoholicy płacą tyle podatków, że ich leczenie jest i tak
lepsze dla budżetu niż prohibicja.

w paliwie tez są podatki, czemu więc dodatkowe obowiązki?

dlaczego płaci za sprzątanie syfu, którzy ci pierwsi
zostawiają po sobie na przystankach i stacjach? dlaczego do każdej
paczki fajek nie dolicza sie 10zł składki zdrowotnej i piątaka na
sprzątanie?

Ależ dolicza się właśnie.

chyba niewystarczająco, patrząc na pozostawiony syf

a.

W dniu 2015-11-09 o 10:53, Artur Miller pisze:

W dniu 2015-11-09 o 10:48, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Artur,

Sunday, November 8, 2015, 11:53:51 PM, you wrote:

Dlaczego kierowcy muszą mieć obowiązkowo zapięte pasy?

Na przykład dlatego żeby reszta społeczeństwa nie płaciła przez 40 lat
za złamany kręgosłup przy byle stłuczce.

to dlaczego "reszta społeczeństwa" płaci za leczenie palaczy,
alkoholikĂłw,

Palacze i alkoholicy płacą tyle podatków, że ich leczenie jest i tak
lepsze dla budĹźetu niĹź prohibicja.

w paliwie tez są podatki, czemu więc dodatkowe obowiązki?

dlaczego płaci za sprzątanie syfu, którzy ci pierwsi
zostawiają po sobie na przystankach i stacjach? dlaczego do każdej
paczki fajek nie dolicza sie 10zł składki zdrowotnej i piątaka na
sprzątanie?

Ależ dolicza się właśnie.

chyba niewystarczająco, patrząc na pozostawiony syf

Niewystarczającość wynika z tego, że za ogarnianie tego syfu się
(nie)biorą urzędnicy.

--
Liwiusz

Dlaczego kierowcy muszą mieć obowiązkowo zapięte pasy?

Na przykład dlatego żeby reszta społeczeństwa nie płaciła przez 40 lat
za złamany kręgosłup przy byle stłuczce.

to dlaczego "reszta społeczeństwa" płaci za leczenie palaczy,
alkoholikĂłw,

Palacze i alkoholicy płacą tyle podatków, że ich leczenie jest i tak
lepsze dla budĹźetu niĹź prohibicja.

w paliwie tez są podatki, czemu więc dodatkowe obowiązki?

dlaczego płaci za sprzątanie syfu, którzy ci pierwsi
zostawiają po sobie na przystankach i stacjach? dlaczego do każdej
paczki fajek nie dolicza sie 10zł składki zdrowotnej i piątaka na
sprzątanie?

Ależ dolicza się właśnie.

chyba niewystarczająco, patrząc na pozostawiony syf

Niewystarczającość wynika z tego, że za ogarnianie tego syfu się
(nie)biorą urzędnicy.

To akurat prawda.

Hello Artur,

Monday, November 9, 2015, 10:53:20 AM, you wrote:

Dlaczego kierowcy muszą mieć obowiązkowo zapięte pasy?

Na przykład dlatego żeby reszta społeczeństwa nie płaciła przez 40 lat
za złamany kręgosłup przy byle stłuczce.

to dlaczego "reszta społeczeństwa" płaci za leczenie palaczy,
alkoholików,

Palacze i alkoholicy płacą tyle podatków, że ich leczenie jest i tak
lepsze dla budżetu niż prohibicja.

w paliwie tez są podatki, czemu więc dodatkowe obowiązki?

Podatek w paliwie nie jest zależny od używania czy nieużywania pasów.
I państwo zmniejsza sobie koszty.

Jak przestaniesz zapinać pasy, to podatku nie ubędzie a przybędzie
kosztów. Jak przestaniesz palić, to ubędzie i podatków i kosztów.

dlaczego płaci za sprzątanie syfu, którzy ci pierwsi
zostawiają po sobie na przystankach i stacjach? dlaczego do każdej
paczki fajek nie dolicza sie 10zł składki zdrowotnej i piątaka na
sprzątanie?

Ależ dolicza się właśnie.

chyba niewystarczająco, patrząc na pozostawiony syf

Upomnij się o właściwe wydawanie pieniędzy z podatków.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Sun, 8 Nov 2015 23:53:51 +0100, w <n1ojpv$3j1$1@usenet.news.interia.pl>, Artur
Miller <nomail@nomail.com> napisał(-a):

to dlaczego "reszta społeczeństwa" płaci za leczenie palaczy, alkoholików,

Gdyby nie palacze, alkoholicy i niezmotoryzowani, to budżet państwa po pół roku
byłby całkowicie niewydolny.

Alkoholicy nie ten teges jak mawia jeden kogut. Kosztują budżet sześć razy tyle co jest zbierane z akcyzy w gorzale i substytutach typu piwo. Wypadało by prohibicję zrobić. Ale to nic nie da a wręcz pogorszy bo jak pili tak pić będą, na dodatek gorsze a budżet tej jednej szóstej nie dostanie. Jedyne co mogli zrobić to przekierowali zainteresowanie na piwo. Od piwa alkoholizm jest w skutkach łagodniejszy. No i społeczeństwem miękkich alkoholików łatwiej się rządzi. Jak tylko maja swoje trzy butelki piwa dziennie to są grzeczni.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości

Alkoholicy nie ten teges jak mawia jeden kogut.
Kosztują budżet sześć razy tyle co jest zbierane z akcyzy w gorzale i substytutach typu piwo.

No nie wiem. Bezposrednich doplat nie biora, a jesli cos wezma, to zaraz zwroca do budzetu.
Umra wczesnie, i budzet sie ucieszy ...


J.

W dniu 08.11.2015 o 23:53, Artur Miller pisze:

W dniu 2015-11-08 o 20:37, Sebastian Biały pisze:

On 2015-11-08 20:29, t-1 wrote:

Dlaczego kierowcy muszą mieć obowiązkowo zapięte pasy?

Na przykład dlatego żeby reszta społeczeństwa nie płaciła przez 40 lat
za złamany kręgosłup przy byle stłuczce.

to dlaczego "reszta społeczeństwa" płaci za leczenie palaczy,
alkoholików, dlaczego płaci za sprzątanie syfu, którzy ci pierwsi
zostawiają po sobie na przystankach i stacjach? dlaczego do każdej
paczki fajek nie dolicza sie 10zł składki zdrowotnej i piątaka na
sprzątanie?

A ile Twoim zdaniem się dolicza?

W dniu 2015-11-08 o 20:37, Sebastian Biały pisze:

Na przykład dlatego żeby reszta społeczeństwa nie płaciła przez 40 lat
za złamany kręgosłup przy byle stłuczce.

Wygłaszając tak debilne komentarze starasz się poprzeć jego pomysły?

On 2015-11-09 01:39, PlaMa wrote:

Na przykład dlatego żeby reszta społeczeństwa nie płaciła przez 40 lat
za złamany kręgosłup przy byle stłuczce.

Wygłaszając tak debilne komentarze

Możesz to uzasadnić? To dośc ostre slowo i spodziewam się równie ostrego wyjaśnienia.

starasz się poprzeć jego pomysły?

Nie mam żadnych pomysłów. Nakazuje się jeździć w pasach z tego samego powodu dla ktorego nakazuje się stosować izolowane gniazdka elektryczne i systemy zabezpieczen pilarek stołowych. Władza, slusznie, zakłada że większośc społeczeństwa to debile i nalezy chronić ich samych. Nie mam nic przeciwko aby jakieś łyse dresy z zimnym łokciem nie zapinały "pedalskich pasów" ale nich partycypują w kosztach leczenia.

Użytkownik "Sebastian Biały"

starasz się poprzeć jego pomysły?

Nie mam żadnych pomysłów. Nakazuje się jeździć w pasach z tego samego
powodu dla ktorego nakazuje się stosować izolowane gniazdka elektryczne
i systemy zabezpieczen pilarek stołowych. Władza, slusznie, zakłada że
większośc społeczeństwa to debile i nalezy chronić ich samych. Nie mam
nic przeciwko aby jakieś łyse dresy z zimnym łokciem nie zapinały
"pedalskich pasów" ale nich partycypują w kosztach leczenia.
-- -
To przecież wszyscy płacimy składki na ubezpieczenie zdrowotne a nie tylko Ty.

On 2015-11-09 20:34, re wrote:

większośc społeczeństwa to debile i nalezy chronić ich samych. Nie mam
nic przeciwko aby jakieś łyse dresy z zimnym łokciem nie zapinały
"pedalskich pasów" ale nich partycypują w kosztach leczenia.
-- -
To przecież wszyscy płacimy składki na ubezpieczenie zdrowotne a nie
tylko Ty.

Znowu cytujesz jak przedszkolak.

Wszyscy płacimy składki ale częśc społeczeństwa podnosi ryzyko o innej skali. To dlatego kiedy idziesz się ubezpieczyć na życie pada pytanie czy nie skaczesz codziennie ze spadochronem albo żonglujesz piłami mechanicznymi. Dla lubiących ryzyko sa inne składki i nie mam nic przeciwko temu. Jeśli chcesz możesz sobie nawet w kierownice wbić zaostrzony pręt skoro lubisz adrenalinę. Ale nie zmuszaj reszty społeczeństwa do ponoszenia kosztów Twojego ryzyka. Możesz ryzykować ale to oznacza wyższą składkę dla Ciebie.

Użytkownik "Sebastian Biały"

większośc społeczeństwa to debile i nalezy chronić ich samych. Nie mam
nic przeciwko aby jakieś łyse dresy z zimnym łokciem nie zapinały
"pedalskich pasów" ale nich partycypują w kosztach leczenia.
-- -
To przecież wszyscy płacimy składki na ubezpieczenie zdrowotne a nie
tylko Ty.

Znowu cytujesz jak przedszkolak.
-- -
A Ty piszesz jak zwykły burak

Wszyscy płacimy składki ale częśc społeczeństwa podnosi ryzyko o innej
skali.
-- -
Nie analizuję całej twojej skali bo skąd mam wiedzieć jak się narażasz dzisiaj, jak narażałeś kiedyś a jak będziesz narażał się w przyszłości. Może np. gapisz się w monitor i wzrok Ci się psuje za co oczywiście ja musiałbym zapłacić gdybyś sam za to nie płacił. Jest raczej pewne, że udział zapinania pasów w ogóle wszystkich przykrych zdarzeń jest niemierzalny, czyli po ludzku ŻADEN. Bo może konkretne życie w konkretnym zdarzeniu uratuje, ale w skali wszystkich przykrych zdarzeń to NIC. Więc se te pasy możesz zapinać jak tak cenisz swoje życie. Naprawdę wielu tak robi, włączając w to mnie, i są szczęśliwi.

To dlatego kiedy idziesz się ubezpieczyć na życie pada pytanie
czy nie skaczesz codziennie ze spadochronem albo żonglujesz piłami
mechanicznymi.
-- -
A to pierwsze słyszę byśmy mówili o ubezpieczeniach na życie. Wydawało mi się, że mowa o ubezpieczaniu się na wypadek konieczności skorzystania z opieki zdrowotnej. Tu jak klient schodzi to system ubezpieczeniowy uwalnia od obciążeń. Z tego też powodu przykładanie tej samej miarki co do ubezpieczeń na życie byłoby zwykłą głupotą.

Dla lubiących ryzyko sa inne składki i nie mam nic
przeciwko temu. Jeśli chcesz możesz sobie nawet w kierownice wbić
zaostrzony pręt skoro lubisz adrenalinę. Ale nie zmuszaj reszty
społeczeństwa do ponoszenia kosztów Twojego ryzyka. Możesz ryzykować ale
to oznacza wyższą składkę dla Ciebie.
-- -
Ale nie oznacza. I byłoby z gruntu niepoprawne by tak było. Ostatecznie nikt nie chce się tak narażać jak Ty to przedstawiasz. Ludzie oczywiście żyją niezdrowo i narażają się, ale to nie twoja broszka.

W dniu 2015-11-09 o 20:43, Sebastian Biały pisze:

Wszyscy płacimy składki ale częśc społeczeństwa podnosi ryzyko o innej
skali. To dlatego kiedy idziesz się ubezpieczyć na życie pada pytanie
czy nie skaczesz codziennie ze spadochronem albo żonglujesz piłami
mechanicznymi. Dla lubiących ryzyko sa inne składki i nie mam nic
przeciwko temu. Jeśli chcesz możesz sobie nawet w kierownice wbić
zaostrzony pręt skoro lubisz adrenalinę. Ale nie zmuszaj reszty
społeczeństwa do ponoszenia kosztów Twojego ryzyka. Możesz ryzykować ale
to oznacza wyższą składkę dla Ciebie.

Ok, ale jak szamasz fastfoody to pokrywasz koszta leczenia miażdżycy. Jak pijesz alkohol to pokrywasz koszta leczenia wątroby.

Jesteś ubezpieczony?! Płaciłeś skłądki?! To masz zasrane prawo z tego ubezpieczenia skorzystać, a lodzie jęczący, że to z ich idzie to po prostu debile.

Hello PlaMa,

Monday, November 9, 2015, 11:48:21 PM, you wrote:

Wszyscy płacimy składki ale częśc społeczeństwa podnosi ryzyko o innej
skali. To dlatego kiedy idziesz się ubezpieczyć na życie pada pytanie
czy nie skaczesz codziennie ze spadochronem albo żonglujesz piłami
mechanicznymi. Dla lubiących ryzyko sa inne składki i nie mam nic
przeciwko temu. Jeśli chcesz możesz sobie nawet w kierownice wbić
zaostrzony pręt skoro lubisz adrenalinę. Ale nie zmuszaj reszty
społeczeństwa do ponoszenia kosztów Twojego ryzyka. Możesz ryzykować ale
to oznacza wyższą składkę dla Ciebie.

Ok, ale jak szamasz fastfoody to pokrywasz koszta leczenia miażdżycy.

Masz stare informacje - dietetycy wycofują się z twierdzenia o wpływie
diety na poziom cholesterolu... Sprawa jest bardziej skomplikowana :((

Jak pijesz alkohol to pokrywasz koszta leczenia wątroby.

Raczej tak - akcyza na alkohol jest bardzo wysoka (disclaimer: jestem
abstynentem a wątrobę mam zniszczoną).

Jesteś ubezpieczony?! Płaciłeś skłądki?! To masz zasrane prawo z tego ubezpieczenia skorzystać, a lodzie jęczący, że to z ich idzie to po prostu debile.

Dopłaciłeś składkę na jazdę bez pasów?


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2015-11-09 23:48, PlaMa wrote:

Jesteś ubezpieczony?! Płaciłeś skłądki?! To masz zasrane prawo z tego
ubezpieczenia skorzystać

Nie. Przeciętne ubezpieczenie komercyjne ma masę wykluczeń. Np. prawdopodobnie niewiele dostaniesz z ubezpieczenia na życie jesli sprawdzisz ile wytrzymasz w wannie pełnej kwasu. Dlaczego ubezpieczenia społecze miały by być inne? Ekonomia działa tak samo.

, a lodzie jęczący, że to z ich idzie to po
prostu debile.

Nie. Ludzie jadacy bez pasów powiekszają w sposob nieuzasadniony ryzyko i koszty obslugi ich niepelnosprawności i/lub pogrzebu. Gdyby kazdy miał prawo zrobić dowolnie głupią rzecz a nastepnie dostać odszkodowanie ubezpieczalnie nie miały by interesu ekonomicznego istnieć. Jeśli podrzucasz nóż to musisz być świadomy że w końcu złapiesz go z innej strony tracąc palce. Dlaczego za brak tej świadomości lub złośliwe ignorowanie ktokolwiek miałby płacić? Ubezpieczenia są od *przypadkowych* zdarzeń a nie od oczywistych i łatwych do przewidzenia skutków świadomych zaniechań. Lubisz podrzucać noże - płać większe składki. Pasy sa pedalskie - płać większe składki, przynajmniej na NNW.

Prawda jest taka że ludzie nie zapinający pasów mają do tego prawo tak samo jak pozbyć się gniazdek i podpinać żelazko skręcając druty w reku. Moim zdaniem nic tak dobrze nie robi w kierunku podnoszenia IQ jak dobór naturalny. Oby jak najwięcej.

Użytkownik "Sebastian Biały"

Jesteś ubezpieczony?! Płaciłeś skłądki?! To masz zasrane prawo z tego
ubezpieczenia skorzystać

Nie. Przeciętne ubezpieczenie komercyjne ma masę wykluczeń. Np.
prawdopodobnie niewiele dostaniesz z ubezpieczenia na życie jesli
sprawdzisz ile wytrzymasz w wannie pełnej kwasu.
-- -
I co, jak pasów nie zapnę to rozpuszczę się w samochodzie tak jak w wannie kwasu ?

Dlaczego ubezpieczenia
społecze miały by być inne? Ekonomia działa tak samo.
-- -
Ochrona zdrowia jest w konstytucji. Należy się jak psu buda. Możesz postulować równe strzyżenie psa i trzymanie na łańcuchu, ale budę i tak będziesz musiał psu dać choćby nawet nie chciał z niej korzystać.

On 2015-11-11 00:14, re wrote:

Jesteś ubezpieczony?! Płaciłeś skłądki?! To masz zasrane prawo z tego
ubezpieczenia skorzystać

Nie. Przeciętne ubezpieczenie komercyjne ma masę wykluczeń. Np.
prawdopodobnie niewiele dostaniesz z ubezpieczenia na życie jesli
sprawdzisz ile wytrzymasz w wannie pełnej kwasu.
-- -
I co, jak pasów nie zapnę to rozpuszczę się w samochodzie tak jak w
wannie kwasu ?

Nie ma róznicy czy brakuje wyobraźni co sie dzieje po wejściu do wanny pelnej kwasu a po nie zapięciu pasów i napierdalania beemką po mieście. Oba przypadki to świadoma zgoda delikwenta na znaczne zwiekszenie ryzyka i to tylko z powodu za krótkiego kutasa.

Ochrona zdrowia jest w konstytucji.

Nie każdej. W naszej nie działa poprawnie. Z resztą ochrona zdrowia to przede wszystkim zapobieganie. To dlatego sanepid bada mięso, choć bez wątpienia można znaleźć wielu prawdziwych męszczyzn mających chęć na wpierdalanie steku z łosia ustrzelonego wiatrówką z własnej beemki. Nie widze powodu aby za leczenie tego typu debili płaciła reszta spoleczeństwa. Co gorsza z chęcią zmienię konstytucje na bardziej uznającą "naturalne prawo" do ewolucji.

Należy się jak psu buda. Możesz
postulować równe strzyżenie psa i trzymanie na łańcuchu, ale budę i tak
będziesz musiał psu dać choćby nawet nie chciał z niej korzystać.

Nie. Np. po kilku probach samobójczych delikwentów wsadza się do pokoju bez klamek. W przypadku debili bez pasów po kilku wypadkach już nie mieszczą się z wózkiem i respiratorem do samochodu. Tak więc na końcu i tak zadziała ewolucja. Brawo ewolucja! Postuluje aby zmienić prawo tak aby zapinanie pasów bylo nieobowiązkowe, niewykluczone że poprawi to IQ społeczeństwa na dłuższą metę. Możliwe że nawet za to warto zapłacić wieksze składki.

Użytkownik "Sebastian Biały"

Jesteś ubezpieczony?! Płaciłeś skłądki?! To masz zasrane prawo z tego
ubezpieczenia skorzystać

Nie. Przeciętne ubezpieczenie komercyjne ma masę wykluczeń. Np.
prawdopodobnie niewiele dostaniesz z ubezpieczenia na życie jesli
sprawdzisz ile wytrzymasz w wannie pełnej kwasu.
-- -
I co, jak pasów nie zapnę to rozpuszczę się w samochodzie tak jak w
wannie kwasu ?

Nie ma róznicy czy brakuje wyobraźni co sie dzieje po wejściu do wanny
pelnej kwasu a po nie zapięciu pasów
-- -
Bzdurzysz. To zupełnie różne kwestie: niestwarzanie zagrożenia a ograniczanie skutków zdarzenia losowego.

i napierdalania beemką po mieście.
-- -
Beemki się nie podobają ?

Oba przypadki to świadoma zgoda delikwenta na znaczne zwiekszenie ryzyka
-- -
Ciebie w ogóle nie powinno interesować czy ktoś naraża się czy się nie naraża bo to jego prywatna sprawa.

i to tylko z powodu za krótkiego kutasa.
-- -
Jak brzmi zarzut w przypadku kierowniczki ?

Ochrona zdrowia jest w konstytucji.

Nie każdej. W naszej nie działa poprawnie. Z resztą ochrona zdrowia to
przede wszystkim zapobieganie. ...
-- -
Nie zmienia sprawy, że należy się.

On 2015-11-11 16:31, re wrote:

Jesteś ubezpieczony?! Płaciłeś skłądki?! To masz zasrane prawo z tego
ubezpieczenia skorzystać

Nie. Przeciętne ubezpieczenie komercyjne ma masę wykluczeń. Np.
prawdopodobnie niewiele dostaniesz z ubezpieczenia na życie jesli
sprawdzisz ile wytrzymasz w wannie pełnej kwasu.
-- -
I co, jak pasów nie zapnę to rozpuszczę się w samochodzie tak jak w
wannie kwasu ?

Nie ma róznicy czy brakuje wyobraźni co sie dzieje po wejściu do wanny
pelnej kwasu a po nie zapięciu pasów
-- -
Bzdurzysz. To zupełnie różne kwestie: niestwarzanie zagrożenia a
ograniczanie skutków zdarzenia losowego.

W oby dwu wypadkach zagrażasz wylacznie sobie. To identyczne przypadki. Z jakiejś przyczyny tepe dresy nie wchodzą do wanien z kwasem. Być może z braku wyobraźni działa instynkt. Wobrażenie sobie co się dzieje z żebrami w wyniku kontaku z kierownicą przy 100km/h prawdopodobnie przekracza mozliwości intelektualne wielu debili.

i napierdalania beemką po mieście.
Beemki się nie podobają ?

Wiekszośc niezapinaczy pasów to kierownicy beemek, audi i pasków i żuków. Taka luźna, subiektywna obserwacja, możesz ją zignorować. I żeby była jasnośc, logika nie działa w druga stronę, czyli nie oznacza to że wszsyscy kierownicy beemek to debile. Po prostu jest tam jakieś nagromadzenie wysilonych zimnych łokci z zakrótkimi.

Oba przypadki to świadoma zgoda delikwenta na znaczne zwiekszenie ryzyka
Ciebie w ogóle nie powinno interesować czy ktoś naraża się czy się nie
naraża bo to jego prywatna sprawa.

Nie jest jeśli powoduje to obciązenie reszty społeczeństwa. To nie jest sprawa prywatna że ktos pobrał z kasy państwa 1mln złotych na leczenie tylko dlatego ze jest debilem i nie zapina pasów bo nie. Ja od jutra zamierzam wpierniczać 4 serniki dziennie i PŁAĆ ZA LECZENIE MOJEJ NADWAGI BO TAK!

i to tylko z powodu za krótkiego kutasa.
Jak brzmi zarzut w przypadku kierowniczki ?

Nie znam żadnej nie zapinającej pasów. Może cycki się gniotą, nie wiem.

Ochrona zdrowia jest w konstytucji.

Nie każdej. W naszej nie działa poprawnie. Z resztą ochrona zdrowia to
przede wszystkim zapobieganie. ...
Nie zmienia sprawy, że należy się.

Przecież nikt nie odbiera prawa do *ochorny* zdrowia. Jesli jednak nie masz ubezpieczenia prywatnie to lądujesz w kolejce do rehabilitacji. A nie masz bo kosztowalo by majatek bo nie zapinasz pasów. Warto? Może dla niektórych warto że +10 do długości kutasa, choć w gipsie i na wózku.

Co ciekawe w tej dyskusji nie padają argumenty dlaczego *lepiej* jechac bez pasów. Tym bardziej mam wrażenie że mamy do czynienia z problemem nadętego debilizmem ego.

W dniu 2015-11-11 o 17:03, Sebastian Biały pisze:

Ja od jutra
zamierzam wpierniczać 4 serniki dziennie i PŁAĆ ZA LECZENIE MOJEJ
NADWAGI BO TAK!

oakcyzować serniki! a kupujących dodatkowo opodatkować!
kurwa, ma być sprawiedliwie i tanio czy nie? dlaczego jedzący serniki mają być lepsi niż niezapinający pasów????1111jedenjedenjeden

--
Pozdrawiam
Łukasz

Użytkownik "Sebastian Biały"

Jesteś ubezpieczony?! Płaciłeś skłądki?! To masz zasrane prawo z tego
ubezpieczenia skorzystać

Nie. Przeciętne ubezpieczenie komercyjne ma masę wykluczeń. Np.
prawdopodobnie niewiele dostaniesz z ubezpieczenia na życie jesli
sprawdzisz ile wytrzymasz w wannie pełnej kwasu.
-- -
I co, jak pasów nie zapnę to rozpuszczę się w samochodzie tak jak w
wannie kwasu ?

Nie ma róznicy czy brakuje wyobraźni co sie dzieje po wejściu do wanny
pelnej kwasu a po nie zapięciu pasów
-- -
Bzdurzysz. To zupełnie różne kwestie: niestwarzanie zagrożenia a
ograniczanie skutków zdarzenia losowego.

W oby dwu wypadkach zagrażasz wylacznie sobie.
-- -
Nonsens. W jednym przypadku zagrażam sobie a w drugim ktoś mi a ja tylko (co najwyżej!!!) ograniczam skutki tego.


To identyczne przypadki. ...
-- -
Głupiś jak but z lewej nogi :-)

i napierdalania beemką po mieście.
Beemki się nie podobają ?

Wiekszośc niezapinaczy pasów to kierownicy beemek, audi i pasków i
żuków.
-- -
A czym jeżdżą kobiety w ciąży ?

Taka luźna, subiektywna obserwacja, możesz ją zignorować. ...
-- -
Ostatnio wymusiły mi pierwszeństwo ze dwa samochody w mieście. Żaden z nich nie był BMW ani jak wyżej podałeś :-)

Oba przypadki to świadoma zgoda delikwenta na znaczne zwiekszenie ryzyka
Ciebie w ogóle nie powinno interesować czy ktoś naraża się czy się nie
naraża bo to jego prywatna sprawa.

Nie jest jeśli powoduje to obciązenie reszty społeczeństwa. To nie jest
sprawa prywatna że ktos pobrał z kasy państwa 1mln złotych na leczenie
tylko dlatego ze jest debilem i nie zapina pasów bo nie. Ja od jutra
zamierzam wpierniczać 4 serniki dziennie i PŁAĆ ZA LECZENIE MOJEJ
NADWAGI BO TAK!
-- -
Jakbym miał być rozliczany z jedzenia to na pewno bym się z tego wypisał.

i to tylko z powodu za krótkiego kutasa.
Jak brzmi zarzut w przypadku kierowniczki ?

Nie znam żadnej nie zapinającej pasów. Może cycki się gniotą, nie wiem.
-- -
Rozumiem, że kierowników przepytałeś i zeznali, że kutas a nie tylko że tak sobie wymyśliłeś.

Ochrona zdrowia jest w konstytucji.

Nie każdej. W naszej nie działa poprawnie. Z resztą ochrona zdrowia to
przede wszystkim zapobieganie. ...
Nie zmienia sprawy, że należy się.

Przecież nikt nie odbiera prawa do *ochorny* zdrowia. Jesli jednak nie
masz ubezpieczenia prywatnie to lądujesz w kolejce do rehabilitacji. A
nie masz bo kosztowalo by majatek bo nie zapinasz pasów. Warto? Może dla
niektórych warto że +10 do długości kutasa, choć w gipsie i na wózku.
-- -
Nie lądujemy bo jazda jest generalnie bezpieczna a nie dlatego, że zapinamy pasy, mamy normalnego kutasa i inny samochód niż beemka.

Co ciekawe w tej dyskusji nie padają argumenty dlaczego *lepiej* jechac
bez pasów.
-- -
Znaczy nie dotarł do Ciebie argument o podświadomym podejmowaniu większego ryzyka w związku z zapiętymi pasami.


Tym bardziej mam wrażenie że mamy do czynienia z problemem
nadętego debilizmem ego.
-- -
Nie chcesz wiedzieć co ja o tym sądzę.

On 2015-11-11 20:14, re wrote:

W oby dwu wypadkach zagrażasz wylacznie sobie.
-- -
Nonsens. W jednym przypadku zagrażam sobie a w drugim ktoś mi a ja tylko
(co najwyżej!!!) ograniczam skutki tego.

Oba przypadki róznia sie tylko prawdopodobieństwem, ale oba podnoszą ryzyko. Jeden jest oczywisty nawet dla kibola drugie nie bo wymaga myślenia i wyobraźni. I całe szczęście bo pozwala to wkroczyć ewolucji.

Wiekszośc niezapinaczy pasów to kierownicy beemek, audi i pasków i
żuków.
A czym jeżdżą kobiety w ciąży ?

Prawo pozwala im nie zapinać pasów nawet w 126p.

Taka luźna, subiektywna obserwacja, możesz ją zignorować. ...
Ostatnio wymusiły mi pierwszeństwo ze dwa samochody w mieście. Żaden z
nich nie był BMW ani jak wyżej podałeś :-)

Mnie zaś ostatnio koleś przechodzac na druga strone ulicy zlustrował wzrokiem. Nie był kangurem ani też nie miał stokrotki. Myslę że to ma tyle samo do rzeczy.

Nie jest jeśli powoduje to obciązenie reszty społeczeństwa. To nie jest
sprawa prywatna że ktos pobrał z kasy państwa 1mln złotych na leczenie
tylko dlatego ze jest debilem i nie zapina pasów bo nie. Ja od jutra
zamierzam wpierniczać 4 serniki dziennie i PŁAĆ ZA LECZENIE MOJEJ
NADWAGI BO TAK!
-- -
Jakbym miał być rozliczany z jedzenia to na pewno bym się z tego wypisał.

Przeciez opieka zdrowotna jest obowiązkowa. Przypomnę że nadmierne żarcie to jest problem w skali całego społeczeństwa, zerknij na usa. Tam ludzie *płacą* za głupotę grubasów. Myślisz że mają na to ochotę? Ja nie chce płacić za czyjąś glupotę. Z chęcią płacę za czyjś nieszczęśliwy wypadek. Ale nie za głupotę. Całe szczęście niezapinanie pasow jest domeną głównie idiotów dzięki czemu każdy z nich przyczynia się do podnoszenia IQ społeczeństwa.

i to tylko z powodu za krótkiego kutasa.
Jak brzmi zarzut w przypadku kierowniczki ?

Nie znam żadnej nie zapinającej pasów. Może cycki się gniotą, nie wiem.
-- -
Rozumiem, że kierowników przepytałeś i zeznali, że kutas a nie tylko że
tak sobie wymyśliłeś.

Czy ja wiem, z moich obserwacji ludzi wynika że jazda bez pasów, ruszanie z piskiem z pod spożywczaka, wpierdalanie się wszedzie, patologiczna meta, rzucanie kurwami przez CB, szczanie pod murem, marsze patriotyczne itd to sposoby na leczenie kompleksów. Różnych. Kutas to tylko jeden z nich.

Przecież nikt nie odbiera prawa do *ochorny* zdrowia. Jesli jednak nie
masz ubezpieczenia prywatnie to lądujesz w kolejce do rehabilitacji. A
nie masz bo kosztowalo by majatek bo nie zapinasz pasów. Warto? Może dla
niektórych warto że +10 do długości kutasa, choć w gipsie i na wózku.
-- -
Nie lądujemy bo jazda jest generalnie bezpieczna a nie dlatego, że
zapinamy pasy, mamy normalnego kutasa i inny samochód niż beemka.

Jazda bez pasow jest dokładnie tak bezpieczna jak bezpiecznie jedzie ktoś z przeciwnego pasa. Ba, możesz stać w miejscu na parkingu i bez pasów połamiesz kręgosłup z powodu innego kierownika. Gdybys to ryzyko podejmował w izolowanym środowisku to twoja sprawa. Niestety drogi sa pełne morderców, pijaków, przygłupów i prawników. Ryzyko jest juz od Ciebie zależne tylko w jakims procencie.

Co ciekawe w tej dyskusji nie padają argumenty dlaczego *lepiej* jechac
bez pasów.
-- -
Znaczy nie dotarł do Ciebie argument o podświadomym podejmowaniu
większego ryzyka w związku z zapiętymi pasami.

Bo go nie podejmuje a jeżdzę w pasach i w h.. poduszek. Prawdopodobnie to świadome ryzyko podejmują te same ćwoki od rzucania kurwami przez CB. Nie bardzo rozumiem dlaczego argument za patologicznym zachowaniem miałby być argumentem przeciw normalnemu używaniu.

Tym bardziej mam wrażenie że mamy do czynienia z problemem
nadętego debilizmem ego.
-- -
Nie chcesz wiedzieć co ja o tym sądzę.

Zmartwię cie, NIKT nie chce wiedzieć co sadzisz o czymkolwiek, jesteś podobnie jak ja jeszcze jednym żalosnym internetowym trollem w dodatku z upośledzonym cytowaniem. Naprawdę nikt nie chce wiedzieć.

Użytkownik "Sebastian Biały"

....

Tym bardziej mam wrażenie że mamy do czynienia z problemem
nadętego debilizmem ego.
-- -
Nie chcesz wiedzieć co ja o tym sądzę.

Zmartwię cie, NIKT nie chce wiedzieć co sadzisz o czymkolwiek, jesteś
podobnie jak ja jeszcze jednym żalosnym internetowym trollem w dodatku z
upośledzonym cytowaniem. Naprawdę nikt nie chce wiedzieć.
-- -
Dobra, dobra, spierdalaj w podskokach jak nie interesuje Cię co inni piszą

On 2015-11-11 22:31, re wrote:

Nie chcesz wiedzieć co ja o tym sądzę.

Zmartwię cie, NIKT nie chce wiedzieć co sadzisz o czymkolwiek, jesteś
podobnie jak ja jeszcze jednym żalosnym internetowym trollem w dodatku z
upośledzonym cytowaniem. Naprawdę nikt nie chce wiedzieć.
Dobra, dobra, spierdalaj

TBDU.

Użytkownik "Sebastian Biały"

Nie chcesz wiedzieć co ja o tym sądzę.

Zmartwię cie, NIKT nie chce wiedzieć co sadzisz o czymkolwiek, jesteś
podobnie jak ja jeszcze jednym żalosnym internetowym trollem w dodatku z
upośledzonym cytowaniem. Naprawdę nikt nie chce wiedzieć.
Dobra, dobra, spierdalaj

TBDU.
-- -
Cytuj całość DURNIU

Było "Dobra, dobra, spierdalaj w podskokach jak nie interesuje Cię co inni piszą " i jak widać nie dotarło

On 2015-11-12 01:38, re wrote:

Cytuj całość DURNIU

Widzisz, bo to jest tak, że siła obelgi to iloczyn wartości bezwzglednej obegi oraz autorytetu osoby wypowiadającej. Liczę i liczę i zero wychodzi.

i jak widać nie dotarło

Dotarło, ale z powodu powyzszego nie spodowalo żadnych skutków. Wydaje mi się również że zwiększanie wartości bezwzględnej obelgi nic nie da. Ale możesz próbować.

On 2015-11-08 20:29, t-1 wrote:

Chyba oczywistym dla wszystkich jest, że bezpieczeństwo pasażerów
zmaleje i dlatego piloci spadochronów nie mają.

Nie, wcale nie dlatego piloci, ani nikt w pasazerskim odrzutowcu nie
posiadaja do dyspozycji spadochronow.


Natomiast odnosze wrazenie ze to stwierdzenie tlumaczy pytanie zawarte
w poscie ;)



--

memento lorem ipsum

na  ** p.m.s **  t-1 pisze tak:

Teza kampanii - pasy ratują życie.
Można też powiedzieć, że spadochrony ratują życie w samolocie.

życie młodego, silnego chłopa który stratuje innych, zdoła dostać się do drzwi i wyskoczyć czyli prawie nikogo.

Niewątpliwie słuszne jest stwierdzenie, że odpowiednikiem kierowcy
jest pilot a współuczestników ruchu drogowego są pasażerowie
samolotu.

kierowca nie może skierować pojazdu w dół.

Wyobraźmy sobie, że piloci w samolotach pasażerskich są
wyposażani w spadochrony.

Wyobraźmy sobie pasażerów w samolotach ubraych w spadochrony i  przymierzanie ich przed startem.

"Spadochrony ratują życie". Chyba oczywistym dla wszystkich jest,
że bezpieczeństwo pasażerów zmaleje i dlatego piloci spadochronów
nie mają. Dlaczego kierowcy muszą mieć obowiązkowo zapięte pasy?

Bo kierowców jest miliony więcej.




--
Ausfahrt. The biggest city in Germany.

a na poważnie to pasy ratują życie i zdrowie. Przede wszystkim innym którzy mają zapięte pasy. Takie latające zwłoki podczas wypadku mogą więcej złego zrobić aniżeli samo zderzenie czy dachowanie.

On 2015-11-09 14:54, sirapacz wrote:

a na poważnie to pasy ratują życie i zdrowie. Przede wszystkim innym
którzy mają zapięte pasy. Takie latające zwłoki podczas wypadku mogą
więcej złego zrobić aniżeli samo zderzenie czy dachowanie.

Powiem wiecej - zapewniaja prawidlowe prowadzenie i panowanie
nad pojazdem. Majac zapiete pasy, kierowca ma swoje cztery litery
i plecy we wlasciwym miejscu i lepiej odczuwa zachowanie pojazdu,
a w sytuacji gdy musi wykonac gwaltowny manewr albo samochod
np. wpadnie w poslizg, nie lata po samochodzie probujac chwycic
sie kierownicy jak tonacy brzytwy, tylko ma szanse wykonac prawidlowa
kontre.

Wiec tym samym, brak zapietych pasow przez kierowce to posrednio
dowod na slaba technike prowadzenia pojazdu i stwarzanie zagrozenia
dla innych uczestnikow ruchu.



--

memento lorem ipsum

W dniu 2015-11-09 o 15:36, elmer radi radisson pisze:

On 2015-11-09 14:54, sirapacz wrote:

a na poważnie to pasy ratują życie i zdrowie. Przede wszystkim innym
którzy mają zapięte pasy. Takie latające zwłoki podczas wypadku mogą
więcej złego zrobić aniżeli samo zderzenie czy dachowanie.

Powiem wiecej - zapewniaja prawidlowe prowadzenie i panowanie
nad pojazdem. Majac zapiete pasy, kierowca ma swoje cztery litery
i plecy we wlasciwym miejscu i lepiej odczuwa zachowanie pojazdu,
a w sytuacji gdy musi wykonac gwaltowny manewr albo samochod
np. wpadnie w poslizg, nie lata po samochodzie probujac chwycic
sie kierownicy jak tonacy brzytwy, tylko ma szanse wykonac prawidlowa
kontre.

a jak przyuważy w coś i sie zapali, to ze spokojem i w zadumie może patrzeć jak płonie, bo przez nieszczęśliwie złamany nadgarstek nie może się z nich uwolnić.

a.

Artur Miller wrote:

W dniu 2015-11-09 o 15:36, elmer radi radisson pisze:

On 2015-11-09 14:54, sirapacz wrote:

a na poważnie to pasy ratują życie i zdrowie. Przede wszystkim innym
którzy mają zapięte pasy. Takie latające zwłoki podczas wypadku mogą
więcej złego zrobić aniżeli samo zderzenie czy dachowanie.

Powiem wiecej - zapewniaja prawidlowe prowadzenie i panowanie
nad pojazdem. Majac zapiete pasy, kierowca ma swoje cztery litery
i plecy we wlasciwym miejscu i lepiej odczuwa zachowanie pojazdu,
a w sytuacji gdy musi wykonac gwaltowny manewr albo samochod
np. wpadnie w poslizg, nie lata po samochodzie probujac chwycic
sie kierownicy jak tonacy brzytwy, tylko ma szanse wykonac prawidlowa
kontre.

a jak przyuważy w coś i sie zapali, to ze spokojem i w zadumie może patrzeć jak płonie, bo przez nieszczęśliwie złamany nadgarstek nie może się z nich uwolnić.

za to nie mając zapiętych ma rozwaloną gębę albo złamany kark po
wystrzale poduszki
O tym wszyscy niezapinacze zapominają

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2015-11-09 o 16:13, masti pisze:

za to nie mając zapiętych ma rozwaloną gębę albo złamany kark po
wystrzale poduszki
O tym wszyscy niezapinacze zapominają

Ale to jest - jakby nie patrzeć - ich sprawa, a nie nasza, prawda?

Poza tym clou problemu nie jest "czy zapinać", tylko "czy zapinać
obowiązkowo", a konkretnie "czy wystawiać mandaty za niezapinanie".

Ja na przykład zawsze zapinam, a jestem przeciwnikiem obowiązku.

--
Liwiusz

On 2015-11-09 15:58, Artur Miller wrote:

a jak przyuważy w coś i sie zapali, to ze spokojem i w zadumie może
patrzeć jak płonie, bo przez nieszczęśliwie złamany nadgarstek nie może
się z nich uwolnić.

No bez pasow, za to z glowa w szybie to faktycznie nie ma nawet
szansy na tego typu zmartwienie. Pomysl jakie jest prawdopodobienstwo
tego o czym piszesz, a klasycznej czolowki gdzie brak zapietych
pasow dodatkowo = rezygnacja z uzytku aktywnych systemow bezpieczenstwa.
Prawidlowe zadzialanie poduszek przeciez zaprojektowane jest dla
zapinajacych pasy.





--

memento lorem ipsum

W dniu 2015-11-09 o 15:58, Artur Miller pisze:

W dniu 2015-11-09 o 15:36, elmer radi radisson pisze:

On 2015-11-09 14:54, sirapacz wrote:

a na poważnie to pasy ratują życie i zdrowie. Przede wszystkim innym
którzy mają zapięte pasy. Takie latające zwłoki podczas wypadku mogą
więcej złego zrobić aniżeli samo zderzenie czy dachowanie.

Powiem wiecej - zapewniaja prawidlowe prowadzenie i panowanie
nad pojazdem. Majac zapiete pasy, kierowca ma swoje cztery litery
i plecy we wlasciwym miejscu i lepiej odczuwa zachowanie pojazdu,
a w sytuacji gdy musi wykonac gwaltowny manewr albo samochod
np. wpadnie w poslizg, nie lata po samochodzie probujac chwycic
sie kierownicy jak tonacy brzytwy, tylko ma szanse wykonac prawidlowa
kontre.

a jak przyuważy w coś i sie zapali, to ze spokojem i w zadumie może
patrzeć jak płonie, bo przez nieszczęśliwie złamany nadgarstek nie może
się z nich uwolnić.

Super argument. Coś w stylu "lepiej zeskoczyć z 4 metrów niż zejść po
drabinie, bo na drabinie można sobie kark złamać".

Też jestem przeciw obowiązkowi pasów, ale używaj rozsądnych argumentów
(choćby takiego, że wolny człowiek może wybrać prawdopodobieństwo
narażenia się na śmierć).

--
Liwiusz

Też jestem przeciw obowiązkowi pasów, ale używaj rozsądnych argumentów
(choćby takiego, że wolny człowiek może wybrać prawdopodobieństwo
narażenia się na śmierć).

ale zgadzajac sie na to narażasz tych, którzy zapinają pasy i nie chcą być zabici przez latające zwłoki 'wolnego człowieka'

W dniu 2015-11-09 o 16:24, sirapacz pisze:

Też jestem przeciw obowiązkowi pasów, ale używaj rozsądnych argumentów
(choćby takiego, że wolny człowiek może wybrać prawdopodobieństwo
narażenia się na śmierć).

ale zgadzajac sie na to narażasz tych, którzy zapinają pasy i nie chcą
być zabici przez latające zwłoki 'wolnego człowieka'

Nie znam dowodów świadczących o większej "niebezpieczności" powyższych.
Jak zwłoki latają, to znaczy że nie mamy sytuacji, kiedy "po prostu"
można coś "skontrować".

--
Liwiusz

Też jestem przeciw obowiązkowi pasów, ale używaj rozsądnych argumentów
(choćby takiego, że wolny człowiek może wybrać prawdopodobieństwo
narażenia się na śmierć).

ale zgadzajac sie na to narażasz tych, którzy zapinają pasy i nie chcą
być zabici przez latające zwłoki 'wolnego człowieka'

Nie znam dowodów świadczących o większej "niebezpieczności" powyższych.
Jak zwłoki latają, to znaczy że nie mamy sytuacji, kiedy "po prostu"
można coś "skontrować".

romek w tym temacie dodal informacje z opola - dobrze obrazującą co mówię. nie potrzeba dowodów a wyobraźni. drugiej częsci twojego zdania nie zrozumiałem.

W dniu 2015-11-09 o 17:31, sirapacz pisze:

Też jestem przeciw obowiązkowi pasów, ale używaj rozsądnych argumentów
(choćby takiego, że wolny człowiek może wybrać prawdopodobieństwo
narażenia się na śmierć).

ale zgadzajac sie na to narażasz tych, którzy zapinają pasy i nie chcą
być zabici przez latające zwłoki 'wolnego człowieka'

Nie znam dowodów świadczących o większej "niebezpieczności" powyższych.
Jak zwłoki latają, to znaczy że nie mamy sytuacji, kiedy "po prostu"
można coś "skontrować".

romek w tym temacie dodal informacje z opola - dobrze obrazującą co
mówię. nie potrzeba dowodów a wyobraźni. drugiej częsci twojego zdania
nie zrozumiałem.

No i co w tym oplu? Wina pasów? Czy 200km/h i jazdy pod prąd? Rozumiem,
że żyłbyś spokojnie, gdyby piracili w pasach? Jeszcze dodaj, że jeden zn
ich żuł gumę...

--
Liwiusz

a jak przyuważy w coś i sie zapali, to ze spokojem i w zadumie może
patrzeć jak płonie, bo przez nieszczęśliwie złamany nadgarstek nie może
się z nich uwolnić.

żartujesz sobie, tak?

swoją drogą znam idiotę który gotów był się zakładać, że przy zderzeniu czołowym bez zapiętych pasów utrzyma się na rękach(trzymając kierownicę). Mam nadzieję, że z wiekiem mu przeszło.

tu masz mój ulubiony filmik dotyczący pasów(kampania)
https://www.youtube.com/watch?v=h-8PBx7isoM
żaden nie przemówił do mnie mocniej.

W dniu 2015-11-09 o 15:36, elmer radi radisson pisze:

Majac zapiete pasy, kierowca ma swoje cztery litery
i plecy we wlasciwym miejscu i lepiej odczuwa zachowanie pojazdu,
a w sytuacji gdy musi wykonac gwaltowny manewr albo samochod
np. wpadnie w poslizg, nie lata po samochodzie probujac chwycic
sie kierownicy jak tonacy brzytwy, tylko ma szanse wykonac prawidlowa
kontre.

ten argument słyszałem wiele razy, ale nie czytałem jeszcze żadnych
badań lub statystyk, które by go potwierdzały.

--
Liwiusz

On 2015-11-09 16:15, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-11-09 o 15:36, elmer radi radisson pisze:

Majac zapiete pasy, kierowca ma swoje cztery litery
i plecy we wlasciwym miejscu i lepiej odczuwa zachowanie pojazdu,
a w sytuacji gdy musi wykonac gwaltowny manewr albo samochod
np. wpadnie w poslizg, nie lata po samochodzie probujac chwycic
sie kierownicy jak tonacy brzytwy, tylko ma szanse wykonac prawidlowa
kontre.

ten argument słyszałem wiele razy, ale nie czytałem jeszcze żadnych
badań lub statystyk, które by go potwierdzały.

Nie za bardzo rozumiem, spodziewasz sie statystyk odnosnie tego
odnosnie czego sam mozesz sie przekonac w zakresie techniki prowadzenia
i wystarczy do tego troche doswiadczenia za kolkiem i wyobrazni?

Zrob sobie prosty test - najlepiej w miejscu pozbawionym ruchu:

jadac bez pasow zacznij mocno hamowac, a jeszcze lepiej - wprowadz
samochod w boczny poslizg. Myslisz ze sila pchajaca cialo do przodu
i powodujaca ze opierasz rece na kierownicy czy tez wlasciwie probujesz
od niej odepchnac pozwoli na manewry rownie skuteczne, gdy nie
traktujesz kierownicy jak podparcia i uchwytu? Analogicznie, gdy cialo
zacznie uciekac na bok, nie bedac utrzymane pasami.

Poza tym ta sama sila podczas gwaltowniejszego wytracania predkosci
bedzie odrywala plecy od fotela. Tymczasem prawidlowe przyleganie
plecow do fotela pozwala na odbieranie bodzcow bedacych efektem
zachowania pojazdu na drodze i dostarcza prawidlowego "wyczucia"
samochodu i tejze drogi.





--

memento lorem ipsum

W dniu 2015-11-09 o 16:27, elmer radi radisson pisze:

On 2015-11-09 16:15, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-11-09 o 15:36, elmer radi radisson pisze:

Majac zapiete pasy, kierowca ma swoje cztery litery
i plecy we wlasciwym miejscu i lepiej odczuwa zachowanie pojazdu,
a w sytuacji gdy musi wykonac gwaltowny manewr albo samochod
np. wpadnie w poslizg, nie lata po samochodzie probujac chwycic
sie kierownicy jak tonacy brzytwy, tylko ma szanse wykonac prawidlowa
kontre.

ten argument słyszałem wiele razy, ale nie czytałem jeszcze żadnych
badań lub statystyk, które by go potwierdzały.

Nie za bardzo rozumiem, spodziewasz sie statystyk odnosnie tego
odnosnie czego sam mozesz sie przekonac w zakresie techniki prowadzenia
i wystarczy do tego troche doswiadczenia za kolkiem i wyobrazni?

Zrob sobie prosty test - najlepiej w miejscu pozbawionym ruchu:

jadac bez pasow zacznij mocno hamowac, a jeszcze lepiej - wprowadz
samochod w boczny poslizg. Myslisz ze sila pchajaca cialo do przodu
i powodujaca ze opierasz rece na kierownicy czy tez wlasciwie probujesz
od niej odepchnac pozwoli na manewry rownie skuteczne, gdy nie
traktujesz kierownicy jak podparcia i uchwytu? Analogicznie, gdy cialo
zacznie uciekac na bok, nie bedac utrzymane pasami.

Poza tym ta sama sila podczas gwaltowniejszego wytracania predkosci
bedzie odrywala plecy od fotela. Tymczasem prawidlowe przyleganie
plecow do fotela pozwala na odbieranie bodzcow bedacych efektem
zachowania pojazdu na drodze i dostarcza prawidlowego "wyczucia"
samochodu i tejze drogi.

Nie twierdzę, że tych sił nie ma. Twierdzę tylko, że (dziwnym trafem)
nie ma nagłaśnianych badań, że siły te zwiększają niebezpieczeństwo
(bardziej, niż wiele innych niezakazanych w samochodzie czynności).

--
Liwiusz

On 2015-11-09 16:32, Liwiusz wrote:

Nie twierdzę, że tych sił nie ma. Twierdzę tylko, że (dziwnym trafem)
nie ma nagłaśnianych badań, że siły te zwiększają niebezpieczeństwo
(bardziej, niż wiele innych niezakazanych w samochodzie czynności).

Czyli co,  dopoki nie ma badan amerykanskich uczonych i radzieckich
naukowcow, to jako swiadomy kierowca-empiryk nie przyjmiesz do
wiadomosci/nie przekonasz sie samemu, ze lepiej i pewniej Ci sie
prowadzi samochod gdy pasy przyczyniaja sie do zachowania
prawidlowej pozycji za kierownica, a w naglej sytuacji moga wrecz
uchronic przed utrata panowania?







--

memento lorem ipsum

W dniu 2015-11-09 o 16:39, elmer radi radisson pisze:

On 2015-11-09 16:32, Liwiusz wrote:

Nie twierdzę, że tych sił nie ma. Twierdzę tylko, że (dziwnym trafem)
nie ma nagłaśnianych badań, że siły te zwiększają niebezpieczeństwo
(bardziej, niż wiele innych niezakazanych w samochodzie czynności).

Czyli co,  dopoki nie ma badan amerykanskich uczonych i radzieckich
naukowcow, to jako swiadomy kierowca-empiryk nie przyjmiesz do
wiadomosci/nie przekonasz sie samemu, ze lepiej i pewniej Ci sie
prowadzi samochod gdy pasy przyczyniaja sie do zachowania
prawidlowej pozycji za kierownica, a w naglej sytuacji moga wrecz
uchronic przed utrata panowania?

Lepszość i pewność to subiektywne odczucia. Ja się na przykład bez pasów
czuję dziwnie. Ale statystycznie bardziej niż pasy na bezpieczeństwo
wpływa na przykład doświadczenie kierowcy.

--
Liwiusz

On 2015-11-09 16:44, Liwiusz wrote:

Lepszość i pewność to subiektywne odczucia. Ja się na przykład bez pasów
czuję dziwnie. Ale statystycznie bardziej niż pasy na bezpieczeństwo
wpływa na przykład doświadczenie kierowcy.

Nie mowa o tym "co statystycznie bardziej", tylko czy cos sie
przyczynia czy nie. Tym bardziej ze cale zagadnienie pt. BRD sklada sie
z roznych drobnych elementow, ktore sumarycznie podnosza bezpieczenstwo.

Dlatego dosc dziwi mnie, ze sam nie jestes w stanie zauwazyc tego o
czym napisalem - wydawaloby mi sie raczej ze takie spostrzezenia jest
wyrobic sobie kazdy z pewna praktyka za kolkiem.

W kazdym razie napewno nie da sie stwierdzic, ze pasy, jako badz co badz srodek do utrzymania prawidlowej pozycji za kierownica, sa bez
wplywu na technike jazdy, albo wrecz ze ja pogarszaja.



--

memento lorem ipsum

W dniu 2015-11-09 o 16:55, elmer radi radisson pisze:

W kazdym razie napewno nie da sie stwierdzic, ze pasy, jako badz co badz
srodek do utrzymania prawidlowej pozycji za kierownica, sa bez
wplywu na technike jazdy, albo wrecz ze ja pogarszaja.

Sam ten fakt to jeszcze za mało.
Dlaczego na przykład nie chcesz karać za zbyt blisko ustawiony fotel?

--
Liwiusz

On 2015-11-09 16:57, Liwiusz wrote:

Sam ten fakt to jeszcze za mało.
Dlaczego na przykład nie chcesz karać za zbyt blisko ustawiony fotel?

O jakim karaniu piszesz? Mam wrazenie ze kierujesz ten watek w jakas
dziwna strone. Tak gwoli przypomnienia napisalem o tych cechach, ktore
- jesli do tej pory powtarzane do znudzenia argumenty odnosnie ochrony
w wypadkach nie dzialaja - moze powinny przemowic do tych, ktorym
choc zalezy na poprawnej i bezpiecznej technice jazdy.



--

memento lorem ipsum

W dniu 2015-11-09 o 17:11, elmer radi radisson pisze:

On 2015-11-09 16:57, Liwiusz wrote:

Sam ten fakt to jeszcze za mało.
Dlaczego na przykład nie chcesz karać za zbyt blisko ustawiony fotel?

O jakim karaniu piszesz?

O karaniu mandatem. Niewątpliwie źle ustawiony fotel wpływa negatywnie
na bezpieczeństwo jazdy. Podobnie jak na przykład zbyt obcisłe stringi -
tu teĹź robimy kontrole?

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-11-09 o 17:11, elmer radi radisson pisze:

On 2015-11-09 16:57, Liwiusz wrote:

Sam ten fakt to jeszcze za mało.
Dlaczego na przykład nie chcesz karać za zbyt blisko ustawiony fotel?

O jakim karaniu piszesz?

O karaniu mandatem. Niewątpliwie źle ustawiony fotel wpływa negatywnie
na bezpieczeństwo jazdy. Podobnie jak na przykład zbyt obcisłe stringi -
tu teĹź robimy kontrole?

nie umiesz żyć bez uregulowania wszystkiego w kodeksach?

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2015-11-09 o 17:22, masti pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-11-09 o 17:11, elmer radi radisson pisze:

On 2015-11-09 16:57, Liwiusz wrote:

Sam ten fakt to jeszcze za mało.
Dlaczego na przykład nie chcesz karać za zbyt blisko ustawiony fotel?

O jakim karaniu piszesz?

O karaniu mandatem. Niewątpliwie źle ustawiony fotel wpływa negatywnie
na bezpieczeństwo jazdy. Podobnie jak na przykład zbyt obcisłe stringi -
tu teĹź robimy kontrole?

nie umiesz żyć bez uregulowania wszystkiego w kodeksach?

Chyba pomyliły ci się argumenty. To nie ja optuję za karaniem za
niezapięte pasy.

--
Liwiusz

On 2015-11-09 17:15, Liwiusz wrote:

O karaniu mandatem. Niewątpliwie źle ustawiony fotel wpływa negatywnie
na bezpieczeństwo jazdy. Podobnie jak na przykład zbyt obcisłe stringi -
tu teĹź robimy kontrole?

Nie wiem do kogo piszesz w tym momencie, bo ja sie odnosnie kwestii
karania w tym watku w ogole nie wypowiadalem. Pisalem o wplywie
na technike u bezpieczenstwo jazdy. Wczesniej pisales cos o badaniach
i statystykach w tym wzgledzie, teraz zmieniles temat na cos
o  mandatach - wybacz ale nic z tego nie rozumiem.




--

memento lorem ipsum

W dniu 2015-11-09 o 17:23, elmer radi radisson pisze:

On 2015-11-09 17:15, Liwiusz wrote:

O karaniu mandatem. Niewątpliwie źle ustawiony fotel wpływa negatywnie
na bezpieczeństwo jazdy. Podobnie jak na przykład zbyt obcisłe stringi -
tu teĹź robimy kontrole?

Nie wiem do kogo piszesz w tym momencie, bo ja sie odnosnie kwestii
karania w tym watku w ogole nie wypowiadalem. Pisalem o wplywie
na technike u bezpieczenstwo jazdy. Wczesniej pisales cos o badaniach
i statystykach w tym wzgledzie, teraz zmieniles temat na cos
o  mandatach - wybacz ale nic z tego nie rozumiem.

No bo dyskutujemy o obowiązku jazdy w pasach. A obowiązek ten sprowadza
się po prostu do karania tych, co nie jeżdżą.

Broniłeś tego przepisu, więc myślałem, że wiesz o czym piszesz.

--
Liwiusz

On 2015-11-09 19:51, Liwiusz wrote:

Broniłeś tego przepisu, więc myślałem, że wiesz o czym piszesz.

Co prawda prywatnie nie jestem przeciwnikiem tego przepisu bo uwazam ze z zapinania pasow zdecydowanie plynie wiecej korzysci niz wad, to fakt

ale, co do merytorycznej czesci dyskusji: wskazesz prosze, gdzie bronie
jakiegos przepisu?




--

memento lorem ipsum

O karaniu mandatem. Niewątpliwie źle ustawiony fotel wpływa negatywnie
na bezpieczeństwo jazdy. Podobnie jak na przykład zbyt obcisłe stringi -
tu teĹź robimy kontrole?

fotel - zgodze się. ale pasy lub ich brak łatwo ocenić i dokonać ukarania. ponadto wpływ niezapiętych pasów jest na wszystkich pasażerów, a wpływ za blisko ustawionego fotela jedynie dla kierowcy

W dniu 2015-11-09 o 17:29, sirapacz pisze:

O karaniu mandatem. Niewątpliwie źle ustawiony fotel wpływa negatywnie
na bezpieczeństwo jazdy. Podobnie jak na przykład zbyt obcisłe stringi -
tu teĹź robimy kontrole?

fotel - zgodze się. ale pasy lub ich brak łatwo ocenić i dokonać
ukarania. ponadto wpływ niezapiętych pasów jest na wszystkich pasażerów,
a wpływ za blisko ustawionego fotela jedynie dla kierowcy

No jak tylko dla kierowcy? A jak kierowca przez Ĺşle ustawiony fotel
spowoduje wypadek, gdzie zginie 10 osób z pielgrzymki do Częstochowy, TO CO?

No bo karzemy za niezapięte pasy, BO "i tu litania szkodliwości
niezapiętych pasów, gdzie jak ktoś neguje, to jest wyzywany od ignorantów",

a jak ktoś ma szyszkę w dupie, która przeszkadza jeszcze bardziej, to
"cicho sza" i zaraz się dyskutanty rozmywają i personalnie wyzywają od
prawników lub jeszcze czegoś gorszego ;)

Brak pasów być może czasami wpłynie negatywnie na innego uczestnika, ale
ryzyko jest nie większe niż setki innych rzeczy wpływających mniej lub
bardziej na jazdę, czy na inne aspekty życia.

I tak jak nie regulujemy tych innych aspektĂłw, tak nie ma uzasadnienia
do regulowania "masz jeździć w pasach".

--
Liwiusz

liwiusz to prawnik lub blisko zwiazany jest z prawem wiec nie dziw sie ze idzie w kierunku karania:) on nie patrzy na to jak kierowca stricte lecz jako prawnik:)

On 09.11.2015 17:26, sirapacz wrote:

liwiusz to prawnik lub blisko zwiazany jest z prawem wiec nie dziw sie
ze idzie w kierunku karania:) on nie patrzy na to jak kierowca stricte
lecz jako prawnik:)

To jest ogólnie ciekawy przypadek. Z jednej strony chciałby korwinistycznej wolności, z drugiej każdy nawet najmniejszy problem rozpatruje w kwestii regulacji ustawą z setką wzajemnie sprzecznych rozporządzeń i koniecznością dopisania kilku tysięcy nowych aktów prawnych żeby mu się zgadzało (co z kolei rozpieprzy podobną ilość innych aktów i tak w koło macieju). Choćby o ile dobrze pamiętam kwestia jazdy na suwak. Miliony ludzi tak jeżdzą i to działa, a Liwusz podnosi, że to nie da się dobrze prawnie uregulować, więc po prostu w teorii się nie da i... no właśnie co z tego - działa i problemu nie ma;)

Nie wiem, jak on sobie z tym radzi, nie popadając w schizofrenię;)

Shrek.

W dniu 2015-11-09 o 19:50, Shrek pisze:

On 09.11.2015 17:26, sirapacz wrote:

liwiusz to prawnik lub blisko zwiazany jest z prawem wiec nie dziw sie
ze idzie w kierunku karania:) on nie patrzy na to jak kierowca stricte
lecz jako prawnik:)

To jest ogólnie ciekawy przypadek. Z jednej strony chciałby
korwinistycznej wolności, z drugiej każdy nawet najmniejszy problem
rozpatruje w kwestii regulacji ustawą z setką wzajemnie sprzecznych
rozporządzeń i koniecznością dopisania kilku tysięcy nowych aktów
prawnych żeby mu się zgadzało

Chyba mnie z kimś mylisz.

innych aktów i tak w koło macieju). Choćby o ile dobrze pamiętam kwestia
jazdy na suwak. Miliony ludzi tak jeżdzą i to działa, a Liwusz podnosi,
że to nie da się dobrze prawnie uregulować, więc po prostu w teorii się
nie da i... no właśnie co z tego - działa i problemu nie ma;)

Znów masz jakieś omamy.

Nie wiem, jak on sobie z tym radzi, nie popadając w schizofrenię;)

Śmieszne. Jak ktoś nie wie, że pieprzysz bzdury.

--
Liwiusz

On 09.11.2015 20:01, Liwiusz wrote:

To jest ogólnie ciekawy przypadek. Z jednej strony chciałby
korwinistycznej wolności, z drugiej każdy nawet najmniejszy problem
rozpatruje w kwestii regulacji ustawą z setką wzajemnie sprzecznych
rozporządzeń i koniecznością dopisania kilku tysięcy nowych aktów
prawnych żeby mu się zgadzało

Chyba mnie z kimś mylisz.

Być może - w takim razie przepraszam. To nie ty jesteś "wyznawcą" Korwina i miałeś problem z prawnym zapisaniem suwaka? W takim razie może i rzeczywiście cię z kimś pomyliłem. Może z Gotfrydem smokiem. Albo was połączyłem do kupy. Jeśli tak to przepraszam.

Nie ma się co denerwować;)

Shrek.

W dniu 2015-11-09 o 20:05, Shrek pisze:

On 09.11.2015 20:01, Liwiusz wrote:

To jest ogólnie ciekawy przypadek. Z jednej strony chciałby
korwinistycznej wolności, z drugiej każdy nawet najmniejszy problem
rozpatruje w kwestii regulacji ustawą z setką wzajemnie sprzecznych
rozporządzeń i koniecznością dopisania kilku tysięcy nowych aktów
prawnych żeby mu się zgadzało

Chyba mnie z kimś mylisz.

Być może - w takim razie przepraszam. To nie ty jesteś "wyznawcą"
Korwina i miałeś problem z prawnym zapisaniem suwaka? W takim razie może
i rzeczywiście cię z kimś pomyliłem. Może z Gotfrydem smokiem. Albo was
połączyłem do kupy. Jeśli tak to przepraszam.

Nie ma się co denerwować;)

Chyba brałem udział w dyskusji o suwaku, ale nie wypowiadałem się w
kwestii możliwości/braku możliwości jego zapisania.

--
Liwiusz

On 09.11.2015 16:57, Liwiusz wrote:

Sam ten fakt to jeszcze za mało.
Dlaczego na przykład nie chcesz karać za zbyt blisko ustawiony fotel?

Głównie dlatego, że ciężko to obiektywnie oceniać, w przeciwieństwie do faktu zapięcia pasów (lub niezapięcia).

Akurat tu sprawa jest prosta - da się łatwo sprawdzić, nie ma wątpliwości, że w pasach jest (statystycznie) bezpieczniej. Argumenty są jasne. Rozumiem, że po prostu kontrargumentem jest "wolność" w wydaniu Korwina. No cóż - dopóki Korwin nie wygra wyborów, to pozostaje "wolnościowcom" zagryźć zęby i albo zapinać, albo dokonywać obywatelskiego niesposłuszeństwa (licząc się z konsekwencjami w postaci mandatu lub ciężkich uszkodzeń ciała w razie W). Tak jest skonstruowany cywilizowany świat i tyle.

Oczywiście nadmierna troska o obywatela moĹźe tworzyć (i tworzy) inne patologie, ale to temat na inną dyskusję. Akurat w tej sprawie taka syutuacja nie zachodzi, czego przesłanką jest dość powszechna aprobata dla obowiązku zapinania pasĂłw  (co znĂłw nic nie dowodzi ostatecznie, ale...)

Shrek.

W dniu 2015-11-09 o 19:43, Shrek pisze:

Oczywiście nadmierna troska o obywatela może tworzyć (i tworzy) inne
patologie, ale to temat na inną dyskusję.

Na tę dyskusję, jeśli okaże się, że jadąc w pasach jedziemy szybciej i
de facto jesteśmy bardziej szkodliwi.

--
Liwiusz

On 09.11.2015 19:57, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-11-09 o 19:43, Shrek pisze:

Oczywiście nadmierna troska o obywatela może tworzyć (i tworzy) inne
patologie, ale to temat na inną dyskusję.

Na tę dyskusję, jeśli okaże się, że jadąc w pasach jedziemy szybciej i
de facto jesteśmy bardziej szkodliwi.

Nie - bo jeśli statystycznie ofiar będzie tyle samo przy szybszej jeździ z pasami co wolniejszej bez pasów, to i tak jest zysk - w końcu motoryzację wymyślono do szybkiego przemieszczania się:P

Shrek.

W dniu 2015-11-09 o 20:02, Shrek pisze:

On 09.11.2015 19:57, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-11-09 o 19:43, Shrek pisze:

Oczywiście nadmierna troska o obywatela może tworzyć (i tworzy) inne
patologie, ale to temat na inną dyskusję.

Na tę dyskusję, jeśli okaże się, że jadąc w pasach jedziemy szybciej i
de facto jesteśmy bardziej szkodliwi.

Nie - bo jeśli statystycznie ofiar będzie tyle samo przy szybszej jeździ
z pasami co wolniejszej bez pasów, to i tak jest zysk - w końcu
motoryzację wymyślono do szybkiego przemieszczania się:P

W końcu jakiś rozsądny głos. Oczywiście przyjmujesz do wiadomości, że
bilans nie musi się wyzerować.

A mając na szali wolność vs szybkie przemieszczanie się (i tak fałszywa
alternatywa, bo wolność nie wyklucza szybkości) wybieram wolność.

--
Liwiusz

On 09.11.2015 20:04, Liwiusz wrote:

Nie - bo jeśli statystycznie ofiar będzie tyle samo przy szybszej jeździ
z pasami co wolniejszej bez pasów, to i tak jest zysk - w końcu
motoryzację wymyślono do szybkiego przemieszczania się:P

W końcu jakiś rozsądny głos. Oczywiście przyjmujesz do wiadomości, że
bilans nie musi się wyzerować.

Oczywiście - nawet byłoby to podejrzane żeby z nieskończonej ilości możliwości akurat się wyzerowało. Nawet nie ma jak tego sprawdzić, bo "środowisko" pomiaru zakłócają strefy zgniotu, kurtyny powietrzne, i różne trzyliterowe skróty oraz lepsze drogi. Jednak ilość samochodów systematycznie rośnie, liczba ofiar maleje, więc wychodzi na to, że bezpieczeństwo walnie się poprawia. Nierozsądnym byłoby więc twierdzić, że te wszystkie systemy bezpieczeństwa biernego i czynnego bezpieczeństwo obniżają (choć _teoretycznie_ jest to możliwe). Na szczęście pan Ockham wynalazł dobre narzędzie, które w tym momencie należy zastosować. Reasumując pan Ockham mówi, że środki bezpieczeństwa stosowane w motoryzacji bezpieczeństwo podnoszą, nawet mimo zjawiska kompensacji ryzyka. I ja mu wierzę. A że nie widzę powodu, dlaczego strefy zgniotu, poduszki i różne trzyliterowe skróty traktować inaczej niż pasy, to jego twierdzenie ekstrapoluje na pasy. Jak masz jakiś rozsądny kontrargument, poparty statystyką, to chętnie wysłucham, bo lubie się uczyć zaskakujących rzeczy;)

A mając na szali wolność vs szybkie przemieszczanie się (i tak fałszywa
alternatywa, bo wolność nie wyklucza szybkości) wybieram wolność.

Twój wybór. Wybranie wolności oznacza często różne konsekwencję, jak choćby konieczność uszczuplenia portfela. BTW - jeżdzisz wyraźnie wolniej bez pasów?

Shrek.

W dniu 2015-11-09 o 20:14, Shrek pisze:

Twój wybór. Wybranie wolności oznacza często różne konsekwencję, jak
choćby konieczność uszczuplenia portfela. BTW - jeżdzisz wyraźnie
wolniej bez pasĂłw?

Już pisałem - jeżdżę tylko w pasach.

Za to wolniej jadę na rowerze - na przykład nie rozpędzam się do 60 na
Dolnej w dół [DC]. Właśnie dlatego, że czuję się *mniej bezpiecznie*
przy takiej prędkości na rowerze niż w samochodzie.

Lubisz mądre teorie typu Ockham. Przeprowadź inny eksperyment. Wyobraź
sobie, Ĺźe jedziesz na fotelu na dachu samochodu. Nadal jeĹşdzisz tak samo
szybko?

--
Liwiusz

On 09.11.2015 20:20, Liwiusz wrote:

Za to wolniej jadę na rowerze - na przykład nie rozpędzam się do 60 na
Dolnej w dół [DC]. Właśnie dlatego, że czuję się *mniej bezpiecznie*
przy takiej prędkości na rowerze niż w samochodzie.

Jedziesz wolniej, bo rowerem nie da się komfortowo jechać tak samo szybko jak samochodem:P Porównaj sobie kto szybciej jeżdzi po mieście - puszki czy dawcy:P

Lubisz mądre teorie typu Ockham.

Lepsze takie, niż twierdzące, że za wzrost bezpieczeństwa odpowiada tajemniczy czynnik, a środki bezpieczeństwa je obniżają:P Oczywiście, to żaden dowód, ale...

PrzeprowadĹş inny eksperyment. WyobraĹş
sobie, Ĺźe jedziesz na fotelu na dachu samochodu. Nadal jeĹşdzisz tak samo
szybko?

Tak, jeżdzę na codzień motocyklem - może nie to samo, co analogia z D4, ale przybliżenie dobre siedzę na "dachu" pojazdu, nie mam poduszek, stref zgniotu ani pasów, w dodatku mam mniej kół i kieruje się tym naprawdę trudniej - choćby nie można bezkarnie hamować w zakrętach - nie zapierdalam bardzo, ale specjalnie wolniej niż samochody też nie. Po prostu powyżej 100 robi się mało komfortowo, bo to chopper, w dodatku zabytek i bez owiewki, ale jakby co to prędkośc na autostradzie przekroczyłem. Co wygrywam? BTW - bardziej niż brak pasów w moto doskwiera mi brak abs.

A ty o ile szybciej jeździsz z powodu zapiętych pasów?

Shrek.

W dniu 2015-11-09 o 21:45, Shrek pisze:

On 09.11.2015 20:20, Liwiusz wrote:

Za to wolniej jadę na rowerze - na przykład nie rozpędzam się do 60 na
Dolnej w dół [DC]. Właśnie dlatego, że czuję się *mniej bezpiecznie*
przy takiej prędkości na rowerze niż w samochodzie.

Jedziesz wolniej, bo rowerem nie da się komfortowo jechać tak samo
szybko jak samochodem:P Porównaj sobie kto szybciej jeżdzi po mieście -
puszki czy dawcy:P

[...]

Tak, jeżdzę na codzień motocyklem - może nie to samo, co analogia z D4,

Specjalnie nie chciałem podać przykładu motocyklów, bo nimi jeżdżą osoby
mające ponadprzeciętny stopień akceptacji ryzyka. Posadź na motocyklu
kobietę na co dzień jeżdżącą do pracy suvem i porównaj wyniki.

--
Liwiusz

On 09.11.2015 22:07, Liwiusz wrote:

Jedziesz wolniej, bo rowerem nie da się komfortowo jechać tak samo
szybko jak samochodem:P Porównaj sobie kto szybciej jeżdzi po mieście -
puszki czy dawcy:P

[...]

Tak, jeżdzę na codzień motocyklem - może nie to samo, co analogia z D4,

Specjalnie nie chciałem podać przykładu motocyklów, bo nimi jeżdżą osoby
mające ponadprzeciętny stopień akceptacji ryzyka. Posadź na motocyklu
kobietę na co dzień jeżdżącą do pracy suvem i porównaj wyniki.

Ludzie z ponadprzeciętnym poziomem akceptacji ryzyka i lubacy adrenalinę kupują ścigacze. Ja kupiłem choppera. To inaczej - porównaj sobie czy szybciej ludzie jeżdzą normalnym wózkiem czy suvem (ponoć bezpieczniejszym).

No dobra - ile szybciej jeżdzisz z powodu zapiętych pasów? Ile szybciej z powodu każdego trzy literowego skrótu? Naprawdę sądzisz, że systemy bezpieczeństwa powodują zmiejszenie bezpieczeństwa, a za mniejszą liczbę ofiar odpowiada tajemniczy niezidentyfikowany czynnik?

Shrek.

W dniu 2015-11-10 o 07:00, Shrek pisze:

On 09.11.2015 22:07, Liwiusz wrote:

Jedziesz wolniej, bo rowerem nie da się komfortowo jechać tak samo
szybko jak samochodem:P Porównaj sobie kto szybciej jeżdzi po mieście -
puszki czy dawcy:P

[...]

Tak, jeżdzę na codzień motocyklem - może nie to samo, co analogia z D4,

Specjalnie nie chciałem podać przykładu motocyklów, bo nimi jeżdżą osoby
mające ponadprzeciętny stopień akceptacji ryzyka. Posadź na motocyklu
kobietę na co dzień jeżdżącą do pracy suvem i porównaj wyniki.

Ludzie z ponadprzeciętnym poziomem akceptacji ryzyka i lubacy adrenalinę
kupują ścigacze. Ja kupiłem choppera. To inaczej - porównaj sobie czy
szybciej ludzie jeżdzą normalnym wózkiem czy suvem (ponoć
bezpieczniejszym).

No dobra - ile szybciej jeżdzisz z powodu zapiętych pasów? Ile szybciej
z powodu każdego trzy literowego skrótu? Naprawdę sądzisz, że systemy
bezpieczeństwa powodują zmiejszenie bezpieczeństwa, a za mniejszą liczbę
ofiar odpowiada tajemniczy niezidentyfikowany czynnik?

To się odbywa na etapie podświadomości, a nie "mam pasy, więc jadę +30".
Poczytaj o kompensacji ryzyka.

--
Liwiusz

On 10.11.2015 07:40, Liwiusz wrote:

Ludzie z ponadprzeciętnym poziomem akceptacji ryzyka i lubacy adrenalinę
kupują ścigacze. Ja kupiłem choppera. To inaczej - porównaj sobie czy
szybciej ludzie jeżdzą normalnym wózkiem czy suvem (ponoć
bezpieczniejszym).

No dobra - ile szybciej jeżdzisz z powodu zapiętych pasów? Ile szybciej
z powodu każdego trzy literowego skrótu? Naprawdę sądzisz, że systemy
bezpieczeństwa powodują zmiejszenie bezpieczeństwa, a za mniejszą liczbę
ofiar odpowiada tajemniczy niezidentyfikowany czynnik?

To się odbywa na etapie podświadomości, a nie "mam pasy, więc jadę +30".
Poczytaj o kompensacji ryzyka.

Świadomie czy podśwaidomie powinieneś móc to oszacować. Więc co twoim zdaniem tak poprawiło radykalnie statystyki, jeśli środki bezpieczeństwa biernego i czynnego w najlepszym wypadku wyszły na zero?

Shrek

UĹźytkownik "Shrek"

Sam ten fakt to jeszcze za mało.
Dlaczego na przykład nie chcesz karać za zbyt blisko ustawiony fotel?

Głównie dlatego, że ciężko to obiektywnie oceniać, w przeciwieństwie do
faktu zapięcia pasów (lub niezapięcia).

Akurat tu sprawa jest prosta - da się łatwo sprawdzić, nie ma
wątpliwości, że w pasach jest (statystycznie) bezpieczniej. Argumenty są
jasne. Rozumiem, że po prostu kontrargumentem jest "wolność" w wydaniu
Korwina.
-- -
Ty po prostu nie akceptujesz prawa do wolnego wyboru.

No cóş - dopóki Korwin nie wygra wyborów, to pozostaje
"wolnościowcom" zagryźć zęby i albo zapinać, albo dokonywać
obywatelskiego niesposłuszeństwa (licząc się z konsekwencjami w postaci
mandatu lub ciężkich uszkodzeń ciała w razie W). Tak jest skonstruowany
cywilizowany świat i tyle.
-- -
No i pustaki tak są skonstruowane :-)

Oczywiście nadmierna troska o obywatela może tworzyć (i tworzy) inne
patologie, ale to temat na inną dyskusję. Akurat w tej sprawie taka
syutuacja nie zachodzi, czego przesłanką jest dość powszechna aprobata
dla obowiązku zapinania pasĂłw  (co znĂłw nic nie dowodzi ostatecznie, ale...)
-- -
To jest argument w stylu "jedzmy gówno, miliony much nie mogą się mylić".

W dniu 2015-11-09 o 16:27, elmer radi radisson pisze:

jadac bez pasow zacznij mocno hamowac, a jeszcze lepiej - wprowadz
samochod w boczny poslizg. Myslisz ze sila pchajaca cialo do przodu
i powodujaca ze opierasz rece na kierownicy czy tez wlasciwie probujesz
od niej odepchnac pozwoli na manewry rownie skuteczne, gdy nie
traktujesz kierownicy jak podparcia i uchwytu? Analogicznie, gdy cialo
zacznie uciekac na bok, nie bedac utrzymane pasami.

ale mowa jest o pasach seryjnie montowanych w samochodach, a nie rajdowych. seryjne nic nie trzymają, bo sie rozwijają. no chyba, ze jezdzisz kaszlakiem rocznik '79 to możesz nie mieć takich wynalazków :)

a.

Artur Miller wrote:

ale mowa jest o pasach seryjnie montowanych w samochodach, a nie rajdowych. seryjne nic nie trzymają, bo sie rozwijają.

co???? --
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2015-11-09 o 16:41, masti pisze:

Artur Miller wrote:

ale mowa jest o pasach seryjnie montowanych w samochodach, a nie
rajdowych. seryjne nic nie trzymają, bo sie rozwijają.

co????

domyslnie "podczas normalnej jazdy"

a.

Artur Miller wrote:

W dniu 2015-11-09 o 16:41, masti pisze:

Artur Miller wrote:

ale mowa jest o pasach seryjnie montowanych w samochodach, a nie
rajdowych. seryjne nic nie trzymają, bo sie rozwijają.

co????

domyslnie "podczas normalnej jazdy"

napraw zanim się zabijesz

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2015-11-09 o 17:09, masti pisze:

Artur Miller wrote:

W dniu 2015-11-09 o 16:41, masti pisze:

Artur Miller wrote:

ale mowa jest o pasach seryjnie montowanych w samochodach, a nie
rajdowych. seryjne nic nie trzymają, bo sie rozwijają.

co????

domyslnie "podczas normalnej jazdy"

napraw zanim się zabijesz

[beczy z rozpaczy i bezsilności]


a.

W dniu 2015-11-09 o 16:47, Artur Miller pisze:

W dniu 2015-11-09 o 16:41, masti pisze:

Artur Miller wrote:

ale mowa jest o pasach seryjnie montowanych w samochodach, a nie
rajdowych. seryjne nic nie trzymają, bo sie rozwijają.

co????

domyslnie "podczas normalnej jazdy"

Powtórzę: napraw pasy. Chyba że jeździsz jak babcia i hamujesz tylko
silnikiem.

--
Liwiusz

W dniu 2015-11-09 o 16:33, Artur Miller pisze:

seryjne nic nie trzymają, bo sie rozwijają

Napraw pasy.

--
Liwiusz

W dniu 2015-11-09 o 16:34, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-11-09 o 16:33, Artur Miller pisze:

seryjne nic nie trzymają, bo sie rozwijają

Napraw pasy.

moze po prostu mną nie miota po całym wnętrzu, nawet jak hamuję :D

a.

W dniu 2015-11-09 o 16:50, Artur Miller pisze:

W dniu 2015-11-09 o 16:34, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-11-09 o 16:33, Artur Miller pisze:

seryjne nic nie trzymają, bo sie rozwijają

Napraw pasy.

moze po prostu mną nie miota po całym wnętrzu, nawet jak hamuję :D

To czemu się rozwijają?

--
Liwiusz

W dniu 2015-11-09 o 16:53, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-11-09 o 16:50, Artur Miller pisze:

W dniu 2015-11-09 o 16:34, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-11-09 o 16:33, Artur Miller pisze:

seryjne nic nie trzymają, bo sie rozwijają

Napraw pasy.

moze po prostu mną nie miota po całym wnętrzu, nawet jak hamuję :D

To czemu się rozwijają?

bosz... bo to ich funkcja. tych bezwładnościowych. pociągniesz powoli, to sie rozwiną. ja sie nie miotam po aucie tak, ze blokada zaczyna działać.

tylko dlaczego ja to tłumaczę? przecież doskonale o tym wiesz.

a.

W dniu 2015-11-09 o 17:08, Artur Miller pisze:

W dniu 2015-11-09 o 16:53, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-11-09 o 16:50, Artur Miller pisze:

W dniu 2015-11-09 o 16:34, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-11-09 o 16:33, Artur Miller pisze:

seryjne nic nie trzymają, bo sie rozwijają

Napraw pasy.

moze po prostu mną nie miota po całym wnętrzu, nawet jak hamuję :D

To czemu się rozwijają?

bosz... bo to ich funkcja. tych bezwładnościowych. pociągniesz powoli,
to sie rozwiną. ja sie nie miotam po aucie tak, ze blokada zaczyna działać.

Coś tu nie gra w twoich historiach. Niby hamujesz lekko, ale suwasz się
po całym aucie (że zauważyłeś tylko, że się pasy rozwijają, a nie
blokują). Prowadzisz na śpiąco, czy jak?


--
Liwiusz

W dniu 2015-11-09 o 17:14, Liwiusz pisze:

bosz... bo to ich funkcja. tych bezwładnościowych. pociągniesz powoli,
to sie rozwiną. ja sie nie miotam po aucie tak, ze blokada zaczyna działać.

Coś tu nie gra w twoich historiach. Niby hamujesz lekko, ale suwasz się
po całym aucie (że zauważyłeś tylko, że się pasy rozwijają, a nie
blokują). Prowadzisz na śpiąco, czy jak?

nie no nie wierzę :D

odpadam, jestem za słaby, żeby tłumaczyć podstawowe rzeczy. wybacz, ale nie będę kontynuował.

a.

On 09.11.2015 16:50, Artur Miller wrote:

moze po prostu mną nie miota po całym wnętrzu, nawet jak hamuję :D

Akurat jak będziesz hamował naprawdę awaryjnie, to będziesz leciał do przodu. Z fizyką nie wygrasz. Ja tak cwiczyłem tych co mi pasów nie chcieli zapiąć, a na uwagę, że skoro nie to jest komunikacja publiczna mówili, no weź się... Hamulec przy prędkości pieszego i zapinali bez gadania;) Nawet lekko.

BTW. Raz mi się zdarzyło, że i w pasach przy hamowaniu zatrąbiłem... bo po prostu oparłem się o kierownicę.

Shrek.

W dniu 2015-11-09 o 19:54, Shrek pisze:

On 09.11.2015 16:50, Artur Miller wrote:

moze po prostu mną nie miota po całym wnętrzu, nawet jak hamuję :D

Akurat jak będziesz hamował naprawdę awaryjnie, to będziesz leciał do
przodu. Z fizyką nie wygrasz. Ja tak cwiczyłem tych co mi pasów nie
chcieli zapiąć, a na uwagę, że skoro nie to jest komunikacja publiczna
mówili, no weź się... Hamulec przy prędkości pieszego i zapinali bez
gadania;) Nawet lekko.

BTW. Raz mi się zdarzyło, że i w pasach przy hamowaniu zatrąbiłem... bo
po prostu oparłem się o kierownicę.

Shrek.

ale ja nie mowię, że są zbędne. w pewnych okolicznościach mają zalety, ale... pamiętajcie, żeby plusy nie przesłoniły wam minusów, jeśli mogę zacytować :)

co pociąga za sobą kretynizm zmuszania do ich stosowania. zwłaszcza, że niezapiętych raczej nie jest głównym powodem zgonów tudzież kalectwa. moim prywatnym, być może fałszywym, zdaniem, liczba ofiar z tego konkretnego powodu porównywalna jest z liczbą ofiar śliskich podłóg w łazienkach.

ale niezapinających łatwiej namierzać i ściągac z nich kasę.

a.

On 09.11.2015 20:08, Artur Miller wrote:

W dniu 2015-11-09 o 19:54, Shrek pisze:

On 09.11.2015 16:50, Artur Miller wrote:

moze po prostu mną nie miota po całym wnętrzu, nawet jak hamuję :D

Akurat jak będziesz hamował naprawdę awaryjnie, to będziesz leciał do
przodu. Z fizyką nie wygrasz. Ja tak cwiczyłem tych co mi pasów nie
chcieli zapiąć, a na uwagę, że skoro nie to jest komunikacja publiczna
mówili, no weź się... Hamulec przy prędkości pieszego i zapinali bez
gadania;) Nawet lekko.

BTW. Raz mi się zdarzyło, że i w pasach przy hamowaniu zatrąbiłem... bo
po prostu oparłem się o kierownicę.

Shrek.

ale ja nie mowię, że są zbędne. w pewnych okolicznościach mają zalety,
ale... pamiętajcie, żeby plusy nie przesłoniły wam minusów, jeśli mogę
zacytować :)

To jest temat na osobną dyskusję, w której padło już tyle argumentów, że nie ma co tego powtrzać. Argumenty zostały przedstawione, rację każdy ma jak dupę. Ja się tylko odnoszę do tego jakoby przy gwałtownych manewrach fizyka nie powodowała, że usiłujesz zachować zerowe przyspieszenie, a samochód wręcz przeciwnie, czego objawem jest jak to nazwałeś "miotanie po wnętrzu". Fizyka jest nieubłagana i jak samochód gwałtownie zmienia przyspieszenie w dowolną stronę, to ty usiłujesz pozostać z zerowym. I będzie tobą "miotać". Nie bądź pan głąb:P

Shrek

UĹźytkownik "Artur Miller"



co pociąga za sobą kretynizm zmuszania do ich stosowania. zwłaszcza, że
niezapiętych raczej nie jest głównym powodem zgonów tudzież kalectwa.
moim prywatnym, być może fałszywym, zdaniem, liczba ofiar z tego
konkretnego powodu porównywalna jest z liczbą ofiar śliskich podłóg w
łazienkach.

ale niezapinających łatwiej namierzać i ściągac z nich kasę.
-- -
Tak, myślę, że to jedyny powód, że właśnie na nich się nakłada taki obowiązek

UĹźytkownik "Shrek"

....
BTW. Raz mi się zdarzyło, że i w pasach przy hamowaniu zatrąbiłem... bo
po prostu oparłem się o kierownicę.
-- -
A ja przy wychodzeniu z samochodu trąbię. Podejrzewam,że gdybym zapiął się pasami to bym nie trąbił :-)

On 2015-11-09 16:33, Artur Miller wrote:

ale mowa jest o pasach seryjnie montowanych w samochodach, a nie
rajdowych. seryjne nic nie trzymają, bo sie rozwijają. no chyba, ze
jezdzisz kaszlakiem rocznik '79 to możesz nie mieć takich wynalazków :)

Tak? Sprobuj sie pochylic do przodu w takim tempie, w jakim wciskasz
z reguly hamulec. Przyspieszenia w samochodzie podczas jazdy nie maja
nic wspolnego z tym, ktorego uzywasz do typowej regulacji pasa.



--

memento lorem ipsum

Hello sirapacz,

Monday, November 9, 2015, 2:54:50 PM, you wrote:

a na poważnie to pasy ratują życie i zdrowie. Przede wszystkim innym którzy mają zapięte pasy. Takie latające zwłoki podczas wypadku mogą więcej złego zrobić aniżeli samo zderzenie czy dachowanie.

Przypomnę wypadek pod Opolem, gdzie syn zabił własną matkę. Matka
jechała z przodu, na siedzeniu pasażera, syn polegiwał za nią na
tylnym siedzeniu. Podczas wypadku wpadł na przednie fotele, fotel
pasażera złamał i dobił matkę niemal do przedniej szyby. Sam przeżył.
O dziwo, przeżył też kierowca, pomimo złamanego fotela i przyłożenia
do kierownicy.

http://www.nto.pl/wiadomosci/opolskie/art/4024639,to-byla-masakra-nie-mieli-szans,id,t.html




--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia Mon, 9 Nov 2015 14:54:50 +0100, sirapacz napisał(a):

a na poważnie to pasy ratują życie i zdrowie. Przede wszystkim innym którzy mają zapięte pasy. Takie latające zwłoki podczas wypadku mogą więcej złego zrobić aniżeli samo zderzenie czy dachowanie.

To co piszesz to oczywiście jest prawda i zapinanie pasów jest absolutnie
słusznie, oraz trzeba być głupim żeby ich nie zapinać.
Ale gdzie jest jakiś argument za _obowiązkiem_ zapinania pasów?

Bo to jest podobnie jak zdrowa dieta - bardzo pozytywna rzecz, może nawet
bardziej pozytywna i prozdrowotna niż te pasy. Ale to nie oznacza że należy
grubasom dawać mandaty za to że się obżerają.

To jest ta cienka granica między rozsądkiem a szaleństwem władzy.

To co piszesz to oczywiście jest prawda i zapinanie pasów jest absolutnie
słusznie, oraz trzeba być głupim żeby ich nie zapinać.
Ale gdzie jest jakiś argument za _obowiązkiem_ zapinania pasów?

jeden wymienilem - latający "już denat" łamiący karki innym pasażerom tego samego auta. A drugi? Znaczna część ludzi to niestety istoty bezrozumne - jak nei przymusisz to nie zrobią.

W dniu 2015-11-10 o 08:48, sirapacz pisze:

To co piszesz to oczywiście jest prawda i zapinanie pasów jest absolutnie
słusznie, oraz trzeba być głupim żeby ich nie zapinać.
Ale gdzie jest jakiś argument za _obowiązkiem_ zapinania pasów?

zgadzam się w pełni

jeden wymienilem - latający "już denat" łamiący karki innym pasażerom
tego samego auta. A drugi? Znaczna część ludzi to niestety istoty
bezrozumne - jak nei przymusisz to nie zrobią.

to tu pierwszy lepszy kontrargument:
http://www.se.pl/wiadomosci/polska/zgina-bo-nie-zapia-pasow_154733.html
płacił podatki, a leczyć go nie trzeba - czysty zysk dla państwa...


--
Pozdrawiam
Łukasz

to tu pierwszy lepszy kontrargument:
http://www.se.pl/wiadomosci/polska/zgina-bo-nie-zapia-pasow_154733.html
płacił podatki, a leczyć go nie trzeba - czysty zysk dla państwa...

ciężko z tym argumentem polemizowac:) ale gdyby przezył? leczenie w dziesiątki tysięcy jak nie setki....

W dniu 2015-11-10 o 18:27, sirapacz pisze:

to tu pierwszy lepszy kontrargument:
http://www.se.pl/wiadomosci/polska/zgina-bo-nie-zapia-pasow_154733.html
płacił podatki, a leczyć go nie trzeba - czysty zysk dla państwa...

ciężko z tym argumentem polemizowac:) ale gdyby przezył? leczenie w
dziesiątki tysięcy jak nie setki....

zawsze jest ale...
mi się wydaje że jednak jak nie zapnie pasów to ma mniejsze szanse na przeżycie, więc lepiej nie leczyć tych bez pasów niż leczyć tych co się w pasach pokaleczyli. Albo wszystkim nakazać pić i palić. Albo zalegalizować dragi i opłacać z tego leczenie rannych a nie nowe zegarki :)
Ja tam jestem fair w stosunku do państwa - uczciwie płacę podatki, palę, piję, na autostradzie depnę żeby więcej akcyzy zapłacić, stresuję się w pracy więc pewnie szybko umrę, a na chorobowe nie chodzę bo akurat jak mnie coś łapie to mam mało czasu :)



--
Pozdrawiam
Łukasz

Dnia Tue, 10 Nov 2015 08:48:53 +0100, sirapacz napisał(a):

To co piszesz to oczywiście jest prawda i zapinanie pasów jest absolutnie
słusznie, oraz trzeba być głupim żeby ich nie zapinać.
Ale gdzie jest jakiś argument za _obowiązkiem_ zapinania pasów?

jeden wymienilem - latający "już denat" łamiący karki innym pasażerom tego samego auta. A drugi? Znaczna część ludzi to niestety istoty bezrozumne - jak nei przymusisz to nie zrobią.

Ale są dużo gorsze rzeczy niż niezapinanie pasów - np. zła dieta czy brak
ruchu.
Ale to chyba nie oznacza że należy grubym dawać mandaty i nakazywać każdemu
biegać maratony?
A koszty społeczne i ekonomiczne złej diety pewnie biją na łeb skutki
niezapinania pasów.

On 10.11.2015 22:47, Tomasz Pyra wrote:

Ale są dużo gorsze rzeczy niż niezapinanie pasów - np. zła dieta czy brak
ruchu.

Natomiast są ciężkie do obiektywnego ustalenia i mają jeszcze inne wady - np jak chcesz karać inwalidę za brak ruchu czy bezdomnego za niezdrową dietę? A z pasami sprawa jest prosta - są w każdym samochodzie, są zerojedynkowe, zwiększają bezpeiczeństwo - są obowiązkowe.

Shrek.

W dniu 2015-11-11 o 07:58, Shrek pisze:

On 10.11.2015 22:47, Tomasz Pyra wrote:

Ale są dużo gorsze rzeczy niż niezapinanie pasów - np. zła dieta czy brak
ruchu.

Natomiast są ciężkie do obiektywnego ustalenia i mają jeszcze inne wady
- np jak chcesz karać inwalidę za brak ruchu czy bezdomnego za niezdrową
dietę? A z pasami sprawa jest prosta - są w każdym samochodzie, są
zerojedynkowe, zwiększają bezpeiczeństwo - są obowiązkowe.

Wcale nie zerojedynkowe - sytuacje, kiedy pasy w czymś pomogą, to jakiś
ułamek ułamka ułamka jazd.

--
Liwiusz

On 11.11.2015 12:59, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-11-11 o 07:58, Shrek pisze:

On 10.11.2015 22:47, Tomasz Pyra wrote:

Ale są dużo gorsze rzeczy niż niezapinanie pasów - np. zła dieta czy brak
ruchu.

Natomiast są ciężkie do obiektywnego ustalenia i mają jeszcze inne wady
- np jak chcesz karać inwalidę za brak ruchu czy bezdomnego za niezdrową
dietę? A z pasami sprawa jest prosta - są w każdym samochodzie, są
zerojedynkowe, zwiększają bezpeiczeństwo - są obowiązkowe.

Wcale nie zerojedynkowe - sytuacje, kiedy pasy w czymś pomogą, to jakiś
ułamek ułamka ułamka jazd.

Zerojedynkowy jest fakt zapięcia pasów. Są zapięte albo nie. Nie ma tu wielkiej filozofii.

A argument o tym, że komuś niezapięte pasy pomogły, jest z serii tych, że jakby jechał szybciej, to by go w tym miejscu o tym czasie nie było, więc to zbyt mała prędkość spowodowała wypadek:P Tu też nie ma żadnej filozofii - zapięte pasy zwiększają suma summarum bezpieczeństwo.

Shrek.

Dnia Wed, 11 Nov 2015 15:07:59 +0100, Shrek napisał(a):

Tu też nie ma żadnej filozofii - zapięte pasy zwiększają suma summarum bezpieczeństwo.

Cały czas podajesz różne fajne fakty, ale mogące być jedynie argumentem
przeciw zakazowi jazdy w pasach - i tu oczywiście zgoda, bo zakazywać jazdy
w pasach nie należy.

Ale chętnie zapoznałbym się z jakimś za nakazem jazdy w pasach.
I to możliwie takim, który będzie cokolwiek mądrzejszy od nakazu chodzenia
zimą w czapce, czy karania grzywną za nieprawidłowe BMI ciała.

On 11.11.2015 15:54, Tomasz Pyra wrote:

Ale chętnie zapoznałbym się z jakimś za nakazem jazdy w pasach.
I to możliwie takim, który będzie cokolwiek mądrzejszy od nakazu chodzenia
zimą w czapce, czy karania grzywną za nieprawidłowe BMI ciała.

Wielokrotnie podawano. A rację każdy ma własną.

Jak bardzo chcesz, to moge kluczowe powtórzyć.

Dnia Wed, 11 Nov 2015 16:00:45 +0100, Shrek napisał(a):

On 11.11.2015 15:54, Tomasz Pyra wrote:

Ale chętnie zapoznałbym się z jakimś za nakazem jazdy w pasach.
I to możliwie takim, który będzie cokolwiek mądrzejszy od nakazu chodzenia
zimą w czapce, czy karania grzywną za nieprawidłowe BMI ciała.

Wielokrotnie podawano. A rację każdy ma własną.

Jak bardzo chcesz, to moge kluczowe powtórzyć.

Ale ciągle będą to argumenty za zapinaniem pasów, czy w końcu pojawi się
jakiś za obowiązkiem zapinania pasów? Bo wydaje mi się, że myslisz i traktujesz zamiennie te dwie, zupełnie różne
sprawy.

Bo rzeczy obiektywnie dobrych to jest cała masa - choćby chodzenie zimą w
czapce, ale ja nie uważam żeby miał to być argument za karaniem tych co
chodzą zimą bez czapki, pomimo że koszty ekonomiczne przeziębień są wyższe
niż wypadków drogowych.

W dniu 2015-11-11 o 16:14, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Wed, 11 Nov 2015 16:00:45 +0100, Shrek napisał(a):

On 11.11.2015 15:54, Tomasz Pyra wrote:

Ale chętnie zapoznałbym się z jakimś za nakazem jazdy w pasach.
I to możliwie takim, który będzie cokolwiek mądrzejszy od nakazu chodzenia
zimą w czapce, czy karania grzywną za nieprawidłowe BMI ciała.

Wielokrotnie podawano. A rację każdy ma własną.

Jak bardzo chcesz, to moge kluczowe powtórzyć.

Ale ciągle będą to argumenty za zapinaniem pasów, czy w końcu pojawi się
jakiś za obowiązkiem zapinania pasów? Bo wydaje mi się, że myslisz i traktujesz zamiennie te dwie, zupełnie różne
sprawy.

Bo rzeczy obiektywnie dobrych to jest cała masa - choćby chodzenie zimą w
czapce, ale ja nie uważam żeby miał to być argument za karaniem tych co
chodzą zimą bez czapki, pomimo że koszty ekonomiczne przeziębień są wyższe
niĹź wypadkĂłw drogowych.

Ba, nawet można do czapek użyć tych samych "z dupy" argumentów, "że
wszyscy płacą na leczenie tych bez czapek".

--
Liwiusz

On 11.11.2015 16:14, Tomasz Pyra wrote:

Jak bardzo chcesz, to moge kluczowe powtórzyć.

Ale ciągle będą to argumenty za zapinaniem pasów, czy w końcu pojawi się
jakiś za obowiązkiem zapinania pasów?
Bo wydaje mi się, że myslisz i traktujesz zamiennie te dwie, zupełnie różne
sprawy.

Ależ proszę bardzo. Nie jest w interesie państwa, żeby podatnicy ginęli w stłuczkach parkingowych. Więc nakazują jeździć w pasach. Podobnie jak linie lotnicze zapinanie pasów przy starcie, podobnie jak lunaparki zapinanie pasów na rolercasterach, podobnie jak firmy budowlane nakazują swoim pracownikom noszenie kasków na budowach. Tak naprawdę najlepiej dla państwa by było, żeby obowiązek dotyczył tylko płacących podatki, a emeryci i renciści mieliby wręcz zakaz zapinania, ale jakoś tak nie poprawnie politycznie:P

Shrek.

W dniu 2015-11-11 o 17:15, Shrek pisze:

On 11.11.2015 16:14, Tomasz Pyra wrote:

Jak bardzo chcesz, to moge kluczowe powtórzyć.

Ale ciągle będą to argumenty za zapinaniem pasów, czy w końcu pojawi się
jakiś za obowiązkiem zapinania pasów?
Bo wydaje mi się, że myslisz i traktujesz zamiennie te dwie, zupełnie
róşne
sprawy.

Ależ proszę bardzo. Nie jest w interesie państwa, żeby podatnicy ginęli
w stłuczkach parkingowych. Więc nakazują jeździć w pasach. Podobnie jak
linie lotnicze zapinanie pasĂłw przy starcie, podobnie jak lunaparki
zapinanie pasów na rolercasterach, podobnie jak firmy budowlane nakazują
swoim pracownikom noszenie kasków na budowach. Tak naprawdę najlepiej
dla państwa by było, żeby obowiązek dotyczył tylko płacących podatki, a
emeryci i renciści mieliby wręcz zakaz zapinania, ale jakoś tak nie
poprawnie politycznie:P

Dopóki państwo nakazuje się ubezpieczać pod przymusem, nie ma moralnego
prawa do odmowy późniejszego leczenia z tak arbitralnych warunków.

Co innego te przykładowe linie lotnicze - chcesz lecieć danymi, musisz
zapiąć pas, albo lecieć innymi, jechać pociągiem itp.

Nie chcesz płacić za czyjeś leczenie? Nie ma sprawy, ale daj mu prawo do
nieprzystępowania do takiego ubezpieczenia. Póki co - płać i cierp
ciało, skoro się czyichś pieniędzy zachciało.

--
Liwiusz

On 11.11.2015 17:18, Liwiusz wrote:

Ależ proszę bardzo. Nie jest w interesie państwa, żeby podatnicy ginęli
w stłuczkach parkingowych. Więc nakazują jeździć w pasach. Podobnie jak
linie lotnicze zapinanie pasĂłw przy starcie, podobnie jak lunaparki
zapinanie pasów na rolercasterach, podobnie jak firmy budowlane nakazują
swoim pracownikom noszenie kasków na budowach. Tak naprawdę najlepiej
dla państwa by było, żeby obowiązek dotyczył tylko płacących podatki, a
emeryci i renciści mieliby wręcz zakaz zapinania, ale jakoś tak nie
poprawnie politycznie:P

Dopóki państwo nakazuje się ubezpieczać pod przymusem, nie ma moralnego
prawa do odmowy późniejszego leczenia z tak arbitralnych warunków.

I przecieĹź nie odmawia. Przynajmniej nie z tego powodu.

Co innego te przykładowe linie lotnicze - chcesz lecieć danymi, musisz
zapiąć pas, albo lecieć innymi, jechać pociągiem itp.

Tu masz tak samo - chcesz nie zapinać pasów, możesz nie jechać samochodem, możesz jechać pociągiem, ba możesz po prostu zaryzykować i zapłacić mandat albo się zabić.

Nie chcesz płacić za czyjeś leczenie? Nie ma sprawy, ale daj mu prawo do
nieprzystępowania do takiego ubezpieczenia. Póki co - płać i cierp
ciało, skoro się czyichś pieniędzy zachciało.

Chyba nie rozumiesz i korwiniątko się w tobie obudziło. Chciałeś wiedzieć, to ci powiedziałem. A że cię ta wiedza wkurwia - jak nie chcesz wiedzieć to najprościej nie pytać:P

Shrek.

W dniu 2015-11-11 o 18:39, Shrek pisze:

On 11.11.2015 17:18, Liwiusz wrote:

Ależ proszę bardzo. Nie jest w interesie państwa, żeby podatnicy ginęli
w stłuczkach parkingowych. Więc nakazują jeździć w pasach. Podobnie jak
linie lotnicze zapinanie pasĂłw przy starcie, podobnie jak lunaparki
zapinanie pasów na rolercasterach, podobnie jak firmy budowlane nakazują
swoim pracownikom noszenie kasków na budowach. Tak naprawdę najlepiej
dla państwa by było, żeby obowiązek dotyczył tylko płacących podatki, a
emeryci i renciści mieliby wręcz zakaz zapinania, ale jakoś tak nie
poprawnie politycznie:P

Dopóki państwo nakazuje się ubezpieczać pod przymusem, nie ma moralnego
prawa do odmowy późniejszego leczenia z tak arbitralnych warunków.

I przecieĹź nie odmawia. Przynajmniej nie z tego powodu.

Chłopie, ogarnij się. Czytasz jak piszesz? Nikt tu nie twierdzi, że
teraz nie leczy.

--
Liwiusz

On 11.11.2015 19:34, Liwiusz wrote:

Ależ proszę bardzo. Nie jest w interesie państwa, żeby podatnicy ginęli
w stłuczkach parkingowych. Więc nakazują jeździć w pasach. Podobnie jak
linie lotnicze zapinanie pasĂłw przy starcie, podobnie jak lunaparki
zapinanie pasów na rolercasterach, podobnie jak firmy budowlane nakazują
swoim pracownikom noszenie kasków na budowach. Tak naprawdę najlepiej
dla państwa by było, żeby obowiązek dotyczył tylko płacących podatki, a
emeryci i renciści mieliby wręcz zakaz zapinania, ale jakoś tak nie
poprawnie politycznie:P

Dopóki państwo nakazuje się ubezpieczać pod przymusem, nie ma moralnego
prawa do odmowy późniejszego leczenia z tak arbitralnych warunków.

I przecieĹź nie odmawia. Przynajmniej nie z tego powodu.

Chłopie, ogarnij się. Czytasz jak piszesz? Nikt tu nie twierdzi, że
teraz nie leczy.

Ty się ogarnij - o co ci chodzi?

Shrek.

W dniu 2015-11-11 o 19:39, Shrek pisze:

On 11.11.2015 19:34, Liwiusz wrote:

Ależ proszę bardzo. Nie jest w interesie państwa, żeby podatnicy
ginęli
w stłuczkach parkingowych. Więc nakazują jeździć w pasach. Podobnie
jak
linie lotnicze zapinanie pasĂłw przy starcie, podobnie jak lunaparki
zapinanie pasĂłw na rolercasterach, podobnie jak firmy budowlane
nakazują
swoim pracownikom noszenie kasków na budowach. Tak naprawdę najlepiej
dla państwa by było, żeby obowiązek dotyczył tylko płacących
podatki, a
emeryci i renciści mieliby wręcz zakaz zapinania, ale jakoś tak nie
poprawnie politycznie:P

Dopóki państwo nakazuje się ubezpieczać pod przymusem, nie ma moralnego
prawa do odmowy późniejszego leczenia z tak arbitralnych warunków.

I przecieĹź nie odmawia. Przynajmniej nie z tego powodu.

Chłopie, ogarnij się. Czytasz jak piszesz? Nikt tu nie twierdzi, że
teraz nie leczy.

Ty się ogarnij - o co ci chodzi?

Przeczytaj jeszcze raz ostatnie moje zdanie.

--
Liwiusz

On 11.11.2015 19:58, Liwiusz wrote:

Ty się ogarnij - o co ci chodzi?

Przeczytaj jeszcze raz ostatnie moje zdanie.

Czytam "o co ci chodzi?" I dalej nie wiem.

Shrek

W dniu 2015-11-11 o 20:31, Shrek pisze:

On 11.11.2015 19:58, Liwiusz wrote:

Ty się ogarnij - o co ci chodzi?

Przeczytaj jeszcze raz ostatnie moje zdanie.

Czytam "o co ci chodzi?" I dalej nie wiem.

Jezu, co za beton. Mam cię uczyć znaczenia słów moje, twoje?

--
Liwiusz

On 11.11.2015 20:33, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-11-11 o 20:31, Shrek pisze:

On 11.11.2015 19:58, Liwiusz wrote:

Ty się ogarnij - o co ci chodzi?

Przeczytaj jeszcze raz ostatnie moje zdanie.

Czytam "o co ci chodzi?" I dalej nie wiem.

Jezu, co za beton. Mam cię uczyć znaczenia słów moje, twoje?

No masz rację. W powodzi twoich argumentów już się pogubiłem. No więc co chciałeś powiedzieć?

Shrek.

W dniu 2015-11-11 o 20:35, Shrek pisze:

On 11.11.2015 20:33, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-11-11 o 20:31, Shrek pisze:

On 11.11.2015 19:58, Liwiusz wrote:

Ty się ogarnij - o co ci chodzi?

Przeczytaj jeszcze raz ostatnie moje zdanie.

Czytam "o co ci chodzi?" I dalej nie wiem.

Jezu, co za beton. Mam cię uczyć znaczenia słów moje, twoje?

No masz rację. W powodzi twoich argumentów już się pogubiłem. No więc co
chciałeś powiedzieć?

Że gubisz się w dyskusji:

Dopóki państwo nakazuje się ubezpieczać pod przymusem, nie ma moralnego
prawa do odmowy późniejszego leczenia z tak arbitralnych warunków.

I twoja odpowiedź zupełnie nie na temat:

I przecieĹź nie odmawia. Przynajmniej nie z tego powodu.

Bo dyskusja nie jest o tym, czy teraz odmawia, tylko czy mogło by
odmawiać tak jak niektórzy postulują.

--
Liwiusz

On 11.11.2015 20:38, Liwiusz wrote:

Że gubisz się w dyskusji:

Dopóki państwo nakazuje się ubezpieczać pod przymusem, nie ma moralnego
prawa do odmowy późniejszego leczenia z tak arbitralnych warunków.

I twoja odpowiedź zupełnie nie na temat:

A możesz napisać co twoja odpowiedź (ta powyżej) ma do tematu dyskusji? Argument był taki, że państwo nakazuje zapinać pasy, bo w jego interesie jest żeby mniej ludzi na drogach ginęło. Pytałeś jaki jest argument za zapinaniem pasów, to ci napisałem.

Bo dyskusja nie jest o tym, czy teraz odmawia, tylko czy mogło by
odmawiać tak jak niektórzy postulują.

Którzy? Jak z nimi dyskutujesz, to bądź łaskawy dyskutować z nimi, a nie z czapki wrzucasz odpowiedź, o który nikt nie pytał i jesteś zdziwiony, że pytają cię "ale o co chodzi", a potem innych od betonów wyzywasz. Dyskusja nie jest na temat czy państwo odmawia pomocy i czy powinno, bo ten argument w mojej wypowiedzi się nie pojawił wcale. Dyskutujesz ze swoim wirtualnym przeciwnikiem - twoja sprawa. Ja tego nie napisałem, sprawdziłem również - w tej odnodze też nikt nic takiego nie napisał. Na tym kończę, bo bo stare przysłowia mówią, że z różnych powodów nie należy prowadzić takich dyskusji;)

Shrek,

Dnia Wed, 11 Nov 2015 17:15:36 +0100, Shrek napisał(a):

On 11.11.2015 16:14, Tomasz Pyra wrote:

Jak bardzo chcesz, to moge kluczowe powtórzyć.

Ale ciągle będą to argumenty za zapinaniem pasów, czy w końcu pojawi się
jakiś za obowiązkiem zapinania pasów?
Bo wydaje mi się, że myslisz i traktujesz zamiennie te dwie, zupełnie różne
sprawy.

Ależ proszę bardzo. Nie jest w interesie państwa, żeby podatnicy ginęli w stłuczkach parkingowych. Więc nakazują jeździć w pasach. Podobnie jak linie lotnicze zapinanie pasów przy starcie, podobnie jak lunaparki zapinanie pasów na rolercasterach, podobnie jak firmy budowlane nakazują swoim pracownikom noszenie kasków na budowach.

U mnie w samochodzie pasażerowi też powiem żeby zapiął pasy, albo go
nigdzie nie zawiozę.
Ale nadal nie widzę żadnego związku z tematem dyskusji.

Bo cały czas widzę, że mylisz słuszność zapinania pasów z obowiązkiem
zapinania pasów.

On 11.11.2015 19:15, Tomasz Pyra wrote:

Ależ proszę bardzo. Nie jest w interesie państwa, żeby podatnicy ginęli
w stłuczkach parkingowych. Więc nakazują jeździć w pasach. Podobnie jak
linie lotnicze zapinanie pasów przy starcie, podobnie jak lunaparki
zapinanie pasów na rolercasterach, podobnie jak firmy budowlane nakazują
swoim pracownikom noszenie kasków na budowach.

U mnie w samochodzie pasażerowi też powiem żeby zapiął pasy, albo go
nigdzie nie zawiozę.
Ale nadal nie widzę żadnego związku z tematem dyskusji.

Bo cały czas widzę, że mylisz słuszność zapinania pasów z obowiązkiem
zapinania pasów.

Przecież ci napisałem - w interesie państwa lezy, żeby obywatele nie ginęli jak much w stłuczkach, to nakazali pasy zapinać. Co w tym niezrozumiałego?

Shrek

W dniu 2015-11-11 o 19:24, Shrek pisze:

On 11.11.2015 19:15, Tomasz Pyra wrote:

Ależ proszę bardzo. Nie jest w interesie państwa, żeby podatnicy ginęli
w stłuczkach parkingowych. Więc nakazują jeździć w pasach. Podobnie jak
linie lotnicze zapinanie pasĂłw przy starcie, podobnie jak lunaparki
zapinanie pasów na rolercasterach, podobnie jak firmy budowlane nakazują
swoim pracownikom noszenie kaskĂłw na budowach.

U mnie w samochodzie pasażerowi też powiem żeby zapiął pasy, albo go
nigdzie nie zawiozę.
Ale nadal nie widzę żadnego związku z tematem dyskusji.

Bo cały czas widzę, że mylisz słuszność zapinania pasów z obowiązkiem
zapinania pasĂłw.

Przecież ci napisałem - w interesie państwa lezy,

Nie leĹźy.

--
Liwiusz

On 11.11.2015 19:35, Liwiusz wrote:

U mnie w samochodzie pasażerowi też powiem żeby zapiął pasy, albo go
nigdzie nie zawiozę.
Ale nadal nie widzę żadnego związku z tematem dyskusji.

Bo cały czas widzę, że mylisz słuszność zapinania pasów z obowiązkiem
zapinania pasĂłw.

Przecież ci napisałem - w interesie państwa lezy,

Nie leĹźy.

Tak, tak - w interesie pastwa lezy żeby obywatele wyginęli:P

Shrek.

W dniu 2015-11-11 o 19:40, Shrek pisze:

On 11.11.2015 19:35, Liwiusz wrote:

U mnie w samochodzie pasażerowi też powiem żeby zapiął pasy, albo go
nigdzie nie zawiozę.
Ale nadal nie widzę żadnego związku z tematem dyskusji.

Bo cały czas widzę, że mylisz słuszność zapinania pasów z obowiązkiem
zapinania pasĂłw.

Przecież ci napisałem - w interesie państwa lezy,

Nie leĹźy.

Tak, tak - w interesie pastwa lezy żeby obywatele wyginęli:P

Po prostu niewyginięcie jest w interesie konkretnego człowieka, i nie
dorabiaj lewackiej ideologii, że jesteśmy niewolnikami państwa, które
nas kupiło i musi dbać.

--
Liwiusz

On 11.11.2015 19:59, Liwiusz wrote:

Przecież ci napisałem - w interesie państwa lezy,

Nie leĹźy.

Tak, tak - w interesie pastwa lezy żeby obywatele wyginęli:P

Po prostu niewyginięcie jest w interesie konkretnego człowieka, i nie
dorabiaj lewackiej ideologii, że jesteśmy niewolnikami państwa, które
nas kupiło i musi dbać.

Nie musi być lewcka. Może być kapitalistyczna. Z czego będzie żyło państwo bez obywateli?

Shrek.

W dniu 2015-11-11 o 20:32, Shrek pisze:

On 11.11.2015 19:59, Liwiusz wrote:

Przecież ci napisałem - w interesie państwa lezy,

Nie leĹźy.

Tak, tak - w interesie pastwa lezy żeby obywatele wyginęli:P

Po prostu niewyginięcie jest w interesie konkretnego człowieka, i nie
dorabiaj lewackiej ideologii, że jesteśmy niewolnikami państwa, które
nas kupiło i musi dbać.

Nie musi być lewcka. Może być kapitalistyczna. Z czego będzie żyło
państwo bez obywateli?

A po co komu państwo bez obywateli? To jest dopiero lewackie myślenie,
że nawet jak obywatele wymrą, to będzie istniał jakiś osobny twór "państwo".

--
Liwiusz

On 11.11.2015 20:35, Liwiusz wrote:

Nie musi być lewcka. Może być kapitalistyczna. Z czego będzie żyło
państwo bez obywateli?

A po co komu państwo bez obywateli? To jest dopiero lewackie myślenie,
że nawet jak obywatele wymrą, to będzie istniał jakiś osobny twór "państwo".

Powoli zaczynasz łapać:P Tylko znowu dyskutujesz z jakimś lewackim przeciwnikiem, którego sobie wymyśliłeś:P To nie ja;)

Shrek.

Użytkownik "Tomasz Pyra"

....
Bo rzeczy obiektywnie dobrych to jest cała masa - choćby chodzenie zimą w
czapce, ale ja nie uważam żeby miał to być argument za karaniem tych co
chodzą zimą bez czapki, pomimo że koszty ekonomiczne przeziębień są wyższe
niż wypadków drogowych.
-- -
A co ma chodzenie w czapce do przeziębień ? Nie można przeziębić się z ubraną czapką ?

W dniu 11.11.2015 o 20:16, re pisze:

UĹźytkownik "Tomasz Pyra"

....
z ubraną czapką ?

Zależy w co ją ubierzesz ;-)

--
Czarek

W dniu 2015-11-11 o 15:07, Shrek pisze:

On 11.11.2015 12:59, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-11-11 o 07:58, Shrek pisze:

On 10.11.2015 22:47, Tomasz Pyra wrote:

Ale są dużo gorsze rzeczy niż niezapinanie pasów - np. zła dieta czy
brak
ruchu.

Natomiast są ciężkie do obiektywnego ustalenia i mają jeszcze inne wady
- np jak chcesz karać inwalidę za brak ruchu czy bezdomnego za niezdrową
dietę? A z pasami sprawa jest prosta - są w każdym samochodzie, są
zerojedynkowe, zwiększają bezpeiczeństwo - są obowiązkowe.

Wcale nie zerojedynkowe - sytuacje, kiedy pasy w czymś pomogą, to jakiś
ułamek ułamka ułamka jazd.

Zerojedynkowy jest fakt zapięcia pasów. Są zapięte albo nie. Nie ma tu
wielkiej filozofii.

W tym, czy ktoś nie biega 5 km dziennie, też nie ma filozofii.

--
Liwiusz

On 11.11.2015 16:17, Liwiusz wrote:

Wcale nie zerojedynkowe - sytuacje, kiedy pasy w czymś pomogą, to jakiś
ułamek ułamka ułamka jazd.

Zerojedynkowy jest fakt zapięcia pasów. Są zapięte albo nie. Nie ma tu
wielkiej filozofii.

W tym, czy ktoś nie biega 5 km dziennie, też nie ma filozofii.

Niepotrzebnie komplikujesz sprawę. Pasy są zapięte albo nie. Zdrowego stylu życia nie da się ani narzucić, ani skontrolować w prosty sposób, ani nawet go jednoznacznie określić. Próbujesz nagiąć rzeczywistość. Pytałeś dlaczego - to ci odpowiedziałem. Teraz uparcie tworzysz analogie, które są nieuzasadnione.

Shrek.

W dniu 2015-11-11 o 17:17, Shrek pisze:

On 11.11.2015 16:17, Liwiusz wrote:

Wcale nie zerojedynkowe - sytuacje, kiedy pasy w czymś pomogą, to jakiś
ułamek ułamka ułamka jazd.

Zerojedynkowy jest fakt zapięcia pasów. Są zapięte albo nie. Nie ma tu
wielkiej filozofii.

W tym, czy ktoś nie biega 5 km dziennie, też nie ma filozofii.

Niepotrzebnie komplikujesz sprawę. Pasy są zapięte albo nie. Zdrowego
stylu życia nie da się ani narzucić, ani skontrolować w prosty sposób,
ani nawet go jednoznacznie określić. Próbujesz nagiąć rzeczywistość.
Pytałeś dlaczego - to ci odpowiedziałem. Teraz uparcie tworzysz
analogie, które są nieuzasadnione.

Ale nie chodzi o narzucanie. Po prostu tych, co nie biegają, nie
leczymy. Nie muszą biegać.

--
Liwiusz

On 11.11.2015 17:19, Liwiusz wrote:

Zerojedynkowy jest fakt zapięcia pasów. Są zapięte albo nie. Nie ma tu
wielkiej filozofii.

W tym, czy ktoś nie biega 5 km dziennie, też nie ma filozofii.

Niepotrzebnie komplikujesz sprawę. Pasy są zapięte albo nie. Zdrowego
stylu życia nie da się ani narzucić, ani skontrolować w prosty sposób,
ani nawet go jednoznacznie określić. Próbujesz nagiąć rzeczywistość.
Pytałeś dlaczego - to ci odpowiedziałem. Teraz uparcie tworzysz
analogie, które są nieuzasadnione.

Ale nie chodzi o narzucanie. Po prostu tych, co nie biegają, nie
leczymy. Nie muszą biegać.

Przegłosujcie korwina na krula i wtedy nie będzie problemu:P

Shrek

W dniu 2015-11-11 o 18:39, Shrek pisze:

On 11.11.2015 17:19, Liwiusz wrote:

Zerojedynkowy jest fakt zapięcia pasów. Są zapięte albo nie. Nie ma tu
wielkiej filozofii.

W tym, czy ktoś nie biega 5 km dziennie, też nie ma filozofii.

Niepotrzebnie komplikujesz sprawę. Pasy są zapięte albo nie. Zdrowego
stylu życia nie da się ani narzucić, ani skontrolować w prosty sposób,
ani nawet go jednoznacznie określić. Próbujesz nagiąć rzeczywistość.
Pytałeś dlaczego - to ci odpowiedziałem. Teraz uparcie tworzysz
analogie, które są nieuzasadnione.

Ale nie chodzi o narzucanie. Po prostu tych, co nie biegają, nie
leczymy. Nie muszą biegać.

Przegłosujcie korwina na krula i wtedy nie będzie problemu:P

Widzę, że nie bardzo wiesz o czym piszesz.

--
Liwiusz