Istnieje coś takiego, jak opłata dodatkowa dla osób
objętych dobrowolnym ubezpieczeniem zdrowotnym NFZ,
wynikająca z przerwy w ubezpieczeniu (maksymalnie wynosi około 7 tysięcy zł). Czytałem o niej kilka razy i do tej pory nie jestem pewien czy dobrze rozumiem w jakiej
sytuacji jest się zmuszonym do jej wnoszenia.

Załóżmy, że ktoś jest objęty dobrowolnym ubezpieczeniem, a następnie przestaje opłacać składki i przestaje być ubezpieczony. Przypuśćmy, że ten stan utrzymuje się dostatecznie długo, żeby wspomniana osoba za ponowne objęcie ubezpieczeniem musiała wnieść tę dodatkową opłatę, ale czy rzeczywiście kiedykolwiek musi płacić?

Przecież wystarczy, że taka osoba podejmie pracę albo zarejestruje się w urzędzie pracy i ponownie zostanie objęta ubezpieczeniem bez żadnych dodatkowych opłat. Wiem, że tym razem jest to ubezpieczenie obowiązkowe, a nie dobrowolne, ale przecież w praktyce oznacza to anulowanie tamtej "opłaty dodatkowej". Kiedy więc w praktyce występuje konieczność zapłacenia
omawianej kary? Czy chodzi tu o sytuację, w której ktoś
najpierw ubezpiecza się dobrowolnie, później z tego
rezygnuje, a następnie po dłuższej przerwie znów
chciałby się dobrowolnie ubezpieczyć? Oznacza to, że w momencie zaprzestania dobrowolnego ubezpieczenia
rozpoczyna się odliczanie, które trwa aż do ponownego
objęcia dobrowolnym ubezpieczeniem i nie ma znaczenia
czy w czasie wspomnianej przerwy dana osoba nie była
w ogóle ubezpieczona, czy może podlegała ubezpieczeniu
obowiązkowemu (pracowała, była zarejestrowana w UP, "podczepiła się" pod ubezpieczenie kogoś z rodziny itp.)?

Czy praktycznie oznacza to, że przystąpienie do dobrowolnego
ubezpieczenia zdrowotnego jest bezpłatne tylko raz w życiu, a jego "reaktywacja" po dłuższej przerwie zawsze wiąże
się z kosztami? Innymi słowy: niemożliwe jest wyrejestrowanie się z dobrowolnego ubezpieczenia (np. w sytuacji podjęcia pracy)
tak, żeby za ponowne przystąpienie do niego po dłuższym czasie nie oberwać po kieszeni?

Oczywiście cały czas mam na myśli tylko i wyłącznie NFZ,
a nie jakieś dodatkowe prywatne ubezpieczenia.

Użytkownik "Piotrek" <pilarp@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:279c0616-bd5e-47a4-803a-07323e0c1d68googlegroups.com...

Jednorazowa opłata dodatkowa jest pobierana przez NFZ przy rozpoczynaniu dobrowolnego ubezpieczenia zdrowotnego, po czasie dłuższym niż 3 miesiące bez ubezpieczenia. Oczywiście że podjęcie jakiejkolwiek pracy, ubezpieczenie przez bezrobocie czy rodzinę nie powoduje opłaty dodatkowej. Ilość przypadków gdy ubezpieczenie NFZ powstaje przez dobrowolne ubezpieczenie jest jednostkowa. Polska to nie USA, możliwości ubezpieczenia są tak różne i tak duże, że praktycznie dobrowolne ubezpieczenie jest wykupowane głównie przez zagranicznych studentów polskich uczelni.

pozdr

Wiedziałem, że dobrowolne ubezpieczenie NFZ nie jest
zbyt powszechne, ale nie sądziłem też, że jest to
aż taka rzadkość. Wróćmy do tematu. Za co de facto jest karana osoba chcąca się dobrowolnie ubezpieczyć nawet po stosunkowo krótkiej przerwie wynoszącej 3 miesiące? Czym jest uzasadniane to zdzierstwo zwane ładnie "opłatą dodatkową", a sięgające na chwilę obecną w skrajnym przypadku kwoty 7626,50 zł? Nie dość, że ktoś dobrowolnie decyduje się na comiesięcznie płatną, nieszczególnie tanią usługę, której jakość pozostawia wiele do życzenia, to jeszcze musi bulić za sam fakt przystąpienia do niej? Tylko czekać, aż nasza dzielna ekipa rządząca przypomni sobie o tej "opłacie dodatkowej" i wpadnie na genialny pomysł rozciągnięcia jej również na przypadek ubezpieczenia obowiązkowego.

W dniu 2013-11-17 13:37, Piotrek pisze:

Wiedziałem, że dobrowolne ubezpieczenie NFZ nie jest
zbyt powszechne, ale nie sądziłem też, że jest to
aż taka rzadkość. Wróćmy do tematu. Za co de facto
jest karana osoba chcąca się dobrowolnie ubezpieczyć
nawet po stosunkowo krótkiej przerwie wynoszącej
3 miesiące? Czym jest uzasadniane to zdzierstwo zwane
ładnie "opłatą dodatkową", a sięgające na chwilę obecną
w skrajnym przypadku kwoty 7626,50 zł? Nie dość,
że ktoś dobrowolnie decyduje się na comiesięcznie
płatną, nieszczególnie tanią usługę, której jakość
pozostawia wiele do życzenia, to jeszcze musi bulić
za sam fakt przystąpienia do niej? Tylko czekać, aż
nasza dzielna ekipa rządząca przypomni sobie o tej
"opłacie dodatkowej" i wpadnie na genialny pomysł
rozciągnięcia jej również na przypadek ubezpieczenia
obowiązkowego.

Uzasadnione jest tym, że jak ktoś chce mieć tanio ubezpieczenie, to powinien je bez przerwy opłacać lub posiadać. A nie że - całe życie nie płaciłem, a jutro mam operację na raka, to sobie zapłacę 350zł.

--
Liwiusz

W dniu niedziela, 17 listopada 2013 14:21:59 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:

W dniu 2013-11-17 13:37, Piotrek pisze:

> Wiedziałem, że dobrowolne ubezpieczenie NFZ nie jest

> zbyt powszechne, ale nie sądziłem też, że jest to

> aż taka rzadkość. Wróćmy do tematu. Za co de facto

> jest karana osoba chcąca się dobrowolnie ubezpieczyć

> nawet po stosunkowo krótkiej przerwie wynoszącej

> 3 miesiące? Czym jest uzasadniane to zdzierstwo zwane

> ładnie "opłatą dodatkową", a sięgające na chwilę obecną

> w skrajnym przypadku kwoty 7626,50 zł? Nie dość,

> że ktoś dobrowolnie decyduje się na comiesięcznie

> płatną, nieszczególnie tanią usługę, której jakość

> pozostawia wiele do życzenia, to jeszcze musi bulić

> za sam fakt przystąpienia do niej? Tylko czekać, aż

> nasza dzielna ekipa rządząca przypomni sobie o tej

> "opłacie dodatkowej" i wpadnie na genialny pomysł

> rozciągnięcia jej również na przypadek ubezpieczenia

> obowiązkowego.

>



Uzasadnione jest tym, że jak ktoś chce mieć tanio ubezpieczenie, to powinien je bez przerwy opłacać lub posiadać. A nie że - całe życie nie płaciłem, a jutro mam operację na raka, to sobie zapłacę 350zł.

A przy ubezpieczeniu dobrowolnym jakoś daje się unikać kar.
Może być dokładnie tak, jak piszesz: ktoś przez kilka lat nie jest w ogóle ubezpieczony, następnie rejestruje się w UP
albo idzie do roboty i z marszu podlega ubezpieczeniu bez żadnych "opłat dodatkowych". Motywacja do zachowania ciągłości
ubezpieczenia nie może być więc jedynym argumentem - ubezpieczyciel jest przecież w obu przypadkach ten sam.

W dniu 2013-11-17 14:43, Piotrek pisze:

płaciłem, a jutro mam operację na raka, to sobie zapłacę 350zł.

A przy ubezpieczeniu dobrowolnym jakoś daje się unikać kar.

Ale są okresy karencji.

Może być dokładnie tak, jak piszesz: ktoś przez kilka lat
nie jest w ogóle ubezpieczony, następnie rejestruje się w UP
albo idzie do roboty i z marszu podlega ubezpieczeniu bez
żadnych "opłat dodatkowych".

Cóż, trudno by było zrobić system obowiązkowego ubezpieczenia (w związku z podjęciem pracy), w którym podjęcie pracy wiązałoby się z parotysięczną karą. To już by był za duży absurd :)

Motywacja do zachowania ciągłości
ubezpieczenia nie może być więc jedynym argumentem -
ubezpieczyciel jest przecież w obu przypadkach ten sam.

Myśl, może znajdziesz inny powód.

--
Liwiusz

W dniu 2013-11-17 14:21, Liwiusz pisze:

Uzasadnione jest tym, że jak ktoś chce mieć tanio ubezpieczenie, to
powinien je bez przerwy opłacać lub posiadać. A nie że - całe życie nie
płaciłem, a jutro mam operację na raka, to sobie zapłacę 350zł.

Od tego chyba jest tzw. karencja, znana z paru innych ubezpieczeń zbliżonego typu.


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

W dniu 2013-11-17 16:31, sqlwiel pisze:

W dniu 2013-11-17 14:21, Liwiusz pisze:

Uzasadnione jest tym, że jak ktoś chce mieć tanio ubezpieczenie, to
powinien je bez przerwy opłacać lub posiadać. A nie że - całe życie nie
płaciłem, a jutro mam operację na raka, to sobie zapłacę 350zł.

Od tego chyba jest tzw. karencja, znana z paru innych ubezpieczeń
zbliżonego typu.

Jest, ale przecież to nie jedyne rozwiązanie. Chyba lepiej dać opłatę wstępną 7000zł niż 20 miesięcy karencji, prawda?

--
Liwiusz