Rozbił się Airbus i na grupie głucha cisza? Tym bardziej, że informacje ze strony:

http://www.pasazer.com/news/28282/rozbil,sie,airbus,a321,rosyjskiej,linii,metrojet.html

są niewiarygodne. Zgodnie z załącznikiem Rosja może przesłać jednego akredytowanego. A gdzie odczytują czarne skrzynki?

http://www.defence24.pl/270712,co-przerwalo-lot-rosyjskiego-airbusa-nad-synajem

On Thursday, November 5, 2015 at 7:33:20 AM UTC-5, Smok Eustachy wrote:

Rozbił się Airbus...

A gdzie odczytują czarne skrzynki?

W Egipcie. Urzad Lotnictwa Cywilnego Egiptu moze tez zlecic ekspertyzy u
producenta. I nie bedzie to Rosja :-)

Użytkownik "TJ_Blues"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:b99fc4c7-7513-4288-bcd8-33ff6d90a0b5@googlegroups.com...
On Thursday, November 5, 2015 at 7:33:20 AM UTC-5, Smok Eustachy wrote:

Rozbił się Airbus...
A gdzie odczytują czarne skrzynki?

W Egipcie.

A Egipt dysponuje odpowiednim sprzetem ?
Airbus popularny samolot, to moze i dysponuje, ale tak w ogolnosci trudno podejrzewac, aby odpowiedni Urzad w kazdym kraju posiadal sprzet do wszystkich samolotow.

Czy te skrzynki sa teraz na tyle zunifikowane, ze interfejs jest standardowy i jednym mozna odczytac z Airbusow, Benkow i Tupolewow ?

Urzad Lotnictwa Cywilnego Egiptu moze tez zlecic ekspertyzy u
producenta. I nie bedzie to Rosja :-)

A jakby to byl Tupolew ? :-)

J.

On Thursday, November 5, 2015 at 9:32:21 AM UTC-5, J.F. wrote:

Użytkownik "TJ_Blues"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:b99fc4c7-7513-4288-bcd8-33ff6d90a0b5@googlegroups.com...
On Thursday, November 5, 2015 at 7:33:20 AM UTC-5, Smok Eustachy wrote:
>> Rozbił się Airbus...
>> A gdzie odczytują czarne skrzynki?

>W Egipcie.

A Egipt dysponuje odpowiednim sprzetem ?
Airbus popularny samolot, to moze i dysponuje, ale tak w ogolnosci trudno podejrzewac, aby odpowiedni Urzad w kazdym kraju posiadal sprzet do wszystkich samolotow.

Urzad nie musie posiadac takiego sprzetu. Ale posiadaja go punkty serwisowe
producenta *certyfikowane* przez dany urzad.

> Urzad Lotnictwa Cywilnego Egiptu moze tez zlecic ekspertyzy u
>producenta. I nie bedzie to Rosja :-)

A jakby to byl Tupolew ? :-)

Ale to nie byl tupolew:-) A jakby byl, to rejestratory moglyby byc badane w
Rosji *po* przebadaniu przez Egipcjan. Lub w sytuacju, gdyby Egipt nie
dysponowal sprzetem do ich odczytu.

Warto tu wspomniec o katastrofie Tu-134 w RPA, w ktorej zginal prezydent
Mozambiku. RPA bylo panstwem prowadzacym sledztwo i nie spieszyli sie z przekazanie skrzynek Mozambikowi. cheers

Użytkownik "TJ_Blues"  napisał w wiadomości
On Thursday, November 5, 2015 at 9:32:21 AM UTC-5, J.F. wrote:

>> Rozbił się Airbus...
>> A gdzie odczytują czarne skrzynki?
>W Egipcie.

A Egipt dysponuje odpowiednim sprzetem ?
Airbus popularny samolot, to moze i dysponuje, ale tak w ogolnosci
trudno podejrzewac, aby odpowiedni Urzad w kazdym kraju posiadal
sprzet do wszystkich samolotow.

Urzad nie musie posiadac takiego sprzetu. Ale posiadaja go punkty serwisowe
producenta *certyfikowane* przez dany urzad.

Hm, w tym i sprzet do odczytu skrzynek ? To raczej przekracza standardowe dzialania serwisowe.

No i niekoniecznie taki punkt musi w Egipcie byc, choc to spore panstwo i turystyczne, to pewnie jest.

Warto tu wspomniec o katastrofie Tu-134 w RPA, w ktorej zginal prezydent
Mozambiku. RPA bylo panstwem prowadzacym sledztwo i nie spieszyli sie
z przekazanie skrzynek Mozambikowi.

No ba, jakby u nas nie brakowalo spraw, ktore sie ciagna latami, a w tym czasie dowody oczywiscie do dyspozycji prokuratury/sadu.

J.

On Thursday, November 5, 2015 at 12:07:43 PM UTC-5, J.F. wrote:

Użytkownik "TJ_Blues"  napisał w wiadomości

Hm, w tym i sprzet do odczytu skrzynek ? To raczej przekracza standardowe dzialania serwisowe.

OK. Powiedzmy, ze nie mieli sprzetu na miejscu. Co jednak stoi na przeszkodzie
by go sciagnac z Francji do punktu serwisowego Airbusa?

No i niekoniecznie taki punkt musi w Egipcie byc, choc to spore panstwo i turystyczne, to pewnie jest.

Nie mowie o punkcie, w ktorym przeprowadza sie inspekcje strukturalne
i wymiany silnikow. Mowie o normalnym punkcie serwisowym, prowadzacym
rutynowe przeglady i wymiany np. plynow. Czy myslisz, ze robi sie to "na oko"
we wspolczesnych liniowcach? Wg. mnie podpina sie do portu diagnostycznego
i ciagnie cala mase danych do lokalnego komputerka.   cheers

On Thu, 5 Nov 2015 18:07:33 +0100, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Hm, w tym i sprzet do odczytu skrzynek ? To raczej przekracza standardowe dzialania serwisowe.

Dlaczego zakładasz że musi być sprzęt na miejscu? Wg przepisów odczyt/dochodzenie ma być na miejscu, po prostu przyjeżdża przedstawiciel producenta (tutaj Airbusa) z walizką zawierającą "czytnik".

--
Marek

UĹźytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.2967105341825180166@news.neostrada.pl...
On Thu, 5 Nov 2015 18:07:33 +0100, "J.F."

Hm, w tym i sprzet do odczytu skrzynek ? To raczej przekracza standardowe dzialania serwisowe.

Dlaczego zakładasz że musi być sprzęt na miejscu? Wg przepisów odczyt/dochodzenie ma być na miejscu, po prostu przyjeżdża przedstawiciel producenta (tutaj Airbusa) z walizką zawierającą "czytnik".

Oczywiscie moze tak byc, ale:
-Airbus moze odpowiedziec, ze go nie interesuje (ok, dostanie zakaz lotow w Egipcie to przestanie sie wyglupiac),
-Airbus moze odpowiedziec, ze czytnik przekracza rozmiar walizki i zaprasza do laboratorium w Paryzu,

-ale czy takiemu przedstawicielowi mozna wierzyc ?
  Odczyta nie wiadomo co, przekaze nie wiadomo co, a moze jeszcze zawartosc pamieci w skrzynce zmodyfikuje :-)

W smolenskiej sprawie TAWS pojechal jednak do Ameryki, a rejestrator ATM wydano nam szybko i bezposrednio ...

J.

W dniu 05-11-15 o 19:34, J.F. pisze:

UĹźytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:almarsoft.2967105341825180166@news.neostrada.pl...
On Thu, 5 Nov 2015 18:07:33 +0100, "J.F."

Hm, w tym i sprzet do odczytu skrzynek ? To raczej przekracza
standardowe dzialania serwisowe.

Dlaczego zakładasz że musi być sprzęt na miejscu? Wg przepisów
odczyt/dochodzenie ma być na miejscu, po prostu przyjeżdża
przedstawiciel producenta (tutaj Airbusa) z walizką zawierającą
"czytnik".

Oczywiscie moze tak byc, ale:
-Airbus moze odpowiedziec, ze go nie interesuje (ok, dostanie zakaz
lotow w Egipcie to przestanie sie wyglupiac),
-Airbus moze odpowiedziec, ze czytnik przekracza rozmiar walizki i
zaprasza do laboratorium w Paryzu,

-ale czy takiemu przedstawicielowi mozna wierzyc ?
  Odczyta nie wiadomo co, przekaze nie wiadomo co, a moze jeszcze
zawartosc pamieci w skrzynce zmodyfikuje :-)

Gdybyśmy zakładali, Ĺźe wszyscy biegli tylko czyhają, by kłamać, to nie dałoby się Ĺźadnego postępowania przeprowadzić. Przywiezienie urządzenia do Egiptu i tak nic nie zmienia, bo przecieĹź moĹźe tam program coś zmieniający. ZauwaĹź, Ĺźe tych czarnych skrzynek jest więcej i wysyła się je w róşne miejsca. Jak ktoś coś i  pokombinuje, to nie będzie to współgrało z innymi wynikami. Mamy radary, satelity. Nikt nie będzie ryzykował fałszowania wyniku, bo nie dość, ze utraciłby akredytację, to jeszcze wyszłoby tak, jak z Volkswagenem i pomiarami spalin.

Straty ujawnienia choćby jednego takiego oszustwa byłyby niepowetowane. Samoloty utraciłyby prawo lotów pewnie wszędzie, a to bankructwo dla producenta. Odpowiedzialność karna za sfałszowanie dokumentów, ale w razie udowodnienia, że z tego powodu doszło do kolejnej katastrofy i odpowiedzialność za śmierć kilkuset osób.

Nie, takich numerĂłw nikt celowo nie odwali.

UĹźytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:563bb915$0$659$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 05-11-15 o 19:34, J.F. pisze:

Dlaczego zakładasz że musi być sprzęt na miejscu? Wg przepisów
odczyt/dochodzenie ma być na miejscu, po prostu przyjeżdża
przedstawiciel producenta (tutaj Airbusa) z walizką zawierającą
"czytnik".

-ale czy takiemu przedstawicielowi mozna wierzyc ?
  Odczyta nie wiadomo co, przekaze nie wiadomo co, a moze jeszcze
zawartosc pamieci w skrzynce zmodyfikuje :-)

Gdybyśmy zakładali, że wszyscy biegli tylko czyhają, by kłamać, to nie dałoby się żadnego postępowania przeprowadzić.

No wiesz - Airbusowi zalezy na tym, zeby wypadek byl nie z jego winy :-)

Bodajze w Warszawie bylo tak, ze kierowca mercedesa wjechal w tlum, i tlumaczyl ze hamowal, ale hamulce nie dzialaly.
Policja potraktowala sprawe powaznie i przekazala auto do badan ... Mercedesowi. Ktory stwierdzil ze usterki zadnej nie stwierdzil :-)

Przywiezienie urządzenia do Egiptu i tak nic nie zmienia, bo przecież może tam program coś zmieniający.

Dokladnie.

ZauwaĹź, Ĺźe tych czarnych skrzynek jest więcej i wysyła się je w róşne miejsca. Jak ktoś coś i  pokombinuje, to nie będzie to współgrało z innymi wynikami. Mamy radary, satelity. Nikt nie będzie ryzykował fałszowania wyniku, bo nie dość, ze utraciłby akredytację, to jeszcze wyszłoby tak, jak z Volkswagenem i pomiarami spalin.

No i zobaczymy jak to sie skonczy - VW jest za duzy, zeby pasc, choc akurat w USA moga sobie na to pozwolic :-)

Technicznie tez nie takie trudne - mozna np skasowac ostatnie 5 minut, wszystko sie bedzie zgadzac, a dalej niewiadoma ...

Straty ujawnienia choćby jednego takiego oszustwa byłyby niepowetowane. Samoloty utraciłyby prawo lotów pewnie wszędzie, a to bankructwo dla producenta. Odpowiedzialność karna za sfałszowanie dokumentów, ale w razie udowodnienia, że z tego powodu doszło do kolejnej katastrofy i odpowiedzialność za śmierć kilkuset osób.

Ale ekspert pojechal i jest poza jurysdykcja kraju :-)

Nie, takich numerĂłw nikt celowo nie odwali.

No chyba, ze wczesniej sie przygotowal.

J.

W dniu 06-11-15 o 09:15, J.F. pisze:

Dlaczego zakładasz że musi być sprzęt na miejscu? Wg przepisów
odczyt/dochodzenie ma być na miejscu, po prostu przyjeżdża
przedstawiciel producenta (tutaj Airbusa) z walizką zawierającą
"czytnik".

-ale czy takiemu przedstawicielowi mozna wierzyc ?
  Odczyta nie wiadomo co, przekaze nie wiadomo co, a moze jeszcze
zawartosc pamieci w skrzynce zmodyfikuje :-)

Gdybyśmy zakładali, że wszyscy biegli tylko czyhają, by kłamać, to nie
dałoby się żadnego postępowania przeprowadzić.

No wiesz - Airbusowi zalezy na tym, zeby wypadek byl nie z jego winy :-)

Ale czy za wszelką cenę?

Bodajze w Warszawie bylo tak, ze kierowca mercedesa wjechal w tlum, i
tlumaczyl ze hamowal, ale hamulce nie dzialaly.
Policja potraktowala sprawe powaznie i przekazala auto do badan ...
Mercedesowi. Ktory stwierdzil ze usterki zadnej nie stwierdzil :-)

I sądzisz, że jakby stwierdził, to by to tuszował? Pomyśl, co by było, jakby dwa tygodnie później inny samochód wpadł w tłum, a biegły - inny - twierdził, że nie dość, ze coś było spaprane w samochodzie (bywa), to jeszcze serwis wydał fałszywą opinię?

Przywiezienie urządzenia do Egiptu i tak nic nie zmienia, bo przecież
może tam program coś zmieniający.

Dokladnie.

Zauważ, że tych czarnych skrzynek jest więcej i wysyła się je w różne
miejsca. Jak ktoś coś i  pokombinuje, to nie będzie to współgrało z
innymi wynikami. Mamy radary, satelity. Nikt nie będzie ryzykował
fałszowania wyniku, bo nie dość, ze utraciłby akredytację, to jeszcze
wyszłoby tak, jak z Volkswagenem i pomiarami spalin.

No i zobaczymy jak to sie skonczy - VW jest za duzy, zeby pasc, choc
akurat w USA moga sobie na to pozwolic :-)

Na mój nos wybuchła bomba - ale to tylko mój "nos". Błędy w systemie ochrony lotniska załadunku, albo celowe działanie służb specjalnych. Choć znając historię Rosji trochę bez sensu. Cenię Putina za to, że z terrorystami nie negocjuje. Może i faktycznie zginęło przez to wielu zakładników, ale uważam, że tą taktyką uratował znacznie więcej istnień. Inaczej biorąc pod uwagę uwarunkowania geopolityczne tam co chwile jakiś idiota by się wysadzał wspólnie z przechodniami.

Technicznie tez nie takie trudne - mozna np skasowac ostatnie 5 minut,
wszystko sie bedzie zgadzac, a dalej niewiadoma ...

Ja, to sadzę, że kluczowe będzie kilkadziesiąt sekund. Ale same skrzynki, to nie wszystko. Przecież będą badali szczątki. Wybuchu nie ukryjesz.

Straty ujawnienia choćby jednego takiego oszustwa byłyby
niepowetowane. Samoloty utraciłyby prawo lotów pewnie wszędzie, a to
bankructwo dla producenta. Odpowiedzialność karna za sfałszowanie
dokumentów, ale w razie udowodnienia, że z tego powodu doszło do
kolejnej katastrofy i odpowiedzialność za śmierć kilkuset osób.

Ale ekspert pojechal i jest poza jurysdykcja kraju :-)

Znasz kraj, który będzie krył osobę odpowiedzialną za kilka kolejnych katastrof poprzez sfałszowanie ekspertyzy? Bo ja nie. Nawet Arabowi w końcu wydali sprawców wysadzenia nad Szkocją samolotu.

Nie, takich numerĂłw nikt celowo nie odwali.

No chyba, ze wczesniej sie przygotowal.

Czyli producent celowo tak zbudował samolot, by się rozpadał w powietrzu? Czy nie dostrzegasz w tym lekkiej paranoi?

Odczytany jest już FDR. Nie zawiera nic szczególnego oprócz normalnych parametrów lotu, po których zapis nagle się urywa. Robi się ciekawie, szczególnie że chodzą plotki o drugim Rosyjskim samolocie z turystami, który też ma wkrótce spaść.
Kiedy spadł MH-17 na jednym z forum lotniczycm ktoś żartował (chyba), że będzie odwet. Przy okazji krytykuje się brak rzetelnej kontroli na lotniskach w Egipcie, przez co podrzucenie czegokolwiek w bagażu było bardzo proste.
To fakt, arogancja pracownikĂłw tam po prostu powala. Kilka lat temu w Hurghadzie  juĹź w strefie oczekiwania na "boarding" kręcili się jakieś szemrane persony (Ĺźeby nie powiedzieć lumpki) nie wyglądające na pracownikĂłw lotniska i żądające bezczelnie napiwku za przekroczenie progu toalety, przy wejściu ktĂłrej był napis "no tipping" (sic).
Pokazałem jednemu ten napis obok to zabulgotał tylko. Ale to nic. Przy nadawaniu bagaĹźu musiałem dopłacić za nadbagaĹź. Oczywiście przy nadawaniu znowu kręcą się ci sami co przy toaletach. Podaje kasę za nadbagaĹź "kasjerowi" a ten po prostu przekazuje ją  takiemu stojącemu obok "lumpkowi" (przepraszam za określenie ale nic innego mi nie przychodzi do głowy). No szlag mnie trafił. To tak w temacie sensowności płacenia tam za nadbagaĹź.

--
Marek

UĹźytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.3935991928036283109@news.neostrada.pl...

Odczytany jest już FDR. Nie zawiera nic szczególnego oprócz normalnych parametrów lotu, po których zapis nagle się urywa. Robi się ciekawie, szczególnie że chodzą plotki o drugim Rosyjskim samolocie z turystami, który też ma wkrótce spaść.
Kiedy spadł MH-17 na jednym z forum lotniczycm ktoś żartował (chyba), że będzie odwet.

Ale w tym przypadku ... odwet za Syrie ?

Przy okazji krytykuje się brak rzetelnej kontroli na lotniskach w Egipcie, przez co podrzucenie czegokolwiek w bagażu było bardzo proste.

No, ale kto skontroluje kontrolujacych ?

J.

On Fri, 6 Nov 2015 09:08:35 +0100, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

No, ale kto skontroluje kontrolujacych ?

Tam? Nikt, to taka kultura, nie sądzę, że ta katastrofa (jeśli się okaże, że była to bomba podłożona w SSH z powodów zaniedbań ochrony) cokolwiek tam zmieni na dłuższą metę. Trzeba liczyć na szczęście, że nie będzie się ofiarą takich zaniedbań.

--
Marek

W dniu 06-11-15 o 00:20, Marek pisze:

Odczytany jest juĹź FDR. Nie zawiera nic szczegĂłlnego oprĂłcz normalnych
parametrów lotu, po których zapis nagle się urywa. Robi się ciekawie,
szczególnie że chodzą plotki o drugim Rosyjskim samolocie z turystami,
który też ma wkrótce spaść.

Zaprzestali lotĂłw prewencyjnie.

Kiedy spadł MH-17 na jednym z forum lotniczycm ktoś żartował (chyba), że
będzie odwet.

Czyli podejrzewamy holenderskie słuĹźby specjalne o powodowanie katastrof lotniczych rosyjskich samolotĂłw  krajach arabskich w odwet za zestrzelenie ich samolotu nad Ukrainą? Czy aby to nie jest jakaś przesada lekka? Ja wiem, ze od pracy w słuĹźbach specjalnych moĹźna ucierpieć na psychice, ale to chyba gruba przesada.

Przy okazji krytykuje się brak rzetelnej kontroli na lotniskach w
Egipcie, przez co podrzucenie czegokolwiek w bagażu było bardzo proste.

I to może być jakaś przyczyna. Choć podobno - ale w przelocie słyszałem w TELEEXPRES-ie - ten samolot nie zabierał żadnych bagaży tylko podręczny. Nie znam się. Innym samolotem walizki wozili, czy coś się dziennikarzowi pomerdało.

On Fri, 6 Nov 2015 23:12:58 +0100, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

I to może być jakaś przyczyna. Choć podobno - ale w przelocie

słyszałem

w TELEEXPRES-ie - ten samolot nie zabierał żadnych bagaży tylko podręczny. Nie znam się. Innym samolotem walizki wozili, czy coś

się

dziennikarzowi pomerdało.

To po wypadku inne linie przestaly zabierać. Ten co b się rozbił miał, są fotki jak żołnierze pilnują stos dużych bagaży.

--
Marek

W dniu czwartek, 5 listopada 2015 13:33:20 UTC+1 użytkownik Smok Eustachy napisał:

Rozbił się Airbus i na grupie głucha cisza?

"Przyczyną katastrofy rosyjskiego samolotu na Synaju był wybuch ładunku domowej roboty o sile rażenia odpowiadającej do 1 kg trotylu - poinformował szef rosyjskiej Federalnej Służby Bezpieczeństwa (FSB) Aleksandr Bortnikow. Jak dodał, na szczątkach rozbitego samolotu znaleziono ślady materiałów wybuchowych produkcji zagranicznej."
http://www.tvn24.pl/fsb-przyczyna-katastrofy-airbusa-na-synaju-byl-zamach,595120,s.html

--
Bruno