... i w nagrodę lisek został nadredaktorem Wprost :

http://wpolityce.pl/blog/post/12179/Buerlecithina_dla_dziennikarskiego_mainstreamu___Kiedy_Hubert_H___ktory_obrazal_glowe_panstwa_zostal_bohaterem_programu_Tomasza_Lisa_.html

"Część dziennikarzy już znalazła winnych tego, że przed kilkoma dniami
funkcjonariusze Policji - w zasadzie bez Ĺźadnego powodu - zatrzymali i
ukarali kibiców Jagiellonii Białystok. Dziennikarski mainstream
przekonuje, że to... PiS odpowiada za to, że kibice krzyczą hasła, które
obrażają konstytucyjne organy państwa. Teraz toczy się już tylko bój o
to, by taka narracja dotarła do jak największej części społeczeństwa.

Świat polskich mass-mediów (a przynajmniej jego dominująca część) jest
niezwykle przewidywalny. Od kilku dni można było się spodziewać, że
przedstawiciele mainstreamowych mediów będą starali się udowodnić, że za
zatrzymanie kibiców Jagiellonii Białystok odpowiada...

PiS. Przypomnijmy, że w ostatni wtorek do policyjnych radiowozów trafiło
43 kibiców Jagi, protestujących pod Podlaskim Urzędem Wojewódzkim
przeciwko zamknięciu części trybun na stadionie miejskim. Młodych ludzi,
którzy stali z transparentem i krzyczeli m.in. hasło „Donald, matole,
twój rząd obalą kibole" zatrzymano, a następnie ukarano mandatami pod
zarzutem... demonstracyjnego okazywania w miejscu publicznym
lekcewaĹźenia narodu polskiego, Rzeczypospolitej Polskiej lub jej
konstytucyjnych organów (chodziło przede wszystkim o obraźliwe okrzyki
pod adresem premiera Tuska).

Po tym zatrzymaniu tylko czekałem, który z dziennikarzy odezwie się
pierwszy. Padło na Dominikę Wielowieyską, która - o czym pisał już
portal www.wpolityce.pl - na łamach „Gazety Wyborczej" stwierdziła, że
za karanie kibiców odpowiadają przede wszystkim... posłowie PiS, którzy
- gdy rządzili - nie zmienili przepisu dotyczącego znieważania
konstytucyjnych organów. Argument to niezwykle pokrętny, ale myślę, że
można się spodziewać kolejnych takich tekstów bądź wypowiedzi,
udowadniających odpowiedzialność PiS za zatrzymanie kibiców Jagi.

Dlaczego spodziewałem i spodziewam się takiej reakcji części
dziennikarzy tzw. „głównego nurtu"? Wystarczy sobie przypomnieć
kwietniową dyskusję w radiu Tok FM, gdy zaproszeni przez red. Janinę
Paradowską goście mówili o oszczerstwach wobec najwyższych urzędników
państwowych podczas demonstracji 10 kwietnia. Symptomatyczny był wówczas
głos prof. PAN Radosława Markowskiego:

    Za duĹźo juĹź powiedziano. Padają takie słowa, jak „zdrajca" wobec
premiera, czy „sprzedawczyk" wobec prezydenta i nic się nie dzieje.
Zastanawiam się, jak wielkie spustoszenie to czyni w młodym pokoleniu.
Ĺťyjemy w kraju, w ktĂłrym otoczenie lidera partii opozycyjnej bezkarnie
obraża władzę. Tu nie chodzi o zarzuty, że ktoś jest „nieukiem", czy że
jest leniwy, bo takie zarzuty można czynić. Ale na słowo „zdrajca"
powinna reagować prokuratura. A ona nic nie robi

- stwierdził prof. Radosław Markowski.

Z wypowiedzi prof. Markowskiego można więc wysnuć wniosek, że to PiS
odpowiada za zachowanie kibicĂłw, bo przecieĹź to PiS czyni spustoszenie w
głowach młodych ludzi. Spustoszenie polegające na tym, że „otoczenie
lidera partii opozycyjnej bezkarnie obraża władzę", a więc de facto
pozwala na jej obraĹźanie takĹźe przez kibicĂłw. Gdyby nie taka postawa
otoczenia prezesa, kibice nie krzyczeliby haseł obrażających obecnego
premiera, bo nie mieliby i nie znali negatywnych, PiSowskich wzorcĂłw. A
takiej postawy by nie było, gdyby PiS został - o czym głośno mówił w tej
samej dyskusji w Tok FM red. Adam Szostkiewicz - zdelegalizowany.

Tyle tylko, że takie wypowiedzi dziennikarskiego mainstreamu świadczą o
jego bardzo krótkiej pamięci. A może raczej pokazują jak łatwo
przychodzi niektórym dziennikarzom wypieranie ze swojej pamięci
niewygodnych faktów, kłócących się z obecnie obowiązującym oglądem
sytuacji. Gdy kilka lat temu młodzi ludzie domagali się ustąpienia
ówczesnego ministra edukacji Romana Giertycha krzycząc „Giertych do
wora, a wór do jeziora", cieszono się, że oto mamy zaangażowaną w sprawy
społeczne młodzież, która skutecznie korzysta z zagwarantowanej art. 54
Konstytucji wolności wyrażania swoich poglądów. Podobnie jak Hubert H.,
który obrażał głowę państwa, a następnie został bohaterem programu
Tomasza Lisa. Wspomniany Hubert H. trafił zresztą w 2006 r. na sztandary
większości dziennikarskiego mainstreamu. Można chociażby przypomnieć
tekst Moniki Olejnik, która ironicznie pisała, że dziwi się, że sprawą
Huberta H. zajmuje się prokuratura.

    Hubert H. powinien chodzić po Warszawie z kubłem i pędzlem i
zamalowywać wszystkie brzydkie napisy dotyczące władzy albo w ramach
kary powinien pomalować mieszkanie obywatelowi, któremu głowa państwa
powiedziała „Spieprzaj, dziadu" („Poland show", Gazeta Wyborcza, 28
sierpnia 2006 r.)

Można też sięgnąć po komentarz z tej samej „Gazety Wyborczej", dotyczący
sprawy Stanisława B. z Węchadłowa, którego pińczowski sąd uznał za
winnego „znieważenia organu państwowego" (czyli prezydenta Wałęsy)
podczas sprzeczki na przystanku o „Solidarność":

    Wyrok jest groĹşnym precedensem (...) Gdy jakaś władza państwowa,
sądownicza czy inna będzie decydować, co nam wolno mówić na przystankach
lub w telewizji. Tak zaczyna się cenzura i kończy demokracja.

Albo komentarz Stanisława Podemskiego pt. „Kaganiec" („Gazeta Wyborcza,
1-2 kwietnia 2006 r.) który przypominał, jak to w czasach PRLU-u
obowiązywał przepis:

kto rozpowszechnia fałszywe wiadomości mogące wyrządzić istotną szkodę
interesom Państwa polskiego bądź obnażyć powagę jego naczelnych organów,
podlega karze więzienia do lat pięciu lub aresztu".

    „Co to jest wiadomość? Co to jest istotna szkoda? Co to jest
obniżenie powagi - pytali obrońcy sądowi i z wyroku dowiadywali się że
dowcip, wierszyk, kalambur to fałszywa właśnie wiadomość niebezpieczna
dla państwa. Na tej podstawie skazano na dwa lata więzienia człowieka,
ktĂłry opowiadał  klasyczny juĹź dowcip o „Moskalikach".

Ciekawe, czy i kiedy Polacy będą zatrzymywani za opowiadanie dowcipów o
obecnej władzy. I czy wówczas medialny mainstream też będzie milczał,
albo udowadniał, że wszystkiemu winny jest... PiS."