W dniu 2010-11-26 10:36, s pisze:

.. bo to juz przeciez jakis dramat jest.

Zespol zaczyna 3-1, trener zaczyna krecic nosem i rotacja, robi sie 1-9.
Ja rozumiem, ze defensywa buduje mistrzostwa i inne takie, ale do tej pory grali znosnie przynajmniej po jednej stronie boiska, teraz szkoda gadac.

Wygrali z Minnesotą (SRS -8.33), i to jednym punkcikiem,
Cleveland (-4.89),
u siebie z Toronto (-1.67),
u siebie z Nets (-2.63).

Przegrali (z drużynami podobnej klasy, jak te powyżej) z Minnesotą,
Detroit, Knicks, Clippers.

Bilans z badziewiem mają 4-4, bo są badziewiem. W zeszłym sezonie
wygrali 25 gier. W tej chwili idą na 23-24 zwycięstwa. Kim niby
wzmocnili się od zeszłego sezonu, aby oczekiwać poprawy wyników?

Bilans z badziewiem mają 4-4, bo są badziewiem. W zeszłym sezonie
wygrali 25 gier. W tej chwili idą na 23-24 zwycięstwa. Kim niby
wzmocnili się od zeszłego sezonu, aby oczekiwać poprawy wyników?

Nawet jezeli zalozyc, ze Dalembert (niby na rowni pochylej, ale zmotywowany) i Cousins (mlody i robiacy glupie bledy, ale i tak raczej upgrade w porownaniu z poprzednim rokiem) nie sa wystarczajacym wzmocnieniem, to:

1. Maja w zasadzie netto Landry'ego, bo Kmartem i tak prawie nie grali przed rokiem. A Landry to juz jakies wzmocnienie jest.
2. Maja zdrowego Garcie. Niby nie jakis szczegolny difference maker, ale uzyteczny gracz. Tyle, ze jakos nie chce z niego korzystac.
3. Generalnie od mlodych druzyn z roku na rok jakiegos tam postepu wymagac mozna.

Mnie nadal zastanawia, dlaczego Wesphall tak pial nad Udrihem jeszcze w offseason, a teraz niemal go nie zauwaza.

Pozdr
Slawek

W dniu 2010-11-26 16:09, s pisze:

Bilans z badziewiem mają 4-4, bo są badziewiem. W zeszłym sezonie
wygrali 25 gier. W tej chwili idą na 23-24 zwycięstwa. Kim niby
wzmocnili się od zeszłego sezonu, aby oczekiwać poprawy wyników?

Nawet jezeli zalozyc, ze Dalembert (niby na rowni pochylej, ale zmotywowany) i Cousins (mlody i robiacy glupie bledy, ale i tak raczej upgrade w porownaniu z poprzednim rokiem) nie sa wystarczajacym wzmocnieniem, to:

Rookie bardzo, BARDZO rzadko jest wzmocnieniem. Cousins ma WS48 0.004.
Dalembert, zmotywowany czy nie, ma 0.020 (średnia z kariery 0.114, Hawes
rok temu miał 0.05, czyli Dalembert wiele by nie wniósł nawet grają na
normalnym poziomie)

1. Maja w zasadzie netto Landry'ego, bo Kmartem i tak prawie nie grali przed rokiem. A Landry to juz jakies wzmocnienie jest.

Landry już rok temu zagrał 28 spotkań. No i ma WS48 w okolicy .100,
czyli daje tyle samo, co Martin, który jednak te 774 minut przepracował,
co razem z zeszłorocznym Landrym daje koło 1800 minut. Koło 22 mpg, w
tym sezonie Landry gra 30 mpg, czyli netto Landry wniósł 8 mpg. Nie chce
mi się sprawdzać, czyje 8 minut zastąpił, ale to nie jest duży zysk.

2. Maja zdrowego Garcie. Niby nie jakis szczegolny difference maker, ale uzyteczny gracz. Tyle, ze jakos nie chce z niego korzystac.

Garcia gra 22 mpg. Rok temu grał 23 mpg. Faktycznie, ma WS48 .150
(średnia z kariery .08). Może to być efekt małej próbki, może być
przełom. Ale znowu mówimy o 8-10 minutach więcej wcale nie gwiazdy.

3. Generalnie od mlodych druzyn z roku na rok jakiegos tam postepu wymagac mozna.

Herbata nie robi się słodsza od samego mieszania. A jak widać
specjalnych wzmocnień nie było.

Mnie nadal zastanawia, dlaczego Wesphall tak pial nad Udrihem jeszcze w offseason, a teraz niemal go nie zauwaza.

Udrih startował w 9 z 14 meczów. 30.3 mpg plasuje go na trzecim miejscu
w Kings (za Evansem i Landrym).

Rola coacha jest bardzo przeceniana. W zasadzie jego największy wpływ na
wyniki zespołu to przydział minut. Co można zarzucić Westphalowi?
Regularna rotacja wygląda tak:

Evans 37
Landry 31
Udrih 30
Cousins 24
Casspi 25
Garcia 23
Head 21
Thompson 14
Dalembert 22
Jackson 12

Umówmy się, że nie będziemy kwestionować czasu gry Evansa, bo szkoda na
to czasu. Udrih jest lepszy od potencjalnych zastępców, można by mu
nawet dorzucić z 6 minut. Landry był i jest przeciętnym graczem, zresztą
jeĹźeli nie Landry, to kto?

Z punktu widzenia wyników w tym sezonie największy błąd to danie aż 24
mpg Cousinsowi. Kings lepiej by wyszli grając w tym czasie kimkolwiek
innym. Do tego zwiększenie czasu gry Udriha, dodanie kilku minut Garcii,
ale w sumie nie daje to wiele. Być może mieliby obecnie 5-9. Ale
Westphal prędzej straciłby posadę wygrywając z Cousinsem na ławce, niż
przegrywając z Cousinsem na parkiecie.

Nie mówimy wszak o wejściu do p-o, tylko o poprawie bilansu o,
powiedzmy, 10 zwycięstw w sezonie, co nie dałoby Kings dokładnie nic.
Aby myśleć o p-o potrzeba będzie w tym sezonie, lekko licząc, 45
zwycięstw. Może 42, jak się zaczną kontuzje. W tej chwili poza ósemką są
Phoenix, Memphis i Houston, a wszystkie te zespoły mają więcej wojska
niż Sacramento. Wszystko to wskazuje, że Westphala należy rozliczać z
rozwoju młodziaków, a nie liczby zwycięstw. Jeżeli w przyszłym sezonie
Cousins będzie grał taką samą chałę, jak teraz, o, wtedy Westphala
będzie trzeba wykopać.

Kings to słaba drużyna, która z wielkimi przegrywa, a z maluczkimi
wychodzi na remis. Niczego więcej bym od nich nie oczekiwał, bo jak
mieliby to zrobić? Tak krawiec kraje, jak mu staje. Znaczy, materii.

pzdr

TRad

On 26 Lis, 17:48, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

> 3. Generalnie od mlodych druzyn z roku na rok jakiegos tam postepu
> wymagac mozna.

Herbata nie robi się słodsza od samego mieszania. A jak widać
specjalnych wzmocnień nie było.

> Mnie nadal zastanawia, dlaczego Wesphall tak pial nad Udrihem jeszcze w
> offseason, a teraz niemal go nie zauwaza.

Udrih startował w 9 z 14 meczów. 30.3 mpg plasuje go na trzecim miejscu
w Kings (za Evansem i Landrym).

Rola coacha jest bardzo przeceniana. W zasadzie jego największy wpływ na
wyniki zespołu to przydział minut.

Na ten temat sa rozne szkoly.  Ostatnio rozmawiałem o tym (czyli
wplywie trenera na wyniki) z wiLQ'iem i wypłynął George Karl w Nuggets
w 2005 roku.
Bez robienia wielkich rewolucyj w rotacji, bez dramatycznych roznic w
stopniu trudnosci terminarza oraz bez bardzo istotnych roznic w stanie
zdrowia osiagnał w końcówce sezonu bilans 32-8 versus 13-15 pod
Bzdelikiem i 4-10 pod Cooperem.
Przeciez za cos dostaja te miliony ;-)

Pozdro

L'e-szczur

W dniu 2010-11-26 19:40, Leszczur pisze:

Przeciez za cos dostaja te miliony ;-)

Tak jak szefowie funduszów inwestycyjnych. A potem jest tak jak z tą
firmą od odsnieżania, której szef udzielił takiego mniej więcej wywiadu:
- Zainwestowaliśmy w nowoczesny sprzęt, przeszkoliliśmy pracowników,
wprowadziliśmy zmiany organizacyjne i walczymy z opadami wszystkimi siłami.
- To kiedy drogi będą przejezdne?
- A to już zależy od warunków atmosferycznych.

Owszem, są trenerzy, którzy podnoszą/obniżają produktywnośc graczy, no i
zapewne spore jest znaczenie szkoleniowców w kategorii juniorskiej, ale
w olbrzymiej większości przypadków rola trenera sprowadza się do
podzielenia czasu gry.

On 26 Lis, 20:58, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

W dniu 2010-11-26 19:40, Leszczur pisze:

> Przeciez za cos dostaja te miliony ;-)

Tak jak szefowie funduszów inwestycyjnych. A potem jest tak jak z tą
firmą od odsnieżania, której szef udzielił takiego mniej więcej wywiadu:
- Zainwestowaliśmy w nowoczesny sprzęt, przeszkoliliśmy pracowników,
wprowadziliśmy zmiany organizacyjne i walczymy z opadami wszystkimi siłami.
- To kiedy drogi będą przejezdne?
- A to już zależy od warunków atmosferycznych.

Owszem, są trenerzy, którzy podnoszą/obniżają produktywnośc graczy, no i
zapewne spore jest znaczenie szkoleniowców w kategorii juniorskiej, ale
w olbrzymiej większości przypadków rola trenera sprowadza się do
podzielenia czasu gry.

To tak jak w graniu na skrzypcach - w znacznej mierze polega ona na
piłowaniu strun przy pomocy smyczka.
Tylko trzeba wiedziec jak.

Pozdro

L'e-szczur

W dniu 2010-11-27 01:28, Leszczur pisze:

Owszem, są trenerzy, którzy podnoszą/obniżają produktywnośc graczy, no i
zapewne spore jest znaczenie szkoleniowców w kategorii juniorskiej, ale
w olbrzymiej większości przypadków rola trenera sprowadza się do
podzielenia czasu gry.

To tak jak w graniu na skrzypcach - w znacznej mierze polega ona na
piłowaniu strun przy pomocy smyczka.
Tylko trzeba wiedziec jak.

Nie ma zgody. Aby dobrze skrzypieć, trzeba się uczyć. Na ławce Lakers
można by posadzić np. Ciebie i wiele by to na wyniki nie wpłynęło.

Podobnie z funduszami czy funkcjami politycznymi - to jest mit, że do
zarządzania tym czymś potrzebne są szczególne umiejętności. Potrzebna
jest umiejętność wspinania się po szczeblach kariery i tyle.

On 27 Lis, 04:19, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

W dniu 2010-11-27 01:28, Leszczur pisze:

>> Owszem, są trenerzy, którzy podnoszą/obniżają produktywnośc graczy, no i
>> zapewne spore jest znaczenie szkoleniowców w kategorii juniorskiej, ale
>> w olbrzymiej większości przypadków rola trenera sprowadza się do
>> podzielenia czasu gry.

> To tak jak w graniu na skrzypcach - w znacznej mierze polega ona na
> piłowaniu strun przy pomocy smyczka.
> Tylko trzeba wiedziec jak.

Nie ma zgody.

Nie ma znaczenia.

Aby dobrze skrzypieć, trzeba się uczyć.

Aby dobrze trenować też trzeba się uczyć .

Na ławce Lakers można by posadzić np. Ciebie i wiele by to na wyniki nie wpłynęło.

Raczej wpłynęłoby. Pewnie nawet dość mocno.

Podobnie z funduszami czy funkcjami politycznymi - to jest mit, że do
zarządzania tym czymś potrzebne są szczególne umiejętności.

Do zarządzania potrzebne są szczególne umiejętności. Burdel jest
dlatego, ze ludzie myślą tak jak Ty i biorą się za rzeczy do których
nie mają żadnych predyspozycji.

Potrzebna jest umiejętność wspinania się po szczeblach kariery i tyle.

To oczywiscie tez. Problem z tym, ze ludzie nie potrafia obiektywnie
ocenic swoich umiejetnosci i awansuja do czasu aż przestają być
kompetentni. Zasada Petera rządzi.

Pozdro

L'e-eszczur

W dniu 2010-11-27 17:50, Leszczur pisze:

Aby dobrze skrzypieć, trzeba się uczyć.

Aby dobrze trenować też trzeba się uczyć .

Nie.

Na ławce Lakers można by posadzić np. Ciebie i wiele by to na wyniki nie wpłynęło.

Raczej wpłynęłoby. Pewnie nawet dość mocno.

OK, Ty byś może wpłynął, bo kibicujesz innej drużynie. "Fish na centra,
Bynum prowadzi grę, Bryant kryje Duncana, potrajamy Bonnera".

Podobnie z funduszami czy funkcjami politycznymi - to jest mit, że do
zarządzania tym czymś potrzebne są szczególne umiejętności.

Do zarządzania potrzebne są szczególne umiejętności.

Nie.

Burdel jest
dlatego, ze ludzie myślą tak jak Ty i biorą się za rzeczy do których
nie mają żadnych predyspozycji.

Nie.

Potrzebna jest umiejętność wspinania się po szczeblach kariery i tyle.

To oczywiscie tez.

Wyłącznie to. Robisz karierę w korporacji, więc potrzebujesz to
podeprzeć ideologią i tyle.

On 27 Lis, 19:09, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

W dniu 2010-11-27 17:50, Leszczur pisze:

>> Aby dobrze skrzypieć, trzeba się uczyć.

> Aby dobrze trenować też trzeba się uczyć .

Nie.

Tak. To że nie ma programów nauczania trenerów takich jak dla IV klasy
SP nie znaczy, ze nauka nie jest konieczna.
Jak wygląda trener bez wyuczonych podstaw widać chociażby po DelNegro..

>> Na ławce Lakers można by posadzić np. Ciebie i wiele by to na wyniki nie wpłynęło.

> Raczej wpłynęłoby. Pewnie nawet dość mocno.

OK, Ty byś może wpłynął, bo kibicujesz innej drużynie. "Fish na centra,
Bynum prowadzi grę, Bryant kryje Duncana, potrajamy Bonnera".

A co tam! Przecież trener ma głównie dobrze przydzielic minuty.

>> Podobnie z funduszami czy funkcjami politycznymi - to jest mit, że do
>> zarządzania tym czymś potrzebne są szczególne umiejętności..

> Do zarządzania potrzebne są szczególne umiejętności.

Nie.

Są potrzebne - nawet jeśli wolisz myśleć, że tak nie jest.

> Burdel jest dlatego, ze ludzie myślą tak jak Ty i biorą się za rzeczy do których
> nie mają żadnych predyspozycji.

Nie.

Mylisz się.

>> Potrzebna jest umiejętność wspinania się po szczeblach kariery i tyle.

> To oczywiscie tez.

Wyłącznie to. Robisz karierę w korporacji, więc potrzebujesz to
podeprzeć ideologią i tyle.

Nie żadna ideologia - tylko fakty. Ot w korporacji kariera zatrzymuje
sie gdy osiagniesz poziom niekompetencji - w budżetówce może iść dalej
jeśli znasz odpowiednich ludzi.

Pozdro

L'e-szczur

Tomasz Radko napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Mnie nadal zastanawia, dlaczego Wesphall tak pial nad Udrihem jeszcze w > offseason, a teraz niemal go nie zauwaza.

Udrih startował w 9 z 14 meczów. 30.3 mpg plasuje go na trzecim miejscu
w Kings (za Evansem i Landrym).
[...]
Umówmy się, że nie będziemy kwestionować czasu gry Evansa, bo szkoda na
to czasu. Udrih jest lepszy od potencjalnych zastępców, można by mu
nawet dorzucić z 6 minut.

Tu wg mnie jest nieporozumienie w dyskusji. TRad spojrzal na dane z calego sezonu gdy Slawek, jak domniemam, mial na
mysli zmiany w rotacji w ostatnich kilku meczach gdzie Head i Greene
dostali starterowe minuty kosztem Udriha i Garcii lub Casspiego co
rzeczywiscie wydaje sie dziwne... Choc mnie w tym temacie interesuje nieco inny aspekt: czy kontrakt
zawodnika powinien miec wplyw na jego minuty na boisku?


--
pzdr
wiLQ