XXL wrote:

Z braku zainteresowania uczestników forum tematami giełdowymi, spółkami,
kursami walut itp. stawiam pytanie retoryczne pośrednio dotyczące
przyszłości gospodarczej i stanu finansów publicznych w Polsce.

O dłuższego czasu postuluję, żeby najbardziej aktywni "ultraliberałowie" z
tego forum m.in. Endriu, sys29, totus oraz od dawna nie piszący na forum
Dieter założyli nową formację ultraliberalną, której zadaniem będzie
wprowadzenie w Polsce ultraliberalnego raju na wzór np. Singapuru.

Czy koledzy podjęliście już jakieś działania w tym kierunku?

Partia to jest reprezentacja środowisk o określonych poglądach. Partia liberalna w Polsce to bardziej niż niszowa organizacja. W Polsce mieszkają ludzie, którzy w swojej większości nie szanują poglądów innych od swoich. Oczekują, że wszyscy inni będą myśleli tak jak oni. To w sprawach światopoglądowych. W gospodarce większość spodziewa się, że państwo wszystko robi najlepiej i wszystko się od państwa należy. W Polsce "liberał' to obelga. Hasło "Niech ludzie użyją wolnej woli i zadecydują sami o sobie" jest obierane jako wynarodowienie i likwidacje państwa. Przy tej okazji podnoszony jest argument, że wszyscy jesteśmy kretynami i jakby dać nam wolność to wszyscy najpierw byśmy się zaćpali potem pozabijali. Słowem tylko najwyższa biurokracja państwowa jest na tyle mądra by wiedziała lepiej co dla nas jest dobre. W Polsce sami siebie traktujemy jak dzieci. Słowem. Moim zdaniem zadaniem partii nie jest wychowywanie współobywateli tylko ich reprezentowanie. Wychowywanie obywateli czyli ich hodowla to zadanie jakie sobie stawia Kościół Katolicki.
Partia liberalna w Polsce nie ma sensu bo nie ma kogo reprezentować. Towarzystwo 50 osób o poglądach zbliżonych do liberalnych to za mało.
Liberalizm sam w sobie nie jest celem. Jak dla mnie celem powinno być zadowolenie z własnego życia. Takie zadowolenie w najwyższym stopniu deklarują w Europie Duńczycy. W Danii nie ma gospodarki liberalnej. Sprawy światopoglądowe są postawione bardziej liberalnie niż w Polsce ale nie drastycznie bardziej. Poza wszystkim ja jako liberał szanuję wolę niewolnika, że dalej chce być niewolnikiem. Wyzwalanie niewolnika na siłę to pogwałcenie poglądów liberalnych w najwyższym stopniu. Niewolnik musi chcieć być wolny. W Polsce ten fenomen nie występuje w wystarczającym natężeniu by partia liberalna miała sens. Nie ma tu chętnych na wolność i odpowiedzialność.

Skoro nie zrobiliście wraz z forumowymi ultraliberałami kompletnie nic, żeby
utworzyć nowa partię liberalną to kto ma zlikwidować ZUS i wprowadzić
emerytury rodzinne oraz zbudować w Polsce drugi Singapur ?

--

Skoro nie zrobiliście wraz z forumowymi ultraliberałami kompletnie nic, żeby
utworzyć nowa partię liberalną

Jak to nic, Jasiek Werbiński to nawet do UPR-u sie zapisał i regularnie płaci składki ....


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Ale UPR (aktualnie Nowa Prawica) ma od 22 lat tylko 1-2% poparcia wśród
wyborców a do wprowadzenia ustroju ultraliberalnego potrzeba ponad 50% !!!
Wniosek jest taki, że działalność ulraliberalnych publicystów K.Mikke i
S.Michalkiewicza nie przybliżyła nas do Singapuru i nadal mamy w Polsce socjalizm.

--

Wniosek jest taki, że działalność ulraliberalnych publicystów K.Mikke i
S.Michalkiewicza nie przybliżyła nas do Singapuru i nadal mamy w Polsce socjalizm.

Jest tak jak mówisz - ku mojemu ubolewaniu niestety nie przybliżyła....

--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

 XXL <duzy_slawek.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a):

Ale UPR (aktualnie Nowa Prawica) ma od 22 lat tylko 1-2% poparcia wśród
wyborców a do wprowadzenia ustroju ultraliberalnego potrzeba ponad 50% !!!
Wniosek jest taki, że działalność ulraliberalnych publicystów K.Mikke i
S.Michalkiewicza nie przybliżyła nas do Singapuru i nadal mamy w Polsce

socjali

zm.

UPR a Nowa Prawica, to dwie osobne partie. Prezesem tej pierwszej jest Bartosz Jóźwiak (sam dołożyłem swoje 3,33% głosu) , a tej drugiej to nie wiem ale chyba Mikke, który został odwołany z funkcji prezesa UPR za działalność szkodliwą dla partii.

UPR ma już ponad 20 letnią historię, a Nowa Prawica jak i wiele innych ruchów tworzonych przez JKM jest bytem tymczsowym o żywotności do najbliższych wyborów.

W Polsce jest socjalizm i tak pozostanie jeszcze przez kilkadziesiąt lat. W tym czasie ilość ludności spadnie poniżej 30 milionów. Ambitni wyjadą lub się urządzą nie biorąc udziału w zmianach, a głupki będą dalej dojeni przez system i ciągle będą się dziwić jak to jest że politycy ich okłamują.

--
Jan Werbiński


--

Endriu <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał(a):

> Skoro nie zrobiliście wraz z forumowymi ultraliberałami kompletnie nic, > żeby
> utworzyć nowa partię liberalną

Jak to nic, Jasiek Werbiński to nawet do UPR-u sie zapisał i regularnie płaci składki ....

UPR jest bardzo zbliżony do ideału jeśli chodzi o wolność gospodarczą i osobistą.
Niestety w statucie ma też odwołanie do wartości i moralności chrześcijańskich, co moim zdaniem świadczy o zacofaniu. Jak w kontekście wartości chrześcijańskich prowadzić np badania genetyczne? Przecież to jest uwstecznienie.

Partii liberalnej mającej szerokie poparcie nie będzie, bo społeczeństwo polskie to stado baranów. Większość nie rozumie i nie uznaje za fakt ewolucji, ale wydaje im się, że są stworzeni przez Boga. To tylko wierzchołek góry lodowej głupoty...

--
Jan Werbiński


--

Partii liberalnej mającej szerokie poparcie nie będzie, bo społeczeństwo
polskie to stado baranów. Większość nie rozumie i nie uznaje za fakt
ewolucji, ale wydaje im się, że są stworzeni przez Boga. To tylko
wierzchołek góry lodowej głupoty...

Sorry, ale ja z zasady nie ufam kolesiom którzy twierdzą, że ich praprzodkiem po lini genetycznej jest banan ...


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Endriu <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał(a):

Sorry, ale ja z zasady nie ufam kolesiom którzy twierdzą, że ich praprzodkiem po lini genetycznej jest banan ...

Hahaha, ale nieuk!
Jeżeli twierdzisz, że przodkiem człowieka jest banan, to nie masz pojęcia na czym polega ewolucja. Nie masz wykształcenia ani wiedzy. Być może jesteś za głupi na to żeby zrozumieć ewolucję? Dla takich ludzi jak powstała religia. Idź się pomodlić.

--
Jan Werbiński



--

Endriu wrote:

Partii liberalnej mającej szerokie poparcie nie będzie, bo społeczeństwo
polskie to stado baranów. Większość nie rozumie i nie uznaje za fakt
ewolucji, ale wydaje im się, że są stworzeni przez Boga. To tylko
wierzchołek góry lodowej głupoty...

Sorry, ale ja z zasady nie ufam kolesiom którzy twierdzą, że ich
praprzodkiem po lini genetycznej jest banan ...

I słusznie, bo to ewolucyjna bzdura.

Endriu, naprawdę wierzysz, że twoi prarodzice to Adam i Ewa? Szczerze mówiąc nie spotkałem jeszcze dorosłej osoby, która przyznałaby się do tego na poważnie.

--
ichi

 XXL wrote:

Skoro nie zrobiliście wraz z forumowymi ultraliberałami kompletnie nic,
żeby utworzyć nowa partię liberalną to kto ma zlikwidować ZUS i wprowadzić
emerytury rodzinne oraz zbudować w Polsce drugi Singapur ?

A po co to robić? Kto tego chce? Ty tego chcesz? Ja wielokrotnie tu pisałem, że najbardziej mi odpowiada taki stan jaki wybierze aktywna większość. Umiem się dostosować. Tobie coś nie pasuje to weź się do roboty i nie szukaj jeleni, którzy będą robić za Ciebie.
Myli Ci się mój pogląd na emerytury z moim zamiarem zmiany istniejącego stanu. Jakakolwiek zmiana sytemu emerytalnego teraz, to dla mnie duży kłopot. Bardzo liczę na państwową emeryturę, dotowane leki i darmową służbę zdrowia. Umiem o siebie zadbać i jak brakuje lekarzowi to błyskawicznie umiem zamienić państwowe na prywatne pod stołem. To że emerytura państwowa zabija dzietność to pokazałem tu na liczbach. Nie zmienia to faktu, że sam tych wyliczeń skorzystałem i mam tylko jedno dziecko. Przez przypadek jak 80% poczęć w Polsce. Liczę na socjalistyczną większość w Polsce. Do swojej śmierci się nie zawiodę.

Wychowywanie obywateli czyli ich hodowla to zadanie jakie
sobie stawia Kościół Katolicki.

Wczoraj oglądałem wystąpienie twojego idola Janusz Palikota, który podobnie jak ty za wszelakie plagi jakie nawiedzają nasz nieszczęśliwy kraj wini kościół katolicki.

Jak się okazało to, że w Klewkach za czasów Millera i jego ekipy torturowano talibów to też wg Palikota i jego ekipy w jakimś sensie wina kościoła katolickiego.

Bo Palikota wkurza, że jak się nie mówi o więzieniach w Klewkach tzn., że problemu nie ma i jak się nie mówi o molestowaniu kleryków przez arcybiskupa Paetza to też problemu nie ma.

Wszystkiemu winny Miller, wszystkiemu winny jest kościół i trzeba się temu sprzeciwić, a nie udawać że problemu nie ma ....


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Endriu wrote:

Wychowywanie obywateli czyli ich hodowla to zadanie jakie
sobie stawia Kościół Katolicki.

Jeszcze raz Ci pokażę jaki jesteś beznadziejny. Nie podważasz cytowanego zdania, zupełnie się do niego nie odnosisz tylko podajesz jakieś idiotyczne teorie i przykłady.

Wczoraj oglądałem wystąpienie twojego idola Janusz Palikota, który
podobnie jak ty za wszelakie plagi jakie nawiedzają nasz nieszczęśliwy
kraj wini kościół katolicki.

Janusz Palikot nie jest moim idolem. To teza, którą sam wymyśliłeś i stosujesz jako zarzut wobec mnie.

Jak się okazało to, że w Klewkach za czasów Millera i jego ekipy
torturowano talibów to też wg Palikota i jego ekipy w jakimś sensie wina
kościoła katolickiego.

Nic się nie okazało. Nie potrafisz podać żadnego miarodajnego źródła, że w Klewkach kogokolwiek torturowano. Jak zwykle wymyślasz. Już lepiej Ci idzie jak cytowanie czyichś przemyśleń. Lepiej wklejaj cytaty z Michałkiewicza bo sam masz pusto w głowie.

Bo Palikota wkurza, że jak się nie mówi o więzieniach w Klewkach tzn., że
problemu nie ma i jak się nie mówi o molestowaniu kleryków przez
arcybiskupa Paetza to też problemu nie ma.

Palikot nic nie mówił o więzieniach w Klewkach. http://www.tinyurl.pl?vRARte6w
Poza tym nie ma żadnych dowodów na istnienie wiezień CIA w Polsce. Nie ma też definicji co to jest wiezienie CIA. Zwykłe brednie.

Wszystkiemu winny Miller, wszystkiemu winny jest kościół i trzeba się temu
sprzeciwić, a nie udawać że problemu nie ma ....

To znów twoje urojenia. Uwielbiane przez Ciebie uogólnienia. Wszyscy, wszystko .... Nikt nic takiego nie mówił, że wszystkiemu winien jest Miller i wszystkiemu winien jest kościół. Ja wiem natomiast, że masz pusto w głowie i gdyby nie ta nitka co tam jest w środku to by Ci uszy odpadły. Egzaltujesz się programem telewizyjnym nad swoją wytrzymałość. Jeszcze zaczniesz cierpieć na nietrzymanie moczu. Dodatkowo nie rozumiesz tego co czytasz, słyszysz i widzisz.

Janusz Palikot nie jest moim idolem.

No nie wiem totus czy nie jest, tym bardziej, że retorykę i sposób manipulacji macie dosyć podobny ...


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Palikot nic nie mówił o więzieniach w Klewkach. http://www.tinyurl.pl?vRARte6w

Mówił mówił .... były wymienione cztery miejscowości, Kiejkuty Stare, Klewki i jeszce dwie inne. Nagonka na kościół katolicki o której mówiłem równiez była, niestety tej częsci jego wypowiedzi nie ma w zlinkowanym artykule/filmikach  ...


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Endriu wrote:

Palikot nic nie mówił o więzieniach w Klewkach.
http://www.tinyurl.pl?vRARte6w

Mówił mówił .... były wymienione cztery miejscowości, Kiejkuty Stare,
Klewki i jeszce dwie inne. Nagonka na kościół katolicki o której mówiłem
równiez była, niestety tej częsci jego wypowiedzi nie ma w zlinkowanym
artykule/filmikach  ...

Nie ma żadnych źródeł, że w Polsce były wiezienia CIA. Nie wiadomo co to znaczy wiezienia CIA w Polce. To bzdury wymyślone przez gazety i polityków.
te dwie inne to Paryż i Honolulu. Po naszemu - idź spać.

Nie ma żadnych źródeł, że w Polsce były wiezienia CIA. Nie wiadomo co to
znaczy wiezienia CIA w Polce. To bzdury wymyślone przez gazety i polityków.
te dwie inne to Paryż i Honolulu. Po naszemu - idź spać.

Nie obchodzi mnie czy były czy nie były, najważniejsze że winny temu jest kościół bo zajmuje się chodowlą ....


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Endriu wrote:

Nie ma żadnych źródeł, że w Polsce były wiezienia CIA. Nie wiadomo co to
znaczy wiezienia CIA w Polce. To bzdury wymyślone przez gazety i
polityków.
te dwie inne to Paryż i Honolulu. Po naszemu - idź spać.

Nie obchodzi mnie czy były czy nie były, najważniejsze że winny temu jest
kościół bo zajmuje się chodowlą ....

Jasne. Fakty nie są ważne. Ważny jest kościół. Trzeba bronić kościoła. Pewnie jesteś już w zbroi i hełm cie uciska.

Jasne. Fakty nie są ważne. Ważny jest kościół. Trzeba bronić kościoła.
Pewnie jesteś już w zbroi i hełm cie uciska.

No masz pecha totusie. Trafiłeś na mnie, czyli na kolesia którego ojciec lokalnym sekretarzom partii nigdy nie powiedział "czołem towarzyszu" tylko zawsze na złość "szczęść Boże" ....


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Endriu wrote:

Jasne. Fakty nie są ważne. Ważny jest kościół. Trzeba bronić kościoła.
Pewnie jesteś już w zbroi i hełm cie uciska.

No masz pecha totusie. Trafiłeś na mnie, czyli na kolesia którego ojciec
lokalnym sekretarzom partii nigdy nie powiedział "czołem towarzyszu" tylko
zawsze na złość "szczęść Boże" ....

Mam pecha. Trafiłem na człowieka, który nie mówi do rzeczy ale ciągle mówi od rzeczy.

Mam pecha. Trafiłem na człowieka, który nie mówi do rzeczy ale ciągle mówi
od rzeczy.

A ja zaś zauważam, że stopień twoich inwektyw w kierunku mojej osoby każe mi przypuszczać, że trafiam jednak w samo sedno ...


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Endriu <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał(a):

> Mam pecha. Trafiłem na człowieka, który nie mówi do rzeczy ale ciągle

mówi

> od rzeczy.

A ja zaś zauważam, że stopień twoich inwektyw w kierunku mojej osoby każe

mi

przypuszczać, że trafiam jednak w samo sedno ...

...głową zakutą w hełm?

--

Endriu wrote:

Janusz Palikot nie jest moim idolem.

No nie wiem totus czy nie jest, tym bardziej, że retorykę i sposób
manipulacji macie dosyć podobny ...

Nie dziwię się, że nie wiesz, bo mało wiesz.

Endriu <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał(a):

> Wychowywanie obywateli czyli ich hodowla to zadanie jakie
> sobie stawia Kościół Katolicki.

Wczoraj oglądałem wystąpienie twojego idola Janusz Palikota, który

podobnie

jak ty za wszelakie plagi jakie nawiedzają nasz nieszczęśliwy kraj wini kościół katolicki.

Palikot wg mnie jest taki sam jak reszta polityków. On znalazł niszę i ją eksploatuje. To socjalista. Jego poglądy polityczne sprowadzają się do walki z kościołem, a to moim zdaniem ślepa uliczka. Kościół po prostu krzewi głupotę obywateli i ja eksploatuje. Nie ma obowiązku być głupim. Jest możliwość i wolność zdobycia wiedzy i racjonalnego myślenia. Nie można zatem nadmiernie obwiniać kościoła, że ludzie mimo to wolą wierzyć niż wiedzieć. Ja jak najbardziej popieram i podziwiam kościół za skuteczność i efektywność wpływu na niektórych. Np na Endriu. ;)

--
Jan Werbiński




--

Kościół po prostu krzewi głupotę obywateli i ja eksploatuje. Nie ma
obowiązku być głupim.

Głupotą ostateczną jest twierdzenie, że nauki typu fizyka, udziez matematyka wyjaśni cokolwiek w kwestii duchowosci, Boga i stworzneia świata.

One nic nie wyjaśnią w tej kwesti bo nie do tego są stworzone ....

--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Endriu <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał(a):

> Kościół po prostu krzewi głupotę obywateli i ja eksploatuje. Nie ma
> obowiązku być głupim.

Głupotą ostateczną jest twierdzenie, że nauki typu fizyka, udziez

matematyka

wyjaśni cokolwiek w kwestii duchowosci, Boga i stworzneia świata.

One nic nie wyjaśnią w tej kwesti bo nie do tego są stworzone ....

Nie stwierdzono istnienia czegoś takiego jak duchowość i Bóg. To są brednie i urojenia ludzi za głupich na naukowe zrozumienie świata. Oczywiście jeżeli masz jakieś dowody, to ja chętnie się o nich dowiem i zmienię zdanie.

Co do stworzenia świata, to sprawa jest bardzo skomplikowana. Zależnie np od definicji świata i czy bierzemy pod uwagę ewentualne istnienie innych światów. Tego zapewne się nigdy nie dowiemy.

Zatem w kwestii stworzenia czegoś z niczego zajmijmy się czymś co wiemy.
Samoistne stwarzanie i anihilacja cząstek przez fluktuacje kwantowe jest faktem i jest udowodniona doświadczalnie efektem Casimira. Coś z niczego samoistnie zaczyna istnieć i przestaje. Ty pewnie powiesz, że to cud.

--
Jan Werbiński


--

Jan Werbinski wrote:

Co do stworzenia świata, to sprawa jest bardzo skomplikowana. Zależnie np
od definicji świata i czy bierzemy pod uwagę ewentualne istnienie innych
światów. Tego zapewne się nigdy nie dowiemy.

Daleko posunięty pesymizm. Ty się nigdy nie dowiesz i ja się nigdy nie dowiem ale za 100 - 200 następnych pokoleń, kto wie. Nie stawiał bym na to dużo, biorąc pod uwagę jaka była wiedza ludzi 100 - 200 pokoleń temu.

Nie stwierdzono istnienia czegoś takiego jak duchowość i Bóg. To są brednie
i urojenia ludzi za głupich na naukowe zrozumienie świata.

Jakie tam brednie Jasiu. Chcesz podważyć cały dorobek ludzkości poczynając już od strarożytnej Grecji ?. Wiesz może dlaczego zginął Sokrates ?.


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Endriu <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał(a):

> Nie stwierdzono istnienia czegoś takiego jak duchowość i Bóg. To są > brednie
> i urojenia ludzi za głupich na naukowe zrozumienie świata.

Jakie tam brednie Jasiu. Chcesz podważyć cały dorobek ludzkości poczynając już od strarożytnej Grecji ?. Wiesz może dlaczego zginął Sokrates ?.

Zdemaskowanie kilku memów nie jest podważeniem dorobku ludzkości.

--
Jan Werbiński


--

Zdemaskowanie kilku memów nie jest podważeniem dorobku ludzkości.

Jakich memów co ty pierdizelisz ?.


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Endriu <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał(a):

> Zdemaskowanie kilku memów nie jest podważeniem dorobku ludzkości.

Jakich memów co ty pierdizelisz ?.

Ucz się Endrju.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Mem

--
Jan Werbiński


--

Zatem w kwestii stworzenia czegoś z niczego zajmijmy się czymś co wiemy.
Samoistne stwarzanie i anihilacja cząstek przez fluktuacje kwantowe jest
faktem i jest udowodniona doświadczalnie efektem Casimira. Coś z niczego
samoistnie zaczyna istnieć i przestaje. Ty pewnie powiesz, że to cud.

No ale co ten twój efekt Casimira ma wspólnego z istnieniem lub nieistnieniem Boga ...?.



--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Endriu <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał(a):

No ale co ten twój efekt Casimira ma wspólnego z istnieniem lub nieistnieniem Boga ...?.

Ma wiele wspólnego z "argumentem" teistycznym, że "świat nie mógł powstać
z niczego". Dowody wskazują na to, że coś takiego jak pusta przestrzeń w ogóle nie istnieje. Fizycy przyjmują określenie "fałszywa próżnia". Z efektem Casimira związane jest promieniowanie Hawkinga. W kwantowej próżni nieustannie powstają i anihilują wirtualne pary cząstka-antycząstka. Gdy to
zjawisko zachodzi na granicy horyzontu zdarzeń, to jedna z cząstek zostaje
wchłonięta przez czarną dziurę i dzięki temu druga staje się realna. Nie jestem zorientowany, czy promieniowanie czarnych dziur udało się już
zaobserwować ( Marcus Chown pisze, że jest ono bardzo słabe ), ale hipoteza Hawkinga ma silne podstawy teoretyczne.

pozdr.
sys29


--

Ma wiele wspólnego z "argumentem" teistycznym, że "świat nie mógł powstać
z niczego". Dowody wskazują na to, że coś takiego jak pusta przestrzeń
w ogóle nie istnieje. Fizycy przyjmują określenie "fałszywa próżnia".
Z efektem Casimira związane jest promieniowanie Hawkinga. W kwantowej próżni
nieustannie powstają i anihilują wirtualne pary cząstka-antycząstka. Gdy to
zjawisko zachodzi na granicy horyzontu zdarzeń, to jedna z cząstek zostaje
wchłonięta przez czarną dziurę i dzięki temu druga staje się realna. Nie
jestem zorientowany, czy promieniowanie czarnych dziur udało się już
zaobserwować ( Marcus Chown pisze, że jest ono bardzo słabe ), ale hipoteza
Hawkinga ma silne podstawy teoretyczne.

No ale do czego zmierzasz z tymi twoimi dziurami, i jak na podstawie tych twoich wywodów można dojść do wniosku że Bóg jest albo go nie ma ...?.


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Endriu <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał(a):

No ale do czego zmierzasz z tymi twoimi dziurami, i jak na podstawie tych twoich wywodów można dojść do wniosku że Bóg jest albo go nie ma ...?.

Nie można udowodnić, że Boga nie ma. Tak samo nie można udowodnić,
że nie ma krasnoludków. Nie o to tu chodzi. Teiści twierdzą, że tylko
Bóg mógł stworzyć wszechświat "z niczego". Fakty są jednak takie, że
powstawanie cząstek elementarnych "z niczego" to zupełnie naturalne
zjawisko. Z pary wirtualnej antycząstka wędruje do czarnej dziury
zmniejszając jej masę, a pozbawiona partnera cząstka o energii dodatniej
staje się realna. pozdr.
sys29
 --

Endriu <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał(a): 

Głupotą ostateczną jest twierdzenie, że nauki typu fizyka, udziez

matematyka

wyjaśni cokolwiek w kwestii duchowosci, Boga i stworzneia świata.

"Bóg" to tylko puste słowo, przy pomocy którego próbujesz wyjaśnić
wszystko, czego nie rozumiesz.

pozdr.
sys29


--

"Bóg" to tylko puste słowo,

Żadne tam puste słowo. Bóg istnieje i codziennie daje świadectwo swijego istnienia....

Opętanie dokument
http://www.youtube.com/watch?v=Sba89JL37P8&feature=related


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Endriu <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał(a):

> "Bóg" to tylko puste słowo,

Żadne tam puste słowo. Bóg istnieje i codziennie daje świadectwo swijego istnienia....

Opętanie dokument
http://www.youtube.com/watch?v=Sba89JL37P8&feature=related

Twoje "religijne" wypowiedzi pokazują jak człowiek wierzący wpada w pułapki
dogmatyczne: jest dobro, jest zło, jest walka dobra ze złem, jest dekalog, jest nieomylny papież, są anioły i demony ... Przywiązałeś się do dogmatów i innych bzdur, a to ogranicza Ci pole do swobodnych refleksji. Wiara w dogmaty nie pozwala Ci nawet pomyśleć, że wizja świata, którą Ci zaproponowano może być nieprawdziwa. Weźmy np. pod rozwagę problem dobra i zła. Dla mnie dobre lub złe są tylko oceny zdarzeń ( w odniesieniu do konkretnych norm moralnych ) lub ich skutków. Tak jak nie istnieje czas absolutny i pusta przestrzeń, tak nie istnieją obiektywnie dobro i zło. Coś, co jest dobre dla jednego osobnika może być złe dla innego. Potocznie przyjęło się uważać, że wszystko, co służy życiu i dobrobytowi człowieka jest dobre, a co prowadzi do śmierci lub nędzy jest złe. Gdy np. mamy do czynienia z katastrofą naturalną ( np. trzęsienie ziemi z tysiącami ofiar ), to nazywamy takie zdarzenie złem naturalnym. Dla mnie jest to uproszczenie, co prawda wygodne, ale niestety sugerujące, że istnieje coś takiego jak obiektywne zło. A tymczasem są to skoncentrowane w jednym miejscu
nieszczęścia pojedyńczych ludzi ( jak każdy liberał na wszystko patrzę z punktu widzenia pojedyńczego człowieka, a na pojęcia typu "własność wspólna" czy  "sprawiedliwość społeczna" mogę się co najwyżej wyrzygać ). Byty takie jak  dobro i zło nie istnieją obiektywnie. Istnieją za to oceny czynów pod względem moralnym ( mogą być dobre, złe lub nijakie gdy niezdecydowani "mędrcy" bełkotają, że świat nie jest czarno-biały ) i co najważniejsze - ich istnienie wymaga obecności świadomego obserwatora. Tak samo jest z kolorami. Nie istnieje czerwień ani zieleń, ale istnieją fale elektromagnetyczne o określonych długościach, które odbiera świadomy obserwator. Podobnie muzyka istnieje tylko w parze ze świadomym słuchaczem. Kluczem do wszystkiego jest świadomość. Bóg istnieje tylko w Twojej świadomości. To jest urojenie, które tworzy Twój mózg. To są tylko memy ( zaraźliwe pakiety informacji ), które infekują umysł. Religie to tylko treści powielające się w umysłach, które niczemu pożytecznemu nie służą. Nie ma żadnych demonów, aniołów i krasnoludków. To świadomość jest realna, a nie żaden Bóg. Czym jest świadomość - tego nie wiemy. Nie jest ona ani bytem materialnym, ani religijnym, ale urojeniem też nie jest
( choć są opinie, że to tylko iluzja wywoływana przez ciągłość pamięci ). pozdr.
sys29


--

 sys29 wrote:

Czym jest świadomość - tego nie wiemy. Nie jest ona ani
bytem materialnym, ani religijnym, ale urojeniem też nie jest
( choć są opinie, że to tylko iluzja wywoływana przez ciągłość pamięci ).

Albo nie rozumiesz albo udajesz, że nie rozumiesz. Wizja świata jaką przedstawiasz jest nie do zaakceptowania. Nie do przyjęcia są konsekwencje z niej płynące. Nie ma tu celowości istnienia. Nie ma przyszłości po śmierci. Nie ma wymazania złych czynów, których dopuściliśmy się za życia. W Twoim świecie nie ma wybawienia. Musimy umierać bezpowrotnie z pamięcią wszystkich paskudztw, które zrobiliśmy innym ludziom.

Religia jest taka słodka. Można zabić wroga w imię wiary i zabrać mu jego rzeczy. Potem się wyspowiadać. Czy chciałbyś umierać jako złodziej i morderca? Nie bycie złodziejem i mordercą jest trudne, z drugiej strony. Jak by przebiegała wojna stuletnia? Albo krucjaty do ziemi świętej? Jakby to się wtedy miało nazywać? Puknij się w ten swój pusty liberalny łeb. Jak by miało być tłumaczone zabicie Joanny d'Arc. A Francisco Pizarro? Wyobrażasz sobie jego śmierć bez spowiedzi i wybawienia? Bogobojni Irlandczycy musieli być bogobojni bo inaczej nie znieśliby swoich stosunków z Indianami północnoamerykańskimi. Gott mit uns prowadził Hitlera do Oświęcimia. Potem idzie się do konfesjonału i jesteś jak nowy. Można się znów nachlać i zlać kobietę. Bo wiadomo jak się baby nie bije to w niej wątroba gnije. Czym lepsi ludzie tym więcej potrzebują księży do udzielania spowiedzi i rozgrzeszenia. Wiadomo, mają dekalog.

totus <totus@poczta.onet.pl> napisał(a): 

Religia jest taka słodka.

Dzisiaj najsłodszy jest islam. Gorliwy wyznawca owija się dynamitem
i idzie rozwalić się na zatłoczonym bazarze ( może u nich to taki obrządek religijny ). Potem w nagrodę czekają na niego w raju 72 hurysy, z którymi
może kopulować przez całą wieczność. pozdr.
sys29








--

 sys29 wrote:

totus <totus@poczta.onet.pl> napisał(a):

 

Religia jest taka słodka.

Dzisiaj najsłodszy jest islam. Gorliwy wyznawca owija się dynamitem
i idzie rozwalić się na zatłoczonym bazarze ( może u nich to taki obrządek
religijny ). Potem w nagrodę czekają na niego w raju 72 hurysy, z którymi
może kopulować przez całą wieczność.

A Ciebie co czeka? Robaki. Tylko robaki. Zastanów się nad tym. Przyjąłbyś Boga do swojej czarnej duszy od razu byś mógł sobie pozwolić na więcej. Zwinął byś coś komuś, to ofiara, pokuta i rozgrzeszenie. Jak w grze komputerowej. Masz Boga w sobie, masz nieskończoną ilość sumień. Wszystkie czyste bo nie używane. Jakie to praktyczne.
Co do tych wierzących z dynamitem. Nie widzisz perspektywy. To dobrzy niezachłanni ludzie. Zabierają ze sobą do raju tylu ludzi ilu się da. Pomagają się ludziom uwolnić od tego grzesznego marnego żywota. Dzielą się z innymi tym co maja najlepszego. Bogiem. Prowadzą zaślepionych przed jego oblicze.
Ale Ty jesteś ułomny. Taki niepełny. Nic nie rozumiesz.
Np ten wierzący, który kopnął kobietę w Częstochowie. Ty byś tak umiał kopnąć? Kopnąć z taką wiarą w sercu? Szedł na Jasną Górę, wyspowiadać się i przyjąć komunię na kolanach. Czy po spowiedzi by kopnął? Pewnie nie, bo szkoda by mu było ofiary. A tak se kopnął za jedne pieniądze i jedną spowiedź.
A ostano wierzący przynieśli na Krakowskie Przedmieście rysunki z szubienicami. Byli pełni miłosierdzia i hojności. Można było sobie wybrać jakiś model i oni wtedy prowadzili wybrańca przez te drzwi przed oblicze Pana. Żeby podkreślić swoją wielkoduszność sami zostawali na tym pełnym łez padole. Jakie to piękne i wielkoduszne.
Szkoda mi Ciebie.

A ostano wierzący przynieśli na Krakowskie Przedmieście rysunki z
szubienicami.

Słuchaj kurwa kolego. Nie dziw się, że ludzie są  śmniertelnie wkurwieni na ekipę Tuska za gnojenie rodzin Smoleńskich, mataczenie w sprawie śledztwa i za tych wszystkich kurwa "debeściaków".

Miarka sie przebrała, a tej pierdolonej pookrągłostołowej bandzie całkowicie popierdoliło się w główkach, bo pomyśleli oni sobie ze jak puszczą "Taniec z gwazdami" z Kubą Wojewódzkim to uda im się nawet niezauważenie odpierdolić prezydenta wespół z ruskimi.

Taki chuj kolego, ktos za to beknie jak nie w Rosji to przynajmniej u nas .....

--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Endriu <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał(a):

> A ostano wierzący przynieśli na Krakowskie Przedmieście rysunki z
> szubienicami.

Słuchaj kurwa kolego. Nie dziw się, że ludzie są  śmniertelnie wkurwieni

na

ekipę Tuska za gnojenie rodzin Smoleńskich, mataczenie w sprawie śledztwa

i

za tych wszystkich kurwa "debeściaków".

Ja nie jestem za to wkurzony na Tuska. Ci co protestują i doszukują się mordu są w moich oczach bandą idiotów i oszołomów.

Miarka sie przebrała, a tej pierdolonej pookrągłostołowej bandzie

całkowicie

popierdoliło się w główkach, bo pomyśleli oni sobie ze jak puszczą "Taniec

z

gwazdami" z Kubą Wojewódzkim to uda im się nawet niezauważenie odpierdolić prezydenta wespół z ruskimi.

Taki chuj kolego, ktos za to beknie jak nie w Rosji to przynajmniej u nas

Masz urojenia. Dzień jak codzień.

--
Jan Werbiński


--

Dzisiaj najsłodszy jest islam. Gorliwy wyznawca owija się dynamitem
i idzie rozwalić się na zatłoczonym bazarze ( może u nich to taki obrządek
religijny ). Potem w nagrodę czekają na niego w raju 72 hurysy, z którymi
może kopulować przez całą wieczność.

Ale o co ci chodzi, i dlaczego do jasnej cholery porównujesz islam do chrześcijaństa. Masz jakiś problem z rozróżnianiem religi ?.


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Endriu <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał(a):

Ale o co ci chodzi, i dlaczego do jasnej cholery porównujesz islam do chrześcijaństa. Masz jakiś problem z rozróżnianiem religi ?.

???? W którym miejscu porównałem islam z chrześcijaństwem ? I po co
miałbym to robić, skoro obie religie nic mnie nie obchodzą ( chociaż
muszę przyznać, że do islamu czuję obrzydzenie ). KK uważam za organizację biznesową, która używa indoktrynacji, manipulacji i socjotechniki dla zwiększania zysków. W pewnym sensie można KK podziwiać za skuteczność w rozszerzaniu swoich wpływów. Ten wizerunek dotyczy tylko współczesności,
bo w historii KK zasłynął z mordów, grabieży i hamowania rozwoju nauki
i medycyny ( co kosztowało miliony ofiar ).  pozdr.
sys29


--

 sys29 <sys29.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a):

Endriu <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał(a): > Ale o co ci chodzi, i dlaczego do jasnej cholery porównujesz islam do > chrześcijaństa. Masz jakiś problem z rozróżnianiem religi ?.
> > ???? W którym miejscu porównałem islam z chrześcijaństwem ? I po co
miałbym to robić, skoro obie religie nic mnie nie obchodzą ( chociaż
muszę przyznać, że do islamu czuję obrzydzenie ). KK uważam za organizację biznesową, która używa indoktrynacji, manipulacji i socjotechniki dla zwiększania zysków. W pewnym sensie można KK podziwiać za skuteczność w rozszerzaniu swoich wpływów. Ten wizerunek dotyczy tylko współczesności,
bo w historii KK zasłynął z mordów, grabieży i hamowania rozwoju nauki
i medycyny ( co kosztowało miliony ofiar ). 

Wtedy był na dorobku, więc jako młoda firma musiał trochę naciągać prawo. Teraz jest na etapie życia z procentów, więc może być bardziej etyczny i nauczać o moralności.

--
Jan Werbiński


--

Jan Werbinski <janwer.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a):

nauczać o moralności.

....

Taki dowcip znalazłem w sieci :

W sądzie. To było tak: Był sobie bardzo dobry prałat, człowiek bardzo wielkiej wiary i dobrego serca. Nie uciekały przed nim zwierzęta, karmił biedaków, nocował bezdomnych. Któregoś wieczora wracał po mszy na plebanię i nagle usłyszał ciche wołanie: ,,Księże prałacie! Księże prałacie!''. Odwrócił się, ale nic nie zobaczył. Po chwili wołanie powtórzyło się. Rozejrzał się uważnie i w szarówce wieczoru dostrzegł siedzącą na kamieniu żabę. Podszedł i schylił się nad ledwo żywym zwierzątkiem, a ono wyjąkało: ,,Weź mnie ze sobą, jestem zaklęty przez złą wiedźmę. Zanieś mnie na plebanię, nakarm, daj pić, przytul i pocałuj, a zdejmiesz ze mnie zły czar''. Prałat, niewiele myśląc, zabrał żabkę, nakarmił, napoił, przytulił i pocałował, a nawet położył w swoim łóżku, na swojej poduszeczce. Następnego dnia rano obudził się, patrzy, a obok niego leży piękny 16-letni ministrant...
 - I taka właśnie jest nasza linia obrony, wysoki sądzie...

pozdr.
sys29



--

Endriu <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał(a):

> Dzisiaj najsłodszy jest islam. Gorliwy wyznawca owija się dynamitem
> i idzie rozwalić się na zatłoczonym bazarze ( może u nich to taki

obrządek

> religijny ). Potem w nagrodę czekają na niego w raju 72 hurysy, z którymi
> może kopulować przez całą wieczność.

Ale o co ci chodzi, i dlaczego do jasnej cholery porównujesz islam do chrześcijaństa. Masz jakiś problem z rozróżnianiem religi ?.

Przecież to to samo. Najpierw było to co dzisiaj nazywamy judaizmem, z niego wyszła sekta nazywana dzisiaj chrześcijanami a potem sekta nazywana dziś muzułmanami. Wszystkie mają wspólne korzenie. Wszystkie są religiami opartymi o "świętą" księgę. Wszystkie piorą mózg. Można je porównywać.


--
Jan Werbiński



--

Endriu <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał(a):

> "Bóg" to tylko puste słowo,

Żadne tam puste słowo. Bóg istnieje i codziennie daje świadectwo swijego istnienia....

Jest to co najwyżej świadectwo, że masz słabo rozwiniętą zdolność logicznego rozumowania.

--
Jan Werbiński


--

Jest to co najwyżej świadectwo, że masz słabo rozwiniętą zdolność logicznego
rozumowania.

Ja nie wiem kurna Jasiek co ty masz za problem. Chcesz świadectw, to wejdź sobie na stronę:

http://www.egzorcyzmy.katolik.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=256

.... tam jest lista egzorcystów. Jak jestes ciekawy to umów się z księdzem na spotkanie, być może pozwoli ci uczestniczyć w obrzędzie modlitwy nad opętanym (nie wiem jakie są procedury, i czy istnieje taka możliwość, ale może jest szansa).

Ja osobiście nie mam takiej potrzeby, powiem więcej - nawet bardzo boję się takiej bezpośredniej konfrontacji z szatanem bo wiem, że ten starł by mnie na proch....

Niepublikowany wywiad z Cejrowskim dla "Newsweeka"
http://www.fronda.pl/news/czytaj/tytul/_niepublikowany_wywiad_z_cejrowskim_dla_newsweeka_19737

"[...] WC: Nie. I codziennie odmawiam modlitwę z egzorcyzmem do św. Michała Archanioła, aby mnie ustrzegł od demonów. Mam wujaszka egzorcystę i raz w życiu byłem u niego w gabinecie. Nigdy więcej nie chcę tam pójść.[...]".

Spotkanie z egzorcystą- ks. Piotr Glas.mpg
http://www.youtube.com/watch?v=IeTkJQQgYag

2012-04-02 kazanie - ks. Piotr Natanek
http://gloria.tv/?media=274472


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Endriu <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał(a):

> Jest to co najwyżej świadectwo, że masz słabo rozwiniętą zdolność > logicznego
> rozumowania.

Ja nie wiem kurna Jasiek co ty masz za problem. Chcesz świadectw, to wejdź sobie na stronę:

http://www.egzorcyzmy.katolik.pl/index.php?

option=com_content&view=article&id=2

56

Egzorcyzmy to ściema, bo nie ma czegoś takiego jak opętanie. Proste? (żartuję, wiem że nie dla Ciebie)

.... tam jest lista egzorcystów. Jak jestes ciekawy to umów się z księdzem

na

spotkanie, być może pozwoli ci uczestniczyć w obrzędzie modlitwy nad opętanym (nie wiem jakie są procedury, i czy istnieje taka możliwość, ale może jest szansa).

I co to niby ma udowodnić? Jaką teorią wytłumaczysz opętanie?

Ja osobiście nie mam takiej potrzeby, powiem więcej - nawet bardzo boję

się

takiej bezpośredniej konfrontacji z szatanem bo wiem, że ten starł by mnie na proch....

Cienki jesteś. Mnie szatan je z ręki i jak mu każę to Ciebie też opęta. Zamówię za Ciebie czarną mszę za Twoje opętanie.
 

Niepublikowany wywiad z Cejrowskim dla "Newsweeka"

http://www.fronda.pl/news/czytaj/tytul/_niepublikowany_wywiad_z_cejrowskim_dl
a_

newsweeka_19737

"[...] WC: Nie. I codziennie odmawiam modlitwę z egzorcyzmem do św.

Michała Jak widać nawet mądrzy ludzie czasem są zakażeni szkodliwymi memami.

Archanioła, aby mnie ustrzegł od demonów. Mam wujaszka egzorcystę i raz w życiu byłem u niego w gabinecie. Nigdy więcej nie chcę tam pójść.[...]".
Spotkanie z egzorcystą- ks. Piotr Glas.mpg
http://www.youtube.com/watch?v=IeTkJQQgYag

2012-04-02 kazanie - ks. Piotr Natanek
http://gloria.tv/?media=274472

Hehe, Natanek już został wyklęty przez kościół. Jeżeli będziesz uczestniczył w jego nabożeństwach, to automatycznie też jesteś obłożony ekskomuniką.

--
Jan Werbiński



--

Endriu <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał(a):

Ja nie wiem kurna Jasiek co ty masz za problem. Chcesz świadectw, to wejdź sobie na stronę:

http://www.egzorcyzmy.katolik.pl/index.php?

option=com_content&view=article&id=2

56

.... tam jest lista egzorcystów. Jak jestes ciekawy to umów się z księdzem

na

spotkanie, być może pozwoli ci uczestniczyć w obrzędzie modlitwy nad opętanym (nie wiem jakie są procedury, i czy istnieje taka możliwość, ale może jest szansa).

Ja osobiście nie mam takiej potrzeby, powiem więcej - nawet bardzo boję

się

takiej bezpośredniej konfrontacji z szatanem bo wiem, że ten starł by mnie na proch....

Niepublikowany wywiad z Cejrowskim dla "Newsweeka"

http://www.fronda.pl/news/czytaj/tytul/_niepublikowany_wywiad_z_cejrowskim_dl
a_

newsweeka_19737

"[...] WC: Nie. I codziennie odmawiam modlitwę z egzorcyzmem do św.

Michała

Archanioła, aby mnie ustrzegł od demonów. Mam wujaszka egzorcystę i raz w życiu byłem u niego w gabinecie. Nigdy więcej nie chcę tam pójść.[...]".

Spotkanie z egzorcystą- ks. Piotr Glas.mpg
http://www.youtube.com/watch?v=IeTkJQQgYag

2012-04-02 kazanie - ks. Piotr Natanek
http://gloria.tv/?media=274472

Opętania, objawienia i inne "doświadczenia duchowe" to tylko wynik niestandardowej aktywności mózgu. Pierwsze sztuczne symulacje takich
zjawisk przeprowadzono już w laboratorium. Poczytaj : hełm boga - prof.
Michael Persinger.

Kazanie ks. Natanka  -  bezcenne :-) Wszystkie kabarety przy tym wysiadają.

pozdr.
sys29


--

Endriu wrote:

Kościół po prostu krzewi głupotę obywateli i ja eksploatuje. Nie ma
obowiązku być głupim.

Głupotą ostateczną jest twierdzenie, że nauki typu fizyka, udziez
matematyka wyjaśni cokolwiek w kwestii duchowosci, Boga i stworzneia
świata.

One nic nie wyjaśnią w tej kwesti bo nie do tego są stworzone ....

Mógłbyś wyjaśnić na czym polega tutaj przewaga Kościoła?

--
ichi

Mógłbyś wyjaśnić na czym polega tutaj przewaga Kościoła?

Przewaga w kwestii czego ?

--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Endriu wrote:

Mógłbyś wyjaśnić na czym polega tutaj przewaga Kościoła?

Przewaga w kwestii czego ?

W kwestii wyjaśniania "duchowosci, Boga i stworzneia świata".

--
ichi

W kwestii wyjaśniania "duchowosci, Boga i stworzenia świata".

Nie wiem czy można tu mówić o jakichkolwiek "przewagach". Po prostu od najdawniejszych czasów człowiek zadaje sobie pytania kim jestem, skąd jestem, dokąd idziemy, czy istnieje Bóg który stworzył świat. Pytania takie zadawali sobie tacy myśliciele m.i.n jak Platon, Sokrates, św. Tomasz z Akwinu.

Zadawnie tych pytań doprowadziło w efekcie do stworzenia nauki o nazwie filozofia, a pochodną filozofi traktującą za dogmat istninie Boga jest teologia. Podstawą teologi jest to, że Bóg dał swiadectwo swojego istnienia materialnie (wysyłając na ziemię swojego syna), po to aby uporządkować zagubienie człowieka w kwestiach najważniejszych pytań, po to miał on wytyczone kierunki w których ma się poruszać aby osiągnąc szczęście.

Co do zaś ateistów nie wymyślają oni nic nowego, ateizm jest tylko koncepcją zaprzeczenia teologi. Nie tworza oni nic nowego, oni tylko zaprzeczają i negują, twierdzą że Boga nie ma. Jeżeli zaś Boga nie ma nie obowiązują też przykazania. Odejeście zaś człowieka od dekalogu i skutkuje tworzeniem różnych ideologi mających go zastepować. Niestety ideologie takie zawsze są niedoskonałe bo ich główne założenia zawsze opartę są o odejście od dekalogu.

Tak tworzyły się różne koncepcje mające przybliżyć człowieka do dobrobytu takie jak hitleryzm, socjalizm, i niestety również liberalizm.

--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Endriu <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał(a):

Zadawnie tych pytań doprowadziło w efekcie do stworzenia nauki o nazwie filozofia, a pochodną filozofi traktującą za dogmat istninie Boga jest teologia. Podstawą teologi jest to, że Bóg dał swiadectwo swojego

istnienia

materialnie (wysyłając na ziemię swojego syna),

...

Endriu, cała ta chrześcijańska opowieść jest po porostu niedorzeczna:
koleś zwany przez Ciebie "Bogiem" przysłał na Ziemię swojego syna i skazał go na okrutne tortury po to, aby swoje dzieci ( ludzi ) uchronić przed swoim gniewem. :-)

Co do zaś ateistów nie wymyślają oni nic nowego, ateizm jest tylko

koncepcją

zaprzeczenia teologi. Nie tworza oni nic nowego, oni tylko zaprzeczają i negują, twierdzą że Boga nie ma. Jeżeli zaś Boga nie ma nie obowiązują też przykazania. Odejeście zaś człowieka od dekalogu i skutkuje tworzeniem różnych ideologi mających go zastepować. Niestety ideologie takie zawsze

są

niedoskonałe bo ich główne założenia zawsze opartę są o odejście od dekalogu.

Z historii wiemy o milionach ofiar jako skutku poczynań różnych oprawców, którzy zobowiązani byli do trzymania się dekalogu. Jak ktoś jest
skurwysynem, to go żaden dekalog nie poprawi, a jak ktoś jest człowiekiem
przyzwoitym, to mu nie jest potrzebny ani dekalog, ani wiara w urojone byty.

pozdr.
sys29





--

Użytkownik " sys29" <sys29.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jm8suj$br4$1inews.gazeta.pl...

Endriu, cała ta chrześcijańska opowieść jest po porostu niedorzeczna:

w dyskursie chrześcijańskim używa się również pojęcia "skandal Krzyża";
zachowanie Boga jest skandaliczne: jak można tak kochać ludzi, obarczyć się
skutkami ich grzechów i ponieść za to śmierć  haniebną (wtedy krzyżowano tylko pospolitych przestepców)?

Musisz wiedzieć, że ta "niedorzeczność" wynika z miłości Boga do człowieka.
Duchowa sytuacja człowieka musi być naprawdę katastrofalna, skoro
Bóg sięgnął po takie rozwiązanie.
Patrząc na Krzyż można zadać sobie pytanie: co się z nami dzieje że chcemy zabić swojego Boga?

koleś zwany przez Ciebie "Bogiem"

sys29, mam nadzieję, że jesteś człowiekiem odważnym i konsekwentnym
i ten fragment swojej wypowiedzi dasz do tłumaczenia na języki używane w krajach muzułmańskich,
następnie zamieścisz go na tamtejszych grupach dyskusyjnych (wyrażenie "Bogiem" możesz
zastąpić wyrażeniem "Allahem").

przysłał na Ziemię swojego syna  i skazał go na okrutne tortury po to, aby swoje dzieci ( ludzi )
uchronić przed swoim gniewem. :-)

Chrystus wyraził zgodę na to, by być Barankiem Paschalnym.
Symbolika ofiary Chrystusa na Krzyżu jest głęboka i wielowarstwowa.
Swymi korzeniami sięga do ksiąg Starego Testamentu. NIe chodzi o uchronienie nas przed "gniewem"
Boga, co raczej o umożliwienie nam po śmierci życia w Bogu, w Jego rzeczywistości, zbawienie (tzw. niebo).


Sys29, nie wierzysz w istnienie Boga, ale starzy komuniści też nie wierzyli i mawiali:

"Jeżeli Boga nie ma - to chwała Bogu, a jeżeli jest - to niech nas ręka boska broni!"

Pozdr
Criss

Ciekawe, co na to wszystko Chińczyk.

Criss <jkm4@tlen.pl> napisał(a):

w dyskursie chrześcijańskim używa się również pojęcia "skandal Krzyża";
zachowanie Boga jest skandaliczne: jak można tak kochać ludzi, obarczyć się
skutkami ich grzechów i ponieść za to śmierć  haniebną (wtedy krzyżowano tylko pospolitych przestepców)?

Dyskurs chrześcijański ( czy jakikolwiek religijny ) to zwykłe rozważania
nad urojeniami. Im większej głębi teiści doszukują się w religiach, tym
gorzej bełkotają. Wymyślają przy tym różne takie pojęcia, aby zrobić
wrażenie na idiotach. Prawdziwą głębię świata odkrywa nauka ( astrofizyka,
biologia, mechanika kwantowa ... ). Religie to kompletne bzdury.

Musisz wiedzieć, że ta "niedorzeczność" wynika z miłości Boga do człowieka.
Duchowa sytuacja człowieka musi być naprawdę katastrofalna, skoro
Bóg sięgnął po takie rozwiązanie.
Patrząc na Krzyż można zadać sobie pytanie: co się z nami dzieje że chcemy zabić swojego Boga?

Nie istnieje ani żaden Bóg, ani żadna duchowość. Masz urojenia.
Prawdopodobnie mylisz duchowość ze świadomością, która jest zupełnie
realna, niematerialna i tajemnicza. Nikt jednak jeszcze nie udowodnił,
że świadomość istnieje w oderwaniu od istot żywych. Nie udowodniono
nawet, że istnieje ona poza mózgiem. Mają ją na pewno ludzie i niektóre
zwierzęta. 

sys29, mam nadzieję, że jesteś człowiekiem odważnym i konsekwentnym
i ten fragment swojej wypowiedzi dasz do tłumaczenia na języki używane w krajach muzułmańskich,
następnie zamieścisz go na tamtejszych grupach dyskusyjnych (wyrażenie "Bogiem" możesz
zastąpić wyrażeniem "Allahem").

??????????!!!!!!!!! Ten fragment Twojej wypowiedzi jest dość znamienny.
Ciekawy jestem Twoich intencji. Wiedza o tym, że wielu muzułmanów żyje
w permanentnym stanie obłędu religijnego jest dość powszechna. Widzę, że
i Ty o tym wiesz. Gotowi są zakatrupić każdego człowieka, którego wizerunek nie przystaje do obrazu nakreślonego przez ich świętą księgę. Na ich ofiary
doskonale nadają się przede wszystkim ateiści. Niewątpliwie będąc świadomym
takiego stanu rzeczy, proponujesz mi, abym ujawnił się wśród szaleńców
( wykazując odwagę ! ) i dał się zabić.  Masz na to "nadzieję". Ot, taka to Twoja religijna mentalność. Ja Ci w rewanżu nie będę proponował, abyś udał się do protestanckiej dzielnicy Belfastu i wykazując odwagę krzyczał: jestem katolikiem! 

Chrystus wyraził zgodę na to, by być Barankiem Paschalnym.
Symbolika ofiary Chrystusa na Krzyżu jest głęboka i wielowarstwowa.
Swymi korzeniami sięga do ksiąg Starego Testamentu. NIe chodzi o

uchronienie

nas przed "gniewem"
Boga, co raczej o umożliwienie nam po śmierci życia w Bogu, w Jego rzeczywistości, zbawienie (tzw. niebo).

To, co tu napisałeś, to klasyczny bełkot teologiczny. Wielowarstwowa
i głęboka to jest głupota takich wywodów.  Dogmaty pomieszały Ci w głowie.
Nie ma życia po śmierci. Życie jest przed śmiercią. Nie ma żadnej boskiej
rzeczywistości. Jest tylko normalna rzeczywistość ... a bajki o zbawieniu
zostały wymyślone po to, aby doić naiwnych.

 

Sys29, nie wierzysz w istnienie Boga, ale starzy komuniści też nie

wierzyli

i mawiali:

... i w krasnoludki też nie wierzę. Komunistów od zawsze nienawidzę, więc
nie obchodzi mnie to, co bredzą.


pozdr.
sys29


--

Użytkownik <sys29.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jmmutt$rdr$1inews.gazeta.pl...

Dyskurs chrześcijański ( czy jakikolwiek religijny ) to zwykłe rozważania
nad urojeniami. Im większej głębi teiści doszukują się w religiach, tym
gorzej bełkotają. Wymyślają przy tym różne takie pojęcia, aby zrobić
wrażenie na idiotach. Prawdziwą głębię świata odkrywa nauka ( astrofizyka,
biologia, mechanika kwantowa ... ). Religie to kompletne bzdury.

Wierzysz w naukę i jej możliwości. W jakimś więc sensie jesteś człowiekiem wierzącym.
Człowiek z Twoimi poglądami żyjący w czasach, gdy uważano, że ziemia jest płaska,
wydaje się trochę śmieszny, podobnie jak żałosne wydaje się poszukiwanie kamienia filozoficznego w średniowieczu.
Ludzi wierzących nazywasz idiotami. Czy tych wybitnych, którzy przyznawali sie do wiary w Boga
(np. Kopernik, św. Tomasz z Akwinu) też zaliczysz do idiotów?
Pogarda dla wierzących? To poczucie wyższości coś Ci załatwia?
Nauka nie odkrywa żadnej "głębi świata", odkrywa i bada prawa rządzące
przyrodą.

Nie istnieje ani żaden Bóg, ani żadna duchowość. Masz urojenia.

Udowodnij to. Jeśli nie udowodnisz, że Boga nie ma, to jesteś człowiekiem
wierzącym w nieistnienie Boga, jak ja w Jego istnienie. Więc masz urojenia.

Prawdopodobnie mylisz duchowość ze świadomością, która jest zupełnie
realna, niematerialna i tajemnicza.

Nie mylę duchowości ze świadomością.

 Nikt jednak jeszcze nie udowodnił,
że świadomość istnieje w oderwaniu od istot żywych. Nie udowodniono
nawet, że istnieje ona poza mózgiem.

Nikt też nie przeprowadził dowodu, że nie istnieje świadomość inna niż ludzka.

??????????!!!!!!!!! Ten fragment Twojej wypowiedzi jest dość znamienny.
Ciekawy jestem Twoich intencji. Wiedza o tym, że wielu muzułmanów żyje
w permanentnym stanie obłędu religijnego jest dość powszechna. Widzę, że
i Ty o tym wiesz. Gotowi są zakatrupić każdego człowieka, którego wizerunek
nie przystaje do obrazu nakreślonego przez ich świętą księgę. Na ich ofiary
doskonale nadają się przede wszystkim ateiści. Niewątpliwie będąc świadomym
takiego stanu rzeczy, proponujesz mi, abym ujawnił się wśród szaleńców
( wykazując odwagę ! ) i dał się zabić.  Masz na to "nadzieję". Ot, taka to
Twoja religijna mentalność. Ja Ci w rewanżu nie będę proponował, abyś udał
się do protestanckiej dzielnicy Belfastu i wykazując odwagę krzyczał:
jestem katolikiem!

Oczywiście nie życzę Ci źle. Twoja lekceważąca wypowiedź nt. Boga, sprawiła,
że zakwalifikowałem Cię do osób, które - jak to bywa często w sieci - anonimowo
obrażają katolików. To zwykłe akty tchórzostwa. Dlatego, aby mogli bardziej siebie
poznać proponuję im podobne zachowania w stosunku do innych wyznań,
np. judaizmu lub islamu. Mam nadzieję, że myliłem sie co do Ciebie.

To, co tu napisałeś, to klasyczny bełkot teologiczny. Wielowarstwowa
i głęboka to jest głupota takich wywodów.  Dogmaty pomieszały Ci w głowie.
Nie ma życia po śmierci. Życie jest przed śmiercią.

Nie ma żadnej boskiej rzeczywistości.

Potrafisz to udowodnić, czy tylko w to wierzysz?

Pozdrawiam
Criss

Criss <jkm4@tlen.pl> napisał(a):

Wierzysz w naukę i jej możliwości. W jakimś więc sensie jesteś człowiekiem wierzącym.

Mamy różne definicje słowa "wierzący". Moja odnosi się do języka potocznego
i jest taka: wierzący = wierzący w jakiegoś Boga lub wielu Bogów naraz. Twoja z pewnością jest inna, skoro nazywasz ateistę "człowiekiem w pewnym sensie wierzącym". Prawdopodobnie pomieszały Ci się w głowie: nauka i
proces nauczania. Nauka nie ma nic wspólnego z wiarą ( czyli przyjmowaniem
czegoś za prawdę bez dowodów ). Nauka zajmuje się objaśnianiem świata.
Jej ustalenia ( empirycznie weryfikowalne ) budują naszą wiedzę. Nauka niczego nie bierze "na wiarę". Inaczej jest z procesem uczenia się. Tu
prawie wszystko musimy przyjmować na wiarę. Ja np. wierzę, że istnieją
pulsary, kwazary i magnetary oraz atomy, cząsteczki, protony, elektrony,
gluony ... chociaż nigdy ich nie widziałem. Uwierzyłem naukowcom, którzy je
obserwowali. Jeśli już pojąłeś różnicę, to powinno też dotrzeć do Ciebie,
że Twoje powyższe stwierdzenie jest puste i bez sensu.

Człowiek z Twoimi poglądami żyjący w czasach, gdy uważano, że ziemia jest płaska,
wydaje się trochę śmieszny, podobnie jak żałosne wydaje się poszukiwanie kamienia filozoficznego w średniowieczu.

Tu kompletnie nie wiem o co Ci chodzi. Może nie rozumiem po polsku?!

Ludzi wierzących nazywasz idiotami. Czy tych wybitnych, którzy przyznawali sie do wiary w Boga
(np. Kopernik, św. Tomasz z Akwinu) też zaliczysz do idiotów?

Dąsasz się jak stara, moherowa zrzęda. Nie było moją intencją nazywać wierzących idiotami. To była tylko kpina z inteligencji ludzi, którzy zachwycają się wyszukaną, "głęboką" terminologią. Odpowiednim określeniem człowieka wierzącego będzie "naiwniak". Ludzie wierzący są po prostu naiwni. Wasze mózgi opanowały relgijne memy ( powielające się w umysłach pakiety bzdur ). Czy Kopernik był wierzący, tego nie wiem. Być może ... bo przecież był duchownym. Dał się jednak poznać jako niewątpliwy geniusz. Całe szczęście, że potrafił podczas badań odciąć się od nauki KK. Jeśli rzeczywiście był wierzący, to na szczęście religijne banialuki zbytnio mu nie zaszkodziły ( już po śmierci Kopernika w 1615 roku trybunał inkwizycyjny zabronił głoszenia teorii heliocentrycznej ). A w ogóle to przecież wielu mądrych ludzi cierpi na urojenia.

Pogarda dla wierzących? To poczucie wyższości coś Ci załatwia?

Nie odczuwam pogardy dla wierzących. ( Nienawidzę polityków, wszelkiego
lewactwa i KK jako instytucji, która ordynarnie wpycha się w życie zwykłych
ludzi. ) Dla mnie ludzie wierzący to ofiary szamanów, którzy rozprowadzają
mempleksy po umysłach i którym chodzi tylko o kasę i dobrą zabawę. Reszta
się nie  liczy. Wszystkie religijne bajki po prostu mnie śmieszą ... i nic na to nie poradzę. Natomiast patrząc na historię KK do śmiechu mi wcale nie jest. Horror i setki milionów ofiar - tak to oceniam.

Nauka nie odkrywa żadnej "głębi świata", odkrywa i bada prawa rządzące
przyrodą.

 Na tym właśnie polega odkrywanie "głębi świata" - na rozpoznawaniu coraz
to bardziej fundamentalnych praw natury. Banalny przykład : mechanika
klasyczna => teoria względności. 

Udowodnij to. Jeśli nie udowodnisz, że Boga nie ma, to jesteś człowiekiem
wierzącym w nieistnienie Boga, jak ja w Jego istnienie. Więc masz urojenia.

Zapętliłeś się. Palnąłeś koszmarną głupotę. Nie istnieje żadna "wiara w nieistnienie". To zwykły bełkot. Można wierzyć, że coś istnieje, ale nie odwrotnie, bo prawda jest relacją logiczną. "Wiara w nieistnienie" jest nieweryfikowalna. Swoją urojenio-logikę próbujesz zastosować w świecie realnym, gdzie ona nie działa. Prawdę o świecie odkrywamy przy pomocy metod naukowych ( mamy z tego ogromne korzyści ). Nauka nie zajmuje się natomiast bytami urojonymi. Żaden naukowiec nie będzie badał czegoś, czego nie ma. Nad bytami urojonymi ( czy to jest Bóg, czy krasnoludki ) nie da się prowadzić badań, a jakiekolwiek rozważania logiczne nad nimi nie mają sensu. Nie ma Boga i nie ma krasnoludków. Nikt nie zaobserwował ich istnienia.   

Nikt też nie przeprowadził dowodu, że nie istnieje świadomość inna niż ludzka.

Kolejne bzdury. Na kanale Discovery Science był film na ten temat. Naukowcy
przyjęli założenie, że świadomością obdarzona jest istota, która wie, że
istnieje ( IMHO to immanentna cecha świadomości; drugą jest wolna wola ).
Okazało się, że świadomość posiadają orangutany, szympansy, psy, delfiny,
papugi, krukowate ... więcej nie pamiętam. ( Jakiś problem był z gorylami. )


 

Oczywiście nie życzę Ci źle. Twoja lekceważąca wypowiedź nt. Boga,

sprawiła,

że zakwalifikowałem Cię do osób, które - jak to bywa często w sieci - anonimowo
obrażają katolików. To zwykłe akty tchórzostwa. Dlatego, aby mogli

bardziej

siebie
poznać proponuję im podobne zachowania w stosunku do innych wyznań,
np. judaizmu lub islamu. Mam nadzieję, że myliłem sie co do Ciebie.

Marudzisz, jak stara baba. Czym Cię obrażam ? Po prostu nabijam się z urojeń.
Przyznaj się szczerze - nie wstyd jest Ci wierzyć np. w bajkę o potopie albo
o stworzeniu świata w 6 dni ?  Nie wstyd jest Ci wierzyć, że Jezus jest Bogiem wiedząc, że ten dogmat został ustanowiony na soborze nicejskim w 325 roku jako wynik głosowania 250 biskupów ( 248 było "za" )?  A na poważnie - nie wstyd Ci, że Pius XII w encyklice z 20 października 1939 roku poparł hitlerowską agresję na Polskę uznając ją za "walkę interesów o sprawiedliwy podział bogactw, którymi Bóg obdarzył ludzkość"?

pozdr.
sys29


--

 sys29 wrote:

Nauka
niczego nie bierze "na wiarę".

No, są aksjomaty.

totus <totus@poczta.onet.pl> napisał(a):

 sys29 wrote:

> Nauka
> niczego nie bierze "na wiarę".

No, są aksjomaty.

Oj, strzeliłem gafę :-(   Już się poprawiam.
Nauka ( np. matematyka ) "na wiarę" przyjmuje tylko aksjomaty. pozdr.
sys29


--

 sys29 wrote:

totus <totus@poczta.onet.pl> napisał(a):

 sys29 wrote:

> Nauka
> niczego nie bierze "na wiarę".

No, są aksjomaty.

Oj, strzeliłem gafę :-(
Już się poprawiam.
Nauka ( np. matematyka ) "na wiarę" przyjmuje tylko aksjomaty.

pozdr.
sys29

To nie jest śmieszne. Jesteśmy psychologicznie w tej samej sytuacji co wierzący w boga. My mamy swoje aksjomaty oni prawdy wiary. Reszta to efekt jakiegoś rozumowania, według jakiejś logiki. Każda grupa ma swoją logikę. Wartościowanie tych zjawisk nie ma sensu większego. Każda postawa jest dobra pod warunkiem gdy jedni w oparciu o swoją wiarę nie zabraniają żyć tym drugim.

totus <totus@poczta.onet.pl> napisał(a):

To nie jest śmieszne. Jesteśmy psychologicznie w tej samej sytuacji co wierzący w boga. My mamy swoje aksjomaty oni prawdy wiary. Reszta to efekt jakiegoś rozumowania, według jakiejś logiki. Każda grupa ma swoją logikę. Wartościowanie tych zjawisk nie ma sensu większego. Każda postawa jest

dobra

pod warunkiem gdy jedni w oparciu o swoją wiarę nie zabraniają żyć tym drugim.

W praktyce widzę zasadniczą różnicę pomiędzy postawami ludzi wierzących
i ateistów. Teiści niosąc "misję apostolską" wpychają się do naszego
życia aby nas eksploatować. I nawet im się to udaje. Ateistom urojenia
innych są najczęściej obojętne i stanowią co najwyżej powód do kpin,
ale nic poza tym. Teistom mieszają się światy. Żyją w świecie urojeń,
mając za nic logikę świata realnego, ale gdy przychodzi do korzystania
z dobrodziejstw świata nauki, to nie widzą problemu ( pomimo, że od
setek lat walczą o to, aby nauka się nie rozwijała ). Powoli zaczyna do mnie docierać, że sensowny dialog z teistami w ogóle
nie jest możliwy z banalnego powodu - wiara nie jest racjonalna. Rozum jest największym zagrożeniem dla wszystkich religii, dlatego (cyt.) "w każdej religii podstawowym grzechem jest samodzielne myślenie". :-)
Bezsens naszych dyskusji a ludźmi wierzącymi dobrze oddają takie dowcipy:

Na lekcji religii ksiądz mówi do dzieci:
- Narysujcie dzieci aniołka. Wszyscy rysują aniołki z dwoma skrzydełkami, a Jasiu z trzema.
- Jasiu, widziałeś aniołka z trzema skrzydełkami? - pyta ksiądz.
- A ksiądz widział z dwoma? Kiedy byłem dzieckiem co wieczór modliłem się o rower. Potem uświadomiłem sobie, że Bóg nie działa w ten sposób, więc ukradłem rower i modliłem się o przebaczenie. pozdr.
sys29


--

 sys29 wrote:

Na lekcji religii ksiądz mówi do dzieci:
- Narysujcie dzieci aniołka.
Wszyscy rysują aniołki z dwoma skrzydełkami, a Jasiu z trzema.
- Jasiu, widziałeś aniołka z trzema skrzydełkami? - pyta ksiądz.
- A ksiądz widział z dwoma?

Kiedy byłem dzieckiem co wieczór modliłem się o rower. Potem uświadomiłem
sobie, że Bóg nie działa w ten sposób, więc ukradłem rower i modliłem się
o przebaczenie.

Piękne.
W zamian prześle Ci historię a współczesnym bogu. O państwie.
Jak wiesz, państwo wszystko może i wszystko robi najlepiej, a politycy wszystko robią żeby ludziom żyło się lepiej. Nie ma na to przykładów w życiu realnym ale mimo to większość w to wierzy i zdaje jej się, że bez państwa nie da się żyć.
http://www.tinyurl.pl?w6VDH0sB

totus <totus@poczta.onet.pl> napisał(a):

W zamian prześle Ci historię a współczesnym bogu. O państwie.
Jak wiesz, państwo wszystko może i wszystko robi najlepiej, a politycy wszystko robią żeby ludziom żyło się lepiej. Nie ma na to przykładów w

życiu

realnym ale mimo to większość w to wierzy i zdaje jej się, że bez państwa nie da się żyć.
http://www.tinyurl.pl?w6VDH0sB

Super strona. Dodałem ją do ulubionych już kilka dni temu, jak załączyłeś
link do tekstu na temat Bastiata. Będę regularnym czytelnikiem.

pozdr.
sys29



--

Użytkownik " sys29" <sys29.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jn14j2$ot$1inews.gazeta.pl...

totus <totus@poczta.onet.pl> napisał(a):


Na lekcji religii ksiądz mówi do dzieci:
- Narysujcie dzieci aniołka.
Wszyscy rysują aniołki z dwoma skrzydełkami, a Jasiu z trzema.
- Jasiu, widziałeś aniołka z trzema skrzydełkami? - pyta ksiądz.
- A ksiądz widział z dwoma?

Kiedy byłem dzieckiem co wieczór modliłem się o rower. Potem uświadomiłem
sobie, że Bóg nie działa w ten sposób, więc ukradłem rower i modliłem się
o przebaczenie.

Dobre dowcipy, choć mocno zjadliwe. Ten z rowerem trochę
nie trafiony. Bóg nie jest naiwny. Poza tym, zgodnie
 z procedurą, powinien iść do spowiedzi i żeby była ważna
przyrzec poprawę i zadośćuczynić czyli oddać rower.
A tak to kicha: nie dość, że złodziej, to jeszcze cynik.

Pzdr
Criss

W dniu 2012-04-27 16:51, Criss pisze:

A tak to kicha: nie dość, że złodziej, to jeszcze cynik.

A tam.
Nie masz większego cynika nad homoseksualnego katolickiego kaznodzieji :)

Użytkownik " sys29" <sys29.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jmtlcm$rj0$1inews.gazeta.pl...

Criss <jkm4@tlen.pl> napisał(a):

Użytkownik " sys29" <sys29.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jmtlcm$rj0$1inews.gazeta.pl...

Wierzysz w naukę i jej możliwości. W jakimś więc sensie jesteś człowiekiem
wierzącym.

Mamy różne definicje słowa "wierzący". Moja odnosi się do języka potocznego
i jest taka: wierzący = wierzący w jakiegoś Boga lub wielu Bogów naraz.
Twoja z pewnością jest inna, skoro nazywasz ateistę "człowiekiem w pewnym
sensie wierzącym". Prawdopodobnie pomieszały Ci się w głowie: nauka i
proces nauczania.

Nie zrozumiałeś mnie dobrze. Jeżeli uważasz (a tak wynika z tego, co piszesz), że naukowe

podejście do życia jest jedynym sensownym dla człowieka inteligentnego, to znaczy, że WIERZYSZ,

iż nauka  - na pewnym etapie swojego rozwoju - rozwiąże wszystkie ludzkie problemy,

da ludziom pełnię poznania, szczęście, a może nawet nieśmiertelność.

Pewno tego nie dożyjesz, ale wierzysz w to, uprawiasz kult nauki. Nauka jest

Twoim "bogiem".

Nauka nie ma nic wspólnego z wiarą ( czyli przyjmowaniem
czegoś za prawdę bez dowodów ). Nauka zajmuje się objaśnianiem świata.
Jej ustalenia ( empirycznie weryfikowalne ) budują naszą wiedzę. Nauka
niczego nie bierze "na wiarę". Inaczej jest z procesem uczenia się. Tu
prawie wszystko musimy przyjmować na wiarę. Ja np. wierzę, że istnieją
pulsary, kwazary i magnetary oraz atomy, cząsteczki, protony, elektrony,
gluony ... chociaż nigdy ich nie widziałem.

Elektronów nie zobaczysz (zasada nieoznaczoności Heisenberga).

Człowiek z Twoimi poglądami żyjący w czasach, gdy uważano, że ziemia jest
płaska,
wydaje się trochę śmieszny, podobnie jak żałosne wydaje się poszukiwanie
kamienia filozoficznego w średniowieczu.

Tu kompletnie nie wiem o co Ci chodzi. Może nie rozumiem po polsku?!

Chodzi mi o to, że człowiek bezmyślnie zachwycający się nauką i jej osiągnięciami

może popaść w śmieszność w przypadku, gdy nauka (na pewnym etapie rozwoju)

nie tylko nie wyjaśnia świata, ale nawet zaciemnia prawdziwy obraz (oczywiście nie

celowo tylko z braku odpowiednich narzędzi badawczych). Krytycyzm w stosunku

do osiągnięć naukowych jest obowiązkowy, zwłaszcza dzisiaj, gdy niektórzy naukowcy,

w celu uzyskania funduszy walą ściemę i straszą ludzi (vide globalne ocieplenie).

Zresztą nauka schodzi mocno na psy: gdzieś przeczytałem, że bodaj 60 % potencjału

naukowego świata pracuje, pośrednio lub bezpośrednio, na potrzeby przemysłu zbrojeniowego.

Do wszystkiego warto mieć dystans.

Odpowiednim określeniem
człowieka wierzącego będzie "naiwniak". Ludzie wierzący są po prostu naiwni.
Wasze mózgi opanowały relgijne memy ( powielające się w umysłach pakiety
bzdur ). Czy Kopernik był wierzący, tego nie wiem. Być może ... bo przecież
był duchownym. Dał się jednak poznać jako niewątpliwy geniusz. Całe
szczęście, że potrafił podczas badań odciąć się od nauki KK. Jeśli
rzeczywiście był wierzący, to na szczęście religijne banialuki zbytnio mu
nie zaszkodziły ( już po śmierci Kopernika w 1615 roku trybunał inkwizycyjny
zabronił głoszenia teorii heliocentrycznej ). A w ogóle to przecież wielu
mądrych ludzi cierpi na urojenia.

Głupio Ci przyznać, że geniusz może być człowiekiem wierzącym i kombinujesz,

że co prawda był księdzem, ale może nie wierzył i może miał urojenia :)

Zaakceptuj fakty skoro już tak powołujesz się na empirię: wierzących geniuszy

w dziedzinie nauki i sztuki było wielu.

Nauka KK nie ma żadnego wpływu na badania naukowe.

Nie odczuwam pogardy dla wierzących. ( Nienawidzę polityków, wszelkiego
lewactwa i KK jako instytucji, która ordynarnie wpycha się w życie zwykłych
ludzi. ) Dla mnie ludzie wierzący to ofiary szamanów, którzy rozprowadzają
mempleksy po umysłach i którym chodzi tylko o kasę i dobrą zabawę. Reszta
się nie  liczy. Wszystkie religijne bajki po prostu mnie śmieszą ... i nic
na to nie poradzę. Natomiast patrząc na historię KK do śmiechu mi wcale nie
jest. Horror i setki milionów ofiar - tak to oceniam.

Jakie ofiary KK masz na myśli, i to aż setki milionów?

Marudzisz, jak stara baba. Czym Cię obrażam ? Po prostu nabijam się z urojeń.
Przyznaj się szczerze - nie wstyd jest Ci wierzyć np. w bajkę o potopie albo
o stworzeniu świata w 6 dni ?

Pismo Święte to nie jest książką z dziedziny nauk o ziemi czy historii powszechnej.

Potop, stworzenie świata, wieża Babel itp. to są przypowieści, alegorie. Każda

księga Pisma ma swój cel w stosunku do innych ksiąg, ma swój styl literacki.

Warto, przynajmniej z grubsza, poznać zagadnienie, o którym się pisze, bo

wychodzą takie kwiatki jak powyższy lub ten o oglądaniu elektronów.

Nie wstyd jest Ci wierzyć, że Jezus jest
Bogiem wiedząc, że ten dogmat został ustanowiony na soborze nicejskim w 325
roku jako wynik głosowania 250 biskupów ( 248 było "za" )?

Oczywiście, że Jezus Chrystus jest Bogiem, a dogmat tylko

przyklepał fakt znany apostołom i pierwszym chrześcijanom.





A na poważnie -

nie wstyd Ci, że Pius XII w encyklice z 20 października 1939 roku poparł
hitlerowską agresję na Polskę uznając ją za "walkę interesów o sprawiedliwy
podział bogactw, którymi Bóg obdarzył ludzkość"?

Pius XII powinien się tego wstydzić, ale dlaczego mnie każesz za to odpowiadać?

Nawet nie  było mnie na świecie w tym czasie.

Odpowiedzialność zbiorowa?

Skoro już mowa o KK, to pomimo, iż jestem katolikiem obserwuję, że KK jako instytucja

jest od jakiegoś czasu duchowo martwa, niezdolna do reform w duchu pierwszych

chrześcijan. Sobór Watykański II odświeżył trochę atmosferę, ale chyba za mało.



Pzdr

Criss

Criss <jkm4@tlen.pl> napisał(a): 

Nie zrozumiałeś mnie dobrze. Jeżeli uważasz (a tak wynika z tego, co piszesz), że naukowe

podejście do życia jest jedynym sensownym dla człowieka inteligentnego, to znaczy, że WIERZYSZ,

iż nauka  - na pewnym etapie swojego rozwoju - rozwiąże wszystkie ludzkie problemy,

da ludziom pełnię poznania, szczęście, a może nawet nieśmiertelność.

Pewno tego nie dożyjesz, ale wierzysz w to, uprawiasz kult nauki. Nauka

jest

Twoim "bogiem".

Dzięki nauce ludzie żyją dłużej i wygodniej. Dzięki nauce coraz więcej
wiemy o świecie. To proste obserwacje. Szacunek do nauki to nie żaden
kult, tylko czysty pragmatyzm. Nauka jest pożyteczna ... przynajmniej
dla mnie, bo czy także dla Ciebie, to tego już nie wiem. Więc jak
widzisz, nie wierzę w naukę, tylko korzystam z jej osiągnięć. Ty dla
odmiany korzystasz zapewne z "osiągnięć" religii.  

Elektronów nie zobaczysz (zasada nieoznaczoności Heisenberga).

 Bez sensu się czepiasz. Cząstki elementarne pozostawiają ślady w detektorach. Na tym między innymi polega ich obserwacja.   

Chodzi mi o to, że człowiek bezmyślnie zachwycający się nauką i jej osiągnięciami

może popaść w śmieszność w przypadku, gdy nauka (na pewnym etapie rozwoju)

nie tylko nie wyjaśnia świata, ale nawet zaciemnia prawdziwy obraz (oczywiście nie

celowo tylko z braku odpowiednich narzędzi badawczych). Krytycyzm w

stosunku

do osiągnięć naukowych jest obowiązkowy, zwłaszcza dzisiaj, gdy niektórzy naukowcy,

w celu uzyskania funduszy walą ściemę i straszą ludzi (vide globalne ocieplenie).

 Nauka niczego nie zaciemnia. To nie religia. Jest to proces objaśniania
rzeczywistości. Gdy jedni naukowcy lansują nieprawdziwe teorie, to
znajdują się inni, którzy ich poprawiają. Jest cała masa naukowców,
którzy "pracują" dla polityków i koncernów uzasadniając tezy, na które
otrzymali zapotrzebowanie. Zawsze jednak pojawiają się polemiści, którzy
te tezy poddają w wątpliwość. Przykładów jest dużo ( ocieplenie, cholesterol ... ). Świadoma nieuczciwość w nauce w niczym jej nie umniejsza ... i w ogóle nie jest to wtedy nauka, tylko manipulacja.

 

Do wszystkiego warto mieć dystans.

Jak nie pozbędziesz się urojeń, będzie to dla Ciebie nieosiągalne.

 

Głupio Ci przyznać, że geniusz może być człowiekiem wierzącym i

kombinujesz,

że co prawda był księdzem, ale może nie wierzył i może miał urojenia :)

Zaakceptuj fakty skoro już tak powołujesz się na empirię: wierzących geniuszy

w dziedzinie nauki i sztuki było wielu.

To Ty kombinujesz. Skąd wiesz, że Kopernik był wierzący ? Siedziałeś
mu w głowie ?  To, że był księdzem nic nie znaczy. Może w młodości
był wierzący, a potem już nie. Ja nie wiem.

 

Nauka KK nie ma żadnego wpływu na badania naukowe.

 Dzisiaj na szczęście KK nie ma wpływu na badania naukowe, choć duchownym
nie podobają się jakieś eksperymenty na komórkach.  W swojej historii
jednak KK wywarł bardzo destrukcyjny wpływ na rozwój nauki, zwłaszscza
medycyny. Anatomii człowieka medycy uczyli się w tajemnicy. Za krojenie
ciał zmarłych można było stracić życie. KK zawsze walczył z nauką ( Galileusz, Kopernik ... ) bo jest ona dla niego zagrożeniem. Kardynał
Ratzinger powiedział w 1990 roku, że "proces kościelny przeciwko
Galileuszowi był uzasadniony i sprawiedliwy".

Jakie ofiary KK masz na myśli, i to aż setki milionów?

W sieci jest pełno materiałów o zbrodniach KK. Użyj wyszukiwarki.
Tu masz przykład. http://www.rumburak.friko.pl/ARTYKULY/religia/zbrodnie/dzieje_zbawienia-1.php


 

Pismo Święte to nie jest książką z dziedziny nauk o ziemi czy historii powszechnej.

Potop, stworzenie świata, wieża Babel itp. to są przypowieści, alegorie.

No, rzeczywiście. "Alegoria" o potopie niesie niewysłowioną "głębię duchową".
Kiedyś przeczytałem kilka kawałków biblijnych. To zwykłe, prymitywne bajki. Rzadko w literaturze spotyka się taką koncentrację bzdur.

Pius XII powinien się tego wstydzić, ale dlaczego mnie każesz za to odpowiadać?

Nawet nie  było mnie na świecie w tym czasie.

Odpowiedzialność zbiorowa?

Należycie do jednej wspólnoty. Ponadto Ty przecież wierzysz w nieomylność
papieża ( dogmat z 1870 roku ).


pozdr.
sys29
 --

Użytkownik " sys29" <sys29.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jnas5p$l19$1inews.gazeta.pl...

Dzięki nauce ludzie żyją dłużej i wygodniej. Dzięki nauce coraz więcej
wiemy o świecie. To proste obserwacje. Szacunek do nauki to nie żaden
kult, tylko czysty pragmatyzm. Nauka jest pożyteczna ... przynajmniej
dla mnie, bo czy także dla Ciebie, to tego już nie wiem. Więc jak
widzisz, nie wierzę w naukę, tylko korzystam z jej osiągnięć.

Podobnie traktuję naukę jak Ty. Osiągnięcia nauki przełożone na praktykę
często ułatwiają życie.

Ty dla
odmiany korzystasz zapewne z "osiągnięć" religii.

Korzystam. Religia stara się udzielać odpowiedzi na pytania egzystencjane
czym nauka sie nie zajmuje. Prawdziwie przeżywana wiara może dać człowiekowi - jak
mawiają mistycy - "pokój głębi". Sfera duchowego wnętrza człowieka jest
dla nauki niedostępna. Nauka bada świat przyrody, zaspokaja ciekawość
ludzi, ułatwia życie itp.

Świadoma nieuczciwość w nauce w niczym jej nie
umniejsza ... i w ogóle nie jest to wtedy nauka, tylko manipulacja.

Dobrze napisane. To samo można odnieść do prawd wiary.
Łajdactwa i zbrodnie ludzi związanych z kościołem źle świadczą
o tych ludziach a nie o prawdach wiary, która zabrania czynienia zła i je potępia.
Np. biskup wzywający do wojny w imię Boga (jak to kiedyś bywało)
jest manipulantem bo najczęściej realizował swój lub czyjś interes.

Do wszystkiego warto mieć dystans.

Jak nie pozbędziesz się urojeń, będzie to dla Ciebie nieosiągalne.

Wiara nie ma nic wspólnego z urojeniami. Chyba źle definiujesz pojęcia.
Nie wiem czy trafnie to opiszę, ale wiara to przekonanie, że istnieje Bóg, który
jest Miłością, obdarzył człowieka duszą, która jest nieśmiertelna itd.
Pisząc, że mam urojenia (o Koperniku pisałeś podobnie) chcesz chyba
zdewartościować dyskutanta i podnieść wartość swoich poglądów.

To Ty kombinujesz. Skąd wiesz, że Kopernik był wierzący ? Siedziałeś
mu w głowie ?  To, że był księdzem nic nie znaczy. Może w młodości
był wierzący, a potem już nie. Ja nie wiem.

Gonisz w piętkę.
Kopernik zadeklarował, że jest wierzący (kapłan, sutanna itd.).
Co miał w głowie nikt nie wie. W dyskusji opieramy sie na faktach.
Obawiam się, że jakbyśmy gadali o jakimś geniuszu, zdeklarowanym ateiście,
to takich wątpliwości byś nie podnosił, tylko dowodził, że wolnośc od wpływu KK
sprawiła, że odkrył to czy tamto.

KK zawsze walczył z nauką
( Galileusz, Kopernik ... ) bo jest ona dla niego zagrożeniem.

Przekłamanie lub uproszczenie. KK nie walczył z nauką jako taką
tylko z tymi poglądami, które wg niego były szkodliwe lub nieprawdziwe
(niezgodne z nauczaniem). Też nie akceptuję takiej postawy KK.
A dzisiaj jest raczej odwrotnie. KK angażuje się w szkolnictwo i działalność
naukową. Szkoły katolickie, niższe i wyższe, uważane są za jedne z lepszych.
Jest nawet przegięcie w drugą stronę: trudno zrobić karierę w KK bez
doktoratu czy habilitacji.

Kardynał Ratzinger powiedział w 1990 roku, że "proces kościelny przeciwko
Galileuszowi był uzasadniony i sprawiedliwy".

Trudno mi sie wypowiadać, bo nie znam kontekstu wypowiedzi i uzasadnienia; może
chodziło o strone prawną? Ale nie przypuszczasz chyba, że ten łagodny człowiek
jest za stosami i prześladowaniem?

W sieci jest pełno materiałów o zbrodniach KK. Użyj wyszukiwarki.
Tu masz przykład.

http://www.rumburak.friko.pl/ARTYKULY/religia/zbrodnie/dzieje_zbawienia-1.php

Przejrzałem tę strone, co podałeś. Większość z tych faktów jest mi znana.
Nie mam zamiaru bronić ludzi, którzy popełniali zło. Zło popełnione przez
biskupa budzi nawet większe oburzenie. Jeśli ktoś namawia do mordu
uzasadniając, że to wola Boga jest po prostu bydlakiem.
Ale czy uważasz. że chrześcijanie popełniali tylko zło? NIe było dobrych biskupów czy kasięży?
Chyba nie patrzysz tak jednostronnie na historię KK?
Wielu ludzi wyrzekało i wyrzeka się zła, właśnie ze względu na Chrystusa.

No, rzeczywiście. "Alegoria" o potopie niesie niewysłowioną "głębię duchową".
Kiedyś przeczytałem kilka kawałków biblijnych. To zwykłe, prymitywne bajki.
Rzadko w literaturze spotyka się taką koncentrację bzdur.

Lektura Biblii, a szczególnie Starego Testamentu nie jest łatwa. Katolicy (i chyba
protestanci) stosują metodę czytania Pisma zwaną skrótacją. Polega ona na
interpretacji Pisma Świętego Pismem Świętym. Poszczególne Księgi tłumaczą siebie
nawzajem, uzupełniają się. A wszystko przeniknięte jest pięknem
Miłości z Krzyża.
Spróbuj podejść do lektury jeszcze raz, tylko z lepszym nastawieniem i szybko
sie nie zniechęcaj.

Pius XII powinien się tego wstydzić, ale dlaczego mnie każesz za to
odpowiadać?

Nawet nie  było mnie na świecie w tym czasie.

Odpowiedzialność zbiorowa?

Należycie do jednej wspólnoty. Ponadto Ty przecież wierzysz w nieomylność
papieża ( dogmat z 1870 roku ).

Mam z tym problem. Nieomylność co do prawd wiary to tak, ale
w sprawach społecznych, politycznych, gospodarczych ...hm.
Np. nauka społeczna KK jest jakby trochę socjalistyczna, a mnie, w sprawach
gospodarczych bliżej do Korwina Mikke.

pozdr.
sys29

Pozdr
Criss

On 27 Kwi, 16:09, "Criss" <j...@tlen.pl> wrote:

Użytkownik " sys29" <sys29.WYT...@gazeta.pl> napisał w wiadomościnews:jnas5p$l19$1inews.gazeta.pl...

>> Pius XII powinien się tego wstydzić, ale dlaczego mnie każesz za to
>> odpowiadać?

>> Nawet nie  było mnie na świecie w tym czasie.

>> Odpowiedzialność zbiorowa?

> Należycie do jednej wspólnoty. Ponadto Ty przecież wierzysz w nieomylność
> papieża ( dogmat z 1870 roku ).

Mam z tym problem. Nieomylność co do prawd wiary to tak, ale
w sprawach społecznych, politycznych, gospodarczych ...hm.
Np. nauka społeczna KK jest jakby trochę socjalistyczna, a mnie, w sprawach
gospodarczych bliżej do Korwina Mikke.

Tylko nieliczne wypowiedzi papieskie są nieomylne, muszą spełniać
szereg warunków, żeby takimi być.
http://mateusz.pl/pow/020208.htm

Co do encykliki Piusa XII i pochwały hitleryzmu... mogę prosić o
odpowiedni fragment? Nie znalazłem niczego w tym tonie:
http://www.opoka.org.pl/biblioteka/W/WP/pius_xii/encykliki/summi_pontificatus_20101939.html

Criss <jkm4@tlen.pl> napisał(a):

Podobnie traktuję naukę jak Ty. Osiągnięcia nauki przełożone na praktykę
często ułatwiają życie.

Należysz do organizacji, która od wieków zwalcza naukę. Przykładów jest
dużo. Dawniej KK tępił astronomię, medycynę, chemię ... W obecnych czasach
spektakularnym symbolem ciemnoty KK stała się skierowana przez JP II do
naukowców prośba, aby nie zajmowali się zagadnieniem początku wszechświata.
Dziś duchowne gamonie zwalczają ewolucję ( czemu się nie dziwię, bo fakt
ewolucji biologicznej ośmieszył religijny antropocentryzm ). Ciekawe, co
będziecie wygadywać, gdy ta amerykańska sonda, która w sierpniu wyląduje
na Marsie znajdzie tam skamieniałości żywych organizmów ?  ... Ale za to z osiągnięć nauki chętnie korzystacie.

Korzystam. Religia stara się udzielać odpowiedzi na pytania egzystencjane
czym nauka sie nie zajmuje.

Religia nie jest po to, by udzielać odpowiedzi na jakiekolwiek pytania, ale
po to by bezczelnie za pomocą indoktrynacji i socjotechniki eksploatować naiwnych ... i nie tylko, bo przecież niewierzący także zostali zmuszeni do
finansowania nauki religii w szkołach. Miesiąc temu opublikowano raport o stanie finansaów KK w Polsce. Fajna lektura. Biologia już odpowiedziała na podstawowe pytania egzystencjalne: przyroda
to bezlitosny łańcuch pokarmowy, jest brutalna i bezcelowa.

Prawdziwie przeżywana wiara może dać człowiekowi - jak
mawiają mistycy - "pokój głębi".

Profesor Persinger mógłby Ci zorganizować dowolne "przeżycia mistyczne", od
"poczucia bliskości Boga" do "pokoju głębi".

Sfera duchowego wnętrza człowieka jest
dla nauki niedostępna.

Mój kolega jest chirurgiem. Wielokrotnie zaglądał do wnętrza człowieka
i nie znalazł tam żadnej duchowości.

Dobrze napisane. To samo można odnieść do prawd wiary.

Skoro te "prawdy wiary" są tak wspaniałe, to jak to się dzieje, że tyle
szumowin, skurwysynów i zwyrodnialców doskonale odnalazło się w religijnym
środowisku?

Wiara nie ma nic wspólnego z urojeniami. Chyba źle definiujesz pojęcia.
Nie wiem czy trafnie to opiszę, ale wiara to przekonanie, że istnieje Bóg, który
jest Miłością, obdarzył człowieka duszą, która jest nieśmiertelna itd.

Przekonanie, że istnieje taki, czy inny Bóg jest takim samym urojeniem, jak
przekonanie, że istnieją krasnoludki. Wiara to urojenia, ale jeśli Ci ona w czymś pomaga, to sobie wierz w dowolne bzdury. To nie moja sprawa. Problem jest dla mnie w tym, że KK dostaje kupę forsy z m.in. moich podatków. Człowiek ma świadomość, a nie duszę.

Pisząc, że mam urojenia (o Koperniku pisałeś podobnie) chcesz chyba
zdewartościować dyskutanta i podnieść wartość swoich poglądów.

Nie mam takich intencji. Po Twoim pierwszym wpisie pomyślałem, że jesteś
jakimś pierdolniętym fanatykiem, ale szybko zmieniłem zdanie i nawet Cię
polubiłem. 

Gonisz w piętkę.
Kopernik zadeklarował, że jest wierzący (kapłan, sutanna itd.).
Co miał w głowie nikt nie wie. W dyskusji opieramy sie na faktach.

Poznałem kiedyś faceta, który przez kilka lat był zakonnikiem i po uwolnieniu
się od urojeń stał się ateistą. Takich osób jest dużo. Więc fakty są
takie, że kapłaństwo to tylko domniemanie, że człowiek jest wierzący.

Przejrzałem tę strone, co podałeś. Większość z tych faktów jest mi znana.
Nie mam zamiaru bronić ludzi, którzy popełniali zło. Zło popełnione przez
biskupa budzi nawet większe oburzenie. Jeśli ktoś namawia do mordu
uzasadniając, że to wola Boga jest po prostu bydlakiem.

Dobro i zło obiektywnie nie istnieją. To Twoje urojenia wtórne. Dobre
lub złe mogą być tylko oceny uczynków lub zdarzeń. Niestety i tutaj
obowiązuje "teoria względności". Co jest dobre dla jednego człowieka,
może być złe lub obojętne dla innego. Odczucie "dobra" jest konsekwencją walki o przetrwanie i rozwiniętych przez ewolucję strategii przetrwania opartych o kooperację. Np. handel daje zysk, więc nie zabija się partnera handlowego. Pojęcia te mają jednak swoją zaletę. Są wygodne w użyciu w mowie potocznej.

Ale czy uważasz. że chrześcijanie popełniali tylko zło? NIe było dobrych biskupów czy kasięży?

Jeśli ktoś pobiera ode mnie pieniądze za usługę, na którą nie zgłosiłem
zapotrzebowania, to nie jest wg mnie przyzwoitym człowiekiem. Dotyczy to
wszystkich, których sposobem na życie jest eksploatacja koryta. Kler
w tym procederze uczestniczy.

Chyba nie patrzysz tak jednostronnie na historię KK?

Na historię KK patrzę z obrzydzeniem. Za szczególnie okropne uważam
"apostolstwo". Łajdactwem jest bowiem wciskanie ludziom kitu, że wiara w infantylne głupoty jest cnotą. 

Lektura Biblii, a szczególnie Starego Testamentu nie jest łatwa. Katolicy

(i

chyba
protestanci) stosują metodę czytania Pisma zwaną skrótacją. Polega ona na
interpretacji Pisma Świętego Pismem Świętym. Poszczególne Księgi tłumaczą siebie
nawzajem, uzupełniają się. A wszystko przeniknięte jest pięknem
Miłości z Krzyża.
Spróbuj podejść do lektury jeszcze raz, tylko z lepszym nastawieniem i szybko
sie nie zniechęcaj.

O Biblii nie chce mi się pisać. Tu masz owoc wysiłków jakiegoś racjonalnego nastolatka:

http://www.eioba.pl/a/20y4/cos-tu-nie-gra

A tu masz popularny od kilku lat wpis jakiegoś internauty:

http://www.eioba.pl/a/2egq/skad-wiem-ze-wasz-bog-nie-istnieje


 

Np. nauka społeczna KK jest jakby trochę socjalistyczna, a mnie, w sprawach
gospodarczych bliżej do Korwina Mikke.

Blisko Ci do JKM ? ... nie ma problemu. Poglądy gospodarcze KK to całe spektrum możliwości( od scholastyków hiszpańskich do lewactwa ). Możesz sobie wybrać cokolwiek. Skrajnie lewicową wypowiedź wygłosił JPII do tłumów w Sosnowcu ( cyt. z pamięci ) " ... nie można pozwolić na to, aby rachunek ekonomiczny pozbawiał ludzi pracy ... ".


pozdr.
sys29


--

 sys29 wrote:

Na historię KK patrzę z obrzydzeniem. Za szczególnie okropne uważam
"apostolstwo". Łajdactwem jest bowiem wciskanie ludziom kitu, że wiara
w infantylne głupoty jest cnotą.

A brak zaangażowania karane jest śmiercią.

 sys29 <sys29.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a):

Z historii wiemy o milionach ofiar jako skutku poczynań różnych oprawców, którzy zobowiązani byli do trzymania się dekalogu. Jak ktoś jest
skurwysynem, to go żaden dekalog nie poprawi, a jak ktoś jest człowiekiem
przyzwoitym, to mu nie jest potrzebny ani dekalog, ani wiara w urojone byty.

pozdr.
sys29

Ateiści ciągle przywołują argument stosów w średniowieczu. Okazuje się, że było ich za mało, bo spalenie w porę ateistów Stalina, Mao, Pol Pota ocaliłoby co najmniej 100 milionów istnień.

kc


--

 kc <kc59.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a): 

Ateiści ciągle przywołują argument stosów w średniowieczu. Okazuje się, że było ich za mało, bo spalenie w porę ateistów Stalina, Mao, Pol Pota ocaliłoby co najmniej 100 milionów istnień.

kc

Trzej zwyrodnialcy, których tu wymieniłeś, nie dokonywali swych zbrodni
w imię ateizmu, bo ateizm nie jest żadną ideologią. To po prostu niewiara
w byt urojony zwany Bogiem. Ateiści nie tworzą żadnej wspólnoty. Są wśród
nich zarówno komuniści jak i liberałowie. Są także demokraci, anarchiści, syndykaliści i nawet monarchiści oraz ... miłośnicy muzyki Chopina.
Pożywką dla zbrodni tych trzech skurwysynów był komunizm - ideologia oparta na pomyśle likwidacji własności prywatnej "dla dobra ludzkości". Tak samo
pożywką dla zbrodni inkwizycji czy rzezi Indian była religia. Tu inni
zwyrodnialcy mordowali "dla dobra KK i Boga". W ogóle to uważam, że jak ktoś jest skurwysynem, to nie ma znaczenia, jaką
wiarę czy ideologię deklaruje. Zawsze znajdzie podbudowę i pretekst do
urzeczywistnienia swoich chorych pomysłów.

pozdr.
sys29


--

 kc <kc59.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a):

 sys29 <sys29.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a): > > Z historii wiemy o milionach ofiar jako skutku poczynań różnych

oprawców,

> którzy zobowiązani byli do trzymania się dekalogu. Jak ktoś jest
> skurwysynem, to go żaden dekalog nie poprawi, a jak ktoś jest człowiekiem
> przyzwoitym, to mu nie jest potrzebny ani dekalog, ani wiara w urojone

byty.

> > pozdr.
> sys29
> Ateiści ciągle przywołują argument stosów w średniowieczu. Okazuje się, że było ich za mało, bo spalenie w porę ateistów Stalina, Mao, Pol Pota ocaliłoby co najmniej 100 milionów istnień.

I pozwoliło katolikowi Hitlerowi wygrać II wojnę.

--
Jan Werbiński


--

Endriu <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał(a):

> W kwestii wyjaśniania "duchowosci, Boga i stworzenia świata".

Nie wiem czy można tu mówić o jakichkolwiek "przewagach". Po prostu od najdawniejszych czasów człowiek zadaje sobie pytania kim jestem, skąd jestem, dokąd idziemy, czy istnieje Bóg który stworzył świat. Pytania

takie

zadawali sobie tacy myśliciele m.i.n jak Platon, Sokrates, św. Tomasz z Akwinu.

Zadawnie tych pytań doprowadziło w efekcie do stworzenia nauki o nazwie filozofia, a pochodną filozofi traktującą za dogmat istninie Boga jest

Czyli zadawanie sobie pytań i udzielanie sobie odpowiedzi uwiarygadnia te odpowiedzi poprzez to że wcześniej zadawano sobie pytania?

teologia. Podstawą teologi jest to, że Bóg dał swiadectwo swojego

istnienia

materialnie (wysyłając na ziemię swojego syna), po to aby uporządkować zagubienie człowieka w kwestiach najważniejszych pytań, po to miał on wytyczone kierunki w których ma się poruszać aby osiągnąc szczęście.

Materialnie na ziemię wysłało swoich synów miliardy ludzi. Wielu z nich porządkuje zagubienie ludzi w kwestiach pytań np pracą naukową.

Co do zaś ateistów nie wymyślają oni nic nowego, ateizm jest tylko

koncepcją

zaprzeczenia teologi. Nie tworza oni nic nowego, oni tylko zaprzeczają i

Nie. Po prostu racjonalnie zauważają, że aby twierdzić że coś jest trzeba to coś udowodnić. Na tym polega dowód naukowy. Masz tezę, to udowodnij. Jak jej nie udowodnisz, to jej przesłanie nie istnieje.

negują, twierdzą że Boga nie ma. Jeżeli zaś Boga nie ma nie obowiązują też przykazania. Odejeście zaś człowieka od dekalogu i skutkuje tworzeniem różnych ideologi mających go zastepować. Niestety ideologie takie zawsze

Teraz fantazjujesz i wymyślasz sobie różne rzeczy.

są

niedoskonałe bo ich główne założenia zawsze opartę są o odejście od dekalogu.

Ale przecież dekalog jest też stworzony przez ludzi. To jedna z wielu ideologii. W dodatku ludzie go wielokrotnie zmieniali. Np sekta chrześcijan zmieniła drugie przykazanie i chyba jeszcze któreś. Dlatego Ty Endriu jako członek sekty nie świętujesz w sobotę, tylko w niedzielę.

Tak tworzyły się różne koncepcje mające przybliżyć człowieka do dobrobytu takie jak hitleryzm, socjalizm, i niestety również liberalizm.

Adolf był katolikiem i pisał Piusowi listy w których deklarował zemstę na Żydach za zabicie Chrystusa. --
Jan Werbiński



--

Tak tworzyły się różne koncepcje mające przybliżyć człowieka do dobrobytu
takie jak hitleryzm, socjalizm, i niestety również liberalizm.

Adolf był katolikiem i pisał Piusowi listy w których deklarował zemstę na
Żydach za zabicie Chrystusa.

--
Jan Werbiński


Mieszacie Koledzy wszystko z wszystkim.....myśli trzeba stawiać LOGICZNIE i PROSTO:

1.)  To nie idee/koncepcje mające przybliżyć człowieka do dobrobyru SĄ ZŁE !!!!!! a.....ich realizacja, a w zasadzie BRAK ICH REALIZACJI !!!! Ludzkość NIE POTRAFI wypracować metody zabezpieczającej przed opanowaniem - z upływem czasu - władzy (czyli realizatorów tych wszystkich koncepcji !) przez MAFIĘ PRZESTĘPCZĄ !!!!!...... która WYPACZA te wszystkie piękne i słuszne idee/koncepcje i robi z państwa "ohydny, prywatny folwark". Idealnie jest zawsze na początku tj. wtedy gdy jeszcze żyją twórcy danej idei/koncepcji !....wszystko przebiega prawie idealnie.....lecz z czasem -szczególnie po śmierci twórcy - wszystko obraca się o 180 stopni !!!!!.....na przeciwieństwo !!!!   Rządząca i zarazem.. ohydna mafia opanowuje szczególnie resorty siłowe w państwie, adwokaturę, sądy i prokuraturę iiiiiiii.....media celem ogłupiania podległego społeczeństwa !!!!!!!.....i teraz już robi BEZKARNIE " wszystko co chce".....ot i wsio, co było do udowodnienia....

2.)   Czy Adolf był katolikiem.....hmmm.....może w młodości, gdy nie był świadom niczego, bo zapewne został wychowany w tradycyjnym środowisku......Później - jako dorosły - był już raczej wrogiem katolicyzmu....słuchał chyba uważnie słów Pisma Świętego, gdzie co krok mowa jest o tym żeeeeeeeeeeeeee: Jezus był Żydem !!!!!.....więc jak mógł wielbić Żyda ?
Nie, nie.... i po stokroć nie.....nie nienawidził Żydów za zabicie Jezusa, aaaaaaa......za zupełnie coś innegoooooooooo......a za co.....ano..... trzeba zobaczyć film - dokument fabularyzowany - o dojściu Hitlera do władzy (i inne podobne), a nawet z wielką uwagą filmy: "Kabaret" i wszystkie 3 części "Ojca chrzestnego" i szczególnie zwrócić uwagę na początkowy komentarz w I-szej cześci i końcowy komentarz w III-ciej części tego ostatniego filmu !!!!!
Radzę też przeczytać (przetłumaczoną na j.polski) książkę: Zeznania sekretarki " 12 lat u boku Hitlera 1933-1945".....i wtedy już wszystko ZROZUMIECIE !!!!!

Amen

axel wrote:

Idealnie
jest zawsze na początku tj. wtedy gdy jeszcze żyją twórcy danej
idei/koncepcji !....wszystko przebiega prawie idealnie.....lecz z
czasem -szczególnie po śmierci twórcy - wszystko obraca się o 180 stopni
!!!!!.....na przeciwieństwo !!!!

Bardzo mi się podoba ta koncepcja.
Idealnie było dopóki żył Jezus. Po jego śmierci rządzi mafia. Dobre. Proste i bezpośrednie. Argumenty są nieodparte przez ilość wykrzykników i kropek. To musi być prawda.

Adolf był katolikiem i pisał Piusowi listy w których deklarował zemstę na
Żydach za zabicie Chrystusa.

Gdzie to wyczytałeś ?. W "Nie" Urbana ?.

--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Endriu <nmp3(noSpam)@interia.pl> napisał(a):

> Adolf był katolikiem i pisał Piusowi listy w których deklarował zemstę na
> Żydach za zabicie Chrystusa.

Gdzie to wyczytałeś ?. W "Nie" Urbana ?.

http://www.himavanti.org/pl/c/artykularnia/kosciol-katolicki-a-faszyzm-list-
prezydenta-trumana-do-papieza-piusa-xii

http://markhumphrys.com/christianity.ww2.html

http://www.catholicarrogance.org/Catholic/Hitlersfaith-1.html

A to trzeba koniecznie zobaczyć!
http://wisdomquarterly.blogspot.com/2010/09/atheist-dawkins-rages-back-at-
pope.html

--
Jan Werbiński


--

Użytkownik "totus" <totus@poczta.onet.pl> >>

Partia to jest reprezentacja środowisk o określonych poglądach. Partia
liberalna w Polsce to bardziej niż niszowa organizacja. W Polsce mieszkają
ludzie, którzy w swojej większości nie szanują poglądów innych od swoich.
Oczekują, że wszyscy inni będą myśleli tak jak oni. To w sprawach
światopoglądowych. W gospodarce większość spodziewa się, że państwo wszystko
robi najlepiej i wszystko się od państwa należy. W Polsce "liberał' to
obelga. Hasło "Niech ludzie użyją wolnej woli i zadecydują sami o sobie"
jest obierane jako wynarodowienie i likwidacje państwa. Przy tej okazji
podnoszony jest argument, że wszyscy jesteśmy kretynami i jakby dać nam
wolność to wszyscy najpierw byśmy się zaćpali potem pozabijali. Słowem tylko
najwyższa biurokracja państwowa jest na tyle mądra by wiedziała lepiej co
dla nas jest dobre. W Polsce sami siebie traktujemy jak dzieci. Słowem. Moim
zdaniem zadaniem partii nie jest wychowywanie współobywateli tylko ich
reprezentowanie. Wychowywanie obywateli czyli ich hodowla to zadanie jakie
sobie stawia Kościół Katolicki.
Partia liberalna w Polsce nie ma sensu bo nie ma kogo reprezentować.
Towarzystwo 50 osób o poglądach zbliżonych do liberalnych to za mało.
Liberalizm sam w sobie nie jest celem. Jak dla mnie celem powinno być
zadowolenie z własnego życia. Takie zadowolenie w najwyższym stopniu
deklarują w Europie Duńczycy. W Danii nie ma gospodarki liberalnej. Sprawy
światopoglądowe są postawione bardziej liberalnie niż w Polsce ale nie
drastycznie bardziej. Poza wszystkim ja jako liberał szanuję wolę
niewolnika, że dalej chce być niewolnikiem. Wyzwalanie niewolnika na siłę to
pogwałcenie poglądów liberalnych w najwyższym stopniu. Niewolnik musi chcieć
być wolny. W Polsce ten fenomen nie występuje w wystarczającym natężeniu by
partia liberalna miała sens. Nie ma tu chętnych na wolność i
odpowiedzialność.

Dobry tekst i dobra diagnoza społeczna

Pozdr
Criss