Kierowca samochodu potrącił rowerzystę na przejeździe.
Rowerzysta wjechał bemyślnie, ale winnym najprawdopodobniej będzie kierowca
samochodu.
http://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2018-05-21/jechal-rowerem-przez-ulice-wpadla-na-niego-toyota/?ref=wyszukiwarka

W dniu czwartek, 31 maja 2018 20:32:17 UTC-5 użytkownik Malkoit napisał:

Kierowca samochodu potrącił rowerzystę na przejeździe..
Rowerzysta wjechał bemyślnie, ale winnym najprawdopodobniej będzie kierowca
samochodu.
http://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2018-05-21/jechal-rowerem-przez-ulice-wpadla-na-niego-toyota/?ref=wyszukiwarka

Jest potencjal na flejma.

Bo przejazdy dla rowerow i ustalenie ich pierwszenstwa na nich jest zlym rozwiazaniem. Rowerzysta ma pierwszenstwo, mysli ze moze jechac a kierowcy nie dosc ze czesto nie widza szybkiego pedalarza to jeszcze nie maja szansy zareagowac jak juz jedzie i nawet go widac.

I jest to problem nierozwiazywalny bez zbudowania zupelnie nowej infrastruktury.

-- Jest potencjal na flejma.

marzenia :-)

-- Rowerzysta ma pierwszenstwo, mysli ze moze jechac a kierowcy nie dosc ze czesto nie widza szybkiego pedalarza to jeszcze nie maja szansy zareagowac jak juz jedzie i nawet go widac.

to nie ta bajka, dziadek dopiero startowal i w tym slimaczym tempie dostal strzala w tylne kolo

-- I jest to problem nierozwiazywalny bez zbudowania zupelnie nowej infrastruktury.

jesli przejazd rowerowy jest oznakowany to kierowca toyoty ma pozamiatane

W dniu 01.06.2018 o 04:48, sczygiel@gmail.com pisze:

Bo przejazdy dla rowerow i ustalenie ich pierwszenstwa na nich jest zlym rozwiazaniem. Rowerzysta ma pierwszenstwo, mysli ze moze jechac a kierowcy nie dosc ze czesto nie widza szybkiego pedalarza to jeszcze nie maja szansy zareagowac jak juz jedzie i nawet go widac.

I jest to problem nierozwiazywalny bez zbudowania zupelnie nowej infrastruktury.

Problem jest zupełnie prosty do rozwiązania - wystarczy, żeby kierowca na przejeździe dla rowerzystów spodziewał się... rowerzystów.


Aczkolwiek pierwszeństwo na przejazdach wcale nie jest oczywiste. Jeden rabin twierdzi, że rowerzysta zawsze ma pierwszeństwo, drugi, że tak jak jezdnia wzdłuż ktróej ddr idzie, a gdaka nawet przez pewien czas stawiała znaki pierwszeństwo/ustąp pierwszeństwa.

IMHO dwa ostatnie pomysły wcale głupie nie są, ale w PoRD jest zapisany pierwszy i już.


Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:peqh7u$p03$1node1.news.atman.pl...

Problem jest zupełnie prosty do rozwiązania - wystarczy, żeby kierowca na
przejeździe dla rowerzystów spodziewał się... rowerzystów.

Rowerzysta jadący i znajdujący się przed przejazdem, nie ma pierwszeństwa
w sytuacji jak na video z linku.

Aczkolwiek pierwszeństwo na przejazdach wcale nie jest oczywiste. Jeden
rabin twierdzi, że rowerzysta zawsze ma pierwszeństwo,

Shrek

Rowerzysta ma pierwszeństwo dopiero wtedy,
gdy znajduje się na przejeździe, lub gdy jedzie po drodze głównej,
lub znajduje się po prawej na skrzyżowaniu równorzędnym.

Art. 27. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów,
jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
rowerowi znajdującemu się na przejeździe.

Tylko co to znaczy "znajduje się" ? Jeżeli jedno koło roweru znajduje się
 na przejeździe  to rower znajduje się już na przejeździe, czy jeszcze nie ?

W dniu 2018-06-01 o 08:27, Malkoit pisze:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:peqh7u$p03$1node1.news.atman.pl...

Problem jest zupełnie prosty do rozwiązania - wystarczy, żeby kierowca na
przejeździe dla rowerzystów spodziewał się... rowerzystów.

Rowerzysta jadący i znajdujący się przed przejazdem, nie ma pierwszeństwa
w sytuacji jak na video z linku.

Ale został potrącony na przejeździe - winny kierowca i tyle. Gdyby to rowerzysta uderzył w bok roweru można by mieć wątpliwości, ale tutaj sprawa jest zbyt oczywista.
Ponadto w tamtym miejscu przejazd jest oznakowany dla kierowców. Psim obowiązkiem kierowcy było się zatrzymać i ustąpić pierwszeństwa.

Aczkolwiek pierwszeństwo na przejazdach wcale nie jest oczywiste. Jeden
rabin twierdzi, że rowerzysta zawsze ma pierwszeństwo,

Shrek

Rowerzysta ma pierwszeństwo dopiero wtedy,
gdy znajduje się na przejeździe, lub gdy jedzie po drodze głównej,
lub znajduje się po prawej na skrzyżowaniu równorzędnym.

Art. 27. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów,
jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
rowerowi znajdującemu się na przejeździe.

Tylko co to znaczy "znajduje się" ? Jeżeli jedno koło roweru znajduje się
na przejeździe  to rower znajduje się już na przejeździe, czy jeszcze nie ?

A jakie ma to znaczenie?

Kierowca ma zachować szczególną ostrożność czyli ma się spodziewać, że rowerzysta, który jedzie drogą rowerową w kierunku jezdni, wjedzie na przejazd rowerowy i ma ustąpić pierwszeństwa temu rowerzyście znajdującemu się na przejeździe. Skoro uderzył w rowerzystę to znaczy, że naruszył ww Art. 27

Nie rozumiem nad czym tu więcej dywagować?

W dniu 01.06.2018 o 11:36, Uzytkownik pisze:

Nie rozumiem nad czym tu więcej dywagować?

Nad tym, że niektórzy po prostu nie akceptują faktu pierwszeństwa rowerzysty i będą robić kurwę z logiki tak długo aż z

"Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa rowerowi znajdującemu się na przejeździe. "

wyjdzie im

"rowerzysta ma pierwszeństwo, ale tylko wtedy jak nic innego nie jedzie"

Shrek

W dniu 2018-06-01 o 11:36, Uzytkownik pisze:

Kierowca ma zachować szczególną ostrożność czyli ma się spodziewać, że rowerzysta, który jedzie drogą rowerową w kierunku jezdni, wjedzie na przejazd rowerowy i ma ustąpić pierwszeństwa temu rowerzyście znajdującemu się na przejeździe. Skoro uderzył w rowerzystę to znaczy, że naruszył ww Art. 27

Nie rozumiem nad czym tu więcej dywagować?

Skoro piszesz nieprawdę to trzeba dywagować
Samochód nie uderzył w rowerzystę tylko rowerzysta w samochód.
Widać jak naciągana interpretacja PRD przyczynia się do tragedii durniów, którzy uwierzą w takie opowiastki o bezwarunkowym pierwszeństwie i nieśmiertelności rowerzysty.
Pomijając fakt, że i kierowca dostanie po d.
A wystarczyło by zachować szczególną ostrożność (do czego jest zobowiązany każdy uczestnik ruchu drogowego) gdy wjeżdża się na kolizyjny odcinek drogi.

W dniu 01.06.2018 o 20:36, t-1 pisze:

Samochód nie uderzył w rowerzystę tylko rowerzysta w samochód.

Widać filmy podmienili...

Shrek

W dniu 2018-06-01 o 20:51, Shrek pisze:

W dniu 01.06.2018 o 20:36, t-1 pisze:

Samochód nie uderzył w rowerzystę tylko rowerzysta w samochód.

Widać filmy podmienili...

Ale tylko na czas oglądania przez t-1.
Zdaje się, że wszyscy pozostali oglądają wersję oryginalną.

--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

W dniu 2018-06-01 o 20:36, t-1 pisze:

W dniu 2018-06-01 o 11:36, Uzytkownik pisze:

Kierowca ma zachować szczególną ostrożność czyli ma się spodziewać, że rowerzysta, który jedzie drogą rowerową w kierunku jezdni, wjedzie na przejazd rowerowy i ma ustąpić pierwszeństwa temu rowerzyście znajdującemu się na przejeździe. Skoro uderzył w rowerzystę to znaczy, że naruszył ww Art. 27

Nie rozumiem nad czym tu więcej dywagować?

Skoro piszesz nieprawdę to trzeba dywagować
Samochód nie uderzył w rowerzystę tylko rowerzysta w samochód.
Widać jak naciągana interpretacja PRD przyczynia się do tragedii durniów, którzy uwierzą w takie opowiastki o bezwarunkowym pierwszeństwie i nieśmiertelności rowerzysty.
Pomijając fakt, że i kierowca dostanie po d.
A wystarczyło by zachować szczególną ostrożność (do czego jest zobowiązany każdy uczestnik ruchu drogowego) gdy wjeżdża się na kolizyjny odcinek drogi.

Obejrzyj film. Zdecydowanie kierowca uderzył w bok rowerzystę.

Gdyby rowerzysta uderzył w bok samochodu na przejeździe można by było mieć wątpliwości czy aby na pewno winnym byłby kierowca. Ale w tym przypadku to kierowca uderzył w rowerzystę, który już był na przejeździe.

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b111392$0$623$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-01 o 08:27, Malkoit pisze:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:peqh7u$p03$1node1.news.atman.pl...

Kierowca ma zachować szczególną ostrożność czyli ma się spodziewać, że rowerzysta, który jedzie drogą rowerową w kierunku jezdni, wjedzie na przejazd rowerowy i ma ustąpić pierwszeństwa temu rowerzyście znajdującemu się na przejeździe. Skoro uderzył w rowerzystę to znaczy, że naruszył ww Art. 27
Nie rozumiem nad czym tu więcej dywagować?

A głupi rowezrysta, który jest bez szans szczególnej ostrożności nie musi zachować? Pieszy zbliżający się do przejścia jednak z dużo mniejszą prędkością nie może wtargnąc przed nadjeżdżajuący pojazd a rowerzysta może, bo szybszy??? Gdzie tu logika? Gdzie zdrowy rozsądek! Jeśli kierowcy nie zatrzymują się przed zieloną strzałką" to zlikwidować zielone strzałki. Jeśli rowerzyści pakują się pod samochody to skasować im przejazdy! Inaczej zawsze będą wypadki.

neelix

W dniu 01.06.2018 o 08:27, Malkoit pisze:

Art. 27. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów,
jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
rowerowi znajdującemu się na przejeździe.

Tylko co to znaczy "znajduje się" ? Jeżeli jedno koło roweru znajduje się
na przejeździe  to rower znajduje się już na przejeździe, czy jeszcze nie ?

To znaczy że jak go pierdolną na przejeżdzie, to nie ustąpił pierwszeństwa. Koniec tematu. Bez znaczenia jest kiedy i jak to pierwszeństwo nabył.

Ludzie to lubią sobie komplikować rzeczy proste.

Shrek

Dnia Fri, 1 Jun 2018 17:48:58 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 01.06.2018 o 08:27, Malkoit pisze:

Art. 27. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów,
jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
rowerowi znajdującemu się na przejeździe.

Tylko co to znaczy "znajduje się" ? Jeżeli jedno koło roweru znajduje się
na przejeździe  to rower znajduje się już na przejeździe, czy jeszcze nie ?

To znaczy że jak go pierdolną na przejeżdzie, to nie ustąpił pierwszeństwa. Koniec tematu. Bez znaczenia jest kiedy i jak to pierwszeństwo nabył.

Ale nabyl w chwili wjechania, a jesli to bylo 10cm przed samochodem,
to ten przeciez sie nie zatrzyma w miejscu :-)

Ludzie to lubią sobie komplikować rzeczy proste.

J.

W dniu 01.06.2018 o 18:29, J.F. pisze:

To znaczy że jak go pierdolną na przejeżdzie, to nie ustąpił
pierwszeństwa. Koniec tematu. Bez znaczenia jest kiedy i jak to
pierwszeństwo nabył.

Ale nabyl w chwili wjechania, a jesli to bylo 10cm przed samochodem,
to ten przeciez sie nie zatrzyma w miejscu :-)

Nie ma znaczenia jak nabył. Ustawodawca wymaga od ciebie tylko zebyś ustąpił pierwszeństwa na przejździe. Ten nie ustąpił. Koniec bajki. Dla pierwszeństwa na przjeździe nie ma znaczenia kiedy rowerzysta wstał, co jadł na śniadanie i kiedy pierwszeństwo nabył. Na przejeździe masz mu tego pierwszeństwa ustąpić i dla co mniej ogarniętych ustawodawca dał nawet wskazówkę jak tego czynu dokonać.

Shrek

W dniu 2018-06-01 o 18:59, Shrek pisze:

W dniu 01.06.2018 o 18:29, J.F. pisze:

To znaczy że jak go pierdolną na przejeżdzie, to nie ustąpił
pierwszeństwa. Koniec tematu. Bez znaczenia jest kiedy i jak to
pierwszeństwo nabył.

Ale nabyl w chwili wjechania, a jesli to bylo 10cm przed samochodem,
to ten przeciez sie nie zatrzyma w miejscu :-)

Nie ma znaczenia jak nabył. Ustawodawca wymaga od ciebie tylko zebyś ustąpił pierwszeństwa na przejździe. Ten nie ustąpił. Koniec bajki.

Bredzisz :-)

Dla

pierwszeństwa na przjeździe nie ma znaczenia kiedy rowerzysta wstał, co jadł na śniadanie i kiedy pierwszeństwo nabył. Na przejeździe masz mu tego pierwszeństwa ustąpić i dla co mniej ogarniętych ustawodawca dał nawet wskazówkę jak tego czynu dokonać.

Zatrzymać się na przejściu zamiast przed ? :-)

W dniu 02.06.2018 o 01:42, kk pisze:

Nie ma znaczenia jak nabył. Ustawodawca wymaga od ciebie tylko zebyś ustąpił pierwszeństwa na przejździe. Ten nie ustąpił. Koniec bajki.

Bredzisz :-)

Na tak silny argument nie ma mocnych:P

Zatrzymać się na przejściu zamiast przed ? :-)

Patrz mi na usta - tam był _przejazd_ dla rowerów.

Shrek

W dniu 2018-06-02 o 06:33, Shrek pisze:

W dniu 02.06.2018 o 01:42, kk pisze:

Nie ma znaczenia jak nabył. Ustawodawca wymaga od ciebie tylko zebyś ustąpił pierwszeństwa na przejździe. Ten nie ustąpił. Koniec bajki.

Bredzisz :-)

Na tak silny argument nie ma mocnych:P

Zatrzymać się na przejściu zamiast przed ? :-)

Patrz mi na usta - tam był _przejazd_ dla rowerów.

Musztarda ?

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:pet6m9$aq2$1node1.news.atman.pl...

W dniu 02.06.2018 o 01:42, kk pisze:

Nie ma znaczenia jak nabył. Ustawodawca wymaga od ciebie tylko zebyś ustąpił pierwszeństwa na przejździe. Ten nie ustąpił. Koniec bajki.

Bredzisz :-)

Na tak silny argument nie ma mocnych:P

Wystarczy nie bredzić. :-)

Zatrzymać się na przejściu zamiast przed ? :-)

Patrz mi na usta - tam był _przejazd_ dla rowerów.

Skasować przejazdy skoro nie potrafia zachować szczególnej ostrożności i wpadają przed nadjeżdżające pojazdy! Piesi mają więcej rozumu. Nie wchodzą dopóki pojazd nie przejedzie, bo jeden zatrzyma się a drugi obok zabije.

neelix

neelix

W dniu 03.06.2018 o 15:55, neelix pisze:

Nie ma znaczenia jak nabył. Ustawodawca wymaga od ciebie tylko zebyś ustąpił pierwszeństwa na przejździe. Ten nie ustąpił. Koniec bajki.

Bredzisz :-)

Na tak silny argument nie ma mocnych:P

Wystarczy nie bredzić. :-)

Aha - czyli ustąpił, ale pierdolnął:P

Zatrzymać się na przejściu zamiast przed ? :-)

Patrz mi na usta - tam był _przejazd_ dla rowerów.

Skasować przejazdy skoro nie potrafia zachować szczególnej ostrożności i wpadają przed nadjeżdżające pojazdy!

Albo prawka podobnie myślących jak ty.

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:pf1hi7$3td$5node2.news.atman.pl...

W dniu 03.06.2018 o 15:55, neelix pisze:

Nie ma znaczenia jak nabył. Ustawodawca wymaga od ciebie tylko zebyś ustąpił pierwszeństwa na przejździe. Ten nie ustąpił. Koniec bajki.

Bredzisz :-)

Na tak silny argument nie ma mocnych:P

Wystarczy nie bredzić. :-)

Aha - czyli ustąpił, ale pierdolnął:P

Zatrzymać się na przejściu zamiast przed ? :-)

Patrz mi na usta - tam był _przejazd_ dla rowerów.

Skasować przejazdy skoro nie potrafia zachować szczególnej ostrożności i wpadają przed nadjeżdżające pojazdy!

Albo prawka podobnie myślących jak ty.

Za myślenie, za pomysły jeszcze nikt nikomu ic nie zabrał i nie zabierze. POrąbane prawo należy zmieniać.

neelix

W dniu 2018-06-01 o 18:29, J.F. pisze

Ale nabyl w chwili wjechania, a jesli to bylo 10cm przed samochodem,
to ten przeciez sie nie zatrzyma w miejscu :-)

  To już problem kierowcy. Mógł zawczasu się zatrzymać, by przepuścić rowerzystę.

W dniu 2018-06-01 o 21:27, Uzytkownik pisze:

W dniu 2018-06-01 o 18:29, J.F. pisze

Ale nabyl w chwili wjechania, a jesli to bylo 10cm przed samochodem,
to ten przeciez sie nie zatrzyma w miejscu :-)

  To już problem kierowcy. Mógł zawczasu się zatrzymać, by przepuścić rowerzystę.

Przed przejściem ?

W dniu 2018-06-02 o 01:42, kk pisze:

W dniu 2018-06-01 o 21:27, Uzytkownik pisze:

W dniu 2018-06-01 o 18:29, J.F. pisze

Ale nabyl w chwili wjechania, a jesli to bylo 10cm przed samochodem,
to ten przeciez sie nie zatrzyma w miejscu :-)

  To już problem kierowcy. Mógł zawczasu się zatrzymać, by przepuścić rowerzystę.

Przed przejściem ?

Jakim przejściem? Tam jest oznakowany przejazd drogi rowerowej oraz przejście dla pieszych.

http://tnijurl.com/80e38e3f7cde/

W dniu 2018-06-02 o 06:58, Uzytkownik pisze:

W dniu 2018-06-02 o 01:42, kk pisze:

W dniu 2018-06-01 o 21:27, Uzytkownik pisze:

W dniu 2018-06-01 o 18:29, J.F. pisze

Ale nabyl w chwili wjechania, a jesli to bylo 10cm przed samochodem,
to ten przeciez sie nie zatrzyma w miejscu :-)

  To już problem kierowcy. Mógł zawczasu się zatrzymać, by przepuścić rowerzystę.

Przed przejściem ?

Jakim przejściem? Tam jest oznakowany przejazd drogi rowerowej oraz przejście dla pieszych.

http://tnijurl.com/80e38e3f7cde/

To jednak jest przejście ? Fiu fiu

W dniu 02.06.2018 o 08:58, kk pisze:

http://tnijurl.com/80e38e3f7cde/

To jednak jest przejście ? Fiu fiu

Ty to jednak przygłup jesteś.

W dniu 2018-06-02 o 10:42, Shrek pisze:

W dniu 02.06.2018 o 08:58, kk pisze:

http://tnijurl.com/80e38e3f7cde/

To jednak jest przejście ? Fiu fiu

Ty to jednak przygłup jesteś.

Weź spierdalaj

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b119e0b$0$602$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-01 o 18:29, J.F. pisze

Ale nabyl w chwili wjechania, a jesli to bylo 10cm przed samochodem,
to ten przeciez sie nie zatrzyma w miejscu :-)

 To już problem kierowcy. Mógł zawczasu się zatrzymać, by przepuścić rowerzystę.

Brednia. Dojeżdżający rowerzysta nie ma pierwszeństwa. Zatrzymanie przed przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. Nie jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić" pieszego na jezdnię.

neelix

W dniu 2018-06-03 o 15:58, neelix pisze:

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b119e0b$0$602$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-01 o 18:29, J.F. pisze

Ale nabyl w chwili wjechania, a jesli to bylo 10cm przed samochodem,
to ten przeciez sie nie zatrzyma w miejscu :-)

 To już problem kierowcy. Mógł zawczasu się zatrzymać, by przepuścić rowerzystę.

Brednia. Dojeżdżający rowerzysta nie ma pierwszeństwa. Zatrzymanie przed przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. Nie jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić" pieszego na jezdnię.

neelix

Skąd czerpiesz swoje "mądrości"?

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b13f5e6$0$31353$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-03 o 15:58, neelix pisze:

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b119e0b$0$602$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-01 o 18:29, J.F. pisze

Ale nabyl w chwili wjechania, a jesli to bylo 10cm przed samochodem,
to ten przeciez sie nie zatrzyma w miejscu :-)

To już problem kierowcy. Mógł zawczasu się zatrzymać, by przepuścić rowerzystę.

Brednia. Dojeżdżający rowerzysta nie ma pierwszeństwa. Zatrzymanie przed przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. Nie jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić" pieszego na jezdnię.
neelix

Skąd czerpiesz swoje "mądrości"?

Zdradzę tę tajemnicę. Ustawa "Prawo o ruchu drogowym".

neelix

W dniu 2018-06-03 o 16:26, neelix pisze:

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b13f5e6$0$31353$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-03 o 15:58, neelix pisze:

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b119e0b$0$602$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-01 o 18:29, J.F. pisze

Ale nabyl w chwili wjechania, a jesli to bylo 10cm przed samochodem,
to ten przeciez sie nie zatrzyma w miejscu :-)

To już problem kierowcy. Mógł zawczasu się zatrzymać, by przepuścić rowerzystę.

Brednia. Dojeżdżający rowerzysta nie ma pierwszeństwa. Zatrzymanie przed przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. Nie jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić" pieszego na jezdnię.
neelix

Skąd czerpiesz swoje "mądrości"?

Zdradzę tę tajemnicę. Ustawa "Prawo o ruchu drogowym".

Widocznie inne czytamy.

Zatrzymanie przed przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. Nie jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić" pieszego na jezdnię.

Możesz wskazać w którym miejscu PoRD jest to napisane?

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b13fbb5$0$31367$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-03 o 16:26, neelix pisze:

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b13f5e6$0$31353$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-03 o 15:58, neelix pisze:

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b119e0b$0$602$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-01 o 18:29, J.F. pisze

Ale nabyl w chwili wjechania, a jesli to bylo 10cm przed samochodem,
to ten przeciez sie nie zatrzyma w miejscu :-)

To już problem kierowcy. Mógł zawczasu się zatrzymać, by przepuścić rowerzystę.

Brednia. Dojeżdżający rowerzysta nie ma pierwszeństwa. Zatrzymanie przed przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. Nie jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić" pieszego na jezdnię.
neelix

Skąd czerpiesz swoje "mądrości"?

Zdradzę tę tajemnicę. Ustawa "Prawo o ruchu drogowym".

Widocznie inne czytamy.

O to chodzi, że wcale nie  czytasz.

Zatrzymanie przed przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. Nie jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić" pieszego na jezdnię.

Możesz wskazać w którym miejscu PoRD jest to napisane?

Ludzie!!!! Przecież to podstawowe zasady z działu "zatrzymanie i postój" !!! No bez przesady! Weź byle jaki kodeks i poczytaj.

neelix

W dniu 2018-06-03 o 16:37, neelix pisze:

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b13fbb5$0$31367$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-03 o 16:26, neelix pisze:

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b13f5e6$0$31353$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-03 o 15:58, neelix pisze:

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b119e0b$0$602$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-01 o 18:29, J.F. pisze

Ale nabyl w chwili wjechania, a jesli to bylo 10cm przed samochodem,
to ten przeciez sie nie zatrzyma w miejscu :-)

To już problem kierowcy. Mógł zawczasu się zatrzymać, by przepuścić rowerzystę.

Brednia. Dojeżdżający rowerzysta nie ma pierwszeństwa. Zatrzymanie przed przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. Nie jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić" pieszego na jezdnię.
neelix

Skąd czerpiesz swoje "mądrości"?

Zdradzę tę tajemnicę. Ustawa "Prawo o ruchu drogowym".

Widocznie inne czytamy.

O to chodzi, że wcale nie  czytasz.

Zatrzymanie przed przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. Nie jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić" pieszego na jezdnię.

Możesz wskazać w którym miejscu PoRD jest to napisane?

Ludzie!!!! Przecież to podstawowe zasady z działu "zatrzymanie i postój" !!! No bez przesady! Weź byle jaki kodeks i poczytaj.

neelix

Daj konkrety.

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b13fdfd$0$31367$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-03 o 16:37, neelix pisze:

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b13fbb5$0$31367$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-03 o 16:26, neelix pisze:

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b13f5e6$0$31353$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-03 o 15:58, neelix pisze:

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b119e0b$0$602$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-01 o 18:29, J.F. pisze

Ale nabyl w chwili wjechania, a jesli to bylo 10cm przed samochodem,
to ten przeciez sie nie zatrzyma w miejscu :-)

To już problem kierowcy. Mógł zawczasu się zatrzymać, by przepuścić rowerzystę.

Brednia. Dojeżdżający rowerzysta nie ma pierwszeństwa. Zatrzymanie przed przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. Nie jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić" pieszego na jezdnię.
neelix

Skąd czerpiesz swoje "mądrości"?

Zdradzę tę tajemnicę. Ustawa "Prawo o ruchu drogowym".

Widocznie inne czytamy.

O to chodzi, że wcale nie czytasz.

Zatrzymanie przed przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. Nie jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić" pieszego na jezdnię.

Możesz wskazać w którym miejscu PoRD jest to napisane?

Ludzie!!!! Przecież to podstawowe zasady z działu "zatrzymanie i postój" !!! No bez przesady! Weź byle jaki kodeks i poczytaj.
neelix

Daj konkrety.

Dałem. To są konkrety.

neelix

W dniu 2018-06-03 o 18:03, neelix pisze:

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b13fdfd$0$31367$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-03 o 16:37, neelix pisze:

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b13fbb5$0$31367$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-03 o 16:26, neelix pisze:

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b13f5e6$0$31353$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-03 o 15:58, neelix pisze:

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b119e0b$0$602$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-01 o 18:29, J.F. pisze

Ale nabyl w chwili wjechania, a jesli to bylo 10cm przed samochodem,
to ten przeciez sie nie zatrzyma w miejscu :-)

To już problem kierowcy. Mógł zawczasu się zatrzymać, by przepuścić rowerzystę.

Brednia. Dojeżdżający rowerzysta nie ma pierwszeństwa. Zatrzymanie przed przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. Nie jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić" pieszego na jezdnię.
neelix

Skąd czerpiesz swoje "mądrości"?

Zdradzę tę tajemnicę. Ustawa "Prawo o ruchu drogowym".

Widocznie inne czytamy.

O to chodzi, że wcale nie czytasz.

Zatrzymanie przed przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. Nie jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić" pieszego na jezdnię.

Możesz wskazać w którym miejscu PoRD jest to napisane?

Ludzie!!!! Przecież to podstawowe zasady z działu "zatrzymanie i postój" !!! No bez przesady! Weź byle jaki kodeks i poczytaj.
neelix

Daj konkrety.

Dałem. To są konkrety.

neelix

No to ja ci też dam konkrety.

kierowca musi zatrzymać się przed przejściem i pozwolić pieszemu wejść na przejście, a rowerzyście wjechać na przejazd rowerowy, aby udzielić im należnego im pierwszeństwa.

Pieszy wchodzący na przejście, a rowerzysta wjeżdżający na przejazd rowerowy mają pierwszeństwo.

Daję konkrety: Prawo o Ruchu Drogowym.

W dniu niedziela, 3 czerwca 2018 19:07:20 UTC+2 użytkownik Uzytkownik napisał:

kierowca musi zatrzymać się przed przejściem i pozwolić pieszemu wejść na przejście

Kolego, albo się doucz albo oddaj prawo jazdy, o ile je w ogóle masz. Piszesz bzdury a tacy "uprzejmi" jak ty już niejednego pieszego wysłali do szpitala.
CTP

W dniu 2018-06-03 o 19:20, CTP pisze:

W dniu niedziela, 3 czerwca 2018 19:07:20 UTC+2 użytkownik Uzytkownik napisał:

kierowca musi zatrzymać się przed przejściem i pozwolić pieszemu wejść
na przejście

Kolego, albo się doucz albo oddaj prawo jazdy, o ile je w ogóle masz. Piszesz bzdury a tacy "uprzejmi" jak ty już niejednego pieszego wysłali do szpitala.
CTP

  Masz coś na poparcie wypisywanych przez siebie bzdur?

W dniu 03-06-2018 o 19:28, Uzytkownik pisze:

W dniu 2018-06-03 o 19:20, CTP pisze:

W dniu niedziela, 3 czerwca 2018 19:07:20 UTC+2 użytkownik Uzytkownik napisał:

kierowca musi zatrzymać się przed przejściem i pozwolić pieszemu wejść
na przejście

Kolego, albo się doucz albo oddaj prawo jazdy, o ile je w ogóle masz. Piszesz bzdury a tacy "uprzejmi" jak ty już niejednego pieszego wysłali do szpitala.
CTP

  Masz coś na poparcie wypisywanych przez siebie bzdur?

Nie dość że niedouczony to jeszcze pyskaty - zamiast przeprosić za podawanie nieprawdziwych informacji, to się jeszcze ciska.
PLONK

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:pf3jom$jv2$2node1.news.atman.pl...

W dniu 03-06-2018 o 19:28, Uzytkownik pisze:

W dniu 2018-06-03 o 19:20, CTP pisze:

W dniu niedziela, 3 czerwca 2018 19:07:20 UTC+2 użytkownik Uzytkownik napisał:

kierowca musi zatrzymać się przed przejściem i pozwolić pieszemu wejść
na przejście

Kolego, albo się doucz albo oddaj prawo jazdy, o ile je w ogóle masz. Piszesz bzdury a tacy "uprzejmi" jak ty już niejednego pieszego wysłali do szpitala.
CTP

coś na poparcie wypisywanych przez siebie bzdur?

Nie dość że niedouczony to jeszcze pyskaty - zamiast przeprosić za podawanie nieprawdziwych informacji, to się jeszcze ciska.
PLONK

To musi być prowokator, bo tak tępy to może być tylko rowerzysta.

neelix

W dniu 2018-06-04 o 16:53, Cavallino pisze:

W dniu 03-06-2018 o 19:28, Uzytkownik pisze:

W dniu 2018-06-03 o 19:20, CTP pisze:

W dniu niedziela, 3 czerwca 2018 19:07:20 UTC+2 użytkownik Uzytkownik napisał:

kierowca musi zatrzymać się przed przejściem i pozwolić pieszemu wejść
na przejście

Kolego, albo się doucz albo oddaj prawo jazdy, o ile je w ogóle masz. Piszesz bzdury a tacy "uprzejmi" jak ty już niejednego pieszego wysłali do szpitala.
CTP

  Masz coś na poparcie wypisywanych przez siebie bzdur?

Nie dość że niedouczony to jeszcze pyskaty - zamiast przeprosić za podawanie nieprawdziwych informacji, to się jeszcze ciska.
PLONK

Ciebie to wszyscy znają jako grupowego debila. To nawet nie można mówić o twoim niedouczeniu, bo ciebie nie da się nawet poduczyć, a pierdoły pociskasz.

PINGPONG

Użytkownik "CTP" <andrzejprazmo1@gmail.com> napisał w wiadomości news:f75d8772-f4f9-4cad-afea-24a00ccb599agooglegroups.com...
W dniu niedziela, 3 czerwca 2018 19:07:20 UTC+2 użytkownik Uzytkownik napisał:

kierowca musi zatrzymać się przed przejściem i pozwolić pieszemu wejść
na przejście

Kolego, albo się doucz albo oddaj prawo jazdy, o ile je w ogóle masz. Piszesz bzdury a tacy "uprzejmi" jak ty już niejednego pieszego wysłali do szpitala.
CTP
-- -- -- -- -- -- -- -- --
Do szpitala??? Podejrzewam, że na cmentarz. Usłużna L-ka o mały włos doprowadziłaby matkę z dzieckiem w wózku na ten obiekt.

neelix

On Sunday, June 3, 2018 at 7:07:20 PM UTC+2, Uzytkownik wrote:

Pieszy wchodzący na przejście, a rowerzysta wjeżdżający na przejazd rowerowy mają pierwszeństwo.

Daję konkrety: Prawo o Ruchu Drogowym.

co w takim razie oznacza

Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio  przed  jadący  pojazd,  w tym  również  na  przejściu  dla pieszych

?

WS

W dniu 2018-06-03 o 21:18, WS pisze:

On Sunday, June 3, 2018 at 7:07:20 PM UTC+2, Uzytkownik wrote:

Pieszy wchodzący na przejście, a rowerzysta wjeżdżający na przejazd
rowerowy mają pierwszeństwo.

Daję konkrety: Prawo o Ruchu Drogowym.

co w takim razie oznacza

Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio  przed  jadący  pojazd,  w tym  również  na  przejściu  dla
pieszych

?

WS

Dla Ciebie jako kierowcy nic nie oznacza, bo nie tyczy się Ciebie. Nie masz prawa się powoływać na ten zapis, aby usprawiedliwiać swoje niestosowanie się do Art. 26 oraz Art. 27

Dla Ciebie jako pieszego oznacza "nie pchaj się wprost pod nadjeżdżający pojazd, bo może nim kierować debil, który nie stosuje się do Art. 26"

On Sunday, June 3, 2018 at 9:30:46 PM UTC+2, Uzytkownik wrote:

Dla Ciebie jako kierowcy nic nie oznacza, bo nie tyczy się Ciebie. Nie masz prawa się powoływać na ten zapis, aby usprawiedliwiać swoje niestosowanie się do Art. 26 oraz Art. 27

ciekawe...

Art. 4.Uczestnik  ruchu  i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania.


BTW o ile pamietam byl projekt (juz nawet w sejmie?) dajacy pierwszenstwo pieszym wchodzacym na przejscie, ale zostal odrzucony...

On Sunday, June 3, 2018 at 9:38:26 PM UTC+2, WS wrote:

BTW o ile pamietam byl projekt (juz nawet w sejmie?) dajacy pierwszenstwo pieszym wchodzacym na przejscie, ale zostal odrzucony...

update:
o projekcie mozna poczytac np. tu http://strefapiesza.blox.pl/2014/04/Prawdziwe-pierwszenstwo-dla-pieszych-Nareszcie.html

ale nie przeszedl!!!

czyli zostalo po staremu:
pieszy ma pierwszenstwo dopiero na przejsciu, ale nie moze na nie wejsc "tuz przed pojazd", czyli np. jesli stoi  i czeka, to nie ma zadnego obowiazku zatrzymywac sie i go wpuszczac!

W dniu 2018-06-03 o 21:50, WS pisze:

On Sunday, June 3, 2018 at 9:38:26 PM UTC+2, WS wrote:

BTW o ile pamietam byl projekt (juz nawet w sejmie?) dajacy pierwszenstwo pieszym wchodzacym na przejscie, ale zostal odrzucony...

update:
o projekcie mozna poczytac np. tu http://strefapiesza.blox.pl/2014/04/Prawdziwe-pierwszenstwo-dla-pieszych-Nareszcie.html

ale nie przeszedl!!!

czyli zostalo po staremu:
pieszy ma pierwszenstwo dopiero na przejsciu, ale nie moze na nie wejsc "tuz przed pojazd", czyli np. jesli stoi  i czeka, to nie ma zadnego obowiazku zatrzymywac sie i go wpuszczac!

Ile to jest "tuz przed pojazd"?

Metr, dwa, pięć, dziesięć, sto, tysiąc, a może dwanaście i pół milimetra?

Jak wiec widzisz przepis ten jest kompletnie idiotyczny i martwy, ponieważ ten do kogo jest kierowany nie jest w stanie ocenić kiedy jest to już "tuż przed pojazd".

Ocenić może tylko kierowca, bo to on ma wyczucie samochodu, aby określić jakiej drogi hamowania potrzebuje, choć nie zawsze.

On Sunday, June 3, 2018 at 10:26:49 PM UTC+2, Uzytkownik wrote:

W dniu 2018-06-03 o 21:50, WS pisze:
> On Sunday, June 3, 2018 at 9:38:26 PM UTC+2, WS wrote:
>
>> BTW o ile pamietam byl projekt (juz nawet w sejmie?) dajacy pierwszenstwo pieszym wchodzacym na przejscie, ale zostal odrzucony...
>
> update:
> o projekcie mozna poczytac np. tu http://strefapiesza.blox.pl/2014/04/Prawdziwe-pierwszenstwo-dla-pieszych-Nareszcie.html
>
> ale nie przeszedl!!!
>
> czyli zostalo po staremu:
> pieszy ma pierwszenstwo dopiero na przejsciu, ale nie moze na nie wejsc "tuz przed pojazd", czyli np. jesli stoi  i czeka, to nie ma zadnego obowiazku zatrzymywac sie i go wpuszczac!
>
Ile to jest "tuz przed pojazd"?

Metr, dwa, pięć, dziesięć, sto, tysiąc, a może dwanaście i pół milimetra?

Jak wiec widzisz przepis ten jest kompletnie idiotyczny i martwy, ponieważ ten do kogo jest kierowany nie jest w stanie ocenić kiedy jest to już "tuż przed pojazd".

Ocenić może tylko kierowca, bo to on ma wyczucie samochodu, aby określić jakiej drogi hamowania potrzebuje, choć nie zawsze.

Ja nie podejmuje sie ocniac, czy jest idiotyczny. Wiekszosc Europy przyjela peiwrwszenstwo dla piszych wchodzacych na jezdnie.

Ale my nie i to calkowicie swiadomie, jak widac po dyskusji (p)oslow. Czyli taka wola ustawodawcy...

A co do aktualnej sytuacji... dla mnie jest oczywiste, ze jesli pieszy nie jest w stanie oszacowac, czy samochod sie zatrzyma to powinien stac (i nie tylko ze wzgledu na prawo, ale po prostu zdrowy rozum).

On Monday, June 4, 2018 at 5:55:03 AM UTC+2, Uzytkownik wrote:

W dniu 2018-06-03 o 22:35, WS pisze:

> Ja nie podejmuje sie ocniac, czy jest idiotyczny. Wiekszosc Europy przyjela peiwrwszenstwo dla piszych wchodzacych na jezdnie.
>
> Ale my nie i to calkowicie swiadomie, jak widac po dyskusji (p)oslow. Czyli taka wola ustawodawcy...
>
> A co do aktualnej sytuacji... dla mnie jest oczywiste, ze jesli pieszy nie jest w stanie oszacowac, czy samochod sie zatrzyma to powinien stac (i nie tylko ze wzgledu na prawo, ale po prostu zdrowy rozum).


Nie bierzesz pod uwagę, że pieszym może także być dziecko lub niedołężna starsza osoba. Dlatego w całym, cywilizowanym świecie piesi są pod szczególną ochroną i wcale do tego nie trzeba innych zapisów w ich prawie. Nie trzeba, bo jest inna kultura i większa świadomość odpowiedzialności, których Polakom brak.

Ta, kulura ;)

Jakos "wszyscy" to jednak maja uregulowane we wlasnych przepisach http://www.brd24.pl/prawo/jak-kraje-ue-chronia-pieszych/

W dniu 2018-06-04 o 08:28, WS pisze:

On Monday, June 4, 2018 at 5:55:03 AM UTC+2, Uzytkownik wrote:

W dniu 2018-06-03 o 22:35, WS pisze:

Ja nie podejmuje sie ocniac, czy jest idiotyczny. Wiekszosc Europy przyjela peiwrwszenstwo dla piszych wchodzacych na jezdnie.

Ale my nie i to calkowicie swiadomie, jak widac po dyskusji (p)oslow. Czyli taka wola ustawodawcy...

A co do aktualnej sytuacji... dla mnie jest oczywiste, ze jesli pieszy nie jest w stanie oszacowac, czy samochod sie zatrzyma to powinien stac (i nie tylko ze wzgledu na prawo, ale po prostu zdrowy rozum).

Nie bierzesz pod uwagę, że pieszym może także być dziecko lub niedołężna
starsza osoba. Dlatego w całym, cywilizowanym świecie piesi są pod
szczególną ochroną i wcale do tego nie trzeba innych zapisów w ich
prawie. Nie trzeba, bo jest inna kultura i większa świadomość
odpowiedzialności, których Polakom brak.

Ta, kulura ;)

Jakos "wszyscy" to jednak maja uregulowane we wlasnych przepisach

http://www.brd24.pl/prawo/jak-kraje-ue-chronia-pieszych/

Nie wszyscy, bo część krajów chroni pieszego dopiero na przejściu, a i tak odsetek wypadków z udziałem pieszych jest znikomy w porównaniu do Polski.

Niedawno byłem na Ukrainie. Na drogach totalny chaos i pierwszeństwo ma ten, kto ma głośniejszy klakson. Wiele razy widziałem popierdalaczy w wypasionych furach.

Jednak co do pieszych, ani razu nie widziałem żeby którykolwiek kierowca zatrąbił na pieszego, nawet przechodzącego poza przejściem dla pieszych. Wystarczyło tylko, że pieszy się zbliżył do przejścia lub krawędzi jezdni z wyraźnym zamiarem przejścia i natychmiast wszyscy bez wyjątku kierowcy się zatrzymywali, nawet ci popierdalacze.

Podobne zachowania wśród kierowców także zaobserwowałem w Polsce nad morzem - Gdańsk, Gdynia, Rumia. Te miasta chyba są najbardziej proeuropejskie. Ale jak się to stało? Ano w prosty sposób - policja dostała rozkaz surowo karać kierowców, którzy wymuszają pierwszeństwo na pieszych i rowerzystach. PoRD cały czas obowiązuje to samo. Zmienił się tylko sposób karania.

Użytkownik "Uzytkownik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5b14e7dc$0$604$65785112@news.neostrada.pl...

Niedawno byłem na Ukrainie. Na drogach totalny chaos i pierwszeństwo ma ten, kto ma głośniejszy klakson. Wiele razy widziałem popierdalaczy w wypasionych furach.

Jednak co do pieszych, ani razu nie widziałem żeby którykolwiek kierowca zatrąbił na pieszego, nawet przechodzącego poza przejściem dla pieszych. Wystarczyło tylko, że pieszy się zbliżył do przejścia lub krawędzi jezdni z wyraźnym zamiarem przejścia i natychmiast wszyscy bez wyjątku kierowcy się zatrzymywali, nawet ci popierdalacze.

Ukraina ? To prawie niemozliwe sie wydaje, patrzac na filmy z Rosji .... a chyba nawet ze strefy rosyjskojezycznej.

Podobne zachowania wśród kierowców także zaobserwowałem w Polsce nad morzem - Gdańsk, Gdynia, Rumia. Te miasta chyba są najbardziej proeuropejskie. Ale jak się to stało? Ano w prosty sposób - policja dostała rozkaz surowo karać kierowców, którzy wymuszają pierwszeństwo na pieszych i rowerzystach. PoRD cały czas obowiązuje to samo. Zmienił się tylko sposób karania.

Ale pieszy ma pierwszenstwo dopiero na przejsciu.
Jak nie poczeka na chodniku ... to pierwszenstwo bedzie posmiertne, i to pewnie nieuznane.

J.

W dniu 2018-06-03 o 22:35, WS pisze:

Ja nie podejmuje sie ocniac, czy jest idiotyczny. Wiekszosc Europy przyjela peiwrwszenstwo dla piszych wchodzacych na jezdnie.

Ale my nie i to calkowicie swiadomie, jak widac po dyskusji (p)oslow. Czyli taka wola ustawodawcy...

A co do aktualnej sytuacji... dla mnie jest oczywiste, ze jesli pieszy nie jest w stanie oszacowac, czy samochod sie zatrzyma to powinien stac (i nie tylko ze wzgledu na prawo, ale po prostu zdrowy rozum).

Nie bierzesz pod uwagę, że pieszym może także być dziecko lub niedołężna starsza osoba. Dlatego w całym, cywilizowanym świecie piesi są pod szczególną ochroną i wcale do tego nie trzeba innych zapisów w ich prawie. Nie trzeba, bo jest inna kultura i większa świadomość odpowiedzialności, których Polakom brak.

Użytkownik "WS" <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> napisał w wiadomości news:ed485826-5977-4cb3-85e0-d0befc12ea07googlegroups.com...
On Sunday, June 3, 2018 at 10:26:49 PM UTC+2, Uzytkownik wrote:

W dniu 2018-06-03 o 21:50, WS pisze:
> On Sunday, June 3, 2018 at 9:38:26 PM UTC+2, WS wrote:
>
>> BTW o ile pamietam byl projekt (juz nawet w sejmie?) dajacy >> pierwszenstwo pieszym wchodzacym na przejscie, ale zostal odrzucony...
> update:
> o projekcie mozna poczytac np. tu > http://strefapiesza.blox.pl/2014/04/Prawdziwe-pierwszenstwo-dla-pieszych-Nareszcie.html
> ale nie przeszedl!!!
> czyli zostalo po staremu:
> pieszy ma pierwszenstwo dopiero na przejsciu, ale nie moze na nie wejsc > "tuz przed pojazd", czyli np. jesli stoi  i czeka, to nie ma zadnego > obowiazku zatrzymywac sie i go wpuszczac!
Ile to jest "tuz przed pojazd"?
Metr, dwa, pięć, dziesięć, sto, tysiąc, a może dwanaście i pół milimetra?
Jak wiec widzisz przepis ten jest kompletnie idiotyczny i martwy,
ponieważ ten do kogo jest kierowany nie jest w stanie ocenić kiedy jest
to już "tuż przed pojazd".
Ocenić może tylko kierowca, bo to on ma wyczucie samochodu, aby określić
jakiej drogi hamowania potrzebuje, choć nie zawsze.

Ja nie podejmuje sie ocniac, czy jest idiotyczny. Wiekszosc Europy przyjela peiwrwszenstwo dla piszych wchodzacych na jezdnie.
Ale my nie i to calkowicie swiadomie, jak widac po dyskusji (p)oslow. Czyli taka wola ustawodawcy...
A co do aktualnej sytuacji... dla mnie jest oczywiste, ze jesli pieszy nie jest w stanie oszacowac, czy samochod sie zatrzyma to powinien stac (i nie tylko ze wzgledu na prawo, ale po prostu zdrowy rozum).

-- -- -- -- -- -- -- --
 I całe szczęście, bo u nas jak idiocie dasz palec to ci rękę opier... . Zrobili przejazdy, skasowali przed nimi "Koniec drogi dla rowerów" pozwalając na wpadanie na jezdnie to teraz debile jeżdżą także po przejściach. Nie znają przepisów więc nie rozróżniają dwóch odmiennych sytuacji. Że też zawsze trafi się jakiś idiota, który poprawiając to co dobre wszystko spier... !

neelix

On 2018-06-03 22:26, Uzytkownik wrote:

W dniu 2018-06-03 o 21:50, WS pisze:

On Sunday, June 3, 2018 at 9:38:26 PM UTC+2, WS wrote:

BTW o ile pamietam byl projekt (juz nawet w sejmie?) dajacy pierwszenstwo pieszym wchodzacym na przejscie, ale zostal odrzucony...

update:
o projekcie mozna poczytac np. tu http://strefapiesza.blox.pl/2014/04/Prawdziwe-pierwszenstwo-dla-pieszych-Nareszcie.html ale nie przeszedl!!!

czyli zostalo po staremu:
pieszy ma pierwszenstwo dopiero na przejsciu, ale nie moze na nie wejsc "tuz przed pojazd", czyli np. jesli stoi  i czeka, to nie ma zadnego obowiazku zatrzymywac sie i go wpuszczac!

Ile to jest "tuz przed pojazd"?

Tyle, żeby w razie wejścia na przejście pieszego i ewentualnego braku reakcji kierującego na ten fakt nie następowała kolizja.

Wiąże się to z koniecznością oceny sytuacji przed wejściem na jezdnie.

--
mk4

W dniu 2018-06-04 o 21:46, mk4 pisze:

On 2018-06-03 22:26, Uzytkownik wrote:

W dniu 2018-06-03 o 21:50, WS pisze:

On Sunday, June 3, 2018 at 9:38:26 PM UTC+2, WS wrote:

BTW o ile pamietam byl projekt (juz nawet w sejmie?) dajacy pierwszenstwo pieszym wchodzacym na przejscie, ale zostal odrzucony...

update:
o projekcie mozna poczytac np. tu http://strefapiesza.blox.pl/2014/04/Prawdziwe-pierwszenstwo-dla-pieszych-Nareszcie.html ale nie przeszedl!!!

czyli zostalo po staremu:
pieszy ma pierwszenstwo dopiero na przejsciu, ale nie moze na nie wejsc "tuz przed pojazd", czyli np. jesli stoi  i czeka, to nie ma zadnego obowiazku zatrzymywac sie i go wpuszczac!

Ile to jest "tuz przed pojazd"?

Tyle, żeby w razie wejścia na przejście pieszego i ewentualnego braku reakcji kierującego na ten fakt nie następowała kolizja.

W sensie, że "skoro kierowca potrącił pieszego, to znaczy że pieszy wszedł za wcześnie, to znaczy że winnym potrącenia jest zawsze pieszy"? Paradne.

--
Liwiusz

On 2018-06-04 21:52, Liwiusz wrote:

W dniu 2018-06-04 o 21:46, mk4 pisze:

On 2018-06-03 22:26, Uzytkownik wrote:

W dniu 2018-06-03 o 21:50, WS pisze:

On Sunday, June 3, 2018 at 9:38:26 PM UTC+2, WS wrote:

BTW o ile pamietam byl projekt (juz nawet w sejmie?) dajacy pierwszenstwo pieszym wchodzacym na przejscie, ale zostal odrzucony...

update:
o projekcie mozna poczytac np. tu http://strefapiesza.blox.pl/2014/04/Prawdziwe-pierwszenstwo-dla-pieszych-Nareszcie.html ale nie przeszedl!!!

czyli zostalo po staremu:
pieszy ma pierwszenstwo dopiero na przejsciu, ale nie moze na nie wejsc "tuz przed pojazd", czyli np. jesli stoi  i czeka, to nie ma zadnego obowiazku zatrzymywac sie i go wpuszczac!

Ile to jest "tuz przed pojazd"?

Tyle, żeby w razie wejścia na przejście pieszego i ewentualnego braku reakcji kierującego na ten fakt nie następowała kolizja.

W sensie, że "skoro kierowca potrącił pieszego, to znaczy że pieszy wszedł za wcześnie, to znaczy że winnym potrącenia jest zawsze pieszy"? Paradne.

Paradne czy nie - ale bezpieczne. A przecież o bezpieczeństwo chodzi, prawda?

--
mk4

W dniu 05.06.2018 o 17:48, mk4 pisze:

W sensie, że "skoro kierowca potrącił pieszego, to znaczy że pieszy wszedł za wcześnie, to znaczy że winnym potrącenia jest zawsze pieszy"? Paradne.

Paradne czy nie - ale bezpieczne. A przecież o bezpieczeństwo chodzi, prawda?

A jak wyjaśniesz, że statystyki krajów gdzi mają pierwszeństwo wyglądają o niebo lepiej od tych gdzie "mają pierwszeństwo jak nic nie jedzie"?

Shrek

W dniu 2018-06-14 o 07:05, Shrek pisze:

W dniu 05.06.2018 o 17:48, mk4 pisze:

W sensie, że "skoro kierowca potrącił pieszego, to znaczy że pieszy wszedł za wcześnie, to znaczy że winnym potrącenia jest zawsze pieszy"? Paradne.

Paradne czy nie - ale bezpieczne. A przecież o bezpieczeństwo chodzi, prawda?

A jak wyjaśniesz, że statystyki krajów gdzi mają pierwszeństwo wyglądają o niebo lepiej od tych gdzie "mają pierwszeństwo jak nic nie jedzie"?

Mają większą kulturę jazdy, u nas szaleją, brak hamulców, policji nie ma na drogach,
kompletna samowola, wymuszanie pierwszeństwa, niskie mandaty, to wszystko
powoduje że mamy jak mamy, dla potwierdzenia wystarczy trochę poglądać filmiki
z polskich dróg, włos się jeży.


--
Pozdr
Janusz

W dniu 14.06.2018 o 11:14, Janusz pisze:

Mają większą kulturę jazdy, u nas szaleją, brak hamulców, policji nie ma na drogach,

Ta "kultura" wynika z przepisów, wiec może czas zacząć wychowywać? Zresztą akurat kultura na drogach zauważalnie wzrasta z każdym rokiem.

kompletna samowola, wymuszanie pierwszeństwa, niskie mandaty, to wszystko
powoduje że mamy jak mamy, dla potwierdzenia wystarczy trochę poglądać filmiki
z polskich dróg, włos się jeży.

I dlatego postulujesz danie kierowcom dodatkowych praw do rozjeżdzania pieszych?

Shrek

W dniu 2018-06-14 o 18:11, Shrek pisze:

W dniu 14.06.2018 o 11:14, Janusz pisze:

Mają większą kulturę jazdy, u nas szaleją, brak hamulców, policji nie ma na drogach,

Ta "kultura" wynika z przepisów, wiec może czas zacząć wychowywać? Zresztą akurat kultura na drogach zauważalnie wzrasta z każdym rokiem.

kompletna samowola, wymuszanie pierwszeństwa, niskie mandaty, to wszystko
powoduje że mamy jak mamy, dla potwierdzenia wystarczy trochę poglądać filmiki
z polskich dróg, włos się jeży.

I dlatego postulujesz danie kierowcom dodatkowych praw do rozjeżdzania pieszych?

A gdzie dałem?

--
Pozdr
Janusz

W dniu 14.06.2018 o 22:00, Janusz pisze:

I dlatego postulujesz danie kierowcom dodatkowych praw do rozjeżdzania pieszych?

A gdzie dałem?

W pierwszeństwie Schrodnigera.

W dniu 2018-06-14 o 18:11, Shrek pisze:

W dniu 14.06.2018 o 11:14, Janusz pisze:

Mają większą kulturę jazdy, u nas szaleją, brak hamulców, policji nie ma na drogach,

Ta "kultura" wynika z przepisów, wiec może czas zacząć wychowywać? Zresztą akurat kultura na drogach zauważalnie wzrasta z każdym rokiem.

Raczej z dostępności różnych wyborów. Np mając autostradę nie muszę zap... po wioskach. Itp itd.

W dniu 15.06.2018 o 11:42, kk pisze:

Raczej z dostępności różnych wyborów. Np mając autostradę nie muszę zap... po wioskach. Itp itd.

Ale do pracy masz jedną drogę i możesz co nawjywżej wybrać czy samochodem czy rowerem:P

Shrek

W dniu 2018-06-14 o 11:14, Janusz pisze:

W dniu 2018-06-14 o 07:05, Shrek pisze:

W dniu 05.06.2018 o 17:48, mk4 pisze:

W sensie, że "skoro kierowca potrącił pieszego, to znaczy że pieszy wszedł za wcześnie, to znaczy że winnym potrącenia jest zawsze pieszy"? Paradne.

Paradne czy nie - ale bezpieczne. A przecież o bezpieczeństwo chodzi, prawda?

A jak wyjaśniesz, że statystyki krajów gdzi mają pierwszeństwo wyglądają o niebo lepiej od tych gdzie "mają pierwszeństwo jak nic nie jedzie"?

Mają większą kulturę jazdy, u nas szaleją, brak hamulców, policji nie ma na drogach,

W Niemczech nie ma policji na drogach a jeżdżą zasadniczo przepisowo.

kompletna samowola, wymuszanie pierwszeństwa, niskie mandaty, to wszystko
powoduje że mamy jak mamy, dla potwierdzenia wystarczy trochę poglądać filmiki
z polskich dróg, włos się jeży.

Jeździmy po polskich drogach. Nie jest źle.

On 2018-06-14 07:05, Shrek wrote:

W dniu 05.06.2018 o 17:48, mk4 pisze:

W sensie, że "skoro kierowca potrącił pieszego, to znaczy że pieszy wszedł za wcześnie, to znaczy że winnym potrącenia jest zawsze pieszy"? Paradne.

Paradne czy nie - ale bezpieczne. A przecież o bezpieczeństwo chodzi, prawda?

A jak wyjaśniesz, że statystyki krajów gdzi mają pierwszeństwo wyglądają o niebo lepiej od tych gdzie "mają pierwszeństwo jak nic nie jedzie"?

A jakie to kraje? Możesz przytoczyć jakieś dane?

--
mk4

W dniu 15.06.2018 o 19:10, mk4 pisze:

A jak wyjaśniesz, że statystyki krajów gdzi mają pierwszeństwo wyglądają o niebo lepiej od tych gdzie "mają pierwszeństwo jak nic nie jedzie"?

A jakie to kraje? Możesz przytoczyć jakieś dane?

http://www.brd24.pl/technologie/europejski-raport-pieszych-polska-jednym-najniebezpieczniejszych-krajow/

http://www.brd24.pl/prawo/jak-kraje-ue-chronia-pieszych/

Shrek

Użytkownik "WS" <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> napisał w wiadomości news:9c00edfd-5e5d-4df1-8c8f-c0620c0a7977googlegroups.com...
On Sunday, June 3, 2018 at 9:30:46 PM UTC+2, Uzytkownik wrote:

Dla Ciebie jako kierowcy nic nie oznacza, bo nie tyczy się Ciebie. Nie
masz prawa się powoływać na ten zapis, aby usprawiedliwiać swoje
niestosowanie się do Art. 26 oraz Art. 27

ciekawe...

Art. 4.Uczestnik  ruchu  i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego,
chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania.


BTW o ile pamietam byl projekt (juz nawet w sejmie?) dajacy pierwszenstwo pieszym wchodzacym na przejscie, ale zostal odrzucony...
-- -- -- -- -- -- -- -

I całe szczęście, bo już by nie dało się jeździć, a korki byłyby w każdym takim miejscu. O ilości potrąceń strach pomyśleć.

neelix

W dniu 03.06.2018 o 19:06, Uzytkownik pisze:

W dniu 2018-06-03 o 18:03, neelix pisze:

No to ja ci też dam konkrety.

kierowca musi zatrzymać się przed przejściem i pozwolić pieszemu wejść na przejście, a rowerzyście wjechać na przejazd rowerowy, aby udzielić im należnego im pierwszeństwa.

Pieszy wchodzący na przejście, a rowerzysta wjeżdżający na przejazd rowerowy mają pierwszeństwo.

Daję konkrety: Prawo o Ruchu Drogowym.

Bardzo mało konkretny ten Twój konkret.

Pokaż precyzyjnie gdzie to jest, że pieszy wchodzący na przejście ma pierwszeństwo.
Podpowiem ci, nie znajdziesz. Będzie tylko coś takiego, że pieszy *na* przejściu ma pierwszeństwo.

--
Czarek

W dniu 2018-06-03 o 19:44, Czarek pisze:

W dniu 03.06.2018 o 19:06, Uzytkownik pisze:

W dniu 2018-06-03 o 18:03, neelix pisze:

No to ja ci też dam konkrety.

kierowca musi zatrzymać się przed przejściem i pozwolić pieszemu wejść na przejście, a rowerzyście wjechać na przejazd rowerowy, aby udzielić im należnego im pierwszeństwa.

Pieszy wchodzący na przejście, a rowerzysta wjeżdżający na przejazd rowerowy mają pierwszeństwo.

Daję konkrety: Prawo o Ruchu Drogowym.

Bardzo mało konkretny ten Twój konkret.

Pokaż precyzyjnie gdzie to jest, że pieszy wchodzący na przejście ma pierwszeństwo.
Podpowiem ci, nie znajdziesz. Będzie tylko coś takiego, że pieszy *na* przejściu ma pierwszeństwo.

A możesz podać przykład, kiedy pieszy nie jest ani na przejściu, ani poza przejściem, tylko znajduje się w stanie "wchodzenia"?

--
Liwiusz

W dniu 03.06.2018 o 19:48, Liwiusz pisze:

A możesz podać przykład, kiedy pieszy nie jest ani na przejściu, ani poza przejściem, tylko znajduje się w stanie "wchodzenia"?

I kto ma pierwszeństwo na chodniku? Samochód?

Shrek

W dniu 2018-06-03 o 22:04, Shrek pisze:

W dniu 03.06.2018 o 19:48, Liwiusz pisze:

A możesz podać przykład, kiedy pieszy nie jest ani na przejściu, ani poza przejściem, tylko znajduje się w stanie "wchodzenia"?

I kto ma pierwszeństwo na chodniku? Samochód?

Przepisy tego nie określają, pewnie dlatego, że w ogóle nie przewidują możliwości jazdy samochodów po chodniku.

--
Liwiusz

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b142024$0$679$65785112news.neostrada.pl...

kierowca musi zatrzymać się przed przejściem i pozwolić pieszemu wejść na przejście,

Nie ma takiego przepisu.

a rowerzyście wjechać na przejazd rowerowy, aby udzielić im należnego im pierwszeństwa.

Nie zawsze.
Rowerzystę też obowiązuje znak ustąp pierwszeństwa, nawet wtedy,
 gdy jedzie po drodze dla rowerów.
Rowerzysta musi też przepuścić pojazd nadjeżdżający z prawej
o ile znaki nie nakazują inaczej.

W dniu 03-06-2018 o 19:06, Uzytkownik pisze:

kierowca musi zatrzymać się przed przejściem i pozwolić pieszemu wejść na przejście,

Bzdura.

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b142024$0$679$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-03 o 18:03, neelix pisze:

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b13fdfd$0$31367$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-03 o 16:37, neelix pisze:

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b13fbb5$0$31367$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-03 o 16:26, neelix pisze:

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b13f5e6$0$31353$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-03 o 15:58, neelix pisze:

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b119e0b$0$602$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-01 o 18:29, J.F. pisze

Ale nabyl w chwili wjechania, a jesli to bylo 10cm przed samochodem,
to ten przeciez sie nie zatrzyma w miejscu :-)

To już problem kierowcy. Mógł zawczasu się zatrzymać, by przepuścić rowerzystę.

Brednia. Dojeżdżający rowerzysta nie ma pierwszeństwa. Zatrzymanie przed przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. Nie jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić" pieszego na jezdnię.
neelix

Skąd czerpiesz swoje "mądrości"?

Zdradzę tę tajemnicę. Ustawa "Prawo o ruchu drogowym".

Widocznie inne czytamy.

O to chodzi, że wcale nie czytasz.

Zatrzymanie przed przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. Nie jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić" pieszego na jezdnię.

Możesz wskazać w którym miejscu PoRD jest to napisane?

Ludzie!!!! Przecież to podstawowe zasady z działu "zatrzymanie i postój" !!! No bez przesady! Weź byle jaki kodeks i poczytaj.
neelix

Daj konkrety.

Dałem. To są konkrety.

neelix

No to ja ci też dam konkrety.
kierowca musi zatrzymać się przed przejściem i pozwolić pieszemu wejść na przejście, a rowerzyście wjechać na przejazd rowerowy, aby udzielić im należnego im pierwszeństwa.
Pieszy wchodzący na przejście, a rowerzysta wjeżdżający na przejazd rowerowy mają pierwszeństwo.
Daję konkrety: Prawo o Ruchu Drogowym.

Nie będę tych IDIOTYZMÓW komentował. Ty chyba nawet karty rowerowej nie masz!

neelix

W dniu 2018-06-03 o 16:31, Uzytkownik pisze:

Zatrzymanie przed przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. Nie jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić" pieszego na jezdnię.

Możesz wskazać w którym miejscu PoRD jest to napisane?

PRD
Art. 49.
1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:
......
2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem;

W dniu 2018-06-03 o 16:41, t-1 pisze:

W dniu 2018-06-03 o 16:31, Uzytkownik pisze:

Zatrzymanie przed przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. Nie jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić" pieszego na jezdnię.

Możesz wskazać w którym miejscu PoRD jest to napisane?

PRD
Art. 49.
1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:
.....
2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem;

Tak samo bzdury wypisujesz jak Neelix.

Jak widać Ty także nie znasz Prawa o Ruchu Drogowym, ponieważ zapis ten nie dotyczy warunków wynikających z warunków lub przepisów ruchu drogowego.

Mówiąc kolokwialnie nie dotyczy sytuacji zatrzymania w celu udzielenie pierwszeństwa pieszemu, rowerzyście lub innemu pojazdowi.

Mówi o tym punkt 4 tego samego artykułu.

Art. 49
4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego.

W dniu niedziela, 3 czerwca 2018 19:26:28 UTC+2 użytkownik Uzytkownik napisał:

Mówi o tym punkt 4 tego samego artykułu.

Art. 49
4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego.

Pieszy stojący PRZED przejściem, to nie są "warunki lub przepisy ruchu drogowego". Takie warunki to są np. korek czy wyjazd z drogi podporządkowanej. Pieszy stojący PRZED przejściem NIE MA pierwszeństwa, więc nie musisz mu go udzielać. Dopiero pieszy znajdujący się NA przejściu zyskuje wszystkie prawa.

Ja nie mogę się doczekać czasów, kiedy sądy zaczną karać po równo idiotów, którzy omijając potrącili pieszego jak i tych "uprzejmych".
CTP

W dniu 03.06.2018 o 19:26, Uzytkownik pisze:

W dniu 2018-06-03 o 16:41, t-1 pisze:

W dniu 2018-06-03 o 16:31, Uzytkownik pisze:

Zatrzymanie przed przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. Nie jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić" pieszego na jezdnię.

Możesz wskazać w którym miejscu PoRD jest to napisane?

PRD
Art. 49.
1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:
.....
2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem;

Tak samo bzdury wypisujesz jak Neelix.

Jak widać Ty także nie znasz Prawa o Ruchu Drogowym, ponieważ zapis ten nie dotyczy warunków wynikających z warunków lub przepisów ruchu drogowego.

Mówiąc kolokwialnie nie dotyczy sytuacji zatrzymania w celu udzielenie pierwszeństwa pieszemu, rowerzyście lub innemu pojazdowi.

Mówi o tym punkt 4 tego samego artykułu.

Art. 49
4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego.

Czyli będę sobie chodził po chodniku przy przejściu (lub stał na chodniku przy przejściu), samochód się zatrzyma i to będzie jego zatrzymanie wynikające z warunków ub przepisów ruchu drogowego?

Oddaj to swoje prawo jazdy lub weź lekcje doszkalające.


--
Czarek

W dniu 2018-06-03 o 19:48, Czarek pisze:

W dniu 03.06.2018 o 19:26, Uzytkownik pisze:

W dniu 2018-06-03 o 16:41, t-1 pisze:

W dniu 2018-06-03 o 16:31, Uzytkownik pisze:

Zatrzymanie przed przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. Nie jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić" pieszego na jezdnię.

Możesz wskazać w którym miejscu PoRD jest to napisane?

PRD
Art. 49.
1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:
.....
2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem;

Tak samo bzdury wypisujesz jak Neelix.

Jak widać Ty także nie znasz Prawa o Ruchu Drogowym, ponieważ zapis ten nie dotyczy warunków wynikających z warunków lub przepisów ruchu drogowego.

Mówiąc kolokwialnie nie dotyczy sytuacji zatrzymania w celu udzielenie pierwszeństwa pieszemu, rowerzyście lub innemu pojazdowi.

Mówi o tym punkt 4 tego samego artykułu.

Art. 49
4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego.

Czyli będę sobie chodził po chodniku przy przejściu (lub stał na chodniku przy przejściu), samochód się zatrzyma i to będzie jego zatrzymanie wynikające z warunków ub przepisów ruchu drogowego?

Oddaj to swoje prawo jazdy lub weź lekcje doszkalające.

Wybacz, ale z dzieciakami, którzy nie posiadają PJ nie dyskutuję.

W dniu 03.06.2018 o 19:57, Uzytkownik pisze:

W dniu 2018-06-03 o 19:48, Czarek pisze:

W dniu 03.06.2018 o 19:26, Uzytkownik pisze:

W dniu 2018-06-03 o 16:41, t-1 pisze:

W dniu 2018-06-03 o 16:31, Uzytkownik pisze:

Zatrzymanie przed przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. Nie jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić" pieszego na jezdnię.

Możesz wskazać w którym miejscu PoRD jest to napisane?

PRD
Art. 49.
1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:
.....
2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem;

Tak samo bzdury wypisujesz jak Neelix.

Jak widać Ty także nie znasz Prawa o Ruchu Drogowym, ponieważ zapis ten nie dotyczy warunków wynikających z warunków lub przepisów ruchu drogowego.

Mówiąc kolokwialnie nie dotyczy sytuacji zatrzymania w celu udzielenie pierwszeństwa pieszemu, rowerzyście lub innemu pojazdowi.

Mówi o tym punkt 4 tego samego artykułu.

Art. 49
4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego.

Czyli będę sobie chodził po chodniku przy przejściu (lub stał na chodniku przy przejściu), samochód się zatrzyma i to będzie jego zatrzymanie wynikające z warunków ub przepisów ruchu drogowego?

Oddaj to swoje prawo jazdy lub weź lekcje doszkalające.

Wybacz, ale z dzieciakami, którzy nie posiadają PJ nie dyskutuję.

Zabrakło argumentów. Brawo!
PS. PJ kupiłeś na stadionie w czasach jego świetności czy innym bazarze? ;-)

--
Czarek

Sun, 3 Jun 2018 20:15:13 +0200, w
<5b143047$0$31354$65785112@news.neostrada.pl>, Czarek <czarek1@nospampoczta.fm>
napisał(-a):

>>> Art. 49
>>> 4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia >>> pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego.
>>
>> Czyli będę sobie chodził po chodniku przy przejściu (lub stał na >> chodniku przy przejściu), samochód się zatrzyma i to będzie jego >> zatrzymanie wynikające z warunków ub przepisów ruchu drogowego?
>>
>> Oddaj to swoje prawo jazdy lub weź lekcje doszkalające.
>>
>>
> Wybacz, ale z dzieciakami, którzy nie posiadają PJ nie dyskutuję.
> Zabrakło argumentów. Brawo!
PS. PJ kupiłeś na stadionie w czasach jego świetności czy innym bazarze? ;-)

Macie pierdoły:

http://www.rp.pl/Prawo-drogowe/310269908-Sad-pieszy-zbliza-sie-do-pasow-kierowca-musi-zwolnic.html

Czytać i nauczyć się.

W dniu 2018-06-03 o 22:59, radekp@konto.pl pisze:

Macie pierdoły:

http://www.rp.pl/Prawo-drogowe/310269908-Sad-pieszy-zbliza-sie-do-pasow-kierowca-musi-zwolnic.html

Czytać i nauczyć się.

I rozumieć.
Zwolnić nie znaczy zatrzymać się.

Mon, 4 Jun 2018 12:52:12 +0200, w <pf35kc$5tf$1@node1.news.atman.pl>, t-1
<t-1@todlaspamu.pl> napisał(-a):

W dniu 2018-06-03 o 22:59, radekp@konto.pl pisze:

> Macie pierdoły:
> > http://www.rp.pl/Prawo-drogowe/310269908-Sad-pieszy-zbliza-sie-do-pasow-kierowca-musi-zwolnic.html
> > Czytać i nauczyć się.

I rozumieć.
Zwolnić nie znaczy zatrzymać się.

Czyli nie zrozumiałeś -- tam jest wyraźnie, że ma prawo się zatrzymać.
Przekleić czy sam znajdziesz?

W dniu 2018-06-04 o 12:52, t-1 pisze:

I rozumieć.
Zwolnić nie znaczy zatrzymać się.

Oczywiście. Wcale nie trzeba się zatrzymywać.
Można się teleportować, można przefrunąć, można przeskoczyć nad pieszym/rowerzystą... Obojętnie jak, byle pieszy/rowerzysta na przejściu/przejeździe mógł swobodnie przejść/przejechać. Żeby nie musiał przyspieszyć, zwolnić lub zatrzymać się.

--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:2kl8hdl4je8s0nbkaumj6jf4dcarfbairu4ax.com...
Sun, 3 Jun 2018 20:15:13 +0200, w
<5b143047$0$31354$65785112@news.neostrada.pl>, Czarek <czarek1@nospampoczta.fm>
napisał(-a):

>>> Art. 49
>>> 4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia
>>> pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego.
>>
>> Czyli będę sobie chodził po chodniku przy przejściu (lub stał na
>> chodniku przy przejściu), samochód się zatrzyma i to będzie jego
>> zatrzymanie wynikające z warunków ub przepisów ruchu drogowego?
>>
>> Oddaj to swoje prawo jazdy lub weź lekcje doszkalające.
>>
>>
> Wybacz, ale z dzieciakami, którzy nie posiadają PJ nie dyskutuję.
>

Zabrakło argumentów. Brawo!
PS. PJ kupiłeś na stadionie w czasach jego świetności czy innym bazarze? ;-)

Macie pierdoły:

http://www.rp.pl/Prawo-drogowe/310269908-Sad-pieszy-zbliza-sie-do-pasow-kierowca-musi-zwolnic.html

Czytać i nauczyć się.

-- -- -- -- -- --
Nie potrzeba sądu by wiedzieć, że trzeba zwolnić. Jest w ustawie. Jeśli sądy w dalszym ciągu bawią się prawem zamiast egzekwować stosowanie się do zapisów to należy zlikwidować takie sądy. Instruktorzy szerzą wieść gminną o konieczności zatrzymania (bo nie zdasz egzaminu), egzaminatorzy za to karzą a jakiś sąd falandyzuje prawo?

neelix
neelix

Mon, 4 Jun 2018 17:41:51 +0200, w <5b155dbf$0$606$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <aneelix@wp.pl> napisał(-a):

Nie potrzeba sądu by wiedzieć, że trzeba zwolnić. Jest w ustawie. Jeśli sądy w dalszym ciągu bawią się prawem zamiast egzekwować stosowanie się do zapisów to należy zlikwidować takie sądy. Instruktorzy szerzą wieść gminną o konieczności zatrzymania (bo nie zdasz egzaminu), egzaminatorzy za to karzą a jakiś sąd falandyzuje prawo?

Bzdury jakieś pociskasz.

Spór był o to czy kierowca ma prawo zatrzymać się przed przejściem.
Otóż sąd potwierdził, że ma prawo. I tym samym, że jest to zatrzymanie się
wynikające z warunków drogowych.

Oczywiście sporu by nie było, gdyby było to w sposób jednoznaczny zapisane w
prawie drogowym.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:rnichdtqcllmvr85m8ikbv40nkrle099a84ax.com...
Mon, 4 Jun 2018 17:41:51 +0200, w <5b155dbf$0$606$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <aneelix@wp.pl> napisał(-a):

Nie potrzeba sądu by wiedzieć, że trzeba zwolnić. Jest w ustawie. Jeśli sądy
w dalszym ciągu bawią się prawem zamiast egzekwować stosowanie się do
zapisów to należy zlikwidować takie sądy. Instruktorzy szerzą wieść gminną o
konieczności zatrzymania (bo nie zdasz egzaminu), egzaminatorzy za to karzą
a jakiś sąd falandyzuje prawo?

Bzdury jakieś pociskasz.

Spór był o to czy kierowca ma prawo zatrzymać się przed przejściem.
Otóż sąd potwierdził, że ma prawo. I tym samym, że jest to zatrzymanie się
wynikające z warunków drogowych.

Oczywiście sporu by nie było, gdyby było to w sposób jednoznaczny zapisane w
prawie drogowym.

-- -- -- -- -- -- -- --

I jest zapisane-10 m od przejścia. Takie sądy, a w zasadzie sędziowie będą zaorywani, bo to spuścizna stalinowska.

neelix

Użytkownik "neelix" <aneelix@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5b19a54f$0$624$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:rnichdtqcllmvr85m8ikbv40nkrle099a84ax.com...
Mon, 4 Jun 2018 17:41:51 +0200, w
<5b155dbf$0$606$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <aneelix@wp.pl> napisał(-a):

Spór był o to czy kierowca ma prawo zatrzymać się przed przejściem.

Otóż sąd potwierdził, że ma prawo. I tym samym, że jest to zatrzymanie się
wynikające z warunków drogowych.

Oczywiście sporu by nie było, gdyby było to w sposób jednoznaczny zapisane
w

prawie drogowym.

-- -- -- -- -- -- -- --

I jest zapisane-10 m od przejścia.

neelix

Kierowca miał prawo zatrzymać się przed przejściem, bo miał
obowiązek zachować szczególną ostrożność
i miał obowiązek unikania wszelkiego działania, które mogloby
spowodować zagrożenie.

Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną
ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie
bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w
związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić
kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych,
jest obowiązany zachować szczególną ostrożność ...

W dniu 2018-06-08 o 06:45, Malkoit pisze:

Kierowca miał prawo zatrzymać się przed przejściem, bo miał
obowiązek zachować szczególną ostrożność
i miał obowiązek unikania wszelkiego działania, które mogloby
spowodować zagrożenie.

Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną
ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie
bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w
związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić
kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych,
jest obowiązany zachować szczególną ostrożność ...

No i właśnie niepotrzebne zatrzymanie się, wyczerpuje zapis Art. 3.1.

Użytkownik "t-1" <t-1@todlaspamu.pl> napisał w wiadomości news:pfdbrc$260$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2018-06-08 o 06:45, Malkoit pisze:

Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną
ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie
bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w
związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić
kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

No i właśnie niepotrzebne zatrzymanie się, wyczerpuje zapis Art. 3.1.

No i wlasnie potrzebne zatrzymanie się wyczerpuje zapis art. 3.1.

Użytkownik "Malkoit" <galoponto@ferde.pl> napisał w wiadomości news:pfd2jt$ktp$1news.mixmin.net...

Użytkownik "neelix" <aneelix@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5b19a54f$0$624$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:rnichdtqcllmvr85m8ikbv40nkrle099a84ax.com...
Mon, 4 Jun 2018 17:41:51 +0200, w
<5b155dbf$0$606$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <aneelix@wp.pl> napisał(-a):

Spór był o to czy kierowca ma prawo zatrzymać się przed przejściem.

Otóż sąd potwierdził, że ma prawo. I tym samym, że jest to zatrzymanie się
wynikające z warunków drogowych.
Oczywiście sporu by nie było, gdyby było to w sposób jednoznaczny zapisane
w

prawie drogowym.

-- -- -- -- -- -- -- --
I jest zapisane-10 m od przejścia.
neelix

Kierowca miał prawo zatrzymać się przed przejściem, bo miał
obowiązek zachować szczególną ostrożność
i miał obowiązek unikania wszelkiego działania, które mogloby
spowodować zagrożenie.
Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną
ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie
bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w
związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić
kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.
Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych,
jest obowiązany zachować szczególną ostrożność ...

Ty lepiej zachowaj szczególną ostrożność i z domu nie wychodź. Znowu bredzisz. 10 M OD PRZEJŚCIA. Inaczej jest złamanie prawa. Ty nie czujesz ruchu drogowego. Coś próbujesz brzdąkać, ale blusa to nigdy nie zagrasz.

neelix

Fri, 8 Jun 2018 16:18:29 +0200, w <5b1a9036$0$596$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <aneelix@wp.pl> napisał(-a):

Ty lepiej zachowaj szczególną ostrożność i z domu nie wychodź. Znowu bredzisz. 10 M OD PRZEJŚCIA. Inaczej jest złamanie prawa. Ty nie czujesz ruchu drogowego. Coś próbujesz brzdąkać, ale blusa to nigdy nie zagrasz.

Już ci udowodniowo, że mylisz się z tymi 10m od przejścia.

Thu, 7 Jun 2018 23:36:14 +0200, w <5b19a54f$0$624$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <aneelix@wp.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:rnichdtqcllmvr85m8ikbv40nkrle099a84ax.com...
Mon, 4 Jun 2018 17:41:51 +0200, w <5b155dbf$0$606$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <aneelix@wp.pl> napisał(-a):

> Nie potrzeba sądu by wiedzieć, że trzeba zwolnić. Jest w ustawie. Jeśli > sądy
> w dalszym ciągu bawią się prawem zamiast egzekwować stosowanie się do
> zapisów to należy zlikwidować takie sądy. Instruktorzy szerzą wieść gminną > o
> konieczności zatrzymania (bo nie zdasz egzaminu), egzaminatorzy za to > karzą
> a jakiś sąd falandyzuje prawo?

Bzdury jakieś pociskasz.

Spór był o to czy kierowca ma prawo zatrzymać się przed przejściem.
Otóż sąd potwierdził, że ma prawo. I tym samym, że jest to zatrzymanie się
wynikające z warunków drogowych.

Oczywiście sporu by nie było, gdyby było to w sposób jednoznaczny zapisane w
prawie drogowym.

-- -- -- -- -- -- -- --

Nadal gadasz bzdury. Artykuł 49 zwalnia z tego przepisu. Ba, nawet linie
zatrzymania masz w mniejszej odległości.

I jest zapisane-10 m od przejścia. Takie sądy, a w zasadzie sędziowie będą zaorywani, bo to spuścizna stalinowska.

Jesteś na coś chory?

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:c6gkhd1ouaie408n64c6ut5hco3utjjpat4ax.com...
Thu, 7 Jun 2018 23:36:14 +0200, w <5b19a54f$0$624$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <aneelix@wp.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:rnichdtqcllmvr85m8ikbv40nkrle099a84ax.com...
Mon, 4 Jun 2018 17:41:51 +0200, w
<5b155dbf$0$606$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <aneelix@wp.pl> napisał(-a):

> Nie potrzeba sądu by wiedzieć, że trzeba zwolnić. Jest w ustawie. Jeśli
> sądy
> w dalszym ciągu bawią się prawem zamiast egzekwować stosowanie się do
> zapisów to należy zlikwidować takie sądy. Instruktorzy szerzą wieść > gminną
> o
> konieczności zatrzymania (bo nie zdasz egzaminu), egzaminatorzy za to
> karzą
> a jakiś sąd falandyzuje prawo?
Bzdury jakieś pociskasz.
Spór był o to czy kierowca ma prawo zatrzymać się przed przejściem.
Otóż sąd potwierdził, że ma prawo. I tym samym, że jest to zatrzymanie się
wynikające z warunków drogowych.
Oczywiście sporu by nie było, gdyby było to w sposób jednoznaczny zapisane w
prawie drogowym.
-- -- -- -- -- -- -- --

Nadal gadasz bzdury. Artykuł 49 zwalnia z tego przepisu. Ba, nawet linie
zatrzymania masz w mniejszej odległości.

I jest zapisane-10 m od przejścia. Takie sądy, a w zasadzie sędziowie będą
zaorywani, bo to spuścizna stalinowska.

Jesteś na coś chory?
-- -- -- -- -- -- -- -- --

Przestań pieprzyć o artykułach, bo i tak nic z nich nie kumasz. Ze swoimi argumętami lepiej wracaj na drzewo banany prostować. Nie masz żadnych kwalifikacji więc twoje teorie nie są warte funta kłaków.

neelix

Fri, 8 Jun 2018 16:25:00 +0200, w <5b1a91bd$0$589$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <aneelix@wp.pl> napisał(-a):

Przestań pieprzyć o artykułach, bo i tak nic z nich nie kumasz. Ze swoimi argumętami lepiej wracaj na drzewo banany prostować. Nie masz żadnych kwalifikacji więc twoje teorie nie są warte funta kłaków.

Co to są argumęty?

Dostałeś konkretnie przepisy i wyroki, folklorze...

Użytkownik "neelix" <aneelix@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5b19a54f$0$624$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:rnichdtqcllmvr85m8ikbv40nkrle099a84ax.com...
Mon, 4 Jun 2018 17:41:51 +0200, w
<5b155dbf$0$606$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <aneelix@wp.pl> napisał(-a):

Spór był o to czy kierowca ma prawo zatrzymać się przed przejściem.

Otóż sąd potwierdził, że ma prawo. I tym samym, że jest to zatrzymanie się

wynikające z warunków drogowych.

I jest zapisane-10 m od przejścia.

neelix

Ale niżej jest napisane, że nie zawsze i nie wszędzie to obowiązuje.
Tego już nie doczytałes.
Sąd uznał, że w tym przypadku zakaz zatrzymywania nie obowiązuje.

Art. 49.4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia
pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego.

Użytkownik "Malkoit" <galoponto@ferde.pl> napisał w wiadomości news:pfdtb7$qa$1news.mixmin.net...

Użytkownik "neelix" <aneelix@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5b19a54f$0$624$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:rnichdtqcllmvr85m8ikbv40nkrle099a84ax.com...
Mon, 4 Jun 2018 17:41:51 +0200, w
<5b155dbf$0$606$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <aneelix@wp.pl> napisał(-a):

Spór był o to czy kierowca ma prawo zatrzymać się przed przejściem.

Otóż sąd potwierdził, że ma prawo. I tym samym, że jest to zatrzymanie się

wynikające z warunków drogowych.

I jest zapisane-10 m od przejścia.
neelix

Ale niżej jest napisane, że nie zawsze i nie wszędzie to obowiązuje.
Tego już nie doczytałes.
Sąd uznał, że w tym przypadku zakaz zatrzymywania nie obowiązuje.
Art. 49.4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia
pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego.

I tak nic z tego nie rozumiecie i nie zrozumiecie. Jeśli jakiś debil na widok pieszego fajda w gacie i zatrzymuje się w niedozwolonym miejscu w celu zaproszenia na jezdnię to niech natychmiast zwróci PJ, bo stanowi poważne zagrożenie bezpieczeństwa dla otoczenia. Jesteście amatorami teoretykami. Pieprzycie anonimowo i za nic nie będziecie odpowiadać. Ja osobiście widziałem czym grozi to wasze pieprzenie w praktyce. Od śmierci dziecka w wózku i być może kobiety dzieliły sekundy, centymetry !!! Jeśli nadal będziesz bredzić i adekwatnie do tego postępować na drodze to pamiętaj, że jak ktoś przez was zginie to będziecie współodpowiedzialni za tą śmierć. Oczywiście umyjecie ręce, bo to nie wy tylko tamten który to i tamto. A ja wam mówię już dzisiaj, że jesteście współwinni czyjejś śmierci i tragedii innych.

neelix

neelix

W dniu 2018-06-08 o 16:39, neelix pisze:

Tego już nie doczytałes.
Sąd uznał, że w tym przypadku zakaz zatrzymywania nie obowiązuje.
Art. 49.4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia
pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego.

I tak nic z tego nie rozumiecie i nie zrozumiecie. Jeśli jakiś debil na widok pieszego fajda w gacie i zatrzymuje się w niedozwolonym miejscu w celu zaproszenia na jezdnię to niech natychmiast zwróci PJ, bo stanowi poważne zagrożenie bezpieczeństwa dla otoczenia. Jesteście amatorami teoretykami. Pieprzycie anonimowo i za nic nie będziecie odpowiadać. Ja osobiście widziałem czym grozi to wasze pieprzenie w praktyce. Od śmierci dziecka w wózku i być może kobiety dzieliły sekundy, centymetry !!! Jeśli nadal będziesz bredzić i adekwatnie do tego postępować na drodze to pamiętaj, że jak ktoś przez was zginie to będziecie współodpowiedzialni za tą śmierć. Oczywiście umyjecie ręce, bo to nie wy tylko tamten który to i tamto. A ja wam mówię już dzisiaj, że jesteście współwinni czyjejś śmierci i tragedii innych.

neelix

neelix

Widziałem kilka takich sytuacji, a w niektórych nawet powstrzymałem pieszych przed takimi debilami jak ty, którzy uważają, że nie wolno się zatrzymywać przed przejściem dla pieszych, aby udzielić im należnego im pierwszeństwa.

To właśnie tacy kretyni jak ty przyczyniają się do takich wypadków. Przestań obwiniać cały świat za własną tępotę. Takim debilom jak ty za samo takie pierdolenie powinno się odbierać prawo jazdy.

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b1a9f8b$0$606$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-08 o 16:39, neelix pisze:

Tego już nie doczytałes.
Sąd uznał, że w tym przypadku zakaz zatrzymywania nie obowiązuje.
Art. 49.4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia
pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego.

I tak nic z tego nie rozumiecie i nie zrozumiecie. Jeśli jakiś debil na widok pieszego fajda w gacie i zatrzymuje się w niedozwolonym miejscu w celu zaproszenia na jezdnię to niech natychmiast zwróci PJ, bo stanowi poważne zagrożenie bezpieczeństwa dla otoczenia. Jesteście amatorami teoretykami. Pieprzycie anonimowo i za nic nie będziecie odpowiadać. Ja osobiście widziałem czym grozi to wasze pieprzenie w praktyce. Od śmierci dziecka w wózku i być może kobiety dzieliły sekundy, centymetry !!! Jeśli nadal będziesz bredzić i adekwatnie do tego postępować na drodze to pamiętaj, że jak ktoś przez was zginie to będziecie współodpowiedzialni za tą śmierć. Oczywiście umyjecie ręce, bo to nie wy tylko tamten który to i tamto. A ja wam mówię już dzisiaj, że jesteście współwinni czyjejś śmierci i tragedii innych.

neelix

neelix

Widziałem kilka takich sytuacji, a w niektórych nawet powstrzymałem pieszych przed takimi debilami jak ty, którzy uważają, że nie wolno się zatrzymywać przed przejściem dla pieszych, aby udzielić im należnego im pierwszeństwa.

Jesteś debil nad debilami. Nie rozumiesz co oznacza pierwszeństwo.

To właśnie tacy kretyni jak ty przyczyniają się do takich wypadków. Przestań obwiniać cały świat za własną tępotę. Takim debilom jak ty za samo takie pierdolenie powinno się odbierać prawo jazdy.

Goowno debilu widziałeś. Jakbyś widział to co ja wielokrotnie widziałem to byś tak nie pier... . Wracaj na drzewo banay prostować.

W dniu 2018-06-10 o 15:50, neelix pisze:

Jakbyś widział to co ja wielokrotnie widziałem to byś tak nie pier... . Wracaj na drzewo banay prostować.

Wiem co widziałeś. W dupie byłeś i gówno widziałeś. Dalsza dyskusja z tobą to strata czasu.

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości news:5b1d3535$0$687$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-10 o 15:50, neelix pisze:

Jakbyś widział to co ja wielokrotnie widziałem to byś tak nie pier... . Wracaj na drzewo banany prostować.

Wiem co widziałeś. W dupie byłeś i gówno widziałeś. Dalsza dyskusja z tobą to strata czasu.

Goowno wiesz. Nie jesteś partnerem do rozmowy. Jesteś ignorantem i zwykłym awanturnikiem jak totalna opozycja, której demokracja zabrała zabawki. Pieprzycie bezsilnie brednie byle pieprzyć.

neelix

Sun, 10 Jun 2018 16:40:58 +0200, w <5b1d387b$0$602$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <aneelix@wp.pl> napisał(-a):

Goowno wiesz. Nie jesteś partnerem do rozmowy. Jesteś ignorantem i zwykłym awanturnikiem jak totalna opozycja, której demokracja zabrała zabawki. Pieprzycie bezsilnie brednie byle pieprzyć.

Weź tabletki.

Fri, 8 Jun 2018 16:39:31 +0200, w <5b1a9524$0$612$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <aneelix@wp.pl> napisał(-a):

I tak nic z tego nie rozumiecie i nie zrozumiecie. Jeśli jakiś debil na widok pieszego fajda w gacie i zatrzymuje się w niedozwolonym miejscu w celu zaproszenia na jezdnię to niech natychmiast zwróci PJ, bo stanowi poważne zagrożenie bezpieczeństwa dla otoczenia.

Sąd już uznał (i to dwukrotnie), że kierowca miał rację, a ty bredzisz.

Użytkownik "Czarek" <czarek1@nospampoczta.fm> napisał w wiadomości news:5b143047$0$31354$65785112news.neostrada.pl...

Wybacz, ale z dzieciakami, którzy nie posiadają PJ nie dyskutuję.

Zabrakło argumentów. Brawo!
PS. PJ kupiłeś na stadionie w czasach jego świetności czy innym bazarze? ;-)

Nie wiesz skąd ma PJ, jeśli ma? Znalazł w Laysach. :-)))

neelix

Sun, 3 Jun 2018 19:48:23 +0200, w
<5b1429fc$0$31354$65785112@news.neostrada.pl>, Czarek <czarek1@nospampoczta.fm>
napisał(-a):

> Jak widać Ty także nie znasz Prawa o Ruchu Drogowym, ponieważ zapis ten > nie dotyczy warunków wynikających z warunków lub przepisów ruchu drogowego.
> > Mówiąc kolokwialnie nie dotyczy sytuacji zatrzymania w celu udzielenie > pierwszeństwa pieszemu, rowerzyście lub innemu pojazdowi.
> > Mówi o tym punkt 4 tego samego artykułu.
> > Art. 49
> 4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia > pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego.

Czyli będę sobie chodził po chodniku przy przejściu (lub stał na chodniku przy przejściu), samochód się zatrzyma i to będzie jego zatrzymanie wynikające z warunków ub przepisów ruchu drogowego?

Oddaj to swoje prawo jazdy lub weź lekcje doszkalające.

Skąd tacy jak ty i neelix się bierzecie to ja nie wiem... Z chipsów?

W dniu 2018-06-03 o 19:48, Czarek pisze:

Czyli będę sobie chodził po chodniku przy przejściu (lub stał na chodniku przy przejściu), samochód się zatrzyma i to będzie jego zatrzymanie wynikające z warunków ub przepisów ruchu drogowego?

Oddaj to swoje prawo jazdy lub weź lekcje doszkalające.

Tak jest. Przecież inteligentny kierowca wie, że jeśli pieszy zmierza do wyznaczonego przejścia, to ma głównie za cel obejrzenie oraz dogłębne zastanawianie się nad kształtem i jakością płytek chodnikowych, ewentualnie zbadanie wpływu przejeżdżających samochodów na proces dłubania w nosie w ich pobliżu. Czyli najmniejszego sensu nie ma wzięcie pod uwagę możliwości, że ten pieszy będzie chciał przeprawić się na drugą stronę.

I tylko nie wiadomo, skąd mamy tyle wypadków na przejściach dla pieszych?

--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

Użytkownik "Akarm" <akarmWYWAL@wp.pl> napisał w wiadomości news:5b1cf92d$0$610$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-03 o 19:48, Czarek pisze:

Czyli będę sobie chodził po chodniku przy przejściu (lub stał na chodniku przy przejściu), samochód się zatrzyma i to będzie jego zatrzymanie wynikające z warunków ub przepisów ruchu drogowego?
Oddaj to swoje prawo jazdy lub weź lekcje doszkalające.

Tak jest. Przecież inteligentny kierowca wie, że jeśli pieszy zmierza do wyznaczonego przejścia, to ma głównie za cel obejrzenie oraz dogłębne zastanawianie się nad kształtem i jakością płytek chodnikowych, ewentualnie zbadanie wpływu przejeżdżających samochodów na proces dłubania w nosie w ich pobliżu. Czyli najmniejszego sensu nie ma wzięcie pod uwagę możliwości, że ten pieszy będzie chciał przeprawić się na drugą stronę.

Ja dochodzę i czekam. Często ktoś zatrzymuje się i nie przechodzi, bo np. czeka na dochodzącego znajomego, rodzinę. Ja nie żądam, by ktoś łamiąc prawo zatrzymał się. Nie włażę przed nadjeżdżający pojazd bo wiem, że nie mam pierwszeństwa, że pojazd w miejscu nie stanie. Jeśli się zatrzyma to podziekuję za to czego ja nie chciałem i czego on nie powinien robić. Moja matka nie wchodzi tylko czeka aż wszystko przejedzie. I taki robi wielu ludzi mających wyobraźnię. Na jezdnię wparowują tylko nieśmiertelnidebile bez wyobraźni.

I tylko nie wiadomo, skąd mamy tyle wypadków na przejściach dla pieszych?

Znajomość przepisów wśód polskich kierowców i pieszych jest bardzo mała. O ile kierowca jednak ma jakąś wiedzę i doświadczenie to pieszy jest ciemną masą tak jak rowerzysta. Auto powinno zwolnić, by bezpiecznie przejechać lub zatrzymać się. Jak się trafi pieszy debil, który z oczami w telefoniku (cała masa młodzieży) włazi na przejście bezpośrednio przed pojazd to jest wypadek. Jak się trafi debil, który zawsze zatrzymuje auto ze strachu na widok pieszego daleko na chodniku to dostaje strzał w dupę. Wypadki są tam gdzie są debile.

neelix

W dniu 2018-06-10 o 16:05, neelix pisze:

Często ktoś zatrzymuje się i nie przechodzi, bo np. czeka na dochodzącego znajomego, rodzinę.

Spotykasz może ze 2-3 takie sytuacje w roku i robisz z tego regułę, a tymczasem dziesiątki tysięcy innych przechodniów muszą stać i się prosić, aby neelix z małym fiutkiem raczył się zatrzymać i przepuścić pieszych.

Jak się trafi debil, który zawsze zatrzymuje auto ze strachu na widok pieszego daleko na chodniku to dostaje strzał w dupę. Wypadki są tam gdzie są debile.

Od kilkudziesięciu lat zatrzymuję się przed przejściem, aby przepuścić pieszych i jakoś nie zauważyłem, żeby strzał w dupę stał się regułą. Fakt, że zdarzyły mi się takie, podbramkowe sytuacje kilka razy, że musiałem uciec do przodu. Tyle, że jakimś trafem wszystkie one dotyczyły przejść kierowanych sygnalizacją świetlną oraz kierowców, którzy mają zwyczaj przejeżdżania na "mocno zielonym" świetle.
Zazwyczaj ci kierowcy interpretują światła na sygnalizatorze licząc od góry:
1 - alternatywne zielone, które uprawnia do przejazdu jak nie ma w pobliżu policji
2 - mocno zielone dla którego "nie wolno przejeżdżać!" interpretują jako przejazd dozwolony, ale tylko szybko
3 - zielone, można przejeżdżać bez ograniczeń

Sun, 10 Jun 2018 16:05:38 +0200, w <5b1d3033$0$614$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <aneelix@wp.pl> napisał(-a):

Znajomość przepisów wśód polskich kierowców i pieszych jest bardzo mała.

Czego jesteś dowodem.

Sun, 3 Jun 2018 15:58:45 +0200, w <5b13f416$0$617$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <aneelix@wp.pl> napisał(-a):

Brednia. Dojeżdżający rowerzysta nie ma pierwszeństwa. Zatrzymanie przed przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. Nie jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić" pieszego na jezdnię.

Naprawdę idź lepiej na miesiączkę :)))

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:09l8hdp7cutbdblrpdgkpctmplaf9eahle4ax.com...
Sun, 3 Jun 2018 15:58:45 +0200, w <5b13f416$0$617$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <aneelix@wp.pl> napisał(-a):

Brednia. Dojeżdżający rowerzysta nie ma pierwszeństwa. Zatrzymanie przed
przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. Nie
jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić" pieszego
na jezdnię.

Naprawdę idź lepiej na miesiączkę :)))
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -
Ty sprawdź czy czasem nie masz. Widzę, że jesteście na poziomie rowerzysty/ów, któremu mówi się, że jazda po chodniku jest zabroniona, bo chodnik jest dla pieszych, a on odpowiada, że nie zna takiego prawa i że jak chodnik jest dostatecznie szeroki to on może. Po prostu jesteście laikami, dyletantami, ignorantami. :-))) To, że jesteście to pół biedy. Gorzej jak szerzycie  swoje teorie, powtarzam: swoje innym.

neelix

Mon, 4 Jun 2018 17:52:07 +0200, w <5b156028$0$689$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <aneelix@wp.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:09l8hdp7cutbdblrpdgkpctmplaf9eahle4ax.com...
Sun, 3 Jun 2018 15:58:45 +0200, w <5b13f416$0$617$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <aneelix@wp.pl> napisał(-a):

> Brednia. Dojeżdżający rowerzysta nie ma pierwszeństwa. Zatrzymanie przed
> przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. Nie
> jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić" > pieszego
> na jezdnię.

Naprawdę idź lepiej na miesiączkę :)))
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -
Ty sprawdź czy czasem nie masz. Widzę, że jesteście na poziomie rowerzysty/ów, któremu mówi się, że jazda po chodniku jest zabroniona, bo chodnik jest dla pieszych, a on odpowiada, że nie zna takiego prawa i że jak chodnik jest dostatecznie szeroki to on może. Po prostu jesteście laikami, dyletantami, ignorantami. :-))) To, że jesteście to pół biedy. Gorzej jak szerzycie  swoje teorie, powtarzam: swoje innym.

Podałem ci wyrok sądu.
Możesz się do niego ustosunkować. Ale na razie pitolisz od rzeczy i nie na
temat.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:srichddqb31nevqhu9jrtc5nuacllj1e8p4ax.com...
Mon, 4 Jun 2018 17:52:07 +0200, w <5b156028$0$689$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <aneelix@wp.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:09l8hdp7cutbdblrpdgkpctmplaf9eahle4ax.com...
Sun, 3 Jun 2018 15:58:45 +0200, w
<5b13f416$0$617$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <aneelix@wp.pl> napisał(-a):

> Brednia. Dojeżdżający rowerzysta nie ma pierwszeństwa. Zatrzymanie przed
> przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. > Nie
> jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić"
> pieszego
> na jezdnię.

Naprawdę idź lepiej na miesiączkę :)))
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -
Ty sprawdź czy czasem nie masz. Widzę, że jesteście na poziomie
rowerzysty/ów, któremu mówi się, że jazda po chodniku jest zabroniona, bo
chodnik jest dla pieszych, a on odpowiada, że nie zna takiego prawa i że jak
chodnik jest dostatecznie szeroki to on może. Po prostu jesteście laikami,
dyletantami, ignorantami. :-))) To, że jesteście to pół biedy. Gorzej jak
szerzycie  swoje teorie, powtarzam: swoje innym.

Podałem ci wyrok sądu.
Możesz się do niego ustosunkować. Ale na razie pitolisz od rzeczy i nie na
temat.
-- -- -- -- -- -- -- -

Falandyzacja prawa w wykonaniu nadzwyczajnej kasty jest parodią, buntem wobec prawa i rozumu. "Przepisy zostały złamane, ale zagrożenia nie było, albo było minimalne". Tak brylować to mogą adwokaci. Zatrzymać się można 10 m od przejścia. Po jaką cholerę sejm i senat tworzą prawo skoro jakiś roztargniony sędzia tworzy swoje?Egzaminatorzy nadal będą uwalać "kulturalnych" idiotów.

neelix

Użytkownik "neelix" <aneelix@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5b19a68d$0$691$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:srichddqb31nevqhu9jrtc5nuacllj1e8p4ax.com...

Podałem ci wyrok sądu.

 Po jaką cholerę sejm i senat tworzą prawo skoro jakiś roztargniony sędzia
tworzy swoje?

neelix

Sąd nie stworzył swojego prawa tylko orzekł , że kierowca
postąpił zgodnie z PoRD, czyli zachował szczegolną ostrożność
i zatrzymal się, aby uniknąć zagrożenia, bo tak nakazuje PoRD.

W dniu 2018-06-08 o 07:00, Malkoit pisze:

Sąd nie stworzył swojego prawa tylko orzekł , że kierowca
postąpił zgodnie z PoRD, czyli zachował szczegolną ostrożność
i zatrzymal się, aby uniknąć zagrożenia, bo tak nakazuje PoRD.

Ależ stworzył inne, może jeszcze większe zagrożenie.

Użytkownik "t-1" <t-1@todlaspamu.pl> napisał w wiadomości
news:pfddmo$aep$1node1.news.atman.pl...

W dniu 2018-06-08 o 07:00, Malkoit pisze:

Sąd nie stworzył swojego prawa tylko orzekł , że kierowca
postąpił zgodnie z PoRD, czyli zachował szczegolną ostrożność
i zatrzymal się, aby uniknąć zagrożenia, bo tak nakazuje PoRD.

Ależ stworzył inne, może jeszcze większe zagrożenie.

To jest twoje widzimisię.
Sąd nie orzekł tak jak ty napisałeś.

W dniu piątek, 8 czerwca 2018 11:21:32 UTC+2 użytkownik Malkoit napisał:

> Ależ stworzył inne, może jeszcze większe zagrożenie.

To jest twoje widzimisię.
Sąd nie orzekł tak jak ty napisałeś.

W sumie troche zwrocil na to uwage

"W uzasadnieniu przyznano, iż z punktu widzenia literalnego brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia. "

Jednak uznal, ze zgodnie z PoRD nie wolno sie zatrzymac.

"Zdaniem sądu celowe jest jednak zróżnicowanie oceny sytuacji prawnej podmiotu, który zatrzymuje się przed przejściem dla pieszych, powodując zagrożenie (np. konieczność hamowania pojazdów przez innych uczestników ruchu) od sytuacji, gdy brak jest jakiegokolwiek zagrożenia"

a tu juz troche falandyzuja

ze 2 x napisali, ze jesli "nie powoduje zagrozenia", "koniecznosci hamowania"

Czyli jesli ktos zatrzymuje sie pred przejsciem, przy ktorym piesi czekaja, a samochody za nim zostaja rowniez zmuszone do hamowania, to juz na ta interpretacje sie nie lapie... Ciekawe, czy co w takiej sytuacji by wymyslili ;)
Rozumiem intencje, ale na wstepie sad sam stwierdzil, ze na PoRD jednak zabrania. WS

Użytkownik "WS" <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> napisał w wiadomości news:60c64f89-687a-49d3-a2c0-ead61231172agooglegroups.com...
W dniu piątek, 8 czerwca 2018 11:21:32 UTC+2 użytkownik Malkoit napisał:

> Ależ stworzył inne, może jeszcze większe zagrożenie.
To jest twoje widzimisię.
Sąd nie orzekł tak jak ty napisałeś.

W sumie troche zwrocil na to uwage

"W uzasadnieniu przyznano, iż z punktu widzenia literalnego brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia. "

Jednak uznal, ze zgodnie z PoRD nie wolno sie zatrzymac.

"Zdaniem sądu celowe jest jednak zróżnicowanie oceny sytuacji prawnej podmiotu, który zatrzymuje się przed przejściem dla pieszych, powodując zagrożenie (np. konieczność hamowania pojazdów przez innych uczestników ruchu) od sytuacji, gdy brak jest jakiegokolwiek zagrożenia"

a tu juz troche falandyzuja
ze 2 x napisali, ze jesli "nie powoduje zagrozenia", "koniecznosci hamowania"
Czyli jesli ktos zatrzymuje sie pred przejsciem, przy ktorym piesi czekaja, a samochody za nim zostaja rowniez zmuszone do hamowania, to juz na ta interpretacje sie nie lapie... Ciekawe, czy co w takiej sytuacji by wymyslili ;)
Rozumiem intencje, ale na wstepie sad sam stwierdzil, ze na PoRD jednak zabrania.

WS
-- -- -- -- -- -- -- -- --

Bo zabrania. Może chodzi o to by oni mieli co robić. Wydają absurdalne wyroki nawet bez czytania akt, by zepchnąć sprawę, by następny sędzia miał co robić. Takich sędziów należy eliminować z zawodu, bo po co nam ustawodawczy parlament skoro oni sami tworzą nowe prawo.  Od motania faktami w celu umniejszenia wyroku to są adwokaci. Sędziemu nie wolno falandyzować prawa. Mogą zmniejszać kary, ale nie mogą całkowicie uniewinniać kiedy prawo zostało zlamane!
Co do komentujących na forum to wybierają oni tylko to co im pasuje. To tak jak z tym nieletnim rowerzystą, który na uwagę, że nie wolno mu jechać po chodniku odpowiada, że nie zna takiego prawa, ale wie, ze jak chodnik jest szeroki to mu wolno. Jestem przekonany, że nawet karty rowerowej nie posiada.

--
Pozdrawiam
neelix

Użytkownik "neelix" <aneelix@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5b1a9a20$0$686$65785112news.neostrada.pl...

 Wydają absurdalne wyroki nawet bez czytania akt, by zepchnąć sprawę, by
następny sędzia miał co robić.
Sędziemu nie wolno falandyzować prawa. Mogą zmniejszać kary, ale nie mogą
całkowicie uniewinniać kiedy prawo zostało zlamane!

neelix

Teraz już nie bedzie falandyzacji prawa. Wyroki wydaje Bóg Sedzia Najwyższy
na Nowogrodzkiej. Sędziowie podlegają Namiestnikowi, a Namiestnikiem
kieruje Bóg Wódz. Jakiś tam Sąd Najwyzszy, czy Trybunał Konstytucyjny
nie mają nic do gadania i dobrze im tak, ciemny lud ma to co chciał.

Użytkownik "Malkoit" <galoponto@ferde.pl> napisał w wiadomości news:pfedh5$r4l$1news.mixmin.net...

Użytkownik "neelix" <aneelix@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5b1a9a20$0$686$65785112news.neostrada.pl...

 Wydają absurdalne wyroki nawet bez czytania akt, by zepchnąć sprawę, by
następny sędzia miał co robić.
Sędziemu nie wolno falandyzować prawa. Mogą zmniejszać kary, ale nie mogą
całkowicie uniewinniać kiedy prawo zostało zlamane!
neelix

Teraz już nie bedzie falandyzacji prawa. Wyroki wydaje Bóg Sedzia Najwyższy
na Nowogrodzkiej. Sędziowie podlegają Namiestnikowi, a Namiestnikiem
kieruje Bóg Wódz. Jakiś tam Sąd Najwyzszy, czy Trybunał Konstytucyjny
nie mają nic do gadania i dobrze im tak, ciemny lud ma to co chciał.

Lepsze byłoby to co piszesz niż roztargniony sędzia i jego "adwokaci" w SN. Kradzież 50 zł to jednak kradzież a nie roztargnienie. Roztargnieni powinni być kierowani do łopaty. To nic, że nic innego nie potrafią. Nabycie umiejętności operatora ręcznego sprzętu kopiącego nie jest niemożliwe.

neelix

neelix

Sun, 10 Jun 2018 16:09:44 +0200, w <5b1d3129$0$678$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <aneelix@wp.pl> napisał(-a):

Kradzież 50 zł to jednak kradzież a nie roztargnienie. Roztargnieni powinni być kierowani do łopaty. To nic, że nic innego nie potrafią. Nabycie umiejętności operatora ręcznego sprzętu kopiącego nie jest niemożliwe.

Szyszko z roztargnienia zapomniał wpisać stodoły, a tu pitolisz o 50zł :D

Użytkownik "WS" <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> napisał w wiadomości
news:60c64f89-687a-49d3-a2c0-ead61231172agooglegroups.com...
W dniu piątek, 8 czerwca 2018 11:21:32 UTC+2 użytkownik Malkoit napisał:

W sumie troche zwrocil na to uwage

WS

Zwróć uwagę, że Sąd jako podstawę przyjął zasadę ograniczonego
zaufania,
czyli zatrzymanie się przed przejściem dla pieszych nie stanowiło
naruszenia prawa.

Cytat :
"Ostatecznie WSA w Bydgoszczy stwierdził, że jakkolwiek osoby widoczne na
nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały z
pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i
ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego zaufania,
tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 49 ust.
1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na obowiązek wynikający z
art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego zaufania."

http://www.rp.pl/Prawo-drogowe/310269908-Sad-pieszy-zbliza-sie-do-pasow-kierowca-musi-zwolnic.html

W dniu 2018-06-08 o 23:27, WS pisze:

On Friday, June 8, 2018 at 6:59:30 PM UTC+2, Malkoit wrote:

Zwróć uwagę, że Sąd jako podstawę przyjął zasadę ograniczonego
zaufania,
czyli zatrzymanie się przed przejściem dla pieszych nie stanowiło
naruszenia prawa.

Ale ta zasada wymaga, zeby piesi "zachowywali sie w jakis sposob podejrzanie", https://pl.wikipedia.org/wiki/Zasada_ograniczonego_zaufania

Standardowo mozna zakladac, ze kazdy stosuje sie do PoRD.

To byl egzamin, czyli zapewne byly nagrania z kamer...

...jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
przejście,

Nie wiemy jak to wygladalo, ale wyciaganie z tego wyroku wnioskow typu pieszy stoi, chce przejsc, to wolno sie zatrzymac jest jednak zbyt daleko idaca interpretacja wg mnie.

Zreszta sad sie mocno wije w uzasadnieniu ;) , wspominajac o "zachowaniu sugerujacym wejscie", "brak jakiegokolwiek zagrozenia"... nie powiedzieli wprost: pieszy czeka, masz prawo sie zatrzymac i go przepuscic!

Ale pieszy, który czeka chce przejść i jest możliwość, że ktoś może w końcu zrobić ten pierwszy krok. Zwłaszcza jak stoi większa grupa to kierowca nie może być pewien czy ktoś jednak nie wtargnie. Nie ma pewności co do zachowania wszystkich pieszych, bo nie ma dobrej widoczności i nie widzi wszystkich osób. W tym przypadku kierowca musi ograniczyć zaufanie. Zatem musi zwolnić do takiej prędkości, aby móc się natychmiast zatrzymać jeżeli ktoś postawi stopę na przejściu albo po prostu zatrzymać się i przepuścić pieszych.

On Friday, June 8, 2018 at 11:53:16 PM UTC+2, Uzytkownik wrote:

W dniu 2018-06-08 o 23:27, WS pisze:
> On Friday, June 8, 2018 at 6:59:30 PM UTC+2, Malkoit wrote:
>
>> Zwróć uwagę, że Sąd jako podstawę przyjął zasadę ograniczonego
>> zaufania,
>> czyli zatrzymanie się przed przejściem dla pieszych nie stanowiło
>> naruszenia prawa.
> Ale ta zasada wymaga, zeby piesi "zachowywali sie w jakis sposob podejrzanie", https://pl.wikipedia.org/wiki/Zasada_ograniczonego_zaufania
>
> Standardowo mozna zakladac, ze kazdy stosuje sie do PoRD.
>
> To byl egzamin, czyli zapewne byly nagrania z kamer...
>
>> ...jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
>> przejście,
> Nie wiemy jak to wygladalo, ale wyciaganie z tego wyroku wnioskow typu pieszy stoi, chce przejsc, to wolno sie zatrzymac jest jednak zbyt daleko idaca interpretacja wg mnie.
>
> Zreszta sad sie mocno wije w uzasadnieniu ;) , wspominajac o "zachowaniu sugerujacym wejscie", "brak jakiegokolwiek zagrozenia"... nie powiedzieli wprost: pieszy czeka, masz prawo sie zatrzymac i go przepuscic!

Ale pieszy, który czeka chce przejść i jest możliwość, że ktoś może w końcu zrobić ten pierwszy krok. Zwłaszcza jak stoi większa grupa to kierowca nie może być pewien czy ktoś jednak nie wtargnie. Nie ma pewności co do zachowania wszystkich pieszych, bo nie ma dobrej widoczności i nie widzi wszystkich osób. W tym przypadku kierowca musi ograniczyć zaufanie. Zatem musi zwolnić do takiej prędkości, aby móc się natychmiast zatrzymać jeżeli ktoś postawi stopę na przejściu albo po prostu zatrzymać się i przepuścić pieszych.

Oczywiscie jest to postepowanie calkiem racjonalne itp, ale nie jest wymagane przez nasze PoRD! To, co proponujesz to nie jest zasada ograniczonego zaufania, ale wrecz "zasada calkowitego braku zaufania do pieszych przechodzacych przez przejscie". Na sile usilujesz zinterpretowac zapisy naszego PoRD, tak, zeby udowodnic, ze pomimo odrzucongo przez sejm pierwszenstwa dla pieszych wchodzacych na przejscie jednak je maja...

Podstawa poruszania sie po drogach jest jednak zasada, ze inni uzytkownicy drogi znaja i przstrzegaja przepisy PoRD. Zalozenie, ze moga je zlamac jest tylko wyjatkiem od reguly (np. biegajace w poblizu dzieci, pijani...)

Inaczej generalnie nie da sie jezdzic! WS

W dniu 2018-06-09 o 12:07, WS pisze:

Oczywiscie jest to postepowanie calkiem racjonalne itp, ale nie jest wymagane przez nasze PoRD! To, co proponujesz to nie jest zasada ograniczonego zaufania, ale wrecz "zasada calkowitego braku zaufania do pieszych przechodzacych przez przejscie".

Coś takiego jak "zasada ograniczonego zaufania nie istnieje". Większość ludzi źle rozumie to prawo. Ty także.
Jest tylko i wyłącznie
Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania.
który mówi, że "mają prawo liczyć". Mają prawo liczyć to nie oznacza, że mają obowiązek.
Dalsza część tego artykułu mówi: "chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania".
Co to znaczy?
Tylko to, że w razie zaobserwowania odmiennego zachowania, nie można już korzystać z tego prawa.
Reasumując:
PoRD nie zabrania ograniczania zaufania do innych uczestników ruchu drogowego, nawet bez przyczyny, ale odbiera prawo zaufania w razie zaobserwowania zachowania odmiennego od tego jakie nakazuje PoRD.

Na sile usilujesz zinterpretowac zapisy naszego PoRD, tak, zeby udowodnic, ze pomimo odrzucongo przez sejm pierwszenstwa dla pieszych wchodzacych na przejscie jednak je maja...

Podstawa poruszania sie po drogach jest jednak zasada, ze inni uzytkownicy drogi znaja i przstrzegaja przepisy PoRD. Zalozenie, ze moga je zlamac jest tylko wyjatkiem od reguly (np. biegajace w poblizu dzieci, pijani...)

Inaczej generalnie nie da sie jezdzic!

WS

Właśnie dzięki temu, że wielu uczestników kieruje się ograniczeniem zaufania, wielu debili żyje nawet nie będąc świadomym tego, że ktoś inny uratował im dupę, bo jednak przewidział reakcję, ograniczył zaufanie i dzięki temu w porę zareagował. Takich sytuacji mam średnio kilkanaście w ciągu tygodnia. To jakiś debil wyprzedza na trzeciegoi i muszę mu zrobić lukę. A to wymusi pierwszeństwo i unikam zderzenia. To znów próbuje mnie zepchnąć z pasa i muszę uciekać na inny lub gwałtownie przyspieszyć czy wyhamować. To próbuje zabić pieszych na przejściu, bo nie widzi, że wszyscy inni się zatrzymują, bo na przejściu są piesi - wiele razy trąbiłem, aby ostrzec i zatrzymać pieszych. Zdarzyły mi się nawet przypadki, że wjechałem specjalnie na przejście, aby zablokować pieszych i zrobić debilowi miejsce, który nie mógł wyhamować.

Niestety "miszczom kierfnicy" wydaje się, że są tacy super za kierownicą, a w większości przypadków nawet nie zdają sobie sprawy, że ktoś inny za nich pomyślał i uratował im dupę, ograniczając zaufanie.

Tak więc wybacz, ale nie podzielam Twojego punktu widzenia.

On Saturday, June 9, 2018 at 7:22:25 PM UTC+2, Uzytkownik wrote:

Coś takiego jak "zasada ograniczonego zaufania nie istnieje". Większość ludzi źle rozumie to prawo. Ty także.
Jest tylko i wyłącznie
Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania.

e... juz mi sie nie chce :(

dokladni o tym napisalem, czyli podstawa jest zakladanie, ze jednak wszyscy przestrzegaja PoRD

zreszta wklejalem juz https://pl.wikipedia.org/wiki/Zasada_ograniczonego_zaufania


z mojej strony EOT

który mówi, że "mają prawo liczyć". Mają prawo liczyć to nie oznacza, że mają obowiązek.
Dalsza część tego artykułu mówi: "chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania".
Co to znaczy?
Tylko to, że w razie zaobserwowania odmiennego zachowania, nie można już korzystać z tego prawa.
Reasumując:
PoRD nie zabrania ograniczania zaufania do innych uczestników ruchu drogowego, nawet bez przyczyny, ale odbiera prawo zaufania w razie zaobserwowania zachowania odmiennego od tego jakie nakazuje PoRD.

> Na sile usilujesz zinterpretowac zapisy naszego PoRD, tak, zeby udowodnic, ze pomimo odrzucongo przez sejm pierwszenstwa dla pieszych wchodzacych na przejscie jednak je maja...
>
> Podstawa poruszania sie po drogach jest jednak zasada, ze inni uzytkownicy drogi znaja i przstrzegaja przepisy PoRD. Zalozenie, ze moga je zlamac jest tylko wyjatkiem od reguly (np. biegajace w poblizu dzieci, pijani...)
>
> Inaczej generalnie nie da sie jezdzic!
>
> WS

Właśnie dzięki temu, że wielu uczestników kieruje się ograniczeniem zaufania, wielu debili żyje nawet nie będąc świadomym tego, że ktoś inny uratował im dupę, bo jednak przewidział reakcję, ograniczył zaufanie i dzięki temu w porę zareagował. Takich sytuacji mam średnio kilkanaście w ciągu tygodnia. To jakiś debil wyprzedza na trzeciegoi i muszę mu zrobić lukę. A to wymusi pierwszeństwo i unikam zderzenia. To znów próbuje mnie zepchnąć z pasa i muszę uciekać na inny lub gwałtownie przyspieszyć czy wyhamować. To próbuje zabić pieszych na przejściu, bo nie widzi, że wszyscy inni się zatrzymują, bo na przejściu są piesi - wiele razy trąbiłem, aby ostrzec i zatrzymać pieszych. Zdarzyły mi się nawet przypadki, że wjechałem specjalnie na przejście, aby zablokować pieszych i zrobić debilowi miejsce, który nie mógł wyhamować.

Niestety "miszczom kierfnicy" wydaje się, że są tacy super za kierownicą, a w większości przypadków nawet nie zdają sobie sprawy, że ktoś inny za nich pomyślał i uratował im dupę, ograniczając zaufanie.

Tak więc wybacz, ale nie podzielam Twojego punktu widzenia.

W dniu 2018-06-09 o 20:23, WS pisze:

e... juz mi sie nie chce :(

No bo nie chcesz zrozumieć o co w tym przepisie chodzi.
Prawo nie mówi, że masz obowiązek liczyć, ale masz prawo liczyć. Mieć prawo nie oznacza, że musisz się bezwzględnie do tego stosować.
Natomiast bezwzględnie musisz przestać liczyć na zachowanie zgodne z PoRD jeżeli zauważysz, że dany uczestnik ruchu zacznie się zachowywać w sposób inny niż przewiduje to PoRD.
To jest swego rodzaju sposób aby chronić tych, którzy uczestniczą w ruchu drogowym, ale nie znają PoRD. Takimi uczestnikami ruchu mogą być piesi, rowerzyści, kierowcy samochodów na które nie są wymagane uprawnienia PJ. Ale też mogą to być osoby starsze, które mają PJ, ale nie mają już umiejętności, osoby, które zasłabły, pijani, wszyscy ci, których poniosła wyobraźnia czy nawet zamachowcy itd.
W przypadku, kiedy zauważysz, że uczestnik ruchu drogowego zachowuje się w sposób niezgodny z PoRD masz obowiązek zachowywać się tak, jakby ta osoba nie znała PoRD. Czyli to Ty masz wtedy obowiązek unikać wszelkich sytuacji, które mogłyby doprowadzić do wypadku.

dokladni o tym napisalem, czyli podstawa jest zakladanie, ze jednak wszyscy przestrzegaja PoRD

Ale nie masz bezwzględnego obowiązku liczyć, że wszyscy przestrzegają PoRD.

Ty natomiast zakładasz, że wszyscy muszą liczyć na to, że inni uczestnicy ruchu drogowego znają i przestrzegają przepisy PoRD.

Użytkownik "Malkoit" <galoponto@ferde.pl> napisał w wiadomości news:pfeclh$pj3$1news.mixmin.net...

Użytkownik "WS" <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> napisał w wiadomości
news:60c64f89-687a-49d3-a2c0-ead61231172agooglegroups.com...
W dniu piątek, 8 czerwca 2018 11:21:32 UTC+2 użytkownik Malkoit napisał:

W sumie troche zwrocil na to uwage
WS

Zwróć uwagę, że Sąd jako podstawę przyjął zasadę ograniczonego
zaufania,
czyli zatrzymanie się przed przejściem dla pieszych nie stanowiło
naruszenia prawa.
Cytat :
"Ostatecznie WSA w Bydgoszczy stwierdził, że jakkolwiek osoby widoczne na
nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały z
pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i
ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego zaufania,
tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 49 ust.
1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na obowiązek wynikający z
art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego zaufania."
http://www.rp.pl/Prawo-drogowe/310269908-Sad-pieszy-zbliza-sie-do-pasow-kierowca-musi-zwolnic.html

WSA też miał zamiar piardnąć a się zesrał. Kompromitacja. Do kopania rowów. Nie liczą się zamiary a czyny. Nie można ustępowac pierwszeństwa na podstawie podejrzewania zamiarów tym, którzy pierwszeństwa nie posiadają. Zamiar nie daje pierwszeństwa. Zasady ruchu drogowego (ograniczonego zaufania i inne) dotyczą również pieszych. Każdy ma się do nich stosować. Negowaqnie decyzji egzaminatora jest kpiną z prawa. Kasta do likwidacji.

neelix

Użytkownik "neelix" <aneelix@wp.pl> napisał w wiadomości news:5b1d330f$0$605$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Malkoit" <galoponto@ferde.pl> napisał w wiadomości news:pfeclh$pj3$1news.mixmin.net...

Sąd jako podstawę przyjął zasadę ograniczonego
zaufania,
czyli zatrzymanie się przed przejściem dla pieszych nie stanowiło
naruszenia prawa.

Cytat :
"Ostatecznie WSA w Bydgoszczy stwierdził, że jakkolwiek osoby widoczne na
nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały z
pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i
ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego zaufania,
tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 49 ust.
1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na obowiązek wynikający z
art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego zaufania."
http://www.rp.pl/Prawo-drogowe/310269908-Sad-pieszy-zbliza-sie-do-pasow-kierowca-musi-zwolnic.html

Nie liczą się zamiary a czyny. Nie można ustępowac pierwszeństwa na podstawie podejrzewania zamiarów tym, którzy pierwszeństwa nie posiadają. Zamiar nie daje pierwszeństwa. Zasady ruchu drogowego (ograniczonego zaufania i inne) dotyczą również pieszych. Każdy ma się do nich stosować. Negowanie decyzji egzaminatora jest kpiną z prawa. Kasta do likwidacji.

neelix

Sędzia neelix PiSdziak Ciemny Lud wydał wyrok.
Ten wyrok zatwierdził ci I sekretarz POP PiS ?
Zap....aj szybko do I sekretarza niech ci zatwierdzi wyrok,
bo inaczej PiS oskarży cię o uzurpowanie władzy.

Użytkownik "WS" <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> napisał w wiadomości news:47ef4568-2371-4c8b-9578-0973b350d3f3googlegroups.com...
On Friday, June 8, 2018 at 6:59:30 PM UTC+2, Malkoit wrote:

Zwróć uwagę, że Sąd jako podstawę przyjął zasadę ograniczonego
zaufania,
czyli zatrzymanie się przed przejściem dla pieszych nie stanowiło
naruszenia prawa.

Ale ta zasada wymaga, zeby piesi "zachowywali sie w jakis sposob podejrzanie", https://pl.wikipedia.org/wiki/Zasada_ograniczonego_zaufania

Standardowo mozna zakladac, ze kazdy stosuje sie do PoRD.

To byl egzamin, czyli zapewne byly nagrania z kamer...

...jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
przejście,

Nie wiemy jak to wygladalo, ale wyciaganie z tego wyroku wnioskow typu pieszy stoi, chce przejsc, to wolno sie zatrzymac jest jednak zbyt daleko idaca interpretacja wg mnie.

Zreszta sad sie mocno wije w uzasadnieniu ;) , wspominajac o "zachowaniu sugerujacym wejscie", "brak jakiegokolwiek zagrozenia"... nie powiedzieli wprost: pieszy czeka, masz prawo sie zatrzymac i go przepuscic!
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

Bo nie ma takiego prawa. Czeka to czeka. Tak jest najzdrowiej, najbezpieczniej. Sądy, które nie potrafia wydać sprawiedliwego wyroku powinny być sukcesywnie likwidowane.

neelix
neelix

Użytkownik "Malkoit" <galoponto@ferde.pl> napisał w wiadomości news:pfdhqq$efp$1news.mixmin.net...

Użytkownik "t-1" <t-1@todlaspamu.pl> napisał w wiadomości
news:pfddmo$aep$1node1.news.atman.pl...

W dniu 2018-06-08 o 07:00, Malkoit pisze:

Sąd nie stworzył swojego prawa tylko orzekł , że kierowca
postąpił zgodnie z PoRD, czyli zachował szczegolną ostrożność
i zatrzymal się, aby uniknąć zagrożenia, bo tak nakazuje PoRD.

Ależ stworzył inne, może jeszcze większe zagrożenie.

To jest twoje widzimisię.
Sąd nie orzekł tak jak ty napisałeś.

Jaki sędzia taki wyrok. Pewnie anowu był roztargniony to i wyrok znowu sfalandyzowany,  absurdalny. Bez skargi nadzwyczajnej i personalnej odpowiedzialności nadal będziemy republiką bananową pod rządami nadzwyczajnej kasty. Musimy jeszcze poczekać aż odejdą nominaci z poprzedniej epoki, bo ten brak kwalifikacji czyni wielkie spustoszenie.

neelix

Użytkownik "neelix" <aneelix@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5b1a9743$0$690$65785112news.neostrada.pl...

nadal będziemy republiką bananową pod rządami nadzwyczajnej kasty.

neelix

Już nie ma nadzwyczajnej kasty. Wódz zlikwidował. Teraz jest Super Kasta
Wodza. Wódz jest Bogiem i Sędzią Najwyzszym.
Teraz jesteśmy republiką bananową pod rzadami Wodza Kacyka.

Użytkownik "Malkoit" <galoponto@ferde.pl> napisał w wiadomości news:pfe9og$l7r$1news.mixmin.net...

Użytkownik "neelix" <aneelix@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5b1a9743$0$690$65785112news.neostrada.pl...

nadal będziemy republiką bananową pod rządami nadzwyczajnej kasty.
neelix

Już nie ma nadzwyczajnej kasty. Wódz zlikwidował. Teraz jest Super Kasta
Wodza. Wódz jest Bogiem i Sędzią Najwyzszym.
Teraz jesteśmy republiką bananową pod rzadami Wodza Kacyka.

Jeszcze długo będzie, bo za odmowę przyjęcia islamskich emigrantów UE nie pozwala na eliminowanie patologii z poprzedniego systemu. Kasta jest jak beton. Dopóki nie będzie ostrego kucia to beton nie puści.

neelix

Użytkownik "neelix" <aneelix@wp.pl> napisał w wiadomości news:5b1d358b$0$588$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Malkoit" <galoponto@ferde.pl> napisał w wiadomości news:pfe9og$l7r$1news.mixmin.net...

Już nie ma nadzwyczajnej kasty. Wódz zlikwidował. Teraz jest Super Kasta
Wodza. Wódz jest Bogiem i Sędzią Najwyzszym.
Teraz jesteśmy republiką bananową pod rzadami Wodza Kacyka.

Jeszcze długo będzie,
Kasta jest jak beton.

neelix

Nie, już nie ma niezależnych Sądów.
Wszystkim steruje Namiestnik, prawa ręka Wodza.
Jeżeli jakis sędzia podskoczy to natychmiast grozi mu zesłanie na zadupie,
albo na emeryturę.

UE jeszcze coś pobrzdąkuje, ale Kaczyński ma ich w dudzie.
Nawet strata miliardów Euro z UE nie rusza Wodza.
Co tam - Wódz i Partia się wyżywią.

W dniu 2018-06-10 o 17:09, Malkoit pisze:

Już nie ma nadzwyczajnej kasty. Wódz zlikwidował. Teraz jest Super Kasta
Wodza. Wódz jest Bogiem i Sędzią Najwyzszym.
Teraz jesteśmy republiką bananową pod rzadami Wodza Kacyka.

Jeszcze długo będzie,
Kasta jest jak beton.

neelix

Nie, już nie ma niezależnych Sądów.
Wszystkim steruje Namiestnik, prawa ręka Wodza.
Jeżeli jakis sędzia podskoczy to natychmiast grozi mu zesłanie na zadupie,
albo na emeryturę.

Łżesz polityczna POpierdułko.
A może napiszesz gdzie zesłano sędzinę która zasądziła przeprosiny
za pół miliona złotych? I to od zaangażowanego popieracza PiSu.


Pozdrawiam

Sun, 10 Jun 2018 20:03:25 +0200, w <pfjp5n$1tb$1@node2.news.atman.pl>,
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(-a):

> Nie, już nie ma niezależnych Sądów.
> Wszystkim steruje Namiestnik, prawa ręka Wodza.
> Jeżeli jakis sędzia podskoczy to natychmiast grozi mu zesłanie na zadupie,
> albo na emeryturę.

Łżesz polityczna POpierdułko.
A może napiszesz gdzie zesłano sędzinę która zasądziła przeprosiny
za pół miliona złotych? I to od zaangażowanego popieracza PiSu.

O to akurat się nie martw. Dojna zmiana to zapamięta i jak Ziobro za karę za
spóźnianie się na rozprawy, nawet po 10 latach, się zemści.

W dniu 2018-06-10 o 22:35, radekp@konto.pl pisze:

Nie, już nie ma niezależnych Sądów.
Wszystkim steruje Namiestnik, prawa ręka Wodza.
Jeżeli jakis sędzia podskoczy to natychmiast grozi mu zesłanie na zadupie,
albo na emeryturę.

Łżesz polityczna POpierdułko.
A może napiszesz gdzie zesłano sędzinę która zasądziła przeprosiny
za pół miliona złotych? I to od zaangażowanego popieracza PiSu.

O to akurat się nie martw. Dojna zmiana to zapamięta i jak Ziobro za karę za
spóźnianie się na rozprawy, nawet po 10 latach, się zemści.

Jak wielkim trzeba być idiotom żeby uwierzyć w takie bajania?


Pozdrawiam

Mon, 11 Jun 2018 00:42:11 +0200, w <pfk9ge$hbu$2@node2.news.atman.pl>,
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(-a):

W dniu 2018-06-10 o 22:35, radekp@konto.pl pisze:

>>> Nie, już nie ma niezależnych Sądów.
>>> Wszystkim steruje Namiestnik, prawa ręka Wodza.
>>> Jeżeli jakis sędzia podskoczy to natychmiast grozi mu zesłanie na zadupie,
>>> albo na emeryturę.
>>
>> Łżesz polityczna POpierdułko.
>> A może napiszesz gdzie zesłano sędzinę która zasądziła przeprosiny
>> za pół miliona złotych? I to od zaangażowanego popieracza PiSu.
> > O to akurat się nie martw. Dojna zmiana to zapamięta i jak Ziobro za karę za
> spóźnianie się na rozprawy, nawet po 10 latach, się zemści.

Jak wielkim trzeba być idiotom żeby uwierzyć w takie bajania?

Idź i myśl (o ile dasz radę):
https://www.bankier.pl/wiadomosc/Ziobro-msci-sie-na-sedzi-za-przegrany-proces-3596350.html

W dniu 2018-06-11 o 09:57, radekp@konto.pl pisze:

Nie, już nie ma niezależnych Sądów.
Wszystkim steruje Namiestnik, prawa ręka Wodza.
Jeżeli jakis sędzia podskoczy to natychmiast grozi mu zesłanie na zadupie,
albo na emeryturę.

Łżesz polityczna POpierdułko.
A może napiszesz gdzie zesłano sędzinę która zasądziła przeprosiny
za pół miliona złotych? I to od zaangażowanego popieracza PiSu.

O to akurat się nie martw. Dojna zmiana to zapamięta i jak Ziobro za karę za
spóźnianie się na rozprawy, nawet po 10 latach, się zemści.

Jak wielkim trzeba być idiotom żeby uwierzyć w takie bajania?

Idź i myśl (o ile dasz radę):
https://www.bankier.pl/wiadomosc/Ziobro-msci-sie-na-sedzi-za-przegrany-proces-3596350.html

A może napiszesz gdzie zesłano sędzinę która zasądziła przeprosiny
za prawie pół miliona złotych? I to od zaangażowanego popieracza PiSu.
Czy sam nie myślisz a odpowiedzi na to jakże niewygodne pytanie nie
wydrukowały nigdzie media tzw. totalnej opozycji?


Pozdrawiam

Mon, 11 Jun 2018 11:28:09 +0200, w <pflfbe$k5k$1@node2.news.atman.pl>,
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(-a):

> Idź i myśl (o ile dasz radę):
> https://www.bankier.pl/wiadomosc/Ziobro-msci-sie-na-sedzi-za-przegrany-proces-3596350.html

A może napiszesz gdzie zesłano sędzinę która zasądziła przeprosiny
za prawie pół miliona złotych? I to od zaangażowanego popieracza PiSu.
Czy sam nie myślisz a odpowiedzi na to jakże niewygodne pytanie nie
wydrukowały nigdzie media tzw. totalnej opozycji?

Poczekaj, poczekaj - Ziobro pamiętliwy, nie bądź niecierpliwy.
Szumowina przekopała cały szpital kilka lat do tyłu, aby szukać haków na
lekarzy.

W dniu 2018-06-11 o 12:11, radekp@konto.pl pisze:

Idź i myśl (o ile dasz radę):
https://www.bankier.pl/wiadomosc/Ziobro-msci-sie-na-sedzi-za-przegrany-proces-3596350.html

A może napiszesz gdzie zesłano sędzinę która zasądziła przeprosiny
za prawie pół miliona złotych? I to od zaangażowanego popieracza PiSu.
Czy sam nie myślisz a odpowiedzi na to jakże niewygodne pytanie nie
wydrukowały nigdzie media tzw. totalnej opozycji?

Poczekaj, poczekaj - Ziobro pamiętliwy, nie bądź niecierpliwy.
Szumowina przekopała cały szpital kilka lat do tyłu, aby szukać haków na
lekarzy.

I tak będę czekał do usranej śmierci.
Tak jak czekam na te pisowskie paramilitarne bojówki na bazie OT.
Miały być a nie ma.  :-)


Pozdrawiam

Mon, 11 Jun 2018 15:30:09 +0200, w <pflth2$1p6$1@node2.news.atman.pl>,
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(-a):

> Poczekaj, poczekaj - Ziobro pamiętliwy, nie bądź niecierpliwy.
> Szumowina przekopała cały szpital kilka lat do tyłu, aby szukać haków na
> lekarzy.

I tak będę czekał do usranej śmierci.
Tak jak czekam na te pisowskie paramilitarne bojówki na bazie OT.
Miały być a nie ma.  :-)

To jest do dojenia, a nie do walczenia.

W dniu 2018-06-11 o 16:01, radekp@konto.pl pisze:

Poczekaj, poczekaj - Ziobro pamiętliwy, nie bądź niecierpliwy.
Szumowina przekopała cały szpital kilka lat do tyłu, aby szukać haków na
lekarzy.

I tak będę czekał do usranej śmierci.
Tak jak czekam na te pisowskie paramilitarne bojówki na bazie OT.
Miały być a nie ma.  :-)

To jest do dojenia, a nie do walczenia.

To po co pieprzyliście że do walczenia z narodem?
Po to samo co teraz o przejęciu sądów.


Pozdrawiam

Mon, 11 Jun 2018 20:06:12 +0200, w <pfmdml$h3r$1@node2.news.atman.pl>,
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(-a):

W dniu 2018-06-11 o 16:01, radekp@konto.pl pisze:

>>> Poczekaj, poczekaj - Ziobro pamiętliwy, nie bądź niecierpliwy.
>>> Szumowina przekopała cały szpital kilka lat do tyłu, aby szukać haków na
>>> lekarzy.
>>
>> I tak będę czekał do usranej śmierci.
>> Tak jak czekam na te pisowskie paramilitarne bojówki na bazie OT.
>> Miały być a nie ma.  :-)
> > To jest do dojenia, a nie do walczenia.

To po co pieprzyliście że do walczenia z narodem?

Za ciency - nie da rady.

Po to samo co teraz o przejęciu sądów.

Nie do walczenia z narodem, ale do walczenia o swoich (vide Kogut).

W dniu 2018-06-13 o 18:29, radekp@konto.pl pisze:

Poczekaj, poczekaj - Ziobro pamiętliwy, nie bądź niecierpliwy.
Szumowina przekopała cały szpital kilka lat do tyłu, aby szukać haków na
lekarzy.

I tak będę czekał do usranej śmierci.
Tak jak czekam na te pisowskie paramilitarne bojówki na bazie OT.
Miały być a nie ma.  :-)

To jest do dojenia, a nie do walczenia.

To po co pieprzyliście że do walczenia z narodem?

Za ciency - nie da rady.

To dlaczego tak pieprzyliście?
Z własnej głupoty?

Po to samo co teraz o przejęciu sądów.

Nie do walczenia z narodem, ale do walczenia o swoich (vide Kogut).

Pierdolenie. Swojemu pozwolili zasądzić prawie pół miliona kary.


Pozdrawiam

Wed, 13 Jun 2018 19:04:58 +0200, w <pfriru$2dh$1@node1.news.atman.pl>,
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(-a):

W dniu 2018-06-13 o 18:29, radekp@konto.pl pisze:

>>>>> Poczekaj, poczekaj - Ziobro pamiętliwy, nie bądź niecierpliwy.
>>>>> Szumowina przekopała cały szpital kilka lat do tyłu, aby szukać haków na
>>>>> lekarzy.
>>>>
>>>> I tak będę czekał do usranej śmierci.
>>>> Tak jak czekam na te pisowskie paramilitarne bojówki na bazie OT.
>>>> Miały być a nie ma.  :-)
>>>
>>> To jest do dojenia, a nie do walczenia.
>>
>> To po co pieprzyliście że do walczenia z narodem?
> > Za ciency - nie da rady.

To dlaczego tak pieprzyliście?
Z własnej głupoty?

Nie wiem co ci odbija, ale ja nic takiego nie mówiłem.

>> Po to samo co teraz o przejęciu sądów.
> > Nie do walczenia z narodem, ale do walczenia o swoich (vide Kogut).

Pierdolenie. Swojemu pozwolili zasądzić prawie pół miliona kary.

Widocznie kasta stawia opór. Albo co gorsza, ten się nie bał szykan.

W dniu 2018-06-13 o 20:07, radekp@konto.pl pisze:

Wed, 13 Jun 2018 19:04:58 +0200, w <pfriru$2dh$1@node1.news.atman.pl>,
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(-a):

W dniu 2018-06-13 o 18:29, radekp@konto.pl pisze:

Poczekaj, poczekaj - Ziobro pamiętliwy, nie bądź niecierpliwy.
Szumowina przekopała cały szpital kilka lat do tyłu, aby szukać haków na
lekarzy.

I tak będę czekał do usranej śmierci.
Tak jak czekam na te pisowskie paramilitarne bojówki na bazie OT.
Miały być a nie ma.  :-)

To jest do dojenia, a nie do walczenia.

To po co pieprzyliście że do walczenia z narodem?

Za ciency - nie da rady.

To dlaczego tak pieprzyliście?
Z własnej głupoty?

Nie wiem co ci odbija, ale ja nic takiego nie mówiłem.

Nie wiem co tobie odbija ale pisząc "wy" na pewno nie miałem
na myśli tylko ciebie.

Po to samo co teraz o przejęciu sądów.

Nie do walczenia z narodem, ale do walczenia o swoich (vide Kogut).

Pierdolenie. Swojemu pozwolili zasądzić prawie pół miliona kary.

Widocznie kasta stawia opór. Albo co gorsza, ten się nie bał szykan.

Czyli twierdzenie o przejęciu sadów przez pis o czym czytam
na grupie co drugi dzień jest zwykłym bełkotem.
Kiedy ten bełkot się skończy?
I nie dziw się że pytam ciebie, swoim pierwszym tekstem
w tym wątku podłączyłeś się do tego bełkotu kłamców.


Pozdrawiam

Wed, 13 Jun 2018 20:19:29 +0200, w <pfrn7l$70v$1@node1.news.atman.pl>,
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(-a):

>>>> To po co pieprzyliście że do walczenia z narodem?
>>>
>>> Za ciency - nie da rady.
>>
>> To dlaczego tak pieprzyliście?
>> Z własnej głupoty?
> > Nie wiem co ci odbija, ale ja nic takiego nie mówiłem.

Nie wiem co tobie odbija ale pisząc "wy" na pewno nie miałem
na myśli tylko ciebie.

Czyli jednak ja tak mówiłem? Czy masz może jakieś halucynacje?

>> Pierdolenie. Swojemu pozwolili zasądzić prawie pół miliona kary.
> > Widocznie kasta stawia opór. Albo co gorsza, ten się nie bał szykan.

w tym wątku podłączyłeś się do tego bełkotu kłamców.

Nie mów na swoją władzę :D

PS. Mniej TVP, to szkodzi na mózg.

W dniu 2018-06-13 o 21:43, radekp@konto.pl pisze:

Wed, 13 Jun 2018 20:19:29 +0200, w <pfrn7l$70v$1@node1.news.atman.pl>,
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(-a):

[...]
I chuj z pierdolonymi agitatorami zasrywającymi polityką każdą grupę!
--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

W dniu 13.06.2018 22:38, Akarm pisze:

I chuj z pierdolonymi agitatorami zasrywającymi polityką każdą grupę!

I chuj, albowiem jak powiedział Tomasz Mann - wszystko jest polityką.

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
news:pfriru$2dh$1node1.news.atman.pl...

W dniu 2018-06-13 o 18:29, radekp@konto.pl pisze:

Po to samo co teraz o przejęciu sądów.

Nie do walczenia z narodem, ale do walczenia o swoich (vide Kogut).

 Swojemu pozwolili zasądzić prawie pół miliona kary.

Widocznie ten co wygrał był wyżej w hierarchii.

W dniu 2018-06-13 o 21:24, Malkoit pisze:

Po to samo co teraz o przejęciu sądów.

Nie do walczenia z narodem, ale do walczenia o swoich (vide Kogut).

 Swojemu pozwolili zasądzić prawie pół miliona kary.

Widocznie ten co wygrał był wyżej w hierarchii.

Widocznie jesteś głąbem nie wiedzącym że "ten co wygrał"
była kobietą.
A sędzina nie trafiła na zesłanie ani na emeryturę
co sugerowałeś w tym wątku.
Wy polityczni szczekacze zawsze świetnie wiecie co pis
zrobi za jakiś czas a nie wiecie co się dzieje naprawdę.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:pfsd9c$4ui$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2018-06-13 o 21:24, Malkoit pisze:

Swojemu pozwolili zasądzić prawie pół miliona kary.

Widocznie ten co wygrał był wyżej w hierarchii.

Wy polityczni szczekacze zawsze świetnie wiecie co pis
zrobi za jakiś czas a nie wiecie co się dzieje naprawdę.

Wiemy, wiemy co sie dzieje naprawde, bo Kaczyński nie jest
pierwszym wodzem w historii ludzkości.
Wódz to taki ktos kto musi mieć jak najwięcej niewolników.
Podeptał Konstytucję i wziął pod but Sądy.
Konstytucyjny podział władzy przestał istnieć.
Kaczyńskiemu dobrze idzie w robieniu niewolników z Polaków.
Hitler też nie od razu zrobił niewolników z Niemców.
Tylko Unia Europejska może nas uratować, ale musimy sami sobie pomóc
i zmobilizować się w najbliższych wyborach i pokazać Kaczyńskiemu,
ze nie chcemy być niewolnikami.

W dniu 2018-06-14 o 05:50, Malkoit pisze:

Swojemu pozwolili zasądzić prawie pół miliona kary.

Widocznie ten co wygrał był wyżej w hierarchii.

Wy polityczni szczekacze zawsze świetnie wiecie co pis
zrobi za jakiś czas a nie wiecie co się dzieje naprawdę.

Wiemy, wiemy co sie dzieje naprawde, bo Kaczyński nie jest
pierwszym wodzem w historii ludzkości.
Wódz to taki ktos kto musi mieć jak najwięcej niewolników.
Podeptał Konstytucję i wziął pod but Sądy.
Konstytucyjny podział władzy przestał istnieć.
Kaczyńskiemu dobrze idzie w robieniu niewolników z Polaków.
Hitler też nie od razu zrobił niewolników z Niemców.
Tylko Unia Europejska może nas uratować, ale musimy sami sobie pomóc
i zmobilizować się w najbliższych wyborach i pokazać Kaczyńskiemu,
ze nie chcemy być niewolnikami.

To dlaczego pomagacie sobie na grupie motoryzacyjnej?
zamiast na jakiejś o polityce? totalne skretynienie czy
świadome i chamskie wciskanie wszędzie waszej pokręconej
opinii politycznej?


Pozdrawiam

Thu, 14 Jun 2018 13:59:21 +0200, w <pftlau$8op$1@node2.news.atman.pl>,
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(-a):

To dlaczego pomagacie sobie na grupie motoryzacyjnej?
zamiast na jakiejś o polityce? totalne skretynienie czy
świadome i chamskie wciskanie wszędzie waszej pokręconej
opinii politycznej?

Jakbyś szukał swojego udziału w tym wątku, to zaczął się od tego:

From: RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl>
Date: Sun, 10 Jun 2018 20:03:25 +0200

Łżesz polityczna POpierdułko.
A może napiszesz gdzie zesłano sędzinę która zasądziła przeprosiny
za pół miliona złotych? I to od zaangażowanego popieracza PiSu.


Pisz do niego, że totalnie skretyniał i pomylił grupy.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:ueh5id5gnmmueqtc92h9ukdeg5el52ua304ax.com...
Thu, 14 Jun 2018 13:59:21 +0200, w <pftlau$8op$1@node2.news.atman.pl>,
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(-a):

To dlaczego pomagacie sobie na grupie motoryzacyjnej?

zamiast na jakiejś o polityce? totalne skretynienie czy
świadome i chamskie wciskanie wszędzie waszej pokręconej

opinii politycznej?

Jakbyś szukał swojego udziału w tym wątku, to zaczął się od tego:

From: RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl>

Date: Sun, 10 Jun 2018 20:03:25 +0200

Łżesz polityczna POpierdułko.

A może napiszesz gdzie zesłano sędzinę która zasądziła przeprosiny

za pół miliona złotych? I to od zaangażowanego popieracza PiSu.

Pisz do niego, że totalnie skretyniał i pomylił grupy.

BARDZO DOBRE.

W dniu 2018-06-14 o 21:59, Malkoit pisze:

To dlaczego pomagacie sobie na grupie motoryzacyjnej?

zamiast na jakiejś o polityce? totalne skretynienie czy
świadome i chamskie wciskanie wszędzie waszej pokręconej

opinii politycznej?

Jakbyś szukał swojego udziału w tym wątku, to zaczął się od tego:

Wiem od czego zaczął się mój udział.
Odpisałem na polityczną wstawkę której nie chcesz zauważyć.
Ale to normalne sam robisz podobne.

From: RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl>

Date: Sun, 10 Jun 2018 20:03:25 +0200

Łżesz polityczna POpierdułko.

A może napiszesz gdzie zesłano sędzinę która zasądziła przeprosiny

za pół miliona złotych? I to od zaangażowanego popieracza PiSu.

Pisz do niego, że totalnie skretyniał i pomylił grupy.

BARDZO DOBRE.

To do ciebie kazał mi pisać że skretyniałeś i pomyliłeś grupy.
I przypominam że mój post był odpowiedzią na twój.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
news:pfum87$8ee$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2018-06-14 o 21:59, Malkoit pisze:

To dlaczego pomagacie sobie na grupie motoryzacyjnej?

zamiast na jakiejś o polityce? totalne skretynienie czy
świadome i chamskie wciskanie wszędzie waszej pokręconej

opinii politycznej?

Jakbyś szukał swojego udziału w tym wątku, to zaczął się od tego:

Wiem od czego zaczął się mój udział.
Odpisałem na polityczną wstawkę której nie chcesz zauważyć.
Ale to normalne sam robisz podobne.

Coś ci się popieprzyło i odpowiedziałeś mnie
zamiast temu co kazal ci pisać do siebie, że skretyniałeś
 i pomyliłeś grupy.

W dniu 2018-06-14 o 23:30, Malkoit pisze:

To dlaczego pomagacie sobie na grupie motoryzacyjnej?

zamiast na jakiejś o polityce? totalne skretynienie czy
świadome i chamskie wciskanie wszędzie waszej pokręconej

opinii politycznej?

Jakbyś szukał swojego udziału w tym wątku, to zaczął się od tego:

Wiem od czego zaczął się mój udział.
Odpisałem na polityczną wstawkę której nie chcesz zauważyć.
Ale to normalne sam robisz podobne.

Coś ci się popieprzyło i odpowiedziałeś mnie
zamiast temu co kazal ci pisać do siebie, że skretyniałeś
i pomyliłeś grupy.

Komu na jaki tekst odpowiedziałem widać po cytacie.
A ze nie potrafisz tego zrozumieć to już nie mój problem.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
news:pfvt93$6p8$1node1.news.atman.pl...

W dniu 2018-06-14 o 23:30, Malkoit pisze:

To dlaczego pomagacie sobie na grupie motoryzacyjnej?

zamiast na jakiejś o polityce? totalne skretynienie czy
świadome i chamskie wciskanie wszędzie waszej pokręconej

opinii politycznej?

Jakbyś szukał swojego udziału w tym wątku, to zaczął się od tego:

Coś ci się popieprzyło i odpowiedziałeś mnie
zamiast temu co kazal ci pisać do siebie, że skretyniałeś
i pomyliłeś grupy.

Komu na jaki tekst odpowiedziałem widać po cytacie.
A ze nie potrafisz tego zrozumieć to już nie mój problem.

Teraz wszystko jasne, radekp strzelił cię w sam środek czoła
i nie możesz sie pozbierać.
Najpierw piszesz politycznego posta na tej grupie,
a póżniej sam siebie opi...asz.
Nie musisz się wstydzić. Samokrytyka też jest potrzebna.

W dniu 2018-06-16 o 04:08, Malkoit pisze:

To dlaczego pomagacie sobie na grupie motoryzacyjnej?

zamiast na jakiejś o polityce? totalne skretynienie czy
świadome i chamskie wciskanie wszędzie waszej pokręconej

opinii politycznej?

Jakbyś szukał swojego udziału w tym wątku, to zaczął się od tego:

Coś ci się popieprzyło i odpowiedziałeś mnie
zamiast temu co kazal ci pisać do siebie, że skretyniałeś
i pomyliłeś grupy.

Komu na jaki tekst odpowiedziałem widać po cytacie.
A ze nie potrafisz tego zrozumieć to już nie mój problem.

Teraz wszystko jasne, radekp strzelił cię w sam środek czoła
i nie możesz sie pozbierać.

Ciebie strzelił. I jak widzę zabolało.

Najpierw piszesz politycznego posta na tej grupie,
a póżniej sam siebie opi...asz.
Nie musisz się wstydzić. Samokrytyka też jest potrzebna.

To ty napisałeś politycznego posta na którego zareagowałem.
A że jesteś kłamcą i kretynem to odwracasz kota ogonem
z nadzieją że czytającemu nie będzie się chciało sprawdzić.
Żenada.


Pozdrawiam

Thu, 14 Jun 2018 23:21:06 +0200, w <pfum87$8ee$1@node2.news.atman.pl>,
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(-a):

>> From: RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl>
> Date: Sun, 10 Jun 2018 20:03:25 +0200
> >> Łżesz polityczna POpierdułko.

> A może napiszesz gdzie zesłano sędzinę która zasądziła przeprosiny

>> za pół miliona złotych? I to od zaangażowanego popieracza PiSu.
> >> Pisz do niego, że totalnie skretyniał i pomylił grupy.
> > BARDZO DOBRE.

To do ciebie kazał mi pisać że skretyniałeś i pomyliłeś grupy.
I przypominam że mój post był odpowiedzią na twój.

Chyba masz problemy z postrzeganiem rzeczywistości...

W dniu 2018-06-15 o 09:45, radekp@konto.pl pisze:

Łżesz polityczna POpierdułko.
A może napiszesz gdzie zesłano sędzinę która zasądziła przeprosiny
za pół miliona złotych? I to od zaangażowanego popieracza PiSu.

Pisz do niego, że totalnie skretyniał i pomylił grupy.

BARDZO DOBRE.

To do ciebie kazał mi pisać że skretyniałeś i pomyliłeś grupy.
I przypominam że mój post był odpowiedzią na twój.

Chyba masz problemy z postrzeganiem rzeczywistości...

Chyba wy macie.


Pzdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:pftlau$8op$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2018-06-14 o 05:50, Malkoit pisze:

Wiemy, wiemy co sie dzieje naprawde, bo Kaczyński nie jest
pierwszym wodzem w historii ludzkości.
Wódz to taki ktos kto musi mieć jak najwięcej niewolników.
Podeptał Konstytucję i wziął pod but Sądy.
Konstytucyjny podział władzy przestał istnieć.
Kaczyńskiemu dobrze idzie w robieniu niewolników z Polaków.
Hitler też nie od razu zrobił niewolników z Niemców.
Tylko Unia Europejska może nas uratować, ale musimy sami sobie pomóc
i zmobilizować się w najbliższych wyborach i pokazać Kaczyńskiemu,
ze nie chcemy być niewolnikami.

To dlaczego pomagacie sobie na grupie motoryzacyjnej?

Był juz podwatek to się przyłączyłem.

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:pfsd9c$4ui$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2018-06-13 o 21:24, Malkoit pisze:

Po to samo co teraz o przejęciu sądów.

Nie do walczenia z narodem, ale do walczenia o swoich (vide Kogut).

 Swojemu pozwolili zasądzić prawie pół miliona kary.

Widocznie ten co wygrał był wyżej w hierarchii.

Widocznie jesteś głąbem nie wiedzącym że "ten co wygrał"
była kobietą.
A sędzina nie trafiła na zesłanie ani na emeryturę
co sugerowałeś w tym wątku.
Wy polityczni szczekacze zawsze świetnie wiecie co pis
zrobi za jakiś czas a nie wiecie co się dzieje naprawdę.

Na razie Ziobro-SN 0:1

https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/sąd-najwyższy-oddala-kasację-ziobry-w-sprawie-drukarza-historyczne-zwycięstwo-równości/ar-AAyDGCu

"Sąd Najwyższy oddalił kasację Zbigniew Ziobry. Chodzi o sprawę pracownika drukarni, który odmówił wydrukowania materiałów promocyjnych organizacji LGBT. Sąd uznał, że drukarz popełnił wykroczenie."

Ale ... czy to nie ustawka ?
Toz to trzy, a moze cztery pieczenie na jednym ogniu :-)

J.

Thu, 14 Jun 2018 20:59:18 +0200, w <5b22bb0a$0$594$65785112@news.neostrada.pl>,
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Na razie Ziobro-SN 0:1

https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/sąd-najwyższy-oddala-kasację-ziobry-w-sprawie-drukarza-historyczne-zwycięstwo-równości/ar-AAyDGCu

"Sąd Najwyższy oddalił kasację Zbigniew Ziobry. Chodzi o sprawę pracownika drukarni, który odmówił wydrukowania materiałów promocyjnych organizacji LGBT. Sąd uznał, że drukarz popełnił wykroczenie."

Ale ... czy to nie ustawka ?
Toz to trzy, a moze cztery pieczenie na jednym ogniu :-)

Bez znaczenia.

Niedoszły niedouczony prokurator błysnął obroną czegoś-tam (pewnie jakiś
katolicko-wolnościowych idei), a przy okazji będzie można błotem obrzucić sądy
w TVPis.

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
news:pflfbe$k5k$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2018-06-11 o 09:57, radekp@konto.pl pisze:

Nie, już nie ma niezależnych Sądów.
Wszystkim steruje Namiestnik, prawa ręka Wodza.
Jeżeli jakis sędzia podskoczy to natychmiast grozi mu zesłanie na
zadupie,

O to akurat się nie martw. Dojna zmiana to zapamięta i jak Ziobro za
karę za
spóźnianie się na rozprawy, nawet po 10 latach, się zemści.

https://www.bankier.pl/wiadomosc/Ziobro-msci-sie-na-sedzi-za-przegrany-proces-3596350.html

A może napiszesz gdzie zesłano sędzinę która zasądziła przeprosiny
za prawie pół miliona złotych?
 nie
wydrukowały nigdzie media tzw. totalnej opozycji?

A co ogłosiły media wodza ?

W dniu 2018-06-11 o 12:19, Malkoit pisze:

Nie, już nie ma niezależnych Sądów.
Wszystkim steruje Namiestnik, prawa ręka Wodza.
Jeżeli jakis sędzia podskoczy to natychmiast grozi mu zesłanie na
zadupie,

O to akurat się nie martw. Dojna zmiana to zapamięta i jak Ziobro za
karę za
spóźnianie się na rozprawy, nawet po 10 latach, się zemści.

https://www.bankier.pl/wiadomosc/Ziobro-msci-sie-na-sedzi-za-przegrany-proces-3596350.html

A może napiszesz gdzie zesłano sędzinę która zasądziła przeprosiny
za prawie pół miliona złotych?
 nie
wydrukowały nigdzie media tzw. totalnej opozycji?

A co ogłosiły media wodza ?

Skoro sam nie potrafisz tego przeczytać to może odpuść sobie
dyskusje w usenecie.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:pfltlm$1p6$3node2.news.atman.pl...

W dniu 2018-06-11 o 12:19, Malkoit pisze:

O to akurat się nie martw. Dojna zmiana to zapamięta i jak Ziobro za
karę za
spóźnianie się na rozprawy, nawet po 10 latach, się zemści.

https://www.bankier.pl/wiadomosc/Ziobro-msci-sie-na-sedzi-za-przegrany-proces-3596350.html

A może napiszesz gdzie zesłano sędzinę która zasądziła przeprosiny
za prawie pół miliona złotych?
nie
wydrukowały nigdzie media tzw. totalnej opozycji?

A co ogłosiły media wodza ?

Skoro sam nie potrafisz tego przeczytać

Mylisz się, przeczytać potrafię, ale grzebać w propagandzie
PiSowskiej to się brzydzę.

W dniu 2018-06-11 o 16:20, Malkoit pisze:

O to akurat się nie martw. Dojna zmiana to zapamięta i jak Ziobro za
karę za
spóźnianie się na rozprawy, nawet po 10 latach, się zemści.

https://www.bankier.pl/wiadomosc/Ziobro-msci-sie-na-sedzi-za-przegrany-proces-3596350.html

A może napiszesz gdzie zesłano sędzinę która zasądziła przeprosiny
za prawie pół miliona złotych?
nie
wydrukowały nigdzie media tzw. totalnej opozycji?

A co ogłosiły media wodza ?

Skoro sam nie potrafisz tego przeczytać

Mylisz się, przeczytać potrafię, ale grzebać w propagandzie
PiSowskiej to się brzydzę.

Skoro nie brzydzisz się grzebać w anty pisowskiej to nie jesteś
za bardzo wiarygodny.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:pfmdp7$h3r$2node2.news.atman.pl...

Skoro nie brzydzisz się grzebać w anty pisowskiej to nie jesteś
za bardzo wiarygodny.

W antypisowskiej też nie grzebię. Słucham i oglądam
media w których biora udział także PiSowscy przedstawiciele.

W dniu 2018-06-11 o 20:43, Malkoit pisze:

Skoro nie brzydzisz się grzebać w anty pisowskiej to nie jesteś
za bardzo wiarygodny.

W antypisowskiej też nie grzebię. Słucham i oglądam
media w których biora udział także PiSowscy przedstawiciele.

Napisz to na jakims forum dla dwunastolatków, tam może uwierzą
tu nie.


Pozdrawiam

Tue, 12 Jun 2018 10:58:28 +0200, w <pfo1vm$g92$2@node1.news.atman.pl>,
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(-a):

W dniu 2018-06-11 o 20:43, Malkoit pisze:

>> Skoro nie brzydzisz się grzebać w anty pisowskiej to nie jesteś
>> za bardzo wiarygodny.
> > W antypisowskiej też nie grzebię. Słucham i oglądam
> media w których biora udział także PiSowscy przedstawiciele.

Napisz to na jakims forum dla dwunastolatków, tam może uwierzą
tu nie.

Taki jest przekaz dnia? :D

W dniu 2018-06-13 o 18:29, radekp@konto.pl pisze:

Skoro nie brzydzisz się grzebać w anty pisowskiej to nie jesteś
za bardzo wiarygodny.

W antypisowskiej też nie grzebię. Słucham i oglądam
media w których biora udział także PiSowscy przedstawiciele.

Napisz to na jakims forum dla dwunastolatków, tam może uwierzą
tu nie.

Taki jest przekaz dnia? :D

Mnie wyglądało na kompromitację dnia, stąd adekwatna propozycja.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
news:pfjp5n$1tb$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2018-06-10 o 17:09, Malkoit pisze:

Już nie ma nadzwyczajnej kasty. Wódz zlikwidował. Teraz jest Super
Kasta Wodza. Wódz jest Bogiem i Sędzią Najwyzszym.
Teraz jesteśmy republiką bananową pod rzadami Wodza Kacyka.

Nie, już nie ma niezależnych Sądów.
Wszystkim steruje Namiestnik, prawa ręka Wodza.
Jeżeli jakis sędzia podskoczy to natychmiast grozi mu zesłanie na
zadupie, albo na emeryturę.

A może napiszesz gdzie zesłano sędzinę która zasądziła przeprosiny
za pół miliona złotych? I to od zaangażowanego popieracza PiSu.

Widocznie ten co przegrał to byl za nisko w hierarchii PiSdziaków.
Ten co wygrał to był zaangażowany popieracz Boga Wodza.

W dniu 2018-06-11 o 10:59, Malkoit pisze:

Już nie ma nadzwyczajnej kasty. Wódz zlikwidował. Teraz jest Super
Kasta Wodza. Wódz jest Bogiem i Sędzią Najwyzszym.
Teraz jesteśmy republiką bananową pod rzadami Wodza Kacyka.

Nie, już nie ma niezależnych Sądów.
Wszystkim steruje Namiestnik, prawa ręka Wodza.
Jeżeli jakis sędzia podskoczy to natychmiast grozi mu zesłanie na
zadupie, albo na emeryturę.

A może napiszesz gdzie zesłano sędzinę która zasądziła przeprosiny
za pół miliona złotych? I to od zaangażowanego popieracza PiSu.

Widocznie ten co przegrał to byl za nisko w hierarchii PiSdziaków.
Ten co wygrał to był zaangażowany popieracz Boga Wodza.

A tego że sądy zależne od pisu to bełkot palantów nie brałeś
pod uwagę?


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:pfltjf$1p6$2node2.news.atman.pl...

W dniu 2018-06-11 o 10:59, Malkoit pisze:

Już nie ma nadzwyczajnej kasty. Wódz zlikwidował. Teraz jest Super
Kasta Wodza. Wódz jest Bogiem i Sędzią Najwyzszym.
Teraz jesteśmy republiką bananową pod rzadami Wodza Kacyka.

Nie, już nie ma niezależnych Sądów.
Wszystkim steruje Namiestnik, prawa ręka Wodza.
Jeżeli jakis sędzia podskoczy to natychmiast grozi mu zesłanie na
zadupie, albo na emeryturę.

A może napiszesz gdzie zesłano sędzinę która zasądziła przeprosiny
za pół miliona złotych? I to od zaangażowanego popieracza PiSu.

Widocznie ten co przegrał to byl za nisko w hierarchii PiSdziaków.
Ten co wygrał to był zaangażowany popieracz Boga Wodza.

A tego że sądy zależne od pisu to bełkot palantów nie brałeś
pod uwagę?

Biorę pod uwagę, że propaganda PiSu zrobiła ci wodę z mózgu
i nie dostrzegasz ze każdy wódz musi mieć sądy zależne od siebie.
Tak miał Hitler, Stalin i każdy inny wódz.

W dniu 2018-06-11 o 16:24, Malkoit pisze:

Już nie ma nadzwyczajnej kasty. Wódz zlikwidował. Teraz jest Super
Kasta Wodza. Wódz jest Bogiem i Sędzią Najwyzszym.
Teraz jesteśmy republiką bananową pod rzadami Wodza Kacyka.

Nie, już nie ma niezależnych Sądów.
Wszystkim steruje Namiestnik, prawa ręka Wodza.
Jeżeli jakis sędzia podskoczy to natychmiast grozi mu zesłanie na
zadupie, albo na emeryturę.

A może napiszesz gdzie zesłano sędzinę która zasądziła przeprosiny
za pół miliona złotych? I to od zaangażowanego popieracza PiSu.

Widocznie ten co przegrał to byl za nisko w hierarchii PiSdziaków.
Ten co wygrał to był zaangażowany popieracz Boga Wodza.

A tego że sądy zależne od pisu to bełkot palantów nie brałeś
pod uwagę?

Biorę pod uwagę, że propaganda PiSu zrobiła ci wodę z mózgu
i nie dostrzegasz ze każdy wódz musi mieć sądy zależne od siebie.
Tak miał Hitler, Stalin i każdy inny wódz.

Ja dostrzegam że tobie wodę z mózgu zrobiła propaganda
anty pisowska. Dowodem na to wyrok na prawie pół miliona
przeprosin w podobno zależnym od pisu sądu na niekorzyść
pro pisowskiego krzykacza.
Ale idioci będą mimo to twierdzić że pis panuje nad sądownictwem


Pozdrawiam

Mon, 11 Jun 2018 20:12:20 +0200, w <pfme26$vqd$1@node1.news.atman.pl>,
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(-a):

Dowodem na to wyrok na prawie pół miliona
przeprosin w podobno zależnym od pisu sądu na niekorzyść
pro pisowskiego krzykacza.

A krzykacz przyszedł w ogóle na rozprawę?

Zresztą nie martw się, ważna jest apelacja.

W dniu 2018-06-13 o 18:30, radekp@konto.pl pisze:

Dowodem na to wyrok na prawie pół miliona
przeprosin w podobno zależnym od pisu sądu na niekorzyść
pro pisowskiego krzykacza.

A krzykacz przyszedł w ogóle na rozprawę?

Jakim cudem, o wyroku dowiedział się od komornika.

Zresztą nie martw się, ważna jest apelacja.

Nie przywrócili terminu.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:pfrj01$2dh$3@node1.news.atman.pl...
W dniu 2018-06-13 o 18:30, radekp@konto.pl pisze:

Dowodem na to wyrok na prawie pół miliona
przeprosin w podobno zależnym od pisu sądu na niekorzyść
pro pisowskiego krzykacza.

A krzykacz przyszedł w ogóle na rozprawę?

Jakim cudem, o wyroku dowiedział się od komornika.

Zresztą nie martw się, ważna jest apelacja.

Nie przywrócili terminu.

To teraz Ziobro lub nowy SN moze sie wykazac ... jak myslisz, wykaze sie ?

Tylko czy to aby na pewno pro pisowski krzykacz ?

J.

W dniu 2018-06-13 o 19:28, J.F. pisze:

Dowodem na to wyrok na prawie pół miliona
przeprosin w podobno zależnym od pisu sądu na niekorzyść
pro pisowskiego krzykacza.

A krzykacz przyszedł w ogóle na rozprawę?

Jakim cudem, o wyroku dowiedział się od komornika.

Zresztą nie martw się, ważna jest apelacja.

Nie przywrócili terminu.

To teraz Ziobro lub nowy SN moze sie wykazac ... jak myslisz, wykaze sie ?

Ziobro nie ma takich uprawnień, to była sprawa z powództwa cywilnego.
Czy ma SN, nie wiem.

Tylko czy to aby na pewno pro pisowski krzykacz ?

Był.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:pfrna8$70v$2@node1.news.atman.pl...
W dniu 2018-06-13 o 19:28, J.F. pisze:

Dowodem na to wyrok na prawie pół miliona
przeprosin w podobno zależnym od pisu sądu na niekorzyść
pro pisowskiego krzykacza.

A krzykacz przyszedł w ogóle na rozprawę?

Jakim cudem, o wyroku dowiedział się od komornika.

Zresztą nie martw się, ważna jest apelacja.

Nie przywrócili terminu.

To teraz Ziobro lub nowy SN moze sie wykazac ... jak myslisz, wykaze sie ?

Ziobro nie ma takich uprawnień, to była sprawa z powództwa cywilnego.

Jako PG nie moze wniesc kasacji ?

Czy ma SN, nie wiem.

SN bedzie kasacje rozpatrywal :-)

Tylko czy to aby na pewno pro pisowski krzykacz ?

Był.

Nie kojarze, ale prawde mowiac - krzykaczy raczej nie slucham, szczegolnie pisowskich.

Gdzie on krzyczal i co ?

J.

W dniu 2018-06-13 o 21:10, J.F. pisze:

Dowodem na to wyrok na prawie pół miliona
przeprosin w podobno zależnym od pisu sądu na niekorzyść
pro pisowskiego krzykacza.

A krzykacz przyszedł w ogóle na rozprawę?

Jakim cudem, o wyroku dowiedział się od komornika.

Zresztą nie martw się, ważna jest apelacja.

Nie przywrócili terminu.

To teraz Ziobro lub nowy SN moze sie wykazac ... jak myslisz, wykaze sie ?

Ziobro nie ma takich uprawnień, to była sprawa z powództwa cywilnego.

Jako PG nie moze wniesc kasacji ?

Czy ma SN, nie wiem.

SN bedzie kasacje rozpatrywal :-)

Nie będzie, nie zapadł wyrok w drugiej instancji.

Tylko czy to aby na pewno pro pisowski krzykacz ?

Był.

Nie kojarze, ale prawde mowiac - krzykaczy raczej nie slucham, szczegolnie pisowskich.

Gdzie on krzyczal i co ?

W internecie czyli na swoim blogu, krytykował czarny marsz.


Pozdrawiam

Wed, 13 Jun 2018 19:07:10 +0200, w <pfrj01$2dh$3@node1.news.atman.pl>,
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(-a):

W dniu 2018-06-13 o 18:30, radekp@konto.pl pisze:

>> Dowodem na to wyrok na prawie pół miliona
>> przeprosin w podobno zależnym od pisu sądu na niekorzyść
>> pro pisowskiego krzykacza.
> > A krzykacz przyszedł w ogóle na rozprawę?

Jakim cudem, o wyroku dowiedział się od komornika.

> Zresztą nie martw się, ważna jest apelacja.

Nie przywrócili terminu.

Nie uwzględnili, że "jestem z pisu i mam prawo nie odbierać listów"? :D
Na szczęście dla takich pisowskich gap jest jeszcze skarga nadzwyczajna.

Thu, 7 Jun 2018 23:41:32 +0200, w <5b19a68d$0$691$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <aneelix@wp.pl> napisał(-a):

Falandyzacja prawa w wykonaniu nadzwyczajnej kasty jest parodią, buntem wobec prawa i rozumu.

Próbowałeś wziąć jakieś tabletki?

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:1q3wgftyjm8ot$.u43cdtv9uugu$.dlg40tude.net...

Dnia Fri, 1 Jun 2018 17:48:58 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 01.06.2018 o 08:27, Malkoit pisze:

Art. 27. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów,
jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
rowerowi znajdującemu się na przejeździe.
Tylko co to znaczy "znajduje się" ? Jeżeli jedno koło roweru znajduje się
na przejeździe to rower znajduje się już na przejeździe, czy jeszcze nie ?

To znaczy że jak go pierdolną na przejeżdzie, to nie ustąpił
pierwszeństwa. Koniec tematu. Bez znaczenia jest kiedy i jak to
pierwszeństwo nabył.

Ale nabyl w chwili wjechania, a jesli to bylo 10cm przed samochodem,
to ten przeciez sie nie zatrzyma w miejscu :-)

Ludzie to lubią sobie komplikować rzeczy proste.

Czyli było wtargnięcie. Pieszy nie może, a rowerzysta może? Dlaczego POpaprani skasowali znaki przed jezdnią "Koniec drogi dla rowerów"?

--
Pozdrawiam
neelix

W dniu czwartek, 31 maja 2018 23:14:55 UTC-5 użytkownik Shrek napisał:

W dniu 01.06.2018 o 04:48, sczygiel@gmail.com pisze:

> Bo przejazdy dla rowerow i ustalenie ich pierwszenstwa na nich jest zlym rozwiazaniem. Rowerzysta ma pierwszenstwo, mysli ze moze jechac a kierowcy nie dosc ze czesto nie widza szybkiego pedalarza to jeszcze nie maja szansy zareagowac jak juz jedzie i nawet go widac.
> > I jest to problem nierozwiazywalny bez zbudowania zupelnie nowej infrastruktury.

Problem jest zupełnie prosty do rozwiązania - wystarczy, żeby kierowca na przejeździe dla rowerzystów spodziewał się... rowerzystów.

Fajnie, ale to spodziewanie sie ma byc takie jak na przejezdzie kolejowym czy takie jak na przejsciu dla pieszych?

Bo wicie, rozumicie, na kolejowym masz stop i zatrzymujesz sie bo z pociagiem nie wygrasz. A na przejsciu widzisz pieszego i zazwyczaj nie wbiega nagle.

A na rowerowym w sumie trza by spodziewac sie go zawsze i zawsze zapierdalajacego. W efecie taki przejazd bedzie tamowac ruch niemilosiernie.
Bo zgodnie z logika _kazdy_ kierowca powinien sie w praktyce zatrzymac przed przejazdem rowerowym i ruszyc tylko jak wie ze w nastepnych 5-10 sekundach mu zapierdalacz sie nie wbije w karoserie.

W holandii maja to zrobione jako tako. Tyle ze nie dosc ze projektuja z glowa to mieli sporo czasu aby dopasowac otoczenie do potrzeb. A u nas robi sie kilometry infrastruktury rowerowej pedzlem i biala farba majac w dupie zdrowy rozsadek.

W dniu 2018-06-01 o 22:57, sczygiel@gmail.com pisze:

W dniu czwartek, 31 maja 2018 23:14:55 UTC-5 użytkownik Shrek napisał:

W dniu 01.06.2018 o 04:48, sczygiel@gmail.com pisze:

Bo przejazdy dla rowerow i ustalenie ich pierwszenstwa na nich jest zlym rozwiazaniem. Rowerzysta ma pierwszenstwo, mysli ze moze jechac a kierowcy nie dosc ze czesto nie widza szybkiego pedalarza to jeszcze nie maja szansy zareagowac jak juz jedzie i nawet go widac.

I jest to problem nierozwiazywalny bez zbudowania zupelnie nowej infrastruktury.

Problem jest zupełnie prosty do rozwiązania - wystarczy, żeby kierowca
na przejeździe dla rowerzystów spodziewał się... rowerzystów.

Fajnie, ale to spodziewanie sie ma byc takie jak na przejezdzie kolejowym czy takie jak na przejsciu dla pieszych?

Bo wicie, rozumicie, na kolejowym masz stop i zatrzymujesz sie bo z pociagiem nie wygrasz. A na przejsciu widzisz pieszego i zazwyczaj nie wbiega nagle.

A na rowerowym w sumie trza by spodziewac sie go zawsze i zawsze zapierdalajacego. W efecie taki przejazd bedzie tamowac ruch niemilosiernie.
Bo zgodnie z logika _kazdy_ kierowca powinien sie w praktyce zatrzymac przed przejazdem rowerowym i ruszyc tylko jak wie ze w nastepnych 5-10 sekundach mu zapierdalacz sie nie wbije w karoserie.

W holandii maja to zrobione jako tako. Tyle ze nie dosc ze projektuja z glowa to mieli sporo czasu aby dopasowac otoczenie do potrzeb. A u nas robi sie kilometry infrastruktury rowerowej pedzlem i biala farba majac w dupie zdrowy rozsadek.

Tak, pojeździłem sobie rowerem wczoraj i dzisiaj. Ścieżki przeplatają się z chodnikami i jezdnią. To nie ma sensu.

W dniu 2018-06-01 o 22:57, sczygiel@gmail.com pisze:

Fajnie, ale to spodziewanie sie ma byc takie jak na przejezdzie kolejowym czy takie jak na przejsciu dla pieszych?

I tu tkwi całe sedno problemu.

Teraz wygląda to tak że rower może jechać 20-30 km/h i ofiaruje się mu pierwszeństwo w miejscach gdzie wiele lat poruszali się piesi. 5-8 km/h ?

Wymaga się od kierowców aby nagle poszerzyli swoją uwagę i wypatrywali często nieoświetlonych pojazdów (bo obowiązku przecież nie ma)

Ustawodawca mądrości chyba nie używał uchwalając ten przepis :-)

A żeby było konstruktywnie:

Jeśli pojazdy muszą świecić to mają świecić WSZYSTKIE.

Pozwolić przejeżdżać rowerom na wszystkich przejściach z automatu ale z prędkością pieszego.
Że nie da się tej prędkości ustalić i jej przestrzegać.

Chcieć znaczy móc.

Obecna sytuacja jest znacznie gorsza i stwarza bezsensowne zagrożenie dla życia.

z

W dniu 2018-06-02 o 13:57, z pisze:

Teraz wygląda to tak że rower może jechać 20-30 km/h i ofiaruje się mu pierwszeństwo w miejscach gdzie wiele lat poruszali się piesi. 5-8 km/h ?

I dlatego w Polsce powinny być drogi dla rowerów budowane wyłącznie w części jezdni.

Wymaga się od kierowców aby nagle poszerzyli swoją uwagę i wypatrywali często nieoświetlonych pojazdów (bo obowiązku przecież nie ma)

Ustawodawca mądrości chyba nie używał uchwalając ten przepis :-)

A żeby było konstruktywnie:

Jeśli pojazdy muszą świecić to mają świecić WSZYSTKIE.

Tak jest!
A skoro rowerów nie da się wyposażyć w światła mijania i drogowe, to należy zlikwidować przymus używania świateł we wszystkich pojazdach.

Pozwolić przejeżdżać rowerom na wszystkich przejściach z automatu ale z prędkością pieszego.

To jakaś bzdura. No bo skąd rowerzysta może się znaleźć na przejściu dla pieszych? Chyba tylko wskutek jazdy po chodniku.

--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

W dniu sobota, 2 czerwca 2018 07:09:11 UTC-5 użytkownik Akarm napisał:

W dniu 2018-06-02 o 13:57, z pisze:

> Teraz wygląda to tak że rower może jechać 20-30 km/h i ofiaruje się mu > pierwszeństwo w miejscach gdzie wiele lat poruszali się piesi.. 5-8 km/h ?

I dlatego w Polsce powinny być drogi dla rowerów budowane wyłącznie w części jezdni.

Powinno byc zupenie odwrotnie :)
Holendrzy jak tylko moga to buduja ddr oddzielone pasem zieleni.
Ruch na jezdni jest tylko tam gdzie sie nie daje inaczej. A skrzyzowania sa robione tak aby rowerzysta musial zwolnic i bylo go widac.
Np. tak:
Widocznosc piekna:
https://www.google.com/maps/@52.2903231,4.5892522,3a,75y,80.95h,90t/data=!3m7!1e1!3m5!1s2EEUtarYT02O9-iwMbjSGw!2e0!6s%2F%2Fgeo0.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3D2EEUtarYT02O9-iwMbjSGw%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D75.40476%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656

A tu trza zwolnic zapierdalacza:
https://www.google.com/maps/@52.2997099,4.5923684,3a,26.9y,326.29h,83.05t/data=!3m7!1e1!3m5!1s2VgaXR-IfSlO2ykMLbSyLA!2e0!6s%2F%2Fgeo0.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3D2VgaXR-IfSlO2ykMLbSyLA%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D268.68927%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656

I to im dziala.
Tyle ze mieli duzo czasu na dopasowanie sie do potrzeb a nie tylko machali pedzlem.

> Wymaga się od kierowców aby nagle poszerzyli swoją uwagę i wypatrywali > często nieoświetlonych pojazdów (bo obowiązku przecież nie ma)
> > Ustawodawca mądrości chyba nie używał uchwalając ten przepis :-)
> > A żeby było konstruktywnie:
> > Jeśli pojazdy muszą świecić to mają świecić WSZYSTKIE.

Tak jest!
A skoro rowerów nie da się wyposażyć w światła mijania i drogowe, to należy zlikwidować przymus używania świateł we wszystkich pojazdach.

A tu sie w pelni zgodze. I to nie posmiewnie ale naprawde. Kierowcy sie szybko przyzwyczajaja do tego ze wszystko jest duze, kontrastowe, wyrazne. A tu doopa!
I rozjezdzaja bidna dusze.

I nie jest tak ze to nasza przywara.
Obserwuje od pewnego czasu kierowcow na zachodzie. Niby takie grzeczne i wychowane ale jednak czasem w nich wszystkich wbija sie szatan i zaden nie ustapi, nie zwolni nie pomoze pieszemu.
A wiem ze wszystkich bo czasem strumien samochodow na jednej z ulic jest nie za duzy ale jednak nie mozna przejsc spokojnie. Gdyby jeden z drugim zwolnil lub sie zatrzymal nie bylo by problemu. Ale czasem stoi sie 3 minuty przelatuje setka aut i przejsc nie ma jak.

> Pozwolić przejeżdżać rowerom na wszystkich przejściach z automatu ale z > prędkością pieszego.

To jakaś bzdura. No bo skąd rowerzysta może się znaleźć na przejściu dla pieszych? Chyba tylko wskutek jazdy po chodniku.

O to tez. Choc jak rowerzysta jedzie powoli to ja nie widze roznicy. Powoli znaczy mniej niz 10km/h. Bo i on moze szybko sie zatrzymac i kierowca ma czas na jego zauwazenie.

W dniu 2018-06-02 o 14:09, Akarm pisze:

To jakaś bzdura. No bo skąd rowerzysta może się znaleźć na przejściu dla pieszych? Chyba tylko wskutek jazdy po chodniku.

Jak nie ma ścieżki rowerowej to rowerem jadę po chodniku.
Raz że chcę przeżyć i miałem w podstawówce fizykę :-)

A dwa że jak jadę samochodem to wiem jak niebezpieczny jest najezdni rowerzysta.

z

W dniu 2018-06-02 o 14:21, z pisze:

W dniu 2018-06-02 o 14:09, Akarm pisze:

To jakaś bzdura. No bo skąd rowerzysta może się znaleźć na przejściu dla pieszych? Chyba tylko wskutek jazdy po chodniku.

Jak nie ma ścieżki rowerowej to rowerem jadę po chodniku.

Bez wygłupów. Z powodu głąbów jeżdżących niezgodnie z przepisami należałoby zezwolić na łamanie prawa? Wyjątkowa bzdura.

Raz że chcę przeżyć i miałem w podstawówce fizykę :-)

Noo, a jak niebezpieczne potrafią być ciężarówki! Samochodem osobowym strach poruszać się jezdnią, dużo bezpieczniej będzie jechać chodnikiem. Ale tam potrafią się pojawić niebezpieczni rowerzyści... :(
I jak tu żyć, jak żyć?

A dwa że jak jadę samochodem to wiem jak niebezpieczny jest najezdni rowerzysta.

Nie martw się, nie jesteś osamotniony. Dla bardzo wielu kierowców rowerzysta też potrafi być niebezpieczny, bardzo wielu kierowców podobnie nie ogarnia jazdy samochodem. :/

--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

W dniu 2018-06-02 o 14:40, Akarm pisze:

Bez wygłupów. Z powodu głąbów jeżdżących niezgodnie z przepisami należałoby zezwolić na łamanie prawa? Wyjątkowa bzdura.

Długo już na tym świecie żyję i ponad głupie przepisy zawsze stawiam rozum. A w tym przypadku mojego wolnego jeżdżenia po chodniku ustępując wszystkim pieszym i gdzie trzeba dążeniu do "prędkości pieszego" Twoje radykalne sądy są nie na miejscu :-)

Nie martw się, nie jesteś osamotniony. Dla bardzo wielu kierowców rowerzysta też potrafi być niebezpieczny, bardzo wielu kierowców podobnie nie ogarnia jazdy samochodem. :/

Zluzuj majty syneczku. :/

z

Użytkownik "z" <z@z.pl> napisał w wiadomości news:5b12c82d$0$673$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-02 o 14:40, Akarm pisze:

Bez wygłupów. Z powodu głąbów jeżdżących niezgodnie z przepisami należałoby zezwolić na łamanie prawa? Wyjątkowa bzdura.

Długo już na tym świecie żyję i ponad głupie przepisy zawsze stawiam rozum. A w tym przypadku mojego wolnego jeżdżenia po chodniku ustępując wszystkim pieszym i gdzie trzeba dążeniu do "prędkości pieszego" Twoje radykalne sądy są nie na miejscu :-)

Jak ci śmierdzą przepisy, które obowiązują wszystkich to chodź pieszo. "Chodnik-część drogi przeznaczona do ruchu PIESZYCH". To co wypisujesz to już brak rozumu.

neelix

Użytkownik "z" <z@z.pl> napisał w wiadomości news:5b128bb1$0$31355$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-02 o 14:09, Akarm pisze:

To jakaś bzdura. No bo skąd rowerzysta może się znaleźć na przejściu dla pieszych? Chyba tylko wskutek jazdy po chodniku.

Jak nie ma ścieżki rowerowej to rowerem jadę po chodniku.
Raz że chcę przeżyć i miałem w podstawówce fizykę :-)
A dwa że jak jadę samochodem to wiem jak niebezpieczny jest najezdni rowerzysta.

Rowerem po chodniku??? A co ty święta krowa jesteś??? Dlatego powinieneś mieć zakaz poruszania się jikimikolwiek pojazdami!!! Nawet hulajnogą !!! Ty nie znasz żadnych przepisów!!! Będąc pieszym dostajesz ode mnie polecenie "won z chodnika". Ja ci na pewno nie ustąpię, miejsca nie zrobię.

neelix

W dniu 2018-06-03 o 16:05, neelix pisze:

Rowerem po chodniku??? A co ty święta krowa jesteś??? Dlatego powinieneś mieć zakaz poruszania się jikimikolwiek pojazdami!!! Nawet hulajnogą !!! Ty nie znasz żadnych przepisów!!! Będąc pieszym dostajesz ode mnie polecenie "won z chodnika". Ja ci na pewno nie ustąpię, miejsca nie zrobię.

Najpierw zmądrzej a tedy będzie gdzie wkuwać przepisy na blachę :-)

A to z majtami nadal aktualne :-)

z

W dniu 2018-06-03 o 16:05, neelix pisze:
Będąc pieszym dostajesz ode mnie

polecenie "won z chodnika". Ja ci na pewno nie ustąpię, miejsca nie zrobię.

Aleś Ty hardy jest :-)

Żeby było konstruktywnie to Ci wytłumaczę że nie potrzebuję abyś mi ustępował na chodniku. Zdaję sobie sprawę że pierwszeństwo ma pieszy i im ustępuję.
Korzystam z wolnej przestrzeni chodnika zamiast blokować pas ruchu samochodom i powodować niepotrzebne zagrożenia, podenerwowania i scysje.
Uważam że to jest mądrzejsze niż literalne przestrzeganie przepisu.
Pewnie kiedyś za to zapłacę mandat od jakiegoś nadgorliwca. Trudno wezmę to na klatę. Jestem już duży ;-)

Tak przy okazji. Moja 4 kilometrowa droga do pracy rowerem zaczyna się i kończy ustawową drogą rowerową. W środku jest część gdzie zapomniano o drodze rowerowej (wzdłuż tej samej ulicy) lub niedługo zostanie uzupełniona.
Myślę że dogadam się z inteligentnym policjantem.
Z takim zacietrzewionym jak Ty nie mam szans :-)

z

Użytkownik "z" <z@z.pl> napisał w wiadomości news:5b14229a$0$670$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-06-03 o 16:05, neelix pisze:
Będąc pieszym dostajesz ode mnie

polecenie "won z chodnika". Ja ci na pewno nie ustąpię, miejsca nie zrobię.

Aleś Ty hardy jest :-)

Żeby było konstruktywnie to Ci wytłumaczę że nie potrzebuję abyś mi ustępował na chodniku. Zdaję sobie sprawę że pierwszeństwo ma pieszy i im ustępuję.
Korzystam z wolnej przestrzeni chodnika zamiast blokować pas ruchu samochodom i powodować niepotrzebne zagrożenia, podenerwowania i scysje.
Uważam że to jest mądrzejsze niż literalne przestrzeganie przepisu.
Pewnie kiedyś za to zapłacę mandat od jakiegoś nadgorliwca. Trudno wezmę to na klatę. Jestem już duży ;-)

Syszałem o kierowcy-idiocie, który nawrzeszczał na rowerzystę, że jechał po jezdni i który wysyłał go na chodnik. Poleciłem w takich sytuacjach pytać "kto ci sprzedał PJ?". Jeśli kierowca ignorant jest poddenerwowany to do lekarza z psychiatrą włącznie. Ja nie jestem poddenerwowany nawet jak się śpieszę. Zwalniam, zachowuję ok. 1m i jak się da to rowerzystę wyprzedzam. Jeśli się nie da to jadę za nim! Nie wam oceniać przepisy. Jak wam się nie podobają to macie wybór-chodzić pieszo. Skoro0 jesteś duży i planujesz recydywę to kiedyś będzie zakaz sądowy. Wtedy też weźmiesz go na klatę???

Tak przy okazji. Moja 4 kilometrowa droga do pracy rowerem zaczyna się i kończy ustawową drogą rowerową. W środku jest część gdzie zapomniano o drodze rowerowej (wzdłuż tej samej ulicy) lub niedługo zostanie uzupełniona.
Myślę że dogadam się z inteligentnym policjantem.
Z takim zacietrzewionym jak Ty nie mam szans :-)

Bo prawo to prawo. Na drodze nie ma miejsca na własne widzimisię i kulturę zamiast przepisów. Policjant może być tępy byle egzekwował prawo. Niestety z inteligencją bywa różnie. W testach "na policjanta" jest pytanie i kilka odpowiedzi: czy lubisz jeździć w góry? Jeśli napiszesz, że tak to nie możesz już napisać, że lubisz też nad morze.

neelix

Dnia Sat, 2 Jun 2018 13:57:01 +0200, z napisał(a):

W dniu 2018-06-01 o 22:57, sczygiel@gmail.com pisze:

Fajnie, ale to spodziewanie sie ma byc takie jak na przejezdzie kolejowym czy takie jak na przejsciu dla pieszych?

I tu tkwi całe sedno problemu.
Teraz wygląda to tak że rower może jechać 20-30 km/h i ofiaruje się mu pierwszeństwo w miejscach gdzie wiele lat poruszali się piesi. 5-8 km/h ?
Wymaga się od kierowców aby nagle poszerzyli swoją uwagę i wypatrywali często nieoświetlonych pojazdów (bo obowiązku przecież nie ma)

Albo na widok znaku wcisnal hamulec, rozejrzal sie ... jak na kazdym
skrzyzowaniu rownorzednym.

Ustawodawca mądrości chyba nie używał uchwalając ten przepis :-)

Bez stosownej akcji informacyjnej to istotnie przepis samobojczy ...
ale ciekawe co ustawodawcą kierowalo - lobby rowerzystow, unijne
normy, konwencja wiedenska, lobby holendersko-dunskie ?

Pozwolić przejeżdżać rowerom na wszystkich przejściach z automatu ale z prędkością pieszego.
Że nie da się tej prędkości ustalić i jej przestrzegać.
Chcieć znaczy móc.

Podoba mi sie, ale rower do predkosci pieszego na przejsciu bedzie
mial trudnosc zwolnic.

No i lobby bedzie narzekac, ze co chwila musza zwalniac :-)

J.

W dniu 2018-06-02 o 15:00, J.F. pisze:

Ustawodawca mądrości chyba nie używał uchwalając ten przepis :-)

Bez stosownej akcji informacyjnej to istotnie przepis samobojczy ...
ale ciekawe co ustawodawcą kierowalo - lobby rowerzystow, unijne
normy, konwencja wiedenska, lobby holendersko-dunskie ?

Pozwolić przejeżdżać rowerom na wszystkich przejściach z automatu ale z
prędkością pieszego.
Że nie da się tej prędkości ustalić i jej przestrzegać.
Chcieć znaczy móc.

Podoba mi sie, ale rower do predkosci pieszego na przejsciu bedzie
mial trudnosc zwolnic.

No i lobby bedzie narzekac, ze co chwila musza zwalniac :-)

Mogliby po jezdni jechać. Ale tego wszyscy nie chcemy.

W dniu 02.06.2018 o 16:24, kk pisze:

No i lobby bedzie narzekac, ze co chwila musza zwalniac :-)

Mogliby po jezdni jechać. Ale tego wszyscy nie chcemy.

A kim ty przygłupie jesteś, żeby występować jako "wszyscy"?

Shrek

W dniu 2018-06-02 o 17:35, Shrek pisze:

W dniu 02.06.2018 o 16:24, kk pisze:

No i lobby bedzie narzekac, ze co chwila musza zwalniac :-)

Mogliby po jezdni jechać. Ale tego wszyscy nie chcemy.

A kim ty przygłupie jesteś, żeby występować jako "wszyscy"?

Spierdalaj

W dniu 2018-06-02 o 15:00, J.F. pisze:

Albo na widok znaku wcisnal hamulec, rozejrzal sie ... jak na kazdym
skrzyzowaniu rownorzednym.

Nie wiem czy podwojenie ilości tych skrzyżowań na małej przestrzeni jest bezpieczne przy wzrastającym natężeniu ruchu.

Tyle się mówi o tym że prędkość zabija i o ograniczeniach do 30 km/h
Że za dużo znaków i człowiek musi mieć szansę i czas na poprawne ich zdekodowanie a ewolucja aż tak szybko nie działa. :-)

Nie uważasz że nieoświetlony rowerzysta beż żadnego ograniczenia prędkości i z pierwszeństwem to sytuacja do której taki kraj na dorobku z taką infrastrukturą to trochę mało przemyślana propozycja?

Podoba mi sie, ale rower do predkosci pieszego na przejsciu bedzie
mial trudnosc zwolnic.

Widać że nie jeździsz rowerem skoro masz takie wątpliwości

No i lobby bedzie narzekac, ze co chwila musza zwalniac :-)

Ja uważam że wręcz przeciwnie. Łatwiej jest zwolnić niż debilnie schodzić z roweru co kilkaset metrów.

Jak mówi fizyka... Jak już ruszysz to jedziesz :-)

Rowerzyści też powinni być odpowiedzialnymi użytkownikami.
To co potrafią wyprawiać na tych ścieżkach to woła o pomstę do nieba :-)

z

W dniu 2018-06-02 o 13:57, z pisze:

W dniu 2018-06-01 o 22:57, sczygiel@gmail.com pisze:

Fajnie, ale to spodziewanie sie ma byc takie jak na przejezdzie kolejowym czy takie jak na przejsciu dla pieszych?

I tu tkwi całe sedno problemu.

Teraz wygląda to tak że rower może jechać 20-30 km/h i ofiaruje się mu pierwszeństwo w miejscach gdzie wiele lat poruszali się piesi. 5-8 km/h ?

Wymaga się od kierowców aby nagle poszerzyli swoją uwagę i wypatrywali często nieoświetlonych pojazdów (bo obowiązku przecież nie ma)

Ustawodawca mądrości chyba nie używał uchwalając ten przepis :-)

A żeby było konstruktywnie:

Jeśli pojazdy muszą świecić to mają świecić WSZYSTKIE.

Pozwolić przejeżdżać rowerom na wszystkich przejściach z automatu ale z prędkością pieszego.
Że nie da się tej prędkości ustalić i jej przestrzegać.

Chcieć znaczy móc.

Obecna sytuacja jest znacznie gorsza i stwarza bezsensowne zagrożenie dla życia.

Dochodzi jeszcze obniżona zdolność rowerzysty do ogarniania otoczenia.

Fri, 1 Jun 2018 06:14:56 +0200, w <peqh7u$p03$1@node1.news.atman.pl>, Shrek
<1@wp.pl> napisał(-a):

W dniu 01.06.2018 o 04:48, sczygiel@gmail.com pisze:

> Bo przejazdy dla rowerow i ustalenie ich pierwszenstwa na nich jest zlym rozwiazaniem. Rowerzysta ma pierwszenstwo, mysli ze moze jechac a kierowcy nie dosc ze czesto nie widza szybkiego pedalarza to jeszcze nie maja szansy zareagowac jak juz jedzie i nawet go widac.
> > I jest to problem nierozwiazywalny bez zbudowania zupelnie nowej infrastruktury.

Problem jest zupełnie prosty do rozwiązania - wystarczy, żeby kierowca na przejeździe dla rowerzystów spodziewał się... rowerzystów.

Kierowca się spodziewa, ale tak się składa że często ma szanse jedynie go
dojrzeć tylko gdy zatrzyma się i wyjdzie z samochodu.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:16l8hdhv0vmodq1ltlajl8urm4b56sopf84ax.com...
Fri, 1 Jun 2018 06:14:56 +0200, w <peqh7u$p03$1@node1.news.atman.pl>, Shrek
<1@wp.pl> napisał(-a):

wystarczy, żeby kierowca
na przejeździe dla rowerzystów spodziewał się... rowerzystów.

Kierowca się spodziewa, ale tak się składa że często ma szanse jedynie go
dojrzeć tylko gdy zatrzyma się i wyjdzie z samochodu.

Wyjeżdżam z parkingu przez chodnik na jezdnię; z prawej nic nie widzę,
bo zasłaniają krzaki. Zakładam, że po chodniku może zap...alać pedalarz.
Wjeżdżam na chodnik tylko troszeczkę ok. 0,5 m i zatrzymuję sie,
żeby pedalarz mógł zobaczyc samochód. Po 15 sek. ruszam powolutku przez
chodnik.