http://wiadomosci.wp.pl/kat,1023499,title,Kierowca-wlokl-ofiare-pod-tirem-- -matka-nie-zyje-corka-w-szpitalu,wid,12122439,wiadomosc.html?ticaid=19e67&_ticrsn=3
http://tinyurl.com/ylk58jt

Na stacji benzynowej w Drobinie zatrzymano kierowcę, który rano spowodował wypadek w Żyrardowie - informuje TVN 24. Na przejściu dla pieszych tir potrącił dwie osoby. W wypadku zginęła 44-letnia kobieta, a jej 19-letnia córka w ciężkim stanie trafiła do szpitala.

Jak poinformowała Aleksandra Banaszczyk z zespołu prasowego mazowieckiej komendy policji, wypadek wydarzył się ok. godz. 5.30 w Żyrardowie na przejściu dla pieszych na ulicy Mickiewicza. Sprawca wlókł jedną z ofiar przez kilkadziesiąt metrów pod swoim pojazdem, nie udzielając jej później pomocy.

- Tuż po wypadku ustawiliśmy blokady na drogach. Na jednej z nich zatrzymano tira, który odpowiadał opisom świadków - miał czerwoną kabinę, niebieską plandekę i był uszkodzony - powiedział rzecznik mazowieckiej policji Tadeusz Kaczmarek.

Zatrzymany mężczyzna ma 30 lat. - Początkowo próbował się tłumaczyć. Zebrane przez policjantów dowody spowodowały jednak, że przyznał się do winy. Za spowodowanie wypadku i ucieczkę z miejsca zdarzenia grozi mu do 12 lat więzienia - zaznaczył.

Ze wstępnych ustaleń policji wynika, że kierowca był trzeźwy.
*********************************

To się nóż w kieszenie otwiera, jak człowiek czyta takie doniesienia.
Piesi, na pasach, do tego kierowca się nie zatrzymał po potrąceniu.
Swoją ścieżką - Żyrardów nie ma obwodnicy i cały ruch idzie przez
miasto.

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

To się nóż w kieszenie otwiera, jak człowiek czyta takie doniesienia.
Piesi, na pasach, do tego kierowca się nie zatrzymał po potrąceniu.

Mnie natomiast ciekawi jak można dać się potrącić tirowi, bo w tekście nie ma nic o tym, ze obie kobiety były niewidome...

--
cokolwiek

W dniu 2010-03-30 18:45, to pisze:

Mnie natomiast ciekawi jak można dać się potrącić tirowi, bo w tekście
nie ma nic o tym, ze obie kobiety były niewidome...

bo malo to debili ktorzy wlaza prosto pod kola rozpedzonych samochodow?

mister wrote:

Mnie natomiast ciekawi jak można dać się potrącić tirowi, bo w tekście
nie ma nic o tym, ze obie kobiety były niewidome...

bo malo to debili ktorzy wlaza prosto pod kola rozpedzonych samochodow?

No to jest właśnie problem, który dodatkowo podsycają media bredząc, że pasy to azyle i pieszy powinien się tam czuć bezpieczniej niż na chodniku. W efekcie piesi włażą na pasy "na pałę" pod nadjeżdżające auta i potem są efekty takie jak widać. Pamiętam z podstawówki, że mieliśmy pogadankę z polucjantem, który wtedy wiele razy podkreślał konieczność upewnienia się, czy nic nie jedzie, nawet w sytuacji gdy jako piesi mamy pierwszeństwo. Niestety, jak widzę, drogowe odmóżdżenie postępuje.

--
cokolwiek

to pisze:
(...)

No to jest właśnie problem, który dodatkowo podsycają media bredząc, że pasy to azyle i pieszy powinien się tam czuć bezpieczniej niż na chodniku. W efekcie piesi włażą na pasy "na pałę" pod nadjeżdżające auta i potem są efekty takie jak widać. Pamiętam z podstawówki, że mieliśmy pogadankę z polucjantem, który wtedy wiele razy podkreślał konieczność upewnienia się, czy nic nie jedzie, nawet w sytuacji gdy jako piesi mamy pierwszeństwo. Niestety, jak widzę, drogowe odmóżdżenie postępuje.

Przyznam się szczerze, że te Twoje wspomnienia z podstawówki bledną
przy tym, co policja była łaskawa ustalić:
<cite>
- Całe zdarzenie wyglądało bardzo makabrycznie. Jedna z potrąconych kobiet leżała na przejściu. Natomiast druga była ciągnięta przez ten samochód przez nawet kilkaset metrów. Kierowca zatrzymał się na wysokości przystanku autobusowego, wyjął ciało potrąconej kobiety i pojechał dalej - relacjonowała Ewa Marczewska z żyrardowskiej policji.
</cite>

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Przyznam się szczerze, że te Twoje wspomnienia z podstawówki bledną przy
tym, co policja była łaskawa ustalić:

Ale jaki to ma związek? Zachowanie kierowcy to jedno (którego zresztą tak naprawdę nie znamy), zachowanie pieszych to drugie. --
cokolwiek

to pisze:
(...)

Ale jaki to ma związek?

Zasadniczy.

Zachowanie kierowcy to jedno (którego zresztą tak naprawdę nie znamy),

> zachowanie pieszych to drugie.

Oczywiście, przecież ci głupi piesi sami wchodzą pod koła na pasach.
Nie uczyli na kursie, co należy robić przed pasami? Przejedź się do
tego Żyrardowa i obejrzyj sobie przejście. Widoczne z daleka.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Oczywiście, przecież ci głupi piesi sami wchodzą pod koła na pasach.

Bardzo często tak się dzieje, czy w tym przypadku też? Nie wiem.

Nie uczyli na kursie, co należy robić przed pasami?

Ale ja nie o to pytam!

Przejedź się do tego
Żyrardowa i obejrzyj sobie przejście. Widoczne z daleka.

Więc tir też jest widoczny z daleka. Jak można pod niego tak po prostu wejść?

--
cokolwiek

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

Oczywiście, przecież ci głupi piesi sami wchodzą pod koła na pasach.

Bardzo często tak się dzieje,

To dość częsta opinia wśród części kierowców. Śmiem twierdzić, że
piesi robią to raczej rzadko i długo czekają, aż ktoś ich łaskawie
przepuści na pasach.

czy w tym przypadku teĹź? Nie wiem.

A co wiesz?

Nie uczyli na kursie, co należy robić przed pasami?

Ale ja nie o to pytam!

Póki co, doszukujesz się winy pieszych, ignorując obowiązki kierowcy.

Przejedź się do tego
Żyrardowa i obejrzyj sobie przejście. Widoczne z daleka.

Więc tir też jest widoczny z daleka. Jak można pod niego tak po prostu wejść?

Nieistotne. Przejedź sie tam i spróbuj przejść przez te pasy. Wtedy
pogadamy.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Póki co, doszukujesz się winy pieszych, ignorując obowiązki kierowcy.

Bzdura, ja w ogóle nie piszę o winie, bo nie da się o niej przesądzić na podstawie informacji prasowych. Po prostu ciekawi mnie, jak można wejść pod tira mając sprawny wzrok i słuch.

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4bb24889$1news.home.net.pl...

Póki co, doszukujesz się winy pieszych, ignorując obowiązki kierowcy.

Bzdura, ja w ogóle nie piszę o winie, bo nie da się o niej przesądzić na
podstawie informacji prasowych. Po prostu ciekawi mnie, jak można wejść
pod tira mając sprawny wzrok i słuch.

Choćby źle oceniając prędkość i odległość pojazdu.
Ty natomiast jako kierowca jesteś w stanie ocenić i dostosować jazdę do sytuacji, kiedy pieszy wejdzie na przejście, aby móc udzielić mu naleznego mu pierwszeństwa. Baaaa, nawet jesteś do tego ZOBOWIĄZANY przez Prawo o Ruchu Drogowym.
Weź jeszcze pod uwagę, że piesi mogą mieć kłopoty ze wzrokiem i mają pełne prawo poruszać się po przejściach, ale Ty jako kierowca nie możesz prowadzić pojazdu jeżeli masz takie problemy.

Często się spotykam z przezabawnymi sytuacjami, w których piesi dziękując mi nie mogą się nadziwić i patrzą z niedowierzaniem, ze potrafi się znaleźć kierowca, który grzecznie się zatrzymuje przed przejściem i przepuszcza pieszych, albo potrafi się zatrzymać przed kałużą na drodze, żeby nie ochlapać błotem przechodniów lub też zwolnić do bardzo małej prędkości bacznie obserwując biegającego swobodnie po chodniku lub wyrywającego się mamie lub babci dzieciaka.

Naprawdę wystarczy minimum wyobraźni oraz przeświadczenie, że "korona z głowy mi nie spadnie", a ponadto ja komuś oszczędzę mieszczęścia, zaś sobie wyrzutów sumienia i konflików z prawem.
Niestety większość kierowców to niemyślące samoluby, łamiący prawo i ignorujący swoje obowiązki.

Plumpi wrote:

Choćby źle oceniając prędkość i odległość pojazdu.

Brednie. Tir to nie statek kosmiczny nadlatujący znikąd, żeby potrzebne były jakieś nadludzkie zdolności, by go zauważyć. Wystarczy przechodząc przez jezdnie nie patrzeć w niebo.

Ty natomiast jako
kierowca jesteś w stanie ocenić (...)

No nie, kolejny się zafiksował. Powtórzę: nie przesądzam o winie, nie piszę nic o kierowcach, interesuje mnie po prostu, jak dwóch, zdrowych pieszych może tak ot sobie wejść po tira.

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4bb25d70$1news.home.net.pl...

Choćby źle oceniając prędkość i odległość pojazdu.

Brednie. Tir to nie statek kosmiczny nadlatujący znikąd, żeby potrzebne
były jakieś nadludzkie zdolności, by go zauważyć. Wystarczy przechodząc
przez jezdnie nie patrzeć w niebo.

Uwzględniasz ukształtowanie terenu oraz inne pojazdy, które zatrzymują się przed przejściem i zasłaniają widok pieszym ?
Zwykły samochód dostawczy czy nawet obecnie modny van jest w stanie całkowicie zasłonić widok pieszemu.

Ty natomiast jako
kierowca jesteś w stanie ocenić (...)

No nie, kolejny się zafiksował. Powtórzę: nie przesądzam o winie, nie
piszę nic o kierowcach, interesuje mnie po prostu, jak dwóch, zdrowych
pieszych może tak ot sobie wejść po tira.

To już Ci odpowiedziałem na to pytanie wczesniej - np. źle oceniając prędkość i odległość TIR-a.
Pieszy wchodzący na przejście w obszarze zabudownym widząc TIR-a w odpowiednio dużej odległości i wiedząc, że w terenie tym obowiązuje prędkość 50km/h jest przekonany, że zdąży bezpiecznie przejść na drugą stonę, a tu się okazuje, zże prowadzi to autro jakiś debil jadąc 100km/h i nie stosując się do obowiązku zwolnienia przed przejściem oraz zachowania należytej ostrożności.

Plumpi wrote:

Uwzględniasz ukształtowanie terenu oraz inne pojazdy, które zatrzymują
się przed przejściem i zasłaniają widok pieszym ? Zwykły samochód
dostawczy czy nawet obecnie modny van jest w stanie całkowicie zasłonić
widok pieszemu.

Jeśli tir był niewidoczny dla pieszego (który nie jest niewidomy, głuchy itd.) to tym bardziej pieszy dla tira. Nadal bredzisz.

--
cokolwiek

On 30 Mar, 23:56, to <t...@abc.xyz> wrote:

Jeśli tir był niewidoczny dla pieszego (który nie jest niewidomy, głuchy
itd.) to tym bardziej pieszy dla tira. Nadal bredzisz.

Jeżeli kierowca TIRa nie widział, co się dzieje na przejściu, to
oznacza że albo omijał inny pojazd który zatrzymał się przed
przejściem żeby przepuścić pieszych, albo wyprzedzał na przejściu albo
jechał z zamkniętymi oczami. Każdy przypadek "trochę" obciążający.

--
Regards
Matt

Matt wrote:

Jeżeli kierowca TIRa nie widział, co się dzieje na przejściu, to oznacza
że albo omijał inny pojazd który zatrzymał się przed przejściem żeby
przepuścić pieszych, albo wyprzedzał na przejściu albo jechał z
zamkniętymi oczami. Każdy przypadek "trochę" obciążający.

Ale ja nie piszę o tym kierowcy. Interesuje mnie, jak dwie zdrowe kobiety mogły tak po prostu wejść pod tira.

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości
news:4bb299dfnews.home.net.pl...

Ale ja nie piszę o tym kierowcy. Interesuje mnie, jak dwie zdrowe kobiety
mogły tak po prostu wejść pod tira.

Zadadały się...

Był 31 marzec (środa), gdy o godzinie 2:39 *to* w pocie czoła
naskrobał(a):

 

Ale ja nie piszę o tym kierowcy. Interesuje mnie, jak dwie zdrowe kobiety mogły tak po prostu wejść pod tira.

Tego się już nie dowiesz. Za to może się dowiesz jak zdrowy,
doświadczony kierowca Tir-a mógł w mieście na przejściu rozjechać dwie
osoby.



--
Pozdrawiam,

Post stworzono 2010-03-31 09:42:07

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4bb299dfnews.home.net.pl...

Jeżeli kierowca TIRa nie widział, co się dzieje na przejściu, to oznacza
że albo omijał inny pojazd który zatrzymał się przed przejściem żeby
przepuścić pieszych, albo wyprzedzał na przejściu albo jechał z
zamkniętymi oczami. Każdy przypadek "trochę" obciążający.

Ale ja nie piszę o tym kierowcy. Interesuje mnie, jak dwie zdrowe kobiety
mogły tak po prostu wejść pod tira.

Nie zastanawiaj się nad tym, bo dla Ciebie i tak to jest niepojęte, ż resztą tak samo jak całe PoRD :)

Plumpi wrote:

Nie zastanawiaj się nad tym, bo dla Ciebie i tak to jest niepojęte, ż
resztą tak samo jak całe PoRD :)

Często rozmawiasz sam ze sobą przed lustrem?

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4bb420ea$1news.home.net.pl...

Często rozmawiasz sam ze sobą przed lustrem?

Zapewne nie tak często jak Ty.
Myślisz, że jest w tym coś złego i powinienem częściej ?

Użytkownik "Matt" <mateusz.wojcik@gmail.com> napisał w wiadomości news:eecc47d9-b803-45ce-9cfe-3a698190a583k13g2000yqe.googlegroups.com...
Jeżeli kierowca TIRa nie widział, co się dzieje na przejściu, to
oznacza że albo omijał inny pojazd który zatrzymał się przed
przejściem żeby przepuścić pieszych, albo wyprzedzał na przejściu albo
jechał z zamkniętymi oczami. Każdy przypadek "trochę" obciążający.

W notatce prasowej piszą , ze to było o 5 rano.
Wtedy jest ciemno
Zdrowi ludzie mają szansę widzieć , słyszeć TIRa
Szofer ciemno ubranych spacerowiczow może nie widzieć
Dąć się przejechać w nocy na pasach to wg mnie wina pieszych
Nie poczuł, że wlecze coś pod autem? Niewielki przyrost masy, mozna nie zauważyć.
Abstrahuje tu od pozostawienie przejechanej na szosie, bo to nie jest w porządku.

m wrote:

W notatce prasowej piszą , ze to było o 5 rano. Wtedy jest ciemno
Zdrowi ludzie mają szansę widzieć , słyszeć TIRa Szofer ciemno ubranych
spacerowiczow może nie widzieć

Tira na pustej drodze po ciemku zobaczy nawet niemal ślepy... wystarczy żeby patrzył...

--
cokolwiek

Użytkownik "m" <m@no.pq> napisał w wiadomości news:housg8$mn4$1news.onet.pl...

W notatce prasowej piszą , ze to było o 5 rano.
Wtedy jest ciemno
Zdrowi ludzie mają szansę widzieć , słyszeć TIRa
Szofer ciemno ubranych spacerowiczow może nie widzieć
Dąć się przejechać w nocy na pasach to wg mnie wina pieszych
Nie poczuł, że wlecze coś pod autem? Niewielki przyrost masy, mozna nie zauważyć.
Abstrahuje tu od pozostawienie przejechanej na szosie, bo to nie jest w porządku.

Jednak widział i wiedział, ze wlecze, bo się zatrzymał w celu wyciągnięcia jednej z ofiar i pozostawienia jej jak szmaty czy ścierwa na poboczu aby zdechła. O ile rozumiem, że można popełnić błąd polegający na niezauważeniu pieszych na przejściu o tyle za nieudzielenie pomocy ofierze i ucieczkę z miejsca wypadku od razu do odstrzału takiego skur....ela.

Plumpi pisze:

Jednak widział i wiedział, ze wlecze, bo się zatrzymał w celu wyciągnięcia jednej z ofiar i pozostawienia jej jak szmaty czy ścierwa na poboczu aby zdechła. O ile rozumiem, że można popełnić błąd polegający na niezauważeniu pieszych na przejściu o tyle za nieudzielenie pomocy ofierze i ucieczkę z miejsca wypadku od razu do odstrzału takiego skur....ela.

...szczerze powiedziawszy po takiej wypowiedzi wolalbym odstrzelic ciebie niz tego kierowce.
Oczywiscie nie bylem swiadkiem i sytuacje znam jedynie z relacji w mediach (radio). Jesli ich relacje sa prawdziwe to.. gosc dzialal ewidentnie w szoku. Pomijam kwestie przyczyn samego wypadku - moglo byc ich wiele (wyszly mu przed kola, kierowca byl zmeczony, akurat wowczas szukal czegos w kabinie itd). Ale jego dalsze zachowanie - wg relacji medialnych - bylo czysto irracjonalne. On nie potracil ich na zadupiu gornym gdzies w stepach lecz na dosc ruchliwym trakcie. I byl widziany przez innych kierowcow (w radiu w przeciwienstwie do tv podkreslali znaczacy udzial innych kierowcow w ujeciu sprawcow w tym kierowcow innych ciezarowek). Zatrzymal sie by obejrzec auto (nadal wg mediow). Wyjal cialo i odlozyl na pobocze (zamiast zostawic na drodze). Ujechal znowu kawalek i zjechal na parking i zaczal dokladniej ogladac auto (na tzw "widoku" a nie gdzies na zadupiu w lesie). Mial CB i wiedzial, ze 19-tka az huczy o zdarzeniu i ze go namierzaja. Juz sam fakt iz na mocno uczeszczanej drodze niby mial TIR-em uciekac jest mocno irracjonalny.
Powyzsze (podkreslam: opieram sie tylko na tym co slyszalem w mediach) jest tak absurdalne, iz wg mojej opinii wskazuje na szok powypadkowy.

Pamietam jak sporo juz lat temu bylem swiadkiem wypadku - samochod z powodu za duzej predkosci wypadl z drogi i mocno koziolkowal. Wygladalo to naprawde niewesolo. Zatrzymalo sie wiele aut (w tym ja). Podbiegajac do auta lezacego na zaoranym polu ze zdumieniem zauwazylismy, iz drzwi od kierowcy otworzyly sie, kierujacy wytaraskal sie z nich i zaczal panicznie uciekac. Poscig trwal ... a tak ze 2 km zanim go dogonilismy. O dziwo byl trzezwy, auto bylo niekradzione (jak sie okazalo pozniej, gdyz ktos w miedzyczasie wezwal policje), nikomu nic sie nie stalo (jechal sam i w nic nie uderzyl - procz ziemi - koziolkujac). Robil wrazenie w pelni przytomnej osoby, odpowiadal na pytania. Oprocz..jednej rzeczy - nie wiedzial co on tam robi, nie pamietal wypadku ani..nie pamietal nawet iz jechal samochodem. O dziwo byl caly (jakies niegrozne zadrapania), nie widac bylo zlaman czy wiekszych krwotokow.. Po prostu..byl w szoku i zachowywal sie totalnie irracjonalnie.. podobnie jak ten kierowca ciezarowki (o ile media nie klamia)..

pzdr
A.

"złoty" <goldnoname@gazeta.pl> wrote in message news:hp072n$ebg$1inews.gazeta.pl...

..szczerze powiedziawszy po takiej wypowiedzi wolalbym odstrzelic ciebie niz tego kierowce.
Oczywiscie nie bylem swiadkiem i sytuacje znam jedynie z relacji w mediach (radio). Jesli ich relacje sa prawdziwe to.. gosc dzialal ewidentnie w szoku. Pomijam kwestie przyczyn samego wypadku - moglo byc ich wiele (wyszly mu przed kola, kierowca byl zmeczony, akurat wowczas szukal czegos w kabinie itd). Ale jego dalsze zachowanie - wg relacji medialnych - bylo czysto irracjonalne. On nie potracil ich na zadupiu gornym gdzies w stepach lecz na dosc ruchliwym trakcie. I byl widziany przez innych kierowcow (w radiu w przeciwienstwie do tv podkreslali znaczacy udzial innych kierowcow w ujeciu sprawcow w tym kierowcow innych ciezarowek). Zatrzymal sie by obejrzec auto (nadal wg mediow). Wyjal cialo i odlozyl na pobocze (zamiast zostawic na drodze). Ujechal znowu kawalek i zjechal na parking i zaczal dokladniej ogladac auto (na tzw "widoku" a nie gdzies na zadupiu w lesie). Mial CB i wiedzial, ze 19-tka az huczy o zdarzeniu i ze go namierzaja. Juz sam fakt iz na mocno uczeszczanej drodze niby mial TIR-em uciekac jest mocno irracjonalny.
Powyzsze (podkreslam: opieram sie tylko na tym co slyszalem w mediach) jest tak absurdalne, iz wg mojej opinii wskazuje na szok powypadkowy.

Pamietam jak sporo juz lat temu bylem swiadkiem wypadku - samochod z powodu za duzej predkosci wypadl z drogi i mocno koziolkowal. Wygladalo to naprawde niewesolo. Zatrzymalo sie wiele aut (w tym ja). Podbiegajac do auta lezacego na zaoranym polu ze zdumieniem zauwazylismy, iz drzwi od kierowcy otworzyly sie, kierujacy wytaraskal sie z nich i zaczal panicznie uciekac. Poscig trwal ... a tak ze 2 km zanim go dogonilismy. O dziwo byl trzezwy, auto bylo niekradzione (jak sie okazalo pozniej, gdyz ktos w miedzyczasie wezwal policje), nikomu nic sie nie stalo (jechal sam i w nic nie uderzyl - procz ziemi - koziolkujac). Robil wrazenie w pelni przytomnej osoby, odpowiadal na pytania. Oprocz..jednej rzeczy - nie wiedzial co on tam robi, nie pamietal wypadku ani..nie pamietal nawet iz jechal samochodem. O dziwo byl caly (jakies niegrozne zadrapania), nie widac bylo zlaman czy wiekszych krwotokow.. Po prostu..byl w szoku i zachowywal sie totalnie irracjonalnie.. podobnie jak ten kierowca ciezarowki (o ile media nie klamia)..

media maja dokladnie w dupie jego, babki i cala reszte poza faktem ze ci
ktorzy zrobia z tego najbardziej spektakularna szopke beda mieli nawieksza
ogladalnosc\czytalnosc\sluchalnosc i potencjalnie najwieksze dochody

a duzo latwiej podniesc sobie ratingi kreujac kolesia z tira na potwora
niz przypisac babkom wtargniecie na jezdnie

co tam sie stalo to wie kilku(?) naocznych swiadkow, reszta to gluchy
telefon, tyle ze placa nawiecej temu kto przekreci najbardziej

Użytkownik "złoty" <goldnoname@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hp072n$ebg$1inews.gazeta.pl...

..szczerze powiedziawszy po takiej wypowiedzi wolalbym odstrzelic ciebie niz tego kierowce.

Powyzsze (podkreslam: opieram sie tylko na tym co slyszalem w mediach) jest tak absurdalne, iz wg mojej opinii wskazuje na szok powypadkowy.

Takie tłumaczenia prezentują tylko i wyłącznie osoby niedojrzałe.
Równie dobrze można wytłumaczyć w ten sposób kazdego bandytę czy złodzieja.
Nie rób pośmiewiska. Osoba, która nie potrafi się zachować po takiej sytuacji nie powinna prowadzić nigdy w życiu żadnego pojazdu, ponieważ do tego się nie nadaje. Prawo jednoznacznie "mówi" co należy uczynić w takiej sytuacji i każdy kierowca MUSI TO WIEDZIEĆ. Jest tego uczony na kursie PJ, zdając egzamin także musi odpowiedziec na pytania z tego zakresu. Ponadto w radio i w telewizji często się o tym mówi.

Napisałeś "Mial CB i wiedzial, ze19-tka az huczy o zdarzeniu i ze go namierzaja".
Po prostu, kiedy na CB dotarło do niego, ze nie jest w stanie uciec to zjechał na stację w nadziei, ze moze go tam nie znajdą, albo też zrozumiał, że nie zdoła uciec.

"Plumpi" <plumpix@onet.pl> wrote in message news:hp0bln$v1o$1news.onet.pl...

Takie tłumaczenia prezentują tylko i wyłącznie osoby niedojrzałe.

dupa tam niedojrzale, *jezeli* mu wtargnely pod kola i wiedzial ze zabil
to *mogl* byc w szoku

pogadaj sobie kiedys z policjantem ktory podczas akcji oddal swiadomie
smiertelny strzal do bandyty - i w dodatku raczej byl do tego szkolony
i fizycznie i psychicznie

i porownaj to z kolesiem ktory bladym switem kogos rozjechal i ma przod
auta krwia zachalapany, widzi zwloki i kolejne wyjmuje spod auta...

Równie dobrze można wytłumaczyć w ten sposób kazdego bandytę czy złodzieja.

dzialanie *celowe* vs nieumyslne lub wypadek? brednia

Nie rób pośmiewiska. Osoba, która nie potrafi się zachować po takiej sytuacji nie powinna prowadzić nigdy w życiu żadnego pojazdu, ponieważ do tego się nie nadaje.

to mozna wlasnie stwierdzic dopiero PO takim wypadku, czyli co, podczas
egzaminu na PJ rzucamy kursantom z zaskoczenia manekiny z czerwona farba
na przednia szybe?

ilu w rozsadnym czasie udzieliloby 'pomocy'?
i to samo ze wskazaniem np. na grupe o nazwie 'blond lale'?

Prawo jednoznacznie "mówi" co należy uczynić w takiej sytuacji i każdy kierowca MUSI TO WIEDZIEĆ. Jest tego uczony na kursie PJ, zdając egzamin także musi odpowiedziec na pytania z tego zakresu. Ponadto w radio i w telewizji często się o tym mówi.

i jezeli bylo to swiadome dzialanie (+- presja spoleczna w danym wypadku)
to poniesie tego konsekwencje (teoretycznie) wspolmierne do winy

Napisałeś "Mial CB i wiedzial, ze19-tka az huczy o zdarzeniu i ze go namierzaja".
Po prostu, kiedy na CB dotarło do niego, ze nie jest w stanie uciec to zjechał na stację w nadziei, ze moze go tam nie znajdą, albo też zrozumiał, że nie zdoła uciec.

kolejny raz - moze z 5 osob wie co tam sie stalo wiec darujmy sobie 'Po prostu'

Plumpi pisze:

Takie tłumaczenia prezentują tylko i wyłącznie osoby niedojrzałe.
Równie dobrze można wytłumaczyć w ten sposób kazdego bandytę czy złodzieja.
Nie rób pośmiewiska. Osoba, która nie potrafi się zachować po takiej sytuacji nie powinna prowadzić nigdy w życiu żadnego pojazdu, ponieważ do tego się nie nadaje. Prawo jednoznacznie "mówi" co należy uczynić w takiej sytuacji i każdy kierowca MUSI TO WIEDZIEĆ. Jest tego uczony na kursie PJ, zdając egzamin także musi odpowiedziec na pytania z tego zakresu. Ponadto w radio i w telewizji często się o tym mówi.

...wybacz ale jesli nie wiesz co to szok powypadkowy..to Ty raczej jestes niedojrzaly i malo jeszcze wiesz o zyciu. Nie bronie go (nie wiem - podobnie jak mniemam Ty - co tam tak naprawde zaszlo) lecz wiem, iz ludzie w szoku zachowuja sie absurdalnie. Zastanow sie, jak Ty bys sie zachowal po takim potraceniu chcac uniknac odpowiedzialnosci.. i porownaj to z zachowaniem tamtego.

pzdr
A.

Plumpi pisze:
(...)

Takie tłumaczenia prezentują tylko i wyłącznie osoby niedojrzałe.

Być może, ale niedojrzała to jest raczej Twoja argumentacja.

Równie dobrze można wytłumaczyć w ten sposób kazdego bandytę czy złodzieja.

Mylisz parę kwestii. Złodziej, czy bandyta działa celowo. Ciężko
to zarzucić kierowcy samochodu w tej konkretnej sytuacji.

Nie rób pośmiewiska. Osoba, która nie potrafi się zachować po takiej sytuacji nie powinna prowadzić nigdy w życiu żadnego pojazdu, ponieważ do tego się nie nadaje.

Być może - to ocenią biegli i sąd. Doszło do tragicznego i makabrycznego
wypadku, ale to jeszcze nie przesądza o intencjach kierowcy. To, że
jest winny wypadku oraz nieudzielania pomocy, jeszcze nie świadczy
o celowości przejechania pieszych na pasach.

Prawo jednoznacznie "mówi" co należy uczynić w takiej sytuacji i każdy kierowca MUSI TO WIEDZIEĆ. Jest tego uczony na kursie PJ, zdając egzamin także musi odpowiedziec na pytania z tego zakresu. Ponadto w radio i w telewizji często się o tym mówi.

No i co z tego? To samo prawo również uwzględnia możliwość działania
w szoku itd., oraz prawo do sprawiedliwej oceny konkretnego zdarzenia.

Napisałeś "Mial CB i wiedzial, ze19-tka az huczy o zdarzeniu i ze go namierzaja".
Po prostu, kiedy na CB dotarło do niego, ze nie jest w stanie uciec to zjechał na stację w nadziei, ze moze go tam nie znajdą, albo też zrozumiał, że nie zdoła uciec.

Wiesz, te Twoje tłumaczenia się kupy nie trzymają. Podobnie jak
twierdzenie Twojego przedpiścy, że wiedział, że go szukają. Jeżeli
faktycznie był w szoku, to twierdzenie że:
<cite>
Mial CB i wiedzial, ze 19-tka az huczy o zdarzeniu i ze go
> namierzaja
</cite>
jest bezpodstawne.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg pisze:

Wiesz, te Twoje tłumaczenia się kupy nie trzymają. Podobnie jak
twierdzenie Twojego przedpiścy, że wiedział, że go szukają. Jeżeli
faktycznie był w szoku, to twierdzenie że:
<cite>
Mial CB i wiedzial, ze 19-tka az huczy o zdarzeniu i ze go
 > namierzaja
</cite>
jest bezpodstawne.

...byc moze nie wiesz ale kierowcy ciezarowek praktycznie nie wylaczaja CB (procz sciszania go w momencie np wykonywania tel..wiem, wiem - to niezgodne z prawem w czasie jazdy). I na tej podstawie uwazam, iz mial wlaczone CB. Ale..masz racje - byc moze powinienem uzyc sformuowania: "slyszal" iz go namierzaja. Faktycznie moze slyszal ale nie docieralo to do niego.. To moze faktycznie bardziej pasuje do barwnej teorii Plumpiego, gdzie to kierowca zabijajacy osoby na przejsciu dla pieszych "chowa sie" na stacji benzynowej przy mocno uczeszczanym trakcie swoim _niewielkim_ TIRem by _po_ _raz_ _kolejny_ poogladac auto w trakcie "szalenczej ucieczki" ;)

pzdr
A.

złoty pisze:

Artur Maśląg pisze:

Wiesz, te Twoje tłumaczenia się kupy nie trzymają. Podobnie jak
twierdzenie Twojego przedpiścy, że wiedział, że go szukają. Jeżeli
faktycznie był w szoku, to twierdzenie że:
<cite>
Mial CB i wiedzial, ze 19-tka az huczy o zdarzeniu i ze go
 > namierzaja
</cite>
jest bezpodstawne.

..byc moze nie wiesz

Być może wiem.

ale kierowcy ciezarowek praktycznie nie wylaczaja CB (procz sciszania go w momencie np wykonywania tel..

To nieistotne. Biorąc pod uwagę założenie, że był w szoku, to mógł mieć
i 5 CB włączonych na różnych kanałach - bądź i na tych samych. Włącznie
ze skanerem pasma policyjnego.

wiem, wiem - to niezgodne z prawem w czasie jazdy).

Nieistotne dla sprawy.

I na tej podstawie uwazam, iz mial wlaczone CB. Ale..masz racje - byc moze powinienem uzyc sformuowania: "slyszal" iz go namierzaja. Faktycznie moze slyszal ale nie docieralo to do niego.. To moze faktycznie bardziej pasuje do barwnej teorii Plumpiego, gdzie to kierowca zabijajacy osoby na przejsciu dla pieszych "chowa sie" na stacji benzynowej przy mocno uczeszczanym trakcie swoim _niewielkim_ TIRem by _po_ _raz_ _kolejny_ poogladac auto w trakcie "szalenczej ucieczki" ;)

Nie wiem co Ci pasuje, a co nie - jeżeli był w szoku, to nieistotne, że
słyszał, czy wiedział.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg pisze:

To nieistotne. Biorąc pod uwagę założenie, że był w szoku, to mógł mieć
i 5 CB włączonych na różnych kanałach - bądź i na tych samych. Włącznie
ze skanerem pasma policyjnego.

...no i tutaj chyba sie (o dziwo) zgadzamy

pzdr
A.

Plumpi wrote:

Takie tłumaczenia prezentują tylko i wyłącznie osoby niedojrzałe. Równie
dobrze można wytłumaczyć w ten sposób kazdego bandytę czy złodzieja. Nie
rób pośmiewiska. Osoba, która nie potrafi się zachować po takiej
sytuacji nie powinna prowadzić nigdy w życiu żadnego pojazdu, ponieważ
do tego się nie nadaje.

Sam nie wiesz, jakbyś się w takiej sytuacji zachował, chyba, że już kogoś puknąłeś i wiesz z doświadczenia.

Prawo jednoznacznie "mówi" co należy uczynić w
takiej sytuacji i każdy kierowca MUSI TO WIEDZIEĆ. Jest tego uczony na
kursie PJ, zdając egzamin także musi odpowiedziec na pytania z tego
zakresu. Ponadto w radio i w telewizji często się o tym mówi.

W wielu przypadkach to tak, jakby prawie zakazać deszczowi padać. Myślisz, ze by przestał?
 --
cokolwiek

On 30 Mar 2010 22:22:08 +0200,  to wrote:

No nie, kolejny się zafiksował. Powtórzę: nie przesądzam o winie, nie piszę nic o kierowcach, interesuje mnie po prostu, jak dwóch, zdrowych pieszych może tak ot sobie wejść po tira.

scenariuszy cala masa - od "biegli do autobusu", przez "weszli na
zielonym, a tir przyspieszyl na zoltym", po "tir omijal drugiego
tira".

J.

J.F. wrote:

po "tir omijal drugiego tira".

To jedyne racjonalne wytłumaczenie, tylko kto rozsądny wyłazi zza auta nie patrząc, czy nie omija go jakiś idiota?

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości
news:4bb25d70$1news.home.net.pl...

Plumpi wrote:

> Choćby źle oceniając prędkość i odległość pojazdu.

Brednie. Tir to nie statek kosmiczny nadlatujący znikąd, żeby potrzebne
były jakieś nadludzkie zdolności, by go zauważyć. Wystarczy przechodząc
przez jezdnie nie patrzeć w niebo.

Jak jeszcze pożyjesz trochę (a życzę Ci długiego życia), "przeżyjesz" wiele
chwil, gdy będziesz patrzył a nie będziesz widział.
Zobaczysz, że się zdziwisz.

No nie, kolejny się zafiksował. Powtórzę: nie przesądzam o winie, nie
piszę nic o kierowcach, interesuje mnie po prostu, jak dwóch, zdrowych
pieszych może tak ot sobie wejść po tira.

Są setki tysięcy pieszych , którzy nie wdepna, na równym gładkim chodniku,
w gówno, a jedna, jakaś - tak.
Też widać jak na, za przeproszeniem - dłoni.

Artur\(m\) wrote:

Jak jeszcze pożyjesz trochę (a życzę Ci długiego życia), "przeżyjesz"
wiele chwil, gdy będziesz patrzył a nie będziesz widział. Zobaczysz, że
się zdziwisz.

Jeśli zdarzają Ci się tego typu sytuacje to udaj się do okulisty (mówię poważnie), to mogą być początki jaskry objawiające się zawężeniem pola widzenia. --
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości
news:4bb2f9c9$1news.home.net.pl...

Artur\(m\) wrote:

> Jak jeszcze pożyjesz trochę (a życzę Ci długiego życia), "przeżyjesz"
> wiele chwil, gdy będziesz patrzył a nie będziesz widział. Zobaczysz, że
> się zdziwisz.

Jeśli zdarzają Ci się tego typu sytuacje to udaj się do okulisty (mówię
poważnie), to mogą być początki jaskry objawiające się zawężeniem pola
widzenia.

Zacytuje siebie "Zobaczysz, że się zdziwisz"
Jeżeli tak naprawdę myślisz, to ŻYCIE Cię nauczy POKORY.

Artur(m)

On 2010-03-31, Artur(m) <musicm@interia.pl> wrote:

Jeśli zdarzają Ci się tego typu sytuacje to udaj się do okulisty (mówię
poważnie), to mogą być początki jaskry objawiające się zawężeniem pola
widzenia.

Zacytuje siebie "Zobaczysz, że się zdziwisz"
Jeżeli tak naprawdę myślisz, to ŻYCIE Cię nauczy POKORY.

Ale tym razem ma rację: to *MOŻE* być jeden z pierwszych symptomów
jaskry. (A że zdrowy człowiek może nie zauważyć doskonale widocznego
pojazdu to osobna kwestia - i tutaj Ty masz rację).

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski" <krzysiek.kielczewski@gmail.com> napisał w
wiadomości news:slrnhr63ne.3ih.krzysiek.kielczewskikrzyk.sail-ho.pl...

On 2010-03-31, Artur(m) <musicm@interia.pl> wrote:

>> Jeśli zdarzają Ci się tego typu sytuacje to udaj się do okulisty (mówię
>> poważnie), to mogą być początki jaskry objawiające się zawężeniem pola
>> widzenia.
>
> Zacytuje siebie "Zobaczysz, że się zdziwisz"
> Jeżeli tak naprawdę myślisz, to ŻYCIE Cię nauczy POKORY.

Ale tym razem ma rację: to *MOŻE* być jeden z pierwszych symptomów
jaskry. (A że zdrowy człowiek może nie zauważyć doskonale widocznego
pojazdu to osobna kwestia - i tutaj Ty masz rację).

Na pewno RAZ (~10 lat temu) stwierdziłem, że podczas jasnego dnia
słonecznego, nieoślepiającego
światła - nie zauważyłem samochodu (zauważyłem, ale nie tak wcześniej jak
sugerowałyby okoliczności)
dlatego nigdy nie powiem, że mimo dobrego wzroku  z_a_w_s_z_e  zauważe
wszystko.
Najzdrowszy człowiek ma dołki i górki zdolności psychofizycznych.

Artur(m)

Artur\(m\) wrote:

Na pewno RAZ (~10 lat temu) stwierdziłem, że podczas jasnego dnia
słonecznego, nieoślepiającego
światła - nie zauważyłem samochodu (zauważyłem, ale nie tak wcześniej
jak sugerowałyby okoliczności)
dlatego nigdy nie powiem, Ĺźe mimo dobrego wzroku  z_a_w_s_z_e  zauwaĹźe
wszystko.

Widzę, ze od niezauważenia tira w ogóle (w taki sposób, ze w Ciebie walnie) płynnie przeszedłeś do zauważenia samochodu osobowego nieco później niż zwykle. Brawo.

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4bb2f9c9$1news.home.net.pl...

Jak jeszcze pożyjesz trochę (a życzę Ci długiego życia), "przeżyjesz"
wiele chwil, gdy będziesz patrzył a nie będziesz widział. Zobaczysz, że
się zdziwisz.

Jeśli zdarzają Ci się tego typu sytuacje to udaj się do okulisty (mówię
poważnie), to mogą być początki jaskry objawiające się zawężeniem pola
widzenia.

Wiesz co ?
Jak czytam Twoje wypowiedzi to mam wrażenie, że masz jakieś problemy z głową.

Plumpi wrote:

Jak czytam Twoje wypowiedzi to mam wrażenie, że masz jakieś problemy z
głową.

Bardzo moĹźliwe skoro ich nie rozumiesz.

--
cokolwiek

Plumpi pisze:
(...)

Często się spotykam z przezabawnymi sytuacjami, w których piesi dziękując mi nie mogą się nadziwić i patrzą z niedowierzaniem, ze potrafi się znaleźć kierowca, który grzecznie się zatrzymuje przed przejściem i przepuszcza pieszych, albo potrafi się zatrzymać przed kałużą na drodze, żeby nie ochlapać błotem przechodniów lub też zwolnić do bardzo małej prędkości bacznie obserwując biegającego swobodnie po chodniku lub wyrywającego się mamie lub babci dzieciaka.

To wcale nie jest przezabawne - jest raczej tragiczne w swym wyrazie.
Z obserwacji prywatnych śmiem twierdzić, ze w DC wcale nie jest z tym
tak źle. Gorzej, jak ze stołeczną rejestracją puszczam pieszych
w innych miastach, czy też gdzieś na wsi - ludzie stoją i patrzą,
a z tyłu potrafią otrąbić. To jest dopiero zdziwko, że krawaciarz
nie jeździ po chodniku trąbiąc na pieszych ;)

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Użytkownik "Plumpi" <plumpix@onet.pl> napisał w wiadomości
news:hotlfo$2k5$1news.onet.pl...

Niestety większość kierowców to niemyślące samoluby, łamiący prawo i
ignorujący swoje obowiązki.

Większość z nas bywa również pieszymi
i powiem tak
bezmyslność wśród pieszych jest po_ra_ża_ją_ca!

Artur(m)

On Tue, 30 Mar 2010 20:06:54 +0200, Artur Maśląg <futrzak@polbox.com>
wrote:

Nie uczyli na kursie, co należy robić przed pasami? Przejedź się do
tego Żyrardowa i obejrzyj sobie przejście. Widoczne z daleka.

O 5:30 nie bardzo.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
http://chomikuj.pl/?page=146767 http://bitnova.info/?p=495699
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

jerzu pisze:

On Tue, 30 Mar 2010 20:06:54 +0200, Artur Maśląg <futrzak@polbox.com>
wrote:

Nie uczyli na kursie, co należy robić przed pasami? Przejedź się do
tego Żyrardowa i obejrzyj sobie przejście. Widoczne z daleka.

O 5:30 nie bardzo.

Jestem innego zdania.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

On Wed, 31 Mar 2010 23:03:34 +0200, Artur Maśląg <futrzak@polbox.com>
wrote:

Jestem innego zdania.

Masz prawo.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
http://chomikuj.pl/?page=146767 http://bitnova.info/?p=495699
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

jerzu pisze:

On Wed, 31 Mar 2010 23:03:34 +0200, Artur Maśląg <futrzak@polbox.com>
wrote:

Jestem innego zdania.

Masz prawo.

Tak jak i Ty :)


--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Dnia 30 Mar 2010 19:17:39 +0200, to napisał(a):

pogadankę z polucjantem, który wtedy wiele razy podkreślał konieczność upewnienia się, czy nic nie jedzie, nawet w sytuacji gdy jako piesi mamy pierwszeństwo. Niestety, jak widzę, drogowe odmóżdżenie postępuje.

 To może trochę szacunku dla osoby, która próbowała Ci wbić do głowy
podstawy bezpieczeństwa na drodze?

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

Borys Pogoreło wrote:

 To moĹźe trochę szacunku dla osoby, ktĂłra prĂłbowała Ci wbić do głowy
podstawy bezpieczeństwa na drodze?

Gdzie tu widzisz brak szacunku, który akurat do tego konkretnego policjanta mam? Co do instytucji jako takiej, to o szacunek naprawdę trudno, patrząc na jej działania. --
cokolwiek

Dnia 30 Mar 2010 20:29:30 +0200, to napisał(a):

 To może trochę szacunku dla osoby, która próbowała Ci wbić do głowy
podstawy bezpieczeństwa na drodze?

Gdzie tu widzisz brak szacunku, który akurat do tego konkretnego policjanta mam? Co do instytucji jako takiej, to o szacunek naprawdę trudno, patrząc na jej działania.

 Określenie "polucjant" ma być pozytywne/neutralne?

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

W dniu 2010-03-30 21:58, Borys Pogoreło pisze:

  Określenie "polucjant" ma być pozytywne/neutralne?

Zerknij gdzie na klawiaturze jest "u" a gdzie "i". I nie węsz wszedzie spisków :)

spammtrapp pisze:

W dniu 2010-03-30 21:58, Borys Pogoreło pisze:

  Określenie "polucjant" ma być pozytywne/neutralne?

Zerknij gdzie na klawiaturze jest "u" a gdzie "i". I nie węsz wszedzie spisków :)

Kombinujesz nieskutecznie.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Kombinujesz nieskutecznie.

Skąd wiesz? ;)

--
cokolwiek

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

Kombinujesz nieskutecznie.

Skąd wiesz? ;)

Np. z googla.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Np. z googla.

A co gugiel mĂłwi o pol[iu]cjantach?

--
cokolwiek

Użytkownik "Borys Pogoreło" <borys@pl.edu.leszno> napisał w wiadomości news:14mkh2502lfkg.e6ofiwbvvmvl$.dlg40tude.net...

Dnia 30 Mar 2010 20:29:30 +0200, to napisał(a):

 To może trochę szacunku dla osoby, która próbowała Ci wbić do głowy
podstawy bezpieczeństwa na drodze?

Gdzie tu widzisz brak szacunku, który akurat do tego konkretnego
policjanta mam? Co do instytucji jako takiej, to o szacunek naprawdę
trudno, patrząc na jej działania.

Określenie "polucjant" ma być pozytywne/neutralne?

Nie da się stosować pozytywnych określeń wobec tej nacji.

Dnia Wed, 31 Mar 2010 08:19:50 +0200, Cavallino napisał(a):

Określenie "polucjant" ma być pozytywne/neutralne?

Nie da się stosować pozytywnych określeń wobec tej nacji.

 Masz jakiś uraz?

 Wiesz w ogóle jakie Policja ma problemy finansowe i kadrowe? Dziwne, że
pomimo tego jest w stanie działać tak dobrze, jak teraz.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

Użytkownik "Borys Pogoreło" <borys@pl.edu.leszno> napisał w wiadomości news:1gb73j1shsdkd$.dbzlswsk2cts$.dlg40tude.net...

Dnia Wed, 31 Mar 2010 08:19:50 +0200, Cavallino napisał(a):

Określenie "polucjant" ma być pozytywne/neutralne?

Nie da się stosować pozytywnych określeń wobec tej nacji.

Masz jakiś uraz?

Oczywiście.
Nie lubię mafii w żadnym kształcie, jej żołnierzy w szczególności.

Wiesz w ogóle jakie Policja ma problemy finansowe i kadrowe?

Nie wierzę.
Gdyby tak było nie wydawaliby masy forsy na bezsensowne działania z suszarkami.

Dziwne, że
pomimo tego jest w stanie działać tak dobrze, jak teraz.

ROTFL !!!!
Tylko dla kogoś mocno dziwnego to coś co ta formacja odpierdziela (w konkteście dróg, bo o nich mowa na tej grupie) może być dobre.

Dnia Wed, 31 Mar 2010 13:16:55 +0200, Cavallino napisał(a):

Masz jakiś uraz?

Oczywiście.
Nie lubię mafii w żadnym kształcie, jej żołnierzy w szczególności.

 Anarchista?

Dziwne, że
pomimo tego jest w stanie działać tak dobrze, jak teraz.

ROTFL !!!!
Tylko dla kogoś mocno dziwnego to coś co ta formacja odpierdziela (w konkteście dróg, bo o nich mowa na tej grupie) może być dobre.

 Ale wiesz, że Policja to nie tylko drogówka?

 Pretensje kieruj do tych, którzy tworzą parcie na wyniki. Szeregowym
pozostaje się tylko podporządkować i nabijać statystyki.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

Użytkownik "Borys Pogoreło" <borys@pl.edu.leszno> napisał w wiadomości news:

Nie lubię mafii w żadnym kształcie, jej żołnierzy w szczególności.

Anarchista?

Nie do końca.
Po prostu człowiek nie uznający uprawnień państwa do włażenia z butami w każdy element życia.

Tylko dla kogoś mocno dziwnego to coś co ta formacja odpierdziela (w
konkteście dróg, bo o nich mowa na tej grupie) może być dobre.

Ale wiesz, że Policja to nie tylko drogówka?

Na tej grupie mówimy generalnie o drogówce, tak z założenia przynajmniej.
Owszem - policja ma dużo pożytecznych wydziałów, ale drogówka psuje wszystko.

Pretensje kieruj do tych, którzy tworzą parcie na wyniki. Szeregowym
pozostaje się tylko podporządkować i nabijać statystyki.

SB też tak mówiło.
Można podziękować za współpracę.
Jeśli ktoś wybiera inną drogę, to sam sobie wystawia świadectwo.

Był 31 marzec (środa), gdy o godzinie 13:39 *Cavallino* w pocie czoła
naskrobał(a):

Nie do końca.
Po prostu człowiek nie uznający uprawnień państwa do włażenia z butami w każdy element życia.

to gdzie Ty mieszkasz... w Korei?

 

Na tej grupie mówimy generalnie o drogówce, tak z założenia przynajmniej.
Owszem - policja ma dużo pożytecznych wydziałów, ale drogówka psuje wszystko.

pierdy gadasz, ale masz do tego prawo.

Pretensje kieruj do tych, którzy tworzą parcie na wyniki. Szeregowym
pozostaje się tylko podporządkować i nabijać statystyki.

SB też tak mówiło.

Zadaniem SB była obrona władzy, a nie prawa. To dość istotna różnica.



--
Pozdrawiam,

Post stworzono 2010-04-01 10:53:30

Borys Pogoreło wrote:

Wiesz w ogĂłle jakie Policja ma problemy finansowe i kadrowe? Dziwne, Ĺźe
pomimo tego jest w stanie działać tak dobrze, jak teraz.

Przeciwnie, pomimo problemów finansowych wciąż marnuje pieniądze na akcje w stylu łapanie "piratów" na pustej drodze o 3 w nocy itp.

--
cokolwiek

Dnia Wed, 31 Mar 2010 13:04:45 +0200, Borys Pogoreło napisał(a):

 Wiesz w ogóle jakie Policja ma problemy finansowe i kadrowe? Dziwne, że
pomimo tego jest w stanie działać tak dobrze, jak teraz.

A co mnie to obchodzi? Mnie interesuje co mi policja oferuje. A oferuje mi
jedynie utrudnienia, bez żadnej skutecznej pomocy. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości
news:4bb23233news.home.net.pl...

mister wrote:

>> Mnie natomiast ciekawi jak można dać się potrącić tirowi, bo w tekście
>> nie ma nic o tym, ze obie kobiety były niewidome...
>
> bo malo to debili ktorzy wlaza prosto pod kola rozpedzonych samochodow?

Nikt nie zauważa, ze ludzie masowo właza "na czerwonym" bo im się śpieszy,
....z dziećmi też.

to pisze:

chodniku. W efekcie piesi włażą na pasy "na pałę" pod nadjeżdżające auta i potem są efekty takie jak widać. Pamiętam z podstawówki, że mieliśmy pogadankę z polucjantem, który wtedy wiele razy podkreślał konieczność upewnienia się, czy nic nie jedzie, nawet w sytuacji gdy jako piesi mamy pierwszeństwo. Niestety, jak widzę, drogowe odmóżdżenie postępuje.

No i to jest niby wytlumaczenie zachowania "rozjechalem nie z mojej winy wiec podrzuce trupa do rowu, odjade i zapomne" ?
Kurwa, co sie dzieje z tym narodem...


Pozdrawiam
Pawel

DoQ wrote:

chodniku. W efekcie piesi włażą na pasy "na pałę" pod nadjeżdżające
auta i potem są efekty takie jak widać. Pamiętam z podstawówki, że
mieliśmy pogadankę z polucjantem, który wtedy wiele razy podkreślał
konieczność upewnienia się, czy nic nie jedzie, nawet w sytuacji gdy
jako piesi mamy pierwszeństwo. Niestety, jak widzę, drogowe odmóżdżenie
postępuje.

No i to jest niby wytlumaczenie zachowania "rozjechalem nie z mojej winy
wiec podrzuce trupa do rowu, odjade i zapomne" ? Kurwa, co sie dzieje z
tym narodem...

Nie mam pojęcia jak biegły Twoje myśli, ze wysnułeś z mojej wypowiedzi taki wniosek.

--
cokolwiek

Użytkownik "mister" <bez@emaila.com> napisał w wiadomości news:hotavd$i10$1inews.gazeta.pl...

Mnie natomiast ciekawi jak można dać się potrącić tirowi, bo w tekście
nie ma nic o tym, ze obie kobiety były niewidome...

bo malo to debili ktorzy wlaza prosto pod kola rozpedzonych samochodow?

A mało to debili, którzy pakują się w pieszych nie zważając na to, że własnie obok stoją samochody, które przepuszczają pieszych ?

Plumpi wrote:

A mało to debili, którzy pakują się w pieszych nie zważając na to, że
własnie obok stoją samochody, które przepuszczają pieszych ?

Nawet gdyby ten tir tak zrobił, to jak można go było nie zauważyć, nie usłyszeć?

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4bb232f7$1news.home.net.pl...

A mało to debili, którzy pakują się w pieszych nie zważając na to, że
własnie obok stoją samochody, które przepuszczają pieszych ?

Nawet gdyby ten tir tak zrobił, to jak można go było nie zauważyć, nie
usłyszeć?

A tak samo jak starsza kobiecina, którą przepuszczałem na pasach, a jakiś palant o mało jej nie zabił. Kobieta odskoczyła w ostanim momencie, a palan zatrzymał się jakieś 2-3m za pasami. Za mną stało kilka innych samochodów, a gnojek postanowił sobie ich wszystkich ominąć pasem do skrętu w prawo przejeżdżając poprzez malowaną wysepkę. Prawdopodobnie gdybym nie zauważył jego zachowania we wstecznym lusterku i nie zatrąbił to byłoby juz po kobiecie.

Plumpi wrote:

A tak samo jak starsza kobiecina, którą przepuszczałem na pasach, a
jakiś palant o mało jej nie zabił. Kobieta odskoczyła w ostanim
momencie, a palan zatrzymał się jakieś 2-3m za pasami.

Tir jest nieco większy, nieco głośniejszy, jedzie nieco wolniej, młoda kobieta ma trochę lepszy wzrok i słuch niż starsza, no a tak poza tym to wszystko się "zgadza".

--
cokolwiek

On 30 Mar, 19:56, to <t...@abc.xyz> wrote:
[...]

Tir jest nieco większy, nieco głośniejszy, jedzie nieco wolniej, młoda
kobieta ma trochę lepszy wzrok i słuch niż starsza, no a tak poza tym to
wszystko się "zgadza".

Raczysz sobie żartować z tym nieco wolniej, zdarza się taki który
pomyka 90-100km/h i bez znaczenia czy jest to wioska czy nie.

to w <news:4bb23b45$1news.home.net.pl>:

Plumpi wrote:

A tak samo jak starsza kobiecina, którą przepuszczałem na pasach, a
jakiś palant o mało jej nie zabił. Kobieta odskoczyła w ostanim
momencie, a palan zatrzymał się jakieś 2-3m za pasami.

Tir jest nieco większy, nieco głośniejszy, jedzie nieco wolniej, młoda kobieta ma trochę lepszy wzrok i słuch niż starsza, no a tak poza tym to wszystko się "zgadza".

Tak, wszystko się zgadza -- tylko skąd anonim 'to' wie, że Plumpi nie
kierował tirem, że "starsza kobiecina" w opisie Plumpiego, to nie jurna
szesnastolatka?

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

'Tom N' wrote:

Tak, wszystko się zgadza -- tylko skąd anonim 'to' wie, że Plumpi nie
kierował tirem, że "starsza kobiecina" w opisie Plumpiego, to nie jurna
szesnastolatka?

Piłeś?

--
cokolwiek

Użytkownik "Plumpi" <plumpix@onet.pl> napisał w wiadomości news:hotbra$2du$1news.onet.pl...

bo malo to debili ktorzy wlaza prosto pod kola rozpedzonych samochodow?

A mało to debili, którzy pakują się w pieszych nie zważając na to, że własnie obok stoją samochody, które przepuszczają pieszych ?

Dużo mniej.

Użytkownik "Nostradamus" <lesiosan@onet.pl> napisał w wiadomości news:hotc1p$k5d$1opal.icpnet.pl...

A mało to debili, którzy pakują się w pieszych nie zważając na to, że własnie obok stoją samochody, które przepuszczają pieszych ?

Dużo mniej.

Przypatrz się dokładniej na przejścuiach ilu kierowców zatrzymuje się udzielając pierwszeństwa pieszym. Naprawdę niewielu. Niewielu też zwalnia przed przejściem i zachowuje szczególną ostrożność.

Plumpi wrote:

Przypatrz się dokładniej na przejścuiach ilu kierowców zatrzymuje się
udzielając pierwszeństwa pieszym.

Pieszy, gdy jest jeszcze na chodniku, nie ma żadnego pierwszeństwa.

--
cokolwiek

"to" <to@abc.xyz>

Pieszy, gdy jest jeszcze na chodniku, nie ma żadnego pierwszeństwa.

Do czasu, - aż do nas dotrze takie pojmowanie prawa pieszego jakie jest choćby w Europie.

Max

Max_P wrote:

Do czasu, - aÂż do nas dotrze takie pojmowanie prawa pieszego jakie jest
choĂŚby w Europie.

Odmóşdşone, dodajmy.

--
cokolwiek

Użytkownik "Max_P" <Max_P@xxl.pl> napisał w wiadomości news:hotias$mva$1news.onet.pl...

Pieszy, gdy jest jeszcze na chodniku, nie ma żadnego pierwszeństwa.

Do czasu, - aż do nas dotrze takie pojmowanie prawa pieszego jakie jest choćby w Europie.

U nas także ono istnieje, tylko, że wielu kierowców po prostu go nie zna i nie rozumie zapisów PoRD.

Max_P pisze:

"to" <to@abc.xyz>

Pieszy, gdy jest jeszcze na chodniku, nie ma żadnego pierwszeństwa.

Do czasu, - aż do nas dotrze takie pojmowanie prawa pieszego jakie jest choćby w Europie.

Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania.

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

Art. 14. Zabrania się:
   1)   wchodzenia na jezdnię:
a)  bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych

Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu.
2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża.
3. Kierującemu pojazdem zabrania się:
   1)   wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;
   2)   omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu;

KONWENCJA WIEDEŃSKA
o ruchu drogowym,
sporządzona w Wiedniu dnia 8 listopada 1968 r.
(Dz. U. z dnia 24 lutego 1988 r.)

Artykuł 21
Zachowanie się kierujących wobec pieszych
1. (21) Nie naruszając postanowień artykułu 7 ustępu 1, artykułu 11 ustępu 9 i artykułu 13 ustępu 1 niniejszej konwencji, w razie istnienia na jezdni przejścia dla pieszych oznaczonego jako takie lub wyznaczonego znakami na jezdni:
a)jeżeli ruch pojazdów na przejściu jest kierowany za pomocą sygnałów świetlnych ruchu lub przez funkcjonariusza kierującego ruchem, kierujący są obowiązani zatrzymać się przed przejściem, gdy sygnał zabrania jazdy, a gdy przejazd jest dozwolony, nie powinni uniemożliwiać ani utrudniać ruchu pieszym znajdującym się na przejściu i przekraczającym je w warunkach ustalonych w artykule 20 niniejszej konwencji;
jeżeli kierujący zamierzają skręcić w inną drogę, przy wjeździe na którą znajduje się przejście dla pieszych, powinni jechać powoli, a nawet zatrzymać się w celu umożliwienia przejścia pieszym znajdującym się już na przejściu lub wchodzącym na nie w warunkach ustalonych w artykule 20 ustępie 6 niniejszej konwencji;
b)jeżeli ruch pojazdów na tym przejściu nie jest kierowany sygnałami świetlnymi ruchu lub przez funkcjonariusza kierującego ruchem, kierujący powinni zbliżać się do tego przejścia tylko z odpowiednio zmniejszoną szybkością, aby nie narażać na niebezpieczeństwo pieszych, którzy znajdują się na przejściu lub wchodzą na nie; w razie potrzeby powinni zatrzymać się w celu przepuszczenia pieszych.
Nie naruszając postanowień artykułu 7 ustępu 1 i artykułu 13 ustępu 1 konwencji, w razie braku na jezdni przejścia dla pieszych, oznaczonego jako takie lub wyznaczonego znakami na jezdni, kierujący, którzy zamierzają skręcić na inną drogę, mogą to uczynić tylko pozostawiając możliwość przejścia - nawet przez zatrzymanie się w tym celu - pieszym, którzy weszli na jezdnię tej innej drogi w warunkach ustalonych w artykule 20 ustępie 6 konwencji.
2. Kierujący, którzy zamierzają wyprzedzać po stronie odpowiadającej kierunkowi ruchu pojazd transportu publicznego stojący na odpowiednio oznaczonym przystanku, powinni zmniejszyć szybkość, a w razie potrzeby zatrzymać się w celu umożliwienia pasażerom wsiadania do tego pojazdu lub wysiadania z niego.
3. (22) Żadne z postanowień niniejszego artykułu nie może być interpretowane jako ograniczające Umawiające się Strony lub ich organy terenowe do:
-zobowiązania kierujących pojazdami do zatrzymania się we wszystkich przypadkach, gdy piesi znajdują się na przejściu dla pieszych, odpowiednio oznaczonym jako takie lub wyznaczonym oznaczeniem drogi, albo wchodzą na nie w warunkach określonych w artykule 20 niniejszej konwencji, lub
-zakazania im przeszkadzania lub utrudniania ruchu pieszych, którzy przekraczają jezdnię na skrzyżowaniu lub tuż przed skrzyżowaniem, nawet jeżeli w tym miejscu nie ma przejścia dla pieszych oznaczonego jako takie lub wyznaczonego znakami na jezdni.
***************************************

Jak widać na załączonym obrazku, w Polsce nie tylko praktyka jest
bardzo zła, ale sam PoRD stoi w kolizji z zapisami Konwencji, więc
zgodnie z prawem zapisy w Konwencji mają pierwszeństwo przed lokalnymi.
Ciekaw jestem, kiedy do tego 'dojrzejemy' i może w końcu ktoś
uporządkuje sam PoRD, by nie stał w sprzeczności z Konwencją.
Oprócz traktowania pieszych sprzeczne są jeszcze zapisy o sygnalizacji
manewrów, oraz prawach rowerzystów.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Użytkownik "Max_P" <Max_P@xxl.pl> napisał w wiadomości news:hotias$mva$1news.onet.pl...

"to" <to@abc.xyz>

Pieszy, gdy jest jeszcze na chodniku, nie ma żadnego pierwszeństwa.

Do czasu, - aż do nas dotrze takie pojmowanie prawa pieszego jakie jest choćby w Europie.

To nie jest pojmowanie, tylko inne prawo.

On Wed, 31 Mar 2010 08:18:32 +0200,  Cavallino wrote:

Użytkownik "Max_P" <Max_P@xxl.pl> napisał w wiadomości

Pieszy, gdy jest jeszcze na chodniku, nie ma żadnego pierwszeństwa.

Do czasu, - aż do nas dotrze takie pojmowanie prawa pieszego jakie jest choćby w Europie.

To nie jest pojmowanie, tylko inne prawo.

Aby na pewno inne ? http://www.direct.gov.uk/en/TravelAndTransport/Highwaycode/DG_070339

Na oko takie samo jak nasze.

Zniky zolte kule, pojawily sie "pelican crossing", ale tak wprost nie
napisali ze trzeba przepuscic pieszego czekajacego na chodniku.

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:3jv5r5peejp1vhbl9qpd63on4pjgvs5q4n4ax.com...

On Wed, 31 Mar 2010 08:18:32 +0200,  Cavallino wrote:

Użytkownik "Max_P" <Max_P@xxl.pl> napisał w wiadomości

Pieszy, gdy jest jeszcze na chodniku, nie ma żadnego pierwszeństwa.

Do czasu, - aż do nas dotrze takie pojmowanie prawa pieszego jakie jest
choćby w Europie.

To nie jest pojmowanie, tylko inne prawo.

Aby na pewno inne ?

Na pewno.
Były podawane cytaty z kodeksów hiszpanskiego i niemieckiego.
Pieszy miał bezwzględne pierwszeństwo, nawet ten zbliżający się.
Praktyka to potwierdza.

http://www.direct.gov.uk/en/TravelAndTransport/Highwaycode/DG_070339

Akurat byłem na wycieczce w Londynie dwa tygodnie temu.
Nie stwierdziłem wielkich różnic w stosunku do Polski w traktowaniu pieszych.
Jeśli już to in minus.
To nie Niemcy.

On Wed, 31 Mar 2010 09:58:54 +0200,  Cavallino wrote:

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

To nie jest pojmowanie, tylko inne prawo.

Aby na pewno inne ?

Na pewno.
Były podawane cytaty z kodeksów hiszpanskiego i niemieckiego.
Pieszy miał bezwzględne pierwszeństwo, nawet ten zbliżający się.
Praktyka to potwierdza.

Niemiecki kodeks owszem czytalem, ale mam wrazenie ze tam piesi nie
wskakuja pod samochody.

http://www.direct.gov.uk/en/TravelAndTransport/Highwaycode/DG_070339

Akurat byłem na wycieczce w Londynie dwa tygodnie temu.
Nie stwierdziłem wielkich różnic w stosunku do Polski w traktowaniu pieszych. Jeśli już to in minus. To nie Niemcy.

Z czasow gdy jeszcze byly przejscia z zoltymi kulami, na ktorych
rzekomo pieszy mial pierwszenstwo, to kolega bywaly w Londynie
twierdzil ze tam to najwyrazniej nie obowiazuje :-)

J.

J. F.  wrote:

On Wed, 31 Mar 2010 09:58:54 +0200,  Cavallino wrote:

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

To nie jest pojmowanie, tylko inne prawo.

Aby na pewno inne ?

Na pewno.
Były podawane cytaty z kodeksów hiszpanskiego i niemieckiego.
Pieszy miał bezwzględne pierwszeństwo, nawet ten zbliżający się.
Praktyka to potwierdza.

Niemiecki kodeks owszem czytalem, ale mam wrazenie ze tam piesi nie
wskakuja pod samochody.

inna kultura i przestrzeganie prawa przez wszystkich uczestnikow ruchu.
troszke chodzilem i jezdzilem po monachium i jak nie ma podwyzszen
do tych 70, czy 90 na ringach, to jest 50km/h na liczniku.
pieszy nie musi wskakiwac i przebiegac przez jezdnie, a kierowca nie
musi gwaltownie hamowac, bo kazdy ma wystarczajaco czasu na reakcje.
w polsce natomiast jak w miastach na 50-ce jest 90+ na tarczy
to i automatycznie zachowania uczestnikow ruchu sa gwaltowniejsze,
bo fizyki oszukac sie nie da.

Użytkownik "Paweł" <root@127.0.0.1> napisał w wiadomości news:

Niemiecki kodeks owszem czytalem, ale mam wrazenie ze tam piesi nie
wskakuja pod samochody.

inna kultura i przestrzeganie prawa przez wszystkich uczestnikow ruchu.
troszke chodzilem i jezdzilem po monachium i jak nie ma podwyzszen
do tych 70, czy 90 na ringach, to jest 50km/h na liczniku.

Tyle że tą prędkością można przejechać z centrum miasta do obwodnicy autostradowej bez konieczności zatrzymywania się na każdych światłach co 100 m, a potem legalnie pognać 200 km/h.
Jak tylko u nas będą takie możliwości to w zabudowanym będę jeździł 50, obiecuję.

pieszy nie musi wskakiwac i przebiegac przez jezdnie, a kierowca nie
musi gwaltownie hamowac, bo kazdy ma wystarczajaco czasu na reakcje.
w polsce natomiast jak w miastach na 50-ce jest 90+ na tarczy

Albo 0.
W zależności od kaprysu sygnalizacji (dla zmyłki nazywanej inteligentną).

http://tnij.org/link43kkjk

Kierowca TIR-a, który rozjechał wczoraj dwie kobiety na przejściu dla
pieszych w Żyrardowie, uciekł z miejsca wypadku bo był w szoku. Tak
tłumaczył się na przesłuchaniu. Prokuratura wystąpiła o aresztowanie
sprawcy wypadku.

Kierowca zeznał, że widział dwie kobiety przechodzące przez przejście
dla pieszych. Twierdzi, że hamował, ale TIR był bardzo obciążony, nie
zdołał się zatrzymać i uderzył w piesze. Potem miał wysiąść z
samochodu, obejść kabinę, ale nie wiedział co robić, więc wsiadł i
odjechał z miejsca wypadku.

Prokurator postawił 30 letniemu kierowcy zarzuty spowodowania wypadku
ze skutkiem śmiertelnym i ucieczkę z miejsca zdarzenia. Wystąpił do
sądu o aresztowanie sprawcy na trzy miesiące.

Do wypadku doszło wczoraj ok. godz. 5.30 w Żyrardowie na przejściu dla
pieszych na ulicy Mickiewicza. Pod pojazd wpadły matka z córką. 44
letnia kobieta zginęła na miejscu. 19-latka w stanie ciężkim trafiła
do szpitala.

Przez kilka godzin policja poszukiwała sprawcy. Wiadomo było, że
poruszał się ciężarówką z czerwoną kabiną i niebieską plandeką z
napisem LKW Walter. Został zatrzymany na policyjnej blokadzie, na
stacji benzynowej, w Drobinie pod Płockiem.

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4bb23b6d$1news.home.net.pl...

Przypatrz się dokładniej na przejścuiach ilu kierowców zatrzymuje się
udzielając pierwszeństwa pieszym.

Pieszy, gdy jest jeszcze na chodniku, nie ma żadnego pierwszeństwa.

Ale ma pierwszeństwo, kiedy choćby postawi nogę na przejściu, wtedy Ty jako kierowca jesteś ZOBOWIĄZANY udzielić mu pierwszeństwa.
I nie powołuj się na zapis, że nie wolno wchodzić pieszemu bezpośrednio przed jadący pojazd, bo to nie zwalnia Cię ani z obowiązku udzielenia pierwszeństwa pieszemu, ani też nie zwalnia Cię z odpowiedzialności.

Plumpi wrote:

I nie
powołuj się na zapis, że nie wolno wchodzić pieszemu bezpośrednio przed
jadący pojazd, bo to nie zwalnia Cię ani z obowiązku udzielenia
pierwszeństwa pieszemu, ani też nie zwalnia Cię z odpowiedzialności.

Mylisz się.

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4bb25c49$1news.home.net.pl...

I nie
powołuj się na zapis, że nie wolno wchodzić pieszemu bezpośrednio przed
jadący pojazd, bo to nie zwalnia Cię ani z obowiązku udzielenia
pierwszeństwa pieszemu, ani też nie zwalnia Cię z odpowiedzialności.

Mylisz się.

Może napiszesz jednak coś bardziej konkretnego i przede wszystkim prawdziwego, bo póki co to tylko piszesz kłamstwa ?

Plumpi wrote:

I nie
powołuj się na zapis, że nie wolno wchodzić pieszemu bezpośrednio
przed jadący pojazd, bo to nie zwalnia Cię ani z obowiązku udzielenia
pierwszeństwa pieszemu, ani też nie zwalnia Cię z odpowiedzialności.

Mylisz się.

Może napiszesz jednak coś bardziej konkretnego i przede wszystkim
prawdziwego, bo póki co to tylko piszesz kłamstwa ?

A co tu pisać bardziej konkretnego? Mylisz się i tyle. Znaczenie słowa "kłamstwo" jest Ci także, z tego co widzę, obce.

--
cokolwiek

On 30 Mar, 22:26, to <t...@abc.xyz> wrote:
[...]

A co tu pisać bardziej konkretnego? Mylisz się i tyle. Znaczenie słowa
"kłamstwo" jest Ci także, z tego co widzę, obce.

Nie myli się, moja TŻ została pouczona przez panów policjantów że
miała się bezwzględnie zatrzymać kiedy pieszy postawił nogę na jezdni
jeszcze na pasie przeciwnego kierunku, pouczenie prawdopodobnie tylko
dla tego że pacjent postanowił przejść wtedy kiedy TŻ musiała by
gwałtownie hamować żeby go przepuścić.
Tenże pieszy zresztą wcześniej stał kilka minut nie wskazując w żaden
sposób że będzie chciał przejść.

mw wrote:

Nie myli się, moja TŻ została pouczona przez panów policjantów że miała
się bezwzględnie zatrzymać kiedy pieszy postawił nogę na jezdni jeszcze
na pasie przeciwnego kierunku,

Panowie polucjanci, póki co, na szczęście nie stanowią prawa, ani nie mają też uprawnień do wydawania wiążących jego interpretacji. Mój ojciec dostał kiedyś mandat za parkowanie w miejscu dozwolonym i czego ma to dowodzić?

--
cokolwiek

On 31 Mar, 02:42, to <t...@abc.xyz> wrote:
[...]

Panowie polucjanci, póki co, na szczęście nie stanowią prawa, ani nie
mają też uprawnień do wydawania wiążących jego interpretacji. Mój ojciec
dostał kiedyś mandat za parkowanie w miejscu dozwolonym i czego ma to
dowodzić?

Wypróbuj i podaj wyrok sądu grodzkiego.

mw wrote:

Wypróbuj i podaj wyrok sądu grodzkiego.

Sami go potem anulowali. ;-)

--
cokolwiek

Powitanko,

Ale ma pierwszeństwo, kiedy choćby postawi nogę na przejściu, wtedy Ty jako kierowca jesteś ZOBOWIĄZANY udzielić mu pierwszeństwa.

Takie jest prawo, to prawda, ale sa jeszcze prawa nadrzedne nad absolutnie wszystkimi prawami ustanowionymi przez ludzi. Sa to prawa fizyki. Kazdy, kto probuje je podwazyc, przekonuje sie, ze sie nie da. Bywa, ze jest to ostatni eksperyment w tragicznie zakonczonym zyciu.
Krotko mowiac, nie da sie zatrzymac samochodu w miejscu.
I jeszcze dwie smutne prawdy:
To, ze pieszy (szczegolnie dziecko) widzi samochod, nie znaczy, ze go dostrzega.
Kierowanie nie polega na naciskaniu pedalow i kreceniu kolkiem, to przede wszystkim umiejetnosc przewidywania co zrobia inni, trzeba zakladac, ze inni postapia glupio. Inaczej mozna dostac 12 lat # i co najgorze, do konca zycia miec safajdane sumienie.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  MroĹźek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE ->:
> pavel(ten_smieszny_znaczek)aster.pl  <<<<*******

Pawel \"O'Pajak\" wrote:

Ale ma pierwszeństwo, kiedy choćby postawi nogę na przejściu, wtedy Ty
jako kierowca jesteś ZOBOWIĄZANY udzielić mu pierwszeństwa.

Takie jest prawo, to prawda,

No właśnie takie nie jest prawo, tylko jego odmóżdżona, usenetowa interpretacja. Jeśli zdarzy się tragiczny wypadek, to sąd oceni wszystkie okoliczności. Jeśli pieszy nie zastosował się do zakazu wskakiwania wprost pod auto, a kierowca jechał z dozwoloną prędkością i nie miał szans uniknąć wypadku to z całą pewnością nie zostanie ukarany. Co do reszty to generalnie się zgadzam.

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4bb29bba$1news.home.net.pl...

Takie jest prawo, to prawda,

No właśnie takie nie jest prawo, tylko jego odmóżdżona, usenetowa
interpretacja. Jeśli zdarzy się tragiczny wypadek, to sąd oceni wszystkie
okoliczności. Jeśli pieszy nie zastosował się do zakazu wskakiwania
wprost pod auto, a kierowca jechał z dozwoloną prędkością i nie miał
szans uniknąć wypadku to z całą pewnością nie zostanie ukarany.

Losy kierowcy, o którym jest mowa w tej dyskusji już są przesądzone. Spędzi część swojego życia w pierdlu i nieważne jest czy miał czy też nie miał możliwości uniknąć wypadku. On zabił i uciekł pozostawiajac ofiary bez udzielenia lub choćby próby udzielenia pomocy.
Natomiast odmóżdżeniem w tym przypadku jest Twoja postawa broniąca bandytę.

Plumpi wrote:

Natomiast
odmóżdżeniem w tym przypadku jest Twoja postawa broniąca bandytę.

Wskaż miejsce w którym go bronię.

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4bb42630$1news.home.net.pl...

Natomiast
odmóżdżeniem w tym przypadku jest Twoja postawa broniąca bandytę.

Wskaż miejsce w którym go bronię.

Robisz to na grupie dyskusyjnej pl.misc.samochody w wątku "[PRESS] Kierowca wlókł ofiarę pod tirem - matka nie żyje, córka w szpitalu"

Plumpi wrote:

Natomiast
odmóżdżeniem w tym przypadku jest Twoja postawa broniąca bandytę.

Wskaż miejsce w którym go bronię.

Robisz to na grupie dyskusyjnej pl.misc.samochody w wątku "[PRESS]
Kierowca wlókł ofiarę pod tirem - matka nie żyje, córka w szpitalu"

Ja tu żadnej obrony nie widzę. Wskaż konkretną wypowiedź.

--
cokolwiek

Użytkownik "Pawel "O'Pajak"" <opajak1@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:hou25o$a19$1inews.gazeta.pl...

Kierowanie nie polega na naciskaniu pedalow i kreceniu kolkiem, to
przede wszystkim umiejetnosc przewidywania co zrobia inni, trzeba
zakladac, ze inni postapia glupio. Inaczej mozna dostac 12 lat # i co
najgorze, do konca zycia miec safajdane sumienie.

Najgorsze jest to, że tu przewazająca większość - to wie,
a duĹźa grupa wciela to w Ĺźycie.
Ogromna liczba kierowców (tu niebywających) chyba nie ma o tym pojęcia.

Użytkownik "Plumpi" <plumpix@onet.pl> napisał w wiadomości news:hotcua$5ef$1news.onet.pl...

Użytkownik "Nostradamus" <lesiosan@onet.pl> napisał w wiadomości news:hotc1p$k5d$1opal.icpnet.pl...

A mało to debili, którzy pakują się w pieszych nie zważając na to, że własnie obok stoją samochody, które przepuszczają pieszych ?

Dużo mniej.

Przypatrz się dokładniej na przejścuiach ilu kierowców zatrzymuje się udzielając pierwszeństwa pieszym.

Większość i to bardzo zdecydowana.
Oczywiście gdy piesi mają pierwszeństwo.

Był 31 marzec (środa), gdy o godzinie 8:18 *Cavallino* w pocie czoła
naskrobał(a):

Większość i to bardzo zdecydowana.
Oczywiście gdy piesi mają pierwszeństwo.

jasne, poza tym Tir-em z wątku.


--
Pozdrawiam,

Post stworzono 2010-03-31 09:51:13

Plumpi wrote:

A mało to debili, którzy pakują się w pieszych nie zważając na to, że
własnie obok stoją samochody, które przepuszczają pieszych ?

http://www.tvp.pl/krakow/motoryzacja/jedz-bezpiecznie/wideo/o-zachowaniu-kierowcow-na-przejsciach-dla-pieszych-28-iii-2010/1586594
Większość kierowców nawet nie wiedziała że zrobiła coś niedozwolonego i niebezpiecznego.

to pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

To się nóż w kieszenie otwiera, jak człowiek czyta takie doniesienia.
Piesi, na pasach, do tego kierowca się nie zatrzymał po potrąceniu.

Mnie natomiast ciekawi jak można dać się potrącić tirowi, bo w tekście nie ma nic o tym, ze obie kobiety były niewidome...

Masz niewielkie szanse, by je o to zapytać...

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

W dniu 2010-03-30 15:48, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

To się nóż w kieszenie otwiera, jak człowiek czyta takie doniesienia.
Piesi, na pasach, do tego kierowca się nie zatrzymał po potrąceniu.
Swoją ścieżką - Żyrardów nie ma obwodnicy i cały ruch idzie przez
miasto.

Obwodnica Żyrardowa się buduje - jak się jedzie pociągiem to widać zaczątki wiaduktu nad torami kolejowymi, a wcześniej było widać przecinkę w lesie :)

Pozdrawiam !!

Czarek Daniluk pisze:
(...)

Obwodnica Żyrardowa się buduje - jak się jedzie pociągiem to widać zaczątki wiaduktu nad torami kolejowymi, a wcześniej było widać przecinkę w lesie :)

Wiem - zaczęli jakoś w 2 połowie 2009 i ma być oddana do ruchu
w sierpniu 2011. Jestem tym żywo zainteresowany, ponieważ niedaleko
mam "włości" i trochę interesów załatwiam właśnie w Żyrardowie.
To co tam się dzieje, to horror.  DK 50, wąska, ruch tranzytowy
przez środek miasta. Tam straż, czy karetki z trudem się przebijają
- jak taka ciężarówka ma zjechać, jak nie ma gdzie? Co mają
zrobić piesi, przy takim ruchu? Jestem ciekaw, czy gdyby nie
3 godzinny protest w 2007 to GDDKiA cokolwiek by ruszyło z miejsca,
poza kolejnymi obietnicami. Swoją ścieżką trzeba podziękować
za zaangażowanie prezydentowi Żyrardowa (p. A. Wilk), który
ani przez chwilę tematu nie odpuścił.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

On Tue, 30 Mar 2010 15:48:51 +0200,  Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

wypadek wydarzył się ok. godz. 5.30 w Żyrardowie na przejściu dla pieszych na ulicy Mickiewicza. Sprawca wlókł jedną z ofiar przez kilkadziesiąt metrów pod swoim pojazdem, nie udzielając jej później pomocy.

*********************************
To się nóż w kieszenie otwiera, jak człowiek czyta takie doniesienia.
Piesi, na pasach, do tego kierowca się nie zatrzymał po potrąceniu.

Noz, noz - nie wiesz jak to bylo, ale jak powozisz 40 t, siedzisz
wysoko, to trudno powiedziec co kierowca mogl widziec i odczuc.

J.

J.F. pisze:
(...)

Noz, noz - nie wiesz jak to bylo,

Nie zawsze trzeba być na miejscu w czasie wypadku, by pewne rzeczy
ocenić dość obiektywnie (o ile w ogóle coś takiego istnieje).

ale jak powozisz 40 t, siedzisz wysoko, to trudno powiedziec co kierowca mogl widziec i odczuc.

Co mógł widzieć i odczuć to wiem, miejsce też mi jest znane - przejedź
się Mickiewicza w Żyrardowie, to pewnie wiele Ci to powie o warunkach
w jakich doszło do potrącenia. Możesz to zrobić nawet z punktu widzenia
kierowcy samochodu osobowego.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Dnia 30.03.2010 Artur Maśląg <futrzak@polbox.com> napisał/a:

Noz, noz - nie wiesz jak to bylo,

Nie zawsze trzeba być na miejscu w czasie wypadku, by pewne rzeczy
ocenić dość obiektywnie (o ile w ogóle coś takiego istnieje).

Jak wiadomo, najobiektywniejsi są ci, którzy przeczytali o wypadku w
krótkiej notacce źle opłacanego studenta dziennikarstwa dorabiającego do
piwa w PAP.
--
Samotnik Biżuteria: http://www.bizuteria-artystyczna.pl/

Samotnik pisze:
(...)

Jak wiadomo, najobiektywniejsi są ci, którzy przeczytali o wypadku w
krótkiej notacce źle opłacanego studenta dziennikarstwa dorabiającego do
piwa w PAP.

Z całą pewnością.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:1h54r51r2237gdudt7g3csobdfssr5sd8k4ax.com...

wypadek wydarzył się ok. godz. 5.30 w Żyrardowie na
przejściu dla pieszych na ulicy Mickiewicza. Sprawca wlókł jedną z ofiar
przez kilkadziesiąt metrów pod swoim pojazdem, nie udzielając jej
później pomocy.

*********************************
To się nóż w kieszenie otwiera, jak człowiek czyta takie doniesienia.
Piesi, na pasach, do tego kierowca się nie zatrzymał po potrąceniu.

Noz, noz - nie wiesz jak to bylo, ale jak powozisz 40 t, siedzisz
wysoko, to trudno powiedziec co kierowca mogl widziec i odczuc.

Ponoć wlókł jedną z ofiar pod samochodem ponad 200m, zatrzymał się i wyciągnął ją, a następnie pozostawił bez udzielenia pomocy i odjechał. Tak mówiono w radio.
Jeżeli to prawda to wyrok 12 lat jest przesadnie niską karą.

Plumpi wrote:

Ponoć wlókł jedną z ofiar pod samochodem ponad 200m, zatrzymał się i
wyciągnął ją, a następnie pozostawił bez udzielenia pomocy i odjechał.
Tak mĂłwiono w radio.

Kiedyś mówiono też, że Zientarski jechał "czysta".

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4bb23288$1news.home.net.pl...

Ponoć wlókł jedną z ofiar pod samochodem ponad 200m, zatrzymał się i
wyciągnął ją, a następnie pozostawił bez udzielenia pomocy i odjechał.
Tak mĂłwiono w radio.

Kiedyś mówiono też, że Zientarski jechał "czysta".

A okazło się, że "bez kozery było pińćset"

On 30 Mar, 19:26, "Plumpi" <plum...@onet.pl> wrote:
[...]

A okazło się, że "bez kozery było pińćset"

A tak na prawde to jak już zwolnił, bo on tylko nisko przelatywał, i
to nie było ferrari a F16.

Użytkownik to to@abc.xyz ...

Ponoć wlókł jedną z ofiar pod samochodem ponad 200m, zatrzymał się i
wyciągnął ją, a następnie pozostawił bez udzielenia pomocy i odjechał.
Tak mówiono w radio.

Kiedyś mówiono też, że Zientarski jechał "czysta".

mowili, ze "leciał" czysta

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

To się nóż w kieszenie otwiera, jak człowiek czyta takie doniesienia.
Piesi, na pasach, do tego kierowca się nie zatrzymał po potrąceniu.
Swoją ścieżką - Żyrardów nie ma obwodnicy i cały ruch idzie przez
miasto.

Haloo? Motocyklisci, tu sie pisze! Mial wiecej niz dwa kola!


Pozdrawiam
Pawel

Użytkownik Artur 'futrzak' Maśląg futrzak@polbox.com ...

To się nóż w kieszenie otwiera, jak człowiek czyta takie doniesienia.
Piesi, na pasach, do tego kierowca się nie zatrzymał po potrąceniu.
Swoją ścieżką - Żyrardów nie ma obwodnicy i cały ruch idzie przez
miasto.

jeden zatrzyma sie sprawdzic, czy przypadkie nie potracił kota, drugi nie zatrzyma sie po potrąceniu człowieka.
Czy to jeszce człowieczenstwo?

On Tue, 30 Mar 2010 15:48:51 +0200, Artur 'futrzak' Maśląg
<futrzak@polbox.com> wrote:

Na stacji benzynowej w Drobinie zatrzymano kierowcę, który rano spowodował wypadek w Żyrardowie

100 km jeszcze przejechał, widać jak policja blokowała drogi.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
http://chomikuj.pl/?page=146767 http://bitnova.info/?p=495699
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

Użytkownik "jerzu" <to_jest_fajans.jerzu@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:erc7r55iianpk8i4bi17gn8i4q97mla9ov4ax.com...

On Tue, 30 Mar 2010 15:48:51 +0200, Artur 'futrzak' Maśląg
<futrzak@polbox.com> wrote:

Na stacji benzynowej w Drobinie zatrzymano kierowcę, który rano
spowodował wypadek w Żyrardowie

100 km jeszcze przejechał, widać jak policja blokowała drogi.

To oczywiscie dowcip?

On Thu, 1 Apr 2010 09:42:13 +0200, "Ghost" <ghost@everywhere.pl>
wrote:

To oczywiscie dowcip?

Jaki dowcip? Z Żyradowa do Drobina jest 100 km. Trasą dla pojazdów o
DMC pow. 16 nawet ponad 100 km. Ta "blokada" to jest dowcip. Facet w
szoku, 40. tonowym pojazdem przmykał przez te blokady pewnie
niezauważony.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
http://chomikuj.pl/?page=146767 http://bitnova.info/?p=495699
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200