http://www.youtube.com/watch?v=p2G6LymlDMk

Jak dla mnie - poprawna decyzja. Bogut cały czas przebierał nóżkami.

On 19 Gru, 03:22, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

http://www.youtube.com/watch?v=p2G6LymlDMk

Jak dla mnie - poprawna decyzja. Bogut cały czas przebierał nóżkami.

TRad. Jezeli zawodnik obrony przebiera nozkami, ale oddalając się od
zawodnika atakującego to sedziowie gwizdżą ofensywny. Zawsze. A raczej
powinni zawsze to robić. Bo kontakt jest inicjowany przez ofensywe a
nie defensywe.

Pozdro

L'e-szczur

On 19 Gru, 18:40, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

On 19 Gru, 03:22, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

>http://www.youtube.com/watch?v=p2G6LymlDMk

> Jak dla mnie - poprawna decyzja. Bogut cały czas przebierał nóżkami.

TRad. Jezeli zawodnik obrony przebiera nozkami, ale oddalając się od
zawodnika atakującego to sedziowie gwizdżą ofensywny. Zawsze. A raczej
powinni zawsze to robić. Bo kontakt jest inicjowany przez ofensywe a
nie defensywe.

Pozdro

L'e-szczur

Ale obrońca musi się znajdować dokładnie na drodze atakującego. Jeśli
do kontaktu dochodzi pod kątem, to ma obrońca ma pecha.

Pzdr. Washko

Ale obrońca musi się znajdować dokładnie na drodze atakującego. Jeśli
do kontaktu dochodzi pod kątem, to ma obrońca ma pecha.

Bartek by sie z Toba nie zgodzil :-)

Pozdr
S

On 21 Gru, 09:41, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

> Ale obrońca musi się znajdować dokładnie na drodze atakującego. Jeśli
> do kontaktu dochodzi pod kątem, to ma obrońca ma pecha.

Bartek by sie z Toba nie zgodzil :-)

Dlaczego?

sooobi pisze:

On 21 Gru, 09:41, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

Ale obrońca musi się znajdować dokładnie na drodze atakującego. Jeśli
do kontaktu dochodzi pod kątem, to ma obrońca ma pecha.

Bartek by sie z Toba nie zgodzil :-)

Dlaczego?

Ty masz inna definicje ofensa :-P

Pozdr
S

On 21 Gru, 11:12, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

sooobi pisze:

> On 21 Gru, 09:41, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:
>>> Ale obrońca musi się znajdować dokładnie na drodze atakującego. Jeśli
>>> do kontaktu dochodzi pod kątem, to ma obrońca ma pecha.
>> Bartek by sie z Toba nie zgodzil :-)

> Dlaczego?

Ty masz inna definicje ofensa :-P

To znaczy jaka?

Ale obrońca musi się znajdować dokładnie na drodze atakującego. Jeśli
do kontaktu dochodzi pod kątem, to ma obrońca ma pecha.

Bartek by sie z Toba nie zgodzil :-)

Dlaczego?

Ty masz inna definicje ofensa :-P

To znaczy jaka?

No taka, ze jak atakujacy wpada szczeka na wystawiony bark obroncy, odbija sie i upada w bok to to jest wg Ciebie ofens.

Pozdr
S

On 22 Gru, 09:13, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

>>>>> Ale obrońca musi się znajdować dokładnie na drodze atakującego. Jeśli
>>>>> do kontaktu dochodzi pod kątem, to ma obrońca ma pecha.
>>>> Bartek by sie z Toba nie zgodzil :-)
>>> Dlaczego?
>> Ty masz inna definicje ofensa :-P

> To znaczy jaka?

No taka, ze jak atakujacy wpada szczeka na wystawiony bark obroncy,
odbija sie i upada w bok to to jest wg Ciebie ofens.

A jak Ty mogles widziec wystawiony bark skoro patrzyles sie w ziemie i
nie widziales nic przed soba?
poza tym nadal twierdze ze barku nie wystawilem:)

No taka, ze jak atakujacy wpada szczeka na wystawiony bark obroncy,
odbija sie i upada w bok to to jest wg Ciebie ofens.

A jak Ty mogles widziec wystawiony bark skoro patrzyles sie w ziemie i
nie widziales nic przed soba?

A skad. Widzialem duzo. Tylko nie spodziewalem sie, ze tak bezczelnie mnie potraktujesz ;-(

poza tym nadal twierdze ze barku nie wystawilem:)

No masz, i jeszcze sciemniasz... Ecccchhhhh...

Pozdr
S

On 22 Gru, 11:45, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

>> No taka, ze jak atakujacy wpada szczeka na wystawiony bark obroncy,
>> odbija sie i upada w bok to to jest wg Ciebie ofens.

> A jak Ty mogles widziec wystawiony bark skoro patrzyles sie w ziemie i
> nie widziales nic przed soba?

A skad. Widzialem duzo.

Czubek buta, sznurowki i kawalek parkietu. To rzeczywiscie duzo:)

A skad. Widzialem duzo.

Czubek buta, sznurowki i kawalek parkietu. To rzeczywiscie duzo:)

Gdybym byl w takiej pozycji, jaka niecnie sugerujesz, zderzylbym sie z Twoim barkiem czolem.
Ale oczywiscie jakos trzeba sie probowac usprawiedliwic, wiec zasadniczo rozumiem Twoje stanowisko ;-P

Pozdr
S

On 22 Gru, 12:46, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

>> A skad. Widzialem duzo.

> Czubek buta, sznurowki i kawalek parkietu. To rzeczywiscie duzo:)

Gdybym byl w takiej pozycji, jaka niecnie sugerujesz, zderzylbym sie z
Twoim barkiem czolem.

Nope, podnoszac glowe akurat wpadles we mnie. taka prawda Slawek, nie
patrzyles w ogole przed siebie, walnales 100% offensa.

Nope, podnoszac glowe akurat wpadles we mnie. taka prawda Slawek,

Masz racje. Prawda.
Trzeci wymiar wg wiadomej klasyfikacji.

nie
patrzyles w ogole przed siebie, walnales 100% offensa.

Albo i 110%
Ale sie jeszcze upewnie - zgadzasz sie, ze na klate mnie nie "przyjales"?

Pozdr
S

> nie
> patrzyles w ogole przed siebie, walnales 100% offensa.

Albo i 110%
Ale sie jeszcze upewnie - zgadzasz sie, ze na klate mnie nie "przyjales"?

ale to nie wazne czy walnales w klatce w brzuch w bark czy w kolano,
wazne ze nie patrzac przed siebie wpadles we mnie.

On 22 Gru, 14:53, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > nie
> > patrzyles w ogole przed siebie, walnales 100% offensa.

> Albo i 110%
> Ale sie jeszcze upewnie - zgadzasz sie, ze na klate mnie nie "przyjales"?

ale to nie wazne czy walnales w klatce w brzuch w bark czy w kolano,
wazne ze nie patrzac przed siebie wpadles we mnie.

Pewnie. Potem Sławek wieloktornie zaatakował Twoją pięść swoją szczęką
i oczodołem, oraz próbował podbrzuszem uszkodzić Ci kolano.
A na koniec - co jest już zupełnym skandalem - starał się swoimi
żebrami zniszczyć Twoje nowe glany!
Potem spędził na OIOM-ie dwa tygodnie tylko po to, zeby próbować się
wyłgać przed organami ścigania. ;-)

Jezeli dobrze identyfikuję sytuację o której mówicie to IMO był faul w
ataku.

Pozdro

L'e-szczur

Jezeli dobrze identyfikuję sytuację o której mówicie to IMO był faul w
ataku.

Aaa, nie. No to zle identyfikujesz :-)

Pozdr
S

On 22 Gru, 20:23, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

> Jezeli dobrze identyfikuję sytuację o której mówicie to IMO był faul w
> ataku.

Aaa, nie. No to zle identyfikujesz :-)

Aaaaaa - to nie było ;-)

Pozdro

L'e-=szczur

ale to nie wazne czy walnales w klatce w brzuch w bark czy w kolano,
wazne ze nie patrzac przed siebie wpadles we mnie.

Wlasnie dlatego napisalem, ze nie zgadzasz sie z definicja Washki.
No i z tym, ze nie patrzylem faktycznie Tomek fajnie wylapal :-)

A co do oceny ofensa - nawet sie nie ludze, ze ktokolwiek z nas tu drugiego przekona.

Pozdr
S

On 22 Gru, 15:01, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

> ale to nie wazne czy walnales w klatce w brzuch w bark czy w kolano,
> wazne ze nie patrzac przed siebie wpadles we mnie.

Wlasnie dlatego napisalem, ze nie zgadzasz sie z definicja Washki.

Ale przeciez to nie ma nic wspolnego z definicja Washki. Przeciez
mozesz biec na wprost i odbic sie od mojego barku prawda?

No i z tym, ze nie patrzylem faktycznie Tomek fajnie wylapal :-)

A co do oceny ofensa - nawet sie nie ludze, ze ktokolwiek z nas tu
drugiego przekona.

Pewnie, ale to ja widzialem co sie dzieje i tylko czekalem na Ciebie,
Ty raczej za duzo nie widziales, wiec ciezko Ci sie klocic czy stalem
pod katem czy lewa noga byla z przodu a prawy bark z tylu.

sooobi pisze:

On 22 Gru, 15:01, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

ale to nie wazne czy walnales w klatce w brzuch w bark czy w kolano,
wazne ze nie patrzac przed siebie wpadles we mnie.

Wlasnie dlatego napisalem, ze nie zgadzasz sie z definicja Washki.

Ale przeciez to nie ma nic wspolnego z definicja Washki. Przeciez
mozesz biec na wprost i odbic sie od mojego barku prawda?

Ooo, tak. Od Twojego barku mozna sie odbic w kazdej sytuacji :-)

No i z tym, ze nie patrzylem faktycznie Tomek fajnie wylapal :-)

A co do oceny ofensa - nawet sie nie ludze, ze ktokolwiek z nas tu
drugiego przekona.

Pewnie, ale to ja widzialem co sie dzieje i tylko czekalem na Ciebie,
Ty raczej za duzo nie widziales, wiec ciezko Ci sie klocic czy stalem
pod katem czy lewa noga byla z przodu a prawy bark z tylu.

Eee tam, ciezko.
Widzialem wystarczajaco wiele. Wystawiles bark do przodu, moze nieswiadomie, wiec rozumiem, ciezko Ci sie klocic...

Aha, i dlaczego lewa noga musi byc z przodu? Nie moze byc tak, ze lewa noag z tylu, a lewy bark z przodu?

Pozdr
S

On 22 Gru, 16:10, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

sooobi pisze:

> On 22 Gru, 15:01, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:
>>> ale to nie wazne czy walnales w klatce w brzuch w bark czy w kolano,
>>> wazne ze nie patrzac przed siebie wpadles we mnie.
>> Wlasnie dlatego napisalem, ze nie zgadzasz sie z definicja Washki.

> Ale przeciez to nie ma nic wspolnego z definicja Washki. Przeciez
> mozesz biec na wprost i odbic sie od mojego barku prawda?

Ooo, tak. Od Twojego barku mozna sie odbic w kazdej sytuacji :-)

To cecha dobrego koszykarza:)

Aha, i dlaczego lewa noga musi byc z przodu? Nie moze byc tak, ze lewa
noag z tylu, a lewy bark z przodu?

oczywiscie ze moze

On 22 Gru, 14:38, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

> Nope, podnoszac glowe akurat wpadles we mnie. taka prawda Slawek,

Masz racje. Prawda.
Trzeci wymiar wg wiadomej klasyfikacji.

> nie
> patrzyles w ogole przed siebie, walnales 100% offensa.

Albo i 110%
Ale sie jeszcze upewnie - zgadzasz sie, ze na klate mnie nie "przyjales"?

A moze klip na jutuba wrzucimy? ;-)

Pozdro

L'e-szczur

s pisze:

nie
patrzyles w ogole przed siebie, walnales 100% offensa.

Albo i 110%

Nie łapiesz. Po pierwsze, nie patrzyłeś na Soobiego, ofens. Po drugie,
naruszyłeś jego nietykalność osobistą, drugi ofens. W zasadzie należał
Ci się flagrant plus dwa techniczne (drugi - za krytykowanie orzeczeń
Soobiego).

pzdr

TRad

Użytkownik Tomasz Waszczyński washko@washko.org ...

Ale obrońca musi się znajdować dokładnie na drodze atakującego. Jeśli
do kontaktu dochodzi pod kątem, to ma obrońca ma pecha.

? Znaczy mozna wbiec na kazdego obronce, chocby stał i sie nie ruszał przez 10 minut, byleby nie stał do nas prosto?

On 19 Gru, 23:38, Tomasz Waszczyński <was...@washko.org> wrote:

On 19 Gru, 18:40, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

> On 19 Gru, 03:22, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

> >http://www.youtube.com/watch?v=p2G6LymlDMk

> > Jak dla mnie - poprawna decyzja. Bogut cały czas przebierał nóżkami.

> TRad. Jezeli zawodnik obrony przebiera nozkami, ale oddalając się od
> zawodnika atakującego to sedziowie gwizdżą ofensywny. Zawsze. A raczej
> powinni zawsze to robić. Bo kontakt jest inicjowany przez ofensywe a
> nie defensywe.

> Pozdro

> L'e-szczur

Ale obrońca musi się znajdować dokładnie na drodze atakującego. Jeśli
do kontaktu dochodzi pod kątem, to ma obrońca ma pecha.

Bogut poruszał się do tyłu - nie "pod kątem", W takiej sytuacji nie
moze byc mowy o faulu obrony do czasu az obronca zacznie kłaść ręce na
zawodniku atakującym. Bogut był dokładnie na drodze Kobe - nie
przesuwał się w bok zeby doprowadzic do kontaktu.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur pisze:

Jak dla mnie - poprawna decyzja. Bogut cały czas przebierał nóżkami.

TRad. Jezeli zawodnik obrony przebiera nozkami, ale oddalając się od
zawodnika atakującego to sedziowie gwizdżą ofensywny. Zawsze. A raczej
powinni zawsze to robić. Bo kontakt jest inicjowany przez ofensywe a
nie defensywe.
Pozdro
L'e-szczur

Ale obrońca musi się znajdować dokładnie na drodze atakującego. Jeśli
do kontaktu dochodzi pod kątem, to ma obrońca ma pecha.

Bogut poruszał się do tyłu - nie "pod kątem",

Popatrz na jego stopy.

pzdr

TRad

On 22 Gru, 17:55, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

> Bogut poruszał się do tyłu - nie "pod kątem",

Popatrz na jego stopy.

Fetyszysta!

> Bogut poruszał się do tyłu - nie "pod kątem",

Popatrz na jego stopy.

Trad wez odpusc na swieta.

Osobnik posiadający mail trad@interia.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Jak dla mnie - poprawna decyzja. Bogut cały czas przebierał nóżkami.

TRad. Jezeli zawodnik obrony przebiera nozkami, ale oddalając się od
zawodnika atakującego to sedziowie gwizdżą ofensywny. Zawsze. A raczej
powinni zawsze to robić. Bo kontakt jest inicjowany przez ofensywe a
nie defensywe.
Pozdro
L'e-szczur

Ale obrońca musi się znajdować dokładnie na drodze atakującego. Jeśli
do kontaktu dochodzi pod kątem, to ma obrońca ma pecha.

Bogut poruszał się do tyłu - nie "pod kątem",

Popatrz na jego stopy.

no ale to jest koszykówka a nie szachy.

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Wątroba była cały dzień śledziona

Budzik napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>>> Ale obrońca musi się znajdować dokładnie na drodze atakującego. Jeśli
>>> do kontaktu dochodzi pod kątem, to ma obrońca ma pecha.
>> >> Bogut poruszał się do tyłu - nie "pod kątem",
> > Popatrz na jego stopy.

no ale to jest koszykówka a nie szachy.

Co nie zmienia faktu, ze obu sportach przepisy wypada przestrzegac.

Po obejrzeniu tych filmikow mam wrazenie, ze pomineliscie w dyskusji
najbardziej oczywiste rozwiazanie: brak gwizdka.
Przeciez tego kontaktu bylo na tyle malo, ze mozna bylo to puscic.


--
pzdr
wiLQ

Osobnik posiadający mail NIE@spam.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

>>> Ale obrońca musi się znajdować dokładnie na drodze atakującego.
>>> Jeśli do kontaktu dochodzi pod kątem, to ma obrońca ma pecha.
>> >> Bogut poruszał się do tyłu - nie "pod kątem",
> > Popatrz na jego stopy.

no ale to jest koszykówka a nie szachy.

Co nie zmienia faktu, ze obu sportach przepisy wypada przestrzegac.

Po obejrzeniu tych filmikow mam wrazenie, ze pomineliscie w dyskusji
najbardziej oczywiste rozwiazanie: brak gwizdka.
Przeciez tego kontaktu bylo na tyle malo, ze mozna bylo to puscic.

Salomonowo mogłoby byc.
ale zwracam uwage, ze tu pojawiały sie glosy ze to był faul Boguta i z tym dyskutuje przede wszystkim. --
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Moi ludzie pracują na okrągło! Czasem nawet po 2, 3 godziny na dobę!!!"
kpt. Bertorelli/Dzielna Armia Włoska/Allo, Allo

Leszczur pisze:

On 19 Gru, 03:22, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

http://www.youtube.com/watch?v=p2G6LymlDMk

Jak dla mnie - poprawna decyzja. Bogut cały czas przebierał nóżkami.

TRad. Jezeli zawodnik obrony przebiera nozkami, ale oddalając się od
zawodnika atakującego to sedziowie gwizdżą ofensywny. Zawsze. A raczej
powinni zawsze to robić. Bo kontakt jest inicjowany przez ofensywe a
nie defensywe.

A player may continue to move after gaining a guarding position in the
path of an opponent provided he is not moving directly or obliquely
toward his opponent when contact occurs.

"directly or OBLIQUELY"

A teraz przyjrzyj się ostatniemu podskokowi Boguta przed kontaktem.
Patrz na jego lewą stopę, wtedy najłatwiej to zauważyć.

Ci sędziowie w NBA, to oni naprawdę nieźli są.

pzdr

TRad

On 19 Gru, 19:12, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

A teraz przyjrzyj się ostatniemu podskokowi Boguta przed kontaktem.
Patrz na jego lewą stopę, wtedy najłatwiej to zauważyć.

Problem w tym, ze Kobe juz w Boguta w tym czasie wszedl wiec faul
jednak był po jego stronie.

Ci sędziowie w NBA, to oni naprawdę nieźli są.

Nom  sa tak dobrzy, ze zauwazyli przepływ krwi w sercu Boguta w
kierunku ataku Kobe oraz wykryli wyładowania w latach skroniowych
swiadczące o uswiadomionej checi popelnienia faulu. Nie mogli na to
nie zareagowac.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur pisze:

On 19 Gru, 19:12, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

A teraz przyjrzyj się ostatniemu podskokowi Boguta przed kontaktem.
Patrz na jego lewą stopę, wtedy najłatwiej to zauważyć.

Problem w tym, ze Kobe juz w Boguta w tym czasie wszedl

Hmmm... Tego typu filmów na na jutubie nie ma.

pzdr

TRad

Użytkownik Tomasz Radko trad@interia.pl ...

http://www.youtube.com/watch?v=p2G6LymlDMk

Jak dla mnie - poprawna decyzja. Bogut cały czas przebierał nóżkami.

jezeli juz tak bardzo sie czepiac, to w momencie uderzenia akurat dwie nozki stały - czyli zaznaczona pozycja.
Ale czy to naprawde o to chodzi?
Nie wysunał biodra, nie podsunał sie lewo/prawo - Kobe w niego wleciał.
O co chodzi w koszykówce, w ktorej miałby to być nieprawidłowy blok?