Wynajmowanie licencjonowanego przewodnika powinno być wynikiem woli turystów, a nie administracyjnego przymusu, no może z wyjątkiem wycieczek dzieci zimą w wyższych partiach gór lub do obiektów zamkniętych. W żadnym razie nie powinny to być całe obszary aglomeracji miejskich, parków narodowych i krajobrazowych - jak to jest w zamieszczonym na stronie Sejmu RP rządowym projekcie nowelizacji przepisów turystycznych.

Skoro reglamentujemy tych, którzy na poznańskim Starym Rynku jedynie mogą nam opowiadać legendę o koziołkach, to czemu nie wprowadzić licencji np. dla dziennikarzy? Dlaczego nie wprowadzić licencji dla artystów kabaretowych? Przecież nie każdy dziennikarz pisze interesujące artykuły i nie każdy artysta kabaretowy naprawdę nas rozśmiesza. Jeśli kupimy gazetę z nieciekawymi artykułami i zapłacimy za bilety na występ nieśmiesznego kabareciarza, to stracimy pieniądze. Państwo powinno nas przed tym chronić! Należałoby powołać specjalną komisję oceniającą i licencjonującą, najlepiej jedną na cały kraj, która przyznawałaby licencje. Najlepiej, żeby była ich limitowana liczba. A gdyby ktoś kiedyś chciał te zasady zliberalizować, to ci już mający licencje podnieśliby raban, że przecież spowoduje to degradację zawodu, że ucierpią głównie widzowie, a w przypadku dziennikarzy czytelnicy!

Od dobrych kilku lat dało się słyszeć głosy zdrowego rozsądku, powstały też plany urealnienia Ustawy o usługach turystycznych. Plany te dotyczyły m.in. zniesienia nieżyciowego, ścisłego rozdzielenia funkcji osób zajmujących się obsługą turystów na osobno tzw. pilota wycieczek i osobno przewodnika, umocowanie w ustawie międzynarodowych uprawnień przewodników górskich (wysokogórskich) oraz likwidacji pkt.1. Art. 60 Kodeksu wykroczeń, który zakazuje wykonywania wszelkich zadań pilota i przewodnika przez osoby nie posiadające państwowych uprawnień.

Wersja obecnie opublikowana na stronach Ministerstwa Sportu i Turystyki i stronie Sejmu RP wycofuje się z większości wcześniej przyjętych założeń i opracowanych zmian. Ciekawe kto zmanipulował zapisy w najnowszym projekcie nowelizacji Ustawy o usługach turystycznych? Dlaczego wycofano się z wcześniejszych zakładanych zmian, m.in. z likwidacji zapisu w Kodeksie wykroczeń: "Art. 60(1) § 4.Kto: 1) wykonuje bez wymaganych uprawnień zadania przewodnika turystycznego lub pilota wycieczek - podlega karze ograniczenia wolności albo grzywny"? Czemu mają służyć dodane w Kodeksie kolejne zapisy:
"Art. 138d. § 1 Kto, podejmując zadania przewodnika turystycznego lub pilota wycieczek, wprowadza w błąd co do posiadanych uprawnień, podlega karze ograniczenia wolności albo grzywny.
§ 2. Tej samej karze podlega organizator turystyki, który wprowadza klientów w błąd co do uprawnień osób, którym powierza wykonywanie zadań przewodnika turystycznego lub pilota wycieczek.”?

Sformułowanie "kto wykonuje... itd." nie jest częścią ustawy turystycznej (w założeniu dotyczącej biur turystycznych) tylko Kodeksu wykroczeń, który dotyczy wszystkich obywateli. I pozwala w praktyce ukarać każdego, kto by "bez wymaganych uprawnień" wykonał coś co mieści się w zakresie zadań pilota i przewodnika, np. odebranie kluczy do pokoi w recepcji hotelu i rozdanie ich uczestnikom wycieczki. Czy proponowane zmiany to mają być jakieś piruety prawne, rozdrabnianie się na szczegóły (Kodeks wykroczeń musiałby mieć 12 tomów i zawierać szczegółowe regulacje dla kelnerów, listonoszy, czyścibutów itp.) - zupełnie niepotrzebne, bo załatwia to wszystko prawo konsumenckie i ogólny zakaz tzw. reklamy wprowadzającej w błąd, a grubsze sprawy kodeks karny?

Oto link do strony Sejmu RP z rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz o zmianie ustawy - Kodeks wykroczeń => http://orka.sejm.gov.pl/Druki6ka.nsf/wgdruku/2506

No cóż. Tu już nie chodzi tylko o państwowy monopol na wykonywanie tego zawodu, ale o specyficzny sposób na obejście konstytucyjnego zakazu cenzury. Nic bowiem nie usprawiedliwia braku zdrowego rozsądku osób odpowiedzialnych w rządzie za przygotowanie takiego projektu zapisów w ustawie, rozporządzeniach do ustawy itd., że coś takiego w sobie te zapisy w ogóle zawierają. Bo przecież nawet kompletny laik zrozumie, że zapis w Kodeksie wykroczeń jest absurdalny, oznacza dosłownie, że nikomu bez formalnych uprawnień nie wolno opowiadać o zabytkach, historii czy przyrodzie, pozwala na szykanowanie osób przekazujących informacje przewodnikowe turystom zarówno społecznie jak i grupie znajomych (pisałem tu o takich przypadkach!), a mimo licznych petycji środowisk domagających się jego wykreślenia - zapis pozostaje. To na pewno nie była normalna procedura drogą konsultacji społecznych. Wycofanie się Ministerstwa Sportu i Turystyki z wykreślenia tego bzdurnego zapisu nie mogło być dziełem przypadku...

Widać sprawy przewodnictwa turystycznego leżą nadal w gestii osób kierujących się przestarzałymi, z minionej "epoki" schematami, kiedy to wszystko dało się zaparagrafować i obwarować ściśle podpunktami, równocześnie otwierając tym samym drogę kombinatorom i "kręgom uprzywilejowanych" i umożliwiając im dorwanie się do koryta. Wprowadza się opinię publiczną w błąd wmawiając nam, że to dla ochrony klienta i w celu likwidacji tzw. "szarej strefy". Jakoś nikt nie zwraca uwagi, że ową "szarą strefę" tworzą przede wszystkim przewodnicy z państwowymi uprawnieniami, biorąc zapłatę prosto do kieszeni i nie zawierając umowy oraz nie wystawiając faktur. Załatwiając sobie u polityków prawną ochronę swoich interesów i kierując służby mundurowe na sprawdzanie i szykanowanie ludzi prowadzących turystów bez licencji, odwracają uwagę od prawdziwego problemu i mogą takie rzeczy robić bezkarnie.

Przecież kompletnym nonsensem jest żądanie państwowych uprawnień przewodnika turystycznego od osób, które dzielą się swoim doświadczeniem turystycznym za darmo i okazyjnie zajmują się przekazywaniem informacji o miastach czy innych turystycznych obszarach naszego kraju, a nawet kiedy pokazują zabytki znajomym. Problemem natomiast jest sprowadzenie "na ziemię" skostniałych działaczy przewodnickich, którzy płodzą różne bzdurne zapisy ograniczające swobodną turystykę i przemycają je do ustaw, rozporządzeń i innych aktów prawnych. A na nasze nieszczęście turystyka w tym kraju jest kompletnie marginalną gałęzią gospodarki i mało kto się na tym zna, to i nasi parlamentarzyści zaklepią każdą bzdurę, jaką im podsunie się pod głosowanie.

To jest kolejny przykład "manipulowania" mniejszości nad większością, kolejny przykład jak się w Polsce stanowi prawo - skandal nad skandale! Już dawno powinniśmy powiedzieć stanowcze NIE wszelkim korporacjom blokującym w Polsce inicjatywy obywatelskie, możliwość społecznej działalności w jakiejś dziedzinie i wreszcie tworzących monopole wąskich grup zawodowych. Od lat trwa walka młodych prawników o dostęp do rynku - i nadal jest ściana - nie do przebicia. Gdzie Polska młodzież ma pracować skoro za wszelką cenę kładzie się jej "kłody po nogi" - nie ma się co dziwić że wyjeżdżają na "zmywak" do Anglii, skoro z dyplomem prawnika mogą w Polsce pracować jako listonosz... Czy naprawdę musimy być bezradni wobec kolejnej grupy cwaniaków, która "załatwiła sobie" u polityków urzędową ochronę swych interesów i ją jeszcze umacnia?

Lech

Klub Sudecki Poznań

On 29 Sty, 15:22, Lech <rug...@gazeta.pl> wrote:

Wynajmowanie licencjonowanego przewodnika powinno być wynikiem woli
turystów, a nie administracyjnego przymusu

proszę pana, swoboda umów to podstawa gospodarki rynkowej - sprawa
jasna. Wyrażam uznanie dla pańskiego, Panie Kolego uporu w tej
sprawie. Zachęcam do wytrwałości - wobec dużej ilości licencjonowanych
przewodników na tej grupie oczywiście napotyka pan na krytykę a
zapewne i na bany/plonki. Dla pocieszenia mogę dodać że próbowałem tu
kiedyś poruszyć temat okresu ważności odzieży "oddychającej" i
(zapewne wobec dużej ilości osób handlujących sprzętem turystycznym)
głuche milczenie nie było poprzedzone nawet jednym postem krytyki tak
że istnieją tematy jeszcze bardziej "tabu" niż przedstawiany p.pana.

no może z wyjątkiem wycieczek dzieci zimą w wyższych partiach gór lub
do obiektów

zamkniętych.

a jednak! jakiś wyłom w Pana poglądach dyskusje na preclu
poczyniły :-) gutta cavat lapidem, jak mówiono.

Przecież kompletnym nonsensem jest żądanie państwowych uprawnień
przewodnika turystycznego od osób, które dzielą się swoim doświadczeniem
turystycznym za darmo

proszę pana - czy kompletnym nonsensem nie jest też żądanie
państwowych uprawnień od osób które dzielą się swoim doświadczeniem
turystycznym żeby zarobić na chleb?

Czy naprawdę musimy

być bezradni wobec kolejnej grupy cwaniaków, która "załatwiła sobie" u
polityków urzędową ochronę swych interesów i ją jeszcze umacnia?

panie kolego, "wliz miż worony, krakaj jak i wony" :-) bo cię
zadziobią albo PRZEMILCZĄ :-D Ministerstwo sportu i turystyki...mhmm,
"Sportu" to wiemy ze jest pełne byłych UB-owców i ORMO-wców, a
turystyki? tam sałaty i konfitur porównywalnych z tymi w"sporcie" nie
ma IMVHO ?

Gucio

Radosław Gut pisze:

no może z wyjątkiem wycieczek dzieci zimą w wyższych partiach gór lub
do obiektów
zamkniętych.

a jednak! jakiś wyłom w Pana poglądach dyskusje na preclu
poczyniły :-) gutta cavat lapidem, jak mówiono.

Żaden wyłom. Zawsze tak uważałem, zanim w ogóle poznałem coś takiego jak precl.

Przecież kompletnym nonsensem jest żądanie państwowych uprawnień
przewodnika turystycznego od osób, które dzielą się swoim doświadczeniem
turystycznym za darmo

proszę pana - czy kompletnym nonsensem nie jest też żądanie
państwowych uprawnień od osób które dzielą się swoim doświadczeniem
turystycznym żeby zarobić na chleb?

W pewnym sensie też to nonsens. No bo dlaczego to turysta nie mógłby
mieć możliwości wynająć za opłatą dajmy na to autora ilustrowanego
przewodnika czy jakiejś publikacji krajoznawczej, który by go w terenie
oprowadził po po opisywanych przez siebie miejscach. I zrobiłby to o wiele lepiej niż przewodnik z licencją.

Czy naprawdę musimy

być bezradni wobec kolejnej grupy cwaniaków, która "załatwiła sobie" u
polityków urzędową ochronę swych interesów i ją jeszcze umacnia?

panie kolego, "wliz miż worony, krakaj jak i wony" :-) bo cię
zadziobią albo PRZEMILCZĄ.

Tak czy inaczej, ale oni tworzą chore prawo. Bo przecież prawo w którym
kara się ludzi za przekaz informacyjny - to jest chore prawo.

Pozdrawiam

Lech

Tak czy inaczej, ale oni tworzą chore prawo. Bo przecież prawo w którym
kara się ludzi za przekaz informacyjny - to jest chore prawo.

Witaj
I to prawo redaguje partia majaca sie za liberalna. Byc moze za juz niedlugo
Twoje jak najbardziej sluszne posty bede urzedowo kasowane - patrz kontrola
internetu. Rzadzi nami niestety banda POpaprancow.
Pozdrawiam
vmaxim


--

Zastanawiałem się nad Twoim listem Lechu i postanowiłem odpisać.
Wszystko co piszę, piszę w SWOIM imieniu, choć jestem przewodnikiem
(wybacz), co daje mi satysfakcję, przyjemność i co uważam za
zaszczytne.

1. Moim zdaniem masz rację, że "Wynajmowanie licencjonowanego
przewodnika powinno być wynikiem woli turystów, a nie
administracyjnego przymusu", Co nie zmienia faktu, że uważam obecność
przewodnika przy grupie za wysoce pożądaną z wielu powodów. Choćby
takiego, żeby próbować wychowywać "w miłości do gór", że może któraś z
powadzonych osób pokocha góry (a nie tylko Krupówki lub inny deptak) i
że za jakiś czas (ta osoba) zacznie pisać na pl.rec.gory,
dopieszczając w sobie prawdziwego turystę i narzekając np. na rozwój
turystyczny Beskidu Wyspowego. ;-)

2. Umocowanie w ustawie "międzynarodowych uprawnień przewodników
górskich (wysokogórskich)" przynajmniej częściowo zostało
zrealizowane. Otwarto furtkę (tak rozumiem ostatnią propozycję -
wersję - ustawy i rozporządzenia), która ma być przesłana do Sejmu.
Inna rzecz, że dotyczy to przewodników "wysokogórskich" (czyt. PSPW),
a nie np. UIMLA (czyt. Lider).

3. Każde stanowione prawo powinno (musi) zapewniać sankcję za jego
nieprzestrzeganie. Inaczej tworzy się nonsens. Jednocześnie każdy
(chyba) zdaje sobie sprawę, że "kto wykonuje... itd." nie dotyczy "np.
odebranie kluczy do pokoi w recepcji hotelu i rozdanie ich uczestnikom
wycieczki". To demagogia.

4. Ustawa, jak piszesz, umożliwia "dorwanie się do koryta". Czy Ty nie
wiesz, jakie jest to koryto? Liche czy pełne smakołyków? Nie
rozmawiałeś z przewodnikami? To porozmawiaj.

5. Dezawuowanie jakości państwowych (także np. moich uprawnień)
przewodnickich, wszechobecne w Twoich listach, jest niesprawiedliwe. W
każdym środowisku są ludzie i krzesła. Także wśród przodowników,
Lechu.

6. Pozostaje mi tylko wyrazić ubolewanie, że wierzysz w hasła, że "Nic
bowiem nie usprawiedliwia braku zdrowego rozsądku osób
odpowiedzialnych w rządzie za przygotowanie takiego projektu".

7. Już kiedyś napisałem Ci Lechu, zrób uprawnienia przewodnika
sudeckiego i z tej pozycji walcz o rozwiązania, które preferujesz. Bo
teraz możesz być (jesteś?) obierany jako osoba niewiarygodna.

Artur Krupiński
www.tatrydlakazdego.pl

Artur Krupiński <krupinski.artur@gmail.com> writes:

4. Ustawa, jak piszesz, umożliwia "dorwanie się do koryta". Czy Ty nie
wiesz, jakie jest to koryto? Liche czy pełne smakołyków?

Zalezy dla kogo. Dla kogos, kto potrafi robic swoja robote, zarowno na
gorskiej wycieczce, jak i zapewne w swojej "podstawowej" pracy (bo
zapewne taka ma)? Liche, jesli chodzi o kase, ale przynajmniej wzglednie
przyjemne (zwykle tak jest, ze jesli ktos dobrze wykonuja jedna prace,
to robi to dobrze takze z inna, i odwrotnie).

Dla kogos, kto "nie ma zadnych umiejetnosci", nic go w ogole nie
interesuje (oprocz zarobienia paru zlotych), najchetniej (gdyby nie
kasa) zostawilby te "glupie bachory" w srodku burzy gdzies na grani?
Pelne smakolykow, jesli chodzi o kase (w koncu gdzie jeszcze placa za
nic), tylko niezbyt przyjemne (glupie gory i nawet budki z piwem nie
ma), do tego nogi bolą.

Niestety przewodnicy sa rozni. Brak obowiazku moze wyeliminowalby tych
drugiego rodzaju? Bo jesli i tak nie ma z niego zadnego pozytku, to
mozna przeciez z niego zrezygnowac (tzn. obecnie nie mozna, bo
obowiazek).
--
Krzysztof Halasa

Krzysztof Halasa pisze:

Niestety przewodnicy sa rozni. Brak obowiazku moze wyeliminowalby tych
drugiego rodzaju? Bo jesli i tak nie ma z niego zadnego pozytku, to
mozna przeciez z niego zrezygnowac (tzn. obecnie nie mozna, bo
obowiazek).

Żaden egzamin (nawet) państwowy nie zapewni, że 'przewodnik' będzie dobrym przewodnikiem tak jak żaden kurs nie zapewni, że grabarz będzie wykonywał dobrze swoje obowiązki (też towarzyszy w drodze, jeno, że ostatniej). :-)

Znałem kiedyś kandydata na przewodnika SKPG i wtedy na pewno nie dopuściłbym go do egzaminu mimo wiedzy. Nie posiadał podstawowych cech
psychicznych do tej funkcji. Został przewodnikiem (po pół roku) i być może się zmienił (mam nadzieję).

Wprowadźmy ustawę, popartą badaniami 'naukowców', że dzieci powinny jeść tylko w KFC a nie w McDonaldzie (albo odwrotnie, zależy kto będzie skuteczniej lobbował). :-)

Nie jestem anarchistą, wręcz przeciwnie. Ale nie podoba mi się wtrącanie się państwa do wielu, jeśli nie wszystkich, przejawów życia (zwłaszcza gospodarczego).
Niech jeżdżą taksówki (przewóz osób) bez jakiejkolwiek licencji (w dobie samochodowego GPS żaden egzamin z 'topografii' miasta nie jest potrzebny). Byle jeździli jak najtaniej z korzyścią dla klienta. I nie piszcie mi, że taksówki licencjonowane są lepsze, sprawniejsze technicznie etc. Wystarczy egzekwować prawo o ruchu drogowym.

A może trzeba, wzorem drogówki, po wynajęciu przewodnika górskiego, poprosić 'właściwe służby' (można takie stworzyć) o przebadanie licencjonowanego przewodnika na trzeźwość, zawartość plecaka (apteczka, NRC itp.) oraz przeprowadzić mu krótki egzamin merytoryczny (wszak po kilku latach od egzaminu pamięć mogła lekko przywiędnąć). No i proponuję odnawianie państwowych uprawnień przewodnickich co 2-3 lata (kierowcy zawodowi przechodzą przynajmniej badania lekarskie). A może przy okazji sprawdzian z wydolności fizycznej, wszak z wiekiem już niekoniecznie przewodnika nadaje się, aby wesprzeć słabnącego turystę. :-)
Ĺťarty? Nie, konsekwentne tworzenie prawa licencyjnego.

Pozdrawiam
Wojtek

Artur Krupiński pisze:

3. Każde stanowione prawo powinno (musi) zapewniać sankcję za jego
nieprzestrzeganie. Inaczej tworzy się nonsens. Jednocześnie każdy
(chyba) zdaje sobie sprawę, że "kto wykonuje... itd." nie dotyczy "np.
odebranie kluczy do pokoi w recepcji hotelu i rozdanie ich uczestnikom
wycieczki". To demagogia.

Nie dotyczy? Demagogia? Nie byłbym tego taki pewien. To te sankcje są właśnie nonsensem. Oto przykład:

cytat:

"Maria Kantor, pracowniczka Uniwersytetu Jagiellońskiego, oprowadzała po
Krakowie swoich znajomych z Malty. Pani Maria zabrała przybyszów na ul.
Floriańską, pod Sukiennice i kościół Mariacki, opowiadała o historii
miasta i zabytków. Nagle podeszły do niej dwie osoby, które zaczęły
wypytywać o uprawnienia przewodnika. Okazało się, że to wspólna kontrola
urzędników Urzędu Marszałkowskiego i przedstawicieli Stowarzyszenia
Przewodników Turystycznych, którzy w asyście strażników miejskich
postanowili wylegitymować podejrzaną.
- Od razu odpowiedziałam, że nie jestem żadnym przewodnikiem, a tylko
pokazuje znajomym zabytki Krakowa. A właściwie to byłam tak zaskoczona,
że zaniemówiłam. Moi znajomi z Malty nie wiedzieli, co się dzieje i
dlaczego nagle zatrzymują mnie obce osoby i umundurowani strażnicy. Na
nic zdały się moje wyjaśnienia, że nie oprowadzam żadnej grupy. Byłam
przerażona absurdalnym stwierdzeniem, że nielegalnie, bez uprawnień,
oprowadzam turystów indywidualnych po Krakowie i że to jest zabronione –
mĂłwi Czytelniczka."

Koniec cytatu.

Cały artykuł, m.in. jak ta historia zakończyła się przerwaniem
zwiedzania i wręczeniem tej kobiecie idiotycznego upomnienia, można
przeczytać tu => http://tinyurl.com/ykqg4we

6. Pozostaje mi tylko wyrazić ubolewanie, że wierzysz w hasła, że "Nic
bowiem nie usprawiedliwia braku zdrowego rozsądku osób
odpowiedzialnych w rządzie za przygotowanie takiego projektu".

To nie hasła. To fakt. Wygląda na to, że idiotyczne polskie regulacje
nie tylko nadal pozostaną, ale jeszcze się pokomplikują. W poprzedniej
wersji projektu ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz o
zmianie ustawy - Kodeks wykroczeń był taki oto zapis:

"59) wykreślenie z ustawy z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks Wykroczeń (Dz.U. z 2007 r. Nr 1009, poz. 757 z pózn. zm.) przepisu zawartego w art. 60(1) w § 4 pkt. 1 na mocy którego w aktualnie obowiązującym stanie prawnym ten kto wykonuje bez wymaganych uprawnień zadania przewodnika turystycznego lub pilota wycieczek podlega karze ograniczenia wolności albo grzywny; jest to zbieżne z wprowadzanymi w projekcie przepisami dopuszczającymi wykonywanie zadań pilota wycieczek lub przewodnika turystycznego bez posiadania tych uprawnień na podstawie art. 14 ust. 3a i art. 30 ust. 1 ustawy w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą;"


Co się stało? Na moje zapytanie w tej sprawie i prośbę o wyjaśnienie oraz uzasadnienie na czyj wniosek ten rzeczony zapis w Kodeksie wykroczeń pozostaje, skierowane m.in. do Ministerstwa Sportu i Turystyki, w tym do rzecznika prasowego, nie doczekałem się żadnej odpowiedzi. Nie sposób dotrzeć do osób, które by obecny projekt jawnie poparły i zechciałyby się oficjalnie wypowiedzieć i uzasadnić swoje racje. Dlaczego te zmiany wprowadza się po cichu i bez rozgłosu? Oto jest pytanie...

7. Już kiedyś napisałem Ci Lechu, zrób uprawnienia przewodnika
sudeckiego i z tej pozycji walcz o rozwiązania, które preferujesz. Bo
teraz możesz być (jesteś?) obierany jako osoba niewiarygodna.

Zależy przez kogo odbierany. Zresztą te uprawnienia nie są mi do niczego potrzebne. A poza tym wystarczy mi zajadłości lobby przewodnickiego wobec społecznej kadry przodowników turystyki kwalifikowanej jaką odczułem na własnej skórze podczas "popisówki", którą odstawiali już w momencie kiedy zacząłem czynić starania o przyjecie na kurs. A dziś coś się zmieniło na lepsze? Absolutnie nic.

Przewodnicy zawodowi traktują wyłączność na prowadzenie grup i
przekazywanie informacji krajoznawczych, którą im nadaje system prawny,
jako ochronę przed "konkurencją". Żaden z nich nie widzi i nie chce
zauważyć odwrotnej strony medalu, że istnieje w kraju jeszcze trochę
osób, które nie lubią być wynajmowane na godziny za opłatą. Ma to wiele
wspĂłlnego z kodeksem honorowym itd.

Nigdy nawet nie przyszło mi do głowy, żeby przyjąć pieniądze za
dzielenie się swoją wiedzą i doświadczeniem turystycznym prowadząc w
górach grupę ludzi, z którymi działa się w jakimś środowisku. To by
była dla mnie wielka plama na honorze. W całym zamieszaniu wokół zmian w
ustawie niestety zapomina się o honorze i wynikających z tego
konsekwencjach. Poza koniecznością zniesienia państwowego monopolu na
nadawanie uprawnień do prowadzenia grup turystów i uwolnienia zawodu
przewodnika, trzeba głośno podnosić, że prawne ograniczanie czy wręcz
uniemożliwianie społecznej działalności poprzez stawianie wymogu
posiadania państwowych uprawnień jak do pracy zarobkowej, nadawanych
przez administrację państwową, jest niczym innym jak pogwałceniem
zagwarantowanej konstytucyjnie wolności działania stowarzyszeń.

Jeśli ja zaproszę swoich znajomych z klubu turystycznego na obiad, który
sam ugotuję, to przecież nikt nie zażąda ode mnie świadectwa ukończenia
kursu na kucharza, a kompletną kompromitacją by było, gdybym ja wystawił
im za ten obiad rachunek i poprosił o zapłatę. Wtedy lepiej żebym się w
klubie więcej nie pokazywał.

Państwowe uprawnienia przewodnickie są w swych założeniach uprawnieniami
do wykonywania pracy zarobkowej, a ja organizując i prowadząc grupę w
ramach działalności społecznej, nikomu nie wyjadam chleba i nie można
żądać ode mnie jak i od podobnych społecznych organizatorów turystyki
papierów zawodowego przewodnika czy państwowej licencji pilota
wycieczek. Przepis, ktĂłry tego ode mnie wymaga - jest chorym przepisem i
trzeba go zmienić. I o tym właśnie piszę i staram się uświadomić
zindoktrynowane i zadufane w sobie środowisko przewodników.

Oczywiście zdaję sobie też sprawę z faktu, że takie działania, jak moje,
wobec afer i bezprawia wszechobecnego stają się marginesem. Jednak
uważam, że nie można z takimi sprawami, choćby w obliczu coraz większej
beznadziei i obojętności, nic nie robić.


LR