W dniu 2014-06-04 00:50, Przemek pisze:

Dzisiaj mialem watpliwa przyjemnosc zatrzymac pijaka za kolkiem. Gosc byl tak zalany, ze ledwo byl w stanie utrzymac kierunek jazdy, o maly wlos nie wpakowal sie na torowisko tramwajowe. Na pierwszych swiatlach zabralem mu kluczyki i wezwalem policje. Pomogl kolega i dwu innych kierowcow. Gosc na byl na tyle wyluzowany, ze jechal i popijal sobie borwara, takze po przybyciu policjantow, w ich obecnosci.
Cala sytuacja miala miejsce na drodze krajowej w centrum miasta. Jestem w stanie zrozumiec, jak kogos trafia np z rana i jest lekko ponad limit, bo mozna czuc sie dobrze, a % we krwi jeszcze zostaly. Ale pic za kolkiem to juz hardkor...

pozdr
Przemek

zapewne kolo juz dawno nie ma prawa jazdy to ma pełen luz. Kiedy polityk mówi o odbieraniu prawa jazdy, o "zero tolerancji" itd to mnie krew zalewa. Jak ktos jezdzi nieprzytomny to odebranie prawa jazdy nie robi juz na nim zadnego wrazenia. IMO jedynym rozwiązaniem jest zabieranie pojazdu, ale to wymaga podobno zmian w KRP no i na pewno podwyzszenie progów. I odpowiem z góry: tak MPK powinno tracic autobus jesli dopusciło do kierownicy nawalanego jak stodoła kierowcę. O prawdziwym "nawaleniu" to imho mówimy mówimy w przypadku >0,8‰

--
@foe_pl

W dniu niedziela, 8 czerwca 2014 10:26:56 UTC+2 użytkownik the_foe napisał:

W dniu 2014-06-04 00:50, Przemek pisze:

> Dzisiaj mialem watpliwa przyjemnosc zatrzymac pijaka za kolkiem. Gosc byl tak zalany, ze ledwo byl w stanie utrzymac kierunek jazdy, o maly wlos nie wpakowal sie na torowisko tramwajowe. Na pierwszych swiatlach zabralem mu kluczyki i wezwalem policje. Pomogl kolega i dwu innych kierowcow. Gosc na byl na tyle wyluzowany, ze jechal i popijal sobie borwara, takze po przybyciu policjantow, w ich obecnosci.

> Cala sytuacja miala miejsce na drodze krajowej w centrum miasta. Jestem w stanie zrozumiec, jak kogos trafia np z rana i jest lekko ponad limit, bo mozna czuc sie dobrze, a % we krwi jeszcze zostaly. Ale pic za kolkiem to juz hardkor...

>

> pozdr

> Przemek

>

zapewne kolo juz dawno nie ma prawa jazdy to ma pełen luz. Kiedy polityk mówi o odbieraniu prawa jazdy, o "zero tolerancji" itd to mnie krew zalewa. Jak ktos jezdzi nieprzytomny to odebranie prawa jazdy nie robi juz na nim zadnego wrazenia. IMO jedynym rozwiązaniem jest zabieranie pojazdu, ale to wymaga podobno zmian w KRP no i na pewno podwyzszenie progów. I odpowiem z góry: tak MPK powinno tracic autobus jesli dopusciło do kierownicy nawalanego jak stodoła kierowcę. O prawdziwym "nawaleniu" to imho mówimy mówimy w przypadku >0,8‰



-- @foe_pl

Dlaczego podwyższenia progów? W Polsce są stosunkowo wysokie..

Dlaczego podwyższenia progów? W Polsce są stosunkowo wysokie.

Chyba że w porównaniu z zerem w Rosji i na Słowacji.

W dniu niedziela, 8 czerwca 2014 11:28:00 UTC+2 użytkownik Uncle Pete napisał:

> Dlaczego podwyższenia progów? W Polsce są stosunkowo wysokie.



Chyba że w porównaniu z zerem w Rosji i na Słowacji.



>

Ktoś napisał że w Niemczech kierowców zawodowych w czasie pracy obowiązuje '0".

Dnia Sun, 8 Jun 2014 02:50:57 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com

W dniu niedziela, 8 czerwca 2014 11:28:00 UTC+2 użytkownik Uncle Pete napisał:

Dlaczego podwyższenia progów? W Polsce są stosunkowo wysokie.

Chyba że w porównaniu z zerem w Rosji i na Słowacji.

Ktoś napisał że w Niemczech kierowców zawodowych w czasie pracy obowiązuje '0".

Ale niezawodowych nie.

A Niemcy lubia wypic :-)

J.

W dniu 2014-06-08 11:28, Uncle Pete pisze:

Dlaczego podwyższenia progów? W Polsce są stosunkowo wysokie.

Chyba że w porównaniu z zerem w Rosji i na Słowacji.

rosja ma 0,3
0.0 mają prócz Słowacji, Rumunia, Węgry i Ukraina.

--
@foe_pl

W dniu niedziela, 8 czerwca 2014 15:12:57 UTC+2 użytkownik the_foe napisał:

W dniu 2014-06-08 11:28, Uncle Pete pisze:

>

>> Dlaczego podwyższenia progów? W Polsce są stosunkowo wysokie.

>

> Chyba że w porównaniu z zerem w Rosji i na Słowacji.

>

>>

>



rosja ma 0,3

0.0 mają prócz Słowacji, Rumunia, Węgry i Ukraina.



-- @foe_pl

Niegłupie jest niemieckie 0 dla tych co mają pracę za kierownicą. W Polsce byłby opór materii bo tutaj 3/4 jeździ firmowymi samochodami jak prywatnymi.

Dnia Sun, 8 Jun 2014 02:12:33 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com

Dlaczego podwyższenia progów? W Polsce są stosunkowo wysokie.

Stosunkowo z czym ? Stosunkowo ze zdrowym rozsadkiem, to jednak za niskie.

J.

W dniu niedziela, 8 czerwca 2014 11:47:37 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Dnia Sun, 8 Jun 2014 02:12:33 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com > Dlaczego podwy�szenia prog�w? W Polsce s� stosunkowo wysokie.



Stosunkowo z czym ? Stosunkowo ze zdrowym rozsadkiem, to jednak za niskie.



J.

Dla nałoga każde będą za niskie.

Dnia Sun, 8 Jun 2014 02:52:05 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com

W dniu niedziela, 8 czerwca 2014 11:47:37 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Dlaczego podwy�szenia prog�w? W Polsce s� stosunkowo wysokie.

Stosunkowo z czym ? Stosunkowo ze zdrowym rozsadkiem, to jednak za niskie.

Dla nałoga każde będą za niskie.

A dla nie naloga te zbyt niskie sa glupie, bo niby czemu takie niskie.
A u nas jednak wiekszosc spoleczenstwa nalogami nie jest.

J.

W dniu niedziela, 8 czerwca 2014 12:43:55 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Dnia Sun, 8 Jun 2014 02:52:05 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com > W dniu niedziela, 8 czerwca 2014 11:47:37 UTC+2 u�ytkownik J.F. napisa�:

>>> Dlaczego podwy�szenia prog�w? W Polsce s� stosunkowo wysokie.

>> Stosunkowo z czym ? >> Stosunkowo ze zdrowym rozsadkiem, to jednak za niskie.

>> > Dla na�oga ka�de b�d� za niskie.



A dla nie naloga te zbyt niskie sa glupie, bo niby czemu takie niskie.

A u nas jednak wiekszosc spoleczenstwa nalogami nie jest.



J.

Ponad 10 litrów spirytusu 96% na twarz. Piwa już więcej niż na Niemca przypada. Czy picie przez wiele lat codziennie pół litra wódki do telewizora narusza jakieś normy zachowania?

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:12yd4t5fr851d.6iqfxtlmp41f.dlg@40tude.net...

Dnia Sun, 8 Jun 2014 02:52:05 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com

W dniu niedziela, 8 czerwca 2014 11:47:37 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Dlaczego podwy�szenia prog�w? W Polsce s� stosunkowo wysokie.

Stosunkowo z czym ?
Stosunkowo ze zdrowym rozsadkiem, to jednak za niskie.

Dla nałoga każde będą za niskie.

A dla nie naloga te zbyt niskie

Dla nie nałoga nie ma czegoś takiego.
Nie nałóg może się powstrzymać, więc to nie problem.

W dniu niedziela, 8 czerwca 2014 13:20:46 UTC+2 użytkownik Cavallino napisał:

U�ytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisa� w wiadomo�ci grup dyskusyjnych:12yd4t5fr851d.6iqfxtlmp41f.dlg@40tude.net...

> Dnia Sun, 8 Jun 2014 02:52:05 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com

>> W dniu niedziela, 8 czerwca 2014 11:47:37 UTC+2 u�ytkownik J.F.. napisa�:

>>>> Dlaczego podwy�szenia prog�w? W Polsce s� stosunkowo wysokie.

>>> Stosunkowo z czym ?

>>> Stosunkowo ze zdrowym rozsadkiem, to jednak za niskie.

>>>

>> Dla na�oga ka�de b�d� za niskie.

>

> A dla nie naloga te zbyt niskie



Dla nie na�oga nie ma czego� takiego.

Nie na��g mo�e si� powstrzyma�, wi�c to nie problem.

To rozdanie przegrałeś zanim zacząłeś grać. Za dużo nałogów.

Dnia Sun, 8 Jun 2014 13:20:46 +0200, Cavallino napisał(a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup

Dlaczego podwy�szenia prog�w? W Polsce s� stosunkowo wysokie.

Stosunkowo z czym ?
Stosunkowo ze zdrowym rozsadkiem, to jednak za niskie.

Dla nałoga każde będą za niskie.

A dla nie naloga te zbyt niskie

Dla nie nałoga nie ma czegoś takiego.
Nie nałóg może się powstrzymać, więc to nie problem.

Moze, ale po co.
Dla nienaloga nie jest tez problemem przestrzeganie obowiazujacych
predkosci, i to bez 10km/h tolerancji.
A nawet nie powinien protestowac jak je obniza, tylko byc zadowolonym,
ze teraz bezpieczniej i taniej :-)

J.

W dniu niedziela, 8 czerwca 2014 13:36:55 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Dnia Sun, 8 Jun 2014 13:20:46 +0200, Cavallino napisaďż˝(a):

> U�ytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisa� w wiadomo�ci grup >>>>> Dlaczego podwy�szenia prog�w? W Polsce s� stosunkowo wysokie.

>>>> Stosunkowo z czym ?

>>>> Stosunkowo ze zdrowym rozsadkiem, to jednak za niskie.

>>>>

>>> Dla na�oga ka�de b�d� za niskie.

>>

>> A dla nie naloga te zbyt niskie

> > Dla nie na�oga nie ma czego� takiego.

> Nie na��g mo�e si� powstrzyma�, wi�c to nie problem.



Moze, ale po co.

Dla nienaloga nie jest tez problemem przestrzeganie obowiazujacych

predkosci, i to bez 10km/h tolerancji.

A nawet nie powinien protestowac jak je obniza, tylko byc zadowolonym,

ze teraz bezpieczniej i taniej :-)



J.

sporo jest rozbieżności pomiędzy nałogami i normalnymi. Jak na razie nikt nie odpowiedział na moje proste pytanie. Wniosek jeden. Wypijanie codziennie pół litra wódki do lustra albo telewizora jest uznawane za większość za coś normalnego.

Dnia Sun, 8 Jun 2014 04:45:31 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com

W dniu niedziela, 8 czerwca 2014 13:36:55 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

A dla nie naloga te zbyt niskie

Dla nie na�oga nie ma czego� takiego.

Nie na��g mo�e si� powstrzyma�, wi�c to nie problem.

Moze, ale po co.
Dla nienaloga nie jest tez problemem przestrzeganie obowiazujacych
predkosci, i to bez 10km/h tolerancji.
A nawet nie powinien protestowac jak je obniza, tylko byc zadowolonym,
ze teraz bezpieczniej i taniej :-)

sporo jest rozbieżności pomiędzy nałogami i normalnymi. Jak na razie
nikt nie odpowiedział na moje proste pytanie. Wniosek jeden.
Wypijanie codziennie pół litra wódki do lustra albo telewizora jest
uznawane za większość za coś normalnego.

Nikt tego nie napisal. Tylko ze jesli to codziennie, to daje 90 litrow
spirytusu rocznie. Wiec na jednego takiego przypada 9 abstynentow.
(w tym kobiety i dzieci)

Swoja droga  ... to normalny czlowiek wypija pol litra wodki co
tydzien ? troche duzo ... czy jednak tych pare % pijakow nabija
srednia ?
Bo w jednym piwie codziennie nie widze nic zdroznego :-)

J.

W dniu niedziela, 8 czerwca 2014 14:00:05 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Dnia Sun, 8 Jun 2014 04:45:31 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com > W dniu niedziela, 8 czerwca 2014 13:36:55 UTC+2 u�ytkownik J.F. napisa�:

>>>> A dla nie naloga te zbyt niskie

>> >>> Dla nie na�oga nie ma czego� takiego.

>> >>> Nie na��g mo�e si� powstrzyma�, wi�c to nie problem.

>> >> Moze, ale po co.

>> Dla nienaloga nie jest tez problemem przestrzeganie obowiazujacych

>> predkosci, i to bez 10km/h tolerancji.

>> A nawet nie powinien protestowac jak je obniza, tylko byc zadowolonym,

>> ze teraz bezpieczniej i taniej :-)

>> > sporo jest rozbie�no�ci pomi�dzy na�ogami i normalnymi. Jak na razie

> nikt nie odpowiedziaďż˝ na moje proste pytanie. Wniosek jeden.

> Wypijanie codziennie p� litra w�dki do lustra albo telewizora jest

> uznawane za wi�kszo�� za co� normalnego..



Nikt tego nie napisal. Tylko ze jesli to codziennie, to daje 90 litrow

spirytusu rocznie. Wiec na jednego takiego przypada 9 abstynentow.

(w tym kobiety i dzieci)



Swoja droga  ... to normalny czlowiek wypija pol litra wodki co

tydzien ? troche duzo ... czy jednak tych pare % pijakow nabija

srednia ?

Bo w jednym piwie codziennie nie widze nic zdroznego :-)



J.

Chcialem prostej odpowiedzi na proste pytanie. Bez żadnych statystyk. To pół litra dziennie do telewizora jest normą czy patologią?

W dniu 2014-06-08 14:12, kogutek444@gmail.com pisze:

Chcialem prostej odpowiedzi na proste pytanie. Bez żadnych statystyk. To pół litra dziennie do telewizora jest normą czy patologią?

A czy odpowiedz na to pytanie Cie przerasta?
Jeśli tak, to odpowiem: nie jest to picie normalne. Jest to picie ryzykowne i moze (nie musi, tylko ok 20% pijacych ryzykownie sie uzaleznia. Nie do konca wiadomo dlaczego, podejrzenia padaja na uwarunkowania genetyczne i/lub społeczne) doprowadzic do uzaleznienia.
A uzaleznienie (wszelkiego rodzaju) nie jest chorobą żoładka lecz choroba psychiki (głownie deficyty umiejetnosci zycia w społeczenstwie). Stad brak sukcesów w leczeniu farmakologicznym. Jedyna forma leczenia jest psychoterapia (zidentyfikowanie deficytów i praca nad nimi) zarówno indywidualna jak i grupowa. AA jest również formą terapii (grupowej), choc opiera sie na nieco innym podejsciu (przyjęcie i podporządkowanie sie dogmatom, bez pozwalania sobie na luksus posiadania watpliwosci).
Koniec lekcji.

--
Pozdrawiam
MarcinJM        gg: 978510
kompleksowe remonty youngtimer'ów, nadwozi rajdówek
przeróbki typu "panie, tego sie nie da zrobic"

W dniu niedziela, 8 czerwca 2014 19:11:04 UTC+2 użytkownik MarcinJM napisał:

W dniu 2014-06-08 14:12, kogutek444@gmail.com pisze:

> Chcialem prostej odpowiedzi na proste pytanie. Bez �adnych statystyk. To p� litra dziennie do telewizora jest norm� czy patologi�?



A czy odpowiedz na to pytanie Cie przerasta?

Je�li tak, to odpowiem: nie jest to picie normalne. Jest to picie ryzykowne i moze (nie musi, tylko ok 20% pijacych ryzykownie sie uzaleznia. Nie do konca wiadomo dlaczego, podejrzenia padaja na uwarunkowania genetyczne i/lub spo�eczne) doprowadzic do uzaleznienia.

A uzaleznienie (wszelkiego rodzaju) nie jest chorob� �o�adka lecz choroba psychiki (g�ownie deficyty umiejetnosci zycia w spo�eczenstwie). Stad brak sukces�w w leczeniu farmakologicznym. Jedyna forma leczenia jest psychoterapia (zidentyfikowanie deficyt�w i praca nad nimi) zar�wno indywidualna jak i grupowa. AA jest r�wnie� form� terapii (grupowej), choc opiera sie na nieco innym podejsciu (przyj�cie i podporz�dkowanie sie dogmatom, bez pozwalania sobie na luksus posiadania watpliwosci).

Koniec lekcji.



-- Pozdrawiam

MarcinJM        gg: 978510

kompleksowe remonty youngtimer'�w, nadwozi rajd�wek

przer�bki typu "panie, tego sie nie da zrobic"

Skąd wziąłeś że 20% ludzi pijących ryzykownie się uzależnia.. Oficjalna wersja jest taka że uzależniają się wszyscy. I że to kiedy się uzależnią zależy od ilości wypitego alkoholu. Oczywiście są jakieś różnice wynikające z płci, wagi i odporności na alkohol. W Polsce jest prawie milion zanotowanych alkoholików. Ilość nigdzie nie odnotowanych jest nieznana. To co napisałeś było ujęte na jednej polskiej komedii w formie napisu nad barem "Alkohol pity z umiarem nie szkodzi zdrowiu nawet w największych ilościach". Ryzykowne picie alkoholu zaczyna się w niekorzystnych sytuacjach od jednej butelki piwa codziennie. Niezwykle wrażliwe na alkoholizm są osoby które miały nawet niezbyt częsty z alkoholem w okresie do 18-20 lat.Osoby takie nawet w przypadku nie picia przez kilka lat są w grupie najwyższego ryzyka jeśli zetkną się z alkoholem.

W dniu 2014-06-08 22:07, kogutek444@gmail.com pisze:

Skąd wziąłeś że 20% ludzi pijących ryzykownie się uzależnia.(..)

Skoro wiesz lepiej....


--
Pozdrawiam
MarcinJM        gg: 978510
kompleksowe remonty youngtimer'ów, nadwozi rajdówek
przeróbki typu "panie, tego sie nie da zrobic"

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:g66812ufhcn2.1rk2gqr3n37mv.dlg@40tude.net...

Dnia Sun, 8 Jun 2014 13:20:46 +0200, Cavallino napisał(a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup

Dlaczego podwy�szenia prog�w? W Polsce s� stosunkowo wysokie.

Stosunkowo z czym ?
Stosunkowo ze zdrowym rozsadkiem, to jednak za niskie.

Dla nałoga każde będą za niskie.

A dla nie naloga te zbyt niskie

Dla nie nałoga nie ma czegoś takiego.
Nie nałóg może się powstrzymać, więc to nie problem.

Moze, ale po co.
Dla nienaloga nie jest tez problemem przestrzeganie obowiazujacych
predkosci

Jeśli będą obowiązywać to dlaczego nie?
Ale najpierw trzeba by je zalegalizować.

Użytkownik "Cavallino"  napisał
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup

Dlaczego podwy�szenia prog�w? W Polsce s� stosunkowo wysokie.

Stosunkowo z czym ?
Stosunkowo ze zdrowym rozsadkiem, to jednak za niskie.

Dla nałoga każde będą za niskie.

A dla nie naloga te zbyt niskie

Dla nie nałoga nie ma czegoś takiego.
Nie nałóg może się powstrzymać, więc to nie problem.

Moze, ale po co.
Dla nienaloga nie jest tez problemem przestrzeganie obowiazujacych predkosci

Jeśli będą obowiązywać to dlaczego nie?

Przeciez obowiazuja.

Ale najpierw trzeba by je zalegalizować.

I sa legalne.

I co - przestrzegasz tych 90/70/50/40 tam gdzie stoja znaki bez FR ?
Nalog jeden, i jeszcze jest dumny ze swojego nalogu, pijak jeden :-)

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5395b7fc$0$2244$65785112@news.neostrada.pl...

Użytkownik "Cavallino"  napisał
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup

Dlaczego podwy�szenia prog�w? W Polsce s� stosunkowo wysokie.

Stosunkowo z czym ?
Stosunkowo ze zdrowym rozsadkiem, to jednak za niskie.

Dla nałoga każde będą za niskie.

A dla nie naloga te zbyt niskie

Dla nie nałoga nie ma czegoś takiego.
Nie nałóg może się powstrzymać, więc to nie problem.

Moze, ale po co.
Dla nienaloga nie jest tez problemem przestrzeganie obowiazujacych predkosci

Jeśli będą obowiązywać to dlaczego nie?

Przeciez obowiazuja.

Nie obowiązują, społeczeństwo nogami głosuje odwrotnie niż posłowie.
A oni mają psi obowiązek się stosować do zdania wyborców, są tylko jego przedstawicielami, a nie władcami udzielnymi.

Ale najpierw trzeba by je zalegalizować.

I sa legalne.

Nie są.

I co - przestrzegasz tych 90/70/50/40 tam gdzie stoja znaki bez FR ?

Na znaki w Polsce nie patrzę, więc nie wiem i tak są nielegalne.
Za to stosuję się do jedynego słusznego ograniczenia - jazdy z prędkością pozwalającą zachować panowanie nad pojazdem.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ln4o7n$83p$1@node2.news.atman.pl...
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup

Nie nałóg może się powstrzymać, więc to nie problem.

Moze, ale po co.
Dla nienaloga nie jest tez problemem przestrzeganie obowiazujacych predkosci

Jeśli będą obowiązywać to dlaczego nie?

Przeciez obowiazuja.

Nie obowiązują, społeczeństwo nogami głosuje odwrotnie niż posłowie.
A oni mają psi obowiązek się stosować do zdania wyborców, są tylko jego przedstawicielami, a nie władcami udzielnymi.

No to spoleczenstwo nogami glosuje, pije i jedzie.
A jak kogos zlapia, to dalej pije i jedzie.

Ba - spoleczenstwo odnioslo nawet skutek, za jazde po pijaku rowerem przestali wsadzac :-)

Ale najpierw trzeba by je zalegalizować.

I sa legalne.

Nie są.

Pirat. I pijak - bo kazdy pijak to pirat  :-P

I co - przestrzegasz tych 90/70/50/40 tam gdzie stoja znaki bez FR ?

Na znaki w Polsce nie patrzę, więc nie wiem i tak są nielegalne.

To pewnie i alkomaty nie sa legalne.

Za to stosuję się do jedynego słusznego ograniczenia - jazdy z prędkością pozwalającą zachować panowanie nad pojazdem.

O to to to, dokladnie to - pijaki tez pija tylko tyle, zeby zachowac panowanie nad pojazdem, tylko ta wredna policja, sady, posly nierealizujace ich woli wyborczej no i ksiadz z ambony.
Ktory zaczyna juz mowic o predkosci, mimo ze nigdzie w Bibli nie ma "nie bedziesz dociskal do deski" :-)

J.

Ale jest 125.12.54. I rzekł Pan. Nie będziesz kopał wielbłądów po jajach żeby szybciej biegły.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5395ea57$0$2223$65785112@news.neostrada.pl...

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ln4o7n$83p$1@node2.news.atman.pl...
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup

Nie nałóg może się powstrzymać, więc to nie problem.

Moze, ale po co.
Dla nienaloga nie jest tez problemem przestrzeganie obowiazujacych predkosci

Jeśli będą obowiązywać to dlaczego nie?

Przeciez obowiazuja.

Nie obowiązują, społeczeństwo nogami głosuje odwrotnie niż posłowie.
A oni mają psi obowiązek się stosować do zdania wyborców, są tylko jego przedstawicielami, a nie władcami udzielnymi.

No to spoleczenstwo nogami glosuje, pije i jedzie.

Mniejszość jednak.
W przeciwieństwie do przekraczania rzekomych "limitów prędkości".

Za to stosuję się do jedynego słusznego ograniczenia - jazdy z prędkością pozwalającą zachować panowanie nad pojazdem.

O to to to, dokladnie to - pijaki tez

Nie - pijaki nie.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał

Dla nienaloga nie jest tez problemem przestrzeganie obowiazujacych predkosci

Jeśli będą obowiązywać to dlaczego nie?

Przeciez obowiazuja.

Nie obowiązują, społeczeństwo nogami głosuje odwrotnie niż posłowie.
A oni mają psi obowiązek się stosować do zdania wyborców, są tylko jego przedstawicielami, a nie władcami udzielnymi.

No to spoleczenstwo nogami glosuje, pije i jedzie.

Mniejszość jednak.
W przeciwieństwie do przekraczania rzekomych "limitów prędkości".

140 na autostradzie to przekracza chyba mniej niz pijakow daje sie zlapac.

A jak stoi w wiosce FR, to jakie spoleczenstwo grzeczne, wszyscy przestrzegaja ...

Za to stosuję się do jedynego słusznego ograniczenia - jazdy z prędkością pozwalającą zachować panowanie nad pojazdem.

O to to to, dokladnie to - pijaki tez

Nie - pijaki nie.

No jak nie jak tak ?

Zreszta spojrz na liczby - pijani kierowcy samochodow spowodowali ok 2 tys wypadkow w 2012.
A dalo sie przylapac ponad 100 tys. Czyli 98% jezdzi bezpiecznie.
A ilu ilu jechalo i nie dalo sie przylapac ? Naprawde to 99.9% pijanych jezdzi bezpiecznie :-)

J.

W dniu poniedziałek, 9 czerwca 2014 19:37:47 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Uďż˝ytkownik "Cavallino"  napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci

U�ytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisa�

>>>>>> Dla nienaloga nie jest tez problemem przestrzeganie >>>>>> obowiazujacych predkosci

>>>>>Je�li b�d� obowi�zywa� to dlaczego nie?

>>>> Przeciez obowiazuja.

>>>Nie obowi�zuj�, spo�ecze�stwo nogami g�osuje odwrotnie ni� >>>pos�owie.

>>>A oni maj� psi obowi�zek si� stosowa� do zdania wyborc�w, s� tylko >>>jego przedstawicielami, a nie w�adcami udzielnymi.

>

>> No to spoleczenstwo nogami glosuje, pije i jedzie.



>Mniejszo�� jednak.

>W przeciwie�stwie do przekraczania rzekomych "limit�w pr�dko�ci".



140 na autostradzie to przekracza chyba mniej niz pijakow daje sie zlapac.



A jak stoi w wiosce FR, to jakie spoleczenstwo grzeczne, wszyscy przestrzegaja ...



>>>Za to stosuj� si� do jedynego s�usznego ograniczenia - jazdy z >>>pr�dko�ci� pozwalaj�c� zachowa� panowanie nad pojazdem.

>> O to to to, dokladnie to - pijaki tez

>Nie - pijaki nie.



No jak nie jak tak ?



Zreszta spojrz na liczby - pijani kierowcy samochodow spowodowali ok 2 tys wypadkow w 2012.

A dalo sie przylapac ponad 100 tys. Czyli 98% jezdzi bezpiecznie.

A ilu ilu jechalo i nie dalo sie przylapac ? Naprawde to 99.9% pijanych jezdzi bezpiecznie :-)



J.

W tym co napisałeś może być trochę prawdy. Prawie cale życie jeżdżę bez przeglądów. Nie oznacza to że jeżdżę wrakiem. Wręcz przeciwnie. Samochód mam w miarę czysty i nie pordzewiały. Opony zawsze mam takie żeby policjant który przypadkowo zobaczy się nie przyczepił. Zawsze mam działające światła. Nie wychylam się ale i nie wlokę się jak wół bo to też jest podpadające. Mnie brak przeglądu mobilizuje do pewnych pozytywnych zachowań. Często widzę inne samochody które łagodnie można nazwać ruinami. Wiele z nich ma przeglądy ale jak bym był policjantem to od razu bym pozabierał ich właścicielom dowody rejestracyjne. Tak samo jest z takimi co jeżdżą po kielichu. Są tacy co wiedzą ze mogą mieć jakieś minimalne przekroczenie promili i robią wszystko żeby ich nie złapali. Ale są i pierdolnięci z ułańską fantazją. Oni zagrażają wszystkim a konsekwencje ponoszą również ci bardziej świadomi. Taki mamy klimat.

Użytkownik  napisał w wiadomości
W dniu poniedziałek, 9 czerwca 2014 19:37:47 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Zreszta spojrz na liczby - pijani kierowcy samochodow spowodowali ok 2
tys wypadkow w 2012.
A dalo sie przylapac ponad 100 tys. Czyli 98% jezdzi bezpiecznie.
A ilu ilu jechalo i nie dalo sie przylapac ? Naprawde to 99.9%
pijanych jezdzi bezpiecznie :-)

W tym co napisałeś może być trochę prawdy. [....]
Są tacy co wiedzą ze mogą mieć jakieś minimalne przekroczenie promili i robią wszystko żeby ich nie złapali.

Akurat u nas 80% ma przekroczone 0.5 prom. a nie tylko 0.2. Wiec az tak bardzo sie nie oszczedzaja.
Co do samej jazdy to przy mniejszym przekroczeniu normalnie sie jezdzi i uwagi policji nie zwraca.
Ale czasem mozna sie nadziac na rutynowe kontrole, suszarke czy drobna kolizje, nawet niekoniecznie z wlasnej winy.

Ale są i pierdolnięci z ułańską fantazją. Oni zagrażają wszystkim a konsekwencje ponoszą również ci bardziej świadomi. Taki mamy klimat.

Tak jest. Ale czy to jest powod zeby nie ustalic "normalnie" - do 0.5 promila mozna prowadzic, powyzej 0.5 zaczynaja sie kary, ale przestepstwa dopiero gdzies od 1 promila ...

J.

W dniu poniedziałek, 9 czerwca 2014 20:33:30 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Uďż˝ytkownik  napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci

W dniu poniedzia�ek, 9 czerwca 2014 19:37:47 UTC+2 u�ytkownik J.F. napisa�:

> Zreszta spojrz na liczby - pijani kierowcy samochodow spowodowali ok > 2

> tys wypadkow w 2012.

> A dalo sie przylapac ponad 100 tys. Czyli 98% jezdzi bezpiecznie.

> A ilu ilu jechalo i nie dalo sie przylapac ? Naprawde to 99.9%

> pijanych jezdzi bezpiecznie :-)



>W tym co napisa�e� mo�e by� troch� prawdy. [....]

>S� tacy co wiedz� ze mog� mie� jakie� minimalne przekroczenie promili >i robi� wszystko �eby ich nie z�apali.



Akurat u nas 80% ma przekroczone 0.5 prom. a nie tylko 0.2. Wiec az tak bardzo sie nie oszczedzaja.

Co do samej jazdy to przy mniejszym przekroczeniu normalnie sie jezdzi i uwagi policji nie zwraca.

Ale czasem mozna sie nadziac na rutynowe kontrole, suszarke czy drobna kolizje, nawet niekoniecznie z wlasnej winy.





>Ale s� i pierdolni�ci z u�a�sk� fantazj�. Oni zagra�aj� wszystkim a >konsekwencje ponosz� r�wnie� ci bardziej �wiadomi. Taki mamy klimat.



Tak jest. Ale czy to jest powod zeby nie ustalic "normalnie" - do 0.5 promila mozna prowadzic, powyzej 0.5 zaczynaja sie kary, ale przestepstwa dopiero gdzies od 1 promila ...



J.

A zdajesz sobie sprawę z tego że podniesienie limitów dotyczyć będzie  niewielkiej liczby z wszystkich jeżdżących samochodami? cała reszta poza kierowcami w prywatnych samochodach poza godzinami pracy ma mieć 0 bo wynika to z innych przepisów.

Użytkownik  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:69316810-6de9-4183-8e90-354b2cfdbd68@googlegroups.com...
W dniu poniedziałek, 9 czerwca 2014 20:33:30 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

>Ale s� i pierdolni�ci z u�a�sk� fantazj�. Oni >zagra�aj� wszystkim a
>konsekwencje ponosz� r�wnie� ci bardziej �wiadomi. Taki >mamy klimat.

Tak jest. Ale czy to jest powod zeby nie ustalic "normalnie" - do 0.5
promila mozna prowadzic, powyzej 0.5 zaczynaja sie kary, ale
przestepstwa dopiero gdzies od 1 promila ...

A zdajesz sobie sprawę z tego że podniesienie limitów dotyczyć będzie niewielkiej liczby z wszystkich jeżdżących samochodami?
cała reszta poza kierowcami w prywatnych samochodach poza godzinami pracy ma mieć 0 bo wynika to z innych przepisów.

Mowisz ze tak duzo jezdzi sluzbowymi ?
Ale ten przepis tez mozna zmienic i trzezwi beda musieli byc tylko kierowcy autobusow i ciezarowek ponad 3.5t, i moze jeszcze Borowiki :-)

J.

W dniu poniedziałek, 9 czerwca 2014 21:10:07 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Uďż˝ytkownik  napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci grup dyskusyjnych:69316810-6de9-4183-8e90-354b2cfdbd68@googlegroups.com...

W dniu poniedzia�ek, 9 czerwca 2014 20:33:30 UTC+2 u�ytkownik J.F. napisa�:

>> >Ale s� i pierdolni�ci z u�a�sk� fantazj�. Oni >> >zagra�aj� wszystkim a

>> >konsekwencje ponosz� r�wnie� ci bardziej �wiadomi. Taki >> >mamy klimat.

>

> Tak jest. Ale czy to jest powod zeby nie ustalic "normalnie" - do > 0.5

> promila mozna prowadzic, powyzej 0.5 zaczynaja sie kary, ale

> przestepstwa dopiero gdzies od 1 promila ...

>



>A zdajesz sobie spraw� z tego �e podniesienie limit�w dotyczy� b�dzie >niewielkiej liczby z wszystkich je�d��cych samochodami?

>ca�a reszta poza kierowcami w prywatnych samochodach poza godzinami >pracy ma mie� 0 bo wynika to z innych przepis�w.



Mowisz ze tak duzo jezdzi sluzbowymi ?

Ale ten przepis tez mozna zmienic i trzezwi beda musieli byc tylko kierowcy autobusow i ciezarowek ponad 3.5t, i moze jeszcze Borowiki :-)



J.

na razie ten przepis mówi że w pracy ma być trzeźwy. Wszystko co powyżej 0 jest naruszeniem stosunku pracy czy jakoś tak. W kodeksach pracy, umowach o pracę itp nie ma żadnych progów. Jest trzeźwy czyli 0. Policja w tym zakresie swoich obowiązków zwyczajnie się opierdala. Trafiają takiego co w pracy i ma jakieś promile umożliwiające jazdę to powinna zatrzymać do wytrzeźwienia  oraz powiadomić pracodawcę o zdarzeniu żeby wyjaśnił na piśmie czy u niego może są jakieś progi. Jak by nie było to ukarać złapanego.

Użytkownik  napisał w wiadomości
W dniu poniedziałek, 9 czerwca 2014 21:10:07 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

>A zdajesz sobie spraw� z tego �e podniesienie limit�w >dotyczy� b�dzie
>niewielkiej liczby z wszystkich je�d��cych samochodami?
>ca�a reszta poza kierowcami w prywatnych samochodach poza >godzinami
>pracy ma mie� 0 bo wynika to z innych przepis�w.

Mowisz ze tak duzo jezdzi sluzbowymi ?
Ale ten przepis tez mozna zmienic i trzezwi beda musieli byc tylko
kierowcy autobusow i ciezarowek ponad 3.5t, i moze jeszcze Borowiki

na razie ten przepis mówi że w pracy ma być trzeźwy. Wszystko co powyżej 0 jest naruszeniem stosunku pracy czy jakoś tak. W kodeksach pracy, umowach o pracę itp nie ma żadnych progów. Jest trzeźwy czyli 0.

Sprawdzic stosowne przepisy, czy "nietrzezwy" to nie znaczy ponad 0.5 promila :-)
W szczegolnosci ustawe o wychowaniu w trzezwosci.

Policja w tym zakresie swoich obowiązków zwyczajnie się opierdala.
Trafiają takiego co w pracy i ma jakieś promile umożliwiające jazdę
to powinna zatrzymać do wytrzeźwienia  oraz powiadomić pracodawcę
o zdarzeniu żeby wyjaśnił na piśmie czy u niego może są jakieś progi. Jak by nie było to ukarać złapanego.

A widzisz, i tu trafiamy w inne przepisy. O podrozy sluzbowej i godzinach pracy.
Bo jak pracodawcy przyjdzie zaplacic za wszystkie nadgodziny w czasie delegacji ... to budzet sie najpierw ucieszy, bo to niby ZUS wiekszy niz CIT, ale za pare lat zmartwi, jak przyjdzie wyplacac renty i emerytury  :-P



J.

W dniu poniedziałek, 9 czerwca 2014 22:29:47 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Uďż˝ytkownik  napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci

W dniu poniedzia�ek, 9 czerwca 2014 21:10:07 UTC+2 u�ytkownik J.F. napisa�:

>> >A zdajesz sobie spraw� z tego �e podniesienie limit�w >> >dotyczy� b�dzie

>> >niewielkiej liczby z wszystkich je�d��cych samochodami?

>> >ca�a reszta poza kierowcami w prywatnych samochodach poza >> >godzinami

>> >pracy ma mie� 0 bo wynika to z innych przepis�w.

>

>> Mowisz ze tak duzo jezdzi sluzbowymi ?

>> Ale ten przepis tez mozna zmienic i trzezwi beda musieli byc tylko

>> kierowcy autobusow i ciezarowek ponad 3.5t, i moze jeszcze Borowiki

>

>na razie ten przepis m�wi �e w pracy ma by� trze�wy. Wszystko co >powy�ej 0 jest naruszeniem stosunku pracy czy jako� tak. W kodeksach >pracy, umowach o prac� itp nie ma �adnych prog�w.. Jest trze�wy czyli >0.



Sprawdzic stosowne przepisy, czy "nietrzezwy" to nie znaczy ponad 0.5 promila :-)

W szczegolnosci ustawe o wychowaniu w trzezwosci.





>Policja w tym zakresie swoich obowi�zk�w zwyczajnie si� opierdala.

>Trafiaj� takiego co w pracy i ma jakie� promile umo�liwiaj�ce jazd�

>to powinna zatrzymaďż˝ do wytrzeďż˝wienia  oraz powiadomiďż˝ pracodawcďż˝

>o zdarzeniu �eby wyja�ni� na pi�mie czy u niego mo�e s� jakie� progi. >Jak by nie by�o to ukara� z�apanego.



A widzisz, i tu trafiamy w inne przepisy. O podrozy sluzbowej i godzinach pracy.

Bo jak pracodawcy przyjdzie zaplacic za wszystkie nadgodziny w czasie delegacji ... to budzet sie najpierw ucieszy, bo to niby ZUS wiekszy niz CIT, ale za pare lat zmartwi, jak przyjdzie wyplacac renty i emerytury  :-P







J.

Napisałem że się nie znam. Widać przekopałeś net aż google przestało działać na pół godziny. Trzeźwy to 0. A bycie w pracy pod wpływem alkoholu zawsze stanowiło naruszenie obowiązków pracowniczych czy jakoś tak. Wyobrażasz sobie że jeden tokarz ma przy tokarce butelkę wody a inny butelkę piwa. Albo że kasjerka w markecie może być po dwóch piwach. Takie osoby są wypierdalane z pracy bez żadnego ostrzeżenia. W pracy nie ma od - do. No chyba że się mylę i wskażesz odpowiednie przepisy to regulujące. Oczywiście mogą być przypadki ze prywatny pracodawca ludzki pan i pozwoli na 0,5. Ale coś mi się widzi że takie ustalenie może być mało ważne jeśli jakieś przepisy tego nie regulują i nie zezwalają. Dodatkowo gdyby był jakiś wypadek to będzie odpowiadał pracodawca jeśli pozwolił się w pracy alkoholizować. Zapewne jak ktoś jedzie w delegację pekaesem albo koleją to może łyknąć, pod warunkiem że jak dojedzie i rozpocznie pracę będzie trzeźwy. Jadąc w delegację firmowym samochodem nie łapie się na bonusa bo wykonuje na rzecz pracodawcy pracę. Kieruje samochodem. Podejrzewam że jak by sprawa czy jadąc samochodem w delegację .... kierowca może mieć jakiekolwiek promile to sąd podzielił by moje zdanie. Ale jak pisałem. Nie wiem, nie byłem, nie znam się. Znalazłeś te 0,5 jako dopuszczalne w każdej pracy to podziel się przepisem. Nie muszę mieć racji. Przy okazji. Pozwolił byś żeby położna co ma 0,49 odbierała Twojego synka?

Użytkownik  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4fe4d286-74b0-4092-9552-0f4938ba9a8f@googlegroups.com...

Napisałem że się nie znam. Widać przekopałeś net aż google przestało działać na pół godziny. Trzeźwy to 0. A bycie w pracy pod wpływem alkoholu zawsze stanowiło naruszenie obowiązków >pracowniczych czy jakoś tak. Wyobrażasz sobie że jeden tokarz ma przy tokarce butelkę wody a inny butelkę piwa. Albo że kasjerka w markecie może być po dwóch piwach. Takie osoby są wypierdalane z >pracy bez żadnego ostrzeżenia. W pracy nie ma od - do. No chyba że się mylę i wskażesz odpowiednie przepisy to regulujące.

Przeciez podalem ustawe. Wystarczylo przeczytac

Oczywiście mogą być przypadki ze prywatny pracodawca ludzki pan i pozwoli na 0,5.

Ba, nawet potrafi sam kupic ... oczywiscie sporo przy tym ryzykuje :-)

Ale coś mi się widzi że takie ustalenie może być mało ważne jeśli jakieś przepisy tego nie regulują i nie zezwalają. Dodatkowo gdyby był jakiś wypadek to będzie odpowiadał pracodawca jeśli pozwolił się >w pracy alkoholizować. Zapewne jak ktoś jedzie w delegację pekaesem albo koleją to może łyknąć, pod warunkiem że jak dojedzie i rozpocznie pracę będzie trzeźwy. Jadąc w delegację firmowym >samochodem nie łapie się na bonusa bo wykonuje na rzecz pracodawcy pracę. Kieruje samochodem. Podejrzewam że jak by sprawa czy jadąc samochodem w delegację .... kierowca może mieć >jakiekolwiek promile to sąd podzielił by moje zdanie.

Ale te przepisy tez mozna zmienic, jesli zachodzi taka potrzeba.

Przy okazji. Pozwolił byś żeby położna co ma 0,49 odbierała Twojego synka?

Wole fachowca z 0.49 niz trzezwego ale niefachowego.
Przy 0.49 jeszcze nie powinien sie zataczac.

A poza tym ... powiedzmy ze nie pozwole, i co - lepiej odebrac samemu, ale za to na trzezwo ? :-)

Kiepski przyklad, zona nie samochod, nie da sie zatrzymac i poczekac az polozna wytrzezwieje.
No chyba ze duzy szpital i poloznych duzo do wyboru ... a tu imieniny i wszystkie nietrzezwe :-)


J.

W dniu poniedziałek, 9 czerwca 2014 23:15:27 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Uďż˝ytkownik  napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci grup dyskusyjnych:4fe4d286-74b0-4092-9552-0f4938ba9a8f@googlegroups.com...

>Napisa�em �e si� nie znam. Wida� przekopa�e� net a� google przesta�o >dzia�a� na p� godziny. Trze�wy to 0. A bycie w pracy pod wp�ywem >alkoholu zawsze stanowi�o naruszenie obowi�zk�w >pracowniczych czy >jako� tak. Wyobra�asz sobie �e jeden tokarz ma przy tokarce butelk� >wody a inny butelk� piwa. Albo �e kasjerka w markecie mo�e by� po >dw�ch piwach. Takie osoby s� wypierdalane z >pracy bez �adnego >ostrze�enia. W pracy nie ma od - do. No chyba �e si� myl� i wska�esz >odpowiednie przepisy to reguluj�ce.



Przeciez podalem ustawe. Wystarczylo przeczytac



>Oczywi�cie mog� by� przypadki ze prywatny pracodawca ludzki pan i >pozwoli na 0,5.



Ba, nawet potrafi sam kupic ... oczywiscie sporo przy tym ryzykuje :-)



>Ale co� mi si� widzi �e takie ustalenie mo�e by� ma�o wa�ne je�li >jakie� przepisy tego nie reguluj� i nie zezwalaj�. Dodatkowo gdyby >by� jaki� wypadek to b�dzie odpowiada� pracodawca je�li pozwoli� si� > >w pracy alkoholizowa�. Zapewne jak kto� jedzie w delegacj� pekaesem >albo kolej� to mo�e �ykn��, pod warunkiem �e jak dojedzie i >rozpocznie prac� b�dzie trze�wy. Jad�c w delegacj� firmowym > >samochodem nie �apie si� na bonusa bo wykonuje na rzecz pracodawcy >prac�. Kieruje samochodem. Podejrzewam �e jak by sprawa czy jad�c >samochodem w delegacj� .... kierowca mo�e mie� >jakiekolwiek promile >to s�d podzieli� by moje zdanie.



Ale te przepisy tez mozna zmienic, jesli zachodzi taka potrzeba.



>Przy okazji. Pozwoli� by� �eby po�o�na co ma 0,49 odbiera�a Twojego >synka?



Wole fachowca z 0.49 niz trzezwego ale niefachowego.

Przy 0.49 jeszcze nie powinien sie zataczac.



A poza tym ... powiedzmy ze nie pozwole, i co - lepiej odebrac samemu, ale za to na trzezwo ? :-)



Kiepski przyklad, zona nie samochod, nie da sie zatrzymac i poczekac az polozna wytrzezwieje.

No chyba ze duzy szpital i poloznych duzo do wyboru ... a tu imieniny i wszystkie nietrzezwe :-)





J.

Masz rację. Widzisz jaki ja zgodny jestem. Jest nietrzeźwość od 0,5.. Ale jest i haczyk. Pracownik nie może przyjść do pracy w stanie wskazującym i nie może spożywać alkoholu w pracy. Nie może również pod wpływem przystąpić do wykonywania pracy. Jak kogoś trafiają o 14 i ma 0,19 to skąd mu się wzięło jak pracował od 7? Albo wypił w pracy co stanowi naruszenie przepisów albo przystąpił do pracy nawalony. Jak nie popatrzysz dupa zawsze z tyłu.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5395f0ef$0$2223$65785112@news.neostrada.pl...

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał

Dla nienaloga nie jest tez problemem przestrzeganie obowiazujacych predkosci

Jeśli będą obowiązywać to dlaczego nie?

Przeciez obowiazuja.

Nie obowiązują, społeczeństwo nogami głosuje odwrotnie niż posłowie.
A oni mają psi obowiązek się stosować do zdania wyborców, są tylko jego przedstawicielami, a nie władcami udzielnymi.

No to spoleczenstwo nogami glosuje, pije i jedzie.

Mniejszość jednak.
W przeciwieństwie do przekraczania rzekomych "limitów prędkości".

140 na autostradzie

Co 140 na autostradzie?
Ja mówię o tej nielicznej grupce, która z założenia przestrzega limitów WSZĘDZIE.

Zreszta spojrz na liczby - pijani kierowcy samochodow spowodowali

Nie dyskutujemy o liczbach, tylko o prawie.
Ty uważasz, że parlament ma prawo głosować wbrew woli tych, których reprezentuje, ja uważam odwrotnie.
I wszystko co jest wbrew tej woli uważam za nielegalne i nie zamierzam się do tego stosować.
Nie widzę więc możliwości zbliżenia stanowisk, jeśli zdania co do tego że (p)osłom wszystko wolno, nie zmienisz.
A więc, szkoda klawiatury, EOD.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup

Zreszta spojrz na liczby - pijani kierowcy samochodow spowodowali

Nie dyskutujemy o liczbach, tylko o prawie.

Liczby powinny byc podstawa prawa.

Ty uważasz, że parlament ma prawo głosować wbrew woli tych, których reprezentuje, ja uważam odwrotnie.

Zaraz ... to czemu sam na nich glosowales ? :-)

A Partii Kierowcow nie chcesz utworzyc :-)

I wszystko co jest wbrew tej woli uważam za nielegalne i nie zamierzam się do tego stosować.

Ale w kwestii pijakow to ma byc jak ty chcesz, nie pytales sie spoleczentwa jak ono chce :-P

Nie widzę więc możliwości zbliżenia stanowisk, jeśli zdania co do tego że (p)osłom wszystko wolno, nie zmienisz.
A więc, szkoda klawiatury, EOD.

Taka to juz konstrukcja demokracji. Zreszta kazdej wladzy - robi co chce,
Tylko w demokracji wladza najbardziej zalezna od woli spoleczenstwa.

J.

W dniu 2014-06-08 11:12, kogutek444@gmail.com pisze:

W dniu niedziela, 8 czerwca 2014 10:26:56 UTC+2 użytkownik the_foe napisał:

W dniu 2014-06-04 00:50, Przemek pisze:

Dzisiaj mialem watpliwa przyjemnosc zatrzymac pijaka za kolkiem. Gosc byl tak zalany, ze ledwo byl w stanie utrzymac kierunek jazdy, o maly wlos nie wpakowal sie na torowisko tramwajowe. Na pierwszych swiatlach zabralem mu kluczyki i wezwalem policje. Pomogl kolega i dwu innych kierowcow. Gosc na byl na tyle wyluzowany, ze jechal i popijal sobie borwara, takze po przybyciu policjantow, w ich obecnosci.

Cala sytuacja miala miejsce na drodze krajowej w centrum miasta. Jestem w stanie zrozumiec, jak kogos trafia np z rana i jest lekko ponad limit, bo mozna czuc sie dobrze, a % we krwi jeszcze zostaly. Ale pic za kolkiem to juz hardkor...

pozdr

Przemek

zapewne kolo juz dawno nie ma prawa jazdy to ma pełen luz. Kiedy polityk

mĂłwi o odbieraniu prawa jazdy, o "zero tolerancji" itd to mnie krew

zalewa. Jak ktos jezdzi nieprzytomny to odebranie prawa jazdy nie robi

juz na nim zadnego wrazenia. IMO jedynym rozwiązaniem jest zabieranie

pojazdu, ale to wymaga podobno zmian w KRP no i na pewno podwyzszenie

progĂłw. I odpowiem z gĂłry: tak MPK powinno tracic autobus jesli

dopusciło do kierownicy nawalanego jak stodoła kierowcę. O prawdziwym

"nawaleniu" to imho mówimy mówimy w przypadku >0,8‰



--

@foe_pl

Dlaczego podwyższenia progów? W Polsce są stosunkowo wysokie.

srednia dla Europy to ok. 0,4 promila.

--
@foe_pl

W dniu niedziela, 8 czerwca 2014 15:27:19 UTC+2 użytkownik the_foe napisał:

W dniu 2014-06-08 11:12, kogutek444@gmail.com pisze:

> W dniu niedziela, 8 czerwca 2014 10:26:56 UTC+2 użytkownik the_foe napisał:

>> W dniu 2014-06-04 00:50, Przemek pisze:

>>

>>> Dzisiaj mialem watpliwa przyjemnosc zatrzymac pijaka za kolkiem. Gosc byl tak zalany, ze ledwo byl w stanie utrzymac kierunek jazdy, o maly wlos nie wpakowal sie na torowisko tramwajowe. Na pierwszych swiatlach zabralem mu kluczyki i wezwalem policje. Pomogl kolega i dwu innych kierowcow. Gosc na byl na tyle wyluzowany, ze jechal i popijal sobie borwara, takze po przybyciu policjantow, w ich obecnosci.

>>

>>> Cala sytuacja miala miejsce na drodze krajowej w centrum miasta. Jestem w stanie zrozumiec, jak kogos trafia np z rana i jest lekko ponad limit, bo mozna czuc sie dobrze, a % we krwi jeszcze zostaly. Ale pic za kolkiem to juz hardkor...

>>

>>>

>>

>>> pozdr

>>

>>> Przemek

>>

>>>

>>

>> zapewne kolo juz dawno nie ma prawa jazdy to ma pełen luz. Kiedy polityk

>>

>> mĂłwi o odbieraniu prawa jazdy, o "zero tolerancji" itd to mnie krew

>>

>> zalewa. Jak ktos jezdzi nieprzytomny to odebranie prawa jazdy nie robi

>>

>> juz na nim zadnego wrazenia. IMO jedynym rozwiązaniem jest zabieranie

>>

>> pojazdu, ale to wymaga podobno zmian w KRP no i na pewno podwyzszenie

>>

>> progĂłw. I odpowiem z gĂłry: tak MPK powinno tracic autobus jesli

>>

>> dopusciło do kierownicy nawalanego jak stodoła kierowcę.. O prawdziwym

>>

>> "nawaleniu" to imho mówimy mówimy w przypadku >0,8‰

>>

>>

>>

>> --

>>

>> @foe_pl

>

> Dlaczego podwyższenia progów? W Polsce są stosunkowo wysokie.

>



srednia dla Europy to ok. 0,4 promila.



-- @foe_pl

Wysunę śmiałą tezę. Dla wszystkich będących w pracy w całej Europie średnia wynosi 0. I to że za kierownicą można mieć w niektórych państwach więcej oznacza że można jeśli jedzie własnym samochodem po pracy. Nie słyszałem żeby w różnego rodzaju kodeksach pracy było dopuszczone więcej niż 0. Jeśli miałbym rację z poziomem 0 oznacza to że policja powinna uniemożliwić jazdę każdemu kto jedzie służbowym samochodem ma więcej niż 0 i mieści się w dopuszczalnych do jazdy widełkach. Moja teza jest chyba prawdziwa bo pomimo że są limity dla kierowców to w Polsce żaden kierowca, tramwajarz czy maszynista nie zostanie teoretycznie dopuszczony do pracy jak będzie miał więcej niż 0.

Dnia Sun, 08 Jun 2014 10:26:56 +0200, the_foe napisał(a):

zapewne kolo juz dawno nie ma prawa jazdy to ma pełen luz. Kiedy polityk mówi o odbieraniu prawa jazdy, o "zero tolerancji" itd to mnie krew zalewa. Jak ktos jezdzi nieprzytomny to odebranie prawa jazdy nie robi juz na nim zadnego wrazenia. IMO jedynym rozwiązaniem jest zabieranie pojazdu, ale to wymaga podobno zmian w KRP no i na pewno podwyzszenie progów. I odpowiem z góry: tak MPK powinno tracic autobus jesli dopusciło do kierownicy nawalanego jak stodoła kierowcę.

Ale co - maska na twarz, czy czuwak z alkomatem ?

Bo powiedzmy ze MPK sobie alkomat kupi i bedzie sumiennie przy
wyjezdzie z zajezdni sprawdzac - a kierowca i tak pijany.
Bo wypil w trasie, albo okazal sie sprytniejszy przy sprawdzaniu ...

Zabrac samochod mozna juz dzis - sad ma do wyboru grzywne, komornik
pojazd zabezpieczy. Ale nie stosuje.

J.

W dniu 2014-06-08 11:52, J.F. pisze:

Dnia Sun, 08 Jun 2014 10:26:56 +0200, the_foe napisał(a):

zapewne kolo juz dawno nie ma prawa jazdy to ma pełen luz. Kiedy polityk
mówi o odbieraniu prawa jazdy, o "zero tolerancji" itd to mnie krew
zalewa. Jak ktos jezdzi nieprzytomny to odebranie prawa jazdy nie robi
juz na nim zadnego wrazenia. IMO jedynym rozwiązaniem jest zabieranie
pojazdu, ale to wymaga podobno zmian w KRP no i na pewno podwyzszenie
progów. I odpowiem z góry: tak MPK powinno tracic autobus jesli
dopusciło do kierownicy nawalanego jak stodoła kierowcę.

Ale co - maska na twarz, czy czuwak z alkomatem ?

Bo powiedzmy ze MPK sobie alkomat kupi i bedzie sumiennie przy
wyjezdzie z zajezdni sprawdzac - a kierowca i tak pijany.
Bo wypil w trasie, albo okazal sie sprytniejszy przy sprawdzaniu ...

normalne zarządzanie ryzykiem. Mozna sie od Amerykanów uczyć gdzie wszyscy o wszystko sie pozywają i jakoś gospodarka działa. Jak to mówią ubezpieczyć da się wszystko.

Zabrac samochod mozna juz dzis - sad ma do wyboru grzywne, komornik
pojazd zabezpieczy. Ale nie stosuje.

ale to dopiero jak nie zapłaci, miedzy czasie moze pojazd sprzedać, albo oddać byłej żonie.


--
@foe_pl

Dnia Sun, 08 Jun 2014 15:09:07 +0200, the_foe napisał(a):

W dniu 2014-06-08 11:52, J.F. pisze:

I odpowiem z góry: tak MPK powinno tracic autobus jesli
dopusciło do kierownicy nawalanego jak stodoła kierowcę.

Ale co - maska na twarz, czy czuwak z alkomatem ?

Bo powiedzmy ze MPK sobie alkomat kupi i bedzie sumiennie przy
wyjezdzie z zajezdni sprawdzac - a kierowca i tak pijany.
Bo wypil w trasie, albo okazal sie sprytniejszy przy sprawdzaniu ...

normalne zarządzanie ryzykiem. Mozna sie od Amerykanów uczyć gdzie wszyscy o wszystko sie pozywają i jakoś gospodarka działa. Jak to mówią ubezpieczyć da się wszystko.

Tylko tam jest jeszcze drobiazg - prawo o bankructwach prywatnych.
Choc u nas tez juz jest.

Ale ... w sumie to proponujesz zeby za tego jednego pijaka wszyscy
zaplacili. Gdzie tu sens, gdzie logika ? No dobra, autobus sie przeciez sprzeda na aukcji, choc niektorzy
koledzy proponowali zgniatacz na miejscu.
W efekcie za utrate aautobusu zaplaca wszyscy pasazerowie, a zyska
skarb panstwa. Bedzie mial wiecej pieniedzy na zasilki dla
bezrobotnych pijakow :-)

Zabrac samochod mozna juz dzis - sad ma do wyboru grzywne, komornik
pojazd zabezpieczy. Ale nie stosuje.

ale to dopiero jak nie zapłaci, miedzy czasie moze pojazd sprzedać, albo oddać byłej żonie.

Zabezpieczyc mozna od razu. J.

W dniu poniedziałek, 9 czerwca 2014 09:27:34 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Dnia Sun, 08 Jun 2014 15:09:07 +0200, the_foe napisaďż˝(a):

> W dniu 2014-06-08 11:52, J.F. pisze:

>>> I odpowiem z g�ry: tak MPK powinno tracic autobus jesli

>>> dopusci�o do kierownicy nawalanego jak stodo�a kierowc�.

>>

>> Ale co - maska na twarz, czy czuwak z alkomatem ?

>>

>> Bo powiedzmy ze MPK sobie alkomat kupi i bedzie sumiennie przy

>> wyjezdzie z zajezdni sprawdzac - a kierowca i tak pijany.

>> Bo wypil w trasie, albo okazal sie sprytniejszy przy sprawdzaniu ...

> > normalne zarz�dzanie ryzykiem. Mozna sie od Amerykan�w uczy� gdzie > wszyscy o wszystko sie pozywaj� i jako� gospodarka dzia�a. Jak to m�wi� > ubezpieczy� da si� wszystko.



Tylko tam jest jeszcze drobiazg - prawo o bankructwach prywatnych.

Choc u nas tez juz jest.



Ale ... w sumie to proponujesz zeby za tego jednego pijaka wszyscy

zaplacili. Gdzie tu sens, gdzie logika ? No dobra, autobus sie przeciez sprzeda na aukcji, choc niektorzy

koledzy proponowali zgniatacz na miejscu.

W efekcie za utrate aautobusu zaplaca wszyscy pasazerowie, a zyska

skarb panstwa. Bedzie mial wiecej pieniedzy na zasilki dla

bezrobotnych pijakow :-)



>> Zabrac samochod mozna juz dzis - sad ma do wyboru grzywne, komornik

>> pojazd zabezpieczy. Ale nie stosuje.

> ale to dopiero jak nie zap�aci, miedzy czasie moze pojazd sprzeda�, albo > odda� by�ej �onie.



Zabezpieczyc mozna od razu. J.

Możliwość powstania dużych strat po stronie pracodawców wymusi wprowadzenie zabezpieczeń na okoliczność pijanych kierowców. Natychmiast powstały by ubezpieczenia od takich zdarzeń. Ubezpieczyciel nie ponosi w takiej sytuacji strat. Wykupuje autobus i występuje o zwrot od sprawcy. Ubezpieczalnie to firmy prywatne i same kalkulują swoje ryzyko. Za bardzo nie mogą przerzucić strat na inne typy ubezpieczeń bo w gospodarce rynkowej oznacza to wzrost cen i utratę klientów.

W dniu 2014-06-09 09:27, J.F. pisze:

Zabrac samochod mozna juz dzis - sad ma do wyboru grzywne, komornik
>>pojazd zabezpieczy. Ale nie stosuje.

>ale to dopiero jak nie zapłaci, miedzy czasie moze pojazd sprzedać, albo
>oddać byłej żonie.

Zabezpieczyc mozna od razu.

na podstawie nieprawomocnego orzeczenia? To chyba o TK się prosi...

--
@foe_pl