| Data: 2011-09-14 23:17:32 | |
| Autor: Czarek Daniluk | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( | |
|
On 15 Wrz, 07:46, Artur Maśląg <futr...@polbox.com> wrote:
Gdyby się komuś na chciało jechać na południe Puławską (DC), to niech Patrząc na zdjęcia to wygląda jakby to było z dwóch zespawane - podłoga tak równo się rozleciała ... Pozdrawiam ! |
|
| Data: 2011-09-15 08:41:51 | |
| Autor: Artur Maśląg | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( | |
|
W dniu 2011-09-15 08:17, Czarek Daniluk pisze:
On 15 Wrz, 07:46, Artur Maśląg<futr...@polbox.com> wrote: Pamiętasz wypadek Accorda (też na Puławskiej)? Też go rozerwało/przecięło na słupie (a nie był składany z dwóch). Prędkość robi swoje, a te słupy są solidne. Do tego nie są to uderzenia proste, tylko przy sporej prędkości kątowej wirującego/koziołkującego pojazdu. Dodatkowo penetracja zaczęła się w miejscu raczej niezbyt odpornym - oczywiście możliwym jest, że był spawany itd., ale to i tak nie zmienia przyczyn wypadku - jakoś koziołkując dotarł do tego słupa chyba w całości... |
|
| Data: 2011-09-15 12:54:47 | |
| Autor: The_EaGle | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( | |
|
W dniu 2011-09-15 08:41, Artur Maśląg pisze:
W dniu 2011-09-15 08:17, Czarek Daniluk pisze: No właśnie. Rozmawialiśmy poprzednim razem że z tymi słupami ewidentnie trzeba coś zrobić bo kozacy się w narodzie zdarzają a na tych słupach ginie z 10 osób rocznie! Ciekawe czy taniej jest ich zastąpić nowymi czy wypłacać ubezpieczenia rodziną... Do tego nie są i gdyby nie słup pewnie by przeżył... Pozdrawiam Rafał |
|
| Data: 2011-09-15 13:14:54 | |
| Autor: Artur Maśląg | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( | |
|
W dniu 2011-09-15 12:54, The_EaGle pisze:
W dniu 2011-09-15 08:41, Artur Maśląg pisze:(...) Pamiętasz wypadek Accorda (też na Puławskiej)? Też go Nie, to Ty pisałeś, że trzeba z nimi coś zrobić. Ja nie widzę potrzeby. Jak będzie przebudowa to być może, ale z drugiej strony... Ciekawe czy taniej jest ich zastąpić nowymi czy Jakie ubezpieczenia rodzinom? Kto tutaj jest winien? i gdyby nie słup pewnie by przeżył... Jak zwykle pomijasz przyczynę wypadku. Daruj, jak ktoś sobie pozwala na takie swawole to ja wolę by to był słup niż następnym razem postronne osoby. Tylko nie pisz, że kierowca nie jechał sam... |
|
| Data: 2011-09-15 20:27:03 | |
| Autor: Andrzej Kubiak | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( | |
|
Dnia Thu, 15 Sep 2011 12:54:47 +0200, The_EaGle napisał(a):
Ciekawe czy taniej jest ich zastąpić nowymi czy wypłacać ubezpieczenia rodziną... Czym wypłacać? AK |
|
| Data: 2011-09-15 11:26:37 | |
| Autor: Arek | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
W dniu 2011-09-15 08:17, Czarek Daniluk pisze:
On 15 Wrz, 07:46, Artur Maśląg<futr...@polbox.com> wrote: Idąc tą argumentacją, to z ilu przystanków musiał być spawany polski TU-154, który przy podobnej prędkości uderzył a miękkie bagna pod sporym kątem i rozpadał się w drobny mak. A. |
|
| Data: 2011-09-15 12:42:41 | |
| Autor: Karolek | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
W dniu 2011-09-15 11:26, Arek pisze:
W dniu 2011-09-15 08:17, Czarek Daniluk pisze: A one sa spawane? który przy podobnej prędkości uderzył a miękkie bagna pod sporym Z pierdyliona ;> -- Karolek |
|
| Data: 2011-09-15 16:56:37 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
Hello Arek,
Thursday, September 15, 2011, 11:26:37 AM, you wrote: Idąc tą argumentacją, to z ilu przystanków musiał być spawany polskiGdyby się komuś na chciało jechać na południe Puławską (DC), to niechPatrząc na zdjęcia to wygląda jakby to było z dwóch zespawane - Prawie 300 km/h to dla ciebie "podobna" predkość? Zdajesz sobie sprawę z tego, jak zachowuje się "miękkie bagno" przy uderzeniu z taką prędkością? Zdarzyło Ci się skoczyć "na dechę" z dużej wysokości? Uderzasz wtedy w wode z prędkością będacą małym ułamkiem prędkości, z jaką wbił się w bagno Tu-154. Samochody projektuje się, żeby chroniły ludzi w razie zderzenia. Samoloty nie projektuje się i nie testuje z uwzględnieniem możliwości zderzenia, bo przestałyby latać. -- Best regards, RoMan mailto:roman@pik-net.pl PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2011-09-20 08:54:20 | |
| Autor: Arek | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
W dniu 2011-09-15 16:56, RoMan Mandziejewicz pisze:
Idąc tą argumentacją, to z ilu przystanków musiał być spawany polskiGdyby się komuś na chciało jechać na południe Puławską (DC), to niechPatrząc na zdjęcia to wygląda jakby to było z dwóch zespawane - Tu ok. 200 tam ok. 250. Tu betonowy słup tam miękkie bagno. Zrób test, wyrzuć np. TV przez okno na beton i na podmokły piasek. Oczywiście test jest do dupy, tak samo jak Twoje porównanie, bo uderzenie jest pod kątem prostym. W przypadku TU, kąt był trochę inny. Samochody projektuje się, żeby chroniły ludzi w razie zderzenia. Za to projektuje się tak aby przy dowolnym kontakcie z przeszkodą rozsypywały się na miliony części. Nie pozostawiając nawet śladu uderzenia na przeszkodzie. To pewnie jakaś funkcja ochronna dla obiektu z którym potencjalnie taki samolot musiał by się zderzyć. W samochodach nazywa się to ochrona pieszych. Kto by pomyślał, że Rosjanie tyle lat temu coś takiego montowali w samolotach. Ale to tylko rosyjskie samoloty tak mają, bo amerykański samolot potrafi walnąć przy pełnej prędkości w prostopadłą przeszkodą, i nie rozsypuje się. A. |
|
| Data: 2011-09-20 01:14:54 | |
| Autor: Bartek Kacprzak | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
On 20 Wrz, 08:54, Arek <a...@abc.pl> wrote:
W dniu 2011-09-15 16:56, RoMan Mandziejewicz pisze: Tu ok. 200 tam ok. 250. Tu betonowy s up tam mi kkie bagno. Zr b test, Za to projektuje si tak aby przy dowolnym kontakcie z przeszkodO kurwa :/ nie wierze, ze ktos moze byc az takim idiota, zeby takie cos napisac. Prosze powiedz, ze to byl taki zart a ty zapomniales wstawic emotke. Bartek |
|
| Data: 2011-09-20 10:59:49 | |
| Autor: Andrzej Lawa | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
W dniu 20.09.2011 10:14, Bartek Kacprzak pisze:
O kurwa :/ Wiesz, ktoś tu wcześniej pisał, że nie wierzy w "aż takie" obrażenia Wałęsy przy zderzeniu z prędkością "tylko" 90km/h. A to prędkość jaką się uzyskuje przy upadku z mniej-więcej 8 piętra (licząc z parterem). OK, rzadko się zdarza, że w wypadku komunikacyjnym mamy zatrzymanie "na ścianie", ale nawet jakby ktoś zaczął tracić prędkość waląc w jakieś daszki czy pręty po drodze, a potem wylądował na poduszce strażackiej, to i tak byłby ładnie połamany. A pierwsze uderzenie mamy przy trafieniu motocyklem w stojący pojazd - tylko na kreskówkach w takiej sytuacji kierujący zawsze leci w górę łagodnym łukiem omijając elekenty konstrukcyjne motocykla czy trafionego samochodu. Głąby za dużo tandetnych filmów się na oglądali - i wg. nich skoro Spiderman może walnąć w ścianę, potem się z niej zsunąć lądując na samochodzie i odejść lekko utykając, to każdy jest tak odporny. A amerykańskie samoloty... Wystarczy obejrzeć "Bonda" - urwane skrzydło, a on leci prosto! Wot tiechnika! |
|
| Data: 2011-09-20 15:27:51 | |
| Autor: Michał Baszyński | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
W dniu 2011-09-20 10:59, Andrzej Lawa pisze:
A amerykańskie samoloty... Wystarczy obejrzeć "Bonda" - urwane skrzydło, ba! nawet potrafią bez skrzydła wylądować: http://www.youtube.com/watch?v=HLzRUqPI88U -- Pozdr. Michał |
|
| Data: 2011-09-20 15:54:28 | |
| Autor: Arek | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
W dniu 2011-09-20 15:27, Michał Baszyński pisze:
W dniu 2011-09-20 10:59, Andrzej Lawa pisze: Może dlatego, bo nikt na niego nie naciskał i nie wytworzył mu się "tunel poznawczy". A. |
|
| Data: 2011-09-20 17:06:18 | |
| Autor: Michał Baszyński | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
W dniu 2011-09-20 15:54, Arek pisze:
W dniu 2011-09-20 15:27, Michał Baszyński pisze: mam podejrzenie graniczące z pewnością, że na niego jednak naciskali. Żeby nie zgrywał bohatera tylko skakał. Ale on mógł w zasadzie skakać nawet w ostatniej chwili. -- Pozdr. Michał |
|
| Data: 2011-09-21 09:00:36 | |
| Autor: Andrzej Lawa | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
W dniu 20.09.2011 15:27, Michał Baszyński pisze:
W dniu 2011-09-20 10:59, Andrzej Lawa pisze:1. stare 2. jest pewna różnica pomiędzy konstrukcją, w której skrzydła zapewniają większość siły nośnej, a konstrukcją w której kadłub i "stery" mają zbliżony udział w sile nośnej, a ciąg silnika niemalże pozwala na start pionowy |
|
| Data: 2011-09-21 10:28:05 | |
| Autor: Michał Baszyński | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
W dniu 2011-09-21 09:00, Andrzej Lawa pisze:
W dniu 20.09.2011 15:27, Michał Baszyński pisze: i co z tego? czy to oznacza, że nieprawdziwe?
no i ? Samolot? Samolot. Leciał bez skrzydła? Leciał, nawet wylądował. BTW - rosyjskie mają lepszy stosunek ciągu do masy, jak dotąd żaden amerykański kobry nie wykonał. Podałeś inne warunki brzegowe? Nie. Czyli CBDU. EOT. -- Pozdr. Michał |
|
| Data: 2011-09-21 12:39:32 | |
| Autor: Andrzej Lawa | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
W dniu 21.09.2011 10:28, Michał Baszyński pisze:
1. stare Nie. Oznacza to, że dobrze mi znane.
Aha, a ponieważ Harrier potrafi wylądować pionowo, to u B747 nie powinien mieć z tym problemów. BTW - rosyjskie mają lepszy stosunek ciągu do masy, jak dotąd żaden Idź zrobić kobrę na TU-154. Potem opowiedz wrażenia. |
|
| Data: 2011-09-26 18:40:14 | |
| Autor: jerzu | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
On Tue, 20 Sep 2011 10:59:49 +0200, Andrzej Lawa
<alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote: A amerykańskie samoloty... Wystarczy obejrzeć "Bonda" - urwane skrzydło, No popatrz, a wg niektórych to Tu154 powinien lecieć bez skrzydła i wylądować na lotnisku. -- Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński xxx.jerzu@poczta.onet.pl http://jerzu.waw.pl GG:129280 Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200 |
|
| Data: 2011-09-27 08:24:41 | |
| Autor: Arek | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
W dniu 2011-09-26 18:40, jerzu pisze:
On Tue, 20 Sep 2011 10:59:49 +0200, Andrzej Lawa Oszołomy, jak samolot, bez skrzydła, kabiny, silników mógł w ogóle lecieć? Skąd wiadomo, że nie miał tych części? Nie wiem, każdy może sobie założyć co chce i tak na nic nie ma dowodów. A. |
|
| Data: 2011-09-20 10:24:24 | |
| Autor: Grejon | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
W dniu 2011-09-20 08:54, Arek pisze:
Ale to tylko rosyjskie samoloty tak mają, bo amerykański samolot potrafi Jasne - Boeingi, które walnęły w WTC wyszły z tego bez szwanku. -- Grzegorz Jońca GG: 7366919 JID:grejon@jabber.aster.pl Mazda 6 2.0 "parafinka" Kombi |
|
| Data: 2011-09-20 11:57:08 | |
| Autor: Maseł | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
W dniu 2011-09-20 10:24, Grejon pisze:
W dniu 2011-09-20 08:54, Arek pisze: Ale tez nie byly zniszczone bardziej niz przeszkody w ktore trafily... :-) Wniosek jest prosty - gdyby konstrukcja budynkow wytrzymala to i samolociki by sie od niej odbily, chwile spadalyby lekko ogluszone, ale nad sama ziemia by sie ocknely, lekko zmachaly skrzydelkami i odlecialy... Pozdro Maseł |
|
| Data: 2011-09-20 12:50:49 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
Hello Arek,
Tuesday, September 20, 2011, 8:54:20 AM, you wrote: Tu ok. 200 tam ok. 250.Prawie 300 km/h to dla ciebie "podobna" predkość? Zdajesz sobie sprawę zIdąc tą argumentacją, to z ilu przystanków musiał być spawany polskiGdyby się komuś na chciało jechać na południe Puławską (DC), to niechPatrząc na zdjęcia to wygląda jakby to było z dwóch zespawane - Jasne. Może 25? Tu betonowy słup tam miękkie bagno. Przy 300km/h nie ma czegoś takiego jak "miękkie bagno". Miękkie, żywe ptaki niszczą silniki. Przed katastrofą w Smoleńsku Tu154, który się rozbił, miał kontakt z ptakiem - dziób samolotu do wymiany. Zrób test, wyrzuć np. TV przez okno na beton i na podmokły piasek. Ależ sam go zrób. Mocno się zdziwisz. Tylko zrób to z wysokości zapewniajacej osiągnięcie 200km/h co najmniej. Oczywiście test jest do dupy, tak samo jak Twoje porównanie, bo Jasne. A górna część samolotu jest przystosowana do lądowania. Na bagnie szczególnie. Samochody projektuje się, żeby chroniły ludzi w razie zderzenia.Za to projektuje się tak aby przy dowolnym kontakcie z przeszkodą Twoim zdaniem nie bylo śladów? To pewnie jakaś funkcja ochronna dla obiektu z którym potencjalnie Na szczęście mamy dostęp do telewizji. I możemy pooglądać różne programy o katastrofach lotniczych. I widzimy, jakie są skutki tych katastrof. Ale to tylko rosyjskie samoloty tak mają, bo amerykański samolot potrafi Jasne. Pokaż samolot, który uderzył w Pentagon. Pojechałeś po bandzie tak, że hel z Maciarewiczem wysiadają. -- Best regards, RoMan mailto:roman@pik-net.pl PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2011-09-20 15:49:20 | |
| Autor: Arek | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
W dniu 2011-09-20 12:50, RoMan Mandziejewicz pisze:
Oczywiście test jest do dupy, tak samo jak Twoje porównanie, bo Ja w przeciwieństwie do Ciebie, nie jestem w tej kwestii takim specem. Cytat z wypowiedzi jakiegoś profesora fizyki (możliwe, że oszołom): "Kabina pasażerska przy znanych parametrach prędkości i przyspieszeń nie mogła się rozpaść na więcej, niż dwie lub trzy części. Znana energia kinetyczna płatowca nie wystarcza do rozerwania kadłuba na ogromną ilość części; nieznany fizyce byłby też proces, sposób takiej dezintegracji." http://tnij.org/nhuo ale to jakiś "zwyczajny" profesor więc może się nie zna, ja nie potrafię tego zweryfikować. Samochody projektuje się, żeby chroniły ludzi w razie zderzenia.Za to projektuje się tak aby przy dowolnym kontakcie z przeszkodą Może nie widziałem, możesz pokazać ślad jaki pozostawiło 70 ton rozpędzonego do ok 300km/h żelastwa w miękkich bagnach? To pewnie jakaś funkcja ochronna dla obiektu z którym potencjalnie To prawda, możesz dać linka do podobnego uderzenia w ziemię samolotu z takimi skutkami? Pierwsze z brzegu: http://static1.money.pl/i/h/35/f124195.jpg http://p.web-album.org/80/65/80658838b6b9084b6556fca569abda55a,4,0.jpg http://p.web-album.org/db/39/db390a630829232594667d0bfa053792a,4,0.jpg http://p.web-album.org/b2/83/b283f400cb460b42100319beacf78aefa,4,0.jpg Wszystkie cholery, łamią się, pękają, ale nie rozpadają. I druga sprawa, możesz dać linka do drugiej takiej katastrofy, gdzie nikt nie przeprowadził śledztwa wyjaśniającego przyczynę? Chodzi o takie podstawowe rzeczy jak sekcja zwłok, dokumentacja fotograficzna, badanie wraku. Kurde w przypadku zwykłej kolizji samochodowej robi się bardziej drobiazgowe wyjaśnienia. Ale to tylko rosyjskie samoloty tak mają, bo amerykański samolot potrafi Jak masz link to chętnie bym pooglądał. Pojechałeś po bandzie tak, że hel z Maciarewiczem wysiadają. Nie ma jak argumentacja MAK, dlaczego spadł? Bo uderzył w brzozę, a skąd wiadomo, że uderzył w brzozę? No przecież spadł. Na swój sposób nawet zabawne. Ale jak już wojujesz Macierewiczem, specjaliści z FAA oraz NASA pewnie też jeżdżą po bandzie, bo nie oglądają TVN'u? http://tnij.org/nht9 A. |
|
| Data: 2011-09-20 17:23:06 | |
| Autor: DoQ | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
W dniu 20-09-2011 15:49, Arek pisze:
Pierwsze z brzegu: Wszystkie "wylądowały" na grzbiecie? http://www.youtube.com/watch?v=qib8Klqmc9E http://www.youtube.com/watch?v=Bgyiw0P8huY Pozdrawiam Paweł |
|
| Data: 2011-09-21 08:45:14 | |
| Autor: Arek | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
W dniu 2011-09-20 17:23, DoQ pisze:
W dniu 20-09-2011 15:49, Arek pisze: To też fajne. Dlaczego się rozpadł, bo pewnie wylądował na grzbiecie, a skąd wiadomo, że wylądował na grzbiecie, no przecież się rozpadł. Zresztą jak ktoś lubi bajki to uwierzy we wszystko co mu powiedzą. A. |
|
| Data: 2011-09-21 16:54:10 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
Hello Arek,
Wednesday, September 21, 2011, 8:45:14 AM, you wrote: [...] Zresztą jak ktoś lubi bajki to uwierzy we wszystko co mu powiedzą. W hel w mankietach na pewno. -- Best regards, RoMan mailto:roman@pik-net.pl PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2011-09-26 13:00:50 | |
| Autor: Arek | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
W dniu 2011-09-21 16:54, RoMan Mandziejewicz pisze:
Hello Arek, Dobry przykład dopasowania poziomu argumentacji do własnych możliwości. A. |
|
| Data: 2011-09-26 13:09:06 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
Hello Arek,
Monday, September 26, 2011, 1:00:50 PM, you wrote: Dobry przykład dopasowania poziomu argumentacji do własnych możliwości.Zresztą jak ktoś lubi bajki to uwierzy we wszystko co mu powiedzą.W hel w mankietach na pewno. Cóż, na szczęście to nie moje argumenty. -- Best regards, RoMan mailto:roman@pik-net.pl PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2011-09-27 08:22:47 | |
| Autor: Arek | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
W dniu 2011-09-26 13:09, RoMan Mandziejewicz pisze:
Hello Arek, Jakieś rozdwojenie jaźni? W sumie nie dziwię się, że się do tego nie przyznajesz. A. |
|
| Data: 2011-09-27 09:55:47 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
Hello Arek,
Tuesday, September 27, 2011, 8:22:47 AM, you wrote: Jakieś rozdwojenie jaźni? W sumie nie dziwię się, że się do tego nieCóż, na szczęście to nie moje argumenty.Dobry przykład dopasowania poziomu argumentacji do własnych możliwości.Zresztą jak ktoś lubi bajki to uwierzy we wszystko co mu powiedzą.W hel w mankietach na pewno. Na pewno nie przyznaję się do bycia Rogalskim. http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,9499764,Rogalski__Hel_mogl_zachowac_sie_na_mankietach__Pierwsze.html -- Best regards, RoMan mailto:roman@pik-net.pl PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2011-09-27 11:29:10 | |
| Autor: Arek | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
W dniu 2011-09-27 09:55, RoMan Mandziejewicz pisze:
Jakieś rozdwojenie jaźni? W sumie nie dziwię się, że się do tego nieCóż, na szczęście to nie moje argumenty.Dobry przykład dopasowania poziomu argumentacji do własnych możliwości.Zresztą jak ktoś lubi bajki to uwierzy we wszystko co mu powiedzą.W hel w mankietach na pewno. Tylu różnych ludzi opowiada różne rzeczy na ten temat. Nie wiem dlaczego akurat te do Ciebie trafiają. Ale masz prawo wierzyć w co tylko chcesz. Inna sprawa, że nic w tej sprawie nie zostało ani zbadane ani wyjaśnione, więc jest pełna dowolność. A. |
|
| Data: 2011-09-27 11:40:26 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
Hello Arek,
Tuesday, September 27, 2011, 11:29:10 AM, you wrote: [...] Na pewno nie przyznaję się do bycia Rogalskim.Tylu różnych ludzi opowiada różne rzeczy na ten temat. Nie wiem dlaczego Jasne. Dowolnośc opadania helu w powietrzu i moszczenia się w mankietach... -- Best regards, RoMan mailto:roman@pik-net.pl PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2011-09-27 13:32:44 | |
| Autor: Arek | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
W dniu 2011-09-27 11:40, RoMan Mandziejewicz pisze:
Hello Arek, Nie wiem o co Ci chodzi. Przyznałem Ci rację, masz prawo tak myśleć, możesz wierzyć w Mikołaja, hel, brzozy, beczki, co tylko chcesz, mi to nie przeszkadza. A. |
|
| Data: 2011-10-07 16:11:05 | |
| Autor: Sebastian Kaliszewski | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
Arek wrote:
W dniu 2011-09-20 17:23, DoQ pisze: Ręce opadają... Zresztą jak ktoś lubi bajki to uwierzy we wszystko co mu powiedzą. Ty już masz swoją wersję. \SK -- "Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang -- http://www.tajga.org -- (some photos from my travels) |
|
| Data: 2011-10-07 16:42:10 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
Hello Sebastian,
Friday, October 7, 2011, 4:11:05 PM, you wrote: [..............] Po co bawisz się w archeologię? Ledwie udało się ten wątek zakopać :( -- Best regards, RoMan mailto:roman@pik-net.pl PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2011-10-13 12:52:23 | |
| Autor: Arek | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
W dniu 2011-10-07 16:11, Sebastian Kaliszewski pisze:
Arek wrote: Obawiam się, że w przeciwieństwie do Ciebie i Tobie podobnych RoMandziejów absolutnie nie. Jeśli to, że nie jestem lemingiem jest dla Ciebie jakimś problemem to przepraszam. A. |
|
| Data: 2011-10-13 14:04:22 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
Hello Arek,
Thursday, October 13, 2011, 12:52:23 PM, you wrote: [...] RoMandziejów Chamie, nie baw się cudzymi nazwiskami skoro nie posiadasz tyle honoru, żeby własnym się pochwalić! *PLONK!* [...] -- Best regards, RoMan mailto:roman@pik-net.pl PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2011-10-13 14:16:54 | |
| Autor: Arek | |
| Kolejny szybki i bezpieczny :( - OT | |
|
W dniu 2011-10-13 14:04, RoMan Mandziejewicz pisze:
Hello Arek, To trzeba mieć honor aby zamiast własnego imienia używać jakiegoś dziwnego zlepka liter? A swoją drogą 1. RoMan Mandziejewicz => RoMandziej 2. Arek => Cham bez honoru Które przekształcenie jest gorsze? A. |
|