https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2020-09-17/wypadek-w-raciborzu-kierowca-busa-potracil-trzy-nastolatki-na-pasachwideo/
Jeden baran zatrzymuje się przed przejściem żeby święte krówki  (w tym przypadku) mogły wejść. Drugi baran jadący innym pasem na nie najezdza. Gdyby pierwszy baran użył zgodnie z przepisami sygnału dźwiękowego żeby je ostrzec żeby nie wchodziły tylko poczekaly nic by się nie stało.

W dniu 2020-09-17 o 15:39, Zenek Kapelinder pisze:

https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2020-09-17/wypadek-w-raciborzu-kierowca-busa-potracil-trzy-nastolatki-na-pasachwideo/
Jeden baran zatrzymuje się przed przejściem żeby święte krówki  (w tym przypadku) mogły wejść. Drugi baran jadący innym pasem na nie najezdza. Gdyby pierwszy baran użył zgodnie z przepisami sygnału dźwiękowego żeby je ostrzec żeby nie wchodziły tylko poczekaly nic by się nie stało.

Tragedia z tymi beztroskimi pieszymi.
One wlazły nie patrząc na samochody.
Osobówka tylko dlatego była w stanie się zatrzymać przed przejściem bo skręcała w prawo.
Dostawczak aby się zatrzymać powinien zacząć hamować zanim one weszły na jezdnię zasłaniane przez osobówkę.

2020-09-17 o 15:56 +0200, t-1 napisał:

Dostawczak aby się zatrzymać powinien zacząć hamować zanim one weszły
na jezdnię zasłaniane przez osobówkę.

Po prawdzie to powinien był - bo na pasach się po prostu nie wyprzedza.

Mateusz

W dniu 2020-09-17 o 15:39, Zenek Kapelinder pisze:

https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2020-09-17/wypadek-w-raciborzu-kierowca-busa-potracil-trzy-nastolatki-na-pasachwideo/
Jeden baran zatrzymuje się przed przejściem żeby święte krówki  (w tym przypadku) mogły wejść. Drugi baran jadący innym pasem na nie najezdza. Gdyby pierwszy baran użył zgodnie z przepisami sygnału dźwiękowego żeby je ostrzec żeby nie wchodziły tylko poczekaly nic by się nie stało.

Sam jesteś baran.

Skręcający w drogę poprzeczną zgodnie z PoRD ma obowiązek ustąpienia pierwszeństwa pieszym przechodzącym poprzez jezdnię przy skrzyżowaniu, nawet gdyby tam w ogóle nie było przejścia dla pieszych. W tym przypadku kierowca osobówki zachował się dokładnie tak jak nakazuje prawo. Tak więc nie oczerniaj ludzi.

Kierowca busa nie miał prawa wyprzedzać osobówki na przejściu dla pieszych. Kierowca busa po tym incydencie powinien mieć zatrzymane PJ i powinien zostać skierowany na badania lekarskie, bo może mieć problemy ze wzrokiem. Jeżeli wzrok ma dobry to powinien być skierowany na ponowny egzamin aby odzyskać PJ, bo prawdopodobnie nie zna PoRD.

-- Kierowca busa po tym incydencie powinien mieć zatrzymane PJ i powinien zostać skierowany na badania lekarskie, bo może mieć problemy ze wzrokiem. Jeżeli wzrok ma dobry to powinien być skierowany na ponowny egzamin aby odzyskać PJ, bo prawdopodobnie nie zna PoRD.

chyba robil cos innego bo powinien je zobaczyc z tej wysokosci, no a jesli nie widzial to tez spierdolil: nie widzisz = nie jedziesz

temat klepany do znudzenia:
https://www.youtube.com/watch?v=gCW-JL02gS8

temat klepany do znudzenia:
https://www.youtube.com/watch?v=gCW-JL02gS8

No dobra, zobaczcie 8:40.

No to w jakiej odległości jeszcze można?
Linia przerywana, stosunkowo daleko od przejścia.PoRD nie definiuje tej odległości, więc jak sobie radzić?

Miłego.
Irek.N.

slaby przyklad bo czesiek zapetlil sie w zeznaniach:

zjechalem na prawy gdyz pojazd poprzedzajacy mnie stanal przy przejsciu dla pieszych :-)

on nic nie zrozumial i watpie aby tlumaczenie policjanta odnioslo skutek

Przemek Jedrzejczak pisze:

slaby przyklad bo czesiek zapetlil sie w zeznaniach:

zjechalem na prawy gdyz pojazd poprzedzajacy mnie stanal przy przejsciu dla pieszych :-)

on nic nie zrozumial i watpie aby tlumaczenie policjanta odnioslo skutek

Ale mnie nie interesuje co sobie gość pomyślał.
Interesuje mnie, czy policjant miał rację i nawet przy takiej odległości jest to jednak wyprzedzanie na przejściu. Jeżeli tak, to przy jakiej już nie jest?

Miłego.
Irek.N.

-- Ale mnie nie interesuje co sobie gość pomyślał.> Interesuje mnie, czy policjant miał rację i nawet przy takiej odległości  jest to jednak wyprzedzanie na przejściu. Jeżeli tak, to przy jakiej już nie jest?


Warto dodać, że zakaz wyprzedzania "bezpośrednio" przed przejściem dla pieszych nie określa, w jakiej odległości od przejścia nie wolno podejmować takiego manewru. Ustawodawca zdał się tutaj na rozsądek kierujących, z czym jak wiadomo nie jest najlepiej. Podam więc, jak interpretować ten przepis w praktyce. Zbliżając się do przejścia nie wolno podejmować wyprzedzania pojazdu poruszającego się sąsiednim pasem (czyli jechać szybciej od tego pojazdu), jeżeli oznaczałoby to kontynuowanie manewru na przejściu dla pieszych albo zakończenie wyprzedzania przed samym przejściem.

Przypomnę też, że wyprzedzanie jest to przejeżdżanie obok poruszającego się z mniejszą prędkością innego uczestnika ruchu. Wyprzedzanie wcale nie musi wiązać się ze zmianą pasa ruchu. Jeżeli jedziemy sąsiednim pasem (na jezdni wielopasmowej) obok innego pojazdu z większą prędkością niż ten pojazd, TO TAKI MANEWR TEŻ JEST WYPRZEDZANIEM. Niestety spora część zmotoryzowanych nawet o tym nie wie, co świadczy żenująco o poziomie szkolenia kierowców.

W dniu 17.09.2020 o 21:34, Przemek Jedrzejczak pisze:

Wyprzedzanie wcale nie musi wiązać się ze zmianą pasa ruchu. Jeżeli jedziemy sąsiednim pasem (na jezdni wielopasmowej) obok innego  pojazdu z większą prędkością niż ten pojazd, TO TAKI MANEWR TEŻ JEST WYPRZEDZANIEM. Niestety spora część zmotoryzowanych nawet o tym nie wie, co świadczy żenująco o poziomie szkolenia kierowców.

Uślając - niekoniecznie - przynajmniej jeśli dalej uznajemy wyższość prawa międzynarodowego nad wolskim. Jazda jednym pasem szybciej od drugiego jeśli natężenie ruchu jest takie że wszystkie pasy są zajęte nie jest wyprzedzaniem... z wyjątkiem właśnie przejść dla pieszych - wtedy jest;)

6.Jeżeli mają zastosowanie postanowienia ustępu 5 lit. a) niniejszego artykułu i natężenie ruchu jesttakie, że pojazdy nie tylko zajmują całą szerokość jezdni przeznaczonej do ruchu w kierunku, w którym sięporuszają, lecz także jadą z szybkością zależną od szybkości poprzedzającego pojazdu poruszającegosię w danym rzędzie, to:a)bez naruszania postanowień ustępu 9 niniejszego artykułu jazda pojazdów na jednym pasie ruchuz większą szybkością niż na innym pasie nie będzie uważana za wyprzedzanie w rozumieniuniniejszego artykułu;"

Ustęp 9 to właśnie o zakazie wyprzedzania na przejściach

--
Shrek

W dniu 2020-09-17 o 21:53, Shrek pisze:

W dniu 17.09.2020 o 21:34, Przemek Jedrzejczak pisze:

Wyprzedzanie wcale nie musi wiązać się ze zmianą pasa ruchu. Jeżeli jedziemy sąsiednim pasem (na jezdni wielopasmowej) obok innego  pojazdu z większą prędkością niż ten pojazd, TO TAKI MANEWR TEŻ JEST WYPRZEDZANIEM. Niestety spora część zmotoryzowanych nawet o tym nie wie, co świadczy żenująco o poziomie szkolenia kierowców.

Uślając - niekoniecznie - przynajmniej jeśli dalej uznajemy wyższość prawa międzynarodowego nad wolskim. Jazda jednym pasem szybciej od drugiego jeśli natężenie ruchu jest takie że wszystkie pasy są zajęte nie jest wyprzedzaniem... z wyjątkiem właśnie przejść dla pieszych - wtedy jest;)

6.Jeżeli mają zastosowanie postanowienia ustępu 5 lit. a) niniejszego artykułu i natężenie ruchu jesttakie, że pojazdy nie tylko zajmują całą szerokość jezdni przeznaczonej do ruchu w kierunku, w którym sięporuszają, lecz także jadą z szybkością zależną od szybkości poprzedzającego pojazdu poruszającegosię w danym rzędzie, to:a)bez naruszania postanowień ustępu 9 niniejszego artykułu jazda pojazdów na jednym pasie ruchuz większą szybkością niż na innym pasie nie będzie uważana za wyprzedzanie w rozumieniuniniejszego artykułu;"

Ustęp 9 to właśnie o zakazie wyprzedzania na przejściach

Póki co w Wolce obowiązuje wolskie prawo

W dniu 17.09.2020 o 22:17, Uzytkownik pisze:

Póki co w Wolce obowiązuje wolskie prawo

Znów uściślając - wolskie bezprawie:P

--
Shrek

W dniu 17-09-2020 o 21:34, Przemek Jedrzejczak pisze:

Przypomnę też, że wyprzedzanie jest to przejeżdżanie obok poruszającego się z mniejszą prędkością innego uczestnika ruchu. Wyprzedzanie wcale nie musi wiązać się ze zmianą pasa ruchu. Jeżeli jedziemy sąsiednim pasem (na jezdni wielopasmowej) obok innego pojazdu z większą prędkością niż ten pojazd, TO TAKI MANEWR TEŻ JEST WYPRZEDZANIEM.

Konwencja mówi co innego.
Ale chyba do tego potrzeba jeszcze mieć kogoś za sobą.
No i nie dotyczy też pojazdu stojącego oczywiście.

-- Przypomnę też, że wyprzedzanie jest to przejeżdżanie obok poruszającego się z mniejszą prędkością innego uczestnika ruchu. Wyprzedzanie wcale nie musi wiązać się ze zmianą pasa ruchu. Jeżeli jedziemy sąsiednim pasem (na jezdni wielopasmowej) obok innego pojazdu z większą prędkością niż ten pojazd, TO TAKI MANEWR TEŻ JEST WYPRZEDZANIEM. Konwencja mówi co innego.

czesiek tez probowal :-) do tego lgal bo Ka bylo jeszcze w ruchu, pusty dzban i tyle

PORD

http://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20200000110

Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 9 grudnia 2019 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Prawo o ruchu drogowym

28) wyprzedzanie - przejeżdżanie (przechodzenie) obok pojazdu lub uczestnika ruchu poruszającego się w tym samym
kierunku;

W dniu 18-09-2020 o 07:49, Przemek Jedrzejczak pisze:

-- Przypomnę też, że wyprzedzanie jest to przejeżdżanie obok poruszającego się z mniejszą prędkością innego uczestnika ruchu. Wyprzedzanie wcale nie musi wiązać się ze zmianą pasa ruchu. Jeżeli jedziemy sąsiednim pasem (na jezdni wielopasmowej) obok innego pojazdu z większą prędkością niż ten pojazd, TO TAKI MANEWR TEŻ JEST WYPRZEDZANIEM.

Konwencja mówi co innego.

Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 9 grudnia 2019 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Prawo o ruchu drogowym

Nikt nie mówił, że polskie prawo jest zgodne z konwencją.
Tyle że ona jest aktem wyższego rzędu, więc wyłącza niezgodne z nią przepisy.

-- Nikt nie mówił, że polskie prawo jest zgodne z konwencją. Tyle że ona jest aktem wyższego rzędu, więc wyłącza niezgodne z nią przepisy.

jasne juz widze czeska jak wyciaga konwencje wiedenska cytuje paragraf i odmawia przyjecia mandatu :-)

dziwne bo takze StVO widzi to tak samo jak PORD

Überholen ist ein Sonderfall des in § 6 StVO geregelten ,,Vorbeifahrens". Die Definition des Überholens ist insbesondere BGH, Beschl. v. 03.05.1968 - 4 StR 242/67, BGHSt 22, 137 (siehe auch BGH, Beschl. v. 28.03.1974 - 4 StR 3/74, BGHSt 25, 293) erfolgt: Danach ist Überholen ein rein tatsächlicher Vorgang, der vorliegt, wenn ein Verkehrsteilnehmer von hinten an einem anderen vorbeifährt, der sich auf derselben Fahrbahn in derselben Richtung bewegt oder nur mit Rücksicht auf die Verkehrslage anhält.

W dniu 18-09-2020 o 08:22, Przemek Jedrzejczak pisze:

-- Nikt nie mówił, że polskie prawo jest zgodne z konwencją. Tyle że ona jest aktem wyższego rzędu, więc wyłącza niezgodne z nią przepisy.

jasne juz widze czeska jak wyciaga konwencje wiedenska cytuje paragraf i odmawia przyjecia mandatu :-)

Ułatwię:

art 11 pkt 6 a)
bez naruszania postanowień ustępu 9 niniejszego artykułu jazda pojazdów na jednym pasie ruchu z większą szybkością niż na innym pasie nie będzie uważana za wyprzedzanie w rozumieniu niniejszego artykułu;

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:rk1odq$ktg$1$Cav@news.chmurka.net...
W dniu 18-09-2020 o 08:22, Przemek Jedrzejczak pisze:

-- Nikt nie mówił, że polskie prawo jest zgodne z konwencją. Tyle że ona jest aktem wyższego rzędu, więc wyłącza niezgodne z nią przepisy.
jasne juz widze czeska jak wyciaga konwencje wiedenska cytuje paragraf i odmawia przyjecia mandatu :-)

Ułatwię:
art 11 pkt 6 a)
bez naruszania postanowień ustępu 9 niniejszego artykułu jazda pojazdów na jednym pasie ruchu z większą szybkością niż na innym pasie nie będzie uważana za wyprzedzanie w rozumieniu niniejszego artykułu;

Ale zacytuj całośc

6. Jeżeli mają zastosowanie postanowienia ustępu 5 lit. a) niniejszego artykułu i natężenie ruchu jest takie, że pojazdy nie tylko zajmują całą szerokość jezdni przeznaczonej do ruchu w kierunku, w którym się poruszają, lecz także jadą z szybkością zależną od szybkości poprzedzającego pojazdu poruszającegosię w danym rzędzie, to
a) ...

A ten warunek nie zachodzil.

No i masz tam wymieniony ust 9, zacytuj, i przetlumacz na zrozumiałe :-)

J.

-- No i masz tam wymieniony ust 9, zacytuj, i przetlumacz na zrozumiałe to przeciez nieistotne, wez konwencje wiedenska i kloc sie z policjantem to bajka z cyklu wujek dobra rada :-) czesiek przyjal pokornie mandat i tak zrobi 99% dzbanow ktorzy nie ogarniaja prostego przepisu

W dniu 18.09.2020 o 10:40, Przemek Jedrzejczak pisze:

-- No i masz tam wymieniony ust 9, zacytuj, i przetlumacz na zrozumiałe

to przeciez nieistotne, wez konwencje wiedenska i kloc sie z policjantem to bajka z cyklu wujek dobra rada :-) czesiek przyjal pokornie mandat i tak zrobi 99% dzbanow ktorzy nie ogarniaja prostego przepisu

Konwencja nic tu nie zmienia bo dla przejść akurat robi wyjątek i jest to wyprzedzanie;)


--
Shrek

W dniu 18-09-2020 o 09:54, J.F. pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:rk1odq$ktg$1$Cav@news.chmurka.net...
W dniu 18-09-2020 o 08:22, Przemek Jedrzejczak pisze:

-- Nikt nie mówił, że polskie prawo jest zgodne z konwencją. Tyle że ona jest aktem wyższego rzędu, więc wyłącza niezgodne z nią przepisy.
jasne juz widze czeska jak wyciaga konwencje wiedenska cytuje paragraf i odmawia przyjecia mandatu :-)

Ułatwię:
art 11 pkt 6 a)
bez naruszania postanowień ustępu 9 niniejszego artykułu jazda pojazdów na jednym pasie ruchu z większą szybkością niż na innym pasie nie będzie uważana za wyprzedzanie w rozumieniu niniejszego artykułu;

Ale zacytuj całośc

6. Jeżeli mają zastosowanie postanowienia ustępu 5 lit. a) niniejszego artykułu i natężenie ruchu jest takie, że pojazdy nie tylko zajmują całą szerokość jezdni przeznaczonej do ruchu w kierunku, w którym się poruszają, lecz także jadą z szybkością zależną od szybkości poprzedzającego pojazdu poruszającegosię w danym rzędzie, to
a) ...

A ten warunek nie zachodzil.

No i napisałem to w pierwszym poście, ale wyciąłeś.

No i masz tam wymieniony ust 9, zacytuj, i przetlumacz na zrozumiałe :-)

A Ty masz z tym jakiś problem?
Tekst wkleiłem z pdf gddkia bodajże, więc nawet tłumaczyć nie musisz...

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:rk1rt4$n1n$1$Cav@news.chmurka.net...
W dniu 18-09-2020 o 09:54, J.F. pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup W dniu 18-09-2020 o 08:22, Przemek Jedrzejczak pisze:

-- Nikt nie mówił, że polskie prawo jest zgodne z konwencją. Tyle że ona jest aktem wyższego rzędu, więc wyłącza niezgodne z nią przepisy.
jasne juz widze czeska jak wyciaga konwencje wiedenska cytuje paragraf i odmawia przyjecia mandatu :-)

Ułatwię:
art 11 pkt 6 a)
bez naruszania postanowień ustępu 9 niniejszego artykułu jazda pojazdów na jednym pasie ruchu z większą szybkością niż na innym pasie nie będzie uważana za wyprzedzanie w rozumieniu niniejszego artykułu;

Ale zacytuj całośc

6. Jeżeli mają zastosowanie postanowienia ustępu 5 lit. a) niniejszego artykułu i natężenie ruchu jest takie, że pojazdy nie tylko zajmują całą szerokość jezdni przeznaczonej do ruchu w kierunku, w którym się poruszają, lecz także jadą z szybkością zależną od szybkości poprzedzającego pojazdu poruszającegosię w danym rzędzie, to
a) ...

A ten warunek nie zachodzil.

No i napisałem to w pierwszym poście, ale wyciąłeś.

nie, przeczytalem ten post - drugi widac.

No i masz tam wymieniony ust 9, zacytuj, i przetlumacz na zrozumiałe :-)

A Ty masz z tym jakiś problem?

Pierwsza czesc w ust 6 - "bez naruszania ustępu 9" ... czyli co - ust 6 przejsc nie dotyczy ?

Tekst wkleiłem z pdf gddkia bodajże, więc nawet tłumaczyć nie musisz...

9.Pojazd nie powinien wyprzedzać innego pojazdu zbliżającego się do przejścia dla pieszych,wyznaczonego znakami na jezdni lub oznaczonego jako takie, albo pojazdu zatrzymanego bezpośrednio przed tym przejściem, lecz jechać z dostatecznie zmniejszoną szybkością umożliwiającą natychmiastowe zatrzymanie pojazdu, jeżeli pieszy znajduje się na przejściu.
Żadne z postanowień niniejszego ustępu nie powinno   być interpretowane   jako   uniemożliwiające   Umawiającym   się   Stronom lub   ich   organom terenowym wprowadzenie zakazu wyprzedzania w określonej odległości od przejścia dla pieszych lub nałożenia surowszych wymagań na kierującego pojazdem, który zamierza wyprzedzać inny pojazd zatrzymany bezpośrednio przed przejściem

Coz to za "żadne postanowienia niniejszego ustępu" ?
Bo widze dwa - ze nie powinien wyprzedzać przed przejsciem, i ze "jechac z dostatecznie zmniejszona predkoscia".
Ale przeciez nie szybciej niz pojazd obok, bo wtedy wyprzedzi.

Wiec o co tu chodzi ?
No i o ust 6 nie ma tu ani slowa, wiec chyba nie daje dyspensy na przejsciu.

J.

W dniu 17.09.2020 o 18:30, Irek.N. pisze:

temat klepany do znudzenia:
https://www.youtube.com/watch?v=gCW-JL02gS8

No dobra, zobaczcie 8:40.

No to w jakiej odległości jeszcze można?
Linia przerywana, stosunkowo daleko od przejścia.PoRD nie definiuje tej odległości, więc jak sobie radzić?

Tak, żeby nie pierdolnąć potencjalnego pieszego. IMHO jak trafisz na służbistę to będzie w drodze hamowania (jeśli tamten ci zasłania, to zawsze może się okazać, że musisz zahamować do zera). W praktyce... mniej - tyle, żeby nie pierdolnąć pieszego;)

Jak jest linia ciągła to od ciągłej nie wyprzedzam, jak nie ma to tak jakieś 10 metrów wcześniej  (chyba że szybko jadę, to zwalniam do tego obok wcześniej). Generalnie nie mam z tym większych problemów - raz wyprzedziłem na przejściu, ale to na moto - początek sezonu był i zapomniałem jak to bydle chujowo hamuje - na szczęście nic się nie stało...

--
Shrek

W dniu 17.09.2020 o 18:49, Shrek pisze:

Jak jest linia ciągła to od ciągłej nie wyprzedzam,

No dobra - chyba że moto. Nie przypominam sobie żebym wyprzedzał/omijal po liniach na przejściach o ruchu niekierowanym, ale jakbym trafił i bylby korek to raczej bym to zrobił. Tyle że baaaardzo ostrożenie. No i z moto jednak więcej widać.

--
Shrek

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Jak jest linia ciągła to od ciągłej nie wyprzedzam, jak nie ma to
tak jakieś 10 metrów wcześniej

Zwróc uwage ze w omawianym filmie manewr wyprzedzania zakonczył się jeszcze przed skrzyzowaniem wiec mysle ze własnie około 10 metrów przed przejsciem...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
 ("""""""""")
 /""/t/"""""
/  /       9mm

W dniu 18.09.2020 o 21:59, Budzik pisze:

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Jak jest linia ciągła to od ciągłej nie wyprzedzam, jak nie ma to
tak jakieś 10 metrów wcześniej

Zwróc uwage ze w omawianym filmie manewr wyprzedzania zakonczył się
jeszcze przed skrzyzowaniem wiec mysle ze własnie około 10 metrów przed
przejsciem...

Nie odnosiłem się do filmu. Co do filmu... mam wątpliwości. Głównie dlatego że wydaje mi się, że jechał za szybko (albo wyprzedzany za wolno).


--
Shrek

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Jak jest linia ciągła to od ciągłej nie wyprzedzam, jak nie ma
to tak jakieś 10 metrów wcześniej

Zwróc uwage ze w omawianym filmie manewr wyprzedzania zakonczył
się jeszcze przed skrzyzowaniem wiec mysle ze własnie około 10
metrów przed przejsciem...

Nie odnosiłem się do filmu. Co do filmu... mam wątpliwości.
Głównie dlatego że wydaje mi się, że jechał za szybko (albo
wyprzedzany za wolno).

Za szybko w stosunku do czego? Nie sadze zeby jechał wiecej niz 50.
Po prostu wyprzedzął tuz przed przejsciem i to mu policjant tłumaczył.
A skonczył wyprzedzanie jakies 10 metrów.
Ergo - skoro wyprzedzasz w ten sam sposób to lamiesz przepisy.

I zeby nie bylo - tez miałem wrazenie ze kierowca BMW nic złego nie zrobił, ze odpowiednio wczesniej wyprzedził drugie auto uzyskujac dobra widocznosc na przejscie. --
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jest tylko jedna kategoria ludzi, którzy myślą więcej o pieniądzach
niż bogaci - to biedni."  Oscar Wilde

W dniu 19.09.2020 o 14:59, Budzik pisze:

Zwróc uwage ze w omawianym filmie manewr wyprzedzania zakonczył
się jeszcze przed skrzyzowaniem wiec mysle ze własnie około 10
metrów przed przejsciem...

Nie odnosiłem się do filmu. Co do filmu... mam wątpliwości.
Głównie dlatego że wydaje mi się, że jechał za szybko (albo
wyprzedzany za wolno).

Za szybko w stosunku do czego?

Przecież napisałem - w stosunku do wyprzedzanego.

Nie sadze zeby jechał wiecej niz 50.

Chyba masz rację.

Po prostu wyprzedzął tuz przed przejsciem i to mu policjant tłumaczył.
A skonczył wyprzedzanie jakies 10 metrów.
Ergo - skoro wyprzedzasz w ten sam sposób to lamiesz przepisy.

Powiedzmy że na granicy - IMHO w sądzie do obrony.

I zeby nie bylo - tez miałem wrazenie ze kierowca BMW nic złego nie
zrobił, ze odpowiednio wczesniej wyprzedził drugie auto uzyskujac dobra
widocznosc na przejscie.

Ja miałem odwrotne wrażenie - że zrobił źle, ale był w prawie.

--
Shrek

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Zwróc uwage ze w omawianym filmie manewr wyprzedzania zakonczył
się jeszcze przed skrzyzowaniem wiec mysle ze własnie około 10
metrów przed przejsciem...

Nie odnosiłem się do filmu. Co do filmu... mam wątpliwości.
Głównie dlatego że wydaje mi się, że jechał za szybko (albo
wyprzedzany za wolno).

Za szybko w stosunku do czego?

Przecież napisałem - w stosunku do wyprzedzanego.

Nie sadze zeby jechał wiecej niz 50.

Chyba masz rację.

Po prostu wyprzedzął tuz przed przejsciem i to mu policjant
tłumaczył. A skonczył wyprzedzanie jakies 10 metrów.
Ergo - skoro wyprzedzasz w ten sam sposób to lamiesz przepisy.

Powiedzmy że na granicy - IMHO w sądzie do obrony.

I zeby nie bylo - tez miałem wrazenie ze kierowca BMW nic złego
nie zrobił, ze odpowiednio wczesniej wyprzedził drugie auto
uzyskujac dobra widocznosc na przejscie.

Ja miałem odwrotne wrażenie - że zrobił źle, ale był w prawie.

CZyli ogólnie zgadza sie z tym co mowił kierowca BMW a nagannie oceniasz zachowanie i argumentacje policjanta?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Kpić z filozofii to filozofować naprawdę."
Blaise Pascal

W dniu 19.09.2020 o 17:59, Budzik pisze:

Ja miałem odwrotne wrażenie - że zrobił źle, ale był w prawie.

CZyli ogólnie zgadza sie z tym co mowił kierowca BMW a nagannie
oceniasz zachowanie i argumentacje policjanta?

Oglądałem bez dzwięku;) Nie mam pojęcia co mówili. Choć jak BMW to stereotyp mówi, że pojeb;)

Jak dla mnie - za duża rożnica prędkości przed przejściem. Abstrahując od przepisów raczej bym tak nie pojechał. Raczej, bo nigdy nie mów nigdy.

--
Shrek

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Ja miałem odwrotne wrażenie - że zrobił źle, ale był w prawie.

CZyli ogólnie zgadza sie z tym co mowił kierowca BMW a nagannie
oceniasz zachowanie i argumentacje policjanta?

Oglądałem bez dzwięku;) Nie mam pojęcia co mówili. Choć jak BMW to
stereotyp mówi, że pojeb;)

Jak dla mnie - za duża rożnica prędkości przed przejściem.
Abstrahując od przepisów raczej bym tak nie pojechał. Raczej, bo
nigdy nie mów nigdy.

Jak juz gadamy to obejrzyj jeszcze raz i posłuchaj.
W skrócie mowił ze to szukanie dziury w całym bo miał wszystko pod kontrolą.
Natomiast policjant argumentował ze to było tuz przed przejsciem i ze za blisko.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Wiedza to władza. Ale niewiedza, niestety, nie oznacza jeszcze
braku władzy."   Niels Bohr

W dniu 20.09.2020 o 00:59, Budzik pisze:

Jak juz gadamy to obejrzyj jeszcze raz i posłuchaj.
W skrócie mowił ze to szukanie dziury w całym bo miał wszystko pod
kontrolą.
Natomiast policjant argumentował ze to było tuz przed przejsciem i ze
za blisko.

Szedłbym do sądu. BTW - albo coś żle poliyłem albo koleś jechał około 20 km/h  -4 długości samochodu w trzy sekundy - powiedzmy 18m/3sek = 6m/s= 22km/h. To ile jechał wyprzedzany?

Wygląda na to, że rzeczywiście policjant leciał w chuja.

--
Shrek

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

W skrócie mowił ze to szukanie dziury w całym bo miał wszystko
pod kontrolą.
Natomiast policjant argumentował ze to było tuz przed przejsciem
i ze za blisko.

Szedłbym do sądu. BTW - albo coś żle poliyłem albo koleś jechał
około 20 km/h  -4 długości samochodu w trzy sekundy - powiedzmy
18m/3sek = 6m/s= 22km/h. To ile jechał wyprzedzany?

Na pewno jechał szybciej.

Wygląda na to, że rzeczywiście policjant leciał w chuja.

No ale sam twierdzisz ze zle jechał...?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Ironią często pokrywa się niemożność myślenia.
Frank Herbert

W dniu 20.09.2020 o 12:59, Budzik pisze:

Szedłbym do sądu. BTW - albo coś żle poliyłem albo koleś jechał
około 20 km/h  -4 długości samochodu w trzy sekundy - powiedzmy
18m/3sek = 6m/s= 22km/h. To ile jechał wyprzedzany?

Na pewno jechał szybciej.

No wlaśnie wydaje się, że szybciej, ale jak liczę, to mi tak wychodzi....

Wygląda na to, że rzeczywiście policjant leciał w chuja.

No ale sam twierdzisz ze zle jechał...?

No bo właśnie _wydaje_ mi się, że za szybko - w sensie - jakby po wyprzedzeniu zobaczył, że tam ktoś jednak jest i tamten wyprzedzany jechał wolno bo zamierzał go przepuścić, to by nie zahamował. A taki jest IMHO "ostateczny" cel tego przepisu - żebyś nie pierdolnął pieszego;)


--
Shrek

czwartek, 17 września 2020 o 16:25:29 UTC+2 Uzytkownik napisał(a):

W dniu 2020-09-17 o 15:39, Zenek Kapelinder pisze:
> https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2020-09-17/wypadek-w-raciborzu-kierowca-busa-potracil-trzy-nastolatki-na-pasachwideo/ > Jeden baran zatrzymuje się przed przejściem żeby święte krówki (w tym przypadku) mogły wejść. Drugi baran jadący innym pasem na nie najezdza. Gdyby pierwszy baran użył zgodnie z przepisami sygnału dźwiękowego żeby je ostrzec żeby nie wchodziły tylko poczekaly nic by się nie stało.
Sam jesteś baran. Skręcający w drogę poprzeczną zgodnie z PoRD ma obowiązek ustąpienia pierwszeństwa pieszym przechodzącym poprzez jezdnię przy skrzyżowaniu, nawet gdyby tam w ogóle nie było przejścia dla pieszych. W tym przypadku kierowca osobówki zachował się dokładnie tak jak nakazuje prawo. Tak więc nie oczerniaj ludzi. Kierowca busa nie miał prawa wyprzedzać osobówki na przejściu dla pieszych. Kierowca busa po tym incydencie powinien mieć zatrzymane PJ i powinien zostać skierowany na badania lekarskie, bo może mieć problemy ze wzrokiem. Jeżeli wzrok ma dobry to powinien być skierowany na ponowny egzamin aby odzyskać PJ, bo prawdopodobnie nie zna PoRD.

Znowu pojadles chleba wodnego.

W dniu 2020-09-17 o 18:04, Zenek Kapelinder pisze:

czwartek, 17 września 2020 o 16:25:29 UTC+2 Uzytkownik napisał(a):

W dniu 2020-09-17 o 15:39, Zenek Kapelinder pisze:

https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2020-09-17/wypadek-w-raciborzu-kierowca-busa-potracil-trzy-nastolatki-na-pasachwideo/
Jeden baran zatrzymuje się przed przejściem żeby święte krówki (w tym przypadku) mogły wejść. Drugi baran jadący innym pasem na nie najezdza. Gdyby pierwszy baran użył zgodnie z przepisami sygnału dźwiękowego żeby je ostrzec żeby nie wchodziły tylko poczekaly nic by się nie stało.

Sam jesteś baran.

Skręcający w drogę poprzeczną zgodnie z PoRD ma obowiązek ustąpienia
pierwszeństwa pieszym przechodzącym poprzez jezdnię przy skrzyżowaniu,
nawet gdyby tam w ogóle nie było przejścia dla pieszych. W tym przypadku
kierowca osobówki zachował się dokładnie tak jak nakazuje prawo. Tak
więc nie oczerniaj ludzi.

Kierowca busa nie miał prawa wyprzedzać osobówki na przejściu dla
pieszych. Kierowca busa po tym incydencie powinien mieć zatrzymane PJ i
powinien zostać skierowany na badania lekarskie, bo może mieć problemy
ze wzrokiem. Jeżeli wzrok ma dobry to powinien być skierowany na ponowny
egzamin aby odzyskać PJ, bo prawdopodobnie nie zna PoRD.

Znowu pojadles chleba wodnego.

Myślisz, że zatuszujesz kolejną swoją głupotę, inną, wymyśloną przez siebie głupotą?

czwartek, 17 września 2020 o 22:14:22 UTC+2 Uzytkownik napisał(a):

W dniu 2020-09-17 o 18:04, Zenek Kapelinder pisze:
> czwartek, 17 września 2020 o 16:25:29 UTC+2 Uzytkownik napisał(a): >> W dniu 2020-09-17 o 15:39, Zenek Kapelinder pisze: >>> https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2020-09-17/wypadek-w-raciborzu-kierowca-busa-potracil-trzy-nastolatki-na-pasachwideo/ >>> Jeden baran zatrzymuje się przed przejściem żeby święte krówki (w tym przypadku) mogły wejść. Drugi baran jadący innym pasem na nie najezdza. Gdyby pierwszy baran użył zgodnie z przepisami sygnału dźwiękowego żeby je ostrzec żeby nie wchodziły tylko poczekaly nic by się nie stało. >> Sam jesteś baran. >> >> Skręcający w drogę poprzeczną zgodnie z PoRD ma obowiązek ustąpienia >> pierwszeństwa pieszym przechodzącym poprzez jezdnię przy skrzyżowaniu, >> nawet gdyby tam w ogóle nie było przejścia dla pieszych.. W tym przypadku >> kierowca osobówki zachował się dokładnie tak jak nakazuje prawo. Tak >> więc nie oczerniaj ludzi. >> >> Kierowca busa nie miał prawa wyprzedzać osobówki na przejściu dla >> pieszych. Kierowca busa po tym incydencie powinien mieć zatrzymane PJ i >> powinien zostać skierowany na badania lekarskie, bo może mieć problemy >> ze wzrokiem. Jeżeli wzrok ma dobry to powinien być skierowany na ponowny >> egzamin aby odzyskać PJ, bo prawdopodobnie nie zna PoRD. > Znowu pojadles chleba wodnego.
Myślisz, że zatuszujesz kolejną swoją głupotę, inną, wymyśloną przez siebie głupotą?

Jesteś uzyszkodnik taki głupi że masz to do raczej wrodzone niż nabyte. Temat nie jest o tym jednym zdarzeniu. On nie jest o żadnym takim zdarzeniu. Jest o zdarzajacej się sytuacji że jest kilka czy kilkanaście oczu i nic to nie daje bo są ofiary w ludziach. Takiej sytuacji nie da się zmienić wprowadzając kolejne coraz ostrzejsze prawo dla kierowców. Musi być zmiana systemowa obejmująca w pierwszej kolejności pieszych a potem kierowców. Ale ta zmiana nie może polegać na daniu super prawa pieszym bez dawania im zapasowych żyć.

W dniu 2020-09-18 o 00:57, Zenek Kapelinder pisze:

czwartek, 17 września 2020 o 22:14:22 UTC+2 Uzytkownik napisał(a):

W dniu 2020-09-17 o 18:04, Zenek Kapelinder pisze:

czwartek, 17 września 2020 o 16:25:29 UTC+2 Uzytkownik napisał(a):

W dniu 2020-09-17 o 15:39, Zenek Kapelinder pisze:

https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2020-09-17/wypadek-w-raciborzu-kierowca-busa-potracil-trzy-nastolatki-na-pasachwideo/
Jeden baran zatrzymuje się przed przejściem żeby święte krówki (w tym przypadku) mogły wejść. Drugi baran jadący innym pasem na nie najezdza. Gdyby pierwszy baran użył zgodnie z przepisami sygnału dźwiękowego żeby je ostrzec żeby nie wchodziły tylko poczekaly nic by się nie stało.

Sam jesteś baran.

Skręcający w drogę poprzeczną zgodnie z PoRD ma obowiązek ustąpienia
pierwszeństwa pieszym przechodzącym poprzez jezdnię przy skrzyżowaniu,
nawet gdyby tam w ogóle nie było przejścia dla pieszych. W tym przypadku
kierowca osobówki zachował się dokładnie tak jak nakazuje prawo. Tak
więc nie oczerniaj ludzi.

Kierowca busa nie miał prawa wyprzedzać osobówki na przejściu dla
pieszych. Kierowca busa po tym incydencie powinien mieć zatrzymane PJ i
powinien zostać skierowany na badania lekarskie, bo może mieć problemy
ze wzrokiem. Jeżeli wzrok ma dobry to powinien być skierowany na ponowny
egzamin aby odzyskać PJ, bo prawdopodobnie nie zna PoRD.

Znowu pojadles chleba wodnego.

Myślisz, że zatuszujesz kolejną swoją głupotę, inną, wymyśloną przez
siebie głupotą?

Jesteś uzyszkodnik taki głupi że masz to do raczej wrodzone niż nabyte. Temat nie jest o tym jednym zdarzeniu. On nie jest o żadnym takim zdarzeniu. Jest o zdarzajacej się sytuacji że jest kilka czy kilkanaście oczu i nic to nie daje bo są ofiary w ludziach. Takiej sytuacji nie da się zmienić wprowadzając kolejne coraz ostrzejsze prawo dla kierowców. Musi być zmiana systemowa obejmująca w pierwszej kolejności pieszych a potem kierowców. Ale ta zmiana nie może polegać na daniu super prawa pieszym bez dawania im zapasowych żyć.

Nie pierdol, bo kolejną głupotę napisałeś, a teraz wywracasz kota ogonem. Jak zwykle z resztą.

piątek, 18 września 2020 o 06:48:47 UTC+2 Uzytkownik napisał(a):

W dniu 2020-09-18 o 00:57, Zenek Kapelinder pisze:
> czwartek, 17 września 2020 o 22:14:22 UTC+2 Uzytkownik napisał(a): >> W dniu 2020-09-17 o 18:04, Zenek Kapelinder pisze: >>> czwartek, 17 września 2020 o 16:25:29 UTC+2 Uzytkownik napisał(a): >>>> W dniu 2020-09-17 o 15:39, Zenek Kapelinder pisze: >>>>> https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2020-09-17/wypadek-w-raciborzu-kierowca-busa-potracil-trzy-nastolatki-na-pasachwideo/ >>>>> Jeden baran zatrzymuje się przed przejściem żeby święte krówki (w tym przypadku) mogły wejść. Drugi baran jadący innym pasem na nie najezdza. Gdyby pierwszy baran użył zgodnie z przepisami sygnału dźwiękowego żeby je ostrzec żeby nie wchodziły tylko poczekaly nic by się nie stało. >>>> Sam jesteś baran. >>>> >>>> Skręcający w drogę poprzeczną zgodnie z PoRD ma obowiązek ustąpienia >>>> pierwszeństwa pieszym przechodzącym poprzez jezdnię przy skrzyżowaniu, >>>> nawet gdyby tam w ogóle nie było przejścia dla pieszych. W tym przypadku >>>> kierowca osobówki zachował się dokładnie tak jak nakazuje prawo. Tak >>>> więc nie oczerniaj ludzi. >>>> >>>> Kierowca busa nie miał prawa wyprzedzać osobówki na przejściu dla >>>> pieszych. Kierowca busa po tym incydencie powinien mieć zatrzymane PJ i >>>> powinien zostać skierowany na badania lekarskie, bo może mieć problemy >>>> ze wzrokiem. Jeżeli wzrok ma dobry to powinien być skierowany na ponowny >>>> egzamin aby odzyskać PJ, bo prawdopodobnie nie zna PoRD. >>> Znowu pojadles chleba wodnego. >> Myślisz, że zatuszujesz kolejną swoją głupotę, inną, wymyśloną przez >> siebie głupotą? > Jesteś uzyszkodnik taki głupi że masz to do raczej wrodzone niż nabyte. Temat nie jest o tym jednym zdarzeniu. On nie jest o żadnym takim zdarzeniu. Jest o zdarzajacej się sytuacji że jest kilka czy kilkanaście oczu i nic to nie daje bo są ofiary w ludziach. Takiej sytuacji nie da się zmienić wprowadzając kolejne coraz ostrzejsze prawo dla kierowców. Musi być zmiana systemowa obejmująca w pierwszej kolejności pieszych a potem kierowców. Ale ta zmiana nie może polegać na daniu super prawa pieszym bez dawania im zapasowych żyć.
Nie pierdol, bo kolejną głupotę napisałeś, a teraz wywracasz kota ogonem. Jak zwykle z resztą.

Ty to masz uzyszkodnik masz pecha. Nie dość że z przyduchą się urodziłeś to jeszcze potem z okna na główkę wypadłeś.

W dniu 2020-09-18 o 15:43, Zenek Kapelinder pisze:

piątek, 18 września 2020 o 06:48:47 UTC+2 Uzytkownik napisał(a):

W dniu 2020-09-18 o 00:57, Zenek Kapelinder pisze:

czwartek, 17 września 2020 o 22:14:22 UTC+2 Uzytkownik napisał(a):

W dniu 2020-09-17 o 18:04, Zenek Kapelinder pisze:

czwartek, 17 września 2020 o 16:25:29 UTC+2 Uzytkownik napisał(a):

W dniu 2020-09-17 o 15:39, Zenek Kapelinder pisze:

https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2020-09-17/wypadek-w-raciborzu-kierowca-busa-potracil-trzy-nastolatki-na-pasachwideo/
Jeden baran zatrzymuje się przed przejściem żeby święte krówki (w tym przypadku) mogły wejść. Drugi baran jadący innym pasem na nie najezdza. Gdyby pierwszy baran użył zgodnie z przepisami sygnału dźwiękowego żeby je ostrzec żeby nie wchodziły tylko poczekaly nic by się nie stało.

Sam jesteś baran.

Skręcający w drogę poprzeczną zgodnie z PoRD ma obowiązek ustąpienia
pierwszeństwa pieszym przechodzącym poprzez jezdnię przy skrzyżowaniu,
nawet gdyby tam w ogóle nie było przejścia dla pieszych. W tym przypadku
kierowca osobówki zachował się dokładnie tak jak nakazuje prawo. Tak
więc nie oczerniaj ludzi.

Kierowca busa nie miał prawa wyprzedzać osobówki na przejściu dla
pieszych. Kierowca busa po tym incydencie powinien mieć zatrzymane PJ i
powinien zostać skierowany na badania lekarskie, bo może mieć problemy
ze wzrokiem. Jeżeli wzrok ma dobry to powinien być skierowany na ponowny
egzamin aby odzyskać PJ, bo prawdopodobnie nie zna PoRD.

Znowu pojadles chleba wodnego.

Myślisz, że zatuszujesz kolejną swoją głupotę, inną, wymyśloną przez
siebie głupotą?

Jesteś uzyszkodnik taki głupi że masz to do raczej wrodzone niż nabyte. Temat nie jest o tym jednym zdarzeniu. On nie jest o żadnym takim zdarzeniu. Jest o zdarzajacej się sytuacji że jest kilka czy kilkanaście oczu i nic to nie daje bo są ofiary w ludziach. Takiej sytuacji nie da się zmienić wprowadzając kolejne coraz ostrzejsze prawo dla kierowców. Musi być zmiana systemowa obejmująca w pierwszej kolejności pieszych a potem kierowców. Ale ta zmiana nie może polegać na daniu super prawa pieszym bez dawania im zapasowych żyć.

Nie pierdol, bo kolejną głupotę napisałeś, a teraz wywracasz kota
ogonem. Jak zwykle z resztą.

Ty to masz uzyszkodnik masz pecha. Nie dość że z przyduchą się urodziłeś to jeszcze potem z okna na główkę wypadłeś.

Kiedy piszesz te pierdoły to tylko wszystkich utwierdzasz w przekonaniu, że napisałeś pierdołę i jak zawsze próbujesz to zatuszować obrażaniem innych i zmianą tematu.

Nie chcę się kolejny raz przepychać z tobą o to, kto jest głupszy, ale życzę ci, aby cię pierdolnął jakiś samochód na przejściu. Nie życzę ci śmierci, ale żeby ci przetrącił kulasy. Może wtedy zrozumiesz gdzie leży problem "kierowcy kontra piesi na przejściu". Na to, że zmądrzejesz w ogóle nie liczę.

piątek, 18 września 2020 o 16:47:47 UTC+2 Uzytkownik napisał(a):

W dniu 2020-09-18 o 15:43, Zenek Kapelinder pisze:
> piątek, 18 września 2020 o 06:48:47 UTC+2 Uzytkownik napisał(a): >> W dniu 2020-09-18 o 00:57, Zenek Kapelinder pisze: >>> czwartek, 17 września 2020 o 22:14:22 UTC+2 Uzytkownik napisał(a): >>>> W dniu 2020-09-17 o 18:04, Zenek Kapelinder pisze: >>>>> czwartek, 17 września 2020 o 16:25:29 UTC+2 Uzytkownik napisał(a): >>>>>> W dniu 2020-09-17 o 15:39, Zenek Kapelinder pisze: >>>>>>> https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2020-09-17/wypadek-w-raciborzu-kierowca-busa-potracil-trzy-nastolatki-na-pasachwideo/ >>>>>>> Jeden baran zatrzymuje się przed przejściem żeby święte krówki (w tym przypadku) mogły wejść. Drugi baran jadący innym pasem na nie najezdza. Gdyby pierwszy baran użył zgodnie z przepisami sygnału dźwiękowego żeby je ostrzec żeby nie wchodziły tylko poczekaly nic by się nie stało. >>>>>> Sam jesteś baran. >>>>>> >>>>>> Skręcający w drogę poprzeczną zgodnie z PoRD ma obowiązek ustąpienia >>>>>> pierwszeństwa pieszym przechodzącym poprzez jezdnię przy skrzyżowaniu, >>>>>> nawet gdyby tam w ogóle nie było przejścia dla pieszych. W tym przypadku >>>>>> kierowca osobówki zachował się dokładnie tak jak nakazuje prawo. Tak >>>>>> więc nie oczerniaj ludzi. >>>>>> >>>>>> Kierowca busa nie miał prawa wyprzedzać osobówki na przejściu dla >>>>>> pieszych. Kierowca busa po tym incydencie powinien mieć zatrzymane PJ i >>>>>> powinien zostać skierowany na badania lekarskie, bo może mieć problemy >>>>>> ze wzrokiem. Jeżeli wzrok ma dobry to powinien być skierowany na ponowny >>>>>> egzamin aby odzyskać PJ, bo prawdopodobnie nie zna PoRD. >>>>> Znowu pojadles chleba wodnego. >>>> Myślisz, że zatuszujesz kolejną swoją głupotę, inną, wymyśloną przez >>>> siebie głupotą? >>> Jesteś uzyszkodnik taki głupi że masz to do raczej wrodzone niż nabyte. Temat nie jest o tym jednym zdarzeniu. On nie jest o żadnym takim zdarzeniu. Jest o zdarzajacej się sytuacji że jest kilka czy kilkanaście oczu i nic to nie daje bo są ofiary w ludziach. Takiej sytuacji nie da się zmienić wprowadzając kolejne coraz ostrzejsze prawo dla kierowców. Musi być zmiana systemowa obejmująca w pierwszej kolejności pieszych a potem kierowców. Ale ta zmiana nie może polegać na daniu super prawa pieszym bez dawania im zapasowych żyć. >> Nie pierdol, bo kolejną głupotę napisałeś, a teraz wywracasz kota >> ogonem. Jak zwykle z resztą. > Ty to masz uzyszkodnik masz pecha. Nie dość że z przyduchą się urodziłeś to jeszcze potem z okna na główkę wypadłeś.
Kiedy piszesz te pierdoły to tylko wszystkich utwierdzasz w przekonaniu, że napisałeś pierdołę i jak zawsze próbujesz to zatuszować obrażaniem innych i zmianą tematu. Nie chcę się kolejny raz przepychać z tobą o to, kto jest głupszy, ale życzę ci, aby cię pierdolnął jakiś samochód na przejściu. Nie życzę ci śmierci, ale żeby ci przetrącił kulasy. Może wtedy zrozumiesz gdzie leży problem "kierowcy kontra piesi na przejściu". Na to, że zmądrzejesz z Tobą jak z kawałami o milicjantach. Nie ma kawałów o milicjantach bo wszystkie kawały to prawda. Za prawdę chcesz się gniewać? Głupi i chamski jesteś jak ostatni wieśniak. Głupi bo nie rozumiesz co czytasz a chamski bo nie zrozumiałeś co czytałeś a pyskujesz.

W dniu 2020-09-18 o 00:57, Zenek Kapelinder pisze:

  On nie jest o żadnym takim zdarzeniu. Jest o zdarzajacej się sytuacji że jest kilka czy kilkanaście oczu i nic to nie daje bo są ofiary w ludziach. Takiej sytuacji nie da się zmienić wprowadzając kolejne coraz ostrzejsze prawo dla kierowców. Musi być zmiana systemowa obejmująca w pierwszej kolejności pieszych a potem kierowców. Ale ta zmiana nie może polegać na daniu super prawa pieszym bez dawania im zapasowych żyć.

Na początek wystarczyłoby zacząć egzekwować obowiązujące prawo. Od dawna można robić co się chce, ale żeby zasłużyć na zainteresowanie stróżów prawa to trzeba dopiero kogoś przejechać, albo przynajmniej w coś przywalić.

W dniu 2020-09-17 o 22:14, Uzytkownik pisze:

Kierowca busa nie miał prawa wyprzedzać osobówki na przejściu dla
pieszych. Kierowca busa po tym incydencie powinien mieć zatrzymane PJ i
powinien zostać skierowany na badania lekarskie, bo może mieć problemy
ze wzrokiem. Jeżeli wzrok ma dobry to powinien być skierowany na ponowny
egzamin aby odzyskać PJ, bo prawdopodobnie nie zna PoRD.

Znowu pojadles chleba wodnego.

Myślisz, że zatuszujesz kolejną swoją głupotę, inną, wymyśloną przez siebie głupotą?

Wyjaśnisz jak można wyprzedzić stojący pojazd?
A może przegapiłem jakieś nowe regulacje w PORD?


Pozdrawiam

czwartek, 17 września 2020 o 22:39:45 UTC+2 RadoslawF napisał(a):

W dniu 2020-09-17 o 22:14, Uzytkownik pisze:
>>> Kierowca busa nie miał prawa wyprzedzać osobówki na przejściu dla >>> pieszych. Kierowca busa po tym incydencie powinien mieć zatrzymane PJ i >>> powinien zostać skierowany na badania lekarskie, bo może mieć problemy >>> ze wzrokiem. Jeżeli wzrok ma dobry to powinien być skierowany na ponowny >>> egzamin aby odzyskać PJ, bo prawdopodobnie nie zna PoRD. >> Znowu pojadles chleba wodnego. > > Myślisz, że zatuszujesz kolejną swoją głupotę, inną, wymyśloną przez > siebie głupotą?
Wyjaśnisz jak można wyprzedzić stojący pojazd? A może przegapiłem jakieś nowe regulacje w PORD? Pozdrawiam

Pojadł byś wodnego chleba to byś nie musiał się pytać.

W dniu 2020-09-17 o 22:33, RadoslawF pisze:

W dniu 2020-09-17 o 22:14, Uzytkownik pisze:

Kierowca busa nie miał prawa wyprzedzać osobówki na przejściu dla
pieszych. Kierowca busa po tym incydencie powinien mieć zatrzymane PJ i
powinien zostać skierowany na badania lekarskie, bo może mieć problemy
ze wzrokiem. Jeżeli wzrok ma dobry to powinien być skierowany na ponowny
egzamin aby odzyskać PJ, bo prawdopodobnie nie zna PoRD.

Znowu pojadles chleba wodnego.

Myślisz, że zatuszujesz kolejną swoją głupotę, inną, wymyśloną przez siebie głupotą?

Wyjaśnisz jak można wyprzedzić stojący pojazd?
A może przegapiłem jakieś nowe regulacje w PORD?


Pozdrawiam

Obejrzałeś dokładnie ten film? Kiedy kierowca busa rozpoczął manewr wyprzedzania? Poczytaj też PoRD czego zabrania jeżeli chodzi o wyprzedzanie.

W dniu 2020-09-18 o 06:46, Uzytkownik pisze:

Kierowca busa nie miał prawa wyprzedzać osobówki na przejściu dla
pieszych. Kierowca busa po tym incydencie powinien mieć zatrzymane PJ i
powinien zostać skierowany na badania lekarskie, bo może mieć problemy
ze wzrokiem. Jeżeli wzrok ma dobry to powinien być skierowany na ponowny
egzamin aby odzyskać PJ, bo prawdopodobnie nie zna PoRD.

Znowu pojadles chleba wodnego.

Myślisz, że zatuszujesz kolejną swoją głupotę, inną, wymyśloną przez siebie głupotą?

Wyjaśnisz jak można wyprzedzić stojący pojazd?
A może przegapiłem jakieś nowe regulacje w PORD?


Pozdrawiam

Obejrzałeś dokładnie ten film? Kiedy kierowca busa rozpoczął manewr wyprzedzania? Poczytaj też PoRD czego zabrania jeżeli chodzi o wyprzedzanie.

Nie bardzo widać kiedy.
Ale jak już widać sprawcę to "wyprzedzany" stoi a nie jedzie więc
nie jest wyprzedzanym.


Pozdrawiam

W dniu 2020-09-18 o 12:46, RadoslawF pisze:

W dniu 2020-09-18 o 06:46, Uzytkownik pisze:

Kierowca busa nie miał prawa wyprzedzać osobówki na przejściu dla
pieszych. Kierowca busa po tym incydencie powinien mieć zatrzymane PJ i
powinien zostać skierowany na badania lekarskie, bo może mieć problemy
ze wzrokiem. Jeżeli wzrok ma dobry to powinien być skierowany na ponowny
egzamin aby odzyskać PJ, bo prawdopodobnie nie zna PoRD.

Znowu pojadles chleba wodnego.

Myślisz, że zatuszujesz kolejną swoją głupotę, inną, wymyśloną przez siebie głupotą?

Wyjaśnisz jak można wyprzedzić stojący pojazd?
A może przegapiłem jakieś nowe regulacje w PORD?


Pozdrawiam

Obejrzałeś dokładnie ten film? Kiedy kierowca busa rozpoczął manewr wyprzedzania? Poczytaj też PoRD czego zabrania jeżeli chodzi o wyprzedzanie.

Nie bardzo widać kiedy.
Ale jak już widać sprawcę to "wyprzedzany" stoi a nie jedzie więc
nie jest wyprzedzanym.

Wyprzedzany zatrzymał się w trakcie, kiedy był wyprzedzany.

W dniu 2020-09-18 o 16:48, Uzytkownik pisze:

W dniu 2020-09-18 o 12:46, RadoslawF pisze:

W dniu 2020-09-18 o 06:46, Uzytkownik pisze:

Kierowca busa nie miał prawa wyprzedzać osobówki na przejściu dla
pieszych. Kierowca busa po tym incydencie powinien mieć zatrzymane PJ i
powinien zostać skierowany na badania lekarskie, bo może mieć problemy
ze wzrokiem. Jeżeli wzrok ma dobry to powinien być skierowany na ponowny
egzamin aby odzyskać PJ, bo prawdopodobnie nie zna PoRD.

Znowu pojadles chleba wodnego.

Myślisz, że zatuszujesz kolejną swoją głupotę, inną, wymyśloną przez siebie głupotą?

Wyjaśnisz jak można wyprzedzić stojący pojazd?
A może przegapiłem jakieś nowe regulacje w PORD?


Pozdrawiam

Obejrzałeś dokładnie ten film? Kiedy kierowca busa rozpoczął manewr wyprzedzania? Poczytaj też PoRD czego zabrania jeżeli chodzi o wyprzedzanie.

Nie bardzo widać kiedy.
Ale jak już widać sprawcę to "wyprzedzany" stoi a nie jedzie więc
nie jest wyprzedzanym.

Wyprzedzany zatrzymał się w trakcie, kiedy był wyprzedzany.

Skoro się zatrzymał to stał.
Skoro stał nie był wyprzedzany tylko omijany.
W chwili kiedy  sprawca wpadł na przechodniów "wyprzedzany"
już na pewno stał.


Pozdrawiam

W dniu 2020-09-18 o 20:57, RadoslawF pisze:

W dniu 2020-09-18 o 16:48, Uzytkownik pisze:

W dniu 2020-09-18 o 12:46, RadoslawF pisze:

W dniu 2020-09-18 o 06:46, Uzytkownik pisze:

Kierowca busa nie miał prawa wyprzedzać osobówki na przejściu dla
pieszych. Kierowca busa po tym incydencie powinien mieć zatrzymane PJ i
powinien zostać skierowany na badania lekarskie, bo może mieć problemy
ze wzrokiem. Jeżeli wzrok ma dobry to powinien być skierowany na ponowny
egzamin aby odzyskać PJ, bo prawdopodobnie nie zna PoRD.

Znowu pojadles chleba wodnego.

Myślisz, że zatuszujesz kolejną swoją głupotę, inną, wymyśloną przez siebie głupotą?

Wyjaśnisz jak można wyprzedzić stojący pojazd?
A może przegapiłem jakieś nowe regulacje w PORD?


Pozdrawiam

Obejrzałeś dokładnie ten film? Kiedy kierowca busa rozpoczął manewr wyprzedzania? Poczytaj też PoRD czego zabrania jeżeli chodzi o wyprzedzanie.

Nie bardzo widać kiedy.
Ale jak już widać sprawcę to "wyprzedzany" stoi a nie jedzie więc
nie jest wyprzedzanym.

Wyprzedzany zatrzymał się w trakcie, kiedy był wyprzedzany.

Skoro się zatrzymał to stał.
Skoro stał nie był wyprzedzany tylko omijany.
W chwili kiedy  sprawca wpadł na przechodniów "wyprzedzany"
już na pewno stał.


Pozdrawiam

Nudzi mnie to wiejskie filozofowanie.

W dniu 2020-09-18 o 21:36, Uzytkownik pisze:

Kierowca busa nie miał prawa wyprzedzać osobówki na przejściu dla
pieszych. Kierowca busa po tym incydencie powinien mieć zatrzymane PJ i
powinien zostać skierowany na badania lekarskie, bo może mieć problemy
ze wzrokiem. Jeżeli wzrok ma dobry to powinien być skierowany na ponowny
egzamin aby odzyskać PJ, bo prawdopodobnie nie zna PoRD.

Znowu pojadles chleba wodnego.

Myślisz, że zatuszujesz kolejną swoją głupotę, inną, wymyśloną przez siebie głupotą?

Wyjaśnisz jak można wyprzedzić stojący pojazd?
A może przegapiłem jakieś nowe regulacje w PORD?


Pozdrawiam

Obejrzałeś dokładnie ten film? Kiedy kierowca busa rozpoczął manewr wyprzedzania? Poczytaj też PoRD czego zabrania jeżeli chodzi o wyprzedzanie.

Nie bardzo widać kiedy.
Ale jak już widać sprawcę to "wyprzedzany" stoi a nie jedzie więc
nie jest wyprzedzanym.

Wyprzedzany zatrzymał się w trakcie, kiedy był wyprzedzany.

Skoro się zatrzymał to stał.
Skoro stał nie był wyprzedzany tylko omijany.
W chwili kiedy  sprawca wpadł na przechodniów "wyprzedzany"
już na pewno stał.


Pozdrawiam

Nudzi mnie to wiejskie filozofowanie.

Pewnie.
Mniej nudno jest kogoś zwyzywać nie mając racji.
A jak jakiś wredny typ ten brak racji udowodni to
wycofać się z dyskusji jak jakiś wieśniak pod pretekstem nudy.


Pozdrawiam

W dniu 2020-09-19 o 00:06, RadoslawF pisze:

W dniu 2020-09-18 o 21:36, Uzytkownik pisze:

Kierowca busa nie miał prawa wyprzedzać osobówki na przejściu dla
pieszych. Kierowca busa po tym incydencie powinien mieć zatrzymane PJ i
powinien zostać skierowany na badania lekarskie, bo może mieć problemy
ze wzrokiem. Jeżeli wzrok ma dobry to powinien być skierowany na ponowny
egzamin aby odzyskać PJ, bo prawdopodobnie nie zna PoRD.

Znowu pojadles chleba wodnego.

Myślisz, że zatuszujesz kolejną swoją głupotę, inną, wymyśloną przez siebie głupotą?

Wyjaśnisz jak można wyprzedzić stojący pojazd?
A może przegapiłem jakieś nowe regulacje w PORD?


Pozdrawiam

Obejrzałeś dokładnie ten film? Kiedy kierowca busa rozpoczął manewr wyprzedzania? Poczytaj też PoRD czego zabrania jeżeli chodzi o wyprzedzanie.

Nie bardzo widać kiedy.
Ale jak już widać sprawcę to "wyprzedzany" stoi a nie jedzie więc
nie jest wyprzedzanym.

Wyprzedzany zatrzymał się w trakcie, kiedy był wyprzedzany.

Skoro się zatrzymał to stał.
Skoro stał nie był wyprzedzany tylko omijany.
W chwili kiedy  sprawca wpadł na przechodniów "wyprzedzany"
już na pewno stał.


Pozdrawiam

Nudzi mnie to wiejskie filozofowanie.

Pewnie.
Mniej nudno jest kogoś zwyzywać nie mając racji.
A jak jakiś wredny typ ten brak racji udowodni to
wycofać się z dyskusji jak jakiś wieśniak pod pretekstem nudy.


Pozdrawiam

Pieprzysz od rzeczy. Jesteś oporny na argumenty, które widać na filmie.

Co z tego, że kierowca osobówki się zatrzymał? Kiedy kierowca busa rozpoczął manewr wyprzedzania to kierowca osobówki jeszcze jechał. Nie dość, że kierowca busa rozpoczął manewr wyprzedzania na skrzyżowaniu bez sygnalizacji świetlnej, wyprzedzał tuż przed przejściem i kontynuował na przejściu. Każdy z tych czynów jest niedopuszczalny i stanowi wykroczenie w rozumieniu PoRD. Fakt, że kierowca osobówki wpierdolił się kierowcy busa wymuszając pierwszeństwo, ale nie o tym jest mowa w tym wątku, tylko o potrąceniu, który jest bezpośrednim skutkiem wyprzedzania na przejściu.

To, że kierowca osobówki się zatrzymał nie zmienia w cudowny sposób czynu wyprzedzania w omijanie, ponieważ liczy się zamiar i rozpoczęcie manewru. Ty natomiast  przedstawiasz to jakby o  tym czy był to manewr wyprzedzania czy omijania decydował tylko i wyłącznie moment samego potrącenie pieszych. Niestety w tym przypadku zachowanie kierowcy busa tak samo stanowiłyby wykroczenia, nawet gdyby nie potracił tych dziewcząt.

W dniu 2020-09-19 o 21:52, Uzytkownik pisze:

Kierowca busa nie miał prawa wyprzedzać osobówki na przejściu dla
pieszych. Kierowca busa po tym incydencie powinien mieć zatrzymane PJ i
powinien zostać skierowany na badania lekarskie, bo może mieć problemy
ze wzrokiem. Jeżeli wzrok ma dobry to powinien być skierowany na ponowny
egzamin aby odzyskać PJ, bo prawdopodobnie nie zna PoRD.

Znowu pojadles chleba wodnego.

Myślisz, że zatuszujesz kolejną swoją głupotę, inną, wymyśloną przez siebie głupotą?

Wyjaśnisz jak można wyprzedzić stojący pojazd?
A może przegapiłem jakieś nowe regulacje w PORD?


Pozdrawiam

Obejrzałeś dokładnie ten film? Kiedy kierowca busa rozpoczął manewr wyprzedzania? Poczytaj też PoRD czego zabrania jeżeli chodzi o wyprzedzanie.

Nie bardzo widać kiedy.
Ale jak już widać sprawcę to "wyprzedzany" stoi a nie jedzie więc
nie jest wyprzedzanym.

Wyprzedzany zatrzymał się w trakcie, kiedy był wyprzedzany.

Skoro się zatrzymał to stał.
Skoro stał nie był wyprzedzany tylko omijany.
W chwili kiedy  sprawca wpadł na przechodniów "wyprzedzany"
już na pewno stał.


Pozdrawiam

Nudzi mnie to wiejskie filozofowanie.

Pewnie.
Mniej nudno jest kogoś zwyzywać nie mając racji.
A jak jakiś wredny typ ten brak racji udowodni to
wycofać się z dyskusji jak jakiś wieśniak pod pretekstem nudy.


Pozdrawiam

Pieprzysz od rzeczy. Jesteś oporny na argumenty, które widać na filmie.

Sam pieprzysz, na filmie nie ma argumentów, tam sa fakty.

Co z tego, że kierowca osobówki się zatrzymał? Kiedy kierowca busa rozpoczął manewr wyprzedzania to kierowca osobówki jeszcze jechał. Nie dość, że kierowca busa rozpoczął manewr wyprzedzania na skrzyżowaniu bez sygnalizacji świetlnej, wyprzedzał tuż przed przejściem i kontynuował na przejściu. Każdy z tych czynów jest niedopuszczalny i stanowi wykroczenie w rozumieniu PoRD. Fakt, że kierowca osobówki wpierdolił się kierowcy busa wymuszając pierwszeństwo, ale nie o tym jest mowa w tym wątku, tylko o potrąceniu, który jest bezpośrednim skutkiem wyprzedzania na przejściu.

Omijanie stojącego nie jest wyprzedzaniem.

To, że kierowca osobówki się zatrzymał nie zmienia w cudowny sposób czynu wyprzedzania w omijanie, ponieważ liczy się zamiar i rozpoczęcie manewru. Ty natomiast  przedstawiasz to jakby o  tym czy był to manewr wyprzedzania czy omijania decydował tylko i wyłącznie moment samego potrącenie pieszych. Niestety w tym przypadku zachowanie kierowcy busa tak samo stanowiłyby wykroczenia, nawet gdyby nie potracił tych dziewcząt.

Oczywiście że nie zmienia w cudowny, zmienia w naturalny pod warunkiem
że faktycznie kiedy sprawca rozpoczął manewr to poprzedzające
auto jeszcze jechało.

Bo jeśli już nie jechało to pieprzysz podwójnie.


Pozdrawiam

W dniu 2020-09-20 o 11:48, RadoslawF pisze:

Pieprzysz od rzeczy. Jesteś oporny na argumenty, które widać na filmie.

Sam pieprzysz, na filmie nie ma argumentów, tam sa fakty.

Fakty, które są argumentami w tej dyskusji, że pierdzielisz głupoty.

Co z tego, że kierowca osobówki się zatrzymał? Kiedy kierowca busa rozpoczął manewr wyprzedzania to kierowca osobówki jeszcze jechał. Nie dość, że kierowca busa rozpoczął manewr wyprzedzania na skrzyżowaniu bez sygnalizacji świetlnej, wyprzedzał tuż przed przejściem i kontynuował na przejściu. Każdy z tych czynów jest niedopuszczalny i stanowi wykroczenie w rozumieniu PoRD. Fakt, że kierowca osobówki wpierdolił się kierowcy busa wymuszając pierwszeństwo, ale nie o tym jest mowa w tym wątku, tylko o potrąceniu, który jest bezpośrednim skutkiem wyprzedzania na przejściu.

Omijanie stojącego nie jest wyprzedzaniem.

Niewiarygodne. Sam do tego doszedłeś, czy też ktoś Ci to powiedział?

Tyle, że ja pisałem o wyprzedzaniu, a nie omijaniu.

To, że kierowca osobówki się zatrzymał nie zmienia w cudowny sposób czynu wyprzedzania w omijanie, ponieważ liczy się zamiar i rozpoczęcie manewru. Ty natomiast przedstawiasz to jakby o  tym czy był to manewr wyprzedzania czy omijania decydował tylko i wyłącznie moment samego potrącenie pieszych. Niestety w tym przypadku zachowanie kierowcy busa tak samo stanowiłyby wykroczenia, nawet gdyby nie potracił tych dziewcząt.

Oczywiście że nie zmienia w cudowny, zmienia w naturalny pod warunkiem
że faktycznie kiedy sprawca rozpoczął manewr to poprzedzające
auto jeszcze jechało.

Bo jeśli już nie jechało to pieprzysz podwójnie.

No to przyjrzyj się dokładniej co jest na filmie. Powiększ ten film, zatrzymaj odtwarzanie i prześledź go klatka po klatce.

Kierowca osobówki skręca w prawo, zajeżdżając drogę kierowcy busa. Kierowca busa zmienia pas na lewy i rozpoczyna manewr wyprzedzania osobówki, która się jeszcze porusza. Kierowca busa nie zwalnia ani nie zatrzymuje się przed pasami tylko wyprzedza na skrzyżowaniu (linia ciągła) oraz bezpośrednio przed przejściem i na przejściu.

To, że samochód osobowy już stał w chwili uderzenia busa w pieszych nie ma tu żadnego znaczenia, ponieważ bezpośrednią przyczyną wypadku było wymuszenie pierwszeństwa na pieszych i niezachowanie należytej ostrożności (Art.26 pkt.1)

Ponadto kierowca busa złamał:

Art. 26

Pkt.3. Kierującemu pojazdem zabrania się:
1) wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;
2) omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu;

Masz jeszcze jakieś wątpliwości co do winy i kwalifikacji czynu kierowcy busa?

Oczywiście kierowca osobówki wymusił pierwszeństwo na kierowcy busa, ale to wykroczenie nie było bezpośrednią przyczyną wypadku.

W dniu 2020-09-20 o 13:02, Uzytkownik pisze:

Pieprzysz od rzeczy. Jesteś oporny na argumenty, które widać na filmie.

Sam pieprzysz, na filmie nie ma argumentów, tam sa fakty.

Fakty, które są argumentami w tej dyskusji, że pierdzielisz głupoty.

Ale to ty pierdzielisz głupoty.

Co z tego, że kierowca osobówki się zatrzymał? Kiedy kierowca busa rozpoczął manewr wyprzedzania to kierowca osobówki jeszcze jechał. Nie dość, że kierowca busa rozpoczął manewr wyprzedzania na skrzyżowaniu bez sygnalizacji świetlnej, wyprzedzał tuż przed przejściem i kontynuował na przejściu. Każdy z tych czynów jest niedopuszczalny i stanowi wykroczenie w rozumieniu PoRD. Fakt, że kierowca osobówki wpierdolił się kierowcy busa wymuszając pierwszeństwo, ale nie o tym jest mowa w tym wątku, tylko o potrąceniu, który jest bezpośrednim skutkiem wyprzedzania na przejściu.

Omijanie stojącego nie jest wyprzedzaniem.

Niewiarygodne. Sam do tego doszedłeś, czy też ktoś Ci to powiedział?

Pytanie kiedy tobie ktoś to skutecznie wytłumaczy?

Tyle, że ja pisałem o wyprzedzaniu, a nie omijaniu.

A na filmie widać omijanie. I stąd cała dyskusja.

To, że kierowca osobówki się zatrzymał nie zmienia w cudowny sposób czynu wyprzedzania w omijanie, ponieważ liczy się zamiar i rozpoczęcie manewru. Ty natomiast przedstawiasz to jakby o  tym czy był to manewr wyprzedzania czy omijania decydował tylko i wyłącznie moment samego potrącenie pieszych. Niestety w tym przypadku zachowanie kierowcy busa tak samo stanowiłyby wykroczenia, nawet gdyby nie potracił tych dziewcząt.

Oczywiście że nie zmienia w cudowny, zmienia w naturalny pod warunkiem
że faktycznie kiedy sprawca rozpoczął manewr to poprzedzające
auto jeszcze jechało.

Bo jeśli już nie jechało to pieprzysz podwójnie.

No to przyjrzyj się dokładniej co jest na filmie. Powiększ ten film, zatrzymaj odtwarzanie i prześledź go klatka po klatce.

Zrób to i podaj w której klatce poprzedzające auto stoi a w której
sprawca je omija.

Kierowca osobówki skręca w prawo, zajeżdżając drogę kierowcy busa. Kierowca busa zmienia pas na lewy i rozpoczyna manewr wyprzedzania osobówki, która się jeszcze porusza. Kierowca busa nie zwalnia ani nie zatrzymuje się przed pasami tylko wyprzedza na skrzyżowaniu (linia ciągła) oraz bezpośrednio przed przejściem i na przejściu.

To, że samochód osobowy już stał w chwili uderzenia busa w pieszych nie ma tu żadnego znaczenia, ponieważ bezpośrednią przyczyną wypadku było wymuszenie pierwszeństwa na pieszych i niezachowanie należytej ostrożności (Art.26 pkt.1)

Ponadto kierowca busa złamał:

Art. 26

Pkt.3. Kierującemu pojazdem zabrania się:
1) wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;
2) omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu;

Masz jeszcze jakieś wątpliwości co do winy i kwalifikacji czynu kierowcy busa?

Ja nie bronię kierowcy busa, pieszych to on trafił.
Ale neguje fakt wyprzedzania przez sprawcę bezpośrednio przed przejściem.

Oczywiście kierowca osobówki wymusił pierwszeństwo na kierowcy busa, ale to wykroczenie nie było bezpośrednią przyczyną wypadku.

A pośrednią?


Pozdrawiam

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:3e5b4ef1-3a07-4f34-a032-0f7f6ce00f84n@googlegroups.com...

https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2020-09-17/wypadek-w-raciborzu-kierowca-busa-potracil-trzy-nastolatki-na-pasachwideo/
Jeden baran zatrzymuje się przed przejściem żeby święte krówki  (w tym przypadku) mogły wejść. Drugi baran jadący innym pasem na nie najezdza. Gdyby pierwszy baran użył zgodnie z przepisami sygnału dźwiękowego żeby je ostrzec żeby nie wchodziły tylko poczekaly nic by się nie stało.

Poszukaj lepszego przykladu.
Bo na tym to slabo widac, ale jednoczenie czasy na tyle dlugie, ze zahamowac dalby rade.

J.

piątek, 18 września 2020 o 12:29:17 UTC+2 J.F. napisał(a):

Użytkownik "Zenek Kapelinder" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:3e5b4ef1-3a07-4f34...@googlegroups.com...
>https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2020-09-17/wypadek-w-raciborzu-kierowca-busa-potracil-trzy-nastolatki-na-pasachwideo/ >Jeden baran zatrzymuje się przed przejściem żeby święte krówki (w >tym przypadku) mogły wejść. Drugi baran jadący innym pasem na nie >najezdza. Gdyby pierwszy baran użył zgodnie z przepisami sygnału >dźwiękowego żeby je ostrzec żeby nie wchodziły tylko poczekaly nic by >się nie stało.
Poszukaj lepszego przykladu. Bo na tym to slabo widac, ale jednoczenie czasy na tyle dlugie, ze zahamowac dalby rade. J.

Gdzie widzisz jakiś przykład? To że w nawiasie coś napisałem nie jest przykładem. Mogłem to pominąć i nic by się nie zmieniło. To co w nawiasie to szybciej dowód niż przykład. Dowód na to że jak są spierdolone przepisy to 10 oczu i 10 uszu to za mało. Nie jestem specem od organizacji ruchu drogowego ale coś mi się wydaje że likwidacja 95% przejść dla pieszych spowodowało by mniej trupów i kalek związanych z przechodzeniem przez jezdnię.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:85d246d5-9efd-477d-9c9d-eae4972e4faan@googlegroups.com...
piątek, 18 września 2020 o 12:29:17 UTC+2 J.F. napisał(a):

Użytkownik "Zenek Kapelinder" napisał w wiadomości grup

>https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2020-09-17/wypadek-w-raciborzu-kierowca-busa-potracil-trzy-nastolatki-na-pasachwideo/
>Jeden baran zatrzymuje się przed przejściem żeby święte krówki (w
>tym przypadku) mogły wejść. Drugi baran jadący innym pasem na nie
>najezdza. Gdyby pierwszy baran użył zgodnie z przepisami sygnału
>dźwiękowego żeby je ostrzec żeby nie wchodziły tylko poczekaly nic >by
>się nie stało.
Poszukaj lepszego przykladu.
Bo na tym to slabo widac, ale jednoczenie czasy na tyle dlugie, ze
zahamowac dalby rade.

Gdzie widzisz jakiś przykład? To że w nawiasie coś napisałem nie jest przykładem.

Przyklad jest na filmie.

Mogłem to pominąć i nic by się nie zmieniło. To co w nawiasie to szybciej dowód niż przykład. Dowód na to że jak są spierdolone przepisy to 10 oczu i 10 uszu to za mało.

Albo sie trzeba przyzwyczaic, ze po miescie jezdzimy 50, wtedy i hamuje przed przejsciem sie latwo :-)

Nie jestem specem od organizacji ruchu drogowego ale coś mi się wydaje że likwidacja 95% przejść dla pieszych spowodowało by mniej trupów i kalek związanych z przechodzeniem przez jezdnię.

No coz - jak tu podawno, ze w Niemczech pieszy ma pierwszenstwo na przejsciu, to sam pisalem - tylko przejscia nie ma.
Przejscie bez swiatel to rzadkosc.

Efekt koncowy taki, ze pieszy przechodzi gdzie chce, ale musi uwazac.
Przy malym natezeniu ruchu i kulturze kierowcow sie sprawdza.
Bo inaczej - staniesz na srodku, i bedziesz stal, bo przeciez nie masz pierwszenstwa ?

Osobna sprawa to wielojezdniowe ulice - nie bardzo sobie wyobrazam przechodzenia przez taka przy wiekszym ruchu, a przeciez jest duzy, skoro trzeba tyle jezdni.
I  wyczekiwania na luke miedzy samochodami.
Ale tam przejscia sa ... ze swiatlami.

Przy czym u nas praktyka prawie taka, jakby tych przejsc nie bylo, wiec czy byloby mniej ofiar ? Chyba tylko nieznacznie - o tych nieuwaznych pieszych, ktorych przejscie zacheca do braku uwagi ..

J.

piątek, 18 września 2020 o 16:39:46 UTC+2 J.F. napisał(a):

Użytkownik "Zenek Kapelinder" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:85d246d5-9efd-477d...@googlegroups.com...
piątek, 18 września 2020 o 12:29:17 UTC+2 J.F. napisał(a): > Użytkownik "Zenek Kapelinder" napisał w wiadomości grup
>> >https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2020-09-17/wypadek-w-raciborzu-kierowca-busa-potracil-trzy-nastolatki-na-pasachwideo/ >> >Jeden baran zatrzymuje się przed przejściem żeby święte krówki (w >> >tym przypadku) mogły wejść. Drugi baran jadący innym pasem na nie >> >najezdza. Gdyby pierwszy baran użył zgodnie z przepisami sygnału >> >dźwiękowego żeby je ostrzec żeby nie wchodziły tylko poczekaly nic >> >by >> >się nie stało. >> Poszukaj lepszego przykladu. >> Bo na tym to slabo widac, ale jednoczenie czasy na tyle dlugie, ze >> zahamowac dalby rade. >
>Gdzie widzisz jakiś przykład? To że w nawiasie coś napisałem nie jest >przykładem.
Przyklad jest na filmie.
>Mogłem to pominąć i nic by się nie zmieniło. To co w nawiasie to >szybciej dowód niż przykład. Dowód na to że jak są spierdolone >przepisy to 10 oczu i 10 uszu to za mało.
Albo sie trzeba przyzwyczaic, ze po miescie jezdzimy 50, wtedy i hamuje przed przejsciem sie latwo :-)
>Nie jestem specem od organizacji ruchu drogowego ale coś mi się >wydaje że likwidacja 95% przejść dla pieszych spowodowało by mniej >trupów i kalek związanych z przechodzeniem przez jezdnię.
No coz - jak tu podawno, ze w Niemczech pieszy ma pierwszenstwo na przejsciu, to sam pisalem - tylko przejscia nie ma. Przejscie bez swiatel to rzadkosc. Efekt koncowy taki, ze pieszy przechodzi gdzie chce, ale musi uwazac. Przy malym natezeniu ruchu i kulturze kierowcow sie sprawdza. Bo inaczej - staniesz na srodku, i bedziesz stal, bo przeciez nie masz pierwszenstwa ? Osobna sprawa to wielojezdniowe ulice - nie bardzo sobie wyobrazam przechodzenia przez taka przy wiekszym ruchu, a przeciez jest duzy, skoro trzeba tyle jezdni. I wyczekiwania na luke miedzy samochodami. Ale tam przejscia sa ... ze swiatlami. Przy czym u nas praktyka prawie taka, jakby tych przejsc nie bylo, wiec czy byloby mniej ofiar ? Chyba tylko nieznacznie - o tych nieuwaznych pieszych, ktorych przejscie zacheca do braku uwagi .. J.

Film nie jest przykładem w tym temacie. Jest powodem założenia tematu że scenariusz takich wypadkow jest powtarzalny. Ze z jakiś powodów na jednym pasie się ktoś zatrzymuje żeby przepuścić pieszych i że potrafi się to skończyć że dostają strzala od kogoś kto jedzie innym pasem. Najgorsze jest to że ten zatrzymujący robi to z powodu ułatwienia życia pieszym nawet w sytuacji kiedy piesi takiego ułatwienia nie potrzebują. W części takich wypadków bezpośrednimi sprawcami którzy nie poniosą nigdy odpowiedzialności czasami tragicznych w skutkach wypadków są ci co się zatrzymali.. Wkurza mnie ciągle dokręcanie śruby kierowcom. Dojdzie do takiego momentu że się zwyczajnie nie da jeździć. W Łodzi pojawia się coraz więcej skrzyżowań ze światłami że wymalowali miejsce dla rowerzystów przed miejscem dla stojących na czerwonym świetle samochodów. To chore jest.. A jak już miałbym się odnieść do filmu. Tam było 10 oczu i cztery pary nie zadziałały. Jak by się zapytać tych młodych picek czy wykąpały by się w basenie z krokodylami to powiedziały by że nie.

W dniu 2020-09-18 o 17:59, Zenek Kapelinder pisze:

Film nie jest przykładem w tym temacie. Jest powodem założenia tematu że scenariusz takich wypadkow jest powtarzalny. Ze z jakiś powodów na jednym pasie się ktoś zatrzymuje żeby przepuścić pieszych i że potrafi się to skończyć że dostają strzala od kogoś kto jedzie innym pasem. Najgorsze jest to że ten zatrzymujący robi to z powodu ułatwienia życia pieszym nawet w sytuacji kiedy piesi takiego ułatwienia nie potrzebują.

Łżesz jak najęty. Odniosłeś się do konkretnej sytuacji drogowej, nazywając kierowcę osobówki z tego filmu baranem i jeszcze zarzucasz mu winę, bo nie trąbił.

Jakim debilem trzeba być aby coś takiego napisać, przypisywać kierowcy winę i oczerniać go publicznie za to, że zachował się dokładnie tak jak nakazuje mu prawo?

  W części takich wypadków bezpośrednimi sprawcami którzy nie poniosą nigdy odpowiedzialności czasami tragicznych w skutkach wypadków są ci co się zatrzymali. Wkurza mnie ciągle dokręcanie śruby kierowcom. Dojdzie do takiego momentu że się zwyczajnie nie da jeździć. W Łodzi pojawia się coraz więcej skrzyżowań ze światłami że wymalowali miejsce dla rowerzystów przed miejscem dla stojących na czerwonym świetle samochodów. To chore jest. A jak już miałbym się odnieść do filmu. Tam było 10 oczu i cztery pary nie zadziałały. Jak by się zapytać tych młodych picek czy wykąpały by się w basenie z krokodylami to powiedziały by że nie.

Ciebie stary dziadu przeraża to, że już sobie nie radzisz za kierownicą. Nie zauważasz pieszych na przejściach boś już ślepy i masz mocno spowolnione reakcje. Dlatego wymyślasz zasady, zgodnie z którymi piesi powinni ci ustępować pierwszeństwa w każdej sytuacji. Nie rozumiesz, że takie stare dziady, które nie radzą sobie za kółkiem nie powinny już prowadzić samochodów, bo są zagrożeniem zarówno dla siebie jak i wszystkich uczestników ruchu drogowego.

Co do młodych "picek" to skomentuję to tak:

Art. 4 "Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania." PoRD

Jak widać niestety trafiły na ślepego zenusia za kierownicą busa, który nie stosuje się do obowiązującego prawa.

Za ten wyczyn, zenuś powinien mieć zatrzymane prawo jazdy i być skierowanym na badania lekarskie oraz na ponowny egzamin. Wtedy zenuś by się nauczył, że należy się stosować do wymagań prawa.

piątek, 18 września 2020 o 19:26:55 UTC+2 Uzytkownik napisał(a):

W dniu 2020-09-18 o 17:59, Zenek Kapelinder pisze:
> Film nie jest przykładem w tym temacie. Jest powodem założenia tematu że scenariusz takich wypadkow jest powtarzalny. Ze z jakiś powodów na jednym pasie się ktoś zatrzymuje żeby przepuścić pieszych i że potrafi się to skończyć że dostają strzala od kogoś kto jedzie innym pasem. Najgorsze jest to że ten zatrzymujący robi to z powodu ułatwienia życia pieszym nawet w sytuacji kiedy piesi takiego ułatwienia nie potrzebują.
Łżesz jak najęty. Odniosłeś się do konkretnej sytuacji drogowej, nazywając kierowcę osobówki z tego filmu baranem i jeszcze zarzucasz mu winę, bo nie trąbił. Jakim debilem trzeba być aby coś takiego napisać, przypisywać kierowcy winę i oczerniać go publicznie za to, że zachował się dokładnie tak jak nakazuje mu prawo?
> W części takich wypadków bezpośrednimi sprawcami którzy nie poniosą nigdy odpowiedzialności czasami tragicznych w skutkach wypadków są ci co się zatrzymali. Wkurza mnie ciągle dokręcanie śruby kierowcom. Dojdzie do takiego momentu że się zwyczajnie nie da jeździć. W Łodzi pojawia się coraz więcej skrzyżowań ze światłami że wymalowali miejsce dla rowerzystów przed miejscem dla stojących na czerwonym świetle samochodów. To chore jest. A jak już miałbym się odnieść do filmu. Tam było 10 oczu i cztery pary nie zadziałały. Jak by się zapytać tych młodych picek czy wykąpały by się w basenie z krokodylami to powiedziały by że nie.
Ciebie stary dziadu przeraża to, że już sobie nie radzisz za kierownicą. Nie zauważasz pieszych na przejściach boś już ślepy i masz mocno spowolnione reakcje. Dlatego wymyślasz zasady, zgodnie z którymi piesi powinni ci ustępować pierwszeństwa w każdej sytuacji. Nie rozumiesz, że takie stare dziady, które nie radzą sobie za kółkiem nie powinny już prowadzić samochodów, bo są zagrożeniem zarówno dla siebie jak i wszystkich uczestników ruchu drogowego. Co do młodych "picek" to skomentuję to tak: Art. 4 "Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania." PoRD Jak widać niestety trafiły na ślepego zenusia za kierownicą busa, który nie stosuje się do obowiązującego prawa. Za ten wyczyn, zenuś powinien mieć zatrzymane prawo jazdy i być skierowanym na badania lekarskie oraz na ponowny egzamin. Wtedy zenuś by się nauczył, że należy się stosować do wymagań prawa.

Spierdalaj debilu. Idź pojeść wodnego chleba.

W dniu 2020-09-18 o 20:34, Zenek Kapelinder pisze:

piątek, 18 września 2020 o 19:26:55 UTC+2 Uzytkownik napisał(a):

W dniu 2020-09-18 o 17:59, Zenek Kapelinder pisze:

Film nie jest przykładem w tym temacie. Jest powodem założenia tematu że scenariusz takich wypadkow jest powtarzalny. Ze z jakiś powodów na jednym pasie się ktoś zatrzymuje żeby przepuścić pieszych i że potrafi się to skończyć że dostają strzala od kogoś kto jedzie innym pasem. Najgorsze jest to że ten zatrzymujący robi to z powodu ułatwienia życia pieszym nawet w sytuacji kiedy piesi takiego ułatwienia nie potrzebują.

Łżesz jak najęty. Odniosłeś się do konkretnej sytuacji drogowej,
nazywając kierowcę osobówki z tego filmu baranem i jeszcze zarzucasz mu
winę, bo nie trąbił.

Jakim debilem trzeba być aby coś takiego napisać, przypisywać kierowcy
winę i oczerniać go publicznie za to, że zachował się dokładnie tak jak
nakazuje mu prawo?

W części takich wypadków bezpośrednimi sprawcami którzy nie poniosą nigdy odpowiedzialności czasami tragicznych w skutkach wypadków są ci co się zatrzymali. Wkurza mnie ciągle dokręcanie śruby kierowcom. Dojdzie do takiego momentu że się zwyczajnie nie da jeździć. W Łodzi pojawia się coraz więcej skrzyżowań ze światłami że wymalowali miejsce dla rowerzystów przed miejscem dla stojących na czerwonym świetle samochodów. To chore jest. A jak już miałbym się odnieść do filmu. Tam było 10 oczu i cztery pary nie zadziałały. Jak by się zapytać tych młodych picek czy wykąpały by się w basenie z krokodylami to powiedziały by że nie.

Ciebie stary dziadu przeraża to, że już sobie nie radzisz za kierownicą.
Nie zauważasz pieszych na przejściach boś już ślepy i masz mocno
spowolnione reakcje. Dlatego wymyślasz zasady, zgodnie z którymi piesi
powinni ci ustępować pierwszeństwa w każdej sytuacji. Nie rozumiesz, że
takie stare dziady, które nie radzą sobie za kółkiem nie powinny już
prowadzić samochodów, bo są zagrożeniem zarówno dla siebie jak i
wszystkich uczestników ruchu drogowego.

Co do młodych "picek" to skomentuję to tak:

Art. 4 "Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu
drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich
zachowania." PoRD

Jak widać niestety trafiły na ślepego zenusia za kierownicą busa, który
nie stosuje się do obowiązującego prawa.

Za ten wyczyn, zenuś powinien mieć zatrzymane prawo jazdy i być
skierowanym na badania lekarskie oraz na ponowny egzamin. Wtedy zenuś by
się nauczył, że należy się stosować do wymagań prawa.

Spierdalaj debilu. Idź pojeść wodnego chleba.

Prawda cię zabolała.

W dniu 18.09.2020 o 16:39, J.F. pisze:

Efekt koncowy taki, ze pieszy przechodzi gdzie chce, ale musi uwazac.
Przy malym natezeniu ruchu i kulturze kierowcow sie sprawdza.
Bo inaczej - staniesz na srodku, i bedziesz stal, bo przeciez nie masz pierwszenstwa ?

A nie jest tak, że jak wleziesz to cię po prostu puszczą?

Osobna sprawa to wielojezdniowe ulice - nie bardzo sobie wyobrazam przechodzenia przez taka przy wiekszym ruchu, a przeciez jest duzy, skoro trzeba tyle jezdni.
I  wyczekiwania na luke miedzy samochodami.
Ale tam przejscia sa ... ze swiatlami.

Są światła. Ale czym się takie niemieckie "nieprzejście" gdzie nie masz pierwszeństwa różni od naszego przejścia gdzie "masz pierwszeństwo jak nic nie jedzie"?




--
Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5f64d6fc$0$505$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 18.09.2020 o 16:39, J.F. pisze:

Efekt koncowy taki, ze pieszy przechodzi gdzie chce, ale musi uwazac.
Przy malym natezeniu ruchu i kulturze kierowcow sie sprawdza.
Bo inaczej - staniesz na srodku, i bedziesz stal, bo przeciez nie masz pierwszenstwa ?

A nie jest tak, że jak wleziesz to cię po prostu puszczą?

Niemcy tak.
Polacy, Anglicy - niekoniecznie.

Osobna sprawa to wielojezdniowe ulice - nie bardzo sobie wyobrazam przechodzenia przez taka przy wiekszym ruchu, a przeciez jest duzy, skoro trzeba tyle jezdni.
I  wyczekiwania na luke miedzy samochodami.
Ale tam przejscia sa ... ze swiatlami.

Są światła. Ale czym się takie niemieckie "nieprzejście" gdzie nie masz pierwszeństwa różni od naszego przejścia gdzie "masz pierwszeństwo jak nic nie jedzie"?

U nas teoretycznie kierowca uwaza bardziej w tych miejscach wyznaczonych.
No i jednak pieszy na przejsciu ma pierwszenstwo - a w Niemczech nie ...

J.



--
Shrek

W dniu 18.09.2020 o 21:15, J.F. pisze:

Bo inaczej - staniesz na srodku, i bedziesz stal, bo przeciez nie masz pierwszenstwa ?

A nie jest tak, że jak wleziesz to cię po prostu puszczą?

Niemcy tak.
Polacy, Anglicy - niekoniecznie.

Ale w niemczech anglicy i polacy? Co do polaków w niemczech to podobno nagle rozumu dostają.

Są światła. Ale czym się takie niemieckie "nieprzejście" gdzie nie masz pierwszeństwa różni od naszego przejścia gdzie "masz pierwszeństwo jak nic nie jedzie"?

U nas teoretycznie kierowca uwaza bardziej w tych miejscach wyznaczonych.

Czego przykłady masz w kolejnych flejmach - "jak go pierdolnął to znaczy że wtargnął"

No i jednak pieszy na przejsciu ma pierwszenstwo - a w Niemczech nie ..

Ale podobno tylko jak nic nie jedzie:P


--
Shrek

W dniu 17.09.2020 o 15:39, Zenek Kapelinder pisze:

https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2020-09-17/wypadek-w-raciborzu-kierowca-busa-potracil-trzy-nastolatki-na-pasachwideo/
Jeden baran zatrzymuje się przed przejściem żeby święte krówki  (w tym przypadku) mogły wejść. Drugi baran jadący innym pasem na nie najezdza. Gdyby pierwszy baran użył zgodnie z przepisami sygnału dźwiękowego żeby je ostrzec żeby nie wchodziły tylko poczekaly nic by się nie stało.

Świat nie doskonały jest. Ot i tyle.
Doskonałych przepisów, dzięki którym nic się nikomu nie stanie też nie będzie.

Ja się pocieszam tym , że nie ulegnę takiemu wypadkowi, bo ja się rozglądam na przejściu.

W dniu 20.09.2020 o 14:33, robot pisze:

Ja się pocieszam tym , że nie ulegnę takiemu wypadkowi, bo ja się rozglądam na przejściu.

Zakladam, że mało kto zakłada, że ulegnie wypadkowi:P


--
Shrek

W dniu 20.09.2020 o 14:39, Shrek pisze:

W dniu 20.09.2020 o 14:33, robot pisze:

Ja się pocieszam tym , że nie ulegnę takiemu wypadkowi, bo ja się rozglądam na przejściu.

Zakladam, że mało kto zakłada, że ulegnie wypadkowi:P

Tak, ale można pospekulować, że chociaż takiemu wypadkowi nie ulegnę.

W dniu 20.09.2020 o 15:45, robot pisze:

Zakladam, że mało kto zakłada, że ulegnie wypadkowi:P

Tak, ale można pospekulować, że chociaż takiemu wypadkowi nie ulegnę.

Tak jak pisałem - większość tak zakłada:P

--
Shrek